RESULTADO INVESTIGACIÓN DEL CASO CEI

I.- Sobre el trabajo de la funcionaria.

1.- La funcionaria ingresó a trabajar a la casa del Cei a fines de Mayo del 2015, trabajando
media jornada los días lunes, martes, jueves y viernes, bajo el cargo de secretaría del Cei.
Fue la primera funcionaria que trabajaba en esta función.

2.- Ella reconoce que tiene una relación laboral con el Centro de Estudiantes. El Presidente
del CEI es su “Jefe” directo, por lo tanto, ella debía trabajar de manera cercana y directa con
el CEI.

3.- Lleva varios años trabajando como funcionaria de la Universidad, calificada en lista 1, lo
que implica un reconocimiento de su destacado trabajo. Anteriormente, trabajó en la
Facultad de Artes, relacionándose con estudiantes y académicos.

4.- La funcionaria trabajó con los CC.EE del año 2015 (Presidente Daniel Andrade) y 2016
(Presidente Pablo Troncoso), con quien trabajó de manera amistosa y provechosa, pero
bajo el estándar de una relación laboral. Desempeñó un rol de mediadora entre la
Universidad y el CEI, recibía instrucciones de los CC.EE y de la escuela siendo ella el
“puente” entre estos dos grupos. Fue importante su labor de apoyo en proyectos
emblemáticos del CEI.

5.- Comenzó realizando el trabajo de archivo de los documentos del CCEE y realizando un
inventario de los bienes en la casa. Luego, trabajó en un proyecto sobre el mejoramiento de
la casa CEI. Ivonne se encargó de la parte administrativa, organizando y realizando los
procesos burocráticos.

II.- Sobre el Acoso laboral.

1.- Desde un principio, Pedro y la funcionara tuvieron una mala relación que desembocó en
acoso laboral. La funcionaria nos comenta que Pedro era “descortés, irrespetuoso,
machista, autoritario que no pregunta, con suerte te informa”. Pedro tomaba decisiones que
afectaron a Ivonne sin consultarle.

2.- La funcionaria se acercó a Alfonso para denunciar el constante acoso que Pedro
Quintana ejercía sobre ella. Alfonso aseguró que haría algo al respecto, pero esto no fue
suficiente, los malos tratos seguían y afectaron directamente en la salud de la funcionaria y
consigo su desempeño.

3.- Como comisión investigadora, nos parece grave la negligencia del actuar como
presidente CEI (en ese periodo) ante un caso de acoso laboral, no mediando la situación, ni
suspendiendo de las actividades a pedro en las que se relacionaba directamente con la
funcionaria, ni desvinculando de la comisión calificadora del desempeño de la misma.

4.- Tampoco se le informa a la funcionaria que existe un protocolo en donde puede

denunciar a Pedro, siendo que con el puesto de presidente debe de estar informado del
protocolo de actuación ante denuncias sobre acoso sexual, acoso laboral y discriminación
arbitraria aprobado en enero del 2017.

III.- Sobre las calificaciones arbitrarias.

1. La SAE, el día XX envía un correo a Pedro Quintana y a: admin@cei.cl. donde se solicita

que realicen una evaluación de los funcionarios de la Casa CEI, teniendo entre el 13 de julio
y el 19 julio para hacer llegar sus comentarios (Referencia al Mail), en este lapso de tiempo,
quienes se encargan de realizar dicha evaluación serían: Alfonso Mohor (Presidente CEI),
Ivan Zimmermann (Vicepresidente externo), Santiago Oliva (Vicepresidente interno) y Pedro
Quintana (Coordinador CEI). Sin embargo, según relatan Alfonso e Ivan, ellos no tuvieron
mayor participación en la calificación, a pesar de que les correspondía hacerlo.

2. Alfonso, sabiendo sobre la pésima disposición de Pedro a la Funcionaria, no le solicitó

que no participare en la comisión, a pesar de su evidente parcialidad al evaluar, dado los
problemas. De hecho, en la práctica, fue Pedro quien evaluó a la funcionaria prácticamente
solo. Lo grave de dicha situación, es que teniendo la posibilidad de evitar dicha
arbitrariedad, no actuó ni ejerció su rol de liderazgo que le correspondía, buscando que la
funcionaria y Pedro no tuviesen una mayor relación.

3. La funcionaria firma la calificación que le puso el CC.EE, advirtiendo que es

incomprensiblemente mala. Dado que, el periodo a evaluar corresponde desde septiembre
de 2016 a enero de 2017, por lo cual, evaluaron un período en que ellos no trabajaron con
la funcionaria.

4. Sin importar que llevaban poco tiempo trabajando con la funcionaria, y que durante el
período evaluado ellos no eran parte del CEI, se consideró que en los criterios a evaluar:
“rendimiento, condiciones personales y comportamiento funcionario” su desempeño no fue
bueno.

5. Los hechos descritos se corresponden con un actuar arbitrario, donde no se tiene

información sobre el período evaluado ni tampoco existe una comisión evaluadora imparcial,
puesto que el principal responsable de su calificación fue quien tenía problemas de acoso
laboral con la funcionaria.

6. Debemos destacar, que el desempeño de la funcionaria se vio afectado por la situación

de acoso laboral, así, el mismo acoso sufrido por la funcionaria, fue una de las razones para
calificar de manera deficiente, con lo cual, hay una doble vulneración, donde el daño inicial
se vuelve causa de un daño a su calidad como funcionaria pública, lo cual, es
especialmente sensible en el contexto generalizado de precarización del trabajo en la
Universidad.

7. Finalmente, se demuestra la negligencia en el actuar de Alfonso, cuando al preguntársele

por la calificación, responde: “no recuerdo”. Situación similar con Ivan, quien no estaría
seguro.
8. Luego de la calificación funcionara fué a hablar con Pedro para enmendar su trabajo y ser
útil para el funcionamiento del CEI. Pedro no la tomó en consideración y le respondió con
una sonrisa.

9. La segunda evaluación fue cerca del 30 de agosto y se evaluaba el período entre el 1 de

febrero y Junio. La evaluación fue igual de mala, lo cual le generó problemas en su salud,
afectando su integridad psíquica. Sufría dolores de cabeza y temblaba por los malos tratos
que recibió, sufrió una parálisis parcial en el lado izquierdo de su cada. Sin embargo, tanto
Iván como Alfonso ignoraban dicha situación.

10. Como Comisión Investigadora, nos parece bastante grave la situación de una
calificación inicial sin mayores antecedentes, con poco tiempo trabajando juntos y
evaluando un período en que ellos no trabajaron con la funcionaria. El estrés laboral
producto de la relación de acoso laboral con Pedro, sumado a la incertidumbre sobre cómo
desempeñar su trabajo de mejor forma la llevaron a sufrir problemas médicos de los cuales
hubo nula preocupación.

IV.- Aviso tardío y desproporcionado de su desvinculación.

1.- Se iniciaron conversaciones entre la SAE y el CEI sobre la no renovación del contrato,
en base a las calificaciones, dado que, estiman que no necesitaban una secretaria, sino que
un periodista o diseñador.

2.- La decisión de no renovar el contrato de la funcionaria, se resolvió en una reunión de

directiva, aproximadamente en segundo semestre, de la que Ivonne no tuvo noticia.
Incluso, dicha discusión no quedó consignada en actas.

3.- Se resolvió que no se le iba a renovar el contrato para el próximo año. Habían 18
personas asistentes, de las cuales 16 votaron a favor de la medida y solo 2 en contra. Estos
últimos eran Alfonso Mohor, Presidente del Cei y Nicolás Aviles.

4.- Se resolvió notificar lo antes posible a la funcionaria, sin embargo, el CEI no fue quién la
notificó de su desvinculación, sino que fue Patricia, de la SAE, quien le informó sobre la
decisión, basada en sus bajas calificaciones y las necesidades del CEI. Así, ela se enteró
de su desvinculación por medio de la SAE, cuando estaba devolviendo un computador que
pedía prestado para trabajar, luego del robo en la casa Cei, y no por medio de la directiva.

V.- Sobre la propuesta de la Comisión de Investigación.

A.- Sobre la naturaleza y legitimidad de nuestra investigación.

1.- La comisión es nombrada en el pleno de Federación con fecha XXXX. Lo miembros de

la presente comisión son electos de manera azarosa, incluyendo un miembro de la mesa
directiva, un Concejero FECH de la Facultad de Ciencias Físicas y Matemáticas, un
representante de la Sesegen y dos Concejeros Fech de otros espacios.

2.- La legitimidad para actuar y presentar una propuesta sobre los hechos nace de la
delegación que el Pleno hace a la comisión.
3.- Como Comisión, creemos que es necesaria esta investigación, considerando que los
hechos fueron públicos solo una vez que terminaron la votaciones de la elección FECH y los
implicados en el caso ya habían renunciado a sus cargos de representación en el Centro de
EStudiantes de Ingeniería. De esta forma, la presente comisión y la discusión que se de en
el Pleno de Federación, son la única vía para esclarecer los hechos y buscar una forma de
no dejar en indefensión ni en la irrelevancia acciones que significan un actuar contrarios a
los principios que inspira la democracia representativa estudiantil.

4.- De esta forma, ante los hechos mencionados aplicaremos el estatuto de la Federación,
con el objetivo de buscar un propuesta que aplique justicia y no permita impunidad, a pesar
de que los hechos se hicieron públicos luego de su renuncia al Centro de Estudiantes.

B.- Sobre Pedro Quintana.

1.- Si bien, como Comisión, no estamos autorizados para decidir sobre la situación de
alguien que no es parte de este juicio de responsabilidades políticas, y no tenemos
delegación para decidir sobre esto. Recomendamos al pleno que discuta sobre la
posibilidad de vetar a Pedro Quintana su ingreso al CEI, como medida precautoria para la
protección de la integridad de la funcionaria vulnerada.

2.- Además, que dicha medida siga vigente hasta que el se pueda llevar a cabo una
asamblea con participación estudiantil donde se discuta sobre dicha situación.

3.- Finalmente, estimamos que para resguardar la integridad de la funcionaria, no debemos

permitir que miembros de ninguna organización política se puedan acercar a preguntar a la
funcionaria sobre este tema en particular, buscando que no reviva los difíciles momentos
una vez más.

C.- Sobre Iván Zimmermann.

1.- Estimamos, que la responsabilidad que corresponde a Ivan Zimmermann, se constituye

por la negligencia al momento de evaluar a la funcionaria, considerando que no conocían su
trabajo durante el año 2016 y que fue mal evaluada producto de que los miembros de la
mesa no querían que siguiera trabajando en el CEI. Además, fue participe en no informar de
manera oportuna a la funcionaria, pero por su cargo de Vicepresidente Externo, esto no fue
de responsabilidad exclusiva de él.

2.- De esta manera, estimamos que la sanción que corresponde es de una amonestación
privada, para que tenga consciencia sobre el error incurrido.

D.- Sobre Alfonso Mohor.

1.- La actuación en que incurre Alfonso, estimamos, califica como un actuar negligente,
despreocupado por la salud y la calidad de funcionaria pública de la afectada y que no se
condice con el actuar correcto de un Presidente de Centro de Estudiantes.
2.- Así, por los hechos vistos anteriormente, en especial, por no tomar el peso real a una
situación de acoso, donde debió intervenir luego de la conversación que sostuvo con la
funcionaria, no informar sobre el protocolo de acoso que resguarda a la funcionaria desde
su aprobación de enero de 2017, decidir, solo entre los miembros del CEI, sobre la
desvinculación de la funcionaria, sin considerar su opinión o el daño que se le haría con las
malas calificaciones a su carrera de funcionaria pública, y finalmente, las irregularidades
cometidas en el proceso calificatorio, donde se decide informar lo antes posible a la
funcionaria, lo cual no es cumplido, luego de que sea la SAE quién le informa cuando va a
entregar el computador que usaba diariamente para trabajar. Así, dichas acciones, sumado
al ocultamiento de dicha situación hasta luego de la elección FECH, nos parece que
merecen una sanción que tenga proporcionalidad con el daño hecho a la funcionaria.

3.- Por todo lo anterior, esta comisión estima, que la sanción adecuada para Alfonso
Mohor, en su calidad de Presidente FECH en ejercicio, es de la “suspensión temporal
del cargo que ocupa”, contenida en la letra c) del Artículo 96 del Estatuto de la
Federación, lo cual, implica, que no podrá ejercer como Presidente FECh durante el
período de la suspensión y todos los derechos y deberes que ello implica.

4.- Recomendamos una duración de la suspensión por la mitad del período de

ejercicio del cargo, partiendo el 1 de marzo del presente año, con el objeto de no
interrumpir el actuar de la Federación ni su rol en la sociedad.

5. La sanción es acordada por mayoría simple con el voto de Agustín Sanhueza, Concejero
FECH por FEN, Camila Verdugo, representante de la Sesegen FECH y Juan Carlos Bustos,
Secretario Ejecutivo FECH.

6. La decisión se toma con el voto de minoría de Daniela Day, Concejera FECH de la

Facultad de Ciencias Físicas y Matemáticas, quien estima que el período de suspensión
debe durar tres meses, desde el mes de Marzo. El segundo voto de minoría, corresponde
a Fresia Ramírez, Concejera FECH por ICEI, quien estima que se debe sancionar a Alfonso
con una amonestación pública.

Santiago, 18 de enero de 2018

Comisión de Investigación FECH