Expediente : xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.

Especialista : xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.
Sumilla : Oposición a requerimiento de sobreseimiento

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO PENAL DE INVESTIGACION PREPARATORIA TRANSITORIA DE

LEONCIO PRADO

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, abogado defensor de

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, en el proceso; de la investigación
preparatoria que se le sigue al investigado xxxxxxxxxxxxxxxxxxxpor la
comisión del delito contra el Cuerpo la Vida y la Salud en la modalidad
de HOMICIDIO CULPOSO, en agravio xxxxxxxxxxxxxxxxxxxy otro; ante
usted atentamente digo:

I. PETITORIO

Que, habiendo sido notificado con la resolución N° 01 de 11 de Julio del 2018, notificado con fecha
13 de julio del 2018; mediante la cual su judicatura dispuso formar el cuaderno de la etapa
intermedia con el requerimiento de sobreseimiento y correr traslado de dicho requerimiento a los
sujetos procesales por el plazo de diez días para proceder conforme al artículo 345°.2 del Código
Procesal Penal, en ese contexto FORMULO OPOSICIÓN, dentro del plazo de ley, al requerimiento de
sobreseimiento del Fiscal de la Segunda Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Leoncio Prado, en
atención a los fundamentos de hecho y de derecho que paso a exponer:

II. FUNDAMENTOS DE HECHO

2.1 Acerca del requerimiento de sobreseimiento del Ministerio Público

2.1.1 El sustento del requerimiento de sobreseimiento formulado por el representante del Ministerio
Público se encuentra fundamentado en el numeral 2 literal a) el hecho objeto de la causa no se
realizó – no se le puede atribuir al imputado y b) no es típico del artículo 344° del Código Procesal
Penal.

Al respecto señor Juez cabe resaltar lo siguiente, lo supuestos del pedido de sobreseimiento
contenidos en el numeral 2 del artículo 344 por los cuales el fiscal fundamenta su pedido son
excluyentes entre sí, pues en el particular las causales a) el hecho causa no se realizó, la norma exige
la no configuración del hecho materia de delito, es decir, que no existen los elementos que configuren
el delito y por ello el hecho no constituye delito por ser atípico.

Advirtiéndose claramente que al emitir dicha resolución existe una incongruencia de motivación que
sustente debidamente los fundamentos de la decisión atentando contra los principios de la debida
motivación, principio de legalidad y el principio de congruencia de motivación reconocida por nuestro
ordenamiento.

2.1.2.- Cabe señalar señor Juez la parte agraviada se opone al requerimiento de la fiscalía debido a
que consideramos de que existen elementos de convicción suficientes para que se formule
requerimiento de acusatorio en la presente causa. Para esto, es vital importancia recalcar en el
presente proceso versa sobre la comisión del delito contra la Vida el Cuerpo y la Salud en la
modalidad de HOMICIDIO CULPOSO en agravio xxxxxxxxxxxxxxxxxy otro, en razón que esta se realizó
con fecha xxxxxxxxxxx de abril del xxxxxxxxx7, a las 09.00 horas aproximadamente en circunstancias
que el investigado xxxxxxxxs xxxxxxxxxxxxxxx, conducía el vehículo tráiler de placa de rodaje
xxxxxxxxxxxxxxxx, modelo FH 6xxxxxxxxxxT, marca Volvo, de propiedad de la Empresa Transportes
Laureano Ticlavilca e Hijos E.I.R.L, cuando se desplazaba entre las intersecciones Av. Raimondi
(cuadra 11), en el carril derecho por la parte posterior del vehículo mayor se aproximaba
xxxxxxxxxxxxxxxx, conduciendo el vehículo menor moto lineal de placa de rodaje xxxxxxxxxxxxxxxxxx,
teniendo como pasajera a xxxxxxxxxxxxxxxxRamírez, en dichas circunstancias el investigado
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxempieza a reducir velocidad al acercarse a la intersección de la Av. xxxxxxxxxy al
ponerse semáforo verde, momentos en que la conductora del vehículo menor trato de adelantar al
vehículo mayor por el lado derecho, descendiendo por un desnivel de la pista aproximadamente 10
centímetros , desplazándose por el lugar donde transitaba los peatones que es tierra, siendo que al
cambiar al semáforo a Luz Verde y al tratar a retomar la pista la conductora del vehículo menor –
por el desnivel- - pierde el equilibrio y cae xxxxxxxxxxxxxxxdelante de la llanta derecha del vehículo
mayor , el cual al iniciar su marcha inicialmente inmediatamente arrolla a dicha persona
cercenándole su cuerpo a nivel de la cintura, le provoca laceraciones , excoriaciones corporales
múltiples y su fallecimiento; segundos después cae el vehículo menor a 02 metros y 20
centímetros de la pista , cayendo a su vez la conductora Gladys Santamaría, detrás de las llantas
delanteras derechas posteriores, momentos en que se cae el casco que portaba , siendo alcanzado y
aplastada por unas de las llantas, ocasionándole un trauma cráneo facial y amplias excoriaciones en
el cuerpo que lo provocan su fallecimiento.

De lo expuesto en este precedente el objeto de la investigación era determinar si se ha cumplido los

presupuestos para la configuración del delito.

2.1.3.- Analizando los resultados de las diligencias por la fiscalía transcurso de la investigación
preparatoria, consideramos que si se ha logrado recabar elementos de convicción que sustentan una
acusación fiscal, en mérito a la declaración testimonial de la testigo presencial de los hechos
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxquien refirió que el vehículo pesado realizaba un recorrido veloz las
mismas que fue corroborada con la visualización de videos y afianzadas por las diversas actuaciones
obrantes en la carpeta fiscal.

2.1.4 Cabe señalar el Representante del Ministerio Publico pretende sobreseer la causa en mérito al
Informe Pericial Onfografico xxxxxxxxxxxque concluye “El accidente de tránsito (VOLCADURA DE
VEHICULO MENOR CON SUBSUCUENTE ATROPELLO POR APLASTAMIENTO SEGUIDO DE MUERTE DE
DOS PERSONAS Y DAÑOS MATERIALES). Sucedido en las intersección de la Av. Raimondi y Jirón Julio
Burga siendo que el vehículo menor se aproximó a la UTI lado derecho, ubicándose en zona punto
ciego, situación que no permitió se observada por el conductor del vehículo pesado de placa DOQ-894,
sin contar con las normas mínimas de seguridad prevención y el mal estado de la calzada habría
contribuido a un desenlace fatal de dos ocupantes del vehículo menor mencionado, es necesario
mencionar que la diferencia de altura y volumen entre las dos unidades ( UT1 UT2) son factores
contributivos para uno de ellos (el vehículo UT 1) se hubiera ubicado en zona de punto ciego, que
impida una visualización para poder neutralizar el fatal desenlace.” Argumentando que el accidente
de tránsito se produjo porque el vehículo menor, en el cual se encontraban a bordo las agraviadas,
cayo hacia el pavimento, cayendo las agraviadas en el punto ciego del vehículo, lo cual no permitió al
investigado advertir la presencia de las agraviadas y realizar una maniobra evasiva a fin de evitar el
desenlace fatal, de acuerdo a las diligencias actuadas en la presente investigación se tiene que el
vehículo menor pretendía adelantar al vehículo pesado circunstancias que este impacto por el
exceso de velocidad.

Advierto señor Juez dicho informe tiene serias deficiencias y se encuentra incompleto por cuanto no
especifica la ubicación exacta del lugar de los hechos, no precisa el lugar en latitud y longitud, no
especifica cual era la velocidad aproximada del desplazamiento de los vehículos intervinientes en el
tránsito, tampoco existe evidencia fotográfica panorámica de la escena del accidente tránsito, en ese
sentido dicho informe no puede servir para dictar fundamentalmente el sobreseimiento

2.1.5 Yerra el Fiscal al considerar que no se advirtió la violación del deber de cuidado por parte del
investigado xxxxxxxxxx, puesto que comportamiento del investigado no resulta imprudente, ni mucho
menos existe impericia y negligencia, en este extremo debemos señalar señor Juez si el vehículo
pesado se había parado al momento de cambiar el semáforo, como pudo desarrollarse el
desenlace falta, si en la práctica se tiene cuando un vehículo pesado para su marcha o se detiene
en los semáforos tarda segundos para continuar su marcha, máxime si el vehículo supuestamente
había parado en el semáforo para continuar su marcha debió observar a todos los extremos y
evitar la tragedia.

2.1.6 Erróneamente el Fiscal en el requerimiento de sobreseimiento específicamente en el punto 5.4.2

“ y ambas al momento de los hechos estaban bajos los efectos “ …Por lo que el comportamiento de
la conductora quien no pudo maniobrar el vehículo al retomar a la pista por el desnivel hizo que
cayeran a las llantas del vehículo pesado , habiéndose ocasionado que xxxxxxxxx(pasajero) caiga a
la vía y sea arrollada por el tráiler, el cual cerceno el cuerpo y xxxxxxxxxxx( conductora) sea
alcanzada por las llantas del vehículo a la altura del cráneo, produciéndose la muerte de ambas,
siendo estos factores determinantes y decisivos para el desenlace fatal”; En este punto se debe
precisar que no resulta correcto considerar la presunta conducta culposa de las agraviadas puesto
que las mismas no enerva la presunta responsabilidad del investigado, al respecto si las agraviadas
han puesto en riesgo dicha situación no puede enervar automáticamente la responsabilidad del
conductor , quien al dirigir y conducir un vehículo una unidad de riesgo ( vehículo pesado) debe
adoptar mayor cuidado para evitar accidente.

2.1.7 Gravemente considera en el punto 5.4.4 “ que el accidente de tránsito cuyo resultado fue el
deceso de las agraviadas tuvo como factor preponderante el estado etílico, la carencia de Licencia
de Conducir y el rebasar por el carril lado derecho al vehículo pesado, comportamiento realizado por
la agraviada xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, quien por el xxxxxxxxxxxx mal estado de la vía,
quiso retornar a la pista por un desnivel de 10 cm aprox. Posicionándose en el punto ciego del
vehículo, donde se produjo la muerte tanto de la conductora como del pasajero Sheyla Evelin
Mendoza Ramirez”, en este punto es conveniente señalar que en la carpeta fiscal obra dictámenes
periciales que las agraviadas no presentaban alcohol en la sangre

En consecuencia, señor Juez, la DISPOSICION FISCAL DE REQUERIMIENTO DE SOBRESEIMIENTO no se

encuentra ajustada a ley, y se formule acusación contra xxxxxxxxxxxxxxxxpor la comisión del delito
contra el Cuerpo la Vida y la Salud en la modalidad de HOMICIDIO CULPOSO, en agravio
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxy otro.

III.- HECHO INVESTIGADO O IMPUTADOS EN LA FORMALIZACION DE LA INVESTIGACION

PREPARATORIA.

3.1 Se encuentra debidamente plasmado en el considerando III y IV de los FUNDAMENTOS FÁCTICOS Y

JURÍDICOS DEL REQUERIMIENTO RESPECTIVO (véase considerando III y IV).

IV. FUNDAMENTOS JURÍDICOS

La presente oposición y solicitud de actos de investigación encuentra su amparo en el numeral 1 y 2

del artículo 345° del Código Procesal Penal, que señalan:

“1. El Fiscal enviará al Juez de la Investigación Preparatoria el requerimiento de sobreseimiento,

acompañando el expediente fiscal. El Juez correrá traslado del pedido de la solicitud a los demás
sujetos procesales por el plazo de diez días.

2. Los sujetos procesales podrán formular oposición a la solicitud de archivo dentro del plazo
establecido. La oposición, bajo sanción de inadmisibilidad, será fundamentada y podrá
solicitar la realización de actos de investigación adicionales, indicando su objeto y los medios
de investigación que considere procedentes.”

Asimismo, en el numeral 5 del artículo 346° del referido código adjetivo en cuanto señala:
“(…) El Juez de la Investigación Preparatoria, en el supuesto del numeral 2 del artículo anterior, si lo
considera admisible y fundado dispondrá la realización de una Investigación Suplementaria
indicando el plazo y las diligencias que el Fiscal debe realizar. Cumplido el trámite, no
procederá oposición ni disponer la concesión de un nuevo plazo de investigación.”

POR TANTO:
Solicito a usted, señor Juez, sírvase tramitar el presente escrito conforme a Ley.
Tingo María, 3xxxxxxxxde julio del 2018