Pontificia Universidad Catolica del Peru

From the SelectedWorks of José Balcázar Quiroz

December, 2015

Amparo contra Amparo y Agravio Constitucional.

Un pseudoproblema basado en una confusión
lingüistica
José Balcázar Quiroz

Available at: http://works.bepress.com/jose_balcazarquiroz/22/

 JURISPRUDENCIA
CONSTITUCIONAL

“AMPARO CONTRA AMPARO” Y “AGRAVIO CONSTITUCIONAL”

Un pseudoproblema basado en una confusión lingüística

José BALCÁZAR QUIROZ(*)

TEMA RELEVANTE

El autor sostiene que el debate en torno a la constitucionalidad del amparo contra amparo
es aparente, pues se trata de una controversia surgida de discusiones lingüísticas y mate-
rialmente estériles. No obstante, limita su análisis a demostrar que el concepto de amparo
está ya implicado en el de agravio constitucional. Como la constitucionalidad del RAC no
ha sido discutida, concluye que el amparo contra amparo no puede ser inconstitucional
(principio de no contradicción).

INTRODUCCIÓN por una ley como un tipo de acción judicial dis-

El amparo contra amparo es concebido en nues-
tro país como una acción judicial de origen preto-
riano1. Desde un primer momento la doctrina nacio-
nal ha discrepado sobre su estatus constitucional
debido a no haber estado previamente tipificado
ponible para el litigante. Para un sector de la doc-
trina, por ejemplo, el amparo contra amparo colisio-
naría abiertamente con el texto expreso del Código
Procesal Constitucional (CPConst.) deviniendo en
inconstitucional2.

INFORME JURISPRUDENCIAL
(*) Abogado por la Pontificia Universidad Católica del Perú. Magíster en Derecho con mención en Política Jurisdiccional por la
misma casa de estudios. Máster en Derecho Constitucional por la Universidad de Castilla-La Mancha (España).
1 “La doctrina amparo versus amparo nació en el Perú sin un referente normativo inmediato”. La primera sentencia en donde el
TC abordó esta problemática fue la recaída en el Exp. Nº 00612-1998-AA/TC. Cfr. SÁENZ DÁVALOS, Luis. “El amparo con-
tra amparo en la jurisprudencia constitucional peruana”. En: Revista Iberoamericana de Derecho Procesal Constitucional Nº 9,
2008, p. 238.
2 “Estamos de acuerdo con la posición asumida por el Código Procesal Constitucional que declara improcedente al amparo contra
amparo”. ABAD YUPANQUI, Samuel. “El proceso de amparo contra resoluciones judiciales. Un debate que sigue pendiente”.
En: PRIORI POSADA, Giovanni F. (editor). Proceso y Constitución. Ara, Lima, 2011, p. 655. Este autor se refiere al artículo 5,
inciso 6), del Código Procesal Constitucional, que señala: “No proceden los procesos constitucionales cuando: (…) 6. Se cues-
tione una resolución firme recaída en otro proceso constitucional o haya litispendencia”. Debo señalar que me he servido bási-
camente del artículo de este autor para la parte expositiva de la problemática. Para Luis Castillo Córdova, el modo de interpretar
este dispositivo conforme a la Constitución es el siguiente: “no procederán los procesos constitucionales cuando se cuestione
una resolución firme recaída en otro proceso constitucional que haya sido llevado con respeto a las exigencias de la tutela proce-
sal efectiva”. CASTILLO CÓRDOVA, Luis. “Normas autoaplicativas, alternatividad y amparo contra amparo en el Código Pro-
cesal Constitucional”. En: Revista Jurídica del Perú. Vol. 54, Nº 59, Gaceta Jurídica, Lima, noviembre/diciembre de 2004, p. 45.
Para Luis Sáenz Dávalos, dicha fórmula encierra un contenido “cuando menos discutible, esencialmente por restringir las alter-
nativas de tutela frente a lo que representara un proceso constitucional indiscutiblemente inconstitucional”. Ob. cit., p. 243. En
esta misma línea se insertaría el Tribunal Constitucional cuando señaló que “toda interpretación tendiente a cerrar por completo
el régimen amparo contra amparo, resultaría inevitablemente inconstitucional” (STC Exp. Nº 03846-2004-AA/TC).

DIÁLOGO CON LA JURISPRUDENCIA Nº 207 47

 J URISPRUDENCIA CONSTITUCIONAL

En las siguientes líneas voy a interno contra la arbitrariedad, por lo

¿Qué dice
Samuel Abad?
El amparo constituye el último
mecanismo jurídico interno contra
la arbitrariedad, por lo que si el liti-
gante ya ha utilizado este medio,
aun cuando se sienta afectado en
sus derechos por este mismo pro-
ceso constitucional, ya no podrá
habilitarse nuevamente la vía del
amparo; en ese caso la única vía
que queda expedita es la jurisdic-
ción supranacional.
También es unánime definir al
amparo contra amparo como una
subespecie del amparo contra reso-
luciones judiciales3. Como se sabe,
este último caso sí se encuentra regu-
lado expresamente en el artículo 4
del CPConst., y es ampliamente
admitido por las legislaciones pro-
cesales extranjeras. Sin embargo,
la doctrina que no acepta el amparo
contra amparo no ha llegado a expli-
car por qué debería hacerse una sal-
vedad con algo que definen rigurosa-
mente como una especie dentro del
género (si admiten el género, ¿por
qué no la especie?).
defender la tesis de que el encar-
nizado debate que se ha estable-
cido en derredor de la cuestión de
constitucionalidad del amparo con-
tra amparo es solo aparente. En
buena cuenta, sería un buen ejem-
plo de controversias puramente lin-
güísticas, pero materialmente esté-
riles4. En esta primera contribución
me limitaré, sin embargo, a demos-
trar que el concepto de amparo está
ya implicado en el concepto de agra-
vio constitucional. Comoquiera que
nadie ha discutido la constitucionali-
dad del RAC, llegaré a concluir que
el amparo contra amparo no podría
ser inconstitucional (principio de no
contradicción). Esto no significa que
asuma que el RAC es altamente efi-
caz, pues pienso que se podría mejo-
rar el rendimiento heurístico de esta
figura. Sin embargo, esta cuestión la
reservaré para una próxima entrega.
I. POSICIONES A FAVOR Y EN
CONTRA DE LA PROCEDENCIA
DEL AMPARO CONTRA AMPARO
1. Posturas en contra de su proce-
dencia
1.1. Samuel Abad Yupanqui
Para este autor, el amparo consti-
tuye el último mecanismo jurídico
que si el litigante ya ha utilizado este
medio, aun cuando se sienta afectado
en sus derechos por este mismo pro-
ceso constitucional, ya no podrá habi-
litarse nuevamente la vía del amparo;
en ese caso, la única vía que queda
expedita es la jurisdicción suprana-
cional5. Este argumento lo sustenta
de un modo lógico: “reconocer una
nueva posibilidad al justiciable sería
ingresar en una cadena sin fin de pro-
cesos constitucionales”6, con lo cual,
en su opinión, se mermaría la seguri-
dad jurídica.
Este autor se adhiere a la tesis nega-
tiva que ha sido acogida en paí-
ses con regulaciones similares a
Perú, como es el caso de México y
Colombia donde también procede el
amparo contra amparo contra resolu-
ciones, que pese a ello no permiten el
amparo contra amparo7.
Aduce en su favor que si la proceden-
cia del amparo contra amparo fuera
la única interpretación de la Consti-
tución, nada impediría que se pueda
interponer un amparo contra una sen-
tencia de amparo emitida por una
Sala del TC “por considerar que se
vulnera algún derecho fundamental
o un precedente fijado por el Pleno8,

3 En Alemania, el amparo contra resoluciones judiciales permite la revisión de las sentencias de los cinco órdenes jurisdiccionales: civil-penal, conten-
cioso, laboral, financiero y social. HÄBERLE, Peter. “El recurso de amparo en el sistema germano-federal”. En: GARCÍA BELAUNDE, Domingo
y FERNÁNDEZ SEGADO, Francisco (coordinadores). La jurisdicción constitucional en Iberoamérica. Dykinson, Madrid, 1997, p. 251.
4 Cfr. WITTGENSTEIN, Ludwig. Philosophische Untersuchungen. HACKER, P.M.S. y SCHULTE, Joachim (editores). Cuarta edición, Wiley-
Blackwell, Oxford, 2009.
5 ABAD YUPANQUI, Samuel. Ob. cit., p. 665. “Finalmente y, en todo caso, quien considere que, después de haberse resuelto un proceso de
‘amparo contra amparo’, persiste una situación de lesión a un derecho fundamental, puede recurrir a los tribunales u organismos internaciona-
les constituidos según tratados o convenios de los que el Perú es parte, tal como lo dispone el artículo 205 de la Constitución y el artículo 114 del
Código Procesal Constitucional” (STC Exp. Nº 04853-2004-AA/TC, f. j. 7.d).
6 El propio TC, en la sentencia recaída en el Exp. Nº 04853-2004-AA/TC, dice que el amparo contra amparo “solo podrá prosperar por única
vez” (ff. jj. 7 y 27) y en otro lugar dice que, con el amparo contra amparo “se puede acceder a un pronunciamiento final y definitivo por parte
del supremo intérprete y guardián de la Constitución” (f. j. 18). En la misma línea que Abad se pronuncia Domingo García Belaunde, citado por
ABAD YUPANQUI, Samuel. Ob. cit., p. 666: “pensar en un amparo contra un amparo es abrir la compuerta a las infinitas instancias, y por eso
hemos pensado que no debe existir”.
7 Ibídem, p. 668.
8 El artículo 13 del Reglamento Normativo del Tribunal Constitucional establece que si pretendiera apartarse de un precedente, el caso debe-
ría ser visto por el Pleno a pedido de cualquiera de los magistrados. Sobre el Reglamento Normativo del Tribunal Constitucional, ver: LANDA
ARROYO, César. “Autonomía procesal del Tribunal Constitucional”. En: PRIORI POSADA, Giovanni F. (editor). Proceso y Constitución. Ara,
Lima, 2011, pp. 627-629.

48

pues existiría la posibilidad que
este último revise tal decisión”9. Sin
embargo, admite que la jurispruden-
cia del TC es explícita al señalar que
no procede el amparo contra las deci-
siones del TC10.
Finalmente, es de la opinión que en
el caso de promoverse una demanda
de amparo contra amparo procedería
el rechazo de plano11.
1.2. Francisco Eguiguren Praeli
Este autor, variando de su postura
originaria, al participar en la Comi-
sión que elaboró el Anteproyecto del
CPConst. señaló que “son impro-
cedentes los procesos promovidos
contra resoluciones firmes recaí-
das en otro proceso constitucional,
haciendo impertinente el amparo
contra amparo”12.
1.3. El legislador del Código Pro-
cesal Constitucional
La posición asumida por los autores
del CPConst.13 fue la de proscribir el
régimen del amparo contra amparo.
Estos juristas expresaron su opinión
de la siguiente manera: “Asimismo,
el artículo 5, inciso 6), dispone que
no proceden los procesos constitu-
cionales cuando ‘se cuestione una
resolución firme recaída en otro pro-
ceso constitucional’. Con ello se trata
de evitar el polémico empleo del
amparo contra resoluciones recaídas
en otros procesos de amparo”14.
9 ABAD YUPANQUI, Samuel. Ob. cit., p. 668.
10 SSTC Exps. Nºs 00200-2002-AA/TC, 03283-2003-AA/TC y 04853-2004-AA/TC, sustentados en el artículo 5, inciso 6), del Código Procesal
Constitucional.
11 Citado por SÁENZ DÁVALOS, Luis. Ob. cit., p. 242.
12 Ídem.
13 De forma más precisa, del Anteproyecto. Domingo García Belaunde, Francisco Eguiguren Praeli, Samuel Abad Yupanqui, Jorge Danós Ordoñez,
Juan Monroy Gálvez y Arsenio Oré Guardia.
14 AA. VV., “Estudio Introductorio”. En: Código procesal constitucional. Comentarios, Exposición de Motivos, Dictámenes. Palestra, Lima, 2004,
p. 45.
15 Citado por ABAD YUPANQUI, Samuel. Ob. cit., p. 666.
16 SÁENZ DÁVALOS, Luis. Ob. cit., p. 244.
17 CASTILLO CÓRDOVA, Luis. Ob. cit., p. 42.
DIÁLOGO CON LA JURISPRUDENCIA Nº 207
2. Posturas a favor de su proce-
dencia: su configuración como
“excepción de excepción”
2.1. Francisco Eguiguren Praeli
En un primer momento, este autor
señaló que debía permitirse su pro-
cedencia en supuestos de excepción:
“donde esté claro que nos encontra-
mos ante una manifiesta violación
del debido proceso, a fin de no con-
validar decisiones judiciales arbitra-
rias y carentes de razonabilidad”15.
2.2. Luis Sáenz Dávalos
También admite su procedencia en
forma excepcional: “si la lógica pasa
por utilizar el amparo como un ins-
trumento cuestionador de cualquier
tipo de incidencia o anomalía proce-
sal, tal posibilidad quedaría del todo
vedada. Sin embargo, si partimos
del supuesto de que al interior de un
proceso constitucional bien podría
resultar vulnerada la tutela procesal
efectiva en cualquiera de sus mani-
festaciones, las cosas podrían ser
enfocadas desde una óptica diferente
(…) no hay que olvidar que existe
precepto expreso según el cual ‘[e]l
amparo procede respecto de resolu-
ciones judiciales firmes dictadas con
manifiesto agravio a la tutela proce-
sal efectiva’”16.
2.3. Luis Castillo Córdova
Admite su procedencia “en la
medida que de fondo se encuentra
INFORME JURISPRUDENCIAL
¿Qué dice Luis
Castillo Córdova?
La fórmula contenida en el artículo
5, inciso 6), del CPConst. debe ser
interpretada de modo que no pro-
cedan los procesos constitucio-
nales cuando se cuestione una
resolución firme recaída en un
proceso constitucional regular o
desenvuelto con plena sujeción a
la tutela procesal efectiva.
la salvación de derechos constitucio-
nales de naturaleza procesal”. Este
autor, además, señala que la justi-
ficación del amparo contra amparo
es “bastante clara”: “si se trata de la
defensa de derechos constituciona-
les al margen del tipo de agresión y
de la calidad del agresor, la demanda
de amparo debe proceder igualmente
cuando durante el trámite de un pro-
ceso de amparo se haya vulnerado el
debido proceso”17.
Para dicho autor, la fórmula conte-
nida en el artículo 5, inciso 6), del
CPConst. debe ser interpretada de
modo que no procedan los proce-
sos constitucionales cuando se cues-
tione una resolución firme recaída
en un proceso constitucional regu-
lar o desenvuelto con plena suje-
ción a la tutela procesal efectiva. De
modo que “procediese el proceso
49
 J URISPRUDENCIA CONSTITUCIONAL

constitucional solo si es plenamente a) Cuando la violación al debido resolución estimatoria ilegítima de

manifiesta la afectación de la referida
tutela procesal efectiva”18.
Finalmente, señala que también cabe
la posibilidad de admitir a trámite
un hábeas corpus contra hábeas cor-
pus: “esto último ocurriría cuando
un hábeas corpus haya sido trami-
tado irregularmente de modo que se
vulnere la tutela procesal efectiva y
fruto de ese proceso irregular se ha
vulnerado el derecho a la libertad
individual o conexo”19.
2.4. Mijail Mendoza Escalante
Este autor está de acuerdo con la pro-
cedencia del amparo contra amparo
cuando se trate de un error in pro-
cedendo; por el contrario, cuando se
trata de afectaciones de derechos sus-
tantivos in iudicando la vía no debe
ser un nuevo proceso de amparo,
sino únicamente el recurso de agra-
vio constitucional contra sentencia
estimatoria de segundo grado20.
2.5. El Tribunal Constitucional
(STC Exp. Nº 04853-2004-
AA/TC)
La jurisprudencia constitucional ya
había elaborado cinco (5) reglas21
para la admisión del amparo contra
amparo en el marco de la legislación
anterior a la vigencia del CPConst.
que citamos a continuación:
proceso resulte manifiesta y esté
probada de modo fehaciente por
el actor.
b) Cuando se hayan agotado todos
los recursos al interior del pro-
ceso que se cuestiona y aque-
llos hayan resultado insuficientes
para el propósito corrector.
c) Cuando lo solicitado no se
encuentre relacionado con lo
decidido sobre el fondo, puesto
que con el segundo amparo solo
se puede poner en tela de jui-
cio cuestiones estrictamente
formales.
d) Cuando el nuevo proceso de
amparo no intenta revertir una
sentencia definitiva estimatoria,
ya que de lo contrario se contra-
vendría el principio de inmutabi-
lidad de la cosa juzgada.
e) Cuando se trate de resoluciones
emitidas por el Poder Judicial,
mas no de aquellas emanadas del
Tribunal Constitucional.
A partir de la sentencia de 19 de abril
de 2007 recaída en el caso Direc-
ción Regional de Pesquería de La
Libertad22 el TC admitió la proce-
dencia del amparo contra amparo
fijando como precedente vincu-
lante nuevas reglas23: a) cuando la
segundo grado se haya dictado vio-
lando manifiestamente el contenido
constitucionalmente protegido de
los derechos fundamentales o haya
sido dictada al margen de la doctrina
jurisprudencial del TC; b) cuando
la resolución firme que desestimó la
demanda en segundo grado haya sido
expedida en el marco de un trámite
donde se haya violado manifiesta-
mente el contenido constitucional-
mente protegido de los derechos
fundamentales de un tercero legiti-
mado24 o de la propia parte25; c) en
ningún caso podrán ser objeto de una
demanda de amparo contra amparo
las resoluciones del TC.
Para justificar estas nuevas reglas, el
Tribunal pasó a considerar la proble-
mática del fundamento constitucio-
nal del amparo contra amparo26:
“En principio conviene destacar
que, conforme se desprende del
artículo 5.6 del Código Procesal
Constitucional, en el marco de
la regulación actual, ya no sería
posible iniciar una demanda de
amparo para cuestionar ‘(…) una
resolución firme recaída en otro
proceso constitucional (…)’.
No obstante, este Colegiado
ha establecido al respecto que
‘(…) la posibilidad del amparo
contra amparo tiene fuente

18 Citado por SÁENZ DÁVALOS, Luis. Ob. cit., p. 243.

19 CASTILLO CÓRDOVA, Luis. Ob. cit., p. 43. Cfr. STC Exp. Nº 03491-2005-PHC/TC, demanda de hábeas corpus contra hábeas corpus que fue
declarada fundada por el TC. Respecto a estas figuras alternas, cfr. SÁENZ DÁVALOS, Luis. Ob. cit., pp. 253-255.
20 MENDOZA ESCALANTE, Mijail. “Amparo contra amparo: la reparación de derechos fundamentales en un proceso de amparo”. En: Ius Juris-
prudencia. Nº 3, Grijley, Lima, agosto de 2007, p. 55.
21 STC Exp. Nº 00200-2002-AA/TC.
22 STC Exp. Nº 04853-2004-AA/TC.
23 ABAD YUPANQUI, Samuel. Ob. cit., p. 667.
24 En el caso del tercero legitimado se requiere que su intervención en el proceso hubiera sido rechazada o que no haya solicitado intervenir por
desconocer dicho trámite.
25 En ese caso, la parte deberá acreditar que no pudo interponer oportunamente el recurso de agravio constitucional por razones que no le son
imputables.
26 STC Exp. Nº 04853-2004-AA/TC, f. j. 5.

50

constitucional directa en el
segundo párrafo del artículo
200.2 de la propia Constitución,
donde se establece que el amparo
‘[n]o procede contra normas lega-
les ni contra resoluciones judicia-
les emanadas de procedimiento
regular’. A partir de esta conside-
ración, el Tribunal ha precisado
que ‘(…) cuando el Código Pro-
cesal Constitucional se refiere en
su artículo 5, inciso 6), a la impro-
cedencia de un proceso constitu-
cional que cuestiona una resolu-
ción judicial firme recaída en otro
proceso constitucional, esta dis-
posición restrictiva debe enten-
derse referida a procesos donde
se han respetado de modo escru-
puloso el debido proceso y la
tutela procesal efectiva en sus
distintas manifestaciones, con-
forme al artículo 4 del mismo
Código Procesal Constitucional
(…)’” (caso Municipalidad Pro-
vincial de San Pablo, STC Exp.
Nº 03846-2004-AA/TC).
El TC señala que el amparo con-
tra amparo se configura como una
excepción dentro de la excepción,
por lo que procedería por única
vez. Esta limitación fluiría a partir
de los principios de seguridad jurí-
dica, de inmutabilidad de las deci-
siones judiciales y del principio de
oportunidad y eficacia de la protec-
ción de los derechos27. Este excep-
cional mecanismo de tutela juris-
diccional cuestionaría la actuación
27 Ibídem, f. j. 7.
28 Ibídem, f. j. 6.
29 Para la jurisprudencia del TC anterior a la vigencia del CPC, solo debía admitirse el amparo contra sentencias de amparo que no eran favorables
para el actor, pues si lo eran, entonces automáticamente estas adquirían la cualidad de cosa juzgada. Esta regla procedimental se elaboró conforme
a lo dispuesto en el artículo 8 de la Ley Nº 23506, que establecía que “la resolución final constituye cosa juzgada únicamente si es favorable al
recurrente”.
30 STC Exp. Nº 04853-2004-AA/TC, f. j. 9.
31 LANDA ARROYO, César. Ob. cit., p. 608.
32 Ibídem, p. 620.
33 Ibídem, p. 642.
DIÁLOGO CON LA JURISPRUDENCIA Nº 207
de los órganos judiciales por trans-
gresiones manifiestas del contenido
constitucionalmente protegido de
los derechos fundamentales, vedán-
dose la discusión de cuestiones de
mera legalidad28.
Comoquiera que la lesión del dere-
cho fundamental proviene de la pro-
pia actuación de los jueces constitu-
cionales, el hecho de que la sentencia
del primer proceso de amparo resulte
o no fundada no puede convertirse en
un criterio de limitación al acceso de
la justicia constitucional (y no solo
del TC)29: “la estimación de una pre-
tensión en un proceso constitucio-
nal no puede llevar a suponer, sin
más, que en la tramitación de este
haya desaparecido por completo
cualquier posibilidad de afectación
a los derechos fundamentales, gene-
rándose de esta manera un ámbito
exento de control por parte del Tri-
bunal Constitucional”30.
La justificación de las nuevas reglas
del amparo contra amparo encontra-
rían sustento en el marco jurídico del
principio de autonomía procesal
que ha sido incorporado por el TC, y
que le ha permitido en no pocas oca-
siones “hacer dúctil el Derecho y los
procesos constitucionales, a fin de
alcanzar los fines constitucionales de
los mismos: la defensa de la primacía
de la Constitución y la tutela de los
derechos fundamentales”31. La labor
del TC “trasciende la labor juris-
diccional del juez ordinario a quien
INFORME JURISPRUDENCIAL
Comentario
relevante del autor
Comoquiera que la lesión del
derecho fundamental proviene
de la propia actuación de los jue-
ces constitucionales, el hecho de
que la sentencia del primer pro-
ceso de amparo resulte o no fun-
dada no puede convertirse en un
criterio de limitación al acceso de
la justicia constitucional.
revisa sus fallos en última y defi-
nitiva instancia, motivo por el cual
requiere de un mayor nivel de auto-
nomía procesal que le permita flexi-
bilizar las formalidades de los proce-
dimientos, con el objeto de alcanzar
los fines constitucionales del mismo,
a través de un Derecho constitucional
y procesal dúctil”32. La autonomía
procesal “le otorga al TC la capaci-
dad para crear judicialmente normas
procesales, vía su reglamento y/o
sentencias vinculantes, para la con-
secución de los fines de los procesos
constitucionales”33.
2.5.1. Primer supuesto: sentencias
estimatorias de segundo grado que
afectan derechos constitucionales
El TC distingue entre cosa juzgada
formal y conformidad a la Constitu-
ción: “El primer supuesto en el que
se plantea la necesidad de un nuevo
proceso de amparo es la invocación
51
 J URISPRUDENCIA CONSTITUCIONAL
Comentario
relevante del autor
A partir de una interpretación con-
forme a la Constitución se sos-
tendrá que el RAC solo procede
contra resoluciones denegatorias
de segundo grado (que decla-
ran infundada o improcedente
la demanda), y no contra sen-
tencias estimatorias de segundo
grado, “pues para este supuesto
procede en todo caso el inicio de
un nuevo proceso constitucional”.
y consiguiente acreditación de un
agravio manifiesto en el ámbito del
contenido constitucionalmente pro-
tegido de un derecho constitucional,
producido en el trámite de un pro-
ceso de amparo. Tal afectación debe
ser de tal intensidad que desnatura-
lice la propia decisión estimatoria,
volviéndola inconstitucional y por
tanto, carente de la condición de cosa
juzgada en la que formalmente se
pueda amparar”34. El TC conceptúa
al proceso de amparo irregular como
aquel que viola el debido proceso
formal y la tutela judicial efectiva,
o el que penetra de forma arbitraria
o irrazonable en el ámbito constitu-
cionalmente protegido de cualquier
otro derecho fundamental35, salvo
aquellos derechos fundamentales
que son objeto de tutela por el pro-
ceso constitucional de hábeas corpus
y hábeas data, de conformidad con lo
34 STC Exp. Nº 04853-2004-AA/TC, f. j. 12. Este argumento sugiere que el vicio constitucional que afecta el procedimiento trae por consecuencia
la nulidad de la sentencia favorable. Es decir, no se cuestiona la justicia intrínseca de la decisión favorable o la problemática de la convalidación
de los vicios (que no podrían convalidarse, entendemos, por corresponder a normas de orden público).
35 Ibídem, f. j. 13.
36 Ibídem, f. j. 14.
37 Ibídem, f. j. 15. También puede consultarse: LANDA ARROYO, César. Ob. cit., pp. 637-642.
38 Cfr. artículo VI del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional.
39 STC Exp. Nº 04853-2004-AA/TC, f. j. 39.
52
dispuesto en el artículo 200.2 de la
Constitución36.
2.5.2. Segundo supuesto: senten-
cias estimatorias que desconocen
la doctrina constitucional estable-
cida en la jurisprudencia del Tri-
bunal Constitucional
El TC comienza enseñando qué
debe entenderse por doctrina
constitucional37:
a) Las interpretaciones de la
Constitución realizadas por el
TC, en el marco de su actuación
a través de los procesos, sea de
control normativo o de tutela de
los derechos fundamentales.
b) Las interpretaciones constitu-
cionales de la ley, realizadas en
el marco de su labor de control de
constitucionalidad, teniéndose en
cuenta que una ley cuya constitu-
cionalidad haya sido confirmada
por el TC no puede ser inapli-
cada por los jueces en ejercicio
del control difuso38, a menos que
el TC solo se haya pronunciado
por su constitucionalidad formal.
c) Las proscripciones interpre-
tativas o anulaciones de deter-
minado sentido interpretativo de
la ley realizadas por las senten-
cias interpretativas en aplicación
del principio de interpretación
conforme a la Constitución. En
este orden de ideas, si a criterio
del TC un determinado sentido
interpretativo de una disposición
legislativa resulta contrario a la
Constitución, este no podrá ser
aplicado por los jueces en el ejer-
cicio de la función jurisdiccional.
En consecuencia, constituirá objeto
de amparo contra amparo la reso-
lución estimatoria ilegítima de
segundo grado emitida por el Poder
Judicial en el trámite de un proceso
de amparo que haya sido dictada sin
tomar en cuenta o al margen de la
mejor protección de los derechos
establecida en la doctrina jurispru-
dencial del TC, desnaturalizando la
decisión sobre el fondo, convirtién-
dola en inconstitucional39.
2.5.3. Tercer supuesto: decisiones
denegatorias de segundo grado que
afectan derechos de terceros que no
han intervenido en el proceso y del
recurrente que no ha tenido ocasión
de interponer recurso de agravio
La piedra de toque de este tercer
supuesto gira en torno de la imposi-
bilidad fáctica y jurídica de recurrir
en agravio constitucional. Imposi-
bilidad jurídica en tanto que el ter-
cero afectado, cuya participación ha
sido rechazada en el primer amparo
(a pesar de contar con los presupues-
tos procesales para ser admitido)
no podría impugnar directamente
ante el TC la decisión denegatoria
de segundo grado a pesar de que la
misma le produce agravio: “los ter-
ceros que resulten afectados ilegí-
tima y directamente por dichas reso-
luciones no tendrían tal posibilidad

en la medida en que su actuación
como parte en el proceso haya sido
denegada”40.
La imposibilidad fáctica se da tanto
en relación a los terceros como al
recurrente en tanto y en cuanto no
tuvieron efectivo conocimiento 41
del primer proceso de amparo42. En
cuanto al tercero, “por desconoci-
miento del trámite al no habérsele
notificado como correspondía en
su calidad de litisconsorte necesa-
rio”43. Por otro lado, se justifica que
quien ha sido parte pueda demandar
amparo contra amparo cuando “no
ha podido interponer el recurso de
agravio en su oportunidad, sea por no
habérsele notificado oportunamente
la sentencia desestimatoria o porque,
pese a haber sido notificado, no ha
podido conocer de su contenido por
alguna imposibilidad material debi-
damente acreditada”44.
Solo con respecto al tercero rige la
siguiente regla: “el tercero afectado
en el ejercicio de sus derechos funda-
mentales a consecuencia de la deci-
sión desestimatoria, puede presen-
tar un nuevo amparo cuestionando
dicha decisión, siempre que esta no
haya sido confirmada por el Tribunal
Constitucional, tras haberse inter-
puesto el respectivo recurso de agra-
vio constitucional”45.
40 Ibídem, f. j. 18.
41 Ibídem, f. j. 19: “cuando por desconocimiento probado, [el tercero] no haya tenido ocasión de solicitar su intervención en el trámite del primer
proceso”.
42 Ibídem, f. j. 18.
43 Ibídem, f. j. 20.
44 Ídem. En todo caso, con solo alargar el plazo de interposición del RAC se aligeraría al postulante de la carga de tener que iniciar todo un amparo
contra amparo. También se puede pensar que, frente a ellos, la sentencia no es eficaz. Queda también por responder desde cuándo se contaría el
plazo para el amparo contra amparo en estos casos de indefensión.
45 STC Exp. Nº 04853-2004-AA/TC, f. j. 19.
46 Ibídem, f. j. 39.
47 STC Exp. Nº 03908-2007-PA/TC, f. j. 8.
48 Ídem.
49 STC Exp. Nº 03908-2007-PA/TC, f. j. 6.c.
DIÁLOGO CON LA JURISPRUDENCIA Nº 207
En ningún caso pueden ser objeto
de una demanda de amparo con-
tra amparo las resoluciones del
TC, en tanto es la instancia de fallo
última y definitiva en los procesos
constitucionales46.
2.6. El Tribunal Constitucional
(STC Exp. Nº 03908-2007-
PA/TC)
2.6.1. Supuesto: sentencias esti-
matorias de segundo grado que
resuelven en contra de un prece-
dente vinculante
Esta sentencia marca un cambio de
rumbo, pues deja sin efecto la pro-
cedencia del RAC contra la senten-
cia estimatoria de segundo grado que
había sido establecida por el prece-
dente contenido en el fundamento
jurídico 40 de la STC Exp. 04853-
2004-PA/TC. A partir de ahora, se
establecerá que el mecanismo proce-
sal adecuado e idóneo para la protec-
ción del precedente vinculante es la
interposición de un amparo47.
En efecto, a partir de una interpre-
tación conforme a la Constitución
se sostendrá que el RAC solo pro-
cede contra resoluciones denegato-
rias de segundo grado (que decla-
ran infundada o improcedente la
demanda48), y no contra sentencias
estimatorias de segundo grado, “pues
INFORME JURISPRUDENCIAL
Comentario
relevante del autor
A las posturas a favor y en contra
del amparo contra amparo se les
puede hacer la misma crítica: no
han analizado su relación estruc-
tural-funcional con el RAC.
para este supuesto procede en todo
caso el inicio de un nuevo proceso
constitucional”49.
II. NUESTRA POSICIÓN
La postura que se opone a la proce-
dencia del amparo contra amparo a
menudo defiende la constitucionali-
dad del RAC, mientras que la doc-
trina que está a favor de la proceden-
cia del amparo contra amparo, por
su parte, no se percata de su relación
con el RAC. A ambas posturas se les
puede hacer la misma crítica: no han
analizado su relación estructural-
funcional con el RAC.
Desde un punto de vista estricta-
mente procedimental, puede argüirse
que el amparo contra amparo nace
con la demanda presentada ante un
órgano jurisdiccional de primera ins-
tancia como un proceso constitucio-
nal, mientras que el RAC no tendría
53
 J URISPRUDENCIA CONSTITUCIONAL

y menos ritualista50. En el recurso el propio fundamento de un amparo

Comentario
relevante del autor
El amparo contra amparo nace
con la demanda presentada ante
un órgano jurisdiccional de pri-
mera instancia como un proceso
constitucional, mientras que el
RAC no tendría la naturaleza jurí-
dica de un proceso, sino de un
recurso.
la naturaleza jurídica de un pro-
ceso, sino de un recurso, pues nace
en un proceso constitucional ya ins-
taurado. También se puede alegar
que el amparo contra amparo se pre-
senta ante el juez ordinario, mien-
tras que el RAC solo es conocido
por el Tribunal Constitucional. Este
punto de vista, aun cuando no sea
incorrecto, nos conduce a un análisis
muy limitado y falto de perspectivas
teoréticas a causa de su fundamento
ritual-procedimental, además de pro-
ducir distorsiones y extrema comple-
jidad en las condiciones de acceso a
la justicia. Nadie podría objetar con
seriedad, por ejemplo, que el recurso
de casación es una vía de acceso a la
máxima instancia de la jurisdicción
ordinaria y, a la vez, relación pro-
cesal. La diferencia de la regulación
positiva entre el recurso de casación
y el recurso de agravio constitucio-
nal es que este último es más amplio
de casación solo se examina el dere-
cho aplicado, dejándose inalterada la
fijación de los hechos realizada por
las instancias de mérito. En el RAC,
en cambio, se puede volver a reinter-
pretar los hechos51.
Es por ello que considero que debe
buscarse la simplicidad, que es el
norte de todo aporte científico. Esto
no se puede lograr creando nuevas
reglas del RAC en desmedro del
amparo contra amparo. Veamos un
ejemplo que falsea52 ambas postu-
ras doctrinales en conflicto. El RAC
procede para cuestionar la aplica-
ción de los precedentes vinculantes
del TC53; el amparo contra amparo,
no, aun cuando la primera senten-
cia de amparo haya aplicado inco-
rrectamente o no haya observado en
lo absoluto un precedente vinculante
del TC. Pero me pregunto ¿cuál es el
criterio clasificador para remitir una
quaestio iuris al TC y no a la jus-
ticia ordinaria? En realidad, desde
un punto eminentemente práctico y
funcionalista, la controversia sobre
la aplicación correcta o incorrecta
de un precedente vinculante del TC
siempre tendrá la aptitud de acce-
der al conocimiento del TC incluso
cuando se plantee la cuestión jurí-
dica en un nuevo proceso de amparo
(amparo contra amparo). ¿Para qué,
entonces, establecer que el prece-
dente vinculante se cuestiona solo
en un RAC54 si ese thema puede ser
contra amparo y llegar, tarde o tem-
prano, a conocimiento del TC?
Para evitar contradicciones intrasis-
temáticas como estas, prefiero recu-
rrir a un análisis funcional de estas
figuras, poniendo el acento sobre el
tipo de tutela que persiguen ambas
figuras en particular. Llama la aten-
ción, por otro lado, el doble discurso
que campea en la doctrina. Por un
lado, un sector defiende a morir el
nuevo paradigma del Estado consti-
tucional de derecho, pero, por otro,
se atrinchera en las interpretaciones
textuales de los preceptos del Código
Procesal Constitucional para soste-
ner la razonabilidad de sus puntos
de vistas y la constitucionalidad del
amparo contra amparo, como si fue-
ran exégetas positivistas. No voy a
caer en lo mismo.
A mi modo de ver las cosas, es el
procedimiento el que se tiene que
acoplar a la sustancia (o materia
constitucional) y no al revés. Y, si
los derechos fundamentales y los
principios jurisdiccionales no res-
pectan sino a principios, entonces
la discusión no puede ser planteada
en términos de lo que dice el texto
del Código Procesal Constitucional.
Por esa vía, una discusión eminen-
temente principialista se rebajaría a
una cuestión meramente legalista y
ritualista. Por tanto, si lo que está en
debate es la interpretación última

50 No deja de ser llamativo que, tanto en relación con el recurso de casación como con el recurso de agravio constitucional, se haya querido limitar
su acceso proponiéndose el certiorari.
51 Así, por ejemplo, la reciente STC Exp. Nº 05811-2015-PHC/TC (Nadine Heredia Alarcón). Para el TC la demandante no logró acreditar que la
investigación fiscal haya cumplido con el margen razonable que permitiese eliminar la presunción de ilicitud de un hecho investigado de lavado
de activos (f. j. 43). Este argumento, sin duda, corresponde a una actividad de instancia jurisdiccional.
52 POPPER, Karl. Logik der Forschung. Mohr Siebeck, Tübingen, 2005.
53 Se trata de un ejercicio mental. Por todos es conocido que el TC ha tenido opiniones contradictorias respecto a este punto.
54 STC Exp. Nº 04853-2004-AA/TC (precedente vinculante).

54
 INFORME JURISPRUDENCIAL

de la Constitución en todas sus face-
tas (derechos fundamentales, prece-
dentes vinculantes, doctrina jurispru-
dencial, cumplimiento de sentencias
estimatorias, etc.)55, entonces ya no
se puede seguir sosteniendo con
seriedad la dualidad entre amparo
contra resoluciones judiciales y RAC
contra resoluciones judiciales. Una
sentencia emitida en un proceso de
amparo contra resoluciones judi-
ciales (aquellas no emitidas en un
proceso constitucional) bien podría
ser conocida, vía RAC, por el TC.
Pero ¿por qué esperar tanto? ¿Por
qué tener que iniciar otro proceso
de amparo desde cero si se podría
recurrir al TC a través del RAC?
Esta última posibilidad la acepta
totalmente el TC en vía de principio56.
¿Por qué la parte (que no ha tenido
ocasión de interponer el RAC) y los
terceros deben cargar con la mora de
iniciar un nuevo proceso de amparo
desde cero? ¿En qué se basa legíti-
mamente la distinción que rompe el
principio de igualdad?
En mi opinión, dicha carga morato-
ria de hacer pesar sobre el justicia-
ble la necesidad de reiniciar todo un
recorrido amparista desde cero vul-
nera el principio de efectividad de
la tutela jurisdiccional y el del plazo
razonable.
Agravio constitucional y RAC no
son lo mismo, ciertamente. El pri-
mero es un constructo, el segundo
es un tipo de procedimiento. La ins-
titución del amparo nos remite, sin
más, a la idea de tutela jurisdic-
cional en lo constitucional. Esta es
una idea matriz que está detrás tanto
del recurso de amparo como del
recurso de agravio constitucional.
En otras palabras, estamos ante lo
mismo y nada justifica crear y man-
tener dos institutos procedimentales
con regulaciones contradictorias, a
pesar de que comparten una misma
base y de que están dirigidas a un
mismo fin. El debate encarnizado que
se ha generado en nuestro país hace
justicia a la filosofía de Wittgenstein
de que a veces los problemas tienen
su origen en las confusiones lingüísti-
cas que originamos los juristas.

55 Para el Derecho Procesal Constitucional contemporáneo los procesos constitucionales no solo persiguen la tutela subjetiva de los derechos fun-
damentales de las personas, sino también la tutela objetiva de la Constitución. En España, tanto la doctrina (GÓMEZ FERNÁNDEZ, Itziar y
PÉREZ TREMPS, Pablo. “Los problemas del recurso de amparo en España y su reforma”. En: ABAD YUPANQUI, Samuel y PÉREZ TREMPS,
Pablo (coordinadores). La reforma del proceso de amparo: la experiencia comparada. Palestra, Lima, 2009, p. 303) como la jurisprudencia (STC
245/1991) aceptan este postulado.
56 Esta posibilidad se conoce como RAC a favor del cumplimiento de las sentencias estimatorias dictadas por el TC. El antecedente de esta
figura se encuentra en el caso Asociación de Cesantes y Jubilados de la Contraloría General de la República (STC Exp. Nº 01102-2000-AA/TC).
Ante el incumplimiento del Poder Judicial de lo dispuesto por una sentencia estimatoria del TC, en la praxis se comenzó a interponer amparo con-
tra amparos. El TC consideró que podía ahorrarse tiempo y esfuerzo si llegaba a conocer de estos conflictos, que le eran propios, de forma más
efectiva. Sin embargo, en la STC Exp. Nº 03908-2007-PA/TC el principio es, más bien, cargar la mora del proceso sobre el justiciable. Aquí se
estableció que el RAC solo procede contra resoluciones denegatorias de segundo grado (que declaran infundada o improcedente la demanda (STC
Exp. Nº 03908-2007-PA/TC, f. j. 8) y no contra sentencias estimatorias de segundo grado, “pues para este supuesto procede en todo caso el ini-
cio de un nuevo proceso constitucional” (STC Exp. Nº 03908-2007-PA/TC, f. j. 6.c).

DIÁLOGO CON LA JURISPRUDENCIA Nº 207 55