Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
LUIS PARÍS
INCIHUSA-CONICET; UNCuyo. Mendoza, Argentina
paris@mendoza-conicet.gob.ar
RESUMEN
ABSTRACT
59
RLA. Revista de Lingüística Teórica y Aplicada, 53 (1), I Sem. 2015
languages have syntactic constructions that introduce the devalued semantic resource –
either Process or Event, respectively– and, therefore, these constructions counterweight
the unbalance produced by the aspectual preferences in the lexicon. The Spanish Internal
Gerund Construction (IGC) allows speakers to introduce Processes that specify the
internal parts of an Event. The English Resultative Construction (RC) permits speakers
to introduce Results into Processes that, hence, become enclosed and turned into Events.
The compensatory interpretation is further backed up by absence of IGC in English and
the lack of RG in English. This contrast between the procedures for construction of event
representations is further corroborated by the causative alternation. The point of departure
in English is a simple, mono-event semantics that gets richer by incorporating a causative
subevent through syntactic means. In contrast, the Spanish strategy is not of enrichment
but of extraction: A complex Event is split apart by morphosyntax.
1. INTRODUCCIÓN
60
Preferencia aspectual en el léxico y compensación morfo-sintáctica: Aspectos del contraste inglés-español / L. PARÍS
micas, siempre incluyen un participante Actor por lo que la oración puede respon-
der ‘¿Qué hizo ese participante?’. ‘Corrió’ es una respuesta posible pero no lo es
‘supo’, ya que ‘saber’ denota un estado. Las Actividades pueden, en consecuencia,
expresarse en aspecto progresivo (‘Pedro está/estuvo corriendo en el parque’). Los
Eventos, en cambio, no son homogéneos porque involucran en su interior un
subevento que es necesariamente diferente al curso de eventos precedente; es de-
cir, codifican un cambio que debe completarse como condición para el uso del
verbo. Este cambio refiere a un subevento diferente al final del Evento y por esto
se los categoriza como verbos télicos (del griego ‘telos’ (fin)). Los Eventos pueden
ser durativos –involucran un proceso que termina en una Meta– como ‘derretir’
y se denominan Realizaciones (‘Accomplishments’) o pueden ser puntuales –como
‘explotar’ o ‘llegar’– y se denominan Logros (‘Achievements’).
El estudio que se presenta aquí analiza contrastivamente un aspecto funda-
mental de los estilos en la construcción de representaciones de eventos en inglés
y español1. La primera hipótesis es que el inglés tiende a seleccionar representa-
ciones semánticas del tipo Actividad como significado de sus verbos, mientras el
español prefiere el tipo Evento. El autor denomina a este contraste en la semántica
léxica ‘preferencia aspectual’. La segunda hipótesis es que el desequilibrio semán-
tico del léxico inducido por esta preferencia aspectual encuentra su balance en
la morfosintaxis. En particular, la Construcción Resultativa del inglés introduce
Resultados –típicamente mediante una frase adjetiva predicativa– en una oración
constituida por un verbo principal que denota una Actividad. En contraste, el
español posee la Construcción de Gerundio Interno que permite introducir una
Actividad inherente al Evento descripto por el verbo principal. Y denomina a esta
segunda hipótesis ‘compensación’. Resulta crucial para fundamentar la relación
entre ambas hipótesis que, tal como de hecho acontece, el español carezca de la
Construcción Resultativa y que el inglés adolezca de la Construcción de Gerundio
Interno.
Las representaciones de eventos son tan elementales, recurrentes e imprescin-
dibles para la descripción de nuestra experiencia que una diferencia de estilo en
su construcción desparrama sus efectos sobre todo el sistema. Cada lengua late
según su propio ‘espíritu’ al decir de Von Humboldt o, en palabras de Coseriu,
tiene ‘su propio pensamiento idiomático’. Este estudio se encolumna detrás de
las investigaciones que han auscultado la lógica básica con la que una lengua nos
1
La categoría ‘Evento’ puede inducir a equivocaciones que intento salvar mediante el uso de
mayúscula para la categoría aspectual mientras que uso minúsculas (‘evento’) para referir a cualquier
tipo de entidad temporal denotada por un verbo cualquiera y que, por lo tanto, podría incluir alter-
nativamente a cada una de las categorías aspectuales. Se trata de un problema terminológico inhe-
rente a la literatura semántica que en inglés se intenta salvar recurriendo a ‘eventuality’ para ‘evento’
en minúsculas, pero cuya traducción al español (‘eventualidad’) tiene un significado muy distinto
que haría su uso aquí problemático.
61
RLA. Revista de Lingüística Teórica y Aplicada, 53 (1), I Sem. 2015
62
Preferencia aspectual en el léxico y compensación morfo-sintáctica: Aspectos del contraste inglés-español / L. PARÍS
63
RLA. Revista de Lingüística Teórica y Aplicada, 53 (1), I Sem. 2015
2
Existen ejemplos que contradicen esa tesis. Goldberg (2010) refiere los verbos franceses ‘sauté’
o ‘braise’ que codifican al mismo tiempo Manera y Resultado. Beaver y Koontz-Garboden (2012)
mencionan los verbos de Manera de matar (‘degollar’, ‘envenenar’, ‘guillotinar’, ‘acuchillar’, etc.). Lo
relevante aquí es que, aun con contraejemplos, esa generalización capta una tendencia significativa
y visible.
3
‘Manera’ es aquí una relación entre situaciones tal que una situación es ‘Manera de’ otra situa-
64
Preferencia aspectual en el léxico y compensación morfo-sintáctica: Aspectos del contraste inglés-español / L. PARÍS
3. LA COMPENSACIÓN
ción tal que en ‘el niño entró a su habitación gateando’, gatear es la manear de entrar. En particular,
se trata aquí de la relación Medio (París, 2006b) ilustrada en casos como (2) arriba y (4a) abajo. El
otro tipo de Manera es Incidental y en este caso los eventos no guardan entre sí una relación de tipo
causal (por ej. ‘entrar llorando’). En cualquier caso, el sentido que uso aquí es más restrictivo que el
uso de ‘manera’ como un tipo de modificación adverbial.
65
RLA. Revista de Lingüística Teórica y Aplicada, 53 (1), I Sem. 2015
Se trata, entonces, de un único evento (por ej. ‘entrar gateando’) y esta unidad se
manifiesta en la sintaxis. El gerundio –que es aquí un adjunto, es decir, un ele-
mento sintáctica y semánticamente opcional–, opera en esta construcción como
un complemento sintáctico (París y Koenig, 2003).
El inglés carece de esta construcción casi por completo. La forma ‘V+ing’ que
se relaciona con nuestro gerundio toma distintos roles, es una ‘categoría mixta’
(Malouf, 2000). Una de sus funciones es nominal, es la forma típica que toma
el verbo en posición de sujeto (‘Smoking is not healthy’, “Fumar no es saluda-
ble”). Además, es obligatorio luego de una preposición (‘John broke the door by
smashing it hard with a bat’, “John rompió la puerta pegándole fuerte con un
palo”). Estos usos son, a diferencia del gerundio español, aspectualmente perfec-
tivos. Existe además un uso adjetival muy frecuente del gerundio como en ‘The
developing world is at stake here’ (“El tema aquí es el mundo en vías de desarrollo/
que se desarrolla”), función que en español no es posible4. Por otro lado, y lo que
es más importante, el uso verbal del gerundio en una frase con función adverbial
–como en español CGI– está severamente restringido. Por un lado, no es posible
un gerundio verbal que involucre la relación Medio como en (5a) y (5b).
4
Esa es la visión tradicional y es también la de la última gramática de la RAE (2011). Si bien es
discutible, es evidente que de ser posible, el gerundio adjetival no es productivo.
66
Preferencia aspectual en el léxico y compensación morfo-sintáctica: Aspectos del contraste inglés-español / L. PARÍS
mática tanto en español como en muchas otras lenguas. Esta condición especial
es consistente con la propuesta en Foley y Olson (1985), según la cual los verbos
télicos de movimiento son necesariamente parte de cualquier lengua que tenga
construcciones seriales. El inglés permitiría esta construcción –a la que subyace
una ligazón sintáctica cercana a una estructura serial– solo con estos verbos debido
a características semánticas específicas (télicos y de movimiento).
En contraste, el inglés necesita balancear su preferencia léxica con una sinta-
xis que permita expresar la culminación de una Actividad en un Resultado. Esta
es precisamente la función de la Construcción Resultativa (CR), construcción
ejemplificada en (8) (Rothstein, 2000; Goldberg y Jackendoff, 2004; Rappaport
y Levin, 2010).
b. Each should sweep the leaves from before his own front door.
67
RLA. Revista de Lingüística Teórica y Aplicada, 53 (1), I Sem. 2015
‘Terry barrió’
5
Sweep denota, además, una Manera más genérica –es decir, menos específica– que admite
distintos tipos de instrumentos mientras que el español remite solo a una escoba o cepillo y el Lugar
es típicamente algún tipo de piso, es decir, una superficie para pisar. El inglés centra su semántica en
el tipo de ‘movimiento con contacto’ del Tema con respecto a una superficie. ‘Sweep a brush over the
canvas’ or ‘Sweep the chimney with a brush’ no pueden traducirse con nuestro ‘barrer’.
68
Preferencia aspectual en el léxico y compensación morfo-sintáctica: Aspectos del contraste inglés-español / L. PARÍS
69
RLA. Revista de Lingüística Teórica y Aplicada, 53 (1), I Sem. 2015
‘Kim silbó’
70
Preferencia aspectual en el léxico y compensación morfo-sintáctica: Aspectos del contraste inglés-español / L. PARÍS
El español incluye menos verbos de Manera que el inglés, pero incluso aquellos
que son parte de esta lengua, no pueden ser enriquecidos sintácticamente con un
Resultado porque no se cuenta con una construcción –una asociación de forma
sintáctica y contenido en el sentido de Construction Grammar (Goldberg, 2010)–
que lo permita.
71
RLA. Revista de Lingüística Teórica y Aplicada, 53 (1), I Sem. 2015
72
Preferencia aspectual en el léxico y compensación morfo-sintáctica: Aspectos del contraste inglés-español / L. PARÍS
no de un tiro mientras que el inglés en (16) dice típicamente que le disparó pero
no llegó a matarlo.
En síntesis, las equivalencias cognitivo-conceptuales de CGI en inglés así como
la de CR en español presuponen transformaciones pragmáticas que alteran seve-
ramente el sentido de la comunicación. La explicación profunda de este contraste
reside en la relación más general entre léxico y pragmática: lo que es saliente en el
léxico –es decir, lo que está explícitamente codificado– tiende a perder relevancia
cuando compite por el rasgo Foco con información léxicamente no especificada y
expresada en la oración.
Este ‘paralelismo inverso’ tiene una complicidad sintáctica imprescindible y
fundamental. Ambas construcciones, CGI y CR, se sustentarían en un mismo
esquema sintáctico: ambas podrían ser analizadas como instancias de predicación
secundaria. En una predicación secundaria, una cláusula principal domina otra
cláusula ‘defectiva’ encabezada por un verboide –frase de gerundio– o un adjetivo
–frase adjetiva. La noción de cláusula ‘defectiva’ remite al hecho de que, primero,
carece de sujeto explícito y, segundo, tampoco tiene una interpretación temporal
independiente (no contiene flexión temporal). En ambos casos la información la
provee la cláusula principal.
Resulta fundamental para ponderar el contraste que intento dilucidar el he-
cho de que, en realidad, en español el esquema sintáctico que vertebra a CR en
inglés existe y es, en realidad, muy frecuente. El español permite la Predicación
Descriptiva (‘dipictive predication’) tal como se muestra en (20) y donde la frase
subordinada es adjetiva (tal como CR).
73
RLA. Revista de Lingüística Teórica y Aplicada, 53 (1), I Sem. 2015
74
Preferencia aspectual en el léxico y compensación morfo-sintáctica: Aspectos del contraste inglés-español / L. PARÍS
75
RLA. Revista de Lingüística Teórica y Aplicada, 53 (1), I Sem. 2015
En los tres casos un objeto –estampilla, papel, manteca– es un Tema que termi-
na localizado en una Meta a causa de una acción dinámica ejecutada por un Agen-
te. Se trata una especificación del esquema semántico abstracto que corresponde
al verbo ‘poner’ (un Agente causa al ejecutar una acción que un Tema cambie de
lugar para localizarse en una Meta). De hecho, los equivalentes en español típica-
mente son perífrasis con el verbo ‘poner’ (‘poner una estampilla’; ‘poner (o untar)
manteca en el pan’) o una morfología derivativa con el prefijo causativo ‘en’ y la
terminación verbal (‘empapelar’). El contraste apunta a una propiedad formal. En
el caso de la construcción de eventos centrados en un objeto situado en el medio
del desarrollo temporal de un evento, el inglés facilita notoriamente el paso de
nombre (del objeto central) a verbo. Esta ‘derivación cero’ también es posible a
partir del objeto Meta (en vez de Tema).
(34) The hunter trapped the fox we had been looking for.
76
Preferencia aspectual en el léxico y compensación morfo-sintáctica: Aspectos del contraste inglés-español / L. PARÍS
6. CONCLUSIÓN
77
RLA. Revista de Lingüística Teórica y Aplicada, 53 (1), I Sem. 2015
6
En relación a la temporalidad, Sonia Suárez Cepeda lleva a cabo un estudio experimental en el
que intenta captar las implicancias cognitivas de operar alternativamente con las estructuras tempo-
rales que caracterizan al inglés, el español y el chino. El grupo de Análisis Contrastivo de la UNCuyo
lleva a cabo un proyecto de investigación para analizar la preferencia aspectual en una amplia gama
de clases de verbos usando datos de corpus.
78
Preferencia aspectual en el léxico y compensación morfo-sintáctica: Aspectos del contraste inglés-español / L. PARÍS
REFERENCIAS
79
RLA. Revista de Lingüística Teórica y Aplicada, 53 (1), I Sem. 2015
80
Preferencia aspectual en el léxico y compensación morfo-sintáctica: Aspectos del contraste inglés-español / L. PARÍS
Truswell, Robert. (2007). Extraction from adjuncts and the structure of Events.
Lingua, 117, 1355-1377.
Van Valin, Robert D. (1990). Semantic parameters of split intransitivity. Lan-
guage, 66, 221-60.
Van Valin, Robert D. (2005). Exploring the syntax-semantics interface. Cambridge:
CUP.
Vendler, Zeno. (1957). Verbs and times. Philosophical Review, 66, 143-160.
81