Realismo Escandinavo

Una teoría empirista del derecho

Surge en Europa, en los países escandinavos, el autor más relevante Ross, discípulos de

Kelsen y el fundador del Realismo Escandinavo.

El Realismo escandinavo se interesó por el sistema jurídico aunque también se centró en

la autoridad de los tribunales

¿Cómo explican los Realistas Escandinavos el Derecho?

Los escandinavos no tienen Derecho Positivo; sino más bien al Derecho Vigente, es decir

al Derecho que es aceptado para su aplicación por los jueces y los particulares.

En efecto lo que se preguntan los Escandinavos no es como nace formalmente el derecho

y por medio de que fuentes formales nace, si no cuando y porque determinadas normas sociales

son consideradas como derecho por los jueces y los particulares.

Pero hay que seguir aclarando el planteamiento: los escandinavos no se interesan por la

obligación moral de atacar determinadas normas como jurídicas.

Si no que investigan la explicación del Hecho.

Ross afirma: que el derecho consiste en reglas concernientes al ejercicio de la fuerza.

Asimismo, admiten que la mayoría de la gente obedece al Derecho como hábito y sin la

necesidad de recurrir a la fuerza física. No obstante, consideran que la amenaza de coerción es un

importante factor psicológico que asegura dicho cumplimiento.

 La validez del derecho deriva del hecho de que el pueblo cumple ciertas reglas porque

trata de evitar las consecuencias desagradables que aparecen en caso de realizar una conducta

fuera del margen de lo jurídico. Por su parte, Ross de manera similar a los realistas

norteamericanos sostiene que el derecho provee de normas a los tribunales para decidir casos

concretos

Pero llega a la conclusión de que una norma de derecho es válida si se puede predecir

que las cortes la van a aplicar de manera eficaz.

Características:

El derecho es visto como un fenómeno social y su estudio como una acción empírica

enclavada dentro de la psicología social.

Se refuta al ius naturalismo por ser una explicación metafísica que no tiene lugar en el

pensamiento científico. Y también al ius positivismo normatista.

En Uppsala lo único que debe ser estudiado científicamente es lo real, lo que existe en el

espacio temporal.

Para Los realistas escandinavos la naturaleza del Derecho se identifica con un conjunto

de hechos en lugar de un conjunto de normas

Esta corriente es llamada si por los pensadores escandinavos, quienes tenían en común su

actitud “anti metafísica radica”, según ellos la única realidad a la cual corresponde los

fenómenos jurídicos es la psicología.

 ANDERS AXEL THEODOR HAGERSTROM

Es uno de los expositores del realismo escandinavo para quien la norma es valida, es

decir existente, si es sentida como vinculante y observado en un determinado grupo social.

Reacciono frente al idealismo metafísico dogmático dominante, señalando como una de

sus ideas centrales, que el derecho constituía una idea de poderes suprasensibles de carácter

mágico y por tanto una idea falsa, siendo los conceptos de los que sirve la ciencia jurídica

entidades místicas o metafísica a las que no corresponde ninguna realidad.

ALF NIELS CHRISTIAN ROSS

(10 DE Junio de 1899- 17 de Agosto de 1979)

Alf Ross fue un filósofo del derecho, representante del Realismo Jurídico

Escandinavo. Fue influenciado por Hans Kelsen y Axel Hagerstrom, esto no

quiere decir que haya pensado igual que ellos (critico muy fuerte a Hans)

Habla de derecho vigente.

El objeto de derecho de la ciencia del derecho es el mundo del Ser.

 Alf Ross critica al objeto de ciencia de Hans Kelsen (validez del Derecho)

ya que cuando se afirma que una normas válida y en tanto que emane de una

persona con la potestad o el poder se cumplirá (la norma tiene validez en su sentido

inmediato), entonces Alf se pregunta: ¿qué sentido tiene afirmar que los

individuos deben hacer lo que tienen que hacer?

Críticas de la ciencia del Derecho de Alf Ross han sido:

Ross dice que una norma está vigente cuando es aplicada por los jueces y

debido a esto la considera obligatoria. Pero esto implicaría dejar fuera del derecho

aquellas normas que son aplicadas por los jueces por razones distintas una de ellas

podría ser la conveniencia como la Costumbre.

El tratamiento de antinomias: acepta el problema de antinomias, el distingue

en su interpretación de la norma los problemas de la vaguedad y ambigüedad.

La vaguedad: cuando la norma tiene una interpretación vacía o poco clara.

B) Ambigüedad: en la semántica cuando tiene varios significados y el

problema se sintaxis es cuando no se coordinan o se forman las palabras para

formar oraciones o expresar preceptos adecuados.