Exp.

N° 2000-329
Sec. María Santana
Esc.N°
SUMILLA. Alegato

AL PRIMER JUZGADO ESPECIALIZADO PENAL-HUANCAYO.

EDUARDO SALVADOR RIVERA SALAS, en los seguidos sobre

delito de injuria grave en mi agravio con la por parte de la
señora BETTY MEZA MARTÌNEZ, ante usted con el debido
respeto me presento y digo:

El presente proceso, se encuentra pendiente de resolución final,

a fin de que el Juzgado con un criterio de justicia prole la sentencia, me permito
manifestar lo siguiente:

1.-El proceso penal instruido es por el delito de Injuria, conforme

se infiere de la resolución que contiene el auto-apertorio de instrucción, es así que
los hechos deben enmarcarse dentro de este tipo penal (art.132 C.P.), lo que
presupone que la conducta típica es:

 Difundir una cualidad o una conducta de la persona, ante

varias personas, que puedan perjudicar su honor y
reputación.

 Atribuirle falsamente un delito.

2.-En la diligencia de comparendo, la supuesta agraviada, en

forma temeraria afirma que el hecho se produjo el viernes 9 de junio del año en
curso, al promediar las 10:30 am, en el patio del colegio, circunstancias que
después de una conversación le impute hechos como : cobraba a los alumnos, que
se había apropiado de dinero; y que las dos nos encontramos solas en el interior del
centro educativo.
 3.-Los testigos de cargo ofrecidos por la parte agraviada, en sus
declaraciones afirman que los hechos se produjeron un día lunes sin precisar la
fecha exacta, y de manera incongruente uno de ellos dijo que vio discusiones entre
las partes, y que para calmar los ánimos procedió a separarlas, pero en ningún
momento afirmo que la supuesta imputación que había hecho la recurrente había
sido escuchado por otras personas, es decir por el dicho de los mismos testigos, no
concurre los presupuestos típicos que impone el art. 132 del C. P. Asimismo se ha
visto que los testigos, al no precisar la fecha ni la hora exacta de los hechos, dan
muestra que han sido aleccionados para perjudicarme, porque no es creíble que un
testigo que va al Juzgado a declarar sobre un hecho que es materia de discusión no
pueda precisar el día ni la hora, sino en forma muy ambigua refiere un día distinto al
señalado por la misma agraviada.

4.-En forma clara la supuesta agraviada ha manifestado que para

conciliar. Pedía que la recurrente retire los memoriales dirigidos a la Región de
Educación que se habían presentado, ya que dichos memoriales también eran
difamatorios, el Juzgado en la diligencia de comparendo con buen criterio ordenó se
diera lectura a dichos memoriales, y ha quedado establecido que son peticiones que
cualquier ciudadano lo puede hacer, es así que la APAFA, juntamente con las
autoridades locales del distrito de Sicaya presentamos una serie de memoriales,
para reorganizar el colegio, pidiendo la intervención de la Autoridad Educativa , y
sea esta quien establezca las responsabilidades si las hubiera.

5.-Con la actitud de la agraviada queda establecido que su único

fin con la presente querella es impedir las reorganización del colegio.

6.-Los testigos de descargo ofrecidos por mi parte, en forma

clara y uniforme han señalado que los hechos que dice se han producido la
agraviada nunca han tenido conocimiento, menos ha sido de conocimiento público,
dentro del colegio ni en el interior de la comunidad magisterial, como tal la
difamación denunciada por la agraviada sólo existe en su imaginación.

Estando a las consideraciones expuestas, teniendo en cuenta

que no está probado con medios probatorios idóneos la comisión del ilícito penal,
por estricta justicia, pido se declare mi irresponsabilidad del delito instruido.
 Pido se tenga en cuenta lo manifestado.

Huancayo, 31 de Agosto del 2000.

RAMIRO VILA ORE

ABOGADO
CAJ. 1278
5.-