2.accion Tutela Pension

LÍNEA JURISPRUDENCIAL
¿ES LA ACCIÓN DE TUTELA EL MECANISMO PROCESAL IDÓNEO PARA EL

RECONOCIMIENTO DE LA PENSIÓN DE SOBREVIVIENTE?
INVESTIGADORAS
AURIA MARIA VARGAS MONTES

NADIA YAMILE RESTREPO ZEA
UNIVERSIDAD DE MEDELLÍN
ESPECIALIZACIÓN EN DERECHO PROBATORIO CONTEMPORÁNEO
COHORTE 1
MEDELLÍN
2011
TABLA DE CONTENIDO:
1. Problema Jurídico.
2. Polos de respuesta.
3. Identificación de la sentencia arquimedica o punto de apoyo
4. Nicho citacional
5. Aplicación de la ingeniería de reversa
6. Analizar cuantitativa y cualitativamente el tipo de citas que

realiza la corporación, esto es si son analógicas (en sentido
estricto o sentido común), conceptuales o retóricas.
7. Identificación de la sentencia importantes (sentencias hito) y

analizar las mismas.
7.1 Para las sentencias importantes – sentencias hito deberá

establecer para cada una de ellas, cuál es la subregla o ratio
decidendi
8. Graficar la línea jurisprudencial
9. Precisar si se trata de una línea con balance, cambio incremental

o discensos agudos. Recordar que es importante incluir el
análisis de los salvamentos de voto y aclaraciones de voto.
10. Elaborar conclusiones en torno a cuál es la posición de la

Alta Corte frente al problema jurídico formulado
11. Anexos Fichas de las sentencias objeto de estudio.

LINEA JURISPRUDENCIAL PENSION DE SOBREVIVIENTE
1. PROBLEMA JURÍDICO.
¿Es la Acción de Tutela el mecanismo procesal idóneo para el

reconocimiento de la pensión de sobreviviente?
La Acción de Tutela es un mecanismo creado con la Constitución

Política de 1991, la cual dio un vuelco total en el acceso a la Justicia
en Colombia generando una dinámica eficaz en la protección de los
derechos fundamentales de los Ciudadanos. A medida que pasan los
años se vislumbra como la Acción de Tutela es un mecanismo que se
utiliza en forma frecuente, pese a sus restricciones, en procura de
obtener la protección de derechos que han sido violados o negados,
como lo es en nuestro caso, la pensión de sobreviviente, dejándose
entrever como está, ha impactado y sigue impactando de forma directa
en el que hacer de los jueces, y la aplicación de las normas,
desarrollándose así precedentes Jurisprudenciales y subreglas de
derecho que hacen carrera en los estrados Judiciales, obteniéndose
con ello una eficaz y rápida protección a los derechos fundamentales
de las personas que se encuentran en una ostensible debilidad
manifiesta frente a la vulneración de los mismos por parte de los
particulares o de las Entidades que hacen parte del Sistema General
de Pensiones.
Ahora bien, el objeto de este rastreo Jurisprudencial es tratar de dar
respuestas a los interrogantes planteados, analizando en forma
histórica las sentencias de 1997 hasta el año 2010, comparando si las
sentencias han evolucionado o no, en la protección de los derechos
fundamentales, para poder determinar si por esta vía se puede lograr
tener acceso a la pensión de sobreviviente, y así tener elementos que
nos permitan plantear conclusiones sobre la idoneidad de la Acción de
Tutela en estos casos.
Igualmente pretendemos analizar y dar respuesta sobre que tanto ha

impactado la Acción de Tutela en los casos de pensión de
sobreviviente en la esfera de la Justicia Ordinaria, y en el que hacer
del litigante.
2. POLOS DE RESPUESTA.
Las posibles respuestas al interrogante planteado brindadas por

la Corte Constitucional en vía de revisión de tutela, se concretan
en las siguientes:
2.1. La Acción de Tutela, si es un mecanismo idóneo procesal

para el reconocimiento del derecho a la pensión de
sobreviviente, siempre y cuando se cumplan ciertos
presupuestos probatorios.
2.2. La Acción de Tutela, podría llegar a remplazar la justicia

ordinaria en las decisiones Judiciales frente a las
pensiones de sobreviviente, por su característica de
celeridad y protección inmediata en la violación a los
derechos fundamentales.
3. IDENTIFICACIÓN DE LA SENTENCIA ARQUIMEDICA O
PUNTO DE APOYO:
La sentencia arquimédica es la Sentencia T-197 de 2010, proferida por

la Corte Constitucional proferida por la Sala Primera de revisión de la
Corte Constitucional, cuya Magistrada ponente es la doctora María
Victoria Calle Correa. Esta providencia si bien no es la más reciente,
es la que desarrolla de manera más completa el problema jurídico
planteado y establece las subreglas que en la actualidad la alta
Corporación aplica sin existir cambios teóricos o prácticos para ello.
4. NICHO CITACIONAL
 Corte Constitucional, Sentencia T-76 de 1995. M.P. Dr. Jorge

Arango Mejía.
 Corte Constitucional, Sentencia T-528 de 1998, M.P. Dr. Antonio
Barrera Carbonell.
 Corte Constitucional, Sentencias T-301 de 1998, T-582 de 1998,
T-637 de 1998, T-074 de 1999, entre otras.
 Corte Constitucional, Sentencia T-001 de 1997, M.P. Dr. José
Gregorio Hernández Galindo.
 Corte Constitucional, Sentencias T-131 y T-169 de 1.996, T-206
de 1998 y T-305 de 1998, entre otras.
 Corte Constitucional, Sentencia T-001 de 1992, M.P. Dr. José
 Corte Constitucional, Sentencia T-722 de 1998, M.P. Dr. Alfredo
Beltrán Sierra.
 Corte Constitucional, Sentencia T-722 de 1998, M.P. Dr. Alfredo
Beltrán Sierra.
 Corte Constitucional, Sentencia T-660 de 1998, M.P. Dr.
Alejandro Martínez Caballero.
 Corte Constitucional, sentencias T-134 de 1994 y T-105 de 1996.
M.P. Vladimiro Naranjo Mesa; T- 529 de 1995 y T-614 de 1995.
M.P. Fabio Morón Díaz; T-172 de 1993 M.P. José Gregorio
Hernández Galindo, entre otras.
 Corte Constitucional, Sentencias T-507 de 1993. M.P. Alejandro
Martínez Caballero; T-530 de 1995 M.P: Eduardo Cifuentes
Muñoz; T-050 de 1995 M.P. Fabio Morón Díaz; T-118 de 1998
M.P. Hernando Herrera Vergara.
 Corte Constitucional, Sentencia T-001 de 1998. M.P. Antonio Barrera
Carbonell.
 Corte Constitucional, Sentencias T-044 de 1997, T- 439 de 1998
y T-432 de 1999, entre otras.
 Corte Constitucional, Sentencia T-260 de 1997, M.P. Dr. Carlos
Gaviria Díaz.
 Corte Constitucional, Sentencia T-304/97, M.P. Dr. José Gregorio
Hernández Galindo.
 Corte Constitucional, Sentencia T-242 de 1993.
 Corte Constitucional, sentencia T-789 de 1998, M.P. Dr. Alfredo
Beltrán Sierra.
 Corte Constitucional, sentencia T-789 de 1998, M.P. Dr. Alfredo
Beltrán Sierra.
 Corte Constitucional, Sentencia SU-166 de 1999, M.P. Dr.
Alejandro Martínez Caballero
 Corte Constitucional, Sentencia T-439 de 1998, M.P. Dr.
Vladimiro Naranjo Mesa.
 Corte Constitucional, Sentencia SU-667 de 1998 M.P. José
 Corte Constitucional, Sentencia SU–995 de 1999. M.P. Carlos
Gaviria Díaz.
 Corte Constitucional, sentencias: T-225 de 1993 M.P. Vladimiro
Naranjo Mesa y T-125 de 1994. M.P. José Gregorio Hernández
Galindo.
 Corte Constitucional Sentencia T-01 de 1997. M.P. José Gregorio
Hernández Galindo.
 Corte Constitucional. Sentencia No. SU-645 de 1997. MP. Dr.
Fabio Morón Díaz.
 Corte Constitucional, Sentencia T-729 de 1998 M.P. Hernando
Herrera Vergara.
C-470 de 1997 y T- 736 de 1999.
 Corte Constitucional, Sentencia T-736 de 1999 M.P. Vladimiro
Naranjo Mesa.
 Corte Constitucional, fundamento jurídico No. 13 de la sentencia
T-373 de 1998. M.P. Eduardo Cifuentes Muñoz.
 Corte Constitucional, Sentencia T-426 de 1998 M.P Alejandro
Martínez Caballero.
 Corte Constitucional, Sentencia T-225 de 1993, M.P. Vladimiro
Naranjo Mesa.
 Corte Constitucional, Sentencia C- 531 de 1993, M. P. Eduardo
Cifuentes Muñoz.
Naranjo Mesa.
 Corte Constitucional, Sentencia SU- 250 de 1998, M. P.
Naranjo Mesa.
 Corte Constitucional, Sentencia C-918 de 1999. M.P. José
 Corte Constitucional, Sentencia C-702 del 20 de 1999. M.P.
Fabio Morón Díaz.
T-477 de 1993, T-392 de 1994, T-220 de 1994 T-513 de 1998.
 Corte Constitucional, Sentencia T-220 de 1994, M.P. Eduardo
Cifuentes Muñoz.
 Corte Constitucional, Sentencia T-173 de 1994, M.P.
 Corte Constitucional, Sentencia T-143 de 1998, M.P.
 Corte Constitucional, sentencia T-250 de 2005, M.P. Clara
Inés Vargas.
 Corte Constitucional, Sentencia T-246 de 1996, M.P. José
 Corte Constitucional, Sentencias T-671/00, 730/00, T-1565/00, T-
775/00, T-1294/00, entre otras.
 Corte Constitucional, Sentencias T-190/93, T-553/94 y C-389/96,
entre otras.
 Corte Constitucional, Sentencia C-002 de 1999. Consideración
de la Corte 3.3. M.P. Antonio Barrera Carbonell.
 Corte Constitucional, Sentencia T- 787 de 2002. M.P. Clara Inés
Vargas Hernández.
 Corte Constitucional, sentencias T-014 de 1992, T-222 de 1992,
T-407 de 1992, T-859 de 1999, T-930 de 1999, T-938 de 1999, T-
1005 de 1999, T- 1172 de 2003, T-510 de 2002, T-266 de 2000,
T-484 de 2005, T-115 de 2004, entre otras.
 Corte Constitucional, sentencias T-325/03, T-588/03 y T-642/03.
T-827 de 1999, T-173 de 1994, T-702 de 2005.
T-377 de 2000, T-298 de 1997, T-457 de 1994..
T-660 de 1999, T-408 de 2000, T-476 de 2001.
 Corte Constitucional sentencia T-246 de 1996.
 Corte Constitucional sentencias T-671/00, 730/00, T-1565/00, T-
775/00, T-1294/00, entre otras.
 Corte Constitucional, sentencia T-235 de 2002, M.P. Marco
Gerardo Monroy Cabra.
 Corte Constitucional, sentencia T-463 de 1996, M.P. José
 Corte Constitucional, Sentencia T-684 de 2001. M.P. Manuel
José Cepeda Espinosa.
 Consejo de Estado. Sección segunda. Sentencia del 11 de abril
de 2002. Expediente No. 2361. Radicación No. 11001-03-25-
000-1998-0157-00.
 Corte Constitucional, Sentencia C-134 de 1994, M.P. Vladimiro
Naranjo Mesa.
 Corte Constitucional, Sentencia T-352 de 2005, M.P. Rodrigo
Escobar Gil.
 Corte Constitucional, Sentencia T-439 de 1997, M.P. José
 Corte Constitucional, Sentencia T-327 de 1998, M.P. Fabio
Morón Díaz.
Escobar Gil.
Escobar Gil.
 Corte Constitucional, Sentencia T-1083 de 2002, M.P. Marco
Gerardo Monroy Cabra.
Escobar Gil.
Escobar Gil.
 Corte Constitucional, Sentencia T-158 de 2006, M.P. Humberto
Antonio Sierra Porto. Corte Constitucional, Sentencia C-1247 de
2001, M.P. Alfredo Beltrán Sierra.
 Corte Constitucional, Sentencia T-173 de 1994, M.P. Alejandra
Martínez Caballero.
 Corte Constitucional, Sentencia T-836 de 2006, M.P. Humberto
Antonio Sierra Porto.
 Corte Constitucional, Sentencia T- 593 de 2007 (MP. Rodrigo
Escobar Gil)
 Corte Constitucional, Sentencia T- 836 de 2006 (MP. Humberto
Antonio Sierra Porto)
 Corte Constitucional, Sentencia T-996 de 2005 (MP. Jaime
Córdoba Triviño)
 Corte Suprema de Justicia en la Sentencia del 3 de abril de 2008
emitida por la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación
Laboral dentro del radicado 32156
 Corte Constitucional, Sentencia T-932 de 2008 (MP. Rodrigo
Escobar Gil)
 Corte Constitucional, Sentencia T-290 de1993 (M.P. José
Gregorio Hernández)
 Corte Constitucional, Sentencia T-1316 de 2001 (MP. Rodrigo
Uprimny Yepes)
 Corte Constitucional, Sentencia T-1013 de 2007 (MP. Marco
Gerardo Monroy Cabra)
 Corte Constitucional, Sentencia T-893 de 2008 (MP. Manuel José
Cepeda Espinosa)
 Corte Constitucional, Sentencia T-860 de 2005 (MP. Marco
Gerardo Monroy Cabra)
 Corte Constitucional, Sentencia C-1176/01 (MP. Marco Gerardo
Monroy Cabra)
 Corte Constitucional, Sentencia T-787 de 2002 (MP. Clara Inés
Vargas Hernández)
 Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Laboral, Sentencia
34415, 01 de diciembre de 2009, (MP. Francisco Javier Ricaurte
Gómez)
 Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Laboral, Sentencia
31921, 22 de julio de 2008, (MP. Gustavo José Gnecco
Mendoza)
 Corte Constitucional Sentencia SU-837/02 (M.P. Manuel José
Cepeda Espinosa)
 Corte Constitucional Sentencia de tutela T-479-08 (MP. MARCO
GERARDO MONROY CABRA)
5. Aplicación de ingeniería de reversa:

5.1. CORTE CONSTITUCIONAL, Sentencia T-038 de 1997.
M.P. Hernando Herrera Vergara . 1
5.2. Corte Constitucional, Sentencia T-528 de 1998, M.P. Dr.

Antonio Barrera Carbonell2.
M.P. Álvaro Tafur Galvis3.
5.4. CORTE CONSTITUCIONAL, Sentencia SU-879 de 2000.
M.P. Vladimiro Naranjo Mesa4.
M.P. Jaime Córdoba Triviño5.
M.P. Humberto Antonio Sierra Porto6.
1
CORTE CONSTITUCIONAL, Sentencia T-038 de 1997. M.P. Hernando Herrera Vergara. [En línea].
[Consultado el 20 de Mayo de 2011]. Disponible en: <
http://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/1997/T-038-97.htm>.
2
CORTE COSNTITUCIONAL, Sentencia T-528 de 1998. M.P. Antonio Barrera Carbonell. [En línea].
http://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/1998/T-528-98.htm>
3
CORTE CONSTITUCIONAL, Sentencia T-660 de 1999. M.P. Álvaro Tafur Galvis. [En línea]. [Consultado
el 9 de Mayo de 2011]. Disponible en: < http://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/1999/T-660-99.htm>
4
CORTE CONSTITUCIONAL, Sentencia SU-879 de 2000. M.P. Vladimiro Naranjo Mesa. [En línea].
http://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2000/SU879-00.htm>.
5
CORTE CONSTITUCIONAL, Sentencia T-996 de 2005. M.P. Jaime Córdoba Triviño. [En línea].
[Consultado el 7 de Mayo de 2011]. Disponible en: < http://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2005/T-
996-05.htm>.
6
CORTE CONSTITUCIONAL, Sentencia T-836 de 2006. M.P. Humberto Antonio Sierra Porto. [En línea].
836-06.htm>.
5.7. CORTE CONSTITUCIONAL. Sentencia T-593 de 2007.
M.P. Rodrigo Escobar Gil7.
M.P. Jorge Iván Palacio Palacio8.
7
CORTE CONSTITUCIONAL. Sentencia T-593 de 2007. M.P. Rodrigo Escobar Gil. [En línea]. [Consultado
el 5 de Mayo de 2011]. Disponible en: < http://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2007/T-593-
07.htm>.
8
CORTE CONSTITUCIONAL. Sentencia T-776 de 2009. M.P. Jorge Iván Palacio Palacio. [En línea].
776-09.htm>.
9
CORTE CONSTITUCIONAL. Sentencia T-197 de 2010. . [En línea]. [Consultado el 3 de Mayo de 2011].
Disponible en: < http://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2010/T-197-10.htm>.
6. Analizar cuantitativa y cualitativamente el tipo de citas que
realiza la corporación, esto es si son analógicas (en sentido
estricto o sentido común), conceptuales o retóricas.
Este trabajo tuvo como muestra universal ochenta y seis (86)

sentencias, de las cuales fueron consideradas relevantes nueve
(9) providencias, teniendo como criterio de relevancia la
identidad fáctica y de la razón de la decisión adoptada, y las
demás no son relevantes, dado que las citas son por analogía en
sentido amplio que sirvieron como refuerzo argumentativo, pese
a existir citas que se hicieron por analogía en sentido estricto.
Finalmente, se hicieron por lo menos un 20% de citas

conceptuales para la definición de términos jurídicos, y el
empleo de citas meramente retóricas es por lo menos 60%, lo
anterior puso ocurrir porque los Jueces que normalmente fallaron
no tienen como especialidad el Derecho Laboral, lo que brinda
mayor dificultad para motivar la providencia.
7. DESARROLLO DE LA LÍNEA JURISPRUDENCIAL.
Identificación de las sentencias importantes (sentencias hito) y

análisis de las mismas.
Para una mejor comprensión en el desarrollo de la presente línea

jurisprudencia se incluirá dentro del análisis de las sentencias
importantes o hito la identificación de la providencia y del Despacho
Judicial que la profirió y la indicación de las subreglas que allí se
establecen.
El problema jurídico se enmarca en establecer si la Acción de Tutela el

mecanismo procesal idóneo para el reconocimiento de la pensión de
sobreviviente dentro del Ordenamiento Jurídico colombiano.
Para los habitantes de Colombia en la década de los 90, pretender

tener acceso a la pensión de sobreviviente por vía de Tutela era
imposible, la Corte tenía muy clara su posición Jurisprudencial frente a
las personas que pretendían el acceso de este derecho por medio de
este mecanismo, y se trazaron parámetros claros del porque no era
procedente el pretender una pensión por esta vía, véase:
3.1. T-038 de 1997:
 Accionante: Mujer mayor de 73 años.

 Accionada: Fondo de Pensiones Territorial Santander.
 Juzgado de conocimiento: Juzgado Quinto Penal del Circuito de
Bucaramanga, el cual remite expediente a la Corte
Constitucional.
 Corte Constitucional: Sala Sexta de Revisión de la Corte
Constitucional. MP: Hernando Herrera Vergara.
Hechos:
La accionante afirmaba haber trabajado para la Secretaria de Obras

Publicas del Departamento de Santander durante más de 20 Años,
habiendo sido declarado insubsistente el 1 de Junio de 1996, y que
siente vulnerado sus derechos al no haber sido incluida en la nómina
para el pago de su pensión de jubilación y no habérsele pagado sus
Cesantías de manera definitiva, por tal razón considera que sus
derechos están siendo vulnerados.
El a quo, emitió una sentencia donde declaró la improcedencia de la

Tutela.
DESARROLLO
Si bien en esta Tutela, se debatió el derecho al pago de unas mesadas

aún no canceladas por el Fondo a la accionante por concepto de
Jubilación, la Corporación protegió en este caso el derecho de petición
y obligó a la entidad accionada, que si no lo había hecho, pagara las
mesadas no canceladas a la accionante.
La importancia de esta sentencia de Tutela radica en que la misma, es

un precedente para posteriores sentencias, toda vez que trazó
lineamientos que han servido de referente Jurisprudencial, donde se
aclara que por vía de Tutela no se pueda pretender obtener derechos
pensiónales, a no ser que se esté solicitando el pago de una pensión
ya reconocida:
La Corporación en esta sentencia de Tutela planteó lo siguiente:
[…]
- La Corte ha considerado que la protección del derecho a la seguridad social

de las personas no entraña la posibilidad de reconocimiento de los derechos
pensiónales de las personas por parte del juez de Tutela 10.
[…]
- En efecto, al Juez de Tutela no le corresponde señalar el contenido de las

decisiones que deban tomar las autoridades públicas en ejercicio de sus
atribuciones constitucionales y legales, como reconocer una pensión, pues
fuera de carecer de competencia para ello, no cuenta con los elementos de
juicio indispensable para resolver sobre los derechos por cuyo
reconocimiento y efectividad se propende. En este sentido ha sido clara la
jurisprudencia de la Corporación en indicar que “Los fallos emitidos en
materia de Acción de Tutela no tienen virtualidad para declarar derechos
litigiosos, menos aún cuando se estos se predica su carácter legal”
- El Juez de la Tutela no puede, entonces, reemplazar a la autoridad

competente para resolver aquello que autoriza la ley, sino que su Acción es
un medio de protección de derechos propios de la persona humana en su
10
CORTE CONSTITUCIONAL, Sentencia T-038 de 1997. M.P. Hernando Herrera Vergara. [En línea].
primacía. Por ello, no es pertinente como así ocurre en el presente asunto,
formular la Acción de Tutela, por cuanto supone desconocer los medios
ordinarios para dirimir controversias acerca de la titularidad de una pensión
de jubilación.
Subreglas:
1. El Juez de tutela no puede remplazar a los Jueces

Ordinarios, para aquello que autoriza la Ley.
2. El Juez de Tutela carece de competencia para decidir
sobre asuntos litigiosos de reconocimiento pensiónales.
3.2 Igualmente se puede observar en la lectura de sentencias

posteriores, que el lineamiento se maneja de una manera pacífica en
la Corporación, tal y como lo podemos en la Sentencia T-528 de
1998:
 Accionante: Mujer, madre de menores, esposa del causante que

ostentaba la calidad de afiliado.
 Accionada: Instituto de Seguros Sociales.
 Juzgado de conocimiento: Juzgado Tercero Laboral del Circuito
de Manizales, el cual remite expediente a la Corte
Constitucional.
 Corte Constitucional.
 Magistrado Ponente: Antonio Barrera Carbonell.
Hechos:
La esposa del causante afiliado al ISS, solicita le sea pagada por parte
de la entidad accionada, el restante del 50% de la cuota pensional a
sus hijos, los cuales ya tenían el reconocimiento de una cuota parte,
cuota que dejó suspendida el ISS por haberse presentado una tercera
persona a solicitar la pensión en calidad de compañera permanente.
El Juez de primera instancia, niega la Tutela por considerar que la

actora cuenta con otra vía Judicial, igualmente la Corte Constitucional
en lo referente a este hecho confirma la decisión, y fundamenta su
decisión con lo expuesto en la Sentencia de Tutela T-038 de1997.
3.3. T- 660 de 1999
 Accionante: Mujer quien actuó en nombre propio, y en

representación de sus hijos.
 Accionada: Instituto de Seguros Sociales y/o PORVENIR
 Juzgado de conocimiento: Juzgado Quinto Laboral del Circuito
de Bogotá, el cual remitió el expediente a la Corte Constitucional.
 Corte Constitucional: Sala Sexta de Revisión de Tutelas.
 Constitucional. MP: Álvaro Tafur Galvis
HECHOS:
La esposa del causante, instauró Acción de Tutela contra las

accionadas, por estimar que las entidades le violaron derechos
fundamentales a ella y sus hijos tales como; educación, salud,
vivienda, recreación, al negarse a resolver la solicitud de pensión de
sobreviviente elevada previamente.
La Acción de Tutela fue negada por motivos de improcedencia por el a

quo, bajo la primicia que estos asuntos debían ser dirimidos en la
Justicia Ordinaria, lo cual fue confirmada por la Corporación en la
sentencia de revisión.
DESARROLLO
Si bien, se niega el derecho solicitado por la actora en nombre propio y

en representación de sus hijos a obtener la pensión de sobreviviente
por esta vía, se vislumbra en esta sentencia un leve cambio en el
desarrollo jurisprudencial que se venía dando para abrir la puerta a la
posibilidad del reconocimiento del derecho pensiónal, la Corte
Constitucional en esta providencia al respecto expresó lo siguiente:
Es improcedente la Acción de Tutela para el reconocimiento de un derecho

pensiónal, salvo en la circunstancia de la ineptitud del medio judicial
establecido en el ordenamiento jurídico para tramitar dicho asunto o
de la ocurrencia del perjuicio irremediable que haga viable el amparo
Tutelar transitorio y urgente para evitar la vulneración irreparable de
los derechos fundamentales que resulten en juego, mientras se
resuelve en forma definitiva el respectivo asunto por el sistema
judicial ordinario11. (Subrayado y negrilla intencional).
11
Corte Constitucional, Sentencia T-001/97, M.P. Dr. José Gregorio Hernández Galindo. En: CORTE
CONSTITUCIONAL, Sentencia T-660 de 1999. M.P. Álvaro Tafur Galvis. [En línea]. [Consultado el 9 de
Mayo de 2011]. Disponible en: < http://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/1999/T-660-99.htm>.
Por consiguiente, se puede concluir que si se cumple los requisitos de
la subregla planteados por la Sala, se podría obtener la pensión de
sobreviviente por medio de la acción de tutela, estos son:
1. Cuando exista ineptitud del medio judicial establecido por el

ordenamiento jurídico para tramitar dicho asunto, en nuestro
caso la pensión de sobreviviente.
2. Cuando pueda existir la ocurrencia de un perjuicio irremediable,

donde se puede concebir viable el amparo de Tutela en forma
transitoria, mientras se resuelve en forma definitiva el respectivo
asunto en la Justicia Ordinaria.
3.4. SU-879 de 2000
 Accionante: Varios, acumulación

 Accionada: Caja de Crédito Agrario Industrial y Minero en
Liquidación, Banco Agrario de Colombia
 Juzgado de conocimiento: Varios, los cuales remitieron los
expedientes a la Corte Constitucional.
 Corte Constitucional: Sala Novena de Revisión Constitucional,
Magistrado Ponente: Vladimiro Naranjo Mesa
HECHOS
En esta sentencia de unificación se realizó una acumulación de
acciones, donde se valoró si existía violación a los derechos
fundamentales, entre ellos el mínimo vital de los trabajadores
despedidos por la Caja Agraria en liquidación, desconociendo según
los actores el derecho a la sustitución patronal y otros derechos
fundamentales.
Para el caso en estudio, dentro de las peticiones elevadas por los

accionantes se encontraba el de un actor que buscaba por esta vía
que se le reconociera el derecho al reintegro laboral y que se le
reconociera la pensión de vejez, por parte de la entidad accionada, por
considerar haber cumplido con los requisitos de Ley para tener
derecho a gozar de dicha prestación.
Pese a que en esta Tutela se refiere en uno de sus apartes obtener la

pensión de vejez, se toma para el estudio en la línea Jurisprudencial,
por tanto su lineamientos son los que la Corporación ha tenido en
cuenta, para negar el acceso del derecho a la pensión por esta vía,
reiterando en esta oportunidad su línea, así:
[….] En efecto, reiterada jurisprudencia ha desestimado la procedencia de la

Acción de amparo para los referidos propósitos, con fundamento en la
consideración según la cual la pensión no constituye en sí misma un derecho
fundamental de eficacia directa y aplicación inmediata, sino uno de rango
prestacional sujeto para su reconocimiento a la demostración de los requisitos
legales establecidos por el ordenamiento jurídico para ser beneficiario del mismo.
El reconocimiento o la negativa de la susodicha prestación, llevado a cabo con
fundamento en la verificación sobre el cumplimiento de los requisitos de ley, es
asunto que compete a las autoridades administrativas obligadas, y su decisión
puede ser recurrida por la vía gubernativa e impugnada ante la jurisdicción
contencioso administrativa. Por ello, en principio, por la vía de la Acción de Tutela
no es posible obtener el reconocimiento del derecho a la pensión. En este sentido
la Corte ha dicho:
La Acción de Tutela es un instrumento idóneo para solicitar el pago

de una pensión ya reconocida por la institución de seguridad social
respectiva. Sin embargo, cuando se trata de una pensión que aún no
ha sido reconocida, el particular tiene derecho a obtener una
decisión por parte de la administración con base en su derecho
fundamental de petición, sin que ello lo libere de la obligación de
cumplir con el trámite legal previsto para el reconocimiento.
En efecto, al Juez de Tutela no le corresponde señalar el contenido

de las decisiones que deban tomar las autoridades públicas en
ejercicio de sus atribuciones constitucionales y legales, como la de
reconocer una pensión, pues fuera de carecer de competencia para
ello, no cuenta con los elementos de juicio indispensables para
resolver sobre los derechos por cuyo reconocimiento y efectividad se
propende. En este sentido ha sido clara la jurisprudencia de la
Corporación en indicar que “los fallos emitidos en materia de Acción
de Tutela no tienen virtualidad para declarar derechos litigiosos,
menos aún cuando de estos se predica su carácter legal12 y 13.
En esta sentencia la Corte señaló que el juez de Tutela carece de

competencia para tomar decisiones que, por su naturaleza,
corresponden a otras autoridades. De tal manera, el Juez debe ser
respetuoso de las facultades que han sido asignadas a otros
funcionarios, exigencia que cobra especial importancia en el asunto
bajo revisión pues, por lo general, el Juez de Tutela desconoce los
elementos probatorios necesarios para decidir el reconocimiento del
derecho pensiónal.
3.5. T-996-2005:
12
CORTE CONSTITUCIONAL, Sentencias T-038 de 1997, T-093 de 1995, T-477 de 1993, T-392 de 1994,
T-220 de 1994 y T-513 de 1998. En: CORTE CONSTITUCIONAL, Sentencia SU-879 de 2000. M.P.
Vladimiro Naranjo Mesa. [En línea]. [Consultado el 8 de Mayo de 2011]. Disponible en: <
13
 Accionante: Mujer que le fue negada pensión de sobreviviente
por el ISS
 Accionada: Instituto de los Seguros Sociales
 Juzgado de Conocimiento: Juzgado Quinto Civil de Circuito de
Bucaramanga, negó la Acción de Tutela la cual fue confirmada
por la Sala de decisión Civil del Tribunal Superior de
Bucaramanga, la cual remitió el expediente a la Corte
Constitucional
 Corte Constitucional: Sala Cuarta de Revisión Constitucional,
Magistrado Ponente: Jaime Córdoba Triviño
HECHOS
En este caso, la cónyuge solicita la pensión de sobreviviente a la que

considera tener derecho, por el fallecimiento de compañero quien
perdió la vida en un accidente de trabajo, misma que le fue negada por
el ISS, bajo el argumento que el ultimo empleador dejó de de cancelar
los aportes correspondientes a riesgos profesionales, configurándose
con ello, según concepto del ISS en una desafiliación automática del
Sistema General de Riesgos Profesionales, en este orden de ideas, la
cónyuge interpuso los recursos de ley, donde se argumentó y probó
que la Gobernación de Boyacá si había efectuado los aportes
correspondientes en lo concerniente a los riesgos profesionales.
La sentencia de primera instancia, negó el amparo al derecho de
petición, decisión confirmada en Segunda instancia por considerarse
que el ISS, ya había dado una respuesta de fondo a la petición
realizada sobre el derecho pensiónal solicitado.
DESARROLLO
En esta sentencia de revisión de Tutela, la Corporación concede el

derecho a la pensión de sobreviviente a la accionante la cual le había
sido negada por un error cometido por parte de la Entidad accionada,
se destaca el valor de esta Tutela, en lo referente a las subreglas que
delimitan en cuáles casos la Acción de Tutela es procedente para
obtener el derecho a la pensión por esta vía, igualmente se destaca el
carácter de derecho fundamental de la pensión, por estar la misma en
conexidad con valores Tutelables de la siguiente forma:
En el presente caso la actora alega cumplir todos los requisitos necesarios

para obtener el reconocimiento de la pensión de sobrevivientes por el
fallecimiento de su esposo a causa de un accidente de trabajo, mientras
que el ISS se niega a efectuar dicho reconocimiento alegando, en un
principio, la falta de dos cotizaciones a cargo del empleador.
El artículo 47 de la Ley 100 de 1993 establece que son beneficiarios de la

pensión de sobrevivientes “en forma vitalicia el cónyuge supérstite” así
como “los hijos menores de 18 años y hasta los 25 años, incapacitados
para trabajar en razón de sus estudios y si dependían económicamente del
causante al momento de su muerte.
Por su parte, el artículo 13 de la ley 797 de 2003, reitera el derecho en

forma vitalicia del cónyuge supérstite cuando teniendo más de treinta años,
haya convivido con el fallecido no menos de cinco años continuos con
anterioridad a la fecha de su muerte. Confirma también el derecho de los
hijos anteriormente reseñado, siempre y cuando “acrediten debidamente su
condición de estudiante y cumplan con el mínimo de condiciones
académicas que establezca el Gobierno.
Esta Corporación ha ratificado los derechos consagrados en las normas

anteriormente transcritas y su carácter fundamental, así:
En la Ley 100 de 1993 a esta situación se le da el calificativo de Pensión de

Sobrevivientes (artículo 46 a 49). Se ratifica que a ella tiene derecho en
forma vitalicia el cónyuge supérstite y se aclara que además son
beneficiarios los hijos menores de 18 años y hasta los 25 siempre que estén
incapacitados para trabajar por razón de sus estudios y si dependían
económicamente del causante al momento de su muerte, y, los hijos
inválidos si dependían económicamente del causante y mientras subsistan
las condiciones de invalidez (art. 47-b)
Ese derecho, para los beneficiarios es derecho fundamental por estar

contenido dentro de valores Tutelables: el derecho a la vida, a la
seguridad social, a la salud, al trabajo. Es inalienable, inherente y
esencial. Y, hay una situación de indefensión del beneficiario respecto
a quien debe pagarle la mesada14 y 15. (Negrilla intencional).
Además, refiere que la Tutela procede en relación a la Seguridad

Social en materia pensiónal cuando se compruebe que no existe otro
recurso que garantice la subsistencia del actor y de su familia,
igualmente la Corte considera en la sentencia, que la Acción de Tutela
procede cuando se está ante la presencia de un error evidente de la
parte de la administración que conlleve a demoras injustificadas
en el trámite administrativo de la pensión, previa verificación de la
afectación del mínimo vital.
14
CORTE CONSTITUCIONAL, Sentencia T-173 de 1994. M.P. Alejandro Martínez Caballero. En: CORTE
CONSTITUCIONAL, Sentencia T-996 de 2005. M.P. Jaime Córdoba Triviño. [En línea]. [Consultado el 7 de
15
996-05.htm>.
No obstante lo anterior, la Corte ha considerado que tratándose del
reconocimiento del derecho pensional, también procede la Acción de Tutela
de manera excepcional, cuando se está ante la presencia de un error
evidente de parte de la administración que conlleva a demoras
injustificadas en el trámite administrativo de la pensión, previa verificación
de la afectación del mínimo vital16.
[….]
“Concretamente, mediante sentencia T-235 de 2002, la Corte recordó el

deber del juez de Tutela de examinar, inclusive de manera oficiosa en los
casos en que se ve comprometido el derecho al mínimo vital, una posible vía
de hecho por medio de la Resolución que niega el reconocimiento de la
pensión, de la siguiente manera:
“Tratándose de organismos de gestión que reconocen la

prestación mediante una Resolución, ésta adquiere la
connotación de acto administrativo, el cual debe estar
conforme con el debido proceso. La Tutela es pertinente si
en dicho acto administrativo se ha incurrido en una vía de
hecho17 y 18.
En este orden de ideas, en esta sentencia se establecen unas

subreglas claras ya referidas en anteriores sentencias y añade
otras, las cuales amplían la posibilidad de poder tener acceso a la
pensión por este mecanismo las cuales son:
1. Procede la Tutela, cuando se demuestre la afectación al

mínimo vital.
2. Cuando la entidad administradora de pensiones a incurrido
en una vía de hecho al expedir su acto administrativo.
16
Ibídem.
17
CORTE CONSTITUCIONAL, Sentencia T-235 de 2002. M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra. En: CORTE
18
Op Cit. Sentencia T-996 de 2005.
3.6. Sentencia T-836 de 2006.
 Accionante: Mujer, actuando en calidad de agente oficiosa de su

madre
 Accionada: Instituto de Seguros Sociales
 Juzgado de Conocimiento: Consejo Superior de la Judicatura,
Sala Disciplinaria de Cundinamarca, en segunda instancia
conoció la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior
de la Judicatura, la cual remitió el expediente a la Corte
Constitucional
 Corte Constitucional: Sala Séptima de Revisión Constitucional,
Magistrado Ponente: Humberto Antonio Sierra Porto
HECHOS
En calidad de agente oficiosa de su progenitora, la actora interpuso la

Acción de Tutela, por considerar que el ISS estaba violando los
derechos de petición, seguridad social y salud de su progenitora.
La beneficiaria de la pensión de sobreviviente solicita la misma, toda

vez que su hija fallecida era la que le proporcionaba todo lo necesario
para vivir y su descendiente nunca tuvo hijos o compañero: La
progenitora comenta tener graves quebrantos de salud y dentro de sus
peticiones solicita al Juez de Tutela además de que le sea amparado
el derecho de petición que se otorgue como medida provisional
disfrutar del derecho a la salud en calidad de beneficiaria.
El Consejo Seccional de la Judicatura niega la medida provisional,

debido a que no encontró en el acervo probatorio prueba alguna que le
permitiera establecer con algún grado de posibilidad el eventual
cumplimiento de los requisitos para obtener la sustitución pensiónal,
posteriormente se allegó al Juzgado copia de la resolución donde se
negaba la pensión por parte de la entidad, por considerar ésta, que no
existía una relación de dependencia total y absoluta con la fallecida,
en este orden de ideas el Juzgado al considerar que ya se había dado
una respuesta de fondo declara que no existe objeto y declara la
Tutela improcedente, sentencia confirmada en segunda instancia.
DESARROLLO
La Corporación en esta oportunidad reconoce el derecho a la pensión

de sobreviviente, matizando aún más con ello, las reglas generales de
improcedencia de la Acción de Tutela, y dando un paso adelante al
explicar que el mecanismo es viable, si se encuentra condicionada a
límites sustanciales y probatorios, determinándose con ello reglas
especificas para su procedencia, sobre las cuales ha manifestado:
Esta Sala de Revisión señala que la procedencia de este recurso es

excepcional y que, por tal motivo, se encuentra condicionada a precisos
límites sustanciales y probatorios. En primer lugar, debe estar acreditado el
perjuicio irremediable que se produciría en el caso en que el juez de Tutela
no reconozca, así sea de manera provisional, el derecho pensiónal. La íntima
relación que guarda el reconocimiento de las mesadas pensiónales con los
derechos a la vida, al mínimo vital, al trabajo y a la salud demandan del juez
de Tutela la más esmerada atención con el objetivo de establecer si en el
caso concreto alguno de estos derechos se encuentra amenazado.
Igualmente, el juez de Tutela debe mostrarse especialmente atento a estas

amenazas cuando los beneficiarios de este derecho sean sujetos de especial
protección, como miembros de la tercera edad, niños, población desplazada
y madres cabeza de familia, pues en estos casos la lesión a sus derechos
fundamentales tiene un efecto particularmente severo en la medida en que
estos sujetos se encuentran previamente en una especial condición de
desamparo, la cual se hace mucho más gravosa ante el no reconocimiento
del derecho pensional. (Negrilla intencional)
El excepcional reconocimiento del derecho pensional por vía de Tutela se

encuentra sometido, adicionalmente, a una última condición de tipo
probatorio, consistente en que en el expediente esté acreditada la
procedencia del derecho, a pesar de la cual la entidad encargada de
responder no ha hecho el mencionado reconocimiento o simplemente no ha
ofrecido respuesta alguna a la solicitud. Ahora bien, en aquellos casos en los
cuales no se encuentre plenamente acreditado el cumplimiento de los
requisitos y los derechos fundamentales del solicitante se encuentren
amenazados por un perjuicio irremediable, el juez de Tutela podrá reconocer
de manera transitoria el derecho pensional cuando exista un considerable
grado de certeza sobre la procedencia de la solicitud. (Subrayado
intencional)
El mencionado requisito probatorio pretende garantizar dos objetivos: en

primer lugar, busca asegurar la eficacia de los derechos fundamentales del
sujeto que a pesar de encontrarse en una grave situación originada en el no
reconocimiento de su derecho pensiónal, cuya procedencia está acreditada,
no ha visto atendida su solicitud de acuerdo a la normatividad aplicable y a
las condiciones fácticas en las que apoya su petición. Y, en segundo lugar,
este requisito traza un claro límite a la actuación del juez de Tutela, quien
sólo puede acudir a esta actuación excepcional en los precisos casos en los
cuales esté demostrada la procedencia del reconocimiento 19. (Negrilla y
subrayado intencional)
19
836-06.htm>.
En esta Tutela la Corporación recoge el planteamiento plasmado en la
sentencia de Tutela T-996 de 2005, para motivar su planteamiento
donde la Corte en esa oportunidad señaló:
[…] [Q]ue en aquellos casos en los que exista un error evidente en el

análisis de los requisitos a satisfacer por el solicitante o en la aplicación de
la regulación pertinente, procederá el reconocimiento del derecho pensional
en sede de Tutela siempre que el Juez haya verificado previamente la
afectación del mínimo vital20.
[…]
El juez debe hacer en estos casos un examen adicional debido a que, como
fue aclarado por la Corte en la sentencia en comento, su labor consiste en
garantizar la eficacia de los derechos fundamentales que de acuerdo al
material probatorio se encuentren en peligro. En estos términos, “El juez de
Tutela no tiene solamente la facultad sino la obligación de proteger todos
los derechos que de conformidad con las pruebas aportadas dentro del
proceso encuentra vulnerados, de conformidad con lo establecido en los
artículo 3 y 14 del decreto 2591 de 199921.
En esta sentencia la Corporación, dentro de los elementos aportados

en la Tutela consideró que la accionante reunía la totalidad de los
requisitos materiales para que fuera reconocida la pensión de
sobreviviente, dando con ello un avance en el análisis de la prueba
que se debe hacer en la sentencias, facultad que sólo se encontraba
prevista para los procesos ordinarios.
20
CORTE CONSTITUCIONAL, Sentencia T-996 de 2005. M.P. Jaime Córdoba Triviño y Sentencias T-
671/00, 730/00, T-1565/00, T-775/00, T-1294/00, entre otras. En: CORTE CONSTITUCIONAL, Sentencia T-
836 de 2006. M.P. Humberto Antonio Sierra Porto. [En línea]. [Consultado el 5 de Mayo de 2011].
21
CORTE CONSTITUCIONAL, sentencia T-235 de 2002. En: CORTE CONSTITUCIONAL, Sentencia T-
Por consiguiente se crea una nueva subregla que permite tener
acceso a la pensión de sobreviviente por este mecanismo, si se
cumplen estos requisitos:
1. Que los elementos probatorios del derecho que se solicita se

encuentren claros.
2. Que los beneficiarios que solicitan la pensión sean sujetos de
especial protección, como los son las personas de la tercera
edad, madres cabeza de familia, niños, población desplazada.
3.7. T-593 de 2007
 Accionante: Mujer, en representación de sus hijos

 Accionada: Persona Natural
 Juzgado de Conocimiento: Juzgado Veinte Civil del Circuito de
Barranquilla, en segunda instancia Juzgado Segundo Civil del
Circuito de Barranquilla el cual remitió el expediente a la Corte
Constitucional
 Corte Constitucional: Sala Cuarta de Revisión Constitucional,
Magistrado Ponente: Rodrigo Escobar Gil
En esta sentencia, es reconocida la pensión de sobreviviente por la

Acción de Tutela, donde la Corporación revoca la decisión del a quo,
misma que fuera confirmada por el ad quem. La Corte en esta
oportunidad se apalanca en el precedente jurisprudencial ya
desarrollado y analizado en las sentencias anteriores y destaca el
carácter fundamental del derecho a la pensión de sobreviviente, en
cuanto a que su reconocimiento garantice el mínimo vital de las
personas que dependían económicamente del causante, igualmente
destaca que la regla general de improcedencia de la Acción de Tutela
para el reconocimiento de este derecho, no es absoluta, toda vez que
en cuanto la sola existencia de otro medio de defensa no desplaza el
amparo constitucional, así:
Sobre el particular, es pertinente referir que la Acción de Tutela no procede

cuando exista otro mecanismo de defensa judicial, salvo que se emplee
como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. Sin
embargo, la Corte ha precisado que el mecanismo judicial alterno debe ser
eficaz, para que la Acción de Tutela resulte improcedente. Contrariu sensu,
la Acción deviene procedente si se considera que el mecanismo judicial de
que dispone la persona es ineficaz, debido a que no resuelve el conflicto de
manera integral o no es lo suficientemente expedito frente a la exigencia de
protección inmediata de derechos fundamentales 22. (Negrilla intencional)
Al respecto esta Corporación ha precisado:
De este modo, lo ha señalado esta Corporación, “aunque en principio la

existencia de otros medios de defensa judicial hace improcedente la Acción
de Tutela, la sola existencia formal de uno de estos mecanismos no implica
per se que ella deba ser denegada.” En realidad, para poder determinar
cuál es el medio adecuado de protección, se hace imprescindible que el
juez constitucional entre a verificar si, cumplidos ciertos condicionamientos,
“las acciones disponibles protegen eficazmente los derechos de quien
interpone la Acción o si, por el contrario, los mecanismos ordinarios carecen
de tales características, evento en el cual el juez puede otorgar el amparo 23.
22
Corte Constitucional, Sentencia T-851 de 2006, M.P. Rodrigo Escobar Gil. En: CORTE
CONSTITUCIONAL. Sentencia T-593 de 2007. M.P. Rodrigo Escobar Gil. [En línea]. [Consultado el 5 de
23
Sentencia Ibídem.
Así es como la Sala de revisión, considera que la Acción de Tutela
resulta procedente por cuanto los medios de defensa judicial
alternativos no reportan una solución oportuna y eficaz al conflicto que
en términos de derechos fundamentales deben ser amparados, como
lo son el mínimo vital. En este orden de ideas, dado que los medios
ordinarios de defensa judicial no resultan aptos, idóneos y eficaces
para la protección de los derechos fundamentales presuntamente
vulnerados en este caso, se está violando derechos fundamentales
como el mínimo vital del núcleo familiar del causante, por lo tanto
considera la Corporación que es evidente que de manera excepcional,
la Acción de Tutela se impone como el instrumento idóneo para
salvaguardar los derechos fundamentales.
En este sentido, se señaló por parte de la Corporación:
[…] Sin embargo, aunque dicha Acción laboral constituye un remedio

integral para la protección de los derechos fundamentales relacionados con
el reconocimiento de una pensión, su trámite procesal - que ante
situaciones normales es considerado eficaz en la protección de los
derechos- puede no resultar idóneo para la obtención de los fines que se
persiguen, atendiendo las circunstancias fácticas del caso concreto o la
situación personal de quien solicita el amparo. De esta forma, si se
controvierte un asunto de esta naturaleza a través de la Acción de Tutela, el
juez constitucional debe evaluar y calificar el conflicto planteado, para
determinar si el medio alternativo de defensa judicial con el que cuenta el
accionante es lo suficientemente expedito para proteger sus derechos
fundamentales, pues de lo contrario, debe ser protegido inmediatamente a
través de la Acción de Tutela para evitar la ocurrencia de un perjuicio
irremediable.
De esta forma, para el caso concreto, la Sala encuentra procedente la
Acción de Tutela por cuanto se trata de personas en debilidad manifiesta,
como quiera que la accionante es madre cabeza de familia y sus hijos son
menores de edad, de lo cual se sigue que los miembros del núcleo familiar
del causante dependían económicamente de él y, en la actualidad, carecen
de capacidad económica para proveerse lo necesario para su propia
subsistencia24.
Igualmente, en esta sentencia se reitera, sobre el carácter de derecho

fundamental de la pensión de sobreviviente: “Ese derecho, para los
beneficiarios es derecho fundamental por estar contenido dentro de valores
Tutelables: el derecho a la vida, a la seguridad social, a la salud, al trabajo. Es
inalienable, inherente y esencial. Y, hay una situación de indefensión del
beneficiario respecto a quien debe pagarle la mesada” 25.
Subreglas:
1. Pese a existir un mecanismo alterno como la Jurisdicción

ordinario, si este no resulta ser eficaz en procura de
salvaguardar derechos fundamentales, es procedente la Acción
de Tutela.
2. Reitera el carácter fundamental de la pensión de sobreviviente,
en cuanto que su pago y reconocimiento garantizan el mínimo
vital de las personas que dependían económicamente del
causante.
24
CORTE CONSTITUCIONAL, Sentencia T-1083 de 2002, M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra. En:
07.htm>.
25
Ibídem.
3. Se establece que las circunstancias personales de los
accionantes deben ser analizadas y que en el evento de
encontrar que se encuentran en estado de debilidad manifiesta,
el juez de tutela debe inferir la dependencia económica, como
ocurre con las madres cabeza de familia y sus hijos menores
de edad, es así como debe probarse la circunstancia de
debilidad manifiesta y no necesariamente la dependencia
económica, es decir que en esta sentencia ya se establecen
presunciones para acreditar la procedencia de la acción
constitucional.
3.8. Sentencia 776-09
 Accionante: Mujer en nombre propio y en representación de sus

hijos
 Accionada: Fondo BBVA Horizontes Pensiones y Cesantías
 Juzgado de Conocimiento: Juzgado Veinticuatro Civil Municipal
de Bogotá, y en segunda instancia Juzgado Décimo Noveno Civil
del Circuito de Bogotá, el cual remitió el expediente a la Corte
Constitucional
 Corte Constitucional: Sala Novena de Revisión Constitucional,

Magistrado Ponente: Jorge Iván Palacio Palacio
HECHOS
El esposo de la accionante, desapareció el día 2 de Junio de 2002,
posterior a ello su esposa pasado 2 años, inició el proceso de muerte
presunta, declarándose como la fecha de la muerte de su esposo, el
día 3 de Junio de 2004 de acuerdo con la Ley Civil.
En primera instancia, el Juzgado negó el amparo, considerando que a

la accionante le asiste otro medio judicial de defensa de sus intereses,
que no se demostró un perjuicio irremediable y que por lo tanto no es
posible otorgar el amparo de manera transitoria, fallo confirmado por el
Ad quem, en donde expresa que el Juez de Tutela no puede hacer
declaraciones o emitir órdenes que competen al Juez Ordinario.
En la presente sentencia, la Corporación concede el derecho a la

pensión de sobreviviente y ordena que se posterior a la notificación de
la sentencia se debe reconocer la pensión y se deberá empezar a
pagar por parte de la entidad accionada, además advierte que la
accionante 4 meses posterior a la notificación debe iniciar proceso
Ordinario.
Esta es una sentencia hito, toda vez que recoge los pronunciamientos
anteriores y le da fuerza a la línea que se ha venido desarrollando,
como se trascribe a continuación:
La Corte Constitucional ha dicho en numerosas ocasiones que, en principio,

la Acción de Tutela es improcedente para obtener el reconocimiento de
prestaciones sociales. Sin embargo, este tribunal Constitucional ha
contemplado de manera excepcional la procedencia de la Acción de Tutela
para obtener el reconocimiento del derecho de la pensión de sobrevivientes,
en la medida que su desconocimiento afecte de manera directa los derechos
fundamentales de la familia del causante, puesto que al presentarse una
ausencia de la persona que se hacía cargo de la manutención del hogar, la
consecuencia directa que sufrirían las personas que dependían de él, sería la
afectación al derecho al mínimo vital, al no tener los recursos para satisfacer
sus necesidades básicas.
(….)
En suma el reconocimiento de la pensión de sobrevivientes, fuera de ser un
derecho fundamental para las personas que dependían del causante,
puede también afectar derechos fundamentales de sujetos de especial
protección cuando alguno de los beneficiarios goce de dicha condición. Bajo
esa premisa, cuando se niegue el reconocimiento de una pensión de
sobrevivientes y dicha situación involucre directamente a madres cabeza de
familia -las cuales por su condición se consideran sujetos de especial
protección- deberá hacerse un juicio más amplio y considerarse la
procedencia de la Acción de Tutela26. (Negrilla intencional)
Se hace menester resaltar, como se dijo anteriormente en esta

sentencia se hace remisión a diferentes sentencias que apoyan la
decisión tomada por la corporación son ellas:
T- 592 de 200727, en donde se reitera el carácter de derecho

fundamental a la pensión de sobreviviente; igualmente cita la Sentencia
T-836 de 2006, en donde se destacó que el Juez de Tutela debe ser
cuidadoso al decidir cuando se trate de beneficiarios del derecho
pensiónal y que sean sujetos de una especial protección.
26
776-09.htm>.
27
CORTE CONSTITUCIONAL. Sentencia T-592 de 2007. M.P. Rodrigo Escobar Gil. En: CORTE
CONSTITUCIONAL. Sentencia T-776 de 2009. M.P. Jorge Iván Palacio Palacio. [En línea]. [Consultado el 4
de Mayo de 2011]. Disponible en: < http://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2009/T-776-09.htm>.
Igualmente, la Corte Constitucional insiste en la calidad probatoria que
debe existir en estas Tutelas para poder conceder el derecho,
determinando claramente reglas las siguientes reglas:
Adicional a lo anterior, resulta necesario que de las pruebas obrantes en

el expediente se demuestre que se reúnen los requisitos necesarios
para acceder al derecho a la pensión de sobrevivientes, sin importar
que la entidad a cargo de la prestación niegue el reconocimiento o si la
solicitud hecha por el interesado no se ha resuelto.” (Negrilla intencional)
“Por lo anterior, la Corte consideró que las pruebas deben permitir
establecer dos reglas importantes en el análisis de la procedencia de la
Acción de Tutela. La primera, busca asegurar la eficacia de los derechos
fundamentales del sujeto que a pesar de encontrarse en una grave
situación originada en el no reconocimiento de su derecho pensional, cuyo
derecho está acreditado, no ha visto atendida su solicitud de acuerdo a la
normatividad aplicable y a las condiciones fácticas en las que apoya su
petición, lo cual afectaría derechos fundamentales. Y, en segundo lugar,
este requisito traza un claro límite a la actuación del juez de Tutela, quien
sólo puede acudir a esta actuación excepcional en los precisos casos en los
cuales se demuestre la reunión de las exigencias legales para el
reconocimiento de la pensión de sobrevivientes, pero que requieran la
intervención urgente del juez constitucional 28. (Negrilla y Subrayado
intencional)
El valor de esta sentencia radica en que la misma, define conceptos y

los limita:
Ahora bien, si de la evaluación que se haga del caso se deduce que la

Acción es procedente, la misma podrá otorgarse de manera transitoria o
definitiva. Será lo primero si la situación genera un perjuicio irremediable,
siempre que se cumplan los presupuestos de inminencia, gravedad,
urgencia e impostergabilidad de la Acción, decisión que tiene efectos
28
temporales. Y procederá cómo mecanismo definitivo si se acredita que el
procedimiento jurídico correspondiente para dirimir las controversias resulta
ineficaz al “no goza(r) de la celeridad e inmediatez para la protección de los
derechos fundamentales con la urgencia requerida.
(…)
Ahora bien, como se indicó, la Acción de Tutela procede excepcionalmente
para el reconocimiento de la pensión de sobrevivientes siempre y cuando i)
el no reconocerla ocasione la vulneración de los derechos fundamentales al
mínimo vital y a la vida en condiciones dignas de la familia o beneficiarios del
causante, ii) que por ser el solicitante un sujeto de especial protección
requiere de una solución oportuna; y iii) del acervo probatorio se evidencie el
cumplimiento de los requisitos necesarios para la obtención del derecho a la
pensión de sobrevivientes29.
En esos términos, si bien es cierto que la Acción de Tutela no procede para solicitar
el reconocimiento de prestaciones sociales, por existir otros mecanismos como la
jurisdicción ordinaria laboral o la contenciosa administrativa, la Corte ha sido
enfática en establecer que el derecho a la pensión de sobrevivientes es
fundamental en el evento que se involucre la afectación de derecho tales como el
mínimo vital, la vida digna y la educación, de posibles beneficiarios de la prestación.
Caso en el cual la Acción de Tutela resulta procedente como un mecanismo
transitorio para evitar un perjuicio irremediable o definitivo, si el procedimiento
existente no resulta eficaz para salvaguardar los derechos fundamentales del
solicitante.
Subreglas:
1. La acción de tutela procede de manera excepcional para

obtener el derecho a la pensión de sobreviviente, cuando su
desconocimiento afecta de manera directa los derechos
fundamentales de la familia del causante cuando se afecte
derechos como el mínimo vital, al no tener recursos para
29
Ibídem.
satisfacer las necesidades básicas.
2. El derecho a la pensión de sobreviviente es un derecho

fundamental para la familia del causante que dependían
económicamente de él.
3. Cuando se vulneran derechos fundamentales con la

negativa del derecho a la pensión en personas que tienen
una especial protección como lo son las madres cabeza de
familia, donde se debe hacer un juicio mas amplio para
considerar la procedencia de la acción de tutela.
4. Que las pruebas obrantes en el expediente demuestren

que se reúnen los requisitos necesarios para acceder al
derecho a la pensión de sobreviviente, sin importar que la
entidad a cargo de la prestación la hubiese negado el
reconocimiento o si la misma no se ha resuelto.
5. La tutela se podrá conceder de manera transitoria si la

situación que genera un perjuicio irremediable, siempre que
cumpla los presupuestos de inminencia, gravedad, urgencia
e impostergabilidad de la acción.
6. La Acción de tutela procede como mecanismo definitivo si

se acredita que el procedimiento jurídico correspondiente
para dirimir la controversia resulta ineficaz, al no gozar de la
celeridad e inmediatez para la protección de los derechos
fundamentales con la urgencia requerida.
Sentencia T-197-2010.
 Accionante: Mujer
 Accionada: Compañía Colombiana de Tabacos S.A.
 Juzgado de Conocimiento: Juzgado Primero Civil de Cartagena,
en segunda instancia Juzgado Tercero Civil del Circuito de
Cartagena, el cual remitió el expediente a la Corte Constitucional
 Corte Constitucional: Sala Primera de Revisión de la Corte
Constitucional, Magistrado Ponente: María Victoria Calle Correa
HECHOS
La cónyuge de un pensionado de la Compañía Coltabacos, presentó

acción de tutela solicitando que se le ampararan sus derechos
fundamentales a la vida, al mínimo vital, a la Seguridad Social y al
debido proceso, los cuales consideró vulnerados por la Compañía, al
haberle negado la pensión de sobrevivientes de su cónyuge,
argumentando que no convivió con el pensionado hasta su muerte.
El Juzgado Octavo Civil Municipal de Cartagena, profirió sentencia

denegando el amparo solicitado, toda vez que consideró que el asunto
debía ser resuelto por el Juez laboral y que no estaban probados los
requisitos para que a la accionante se le reconociera el derecho a la
pensión de sobreviviente.
El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Cartagena, resolvió la
impugnación del fallo de primera instancia y confirma la sentencia
impugnada, por considerar que la actora cuenta con otro medio de
defensa judicial y que la accionante no demostró estar frente a un
perjuicio irremediable.
En esta sentencia la Corporación retoma lo ya trazado en la sentencia

T-932 de 2008, en donde la Corporación estudió la procedencia de la
Acción de Tutela en contra de la Compañía por haber negado el
derecho a la pensión de sobreviviente a la compañera permanente de
uno de sus pensionados:
3.9. Por otra parte con respecto a la situación de indefensión, tal y

como se anotó previamente, un sujeto se encuentra en dicha condición
cuando no puede procurarse desde el punto de vista fáctico y jurídico
una protección real y efectiva para sus derechos. Con base en lo
anterior, observa este Tribunal que la demandante está en una clara
posición de indefensión con respecto a la protección de sus derechos,
toda vez que si bien, en abstracto, cuenta con el mecanismo del
proceso ordinario laboral para solicitar al correspondiente juez el
reconocimiento de su derecho a la sustitución pensional de su difunto
compañero, en realidad, es conocida la prolongada duración de este
tipo de procesos, y teniendo en cuenta; por una parte la avanzada edad
de la accionante, 95 años; y por otra su expectativa de vida; es
probable que para cuando se decidiera definitivamente en sede de la
jurisdicción laboral sobre su pretensión, ésta medida carecería de
eficacia en el caso concreto, razón por la cual concluye esta
Corporación que éste instrumento no proporciona una protección
efectiva y adecuada a los derechos vulnerados de la demandante 30.
30
CONSTITUCIONAL. Sentencia T-197 de 2010. . [En línea]. [Consultado el 3 de Mayo de 2011]. Disponible
en: < http://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2010/T-197-10.htm>.
Es importante destacar que la corporación en esta sentencia de Tutela
resalta que la procedibilidad de la misma está supeditada a que se
evite la ocurrencia de un perjuicio irremediable el cual se encuentra
definido de la siguiente manera:
[E]n primer lugar, el perjuicio debe ser inminente o próximo a suceder.

Este exige un considerable grado de certeza y suficientes elementos
fácticos que así lo demuestren, tomando en cuenta, además, la causa
del daño. En segundo lugar, el perjuicio ha de ser grave, es decir, que
suponga un detrimento sobre un bien altamente significativo para la
persona (moral o material), pero que sea susceptible de determinación
jurídica. En tercer lugar, deben requerirse medidas urgentes para
superar el daño, entendidas éstas desde una doble perspectiva: como
una respuesta adecuada frente a la inminencia del perjuicio, y como
respuesta que armonice con las particularidades del caso. Por último,
las medidas de protección deben ser impostergables, esto es, que
respondan a criterios de oportunidad y eficiencia a fin de evitar la
consumación de un daño antijurídico irreparable 31.
Igualmente, en la parte motiva de la sentencia se destaca que se

puede conceder el derecho de forma transitoria o definitiva, como ya
había sido expuesto en sentencias anteriores:
Pues bien, cuando en el caso en estudio se pueda constatar el
cumplimiento de los requisitos establecidos por la jurisprudencia para la
procedencia de la Acción de Tutela para el reconocimiento de derechos
pensiónales, el juez de Tutela debe determinar si el amparo procede en
forma definitiva, o como mecanismo transitorio, dependiendo de las
circunstancias particulares de cada caso, tales como la edad del
afectado, su capacidad económica y su estado de salud, es decir,
aquellas circunstancias que permitan deducir por ejemplo, que “(…)
someter a un litigio laboral, con las demoras y complejidades propias de
los procesos ordinarios, a una persona cuya edad dificulta el acceso a la
vida laboral y que sus ingresos son precarios para el sostenimiento
31
CORTE CONSTITUCIONAL. Sentencia T-1316 de 2001. M.P. Rodrigo Uprimny Yepes. En: CORTE
personal y el de su familia, resulta desproporcionadamente gravoso
porque le ocasiona perjuicios para el desenvolvimiento inmediato de su
vida personal y familiar y se le disminuye su calidad de vida32.
Asimismo, en esta sentencia, se hace referencia al fallo de Tutela T-

893 de 2008, cuyo Magistrado Ponente fue el Dr. Manuel José Cepeda
Espinosa, en donde se reconoció el derecho a la pensión de
sobreviviente a la accionada de manera transitoria:
En otras ocasiones, la Corte ha protegido los derechos fundamentales de los

afectados en forma transitoria, pero ha asignado la carga de iniciar el
proceso ordinario para obtener un pronunciamiento sobre el derecho
pensional a la parte accionada. Así, en la sentencia T-893 de 2008 33, la Corte
reconoció la procedencia de la Acción de Tutela como mecanismo transitorio
para proteger los derechos fundamentales de una mujer de la tercera edad, a
quien se le había dejado de pagar parcialmente su mesada pensional porque
las personas obligadas a dicho pago también eran personas de la tercera
edad cuya situación económica les impedía continuar asumiendo dicha
obligación. En esta sentencia, la Corte consideró que era necesario
redistribuir las cargas que soporta cada una de las partes, en aras de
garantizar una solución equitativa del conflicto, ya que“(…) el juez de Tutela
tiene el deber de ponderar los derechos enfrentados y de apreciar desde una
perspectiva integral las implicaciones del remedio constitucional que le daría
solución al caso concreto34.
También se destaca en esta sentencia que el Juez constitucional,

efectúa una valoración y análisis de la prueba aportada al proceso
cuando expresa:
La Corte considera que la afirmación realizada por la señora Alejandrina

32
33
M.P. Manuel José Cepeda Espinosa.
34
Op Cit. Sentencia 197 de 2010.
Setien en el derecho de petición, no es contradictoria con el resto del
material probatorio, pues en el escrito de tutela se aclara que la falta de
convivencia a que se hace alusión, se refiere a que los cónyuges no dormían
bajo un mismo techo porque ambos requerían de cuidados especiales por
sus delicados estados de salud, pero durante el día si estaban juntos y
nunca perdieron los lazos de amor, cariño y fidelidad. En consecuencia, y
reiterando lo ya manifestado, esta Sala de Revisión considera que el hecho
de que los cónyuges no habitaran bajo un mismo techo no implica que los
cónyuges no hubieran convivido hasta la muerte del pensionado, pues
siguiendo la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia y de la Corte
Constitucional, se considera que cuando la aparente separación de cuerpos
está justificada, la cónyuge supérstite cumple con el requisito de haber
convivido con el pensionado hasta el momento de su fallecimiento.
Por lo tanto, la Sala concluye que la señora Alejandrina Setien Cruz cumplió
con el requisito legal de haber convivido con el pensionado hasta el
momento de su fallecimiento, y con los demás requisitos legales para que se
le reconozca su derecho a la pensión de sobrevivientes, y, debido a sus
condiciones precarias de vida, se le deben tutelar sus derechos
fundamentales al mínimo vital y a la seguridad social 35.
Además, se hace necesario resaltar que en la tutela se concede el

derecho a la pensión de sobreviviente de manera definitiva a la
accionante, en razón de su edad, y en el hecho de someterla a un
proceso judicial seria imponerle una carga adicional, en este orden de
ideas se ampara el derecho al mínimo vital y la Seguridad Social a la
accionante.
Subreglas:
1. La acción de tutela procede cuando hay afectación al

mínimo vital como se ha venido reiterando, y en especial
35
CORTE CONSTITUCIONAL. Sentencia T-197 de 2010. M.P. María Victoria Calle Correa. [En línea].
197-10.htm>.
en personas con especial protección en este caso una
persona de la tercera edad.
2. Cuando el mecanismo ordinario no resulta eficaz para la
protección de los derechos.
8. Graficar la línea jurisprudencial
¿Es la Acción de Tutela el mecanismo procesal idóneo para el

reconocimiento de la pensión de sobreviviente?
La Acción de Tutela, podría La Acción de Tutela, si es un

llegar a remplazar la justicia mecanismo idóneo procesal para
ordinaria en las decisiones el reconocimiento del derecho a
Judiciales frente a las la pensión de sobreviviente,
pensiones de sobreviviente, por siempre y cuando se cumplan
su característica de celeridad y ciertos presupuestos probatorios.
protección inmediata en la
violación a los derechos
fundamentales.
~ Sentencia T-038 de1997

(Sentencia fundante)
* Sentencia T-528 de 1198

* Sentencia SU-879 de 2000
* Sentencia
T-836 de 2006
* Sentencia
T-593 de 2007
* Sentencia
T-776 de 2009
^ Sentencia
T-197 de 2010
(Sentencia
arquimédica)
Identificación de las sentencia de acuerdo a sus símbolos:

~ Sentencia fundante.
* Sentencia hito.
^ Sentencia arquimédica
9. Precisar si se trata de una línea con balance, cambio incremental
o discensos agudos. Recordar que es importante incluir el
análisis de los salvamentos de voto y aclaraciones de voto.
Está Línea desde 1997 hasta 1998 fue pacífica en el sentido de

indicar la improcedencia de la acción de tutela para reconocer la
pensión de sobreviviente, pero con la sentencia 660 de 1999, se
produjo un cambio, pues abrió la posibilidad de que si proceda,
pese a que su decisión siguió la tendencia existente dentro de la
Corte Constitucional y que fue reiterada en 1999 por la Sentencia
SU-879 de ese año, pero en 1996, el cambió de la alta
Corporación fue radical y estableció unas subreglas que el Juez
de Tutela debe tener en cuenta, pues ya el criterio para
determinar la procedencia de la acción de tutela no era
simplemente la verificación de la existencia de otro medio
judicial, sin la observancia de su eficacia y las condiciones de
especial protección de los usuarios del servicio de administración
de justicia.
10. Elaborar conclusiones en torno a cuál es la posición de la

Alta Corte frente al problema jurídico formulado
Mediante el estudio de la Línea Jurisprudencial desarrollado se puede
llegar a las siguientes conclusiones:
1. La Acción de Tutela, es un mecanismo idóneo y eficaz para

lograr el reconocimiento de la pensión de sobreviviente.
2. Este mecanismo blinda los derechos fundamentales de los

beneficiarios de la pensión y los protege de formalismos
insulsos.
3. La Acción de Tutela, podría llegar a remplazar la justicia

ordinaria en las decisiones Judiciales frente a las
pensiones de sobreviviente, por su característica de
celeridad y protección inmediata en la violación a los
4. Es importante que el accionante, además de demostrar la

vulneración de los derechos, allegue a la tutela todo el
acervo probatorio que demuestre que le asiste el derecho a
la pensión que depreca, toda vez que el Juez
constitucional en aras de la protección de los derechos
fundamentales puede hacer una valoración probatoria de
las pruebas.
5. Frente al hecho que en marca el bienestar que se obtiene
al poder acceder al goce de una pensión, y en especial la
pensión de sobreviviente luego del fallecimiento de la
persona que soportaba el sustento económico de la familia,
en nuestro sistema pensiónal se ve como en forma
repetitiva y sin una justificación legal se niegan las
pensiones de sobreviviente por parte de la Entidad a sus
beneficiarios, violándose con ello derechos fundamentales
tales como: el mínimo vital, la dignidad humana, la
seguridad social, la protección a personas de la tercera
edad y en general a las que gozan de una especial
protección por parte del Estado.
Ahora bien, se ha definido que el “Estado de cosas

inconstitucionales” se presenta cuando se produce
violación masiva de derechos fundamentales y se aspira
que a través de órdenes generales se evite que
muchísimas personas se vean obligadas con posterioridad
a presentar acción de tutela individual, cuando ya la Corte
Constitucional, a través de su jurisprudencia ha trazado
una directriz.
En este orden de ideas, se infiere que frente a los

problemas sociales que surgen al resolverse en forma
negativa e injustificada una pensión de sobreviviente por
parte de las Entidades que las deben otorgar y siendo la
tutela un mecanismo idóneo para lograr la protección de
los derechos vulnerados, se podría plantear como solución
de fondo a esta problemática que la Corte Constitucional
decretara el “Estado de cosas inconstitucionales” frente a
las personas que buscan el derecho a la pensión de
sobreviviente, y les ha sido negada sin una justificación
legal o por un simple formalismos que no conculcan la
realidad fáctica y legal.
6. Los Abogados litigantes tienen una función social activa

frente a la protección de los derechos fundamentales, por
lo tanto este mecanismo constituye una vía importante
para poder alcanzar la protección de los mismos. Pero se
debe tener en cuenta que no en todos los cosas procede, y
que la Corporación a delimitado reglas a nivel
jurisprudencial que permiten lograr el acceso del derecho
deprecado por esta vía.
11. Anexos Fichas de las sentencias objeto de estudio.
Ficha N°1
Tesis Tesis restrictiva: La Acción de Tutela, podría llegar a
remplazar la justicia ordinaria en las decisiones
Judiciales frente a las pensiones de sobreviviente,
por su característica de celeridad y protección
inmediata en la violación a los derechos
fundamentales.
Radicado Corte Constitucional, Sentencia 038 de 1997.

Expediente 113949. Magistrado Ponente
HERNANDO HERRRERA VERGARA.
Fecha de la 30 de Enero de 1997
sentencia
Demandante Teofilde Sanabria Vda. de Franco
Demandado El Fondo de Pensiones Territorial de Santander
Conoció en Juzgado Quinto Penal del Circuito de

primera instancia Bucaramanga, el cual remite expediente a la Corte
Constitucional
Decisión en Declaró improcedente la acción de tutela.
primera instancia
Conoció en No aplica.
segunda instancia
Decisión en No aplica.
segunda instancia
Derechos Derecho de petición

analizados:
Lo solicitado La accionante solicita que a la mayor brevedad posible las

mesadas acumuladas, se le incluya en nómina y se le
paguen las cesantías definitivas.
Hechos jurídicos La accionante afirmaba haber trabajado para la Secretaria
de Obras Publicas del Departamento de Santander durante
más de 20 Años, habiendo sido declarado insubsistente el 1
de Junio de 1996, y que siente vulnerado sus derechos al no
haber sido incluida en la nómina para el pago de su pensión
de jubilación y no habérsele pagado sus Cesantías de
manera definitiva, por tal razón considera que sus derechos
están siendo vulnerados.
Motivación jurídica [A]l juez de tutela no le corresponde señalar el contenido de

de la decisión las decisiones que deben tomar las autoridades públicas
en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales,
como la de reconocer una pensión, porque fuera de carecer
de competencia para ello, no cuenta con los elementos de
juicio indispensables para resolver sobre los derechos por
cuyo reconocimiento y efectividad se propende. En este
sentido ha sido clara la jurisprudencia de la Corporación al
indicar que los fallos emitidos en materia de acción de tutela
no tienen la virtualidad para declarar derechos litigiosos,
menos aún cuando de estos se predica su carácter legal.
Sin embargo la Corte Constitucional ampara el Derecho de

Petición, pues la solicitud elevada por la accionante, en
materia pensiónal, a la fecha del fallo no se encontraba
resuelta.
Tiene salvamento No tiene salvamentos de voto.
Resumen del No aplica.
salvamento
Tiene aclaraciones No tiene aclaraciones de voto.
Resumen de las No aplica.
aclaraciones
Remisiones Corte Constitucional, Sentencia T-76 de 1995. M.P. Dr. Jorge
Arango Mejía.
Implicaciones de la
decisión de la sala: Sentencia fundante de línea.
Subreglas:
1. El Juez de tutela no puede remplazar a

los Jueces Ordinarios, para aquello que
autoriza la Ley.
2. El Juez de Tutela carece de
competencia para decidir sobre asuntos
litigiosos de reconocimiento
pensiónales.
Ficha N°2
remplazar la justicia ordinaria en las decisiones
Judiciales frente a las pensiones de sobreviviente,
por su característica de celeridad y protección
inmediata en la violación a los derechos
fundamentales.
Radicado Corte Constitucional, Sentencia T-528 de 1998.

Expediente 179124. Magistrado Ponente ANTONIO
BARRERA CARBONELL.
Fecha de la 29 de Septiembre de 1998
sentencia
Demandante LUZ MERY GOMEZ GAVIRIA
Demandado El Instituto de los Seguros Sociales
Conoció en Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Manizales,
primera instancia el cual remite expediente a la Corte Constitucional.
Decisión en Deniega la Tutela por considerar que la actora
primera instancia cuenta con otra vía Judicial.
segunda instancia
segunda instancia
Derechos Derecho de petición. al debido proceso y a que los

analizados: recursos interpuestos sean resueltos
oportunamente.
Lo solicitado La resolución favorable respecto del recurso
interpuesto contra providencia que negó el
reconocimiento y pago de la sustitución pensiónal a
la actora.
Hechos jurídicos La esposa del causante afiliado al ISS, solicita le
sea pagada por parte de la entidad accionada, el
restante del 50% de la cuota pensiónal a sus hijos,
los cuales ya tenían el reconocimiento de una cuota
parte, cuota que dejó suspendida el ISS por
haberse presentado una tercera persona a solicitar
la pensión en calidad de compañera permanente.
Motivación jurídica Esta sentencia emplea los argumentos esgrimidos
de la decisión por la alta Corporación en Sentencia T-038 de
1997:
[A]l juez de tutela no le corresponde señalar el

contenido de las decisiones que deben tomar
las autoridades públicas en ejercicio de sus
competencias constitucionales y legales, como
la de reconocer una pensión, porque fuera de
carecer de competencia para ello, no cuenta
con los elementos de juicio indispensables para
resolver sobre los derechos por cuyo
reconocimiento y efectividad se propende. En
este sentido ha sido clara la jurisprudencia de
la Corporación al indicar que los fallos emitidos
en materia de acción de tutela no tienen la
virtualidad para declarar derechos litigiosos,
menos aún cuando de estos se predica su
carácter legal36.
Concede el derecho de petición, dado que el

recurso de apelación interpuesto contra la
providencia que negó el reconocimiento y pago de
la pensión, se encontraba sin resolver, pese al
vencimiento del término para tal efecto.
salvamento
aclaraciones
Remisiones Corte Constitucional, Sentencia 038 de 1997. M.P.
Hernando Herrera Vergara.
Corte Constitucional, Sentencias T-190, T-279 de 1993, T-
093, T-133A de 1995, T-314 de 1996, y T-038 de 1997.
Corte Constitucional, Sentencias T-294, T-454 de 1997, T-
240, T-281, T-291, T-306 y T-365 de 1998.
36
CORTE COSNTITUCIONAL, Sentencia T-528 de 1998. M.P. Antonio Barrera Carbonell. [En línea].
Ficha N°3
Tesis Si bien deniega la acción de tutela en aplicación de una
tesis restrictiva, abre la puerta a la aplicación de una teoría
teleológica en la que permite la procedencia de la acción de
tutela como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio
irremediable.
Radicado Corte Constitucional, Sentencia T-660 de 1999. Expediente
217232. Magistrado Ponente Álvaro Tafur Galvis.
sentencia
Demandante MARIA LIMBANIA FLOREZ MUÑOZ
Demandado El Instituto de Seguros Sociales y/o la Sociedad
Administradora de Fondos de Pensiones y Cesantías
-PORVENIR S.A..
Conoció en Juzgado Quinto Laboral del Circuito de Bogotá, el
primera instancia cual remitió el expediente a la Corte Constitucional
Decisión en La Acción de Tutela fue negada por motivos de
primera instancia improcedencia, bajo la primicia que estos asuntos
debían ser dirimidos en la Justicia Ordinaria
segunda instancia
segunda instancia
Derechos Los derechos fundamentales de sus hijos a la educación,

analizados: salud, familia, vivienda, recreación y de petición.
Lo solicitado La resolución de la petición del reconocimiento de la

pensión de sobrevivientes para la tutelante y sus hijos
menores.
Hechos jurídicos La esposa del causante, instauró Acción de Tutela
contra las accionadas, por estimar que las
entidades le violaron derechos fundamentales a ella
y sus hijos tales como; educación, salud, vivienda,
recreación, al negarse a resolver la solicitud de
pensión de sobreviviente elevada previamente.
Motivación jurídica Si bien, se niega el derecho solicitado por la actora
de la decisión en nombre propio y en representación de sus hijos
a obtener la pensión de sobreviviente por esta vía,
se vislumbra en esta sentencia un leve cambio en
el desarrollo jurisprudencial que se venía dando
para abrir la puerta a la posibilidad del
reconocimiento del derecho pensiónal, la Corte
Constitucional en esta providencia al respecto
expresó lo siguiente:
Es improcedente la Acción de Tutela para el

reconocimiento de un derecho pensiónal, salvo en la
circunstancia de la ineptitud del medio judicial
establecido en el ordenamiento jurídico para
tramitar dicho asunto o de la ocurrencia del
perjuicio irremediable que haga viable el amparo
Tutelar transitorio y urgente para evitar la
vulneración irreparable de los derechos
fundamentales que resulten en juego, mientras se
resuelve en forma definitiva el respectivo asunto
por el sistema judicial ordinario37. (Subrayado y
negrilla intencional).

Resumen del No aplica
salvamento
aclaraciones
Remisiones  Corte Constitucional, Sentencia T-528 de
1998, M.P. Dr. Antonio Barrera Carbonell.
 Corte Constitucional, Sentencias T-301 de
1998, T-582/98, T-637 de 1998, T-074 de
1999, entre otras.
 Corte Constitucional, Sentencia T-001 de
1997, M.P. Dr. José Gregorio Hernández
Galindo.
 Corte Constitucional, Sentencias T-131 y T-
37
Corte Constitucional, Sentencia T-001/97, M.P. Dr. José Gregorio Hernández Galindo. En: CORTE
CONSTITUCIONAL, Sentencia T-660 de 1999. M.P. Álvaro Tafur Galvis. [En línea]. [Consultado el 9 de
169 de 1.996, T-206 de 1998 y T-305 de
1998, entre otras.
1992, M.P. Dr. José Gregorio Hernández
Galindo.
1998, M.P. Dr. Alfredo Beltrán Sierra.
1998, M.P. Dr. Alfredo Beltrán Sierra.
1998, M.P. Dr. Alejandro Martínez Caballero.
 Corte Constitucional, sentencias T-134 de
1994 y T-105 de 1996. M.P. Vladimiro Naranjo
Mesa; T- 529 de 1995 y T-614 de 1995. M.P.
Fabio Morón Díaz; T-172 de 1993 M.P. José
Gregorio Hernández Galindo, entre otras.
1993. M.P. Alejandro Martínez Caballero; T-
530 de 1995 M.P: Eduardo Cifuentes Muñoz;
T-050 de 1995 M.P. Fabio Morón Díaz; T-118
de 1998 M.P. Hernando Herrera Vergara.
 Corte Constitucional, Sentencia T-001 de 1998.
M.P. Antonio Barrera Carbonell.
1997, T- 439 de 1998 y T-432 de 1999, entre
otras.
1997, M.P. Dr. Carlos Gaviria Díaz.
 Corte Constitucional, Sentencia T-304/97,
M.P. Dr. José Gregorio Hernández Galindo.
1998 y T-242 de 1993, entre otras.
 Corte Constitucional, sentencia T-789/98, M.P.
Dr. Alfredo Beltrán Sierra.
 Corte Constitucional, sentencia T-789/98, M.P.
Dr. Alfredo Beltrán Sierra.
 Corte Constitucional, Sentencia SU-166 de
1999, M.P. Dr. Alejandro Martínez Caballero
1998, M.P. Dr. Vladimiro Naranjo Mesa.
Implicaciones de la Se puede concluir que si se cumple los requisitos

decisión de la sala: de la subregla planteados por la Sala, se podría
obtener la pensión de sobreviviente por medio de la
acción de tutela, estos son:
1. Cuando exista ineptitud del medio judicial

establecido por el ordenamiento jurídico para
tramitar dicho asunto, en nuestro caso la
pensión de sobreviviente.
2. Cuando pueda existir la ocurrencia de un
perjuicio irremediable, donde se puede
concebir viable el amparo de Tutela en forma
transitoria, mientras se resuelve en forma
definitiva el respectivo asunto en la Justicia
Ordinaria.
Ficha N°4
remplazar la justicia ordinaria en las decisiones Judiciales
frente a las pensiones de sobreviviente, por su característica
de celeridad y protección inmediata en la violación a los
Radicado Corte Constitucional, Sentencia SU-879 de 2000.

Expediente 238271 y acumulados (T-244486, T-245430, T-
245454, T-245613, T-246521, T-246658, T-247747, T-
248884, T-249969, T-250288, T-250446, T-250857, T-
250953, T-252102, T-252807, T-252876, T-253122, T-
253235, T-255339, T-255441, T-255891, T-256355, T-
256995, T-261062, T- 242837, T-243973, T-251496, T-
251593, T-251667, T-253234, T-255329, T-258394, T-
258422, T-244487, T-246163, T-248642, T-249080, T-
250163, T-252002, T-252343, T-252345, T-253008, T-
253357, T-253358, T-258127, T-258169, T-258681, T-
258907, T-258910, T-260394, 260792, T-260823, T-260824,
T-260990, T-261101, T-261136, T-261187, T-261445, T-
261455, T-262041, T-262476, T-263966, T-259188). M.P.
Vladimiro Naranjo Mesa.
Fecha de la 13 de Julio de 2000
sentencia
Demandante ARMANDO MENDEZ VILORIA Y OTROS ex trabajadores
de la Caja de Crédito Agrario Industrial y Minero en
Liquidación (en adelante Caja Agraria)
Demandado La Caja de Crédito Agrario Industrial y Minero en
Liquidación (en adelante Caja Agraria) y el Banco
Agrario de Colombia
Conoció en Varios Despacho Judiciales, los cuales remitieron
primera y segunda los expedientes a la Corte Constitucional.
instancia
Observación: Si bien en la providencia se anuncia
que los datos específicos de cada acción de tutela
acumulada se encuentran en el cuadro anexo, éste
no fue hallado.
Decisión en a. Algunas denegaron el amparo constitucional
primera y segunda solicitado referenciado al reintegro y derechos
instancia pensiónales.
b. Otras concedieron la protección al derecho de
petición, por lo que ordenaron a las entidades
accionadas brindar respuestas de fondo.
c. En los expedientes T-248429, T-251242, T-
253357, T-254295, T-256289, T-258394, T-
260823 y T-262343, fueron concedidas.
Derechos Los derechos fundamentales a la igualdad y a la no
analizados: discriminación; al trabajo en condiciones dignas y justas; al
debido proceso; a la libre asociación; a la asociación sindical
y al fuero sindical; a la maternidad y a la especial protección
de la mujer embarazada; a la estabilidad, igualdad de
oportunidades e irrenunciabilidad de los derechos mínimos
de los trabajadores establecidos en las normas laborales; a
la primacía de la realidad sobre las formalidades señaladas
por los sujetos de la relación laboral; a la salud y a la
seguridad social
Lo solicitado a. Algunos trabajadores pretenden el reintegro
inmediato al cargo que venían desempeñando
o a otro de igual o superior categoría,
ordenando el pago de los salarios y
prestaciones dejados de percibir.
b. Otros trabajadores solicitan la reapertura de la
guardería “ALEGRIAS” con todos los servicios
que ésta venía prestando hasta el momento en
que operó el cierre intempestivo de la Caja
Agraria, y a que se disponga el reintegro
inmediato y la permanencia de los hijos de las
peticionarias matriculados en dicha institución,
por lo menos, hasta que finalice el proceso
liquidatorio de la entidad.
c. Otros peticionarios solicitan que se restituya en
forma inmediata la atención médica asistencial,
incluyendo el suministro de los medicamentos
que se requieran para garantizar su derecho a
la salud y a la vida.
d. Algunos solicitan como petición
complementaria al reintegro y pago de
prestaciones debidas, que se les reconozca la
respectiva pensión de vejez a la cual tienen
derecho por cumplir con los requisitos de ley.
e. Un accionante busca el reintegro y la
correspondiente indemnización, persigue la
protección del derecho de petición
presuntamente vulnerado por la Caja Agraria,
en cuanto no respondió la solicitud que aquel
le formulara para que se le valorara
clínicamente una presunta incapacidad laboral
que padece y que, de encontrarse probada,
daría lugar al reconocimiento de la pensión por
invalidez.
f. Otros piden que el cumplimiento de las
sentencias recaiga directamente en cabeza de
los representantes legales de las entidades
demandadas, e igualmente, que se les
advierta a éstas que el desconocimiento de lo
ordenado da lugar al incidente de desacato en
los términos del artículo 52 del Decreto 2591
de 1991.
g. Un ex trabajador busca la protección al
derecho de petición y que como consecuencia
de ello se le ordene a la accionada a su
revinculación, sin solución de continuidad.
Hechos jurídicos
Del caso Para el caso en estudio, dentro de las peticiones
relacionado con el elevadas por los accionantes se encontraba el de
tema de la línea
un actor que buscaba por esta vía que se le
jurisprudencial
reconociera el derecho al reintegro laboral y que se
le reconociera la pensión de vejez, por parte de la
entidad accionada, por considerar haber cumplido
con los requisitos de Ley para tener derecho a
gozar de dicha prestación.
Motivación jurídica Pese a que en esta Tutela se refiere en uno de sus

de la decisión apartes obtener la pensión de vejez, se toma para
relacionado con el
el estudio en la línea Jurisprudencial, por tanto su
tema de la línea
jurisprudencial lineamientos son los que la Corporación ha tenido
en cuenta, para negar el acceso del derecho a la
pensión por esta vía, reiterando en esta
oportunidad su línea, así:
[….] En efecto, reiterada jurisprudencia ha desestimado la

procedencia de la Acción de amparo para los referidos
propósitos, con fundamento en la consideración según la
cual la pensión no constituye en sí misma un derecho
fundamental de eficacia directa y aplicación inmediata,
sino uno de rango prestacional sujeto para su
reconocimiento a la demostración de los requisitos legales
establecidos por el ordenamiento jurídico para ser
beneficiario del mismo. El reconocimiento o la negativa de
la susodicha prestación, llevado a cabo con fundamento
en la verificación sobre el cumplimiento de los requisitos
de ley, es asunto que compete a las autoridades
administrativas obligadas, y su decisión puede ser
recurrida por la vía gubernativa e impugnada ante la
jurisdicción contencioso administrativa. Por ello, en
principio, por la vía de la Acción de Tutela no es posible
obtener el reconocimiento del derecho a la pensión. En
este sentido la Corte ha dicho:
La Acción de Tutela es un instrumento

idóneo para solicitar el pago de una pensión
ya reconocida por la institución de seguridad
social respectiva. Sin embargo, cuando se
trata de una pensión que aún no ha sido
reconocida, el particular tiene derecho a
obtener una decisión por parte de la
administración con base en su derecho
fundamental de petición, sin que ello lo libere
de la obligación de cumplir con el trámite
legal previsto para el reconocimiento.
En efecto, al Juez de Tutela no le

corresponde señalar el contenido de las
decisiones que deban tomar las autoridades
públicas en ejercicio de sus atribuciones
constitucionales y legales, como la de
reconocer una pensión, pues fuera de
carecer de competencia para ello, no cuenta
con los elementos de juicio indispensables
para resolver sobre los derechos por cuyo
reconocimiento y efectividad se propende.
En este sentido ha sido clara la
jurisprudencia de la Corporación en indicar
que “los fallos emitidos en materia de Acción
de Tutela no tienen virtualidad para declarar
derechos litigiosos, menos aún cuando de
estos se predica su carácter legal38 y 39.
En esta sentencia la Corte señaló que el juez de

Tutela carece de competencia para tomar
decisiones que, por su naturaleza, corresponden a
otras autoridades. De tal manera, el Juez debe ser
respetuoso de las facultades que han sido
asignadas a otros funcionarios, exigencia que cobra
especial importancia en el asunto bajo revisión
pues, por lo general, el Juez de Tutela desconoce
los elementos probatorios necesarios para decidir el
reconocimiento del derecho pensiónal.

salvamento
Tiene aclaraciones La sentencia analizada tiene una aclaración de voto
presentada por el Magistrado José Gregorio
38
CORTE CONSTITUCIONAL, Sentencias T-038 de 1997, T-093 de 1995, T-477 de 1993, T-392 de 1994,
T-220 de 1994 y T-513 de 1998. En: CORTE CONSTITUCIONAL, Sentencia SU-879 de 2000. M.P.
Vladimiro Naranjo Mesa. [En línea]. [Consultado el 8 de Mayo de 2011]. Disponible en: <
39
Hernández Galindo.
Resumen de las La aclaración de voto se centra en la necesidad de
aclaraciones que ciertos casos fueran estudiados con mayor
profundidad para determinar si el mecanismo
ordinario existente en el Ordenamiento Jurídico es
o no eficaz, dado que en algunos de los casos los
tutelantes se encontraban en situaciones que los
hacen sujetos de especial protección, tales como
las mujeres que se encontraban en estado de
gravidez al momento de terminar la relación laboral
y los niños que fueron excluidos de la guardería
infantil.
Remisiones  Corte Constitucional, Sentencia SU-667 de
1998 M.P. José Gregorio Hernández Galindo.
 Corte Constitucional, Sentencia SU–995 de
1999. M.P. Carlos Gaviria Díaz.
 Corte Constitucional, sentencias: T-225 de
1993 M.P. Vladimiro Naranjo Mesa y T-125 de
1994. M.P. José Gregorio Hernández Galindo.
 Corte Constitucional Sentencia T-01 de 1997.
M.P. José Gregorio Hernández Galindo.
 Corte Constitucional. Sentencia No. SU-645
de 1997. MP. Dr. Fabio Morón Díaz.
1998 M.P. Hernando Herrera Vergara.
1998, T-426 de 1998, C-470 de 1997 y T- 736
de 1999.
1999 M.P. Vladimiro Naranjo Mesa.
 Corte Constitucional, fundamento jurídico No.
13 de la sentencia T-373 de 1998. M.P.
Eduardo Cifuentes Muñoz.
1998 M.P Alejandro Martínez Caballero.
1993, M.P. Vladimiro Naranjo Mesa.
 Corte Constitucional, Sentencia C- 531 de
1993, M. P. Eduardo Cifuentes Muñoz.
 Corte Constitucional, Sentencia SU- 250 de
1998, M. P. Alejandro Martínez Caballero.
 Corte Constitucional, Sentencia C-918 de
1999. M.P. José Gregorio Hernández Galindo.
 Corte Constitucional, Sentencia C-702 del 20
de 1999. M.P. Fabio Morón Díaz.
1997, T-093 de 1995, T-477 de 1993, T-392
de 1994, T-220 de 1994 T-513 de 1998.
1994, M.P. Eduardo Cifuentes Muñoz.
Implicaciones de la La Corte Constitucional al aplicar un criterio

decisión de la sala: exegético de la norma relacionada con la
improcedencia de la acción de tutela para reclamar
prestaciones económicas y el carácter de
subsidiariedad que ostenta este medio, deja a un
lado criterios teleológicos como lo son la búsqueda
de la igualdad material y no sólo formal y la
prevalencia de los derechos de los niños para
determinar si los mecanismos establecidos en el
ordenamiento jurídico llevan a esas personas a
soportar cargas que no se encuentran a su alcance
y que generaría vulneración de otros derechos que
no serían protegidos por la acción de tutela.
Ficha N°5
Tesis Tesis amplia o teleológica: La Acción de Tutela, si
es un mecanismo idóneo procesal para el
reconocimiento del derecho a la pensión de
sobreviviente, siempre y cuando se cumplan ciertos
presupuestos probatorios.
Radicado Sentencia T-996 de 2005. Expediente 1132636.
Magistrado Ponente JAIME CORDOBA TRIVIÑO

sentencia
Demandante ANA LUCIA MUÑOZ SILVA
Conoció en Juzgado Tercero Civil del Circuito de Tunja
primera instancia
Decisión en La sentencia de primera instancia, negó el amparo
primera instancia al derecho de petición, por considerarse que el ISS,
ya había dado una respuesta de fondo a la petición
realizada sobre el derecho pensiónal solicitado
Conoció en La Sala Civil de Familia del Tribunal Superior del
segunda instancia Distrito Judicial de Tunja
Decisión en Confirmó la sentencia de primera instancia argumentando
segunda instancia que la peticionaria lo que pretendía era el reconocimiento y
pago de prestaciones económicas, razón por la cual la vía
indicada para ello era la Ordinaria, máxime que existía en
curso un proceso en curso dentro de la Jurisdicción
Contencioso Administrativa.
Derechos Derecho al mínimo vital
analizados:
Lo solicitado La accionante solicitó que se ordene al Instituto de los

Seguros Sociales a reconocer y pagar su sustitución
pensiónal en protección de sus derechos fundamentales por
afectación del mínimo vital.
Hechos jurídicos la cónyuge solicita la pensión de sobreviviente a la
que considera tener derecho, por el fallecimiento de
compañero quien perdió la vida en un accidente de
trabajo, misma que le fue negada por el ISS, bajo el
argumento que el ultimo empleador dejó de de
cancelar los aportes correspondientes a riesgos
profesionales, configurándose con ello, según
concepto del ISS en una desafiliación automática
del Sistema General de Riesgos Profesionales, en
este orden de ideas, la cónyuge interpuso los
recursos de ley, donde se argumentó y probó que la
Gobernación de Boyacá si había efectuado los
aportes correspondientes en lo concerniente a los
riesgos profesionales.
Motivación jurídica En esta sentencia de revisión de Tutela, la

de la decisión Corporación concede el derecho a la pensión de
sobreviviente a la accionante la cual le había sido
negada por un error cometido por parte de la
Entidad accionada, se destaca el valor de esta
Tutela, en lo referente a las subreglas que delimitan
en cuáles casos la Acción de Tutela es procedente
para obtener el derecho a la pensión por esta vía,
igualmente se destaca el carácter de derecho
fundamental de la pensión, por estar la misma en
conexidad con valores Tutelables de la siguiente
forma:
En el presente caso la actora alega cumplir todos los

requisitos necesarios para obtener el reconocimiento
de la pensión de sobrevivientes por el fallecimiento
de su esposo a causa de un accidente de trabajo,
mientras que el ISS se niega a efectuar dicho
reconocimiento alegando, en un principio, la falta de
dos cotizaciones a cargo del empleador.
El artículo 47 de la Ley 100 de 1993 establece que

son beneficiarios de la pensión de sobrevivientes “en
forma vitalicia el cónyuge supérstite” así como “los
hijos menores de 18 años y hasta los 25 años,
incapacitados para trabajar en razón de sus estudios
y si dependían económicamente del causante al
momento de su muerte.
Por su parte, el artículo 13 de la ley 797 de 2003,

reitera el derecho en forma vitalicia del cónyuge
supérstite cuando teniendo más de treinta años, haya
convivido con el fallecido no menos de cinco años
continuos con anterioridad a la fecha de su muerte.
Confirma también el derecho de los hijos
anteriormente reseñado, siempre y cuando “acrediten
debidamente su condición de estudiante y cumplan
con el mínimo de condiciones académicas que
establezca el Gobierno.
Esta Corporación ha ratificado los derechos

consagrados en las normas anteriormente transcritas
y su carácter fundamental, así:
En la Ley 100 de 1993 a esta situación se le da el

calificativo de Pensión de Sobrevivientes (artículo 46 a
49). Se ratifica que a ella tiene derecho en forma
vitalicia el cónyuge supérstite y se aclara que además
son beneficiarios los hijos menores de 18 años y hasta
los 25 siempre que estén incapacitados para trabajar
por razón de sus estudios y si dependían
económicamente del causante al momento de su
muerte, y, los hijos inválidos si dependían
económicamente del causante y mientras subsistan
las condiciones de invalidez (art. 47-b)
Ese derecho, para los beneficiarios es derecho

fundamental por estar contenido dentro de
valores Tutelables: el derecho a la vida, a la
seguridad social, a la salud, al trabajo. Es
inalienable, inherente y esencial. Y, hay una
situación de indefensión del beneficiario respecto
a quien debe pagarle la mesada 40 y 41. (Negrilla
intencional).
Además, refiere que la Tutela procede en relación a

la Seguridad Social en materia pensiónal cuando se
compruebe que no existe otro recurso que
garantice la subsistencia del actor y de su familia,
igualmente la Corte considera en la sentencia, que
la Acción de Tutela procede cuando se está ante la
40
CORTE CONSTITUCIONAL, Sentencia T-173 de 1994. M.P. Alejandro Martínez Caballero. En: CORTE
41
996-05.htm>.
presencia de un error evidente de la parte de la
administración que conlleve a demoras
injustificadas en el trámite administrativo de la
pensión, previa verificación de la afectación del
mínimo vital.
No obstante lo anterior, la Corte ha considerado que

tratándose del reconocimiento del derecho pensional,
también procede la Acción de Tutela de manera
excepcional, cuando se está ante la presencia de un
error evidente de parte de la administración que
conlleva a demoras injustificadas en el trámite
administrativo de la pensión, previa verificación de la
afectación del mínimo vital42.
[….]
“Concretamente, mediante sentencia T-235 de 2002, la

Corte recordó el deber del juez de Tutela de examinar,
inclusive de manera oficiosa en los casos en que se ve
comprometido el derecho al mínimo vital, una posible
vía de hecho por medio de la Resolución que niega el
reconocimiento de la pensión, de la siguiente manera:
“Tratándose de organismos de gestión

que reconocen la prestación mediante
una Resolución, ésta adquiere la
connotación de acto administrativo, el
cual debe estar conforme con el
debido proceso. La Tutela es
pertinente si en dicho acto administrativo
se ha incurrido en una vía de hecho43 y
44
.
42
Ibídem.
43
CORTE CONSTITUCIONAL, Sentencia T-235 de 2002. M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra. En: CORTE
44
salvamento
aclaraciones
Remisiones  Corte Constitucional, Sentencia T-173 de
1994, M.P. Alejandro Martínez Caballero.
1998, M.P. Alejandro Martínez Caballero.
 Corte Constitucional, sentencia T-250 de
2005, M.P. Clara Inés Vargas.
1996, M.P. José Gregorio Hernández
Galindo.
 Corte Constitucional, Sentencias T-
671/00, 730/00, T-1565/00, T-775/00, T-
1294/00, entre otras.
 Corte Constitucional, Sentencias T-
190/93, T-553/94 y C-389/96, entre otras.
 Corte Constitucional, Sentencia C-002
de 1999. Consideración de la Corte 3.3.
M.P. Antonio Barrera Carbonell.
 Corte Constitucional, Sentencia T- 787
de 2002. M.P. Clara Inés Vargas
Hernández.
Implicaciones de la En este orden de ideas, en esta sentencia se

decisión de la sala: establecen unas subreglas claras ya referidas
en anteriores sentencias y añade otras, las
cuales amplían la posibilidad de poder tener
acceso a la pensión por este mecanismo las
cuales son:
1. Procede la Tutela, cuando se

demuestre la afectación al mínimo
vital.
2. Cuando la entidad administradora de
pensiones a incurrido en una vía de
hecho al expedir su acto
administrativo.
Ficha N°6
Tesis La Acción de Tutela, si es un mecanismo idóneo
procesal para el reconocimiento del derecho a la
pensión de sobreviviente, siempre y cuando se
cumplan ciertos presupuestos probatorios.
Radicado Corte Constitucional, Sentencia T-836 de 2006.
Expediente 1378403. Magistrado Ponente
HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO
Fecha de la 12 de Octubre de 2006
sentencia
Demandante TERESA NAVARRO ZAMBRANO COMO AGENTE
OFICIOSA DE SU MADRE
Conoció en La Sala Jurisdiccional del Consejo Seccional de la
primera instancia Judicatura de Cundinamarca
Decisión en El Consejo Seccional de la Judicatura niega la
primera instancia medida provisional, debido a que no encontró en el
acervo probatorio prueba alguna que le permitiera
establecer con algún grado de posibilidad el
eventual cumplimiento de los requisitos para
obtener la sustitución pensiónal, posteriormente se
allegó al Despacho copia de la resolución donde se
negaba la pensión por parte de la entidad, por
considerar ésta, que no existía una relación de
dependencia total y absoluta con la fallecida, en
este orden de ideas la Agencia Judicial al
considerar que ya se había dado una respuesta de
fondo declara que no existe objeto y declara la
Tutela improcedente.
Conoció en La Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo
segunda instancia Superior de la Judicatura
Decisión en Confirmó la sentencia de primera instancia, dado
segunda instancia que la respuesta emitida por el Instituto de los
Seguros Sociales fue de fondo, razón por la que
desapareció el objeto de la acción de tutela.
Derechos Derecho de petición, seguridad social y salud.
analizados:
Lo solicitado El reconocimiento y pago de la pensión de

sobreviviente a la madre de la tutelante
Hechos jurídicos En calidad de agente oficiosa de su progenitora, la
actora interpuso la Acción de Tutela, por considerar
que el ISS estaba violando los derechos de
petición, seguridad social y salud de su
progenitora.
La beneficiaria de la pensión de sobreviviente
solicita la misma, toda vez que su hija fallecida era
la que le proporcionaba todo lo necesario para vivir
y su descendiente nunca tuvo hijos o compañero:
La progenitora comenta tener graves quebrantos de
salud y dentro de sus peticiones solicita al Juez de
Tutela además de que le sea amparado el derecho
de petición que se otorgue como medida provisional
disfrutar del derecho a la salud en calidad de
beneficiaria.
Motivación jurídica La Corporación en esta oportunidad reconoce el

de la decisión derecho a la pensión de sobreviviente, matizando
aún más con ello, las reglas generales de
improcedencia de la Acción de Tutela, y dando un
paso adelante al explicar que el mecanismo es
viable, si se encuentra condicionada a límites
sustanciales y probatorios, determinándose con
ello reglas especificas para su procedencia, sobre
las cuales ha manifestado:
Esta Sala de Revisión señala que la procedencia de

este recurso es excepcional y que, por tal motivo, se
encuentra condicionada a precisos límites sustanciales
y probatorios. En primer lugar, debe estar acreditado el
perjuicio irremediable que se produciría en el caso en
que el juez de Tutela no reconozca, así sea de manera
provisional, el derecho pensiónal. La íntima relación
que guarda el reconocimiento de las mesadas
pensiónales con los derechos a la vida, al mínimo vital,
al trabajo y a la salud demandan del juez de Tutela la
más esmerada atención con el objetivo de establecer si
en el caso concreto alguno de estos derechos se
encuentra amenazado.
Igualmente, el juez de Tutela debe mostrarse

especialmente atento a estas amenazas cuando los
beneficiarios de este derecho sean sujetos de especial
protección, como miembros de la tercera edad, niños,
población desplazada y madres cabeza de familia,
pues en estos casos la lesión a sus derechos
fundamentales tiene un efecto particularmente severo
en la medida en que estos sujetos se encuentran
previamente en una especial condición de desamparo,
la cual se hace mucho más gravosa ante el no
reconocimiento del derecho pensional. (Negrilla
intencional)
El excepcional reconocimiento del derecho pensional

por vía de Tutela se encuentra sometido,
adicionalmente, a una última condición de tipo
probatorio, consistente en que en el expediente esté
acreditada la procedencia del derecho, a pesar de la
cual la entidad encargada de responder no ha hecho el
mencionado reconocimiento o simplemente no ha
ofrecido respuesta alguna a la solicitud. Ahora bien, en
aquellos casos en los cuales no se encuentre
plenamente acreditado el cumplimiento de los
requisitos y los derechos fundamentales del solicitante
se encuentren amenazados por un perjuicio
irremediable, el juez de Tutela podrá reconocer de
manera transitoria el derecho pensional cuando exista
un considerable grado de certeza sobre la procedencia
de la solicitud. (Subrayado intencional)
El mencionado requisito probatorio pretende garantizar

dos objetivos: en primer lugar, busca asegurar la
eficacia de los derechos fundamentales del sujeto que
a pesar de encontrarse en una grave situación
originada en el no reconocimiento de su derecho
pensiónal, cuya procedencia está acreditada, no ha
visto atendida su solicitud de acuerdo a la normatividad
aplicable y a las condiciones fácticas en las que apoya
su petición. Y, en segundo lugar, este requisito traza un
claro límite a la actuación del juez de Tutela, quien sólo
puede acudir a esta actuación excepcional en los
precisos casos en los cuales esté demostrada la
procedencia del reconocimiento45. (Negrilla y
subrayado intencional)
En esta Tutela la Corporación recoge el

planteamiento plasmado en la sentencia de Tutela
T-996 de 2005, para motivar su planteamiento
donde la Corte en esa oportunidad señaló:
[…] [Q]ue en aquellos casos en los que exista un

error evidente en el análisis de los requisitos a
satisfacer por el solicitante o en la aplicación de la
regulación pertinente, procederá el reconocimiento
del derecho pensional en sede de Tutela siempre que
el Juez haya verificado previamente la afectación del
mínimo vital46.
45
836-06.htm>.
46
CORTE CONSTITUCIONAL, Sentencia T-996 de 2005. M.P. Jaime Córdoba Triviño y Sentencias T-
671/00, 730/00, T-1565/00, T-775/00, T-1294/00, entre otras. En: CORTE CONSTITUCIONAL, Sentencia T-
[…]
El juez debe hacer en estos casos un examen

adicional debido a que, como fue aclarado por la
Corte en la sentencia en comento, su labor consiste
en garantizar la eficacia de los derechos
fundamentales que de acuerdo al material probatorio
se encuentren en peligro. En estos términos, “El juez
de Tutela no tiene solamente la facultad sino la
obligación de proteger todos los derechos que de
conformidad con las pruebas aportadas dentro del
proceso encuentra vulnerados, de conformidad con lo
establecido en los artículo 3 y 14 del decreto 2591 de
199947.
En esta sentencia la Corporación, dentro de los

elementos aportados en la Tutela consideró que la
accionante reunía la totalidad de los requisitos
materiales para que fuera reconocida la pensión de
sobreviviente, dando con ello un avance en el
análisis de la prueba que se debe hacer en la
sentencias, facultad que sólo se encontraba
prevista para los procesos ordinarios.

salvamento
aclaraciones
Remisiones  Corte Constitucional, sentencias T-014 de
1992, T-222 de 1992, T-407 de 1992, T-859
de 1999, T-930 de 1999, T-938 de 1999, T-
1005 de 1999, T- 1172 de 2003, T-510 de
2002, T-266 de 2000, T-484 de 2005, T-115
de 2004, entre otras.
47
CORTE CONSTITUCIONAL, sentencia T-235 de 2002. En: CORTE CONSTITUCIONAL, Sentencia T-
 Corte Constitucional, sentencias T-325/03, T-
588/03 y T-642/03.
2003, T-829 de 1999, T-827 de 1999, T-173
de 1994, T-702 de 2005.
2006, T-477 de 2002, T-377 de 2000, T-298
de 1997, T-457 de 1994..
1997, T-036 de 1997, T-718 de 1998, T-660
de 1999, T-408 de 2000, T-476 de 2001.
 Corte Constitucional sentencia T-246 de 1996.
 Corte Constitucional sentencias T-671/00,
730/00, T-1565/00, T-775/00, T-1294/00, entre
otras.
2002, M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra.
1996, M.P. José Gregorio Hernández Galindo.
2001. M.P. Manuel José Cepeda Espinosa.
 Consejo de Estado. Sección segunda.
Sentencia del 11 de abril de 2002. Expediente
No. 2361. Radicación No. 11001-03-25-000-
1998-0157-00.
Implicaciones de la Se crea una nueva subregla que permite tener

decisión de la sala: acceso a la pensión de sobreviviente por este
mecanismo, si se cumplen estos requisitos:
3. Que los elementos probatorios del derecho

que se solicita se encuentren claros.
4. Que los beneficiarios que solicitan la pensión
sean sujetos de especial protección, como
los son las personas de la tercera edad,
madres cabeza de familia, niños, población
desplazada.
Ficha N°7
Radicado Sentencia T-593 de 2007. Expediente 1553016.
Magistrado Ponente RODRIGO ESCOBAR GIL
Fecha de la 2 de Agosto de 2007
sentencia
Demandante SANDRA MILENA CABRERA VARGAS EN
REPRESENTACION DE SUS HIJOS
Demandado RAFAEL ANTONIO GARCIA QUINTERO
Conoció en Juzgado Veinte Civil Municipal de Barranquilla
primera instancia
Decisión en Declaró improcedente la acción de tutela, porque
primera instancia que encontrarse dirigida contra un particular sin que
éste prestara un servicio público y sin que existiera
una situación de subordinación o indefensión.
Conoció en Juzgado Segundo Civil del Circuito de Barranquilla
segunda instancia
Decisión en Confirmó el fallo de primera instancia por las

segunda instancia mismas razones allí expresadas y porque la
Jurisdicción Ordinaria Laboral es la competente
para dirimir el conflicto.
Derechos Derechos fundamentales al mínimo vital, la
analizados: seguridad social y la vida digna.
Lo solicitado La accionante solicitó el reconocimiento y pago de
la sustitución pensiónal a favor de sus hijos
menores y a cargo del particular con el que su
compañero permanente fallecido sostuvo una
relación laboral por 28 años.
Hechos jurídicos La accionante expresó que convivió en calidad de
compañera permanente con el señor Eliseo
Lascarro Angarita, quien falleció el día 22 de mayo
de 2003, y que, de dicha unión, nacieron los
menores David y Dylam Lascarro Cabrera, de 13 y
11 años respectivamente.
Además dijo que su compañero permanente trabajó

durante 28 años para el señor Rafael García
Quintero y que, en virtud de esa relación laboral, el
día 8 de mayo de 2001 celebraron audiencia de
conciliación en la que el demandado se
comprometió a cancelarle de forma directa y
mensual el valor de la pensión de jubilación, toda
vez que nunca había realizado las respectivas
cotizaciones al fondo de pensiones y cesantías,
compromiso que fue cumplido, según la accionante
hasta el día de la muerte de su compañero, razón
por la que solicitó el reconocimiento y pago de la
sustitución pensiónal, frente a lo cual el antiguo
empleador le informó que debía esperar a que
notificara, mediante la publicación de un edicto, el
fallecimiento de su compañero, sin que ello
ocurriera.
Finalmente, manifiesta que no cuenta con recursos

económicos para sufragar los gastos de
supervivencia de sus hijos menores de edad.
Motivación jurídica En esta sentencia, es reconocida la pensión de

de la decisión sobreviviente por la Acción de Tutela, donde la
Corporación revoca la decisión del a quo, misma
que fuera confirmada por el ad quem. La Corte en
esta oportunidad se apalanca en el precedente
jurisprudencial ya desarrollado y analizado en las
sentencias anteriores y destaca el carácter
fundamental del derecho a la pensión de
sobreviviente, en cuanto a que su reconocimiento
garantice el mínimo vital de las personas que
dependían económicamente del causante,
igualmente destaca que la regla general de
improcedencia de la Acción de Tutela para el
reconocimiento de este derecho, no es absoluta,
toda vez que en cuanto la sola existencia de otro
medio de defensa no desplaza el amparo
constitucional, así:
Sobre el particular, es pertinente referir que la Acción

de Tutela no procede cuando exista otro mecanismo
de defensa judicial, salvo que se emplee como
mecanismo transitorio para evitar un perjuicio
irremediable. Sin embargo, la Corte ha precisado que
el mecanismo judicial alterno debe ser eficaz, para
que la Acción de Tutela resulte improcedente.
Contrariu sensu, la Acción deviene procedente si se
considera que el mecanismo judicial de que dispone
la persona es ineficaz, debido a que no resuelve el
conflicto de manera integral o no es lo
suficientemente expedito frente a la exigencia de
protección inmediata de derechos fundamentales 48.
(Negrilla intencional)
Al respecto esta Corporación ha precisado:
De este modo, lo ha señalado esta Corporación,

“aunque en principio la existencia de otros medios de
defensa judicial hace improcedente la Acción de
Tutela, la sola existencia formal de uno de estos
mecanismos no implica per se que ella deba ser
denegada.” En realidad, para poder determinar cuál
es el medio adecuado de protección, se hace
imprescindible que el juez constitucional entre a
verificar si, cumplidos ciertos condicionamientos, “las
acciones disponibles protegen eficazmente los
derechos de quien interpone la Acción o si, por el
contrario, los mecanismos ordinarios carecen de tales
características, evento en el cual el juez puede
otorgar el amparo49.
48
49
Sentencia Ibídem.
Así es como la Sala de revisión, considera que la
Acción de Tutela resulta procedente por cuanto los
medios de defensa judicial alternativos no reportan
una solución oportuna y eficaz al conflicto que en
términos de derechos fundamentales deben ser
amparados, como lo son el mínimo vital. En este
orden de ideas, dado que los medios ordinarios de
defensa judicial no resultan aptos, idóneos y
eficaces para la protección de los derechos
fundamentales presuntamente vulnerados en este
caso, se esta violando derechos fundamentales
como el mínimo vital del núcleo familiar del
causante, por lo tanto considera la Corporación que
es evidente que de manera excepcional, la Acción
de Tutela se impone como el instrumento idóneo
para salvaguardar los derechos fundamentales.
En este sentido, se señaló por parte de la

Corporación:
[…] Sin embargo, aunque dicha Acción laboral

constituye un remedio integral para la protección de
los derechos fundamentales relacionados con el
reconocimiento de una pensión, su trámite procesal -
que ante situaciones normales es considerado eficaz
en la protección de los derechos- puede no resultar
idóneo para la obtención de los fines que se
persiguen, atendiendo las circunstancias fácticas del
caso concreto o la situación personal de quien solicita
el amparo. De esta forma, si se controvierte un
asunto de esta naturaleza a través de la Acción de
Tutela, el juez constitucional debe evaluar y calificar
el conflicto planteado, para determinar si el medio
alternativo de defensa judicial con el que cuenta el
accionante es lo suficientemente expedito para
proteger sus derechos fundamentales, pues de lo
contrario, debe ser protegido inmediatamente a través
de la Acción de Tutela para evitar la ocurrencia de un
perjuicio irremediable.
De esta forma, para el caso concreto, la Sala

encuentra procedente la Acción de Tutela por cuanto
se trata de personas en debilidad manifiesta, como
quiera que la accionante es madre cabeza de familia
y sus hijos son menores de edad, de lo cual se sigue
que los miembros del núcleo familiar del causante
dependían económicamente de él y, en la actualidad,
carecen de capacidad económica para proveerse lo
necesario para su propia subsistencia50.
Igualmente, en esta sentencia se reitera, sobre el

carácter de derecho fundamental de la pensión de
sobreviviente: “Ese derecho, para los beneficiarios es
derecho fundamental por estar contenido dentro de valores
Tutelables: el derecho a la vida, a la seguridad social, a la
salud, al trabajo. Es inalienable, inherente y esencial. Y, hay
una situación de indefensión del beneficiario respecto a
quien debe pagarle la mesada”51.

salvamento
aclaraciones
Remisiones  Corte Constitucional, Sentencia C-134 de
2005, M.P. Rodrigo Escobar Gil.
1997, M.P. José Gregorio Hernández Galindo.
50
CORTE CONSTITUCIONAL, Sentencia T-1083 de 2002, M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra. En:
07.htm>.
51
Ibídem.
1998, M.P. Fabio Morón Díaz.
2002, M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra.
2006, M.P. Humberto Antonio Sierra Porto.
Corte Constitucional, Sentencia C-1247 de
2001, M.P. Alfredo Beltrán Sierra.
1994, M.P. Alejandra Martínez Caballero.
2006, M.P. Humberto Antonio Sierra Porto.
Implicaciones de la Subreglas:
decisión de la sala:
4. Pese a existir un mecanismo alterno como
la Jurisdicción ordinario, si este no resulta
ser eficaz en procura de salvaguardar
derechos fundamentales, es procedente la
Acción de Tutela.
5. Reitera el carácter fundamental de la
pensión de sobreviviente, en cuanto que su
pago y reconocimiento garantizan el mínimo
vital de las personas que dependían
económicamente del causante.
6. Se establece que las circunstancias
personales de los accionantes deben ser
analizadas y que en el evento de encontrar
que se encuentran en estado de debilidad
manifiesta, el juez de tutela debe inferir la
dependencia económica, como ocurre con
las madres cabeza de familia y sus hijos
menores de edad, es así como debe
probarse la circunstancia de debilidad
manifiesta y no necesariamente la
dependencia económica, es decir que en
esta sentencia ya se establecen
presunciones para acreditar la procedencia
de la acción constitucional.
Ficha N°8

Radicado
Sentencia T-776 de 2009. Expediente T-2321541.
Magistrado Ponente: JORGE IVÁN PALACIO
PALACIO
Fecha de la 29 de Octubre de 2009
sentencia
Demandante ELIZABETH MESTRE HERNANDEZ
Demandado BBVA HORIZONTE PENSIONES Y CESANTIAS
Conoció en Juzgado 24 Civil Municipal de Bogotá
primera instancia
Decisión en Denegó el amparo constitucional, dado que la
primera instancia señora Accionante tiene en el Ordenamiento
Jurídico otros medios de defensa allí establecidos,
pues puede demandar por la vía ordinaria laboral
las discrepancias surgidas a razón de la prestación
solicitada. Además, no se demostró la existencia de
un perjuicio irremediable, razón por la cual no
otorgó el amparo transitoriamente.
Conoció en Juzgado 19 civil del circuito de Bogotá
segunda instancia
Decisión en Confirmó el fallo de primera instancia, ya que no se

segunda instancia ha incurrido en una conducta violatoria del derecho
constitucional y al Juez de tutela no le es posible
hacer declaraciones o emitir órdenes que competen
al Juez ordinario. Finalmente, expresa que la
tutelante tiene la posibilidad de solicitar la
devolución de saldos.
Derechos Derechos a la vida digna, a la educación y al
analizados: mínimo vital.
Lo solicitado La protección de sus derechos a la vida digna, a la
educación y al mínimo vital
Hechos jurídicos El esposo de la accionante, desapareció el día 2 de
Junio de 2002, posterior a ello su esposa pasado 2
años, inició el proceso de muerte presunta,
declarándose como la fecha de la muerte de su
esposo, el día 3 de Junio de 2004 de acuerdo con
la Ley Civil.
Una vez obtenido el regustro Civil de defunción, la

accionante solicitó ante la entidad tutelada, el
reconocimiento y pago de la pensión de
sobreviviente para ella y sus hijos menores, la cual
fue negada con el argumento de que el afiliado no
reunía los requisitos de cotización exigidos para tal
efecto.
Motivación jurídica La Corte Constitucional ha dicho en numerosas
de la decisión ocasiones que, en principio, la Acción de Tutela es
improcedente para obtener el reconocimiento de
prestaciones sociales. Sin embargo, este tribunal
Constitucional ha contemplado de manera excepcional
la procedencia de la Acción de Tutela para obtener el
reconocimiento del derecho de la pensión de
sobrevivientes, en la medida que su desconocimiento
afecte de manera directa los derechos fundamentales
de la familia del causante, puesto que al presentarse
una ausencia de la persona que se hacía cargo de la
manutención del hogar, la consecuencia directa que
sufrirían las personas que dependían de él, sería la
afectación al derecho al mínimo vital, al no tener los
recursos para satisfacer sus necesidades básicas.
(….)
En suma el reconocimiento de la pensión de
sobrevivientes, fuera de ser un derecho fundamental
para las personas que dependían del causante
puede también afectar derechos fundamentales de
sujetos de especial protección cuando alguno de los
beneficiarios goce de dicha condición. Bajo esa
premisa, cuando se niegue el reconocimiento de una
pensión de sobrevivientes y dicha situación involucre
directamente a madres cabeza de familia -las cuales
por su condición se consideran sujetos de especial
protección- deberá hacerse un juicio más amplio y
considerarse la procedencia de la Acción de Tutela 52
Se hace menester resaltar, como se dijo

anteriormente en esta sentencia se hace remisión a
diferentes sentencias que apoyan la decisión tomada
por la corporación son ellas:
T- 592 de 200753, en donde se reitera el carácter de

derecho fundamental a la pensión de sobreviviente;
igualmente cita la Sentencia T-836 de 2006, en
donde se destacó que el Juez de Tutela debe ser
cuidadoso al decidir cuando se trate de beneficiarios
del derecho pensiónal y que sean sujetos de una
especial protección.
52
776-09.htm>.
53
CONSTITUCIONAL. Sentencia T-776 de 2009. M.P. Jorge Iván Palacio Palacio. [En línea]. [Consultado el 4
de Mayo de 2011]. Disponible en: < http://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2009/T-776-09.htm>.
Igualmente, la Corte Constitucional insiste en la
calidad probatoria que debe existir en estas Tutelas
para poder conceder el derecho, determinando
claramente reglas las siguientes reglas:
Adicional a lo anterior, resulta necesario que de las

pruebas obrantes en el expediente se demuestre
que se reúnen los requisitos necesarios para
acceder al derecho a la pensión de
sobrevivientes, sin importar que la entidad a cargo
de la prestación niegue el reconocimiento o si la
solicitud hecha por el interesado no se ha resuelto.”
“Por lo anterior, la Corte consideró que las pruebas
deben permitir establecer dos reglas importantes en
el análisis de la procedencia de la Acción de Tutela.
La primera, busca asegurar la eficacia de los
derechos fundamentales del sujeto que a pesar de
encontrarse en una grave situación originada en el no
reconocimiento de su derecho pensional, cuyo
derecho está acreditado, no ha visto atendida su
solicitud de acuerdo a la normatividad aplicable y a
las condiciones fácticas en las que apoya su petición,
lo cual afectaría derechos fundamentales. Y, en
segundo lugar, este requisito traza un claro límite a
la actuación del juez de Tutela, quien sólo puede
acudir a esta actuación excepcional en los precisos
casos en los cuales se demuestre la reunión de las
exigencias legales para el reconocimiento de la
pensión de sobrevivientes, pero que requieran la
intervención urgente del juez constitucional 54.
(Negrilla y Subrayado intencional)
El valor de esta sentencia radica en que la misma,

define conceptos y los limita:
Ahora bien, si de la evaluación que se haga del caso

se deduce que la Acción es procedente, la misma
54
podrá otorgarse de manera transitoria o definitiva.
Será lo primero si la situación genera un perjuicio
irremediable, siempre que se cumplan los
presupuestos de inminencia, gravedad, urgencia e
impostergabilidad de la Acción, decisión que tiene
efectos temporales. Y procederá cómo mecanismo
definitivo si se acredita que el procedimiento jurídico
correspondiente para dirimir las controversias resulta
ineficaz al “no goza(r) de la celeridad e inmediatez
para la protección de los derechos fundamentales con
la urgencia requerida.
(…)
Ahora bien, como se indicó, la Acción de Tutela
procede excepcionalmente para el reconocimiento de
la pensión de sobrevivientes siempre y cuando i) el no
reconocerla ocasione la vulneración de los derechos
fundamentales al mínimo vital y a la vida en
condiciones dignas de la familia o beneficiarios del
causante, ii) que por ser el solicitante un sujeto de
especial protección requiere de una solución oportuna;
y iii) del acervo probatorio se evidencie el
cumplimiento de los requisitos necesarios para la
obtención del derecho a la pensión de sobrevivientes 55.
En esos términos, si bien es cierto que la Acción de Tutela no

procede para solicitar el reconocimiento de prestaciones
sociales, por existir otros mecanismos como la jurisdicción
ordinaria laboral o la contenciosa administrativa, la Corte ha
sido enfática en establecer que el derecho a la pensión de
sobrevivientes es fundamental en el evento que se involucre
la afectación de derecho tales como el mínimo vital, la vida
digna y la educación, de posibles beneficiarios de la
prestación. Caso en el cual la Acción de Tutela resulta
procedente como un mecanismo transitorio para evitar un
perjuicio irremediable o definitivo, si el procedimiento
existente no resulta eficaz para salvaguardar los derechos
fundamentales del solicitante.

55
Ibídem.
salvamento
Resumen de las No aplica
aclaraciones
Remisiones  Sentencia T- 593 de 2007 (MP. Rodrigo
Escobar Gil)
 Sentencia T- 836 de 2006 (MP. Humberto
Antonio Sierra Porto)
 Sentencia T-996 de 2005 (MP. Jaime Córdoba
Triviño)
 Corte Suprema de Justicia en la Sentencia del
3 de abril de 2008 emitida por la Corte
Suprema de Justicia, Sala de Casación
Laboral dentro del radicado 32156.
Implicaciones de la
Subreglas:
1. La acción de tutela procede de manera
excepcional para obtener el derecho a la
pensión de sobreviviente, cuando su
desconocimiento afecta de manera
directa los derechos fundamentales de la
familia del causante cuando se afecte
derechos como el mínimo vital, al no
tener recursos para satisfacer las
necesidades básicas.
2. El derecho a la pensión de sobreviviente
es un derecho fundamental para la
familia del causante que dependían
económicamente de él.
3. Cuando se vulneran derechos
fundamentales con la negativa del
derecho a la pensión en personas que
tienen una especial protección como lo
son las madres cabeza de familia, donde
se debe hacer un juicio mas amplio para
considerar la procedencia de la acción
de tutela.
4. Que las pruebas obrantes en el
expediente demuestren que se reúnen
los requisitos necesarios para acceder al
derecho a la pensión de sobreviviente,
sin importar que la entidad a cargo de la
prestación la hubiese negado el
reconocimiento o si la misma no se ha
resuelto.
5. La tutela se podrá conceder de manera
transitoria si la situación que genera un
perjuicio irremediable, siempre que
cumpla los presupuestos de inminencia,
gravedad, urgencia e impostergabilidad
de la acción.
6. La Acción de tutela procede como
mecanismo definitivo si se acredita que
el procedimiento jurídico correspondiente
para dirimir la controversia resulta
ineficaz, al no gozar de la celeridad e
inmediatez para la protección de los
derechos fundamentales con la urgencia
requerida.
Ficha N°9

Radicado Sentencia T-197 de 2010. Expediente T-2448375.
Magistrado Ponente: MARÍA VICTORIA CALLE CORREA
Fecha de la 23 de Marzo de 2010
sentencia
Demandante ALEJANDRINA SETIEN CRUZ
Demandado COMPAÑIA COLOMBIANA DE TABACO S.A.

Conoció en Juzgado Octavo Civil Municipal de Cartagena
primera instancia
Decisión en Declaró improcedente la acción de tutela, dado que el
primera instancia asunto referente al reconocimiento de la pensión de
sobreviviente debía ser resuelto por el juez laboral y no
estaban probados los requisitos para que a la accionante se
le reconociera el derecho a la pensión de sobrevivientes.
Conoció en
segunda instancia Juzgado Tercero Civil del Circuito de Cartagena
Decisión en Confirmó la sentencia impugnada al considerar que la

segunda instancia accionante tiene otro medio de defensa judicial, y que no
demostró un perjuicio irremediable que ameritara el
pronunciamiento por la vía constitucional.
Derechos Derechos al debido proceso, a la salud, a la vida y al mínimo
analizados: vital.
Lo solicitado La tutelante solicitó el reconocimiento y pago de la pensión

de sobrevivientes, incluyendo las mesadas debidamente
actualizadas, dejadas de recibir desde la fecha de
fallecimiento de su cónyuge hasta el momento del pago
efectivo.
Hechos jurídicos La cónyuge de un pensionado de la Compañía Coltabacos,
presentó acción de tutela solicitando que se le ampararan
sus derechos fundamentales a la vida, al mínimo vital, a la
Seguridad Social y al debido proceso, los cuales consideró
vulnerados por la Compañía, al haberle negado la pensión
de sobrevivientes de su cónyuge, argumentando que no
convivió con el pensionado hasta su muerte.
Motivación jurídica
de la decisión
En esta sentencia la Corporación retoma lo ya
trazado en la sentencia T-932 de 2008, en donde la
Corporación estudió la procedencia de la Acción de
Tutela en contra de la Compañía por haber negado
el derecho a la pensión de sobreviviente a la
compañera permanente de uno de sus
pensionados:
3.9. Por otra parte con respecto a la situación de
indefensión, tal y como se anotó previamente, un
sujeto se encuentra en dicha condición cuando
no puede procurarse desde el punto de vista
fáctico y jurídico una protección real y efectiva
para sus derechos. Con base en lo anterior,
observa este Tribunal que la demandante está en
una clara posición de indefensión con respecto a
la protección de sus derechos, toda vez que si
bien, en abstracto, cuenta con el mecanismo del
proceso ordinario laboral para solicitar al
correspondiente juez el reconocimiento de su
derecho a la sustitución pensional de su difunto
compañero, en realidad, es conocida la
prolongada duración de este tipo de procesos, y
teniendo en cuenta; por una parte la avanzada
edad de la accionante, 95 años; y por otra su
expectativa de vida; es probable que para
cuando se decidiera definitivamente en sede de
la jurisdicción laboral sobre su pretensión, ésta
medida carecería de eficacia en el caso concreto,
razón por la cual concluye esta Corporación que
éste instrumento no proporciona una protección
efectiva y adecuada a los derechos vulnerados
de la demandante56.
Es importante destacar que la corporación en esta

sentencia de Tutela resalta que la procedibilidad de
la misma está supeditada a que se evite la
ocurrencia de un perjuicio irremediable el cual se
encuentra definido de la siguiente manera:
[E]n primer lugar, el perjuicio debe ser inminente

o próximo a suceder. Este exige un considerable
grado de certeza y suficientes elementos fácticos
que así lo demuestren, tomando en cuenta,
además, la causa del daño. En segundo lugar, el
perjuicio ha de ser grave, es decir, que suponga
un detrimento sobre un bien altamente
significativo para la persona (moral o material),
pero que sea susceptible de determinación
jurídica. En tercer lugar, deben requerirse
medidas urgentes para superar el daño,
56
entendidas éstas desde una doble perspectiva:
como una respuesta adecuada frente a la
inminencia del perjuicio, y como respuesta que
armonice con las particularidades del caso. Por
último, las medidas de protección deben ser
impostergables, esto es, que respondan a
criterios de oportunidad y eficiencia a fin de evitar
la consumación de un daño antijurídico
irreparable57.
Igualmente, en la parte motiva de la sentencia se

destaca que se puede conceder el derecho de
forma transitoria o definitiva, como ya había sido
expuesto en sentencias anteriores:
Pues bien, cuando en el caso en estudio se
pueda constatar el cumplimiento de los requisitos
establecidos por la jurisprudencia para la
procedencia de la Acción de Tutela para el
reconocimiento de derechos pensiónales, el juez
de Tutela debe determinar si el amparo procede
en forma definitiva, o como mecanismo
transitorio, dependiendo de las circunstancias
particulares de cada caso, tales como la edad del
afectado, su capacidad económica y su estado
de salud, es decir, aquellas circunstancias que
permitan deducir por ejemplo, que “(…) someter
a un litigio laboral, con las demoras y
complejidades propias de los procesos
ordinarios, a una persona cuya edad dificulta el
acceso a la vida laboral y que sus ingresos son
precarios para el sostenimiento personal y el de
su familia, resulta desproporcionadamente
gravoso porque le ocasiona perjuicios para el
desenvolvimiento inmediato de su vida personal y
familiar y se le disminuye su calidad de vida58.
57
58
Asimismo, en esta sentencia, se hace referencia al
fallo de Tutela T-893 de 2008, cuyo Magistrado
Ponente fue el Dr. Manuel José Cepeda Espinosa,
en donde se reconoció el derecho a la pensión de
sobreviviente a la accionada de manera transitoria:
En otras ocasiones, la Corte ha protegido los derechos

fundamentales de los afectados en forma transitoria,
pero ha asignado la carga de iniciar el proceso
ordinario para obtener un pronunciamiento sobre el
derecho pensional a la parte accionada. Así, en la
sentencia T-893 de 200859, la Corte reconoció la
procedencia de la Acción de Tutela como mecanismo
transitorio para proteger los derechos fundamentales
de una mujer de la tercera edad, a quien se le había
dejado de pagar parcialmente su mesada pensional
porque las personas obligadas a dicho pago también
eran personas de la tercera edad cuya situación
económica les impedía continuar asumiendo dicha
obligación. En esta sentencia, la Corte consideró que
era necesario redistribuir las cargas que soporta cada
una de las partes, en aras de garantizar una solución
equitativa del conflicto, ya que“(…) el juez de Tutela
tiene el deber de ponderar los derechos enfrentados y
de apreciar desde una perspectiva integral las
implicaciones del remedio constitucional que le daría
solución al caso concreto60.
También se destaca en esta sentencia que el Juez

constitucional, efectúa una valoración y análisis de
la prueba aportada al proceso cuando expresa:
La Corte considera que la afirmación realizada por la

señora Alejandrina Setien en el derecho de petición, no
es contradictoria con el resto del material probatorio,
pues en el escrito de tutela se aclara que la falta de
convivencia a que se hace alusión, se refiere a que los
59
M.P. Manuel José Cepeda Espinosa.
60
Op Cit. Sentencia 197 de 2010.
cónyuges no dormían bajo un mismo techo porque
ambos requerían de cuidados especiales por sus
delicados estados de salud, pero durante el día si
estaban juntos y nunca perdieron los lazos de amor,
cariño y fidelidad. En consecuencia, y reiterando lo ya
manifestado, esta Sala de Revisión considera que el
hecho de que los cónyuges no habitaran bajo un
mismo techo no implica que los cónyuges no hubieran
convivido hasta la muerte del pensionado, pues
siguiendo la jurisprudencia de la Corte Suprema de
Justicia y de la Corte Constitucional, se considera que
cuando la aparente separación de cuerpos está
justificada, la cónyuge supérstite cumple con el
requisito de haber convivido con el pensionado hasta
el momento de su fallecimiento.
Por lo tanto, la Sala concluye que la señora Alejandrina

Setien Cruz cumplió con el requisito legal de haber
convivido con el pensionado hasta el momento de su
fallecimiento, y con los demás requisitos legales para
que se le reconozca su derecho a la pensión de
sobrevivientes, y, debido a sus condiciones precarias
de vida, se le deben tutelar sus derechos
fundamentales al mínimo vital y a la seguridad social 61.
Además, se hace necesario resaltar que en la tutela

se concede el derecho a la pensión de
sobreviviente de manera definitiva a la accionante,
en razón de su edad, y en el hecho de someterla a
un proceso judicial seria imponerle una carga
adicional, en este orden de ideas se ampara el
derecho al mínimo vital y la Seguridad Social a la
accionante.

salvamento
61
CORTE CONSTITUCIONAL. Sentencia T-197 de 2010. M.P. María Victoria Calle Correa. [En línea].
197-10.htm>.
Tiene aclaraciones No tiene aclaraciones.
aclaraciones
Remisiones  Corte Constitucional, Sentencia T-932 de 2008
(MP. Rodrigo Escobar Gil)
 Corte Constitucional, Sentencia T-290 de1993
(M.P. José Gregorio Hernández)
 Corte Constitucional, Sentencia T-1316 de 2001
(MP. Rodrigo Uprimny Yepes)
(MP. Marco Gerardo Monroy Cabra)
(MP. Manuel José Cepeda Espinosa)
(MP. Marco Gerardo Monroy Cabra)
 Corte Constitucional, Sentencia C-1176/01 (MP.
Marco Gerardo Monroy Cabra)
(MP. Clara Inés Vargas Hernández)
 Corte Constitucional, Sentencia 34415, Corte
Suprema de Justicia Sala de Casación Laboral, 01 de
diciembre de 2009, (MP. Francisco Javier Ricaurte
Gómez)
 Corte Constitucional, Sentencia 31921, Corte
Suprema de Justicia Sala de Casación Laboral, 22 de
julio de 2008, (MP. Gustavo José Gnecco Mendoza)
 Corte Constitucional, Sentencia SU-837/02 (M.P.
Manuel José Cepeda Espinosa)
 Corte Constitucional, Sentencia de tutela T-479-08
(MP. MARCO GERARDO MONROY CABRA)
Implicaciones de la Subreglas:
1. La acción de tutela procede cuando hay
afectación al mínimo vital como se ha
venido reiterando, y en especial en
personas con especial protección en
este caso una persona de la tercera
edad.
2. Cuando el mecanismo ordinario no
resulta eficaz para la protección de los
derechos.

2.accion Tutela Pension

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

2.accion Tutela Pension

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

LÍNEA JURISPRUDENCIAL

¿ES LA ACCIÓN DE TUTELA EL MECANISMO PROCESAL IDÓNEO PARA EL

AURIA MARIA VARGAS MONTES

3. Identificación de la sentencia arquimedica o punto de apoyo

5. Aplicación de la ingeniería de reversa

6. Analizar cuantitativa y cualitativamente el tipo de citas que

7. Identificación de la sentencia importantes (sentencias hito) y

7.1 Para las sentencias importantes – sentencias hito deberá

9. Precisar si se trata de una línea con balance, cambio incremental

10. Elaborar conclusiones en torno a cuál es la posición de la

11. Anexos Fichas de las sentencias objeto de estudio.

¿Es la Acción de Tutela el mecanismo procesal idóneo para el

La Acción de Tutela es un mecanismo creado con la Constitución

Igualmente pretendemos analizar y dar respuesta sobre que tanto ha

Las posibles respuestas al interrogante planteado brindadas por

2.1. La Acción de Tutela, si es un mecanismo idóneo procesal

2.2. La Acción de Tutela, podría llegar a remplazar la justicia

La sentencia arquimédica es la Sentencia T-197 de 2010, proferida por

 Corte Constitucional, Sentencia T-76 de 1995. M.P. Dr. Jorge

5. Aplicación de ingeniería de reversa:

5.2. Corte Constitucional, Sentencia T-528 de 1998, M.P. Dr.

Este trabajo tuvo como muestra universal ochenta y seis (86)

Finalmente, se hicieron por lo menos un 20% de citas

Identificación de las sentencias importantes (sentencias hito) y

Para una mejor comprensión en el desarrollo de la presente línea

El problema jurídico se enmarca en establecer si la Acción de Tutela el

Para los habitantes de Colombia en la década de los 90, pretender

3.1. T-038 de 1997:

 Accionante: Mujer mayor de 73 años.

La accionante afirmaba haber trabajado para la Secretaria de Obras

El a quo, emitió una sentencia donde declaró la improcedencia de la

Si bien en esta Tutela, se debatió el derecho al pago de unas mesadas

La importancia de esta sentencia de Tutela radica en que la misma, es

La Corporación en esta sentencia de Tutela planteó lo siguiente:

- La Corte ha considerado que la protección del derecho a la seguridad social

- En efecto, al Juez de Tutela no le corresponde señalar el contenido de las

- El Juez de la Tutela no puede, entonces, reemplazar a la autoridad

1. El Juez de tutela no puede remplazar a los Jueces

3.2 Igualmente se puede observar en la lectura de sentencias

 Accionante: Mujer, madre de menores, esposa del causante que

El Juez de primera instancia, niega la Tutela por considerar que la

3.3. T- 660 de 1999

 Accionante: Mujer quien actuó en nombre propio, y en

La esposa del causante, instauró Acción de Tutela contra las

La Acción de Tutela fue negada por motivos de improcedencia por el a

Si bien, se niega el derecho solicitado por la actora en nombre propio y

Es improcedente la Acción de Tutela para el reconocimiento de un derecho

1. Cuando exista ineptitud del medio judicial establecido por el

2. Cuando pueda existir la ocurrencia de un perjuicio irremediable,

3.4. SU-879 de 2000

 Accionante: Varios, acumulación

Para el caso en estudio, dentro de las peticiones elevadas por los

Pese a que en esta Tutela se refiere en uno de sus apartes obtener la

[….] En efecto, reiterada jurisprudencia ha desestimado la procedencia de la

La Acción de Tutela es un instrumento idóneo para solicitar el pago

En efecto, al Juez de Tutela no le corresponde señalar el contenido

En esta sentencia la Corte señaló que el juez de Tutela carece de

En este caso, la cónyuge solicita la pensión de sobreviviente a la que

En esta sentencia de revisión de Tutela, la Corporación concede el

En el presente caso la actora alega cumplir todos los requisitos necesarios

El artículo 47 de la Ley 100 de 1993 establece que son beneficiarios de la

Por su parte, el artículo 13 de la ley 797 de 2003, reitera el derecho en

Esta Corporación ha ratificado los derechos consagrados en las normas