Recepción

Las críticas a Windows Server 2012 en general han sido positivas. Simon Bisson de
ZDNet lo describió como «listo para el centro de datos», mientras que Tim Anderson de
The Register dijo que «el movimiento hacia una mayor modularidad, automatización
más fuerte y una mejor virtualización tienen mucho sentido en un mundo de nubes
públicas y privadas», pero remarcó que «dicho esto, la capacidad de Windows para
suministrar errores oscuros y el tiempo que consumen esos errores no han cambiado», y
concluye que «no obstante, se trata de una fuerte mejora en general». InfoWorld señaló
que Windows Server 2012 tiene la interfaz Metro UI, que había dado lugar a críticas
mixtas sobre Windows 8, pero mencionó que «Microsoft está empujando más para que
una instalación sin GUI que para una pantalla basada en Metro UI», en referencia a la
opción de instalación mejorada de Server Core y las mejoras en Windows PowerShell.
Sin embargo, Michael Otey de Windows IT Pro expresó su disgusto por la nueva
interfaz Metro y la falta de capacidad para usar la interfaz de escritorio anterior por sí
sola, diciendo que la mayoría de los usuarios de Windows Server administran sus
servidores mediante la interfaz gráfica de usuario en lugar de PowerShell. La compañía
australiana de construcción Kennards encontró al sistema operativo estable.

Paul Ferrill escribió que «Windows Server 2012 Essentials ofrece todas las
herramientas necesarias para proporcionar un almacenamiento centralizado de archivos,
copias de seguridad de los clientes y acceso remoto», pero Tim Anderson sostuvo que
«muchas empresas que están usando SBS2011 y anteriores querrán seguir con lo que
tienen», citando la ausencia de Exchange, la falta de capacidad de sincronización con
los Servicios de federación de Active Directory y el límite de 25 usuarios, mientras que
Paul Thurott escribió que «deberías elegir Foundation solamente si tienes al menos en la
empresa algún personal de IT o si están en una administración de subcontratación con
un socio de Microsoft o un proveedor de soluciones» y «Essentials es, en mi opinión,
ideal para cualquier puesta en marcha moderna de sólo unas pocas personas».
Comparación con otras plataformas
Windows Server
Sistema operativo Ubuntu Server RHEL FreeBSD OpenBSD OS X Server AIX HP-UX
2012
Canonical Ltd. y
Desarrollador Microsoft Red Hat Proyecto FreeBSD Proyecto OpenBSD Apple Inc. IBM Hewlett-Packard
Fundación Ubuntu
$501 USD
(Essentials) Gratuito
$19.99 (paquete
$882 USD Soporte técnico Incluido con el
Costo ? Gratuito Gratuito adicional a OS X) $400 USD
(Standard) $750 USD y $1200 hardware
$499 USD
$4809 USD USD
(Datacenter)
Libre: GPL y Libre: Licencia
Propietaria: Libre: Licencia Propietaria: Apple
Licencia Libre: GPL y otras componentes BSD, Licencia Propietaria Propietaria
Microsoft CLUF BSD, Licencia ISC CLUF
propietarios FreeBSD
68000, Alpha, x86- ROMP, IBM
x86, x86-64, DEC
Arquitecturas de x86, x86-64, Power, 64, i386, MIPS, POWER, PowerPC,
Alpha, ARM,
procesador x64 x86, x86-64, ARM ESA/390, PowerPC, SPARC x86-64 IBM PS/2, PA-RISC, IA-64
SPARC64, IA-64,
soportadas z/Architecture 32/64, VAX, Zaurus System/370,
PowerPC, MIPS
y otras ESA/390
ext2, ext3, ext4, ext2, ext3, ext4,
btrfs, FAT 12/16/32, btrfs, FAT 12/16/32, UFS 1/2, FAT
HFS+, HFS, MFS,
Sistemas de archivos ReFS, NTFS, FAT ReiserFS, ISO 9660, ReiserFS, ISO 9660, 12/16/32, HPFS, FFS, ext2, FAT, JFS, JFS2, ISO VxFS, HFS, ISO
ISO 9660, FAT
soportados por 12/16/32, ExFAT, UDF, NFS, HFS, UDF, NFS, HFS, FFS, ext2, ext3, ISO 9660, NFS, 9660, UDF, NFS, 9660, UDF, NFS,
12/16/32, UDF,
defecto ISO 9660, UDF HFS+, NTFS, HFS+, NTFS, ZFS, UDF, ISO otros SMBFS, GPFS SMBFS
ExFAT, FFS
HPFS, FFS, XFS, HPFS, FFS, XFS, 9660
JFS, y otros JFS, y otros
Memoria RAM Min. 1 GiB
Min. 512 MiB Min. 128 MiB Min. 24 MiB Min. 128 MiB Min. 2 GiB Min. 1,5 GiB
mínima y máxima Máx. 1 TiB ?
Max. 4 TiB Max. ? Max. ? Max. ? Max. ? Max. 4 TiB
soportada (teórico)
Almacenamiento
32 GB 1 GB 4 GB 150 MB 1 GB 10 GB ? 20 GB
mínimo requerido
Máximo de CPU
64 ? 64 ? ? ? ? ?
físicas
Reloj de CPU
1.4 GHz 300 MHz 2 GHz ? 100 MHz ? ? ?
mínimo
Cuadro 1: Comparación con otras plataformas.
Cuadro2: Seguridad
Cuadro3: Centro de datos definitivo del software
Cuadro4: Centro de datos definitivo en el software
Cuadro5: Plataforma de aplicaciones lista para la nube
Referencias:
S, Nield; M, Van. Windows Server 2012 R2 Administración avanzada. Barcelona.
Ediciones Eni
N, Bonnet. Windows Server 2012 R2. Barcelona. Ediciones Eni
Resumen de la comparación de las características. Recuperado de:
https://www.microsoft.com/es-xl/cloud-platform/windows-server-comparison