UNIVERSIDAD NACIONAL DEL CALLAO

FACULTAD DE INGENIERIA ELECTRICA Y ELECTRONICA

ESCUELA PROFESIONAL DE INGENIERIA ELECTRICA

DOCENTE:

CURSO:
INTRODUCCIÓN AL DISEÑO ELÉCTRICO

GRUPO: N°06

INTEGRANTES CODIGO PARTICIPACION

 CICLO: 2018-A
SITUACIÓN PROBLEMÁTICA:
CONFLICTO ENTRE UN USUARIO Y EL CONCESIONARIO DE
DISTRIBUCIÓN
1. Contexto
 Problemática:

Excesivo consumo facturado en el mes de noviembre de 2006.

 Partes Implicadas:

Recurrente: ARMANDO LIO POCUA.

Concesionario: TUFOCO SEAPAGA S.A.C.

2. Antecedentes
29 de noviembre de 2006: El usuario reclamó ante el Concesionario por considerar
que elevado el monto por consumo facturado de dicho mes. Como elementos
probatorios adjunto copias de sus recibos anteriores que reflejaban su consumo, lo
que a criterio de él no se justificaba la facturación elevada. Adicionalmente, establecía
que tal error podría ser causado probablemente por un defecto del medidor, por lo
que requería una revisión técnica del mismo.

22 de diciembre de 2006: El Concesionario luego de efectuar el análisis

correspondiente emite su resolución declarando infundado el reclamo. Los elementos
considerativos de su resolución se pueden precisar en los siguientes: a) la inspección
del 30 de noviembre de 2006 con la que se comprobó la correlatividad de los registros
de lectura; b) que el consumo facturado en noviembre de 2006 correspondía a una
facturación a promedio, que había sido liquidada en el recibo de diciembre de 2006;
c) la facultad de facturar por promedio de acuerdo con el artículo 172° del Reglamento
de la Ley de Concesiones Eléctricas; y d) que el recurrente no solicitó la prueba de
contraste pese a haber sido informado de ello y de las contrastadoras

12 de enero de 2007: El usuario interpuso recurso de apelación contra la resolución

emitida por el Concesionario.
19 de enero de 2007: El Concesionario concedió el recurso de apelación y elevó los
actuados a este OSINERG.

3. Cuestión en discusión

Determinar si la concesionaria facturo correctamente el consumo de noviembre de

2006.

4. análisis del conflicto

Se puede observar que el usuario desconoce el motivo del alza de su pago

mensual o lo que también sumamos la poca o casi nada información de parte
de la concesionaria, en ambos casos los dos incurren en errores como:
 Primero
El usuario desconoce del cobro promedio mensual del que se le está
aplicando y esto es debido a que el concesionario no tiene acceso al equipo
de medición del suministro motivo por el cual, según la ley de concesiones
eléctricas, faculta a las concesionarias a utilizar el sistema de promedios en
sus facturaciones mensuales de consumo.
 Segundo
El abuso por parte de las concesionarias al momento de facturar el consumo
promedio ya que cuentan con varios criterios para ello, y esto es debido a
que en la norma articulo 172 ley de concesiones eléctricas no se ha
establecido una forma de cálculo para el consumo promedio.

5. factores y variables
El período de facturación es mensual y no podrá ser inferior a veintiocho (28)
días calendario ni exceder los treinta y tres (33) días calendario. No deberá
haber más de 12 facturaciones en el año. Excepcionalmente para la primera
facturación de un nuevo suministro, podrá aplicarse un período de facturación
no mayor a 45 días, ni menor a 15 días.

Uno de los principales factores que influye e interviene en este tipo de problemas
es la implementación de la facturación de los recibos de suministro por medio
de promedios de consumo. La concesionaria tiene la facultad de utilizar un
sistema de promedios en las facturaciones mensuales; esto se puede aplicar
siempre y cuando se cumplan ciertas características como es en este caso la
existencia de factores que impidieron que los medidores se encuentren
inaccesibles para los respectivos aparatos de medición.

Pero como todo en la vida esto también posee ventajas y desventajas. La

ventaja radica en que la concesionaria puede establecer un consumo adecuado
para un usuario regular; esto teniendo en cuenta los recibos anteriores que
posea que según por norma lo mínimo es hasta con 6 meses anteriores. Pero
esto se dificulta más y resulta más impreciso si es que se llegará a obtener
solamente como referencia de una persona recibos que no ameriten más de 6
meses de consumo; es decir, que una persona amerite menos de 6 recibos (por
lo general se hablan de 3 y 4 recibos, pero existen casos de hasta un recibo) lo
cual resultaría cada vez más erróneo evaluar su consumo promedio.

Una variable que influye bastante son los consumos que una persona puede
registrar mensualmente ya que los consumos por promedio que establecen las
concesionarias se obtienen de consumos anteriores por ende cuando se evalúa
por promedio se puede cometer un exceso en la facturación y el reclamante está
en la potestad de exigir la revisión del medidor de consumo siempre y cuando
posea fundamentos rígidos que lo ameriten.

La desventaja de este sistema radica en la posible acumulación de las

diferencias que se obtienen entre los recibos anteriores y no se pueda
establecer un valor efectivo ni exacto; es decir, se puede presentar el caso de
una persona que sea un consumidor regular donde mensualmente se pueda
registrar un consumo acorde y dentro del rango para poder obtener su
promedio de consumo, sin embargo resulta que está persona es consciente
que el mes actual utilizó un consumo bajo de energía y le llega una facturación
de consumo parecida a los meses anteriores. Esto quiere decir que al
consumidor se le estaría imponiendo la potencia que debería haber estado
consumiendo ese mes más no la potencia real del consumo actual.
 Esta técnica se aplica en casos de que existiera algún impedimento que pueda
presentar al momento de realizar la medición directa del suministro como es el
caso de los suministros que se encuentran inaccesibles para los instrumentos
de medición o existen casos donde pueden estar dentro de alguna propiedad;
por ende, se utiliza esta medición indirecta que particularmente se puede
considerar satisfactoria si es que se cumplen los parámetros determinados. Si
se llegara al caso de un reclamo por consumo excesivo será necesario que se
realice la prueba de contraste donde se podrá establecer el estado de
funcionamiento del medidor y será necesario por el bien del reclamante estar
presente al momento de la prueba para que no se recurra a otros argumentos
sin sentido.

6. propuestas de solución
Es de observar que el usuario no tiene conociendo sobre el cobro promedio mensual,
así como la forma del cálculo de la liquidación por lo que la concesionaria tiene el
deber de:
 informar en sus recibos tanto el modo de pago mensual promedio que se hace
como la forma de cálculo a la hora de la liquidación del consumo.
 Debe hacer uso de los medios de comunicación con el fin de informar al
usuario todo lo concerniente a sus pagos y/o otros.
 Buscar un criterio apropiado para el pago promedio mensual con la finalidad
que ambas partes estén de acuerdo.

7. Estadísticas de consumos
(*) Consumo estimado.
(**) Liquidación de consumos.

MES FECHA DE TOMA DE LECTURA CONSUMO

LECTURA (KW.h) (KW.h)
ENE - 07 16/01/2007 39187 417
DIC – 06 16/12/2006 38770 809 (**)
INSPECCION 16/11/2006 38561 -
NOV – 06 16/11/2006 0 439 (*)
OCT – 06 16/10/2006 37961 425
SEP – 06 16/09/2006 37536 431
AGO – 06 16/08/2006 37105 799 (**)
JUL – 06 16/07/2006 0 367 (*)
JUN – 06 16/06/2006 36306 367
MAY - 06 16/05/2006 35939 355
 CASO DE CONFLICTO ENTRE USUARIO Y EL CONCESIONARIO DE
DISTRIBUCION

Discrepancia entre usuario y empresa concesionaria distribuidora, en desacuerdo en el consumo facturado

en el mes de noviembre de 2006 (439Kw.h), lo que el usuario considera como excesivo.

Concesionaria de
-Titular de suministro. Usuario Empresa
Distribución TUFOCO
Armando Lio Pocua Reclamo vía SEAPAGA SAC
administrativa

1era instancia
entre
Resolución del reclamo por la
Empresa Concesionaria Distrib.
Usuario conforme Usuario no conforme
apelación reconsideración
JARU supervisa el cumplimiento
de E.C.D de la resolución
2da instancia Reestablecer
Cumplimiento Incumplimiento
el reclamo
conforme conforme
Sanción a cargo del STOR (órgano
instructor) por parte de la JARU