TESIS CENTRAL: mostrar que marx, comte y nieztche son SOFISTAS.

El sofista es quien pretende

darle sentido al ser de las cosas a partir de un discurso, para esto se pretende el mismo sabio, y
por tanto hay un aspecto panteista ya que se diviniza a si mismo, y se ve lo sofistico porque
mezcla lo teologico y lo filosofico, sustituye la verdadera teologia y filosofia. La una por una una
pseudo sabiduria y la otra por un discurso que es instrumento de esa pseudo sabiduria. la
filosofia ya deja de ser fin, para convertirse en medio que sostenga algo que por si solo no se
sostiene.

El sofista es quien se vale de un discurso para algun fin practico. TOdo debe ser practico porque
es haceedor. homo faber.

¿La opcion fundamental? el camino directo del idealismo relativista al ateismo.

No hay opcion entre la verdad y el error.

pseudo-problematicas filosoficas.

rosmini y el disfraz del error. el sofista y el filosofo se parecen como el perro y el lobo (PLATON).

El idealismo no es espiritualismo (berkeley)

El idealismo no es matematicismo (Descartes) que pretende establecer un criterio solido de

certeza. Ademas Descartes no es idealista si no que se vale de principios realistas. descartes
puede tener errores filosoficos pero dentro del realismo

la opcion fundamental es pre-filosofica. lutero como raiz.

el idealismo relativista es la pretension de que el hombre co su razon establece lo que es y no es

(gorgias y protagoras)

la sofisita, pseudo filosofia, implica tantlo una vision teologica creacional como una supuesta
explicacion, que es funcional a esa re creacion del mundo. Asi teologia y filosofia quedan unidas
en la sofista, y no se dinstinguen. Se suele achacar a la filosofia escolastica que esta mezclada e
indiferenciada co la teologia, cuando en realidad es donde mas se diferencias, al contrario de
estas corrientes de pensamiento. ¿podemos decir que el marxismo es filosofia? ni siqueira
respeta su obejto propio y se extiende a una profetica mucho mas alla del alcance de la razon
humana. implica una teologia de la historia.

¿Es licito seguir llamando filosofos a niesztche, marx, comte, y utilizar el mismo termino para un
aristoteles, platon o

hay que llamarlos sofistas. entiendase bien que este termino no es despectivo. en la antigua
grecia los sofistas eran los sabios, que transmitian la sabiduria total del mundo. Quien puede
tener la total sabiduria del mundo si no es qiuen lo hace?

¿Podemos llamar filosofos a estos autores? Convenimos en que es mas apropiado llamarlos
sofistas. El sofista es quien mediante el discurso, pretende establecer lo que es y lo que no es.
Pretende establecer una sabiduria del mundo. Es el hombre que se pone en lugar de Dios, y
establece lo que las cosas son y no son a partir de un discurso que en apariencia es filosofico,
pero solo en apariencia, por su revestimiento.

La opcion fundamental y sus derivaciones: filosofia-sofistica.

Toda reflexion filosofica tiene origen en una vision total del mundo que la precede. El hombre
cuando filosofa comienza una busqueda que tiene como fin la explicacion de los principios y
causas de la realidad que tiene frente a el. Esta busqueda supone un papel activo y pasivo del
filosofo: activo en cuanto emprende esa busqueda, de la que podria prescindir contra su
naturaleza (todo hombre por naturaleza desea saber), e intenta proponer una explicacion a esa
totalidad que lo trasciende; Y de ahi la pasividad, puesto que por esa trascendencia, el hombre
debe someterse al ser, adecuarse a el.

Si no hay sometimiento al ser, no hay filosofia. La opcion fundamental es pre-filosofica; la

eleccion se juega en el campo de cosmovision, y tiene un matiz teologico esencial, porque
consiste en ultima instancia a aceptar la realidad tal como es o a revelarse contra ella, y en
definitiva, contra Dios.

Cuando esta revolucion y aniquilacion se produce, debe sustituirse lo que se destruyo. El

hombre, esencialmente hecho para lo absoluto, en cuanto quita el verdadero fundamento de su
fin, debe, si quiere evitar el camino directo al nihilismo, sustituirlo. Ahora el hombre esta
llamado a darle el sentido al ser, a crear una cosmovision, una "esencia" de las cosas, que las
establece el. Y por ser creador es sabio, y haceedor de la sabiduria.

para establecer esa "sabiduria", se vale del lenguaje, que reviste al sistema de pensamiento de
filosofico, y de ahi la confusion. Estos grandes sistemas de pensamiento que se erigen ex-nihilo,
nos parece mas propio llamarlos ideologias, por dos motivos:
primero, porque el campo que abarcan es desmedido para lo que tradicionalmente se llamo con
el nombre de filosofia, y que va hasta con el sentido mismo de la etimologia. Estos sistemas no
buscan la sabiduria, si no que pretendiendo establecerla, se erigen con la fuerza de dogmas,
queriendo tomar el lugar del fundamento religioso que han destruido.

Y por otra parte, porque la filosofia es una ciencia, y su fuerza reside en la certeza de sus
demostraciones. Es una fuerza racional. Estos sistemas de pensamiento, al carecer de toda
logica, se valen de diversas artimañas sofisticas, usando el discurso como un elemento de poder
mas, cuya finalidad es esencialmente practica.

Expondremos como dos arquetipos los sistemas de Marx y feuerbach en conjunto, y de Comte.
Si bien dificilmente muchos se declaren hoy dia marxistas o Comtianos, sus pseudo-dogmas se
arraigaron profundamente en la opinion publica en general, y por tanto estableciendo los
principios de un pensamiento esteril.

El giro antropologico de Feuerbach.

Toda idea de Dios no es mas que la proyeccion sin limites de la esencia del hombre. Es el hombre
quien hace a Dios, y no al reves. Esta es la tesis central de Feuerbach.

Tras esta afirmacion no podemos decir que Feuerbach sea un teologo, pero lo que es cierto es
que gran parte de su produccion literaria verso sobre temas teologicos. Tenemos en 1841
Esencial del cristianismo, en 1844 la esencia de la fe en sentido luterano, en 1845 La esencia de
la religion.

¿De que manera se da esta proyeccion de la divinidad a partir del hombre? Dice Feuerbach que
la esencia del hombre se constitue por la razon, la voluntad y el amor. Al pensar uno de estos
atributos separadamente del hombre idnividual, y por lo tanto de manera infinita, surge el
concepto de Dios como conocimiento infinito, voluntad infinita, amor infinito. "La esencia divina
no es mas que la esencia del hombre; o mejor dicho, es la esencia del hombre en cuanto esta
librada de las limitaciones del hombre individual, es decir, del hombe corporalmente actualizado,
objetivado y venerado en cuato ser independiente y dinstinto del hombre en si mismo.

Herencia del iluminismo:

la inmanencia y el materialismo: el paraiso a travez del dominio de la naturaleza.

El progresismo historicista: la perversion de la teologia de la historia.

El dominio de la naturaleza.

la antropolatria.

Veremos como su pensamiento es fundamentalmente anti teista, revolucionario.

gilson tiene razon en que no puede haber comunicacion entre idealismo y realismo pero por los
presupuestos anteriores que estos sistemas conllevan.

Conclusion: tesis del humanismo ateo. (DE lubac).