Accidente de Chernóbil

De Wikipedia, la enciclopedia libre

Saltar a: navegación, búsqueda
Accidente de Chernóbil

Situación geográfica del reactor 4 en Ucrania y en

Europa.

Fecha 26 de abril de 1986

Hora 01:23 (UTC+3)

Causa Accidente nuclear

Prípiat, RSS de Ucrania, Unión
Lugar
Soviética (actual Ucrania)

51°23′22″N
30°05′57″E / 51.389444,
Coordenadas
30.099167Coordenadas:
51°23′22″N 30°05′57″E / 51.389444,
30.099167 (mapa)
31 (directos)
Fallecidos Ver Controversia sobre las
estimaciones de víctimas

[editar datos en Wikidata]

Escucha este artículo

 1.ª parte

Menú
0:00
2.ª parte

Menú
0:00

Esta narración de audio fue creada a partir de una versión específica de este artículo (concretamente del 6 de noviembre de 2011) y

no refleja las posibles ediciones subsiguientes.

Más artículos grabados

¿Problemas al reproducir estos archivos?

El accidente de Chernóbil[1] fue un accidente nuclear sucedido en la central nuclear

Vladímir Ilich Lenin (a 3 km de la ciudad de Pripyat, actual Ucrania) el sábado 26 de
abril de 1986. Considerado, junto con el accidente nuclear de Fukushima I en Japón de
2011, como el más grave en la Escala Internacional de Accidentes Nucleares (accidente
mayor, nivel 7), constituye uno de los mayores desastres medioambientales de la
historia.[2] [3]

Aquel día, durante una prueba en la que se simulaba un corte de suministro eléctrico, un
aumento súbito de potencia en el reactor 4 de esta central nuclear produjo el
sobrecalentamiento del núcleo del reactor nuclear, lo que terminó provocando la
explosión del hidrógeno acumulado en su interior. Básicamente se estaba
experimentando con el reactor para comprobar si la energía de las turbinas podía
generar suficiente electricidad para las bombas de refrigeración en caso de fallo (hasta
que arrancaran los generadores diésel). La cantidad de dióxido de uranio, carburo de
boro, óxido de europio, erbio, aleaciones de circonio y grafito expulsados,[4] materiales
radiactivos y/o tóxicos, que se estimó fue unas 500 veces mayor que el liberado por la
bomba atómica arrojada en Hiroshima en 1945, causó directamente la muerte de 31
personas y forzó al gobierno de la Unión Soviética a la evacuación repentina de 116 000
personas provocando una alarma internacional al detectarse radiactividad en al menos
13 países de Europa central y oriental.[5]

Después del accidente, se inició un proceso masivo de descontaminación, contención y

mitigación que desempeñaron aproximadamente 600 000 personas denominadas
liquidadores en las zonas circundantes al lugar del accidente y se aisló un área de 30 km
de radio alrededor de la central nuclear conocida como zona de alienación, que sigue
aún vigente. Solo una pequeña parte de los liquidadores se vieron expuestos a altos
índices de radiactividad.

Dos empleados de la planta murieron como consecuencia directa de la explosión y otros

29 fallecieron en los tres meses siguientes. Unas 1000 personas recibieron grandes dosis
de radiación durante el primer día después del accidente, 200 000 personas recibieron
alrededor de 100 mSv, 20 000 cerca de 250 mSv y algunos 500 mSv. En total, 600 000
personas recibieron dosis de radiación por los trabajos de descontaminación posteriores
al accidente. 5 000 000 de personas vivieron en áreas contaminadas y 400 000 en áreas
gravemente contaminadas, hasta hoy no existen trabajos concluyentes sobre la
incidencia real, y no teórica, de este accidente en la mortalidad poblacional.[6]

Tras prolongadas negociaciones con el gobierno ucraniano, la comunidad internacional

financió los costes del cierre definitivo de la central, completado el 15 de diciembre de
2000. Inmediatamente después del accidente se construyó un «sarcófago», para aislar el
interior del exterior, que se ha visto degradado en el tiempo por diversos fenómenos
naturales, por lo que corre riesgo de desplomarse. En 2004 inició a la construcción de
un nuevo sarcófago para el reactor. El resto de reactores de la central están inactivos.[6]

Índice
[ocultar]

 1 La central nuclear
 2 El accidente
o 2.1 Condiciones previas
o 2.2 Experimento y explosión
o 2.3 Reacciones inmediatas
 2.3.1 Radiación
 2.3.2 Evacuación
o 2.4 Las evidencias en el exterior
 3 Los efectos del desastre
o 3.1 Efectos inmediatos
o 3.2 Efectos a largo plazo sobre la salud
o 3.3 Restricciones alimentarias
o 3.4 Flora y fauna
o 3.5 Controversia sobre las estimaciones de víctimas
 4 Estudios realizados sobre los efectos del accidente de Chernóbil
o 4.1 Informe del UNSCEAR 2000
o 4.2 Estudio de la AEN 2002
o 4.3 El informe del Fórum de Chernóbil (2005)
o 4.4 El informe TORCH 2006
o 4.5 El informe de Greenpeace de 2006
o 4.6 El informe de la AIMPGN de abril de 2006
o 4.7 Otros estudios y alegatos
 5 Comparaciones con otros accidentes
 6 Ayuda humanitaria a las víctimas de Chernóbil
 7 Situación de la central nuclear de Chernóbil desde 1995
o 7.1 Operación y cierre de la central
o 7.2 Nuevo sarcófago
 o 7.3 Desplome del techo
 8 Véase también
 9 Notas
 10 Referencias
o 10.1 Bibliografía
 11 Enlaces externos

La central nuclear[editar]

Vista panorámica de la central nuclear V.I. Lenin de Chernóbil en 2009, 23 años

después del accidente. A la derecha de la imagen se encuentra el reactor 4 y el sarcófago
que lo recubre.

La central nuclear de Chernóbil (Чернобыльская АЭС им. В.И.Ленина – Central

eléctrica nuclear memorial V. I. Lenin) se encuentra en Ucrania, 18 km al noroeste de
la ciudad de Chernóbil, a 16 km de la frontera entre Ucrania y Bielorrusia y 110 km al
norte de la capital de Ucrania, Kiev. La planta tenía cuatro reactores RBMK-1000 con
capacidad para producir 1000 MWe cada uno. Entre los años 1977 y 1983 se pusieron
en marcha progresivamente los cuatro primeros reactores; el accidente frustró la
terminación de otros dos que estaban en construcción. El diseño de estos reactores no
cumplía los requisitos de seguridad que en esas fechas ya se imponían a todos los
reactores nucleares de uso civil en occidente. El más importante de ellos es que carecían
de un edificio de contención adecuado, si es que poseían uno. Los reactores 1 y 2 de
Chernobyl carecían de edificios de contención, mientras que los reactores 3 y 4 se
hallaban dentro del llamado Blindaje biológico superior.

El núcleo del reactor[7] estaba compuesto por un inmenso cilindro de grafito de 1700 t,
dentro del cual 1661 tubos metálicos resistentes a la presión alojaban 190 toneladas de
dióxido de uranio en forma de barras cilíndricas, y dentro de los otros 211 se hallaban
las barras de control. Por estos tubos circulaba agua pura a alta presión que, al
calentarse, proporcionaba vapor a la turbina de rueda libre. Entre estos conductos de
combustible se encontraban 180 tubos, denominados «barras de control» y compuestos
por grafito y boro, que ayudaban a controlar la reacción en cadena dentro del núcleo del
reactor.

El accidente[editar]
Uno o varios wikipedistas están trabajando actualmente en este artículo o
sección.
Es posible que a causa de ello haya lagunas de contenido o deficiencias de formato. Si
 quieres, puedes ayudar y editar, pero antes de realizar correcciones mayores contáctalos en
sus páginas de discusión o en la página de discusión del artículo para poder coordinar la
redacción.

En agosto de 1986, un informe enviado a la Agencia Internacional de Energía Atómica

explicaba las causas del accidente en la planta de Chernóbil. Reveló que el equipo que
operaba en la central el sábado 26 de abril de ese año se propuso realizar una prueba con
la intención de aumentar la seguridad del reactor. Para ello, deberían averiguar durante
cuánto tiempo continuaría generando energía eléctrica la turbina de vapor después de la
pérdida de suministro de energía eléctrica principal del reactor.[8] En caso de un corte,
las bombas refrigerantes de emergencia requerían de un mínimo de potencia para
ponerse en marcha —para rellenar el hueco de entre 60 y 75 segundos hasta que
arrancaran los generadores diésel— y los técnicos de la planta desconocían si, una vez
cortada la afluencia de vapor, la inercia de la turbina podía mantener las bombas
funcionando durante ese lapso.

Condiciones previas[editar]

Diagrama (en inglés) del funcionamiento de un reactor RBMK.

Las condiciones bajo las que se realizaría la prueba habían sido acordadas antes del
turno diurno del 25 de abril. Los empleados del turno diurno habían sido instruidos de
antemano y estaban familiarizados con los procedimientos. Un equipo especial de
ingenieros eléctricos se encontraba presente para probar el nuevo sistema de regulación
de voltaje.[9] A la 01:06 de la mañana comenzó la reducción programada de potencia,
llegando al 50% de su capacidad para el comienzo del turno diurno.

En este momento, otra planta de energía regional quedó inesperadamente fuera de línea,
y el controlador de la red eléctrica en Kiev solicitó detener la reducción de la
producción eléctrica de Chernóbil, ya que debía satisfacer la demanda pico de la tarde.
El director de Chernóbil estuvo de acuerdo y aplazó la prueba. A pesar de este retraso,
los preparativos para la prueba que no afectaran a la potencia del reactor se llevaron a
cabo, incluyendo la desactivación del sistema de emergencia de enfriamiento del
núcleo, destinado a proporcionar agua a la central en caso de una pérdida de
refrigerante. Teniendo en cuenta los otros acontecimientos que se desarrollaron, la
influencia que el sistema pudiera haber tenido hubiera sido muy limitada, pero su
inhabilitación como un paso «de rutina» es una ilustración de la inherente falta de
atención a la seguridad para esta prueba.[10] Además, de haberse apagado el reactor
durante el día, como estaba previsto, es posible que se hubiera tenido más preparación
antes de la prueba.
A las 23:04, el controlador de la red de Kiev permitió reanudar la reducción de potencia.
Este retraso tuvo graves consecuencias: los empleados del turno diurno se habían ido
hacía bastante tiempo, y el turno vespertino también se disponía a salir. El turno
nocturno no se haría cargo hasta la medianoche. Según el plan, la prueba debería haber
sido terminada durante el turno diurno, y el turno nocturno solo habría tenido que
monitorear el calor remanente.[11]

El turno nocturno disponía de muy poco tiempo para llevar a cabo el experimento, y
durante el cambio de turno se redujo la potencia aún más. Alexandr Akimov era el jefe
del turno nocturno y Leonid Toptunov era el encargado del régimen operacional del
reactor.[11]

El programa establecía una reducción de potencia del reactor 4 a un nivel de entre 700 y
1000 MWt,[12] al que se llegó a las 00:05 del 26 de abril. Sin embargo, debido a la
producción natural de xenón,135 un gas muy absorbente de neutrones, la potencia
continuó disminuyendo, aun sin acción por parte del operador, un proceso conocido
como «envenenamiento por xenón».[nota 1]

Con la potencia sobre los 500 MWt, Toptunov insertó por error las barras de control
demasiado rápido.[nota 2] Esta combinación de factores provocó que la potencia cayera a
30 MWt, alrededor del 5 % de la estipulada como segura para el experimento. El
personal de la sala de control decidió aumentar la potencia desactivando el sistema
automático que movía las barras de control y elevándolas manualmente hasta el tope.[13]
Tras varios minutos, la potencia se estabilizó a 160-200 MWt. La caída inicial, sumada
al funcionamiento a un nivel por debajo de los 200 MWt, condujo al envenenamiento
por xenón. Esto impidió aumentar la potencia y, para contrarrestarlo, se debieron extraer
más barras de control.

El funcionamiento a baja potencia y la presencia de 135Xe fueron acompañados por

inestabilidad en la temperatura del núcleo, el flujo de refrigerante y, posiblemente, por
inestabilidad en el flujo de neutrones, lo que disparó las alarmas. La sala de control
recibió múltiples señales de emergencia relacionadas con los niveles de los separadores
de agua y vapor, a variaciones en la tasa de caudal de la alimentación de agua y a
válvulas de alivio que se habían abierto para desviar vapor excesivo al condensador de
una turbina. Entre las 00:35 y las 00:45, las alarmas sobre los parámetros
termohidráulicos fueron ignoradas, aparentemente con el objetivo de mantener el nivel
de potencia.[14]

Cuando finalmente se logró el nivel de potencia de 200 MWt, se reanudó la preparación

para el experimento. Como parte del plan, a la 01:05 se activaron bombas de agua
adicionales, aumentando el caudal de agua. El incremento de la tasa de flujo de
refrigerante a través del reactor produjo un aumento de la temperatura del refrigerante
en la entrada del núcleo del reactor (el refrigerante ya no tiene tiempo suficiente para
liberar su calor en la turbina y torres de refrigeración), que ahora se aproximó más a la
temperatura de ebullición nucleada del agua, reduciendo el margen de seguridad.

El caudal excedió el límite permitido a la 01:19, haciendo saltar una alarma de baja
presión de vapor en los separadores. Simultáneamente, el flujo de agua adicional
disminuyó la temperatura general del núcleo y redujo los huecos de vapor existentes en
el núcleo y los separadores de vapor. Dado que el agua puede absorber débilmente los
neutrones —y la mayor densidad del agua líquida la convierte en un mejor absorbente
que el vapor—, encender las bombas adicionales disminuyó aún más la potencia del
reactor. Los operadores respondieron apagando dos de las bombas de circulación para
reducir el caudal de alimentación de agua para aumentar la presión de vapor, y
removiendo manualmente aún más barras de control para mantener la potencia.

Todas estas acciones llevaron a una configuración del reactor extremadamente

inestable. De las 211 barras de control que tenía el reactor, casi todas fueron retiradas
manualmente, todas menos 8 del mínimo de 30 barras de accionamiento manual que
debían permanecer totalmente insertadas para controlar el reactor incluso en el caso de
una pérdida de refrigerante.[15] Si bien el apagado de emergencia aún podía ser activado
manualmente a través del botón AZ-5 («Defensa de Emergencia Rápida 5»), el sistema
automático que podía hacer lo mismo había sido inhabilitado para mantener el nivel de
potencia. Estas acciones constituyeron graves violaciones al Reglamento de Seguridad
Nuclear de la Unión Soviética. Además, el bombeo de refrigerante al reactor se había
reducido, de modo que cualquier excursión de potencia herviría el agua, lo que reduciría
su absorción de neutrones. El reactor se encontraba en una configuración inestable que
estaba claramente fuera de los márgenes de funcionamiento seguro establecido por los
diseñadores. Si por cualquier motivo entraba en supercriticidad, no sería capaz de
recuperarse de forma automática.

Experimento y explosión[editar]

A la 01:23:04 comenzó el experimento. Cuatro de las bombas de circulación principales

(BCP) estaban activadas; durante el funcionamiento normal, seis de las ocho suelen
estar activadas. Se cortó la entrada de vapor a las turbinas, dejando que estas
funcionasen por inercia. Los generadores diésel arrancaron y tendrían que haber
cubierto la demanda de energía de las BCP para la 01:23:43. Mientras tanto, la
alimentación de las BCP debía ser suministrada por el generador de la turbina. A
medida que disminuía el impulso del generador de la turbina, sin embargo, también lo
hizo la electricidad dirigida a las bombas. La reducción del caudal de agua dio lugar al
aumento de la formación de huecos de vapor (burbujas) en el núcleo.

Debido al coeficiente de vacío positivo del reactor RBMK a niveles bajos de potencia
del reactor, este entró en un bucle de retroalimentación positiva, en el que la formación
de huecos de vapor reduce la capacidad del agua de refrigeración líquida para absorber
neutrones, lo que a su vez incrementa la potencia del reactor. Esto causó que aún más
agua se convirtiera en vapor, produciendo un aumento de potencia adicional. Durante
casi todo el experimento, el sistema de control automático contrarrestó con éxito esta
retroalimentación positiva, insertando continuamente barras de control en el núcleo para
limitar el aumento de potencia. Sin embargo, este sistema tenía el control de sólo 12
barras, y casi todas las demás habían sido retraídas manualmente. Con los sistemas de
emergencia desconectados, el reactor experimentó una subida de potencia tan
extremadamente rápida que los operadores no lograron detectarla a tiempo.

A la 01:23:40, la computadora SKALA registró el inicio de un SCRAM (apagado de

emergencia) del reactor, que desencadenaría involuntariamente la explosión. El
SCRAM comenzaba al pulsar el botón AZ-5. Este activaba el mecanismo de
accionamiento en todas las barras de control para insertarlas en el núcleo por completo,
incluyendo las barras de control manuales que habían sido retiradas imprudentemente
antes. La razón por la que se pulsó el botón AZ-5 no se conoce, fuese esta una medida
de emergencia en respuesta al aumento de la temperatura o simplemente un método
rutinario de apagar el reactor una vez finalizado el experimento.

Existe la opinión de que el SCRAM pudo haber sido ordenado como respuesta al rápido
e inesperado aumento de potencia, aunque no hay datos documentados que lo
demuestren. Algunos han sugerido que el botón nunca fue pulsado, sino que la señal se
produjo automáticamente por el sistema de protección de emergencia (SPE); sin
embargo, SKALA registró una señal claramente manual. A pesar de ello, la cuestión de
cuándo o incluso de si realmente se presionó o no el AZ-5 ha sido objeto de debate. Hay
afirmaciones de que la presión fue causada por la rápida aceleración de energía al
comienzo, y acusaciones de que el botón no fue pulsado hasta que el reactor empezó a
autodestruirse. Sin embargo, otros afirman que esto había ocurrido antes y en
condiciones de calma.[16] [17]

Tras presionar el boton AZ-5, comenzó la inserción de las barras de control en el núcleo
del reactor. El mecanismo de inserción mueve las barras a 0,4 m/s, de modo que
tardarían entre 18 y 20 segundos en recorrer los 7 m altura del núcleo. Un problema
mayor era que estas tenían una punta de grafito, lo que inicialmente desplazaba el
refrigerante absorbente de neutrones antes de introducir el material de boro absorbente
de neutrones para frenar la reacción. Como resultado, el SCRAM aumentó la velocidad
de reacción en la mitad superior del núcleo.

Al entrar el grafito en contacto con el núcleo, se produjo un pico masivo de energía y el

núcleo se sobrecalentó, causando que algunas de las barras se resquebrajaran cuando
estas se habían insertado unos 2,5 m. Al cabo de tres segundos, el nivel de potencia se
elevó por encima de los 530 MW.[18] De acuerdo con algunas estimaciones, la potencia
del reactor aumentó a alrededor de 30 000 MW, diez veces la producción normal; la
última lectura en el panel de control fue de 33 000 MW.

Se oyeron fuertes ruidos y entonces se produjo una explosión causada por la formación
de una nube de hidrógeno dentro del núcleo, que hizo volar la tapa 2000 t del reactor,
provocando un incendio en la planta y una gigantesca emisión de productos de fisión a
la atmósfera.

Los observadores que se encontraban en el exterior del bloque 4 vieron bultos

incendiados y chispas saliendo eyectados del reactor, algunos de ellos cayendo sobre el
techo de la sala de máquinas y provocando un incendio. Fue expulsado alrededor del
25% del grafito al rojo vivo y demás material recalentado de los canales de combustible.
Las partes de los bloques de grafito y canales de combustible estaban fuera del edificio
del reactor. Como resultado del daño a la construcción, la alta temperatura del núcleo
creó un flujo de aire a través del mismo, y el aire caliente encendió el grafito.[19]

Secuencia de hechos que llevaron a la explosión

Secuencia de eventos[20]
Hora
Evento
(UTC+3)
25 de abril
 Comienzo de la reducción gradual y programada del nivel de potencia del
01:07
reactor.
03:47 La reducción de potencia se detuvo a los 1600 MW.
El sistema de refrigeración de emergencia del núcleo (ECCS, por sus siglas
en inglés) fue aislado para evitar la interrupción de la prueba más tarde. Este
hecho no contribuyó al accidente, pero en caso de haber estado disponible
habría reducido mínimamente su gravedad.

14:00 La potencia, no obstante, debería haberse reducido aún más. Sin embargo, el
regulador de la red eléctrica de Kiev pidió al operador del reactor mantener
el mínimo de producción de energía eléctrica para satisfacer correctamente la
demanda. En consecuencia, el nivel de potencia del reactor se mantuvo en
1600 MW y el experimento se retrasó. Sin esta demora, la prueba se habría
efectuado el mismo día.
23:10 Reducción de potencia reiniciada.
Cambio de turno del personal. Los trabajadores más experimentados se
retiraron, siendo reemplazados por los jóvenes del turno nocturno. De no
24:00 haberse retrasado, la prueba habría sido llevada a cabo por ingenieros
experimentados, y estos últimos sólo habrían tenido que monitorear el calor
remanente en el reactor.
26 de abril
El nivel de potencia disminuyó a 720 MW, y siguió reduciéndose, pese a
00:05
estar prohibido.
Con el nivel de potencia sobre los 500 MW, el operador transfirió el control
del sistema manual al sistema de regulación automática. La señal falló o el
00:38
sistema de regulación no respondió a esta señal, lo que provocó una caída
inesperada de potencia a 30 MW.
La señal de disparo del turbogenerador se bloqueó conforme a los
procedimientos de la prueba. INSAG-1 afirmó incorrectamente que «este
00:43:27
procedimiento habría salvado al reactor». No obstante, es posible que sólo
retrasara el inicio del accidente unos 39 segundos.
La potencia del reactor se estabilizó en 200 MW. A pesar de que los
operadores de la central pudieran desconocerlo, se violó el margen requerido
01:00 de reactividad operacional (ORM - Operational Reactivity Margin) de 30
barras mínimas. La decisión se tomó para realizar las pruebas resumen del
turbogenerador con una potencia cercana a los 200 MW.
Una bomba de circulación de reserva se cambió a la izquierda del circuito de
01:01
refrigeración, con el fin de aumentar el flujo de agua hacia el núcleo.
Una bomba de refrigeración adicional se cambió a la derecha del circuito de
refrigeración como parte del procedimiento de prueba. El funcionamiento de
las bombas de refrigeración adicionales elimina el calor desde el núcleo más
rápidamente, lo que conduce a la disminución de la reactividad y hace aún
01:07
más necesaria la eliminación de las varillas de absorción para evitar una
caída en la potencia. Las bombas extrajeron demasiado calor (flujo) hasta el
punto de superar los límites permitidos. El aumento del flujo de calor del
núcleo generó problemas con el nivel de vapor en las baterías.
 El nivel de vapor de la batería se acercó al nivel de emergencia. Para
compensar esto, un operador incrementó el flujo de agua, lo que a su vez
incrementó el nivel de vapor y disminuyó la reactividad del sistema. Las
~01:19 barras de control se subieron para compensarlo, pero hubo que subir más
barras de control para mantener el balance de reactividad. La presión del
sistema empezó a caer, y para estabilizarla fue necesario cerrar la válvula de
derivación de la turbina de vapor.
Cálculos posteriores al accidente encontraron que el ORM en este punto era
01:22:30 equivalente a 8 barras de control, cuando la normativa de operación
requerían un mínimo de 30 barras en todo momento.
Inicio del experimento
Se cortó la alimentación a las turbinas para poder permitir que funcionasen
por inercia. INSAG-7 señaló que los parámetros estaban controlados y se
01:23:04 hallaban dentro de los límites esperados, y que para los 30 segundos
posteriores a este momento no se requirió ninguna intervención por parte del
personal.
El botón de emergencia AZ-5 fue presionado por un operador. Las barras de
01:23:40 control empezaron a entrar en el núcleo del reactor, pero las puntas de grafito
incrementaron la reactividad en la parte inferior del mismo.
El sistema de protección de emergencia de escalada de energía (accidente de
01:23:43
criticidad) se activó. La potencia superó los 530 MW.
Desconexión del primer par de bombas de circulación principales (BCP) que
01:23:46
están agotadas, seguida del segundo par.
Fuerte disminución en el caudal (flujo) de las BCP que no participan en la
prueba y lecturas poco fiables en las BCP que sí participan en la prueba.
01:23:47
Importante aumento en la presión de las baterías de separación de vapor.
Fuerte aumento en el nivel de agua de las baterías de separación de vapor.
Restauración en el caudal (flujo) de las BCP que no participaban en la
prueba hasta el estado casi inicial. Restablecimiento de las tasas de flujo un
01:23:48 15% por debajo de la tasa inicial de las BCP de la izquierda, y un 10%
inferior al de las BCP que sí participaban en la prueba, y lecturas poco
fiables para el otro.
Señales «Aumento de la presión en el espacio del reactor» (ruptura de un
canal de combustible), «Sin voltaje - 48V» (servomecanismos del SPE sin
01:23:49
alimentación), y «Fallo de los accionadores de los controladores de
alimentación automáticos n º 1 y 2».
Según una nota en el diario de operación del ingeniero jefe de control del
reactor: «01:24: Fuertes golpes; las barras RPC dejaron de moverse antes de
01:23:58
llegar al límite inferior; el interruptor de encendido de los mecanismos de
embrague está apagado».

Reacciones inmediatas[editar]
Radiación[editar]

Radiación (Röntgens Sieverts por hora

Lugar
por hora) (unidad del SI)
Núcleo del reactor 30 000 300
Fragmentos de combustible 15 000–20 000 150–200
Restos alrededor de las bombas de
10 000 100
circulación
Restos cerca de los
5000–15 000 50–150
electrolizadores
Agua en el nivel 25 (sala de
5000 50
alimentación)
Planta baja del edificio de turbinas 500–15 000 5–150
Área circundante al reactor 1000–1500 10–15
Agua en la habitación 712 1000 10
Sala de Control 3–5 0,03–0.05
Instalaciones hidroeléctrica 30 0,3
Mezcladora de cemento cercana 10–15 0,10–0,14

Minutos después del accidente, todos los bomberos militares asignados a la central ya
estaban en camino y preparados para controlar el desastre rápidamente. Las llamas
afectaban a varios pisos del reactor 4 y se acercaban peligrosamente al edificio donde se
encontraba el reactor 3. El comportamiento heroico de los bomberos durante las tres
primeras horas del accidente evitó que el fuego se extendiera al resto de la central. Aun
así, pidieron ayuda a los bomberos de Kiev debido a la magnitud de la catástrofe.

Contrario a las regulaciones de seguridad, se había utilizado bitumen —un material

combustible— en la construcción del techo del edificio del reactor y de turbinas. El
material eyectado provocó al menos cinco incendios distintos en el techo del reactor 3,
que aún seguía en funcionamiento. Era imperativo extinguirlos y proteger los sistemas
de refrigeración.[21] El jefe del turno nocturno, Yuri Bagdasarov, quiso apagar el reactor,
pero el ingeniero en jefe, Nikolai Fomin, no se lo permitió. Se les dieron a los
operadores máscaras de gas y tabletas de yoduro de potasio, y se les ordenó seguir
trabajando. A las 05:00, Bagdasarov decidió por sí mismo apagar el reactor, dejando
solo a quienes operaban los sistemas de refrigeración de emergencia.[22] Los reactores 1
y 2 fueron apagados y puestos en refrigeración de emergencia a la 01:13 y 02:13 del 27
de abril, respectivamente.[20] Dos días después, había 18 heridos muy graves y 156
heridos con lesiones de consideración producidas por la radiación. Todavía no había una
cifra del número de muertos, pero en un accidente nuclear aumenta día tras día la lista
de víctimas, hasta pasados muchos años.

Los niveles de radiación en las zonas más afectadas del edificio del reactor se estimaron
en 5,6 röntgens por segundo, lo que equivale a más de 20 000 röntgens por hora. Una
dosis letal es de alrededor de 100 röntgens por hora, por lo que en algunas zonas los
trabajadores que no tenían protección adecuada recibieron dosis mortales en menos de
un minuto.

Sin embargo, un dosímetro capaz de medir hasta 1000 R/s quedó enterrado en los
escombros cuando se derrumbó una parte del edificio, y otro se quemó al encenderlo.
Todos los dosímetros restantes tenían límites de 3,6 R/h, por lo que la aguja quedaba
atascada en el nivel máximo. En consecuencia, los operarios del reactor solo podían
determinar que el nivel de radiación estaba en algún lugar por encima de los 3,6 R/h,
cuando en ciertas áreas llegaban a los 30 000 R/h. Debido a las bajas e inexactas
lecturas, el jefe del turno nocturno, Alexander Akimov, supuso que el reactor estaba
intacto.

Se ignoró la evidencia de piezas de grafito y combustible del reactor alrededor del

edificio, y las lecturas de otro dosímetro traído hacia las 04:30 de la mañana fueron
desestimadas bajo el supuesto de que estaba defectuoso. Akimov se quedó con los
demás operadores en el edificio del reactor hasta la mañana tratando de bombear agua al
reactor. Ninguno de ellos llevaba equipo de protección. La mayoría, incluyendo
Akimov, murieron por envenenamiento por radiación dentro de las tres siguientes
semanas.

El primer acercamiento en helicóptero evidenció la magnitud de lo ocurrido. En el

núcleo, expuesto a la atmósfera, el grafito del mismo ardía al rojo vivo, mientras que el
combustible y otros metales se habían convertido en una masa líquida incandescente. La
temperatura alcanzaba los 2500 °C, e impulsaba el humo radiactivo en un efecto
chimenea a una altura considerable.

Mientras tanto, se estableció el control permanente de la radiación en Prípiat, que para

la tarde del 26 de abril era de unas 600 000 veces el fondo natural. Por otro lado, en la
base de la planta se registró un astronómico nivel de 2080 röntgens; un ser humano
tardaría quince minutos en absorber la dosis letal.[23]

Evacuación[editar]

Al mismo tiempo, los responsables de la región comenzaron a preparar la evacuación de

la ciudad de Prípiat y de un radio de 10 km alrededor de la planta. Esta primera
evacuación comenzó de forma masiva 36 horas después del accidente y tardó tres horas
y media en ser concluida. La evacuación de Chernóbil y de un radio de 30 km no se
llevó a cabo hasta el 2 de mayo. Para entonces ya había más de 1000 afectados por
lesiones agudas producidas por la radiación.

Estructura de hormigón denominada «sarcófago», diseñada para contener el material

radiactivo del núcleo del reactor, para una duración de 30 años.

Varios helicópteros del Ejército Rojo se prepararon para arrojar sobre el núcleo una
mezcla de materiales que consistía en arena, arcilla, plomo, dolomita y boro. El boro,
absorbente de neutrones, evitaría que se produjera una reacción en cadena. El plomo
estaba destinado a contener la radiación gamma, la dolomita serviría como una fuente
de dióxido de carbono que ahogaría al fuego, y la arena y la arcilla mantendrían la
mezcla unida y homogénea, impidiendo la liberación de partículas.[20] Al finalizar las
misiones 13 de mayo, se habían realizado 1800 vuelos y arrojado al núcleo unas 5000 t
de materiales.[20] Más tarde se comprobaría que ninguna había dado en el blanco, sino
que destruyó aún más lo que quedaba de la estructura original del blindaje biológico
superior y contribuyó a la liberación de radionucleidos.[20]

Comenzó entonces la construcción de un túnel por debajo del reactor accidentado con el
objetivo inicial de implantar un sistema de refrigeración para enfriar el reactor. Este
túnel, así como gran parte de las tareas de limpieza de material altamente radiactivo, fue
excavado por jóvenes de entre 20 y 30 años, reservistas del Ejército Rojo. Finalmente,
jamás se implantó el sistema de refrigeración y el túnel fue rellenado con hormigón para
afianzar el terreno y evitar que el núcleo se hundiera en las capas subterráneas debido al
peso de los materiales arrojados y tocara el agua de los depósitos subterráneos. En un
mes y cuatro días se terminó el túnel, y se inició el levantamiento de una estructura
denominada sarcófago, que envolvería al reactor y lo aislaría del exterior. Las obras
duraron 206 días.

Las evidencias en el exterior[editar]

Las evidencias iniciales de que un grave escape de material radiactivo había ocurrido en
Chernóbil no vinieron de las autoridades soviéticas sino de Suecia, donde el 27 de abril
se encontraron partículas radiactivas en las ropas de los trabajadores de la central
nuclear de Forsmark (a unos 1100 km de la central de Chernóbil). Los investigadores
suecos, después de determinar que no había escapes en la central sueca, dedujeron que
la radiactividad debía provenir de la zona fronteriza entre Ucrania y Bielorrusia, dados
los vientos dominantes en aquellos días. Mediciones similares se fueron sucediendo en
Finlandia y Alemania, lo que permitió al resto del mundo conocer en parte el alcance
del desastre.[24]

La noche del lunes 28 de abril, durante la emisión del programa de noticias Vremya
(Время), el presentador leyó un escueto comunicado:

Ha ocurrido un accidente en la central de energía de Chernóbil y uno de los reactores

resultó dañado. Están tomándose medidas para eliminar las consecuencias del accidente.
Se está asistiendo a las personas afectadas. Se ha designado una comisión del gobierno.

Los dirigentes de la Unión Soviética habían tomado la decisión política de no dar más
detalles. Sin embargo, ante la evidencia, el 14 de mayo el secretario general Mijaíl
Gorbachov decidió leer un extenso y tardío pero sincero informe en el que reconocía la
magnitud de la terrible tragedia.

Sin embargo, la prensa internacional manifestó que el informe dado por las autoridades
soviéticas minimizaba la magnitud del accidente y deseaba encubrir en la mayor de las
posibilidades los efectos colaterales y secundarios que arrojaría al mundo una catástrofe
nuclear de esa magnitud, y que empezaban a ser evidentes en todo el mundo, y sobre
todo en Europa.

Los efectos del desastre[editar]

Medallas soviéticas concedida a los liquidadores.

Detalle central de la medalla, donde se representan las tres clases de radiaciones (alfa,
gamma y beta) junto a una gota de sangre.

La explosión provocó la mayor catástrofe en la historia de la explotación civil de la

energía nuclear. Treinta y una (31) personas murieron en el momento del accidente,
alrededor de 135 000 personas tuvieron que ser evacuadas de los 155 000 km²
afectados, permaneciendo extensas áreas deshabitadas durante muchos años al realizarse
la reubicación posteriormente de otras 215 000 personas. La radiación se extendió a la
mayor parte de Europa, permaneciendo los índices de radiactividad en las zonas
cercanas en niveles peligrosos durante varios días. La estimación de los radionucleidos
que se liberaron a la atmósfera se sitúa en torno al 3,5 % del material procedente del
combustible gastado (aproximadamente seis toneladas de combustible fragmentado) y el
100 % de todos los gases nobles contenidos en el reactor. De los radioisótopos más
representativos, la estimación del vertido es de 85 petabecquerelios de cesio-137 y entre
el 50 y el 60 % del inventario total de 131I, es decir, entre 1600 y 1920 petabecquerelios.
Estos dos son los radioisótopos más importantes desde el punto de vista radiológico,
aunque el vertido incluía otros en proporciones menores, como 90Sr o 239Pu.[25]

Efectos inmediatos[editar]

Áreas de Europa contaminadas en kBq/m2 con cesio-

137[26]
País 37-185 185-555 555-1480 +1480
Rusia 49 800 5 700 2 100 3000
Bielorrusia 29 900 10 200 4200 2200
Ucrania 37 200 3 200 900 600
Suecia 12 000 - - -
Finlandia 11 500 - - -
Austria 8 600 - - -
Noruega 5 200 - - -
Bulgaria 4 800 - - -
Suiza 1 300 - - -
 Grecia 1 200 - - -
Eslovenia 300 - - -
Italia 300 - - -
Moldavia 60 - - -

Los efectos de la radiactividad en Europa.[26]

La contaminación de Chernóbil no se extendió uniformemente por las regiones

adyacentes, sino que se repartió irregularmente en forma de bolsas radiactivas (como
pétalos de una flor), dependiendo de las condiciones meteorológicas. Informes de
científicos soviéticos y occidentales indican que Bielorrusia recibió alrededor del 60 %
de la contaminación que cayó en la antigua Unión Soviética. El informe TORCH 2006
afirma que la mitad de las partículas volátiles se depositaron fuera de Ucrania,
Bielorrusia y Rusia. Una gran área de la Federación rusa al sur de Briansk también
resultó contaminada, al igual que zonas del noroeste de Ucrania.[27]

En Europa occidental se tomaron diversas medidas al respecto, incluyendo restricciones

a las importaciones de ciertos alimentos. En Francia se produjo una polémica cuando el
ministerio de Agricultura negó en mayo de 1986 que la contaminación radiactiva
hubiese afectado a ese país, contradiciendo los datos de la propia administración
francesa. Los medios de comunicación ridiculizaron rápidamente la teoría de que la
nube radiactiva se hubiese detenido en las fronteras de Francia.[28]

Doscientas personas fueron hospitalizadas inmediatamente, de las cuales 31 murieron

(28 de ellas debido a la exposición directa a la radiación). La mayoría eran bomberos y
personal de rescate que participaban en los trabajos para controlar el accidente. Se
estima que 135 000 personas fueron evacuadas de la zona,[29] incluyendo a los alrededor
de 50 000 habitantes de Prípiat. Para más información en cuanto al número de
afectados, véanse las secciones siguientes.

Antes del accidente el reactor contenía unas 190 toneladas de combustible nuclear.[30]
Se estima que más de la mitad del yodo y un tercio del cesio radiactivos contenidos en
el reactor fue expulsado a la atmósfera; en total, alrededor del 3,5 % del combustible
escapó al medio ambiente.[31] Debido al intenso calor provocado por el incendio, los
isótopos radiactivos liberados, procedentes de combustible nuclear, se elevaron en la
atmósfera dispersándose en ella.

Los liquidadores recibieron grandes dosis de radiación. Según estimaciones soviéticas,

entre 300 000 y 600 000 liquidadores trabajaron en las tareas de limpieza de la zona de
evacuación de 30 km alrededor del reactor, pero parte de ellos entraron en la zona dos
años después del accidente.[32]

Efectos a largo plazo sobre la salud[editar]

Mapa que muestra la contaminación por cesio-137 en Bielorrusia, Rusia y Ucrania. En

curios por m² (1 curio son 37 gigabequerelios (GBq)).

Inmediatamente después del accidente, la mayor preocupación se centró en el yodo

radiactivo, con un periodo de semidesintegración de ocho días. A fecha de 2011, las
preocupaciones se centran en la contaminación del suelo con estroncio-90 y cesio-137,
con periodos de semidesintegración de unos 30 años. Los niveles más altos de cesio-137
se encuentran en las capas superficiales del suelo, donde son absorbidos por plantas,
insectos y hongos, entrando en la cadena alimenticia.

De acuerdo con el informe de la Agencia de Energía Nuclear de la OECD sobre

Chernóbil,[33] se liberaron las siguientes proporciones del inventario del núcleo.

 133
Xe 100%, 131I 50-60%, 134Cs 20-40%, 137Cs 20-40%, 132Te 25-60%, 89Sr 4-
6%, 90Sr 4-6%, 140Ba 4-6%, 95Zr 3,5%, 99Mo >3,5%, 103Ru >3,5%, 106Ru
>3,5%, 141Ce 3,5%, 144Ce 3,5%, 239Np 3,5%, 238Pu 3,5%, 239Pu 3,5%, 240Pu
3,5%, 241Pu 3,5%, 242Cm 3,5%
Las formas físicas y químicas del escape incluyen gases, aerosoles y, finalmente,
combustible sólido fragmentado. Sobre la contaminación y su distribución por el
territorio de muchas de estas partes esparcidas por la explosión del núcleo no hay
informes públicos.

Algunas personas en las áreas contaminadas fueron expuestas a grandes dosis de

radiación (de hasta 50 Gy) en la tiroides, debido a la absorción de yodo-131, que se
concentra en esa glándula. El yodo radiactivo procedería de leche contaminada
producida localmente, y se habría dado particularmente en niños. Varios estudios
demuestran que la incidencia de cáncer de tiroides en Bielorrusia, Ucrania y Rusia se ha
elevado enormemente. Sin embargo, algunos científicos piensan que la mayor parte del
aumento detectado se debe al aumento de controles.[34] Hasta el presente no se ha
detectado un aumento significativo de leucemia en la población en general. Algunos
científicos temen que la radiactividad afectará a las poblaciones locales durante varias
generaciones.[35] Se cree que esa radiactividad no se extinguirá hasta pasados 300 000
años.[36] [37]

Las autoridades soviéticas comenzaron a evacuar la población de las cercanías de la

central nuclear de Chernóbil 36 horas después del accidente. En mayo de 1986,
aproximadamente un mes después del accidente, todos los habitantes que habían vivido
en un radio de 30 km alrededor de la central habían sido desplazados. Sin embargo la
radiación afectó a una zona mucho mayor que el área evacuada.

Restricciones alimentarias[editar]

Un pueblo abandonado en los alrededores de Prípiat, cerca de Chernóbil.

Poco después del accidente varios países europeos instauraron medidas para limitar el
efecto sobre la salud humana de la contaminación de los campos y los bosques. Se
eliminaron los pastos contaminados de la alimentación de los animales y se controlaron
los niveles de radiación en la leche. También se impusieron restricciones al acceso a las
zonas forestales, a la caza y a la recolección de leña, bayas y setas.[38]

Veinte años después las restricciones siguen siendo aplicadas en la producción,

transporte y consumo de comida contaminada por la radiación, especialmente por cesio-
137, para impedir su entrada en la cadena alimentaria. En zonas de Suecia y Finlandia
existen restricciones sobre el ganado, incluyendo los renos, en entornos naturales. En
ciertas regiones de Alemania, Austria, Italia, Suecia, Finlandia, Lituania y Polonia, se
han detectado niveles de varios miles de becquerelios por kg de cesio-137 en animales
de caza, incluyendo jabalíes y ciervos, así como en setas silvestres, frutas del bosque y
peces carnívoros lacustres. En Alemania se han detectado niveles de 40 000 Bq/kg en
carne de jabalí. El nivel medio es 6800 Bq/kg, más de diez veces el límite impuesto por
la UE de 600 Bq/kg. La Comisión Europea ha afirmado que «las restricciones en ciertos
alimentos de algunos estados miembros deberán mantenerse aún durante muchos
años».[cita requerida]

En Gran Bretaña, de acuerdo con la Ley de Protección de la Comida y el Ambiente de

1985, se han estado usando Órdenes de Emergencia desde 1986 para imponer
restricciones al transporte y venta de ganado ovino que supere los 100 Bq/kg. Este
límite de seguridad se introdujo en 1986 siguiendo las orientaciones del Grupo de
Expertos del Artículo 31 de la Comisión Europea. El área cubierta por estas
restricciones cubría en 1986 casi 9000 granjas y más de cuatro millones de cabezas de
ganado ovino. En 2006 siguen afectando a 374 granjas (750 km²) y 200 000 cabezas de
ganado.[39]

En Noruega, los Sami resultaron afectados por comida contaminada, y se vieron

obligados a cambiar su dieta para minimizar la ingesta de elementos radiactivos. Sus
renos fueron contaminados al comer líquenes, que extraen partículas radiactivas de la
atmósfera junto a otros nutrientes.[40]

Flora y fauna[editar]

Después del desastre, un área de cuatro kilómetros cuadrados de pinos en las cercanías
del reactor adquirieron un color marrón dorado y murieron, adquiriendo el nombre de
«Bosque Rojo».[41] En un radio de unos 20 o 30 kilómetros alrededor del reactor se
produjo un aumento de la mortalidad de plantas y animales así como pérdidas en su
capacidad reproductiva.[38]

En los años posteriores al desastre, en la zona de exclusión abandonada por el ser

humano ha florecido la vida salvaje. Bielorrusia ya ha declarado una reserva natural, y
en Ucrania existe una propuesta similar. Varias especies de animales salvajes y aves que
no se habían visto en la zona antes del desastre, se encuentran ahora en abundancia,
debido a la ausencia de seres humanos en el área.[42]

En un estudio de 1992-1993 de las especies cinegéticas de la zona, en un kilo de carne

de corzo se llegaron a medir hasta cerca de 300 000 bequerelios de cesio-137. Esta
medida se tomó durante un periodo anómalo de alta radiactividad posiblemente causado
por la caída de agujas de pino contaminadas. Las concentraciones de elementos
radiactivos han ido descendiendo desde entonces hasta un valor medio de 30 000 Bq en
1997 y 7400 en 2000, niveles que siguen siendo peligrosos. En Bielorrusia el límite
máximo permitido de cesio radiactivo en un kg de carne de caza es 500 Bq. En Ucrania
es de 200 Bq para cualquier tipo de carne.[43]
Situación de la ciudad de Prípiat, donde residían los trabajadores de Chernóbil.

Controversia sobre las estimaciones de víctimas[editar]

Se prevé que la mayoría de muertes prematuras causadas por el accidente de Chernóbil

sean el resultado de cánceres u otras enfermedades inducidas por la radiación durante
varias décadas después del evento. Una gran población (algunos estudios consideran la
población completa de Europa) fue sometida a dosis de radiación relativamente bajas,
incrementando el riesgo de cáncer en toda la población (según el modelo lineal sin
umbral). Es imposible atribuir muertes concretas al accidente, y muchas estimaciones
indican que la cantidad de muertes adicionales será demasiado pequeña para ser
estadísticamente detectable (por ejemplo, si una de cada 5000 personas muriese debido
al accidente, en una población de 400 millones habría 80 000 víctimas mortales debidas
al accidente, estadísticamente indetectables). Además, las interpretaciones del estado de
salud actual de la población expuesta son variables, por lo que los cálculos de víctimas
se basan siempre en modelos numéricos sobre los efectos de la radiación en la salud.
Por otra parte los efectos de radiación de bajo nivel en la salud humana aún no se
conocen bien, por lo que ningún modelo usado es completamente fiable (afirmando
incluso varios autores que el efecto de la hormesis, que está comprobado en la acción de
otros elementos tóxicos, también debería aplicarse a las radiaciones).

Dados estos factores, los diferentes estudios sobre los efectos de Chernóbil en la salud
han arrojado conclusiones muy diversas, y están sujetos a controversia política y
científica. A continuación se presentan algunos de los principales estudios.

Estudios realizados sobre los efectos del accidente de

Chernóbil[editar]
Informe del UNSCEAR 2000[editar]

Un guía mide los niveles de radiación cerca de Chernóbil.

El informe del Comité Científico de Naciones Unidas sobre los Efectos de la Radiación
Atómica (UNSCEAR) destaca la muerte en las primeras semanas de 30 empleados de la
central o bomberos, de los 600 empleados de emergencias que se encontraban en la
central esa noche, dolencias debidas a las radiaciones en 134, la evacuación de 116 000
personas de los alrededores de la central y la relocalización de unas 220 000 personas.
El informe afirma que se observó un incremento significativo en la incidencia de cáncer
de tiroides en los niños, pero que no existe la evidencia de un impacto importante en la
salud pública que esté relacionado con las radiaciones 14 años después del accidente. El
estudio no observa un incremento en la incidencia media de cáncer o un incremento en
la mortalidad que pudiera asociarse a la exposición a las radiaciones. No se había
encontrado que el riesgo de leucemia hubiera crecido, incluso entre los trabajadores
expuestos o los niños. El informe señala que no existe ninguna prueba científica de
incremento en otros desórdenes no malignos relacionados con las radiaciones
ionizantes. Sí se informó de un incremento en otros efectos no relacionados con un
detrimento en la salud, como un incremento en las muertes violentas y los suicidios.

Estudio de la AEN 2002[editar]

La Agencia para la Energía Nuclear presentó en 2002 un estudio en el que indica que
tras la respuesta de la Unión Soviética ante el accidente de Chernóbil se produjeron un
total de 31 muertes, una debida a una explosión, una segunda debida a una trombosis,
una más debida a quemaduras y 28 debidas a la radiación.

Un total de 499 personas fueron hospitalizadas, de las que 237 tenían síntomas de haber
sido expuestos de forma importante a las radiaciones perteneciendo los 28 muertos a
este último grupo.

En el informe se citan dos estudios[44] [45] diferentes en los que se cifra el posible
incremento del número de cánceres en el futuro entre un 0,004 % y 0,01 % con respecto
al número de cánceres total, entre los que se encontrarían los producidos por el tabaco,
la polución y otros.

También se enfatiza el hecho de que el número de cánceres de tiroides entre los niños
aumentó de una forma importante en Bielorrusia y Ucrania debido al accidente de
Chernóbil. En el periodo de 1986 a 1998 el número de cánceres con respecto al periodo
de 1974 a 1986 se había incrementado en 4 057 casos de cáncer de tiroides en niños.
Prácticamente todos los casos fueron en niños nacidos antes del accidente.

 Sumario del informe (HTML) (inglés)

 Informe completo (PDF) (inglés)

El informe del Fórum de Chernóbil (2005)[editar]

Artículo principal: Informe del Fórum de Chernóbil

En septiembre de 2005, el informe del Fórum de Chernóbil (en el que participan entre
otros el OIEA, la OMS y los gobiernos de Bielorrusia, Rusia y Ucrania) estimó que el
número total de víctimas que se deberán al accidente se elevará a 4000 (mejor
estimador).[46] Esta cifra incluye los 31 trabajadores que murieron en el accidente, y los
15 niños que murieron de cáncer de tiroides. Todos ellos forman parte de las 600 000
personas que recibieron las mayores dosis de radiación.

La versión completa del informe de la OMS, adoptado por la ONU y publicado en abril
de 2006, incluye la predicción de otras 5000 víctimas entre otros 6,8 millones de
personas que pudieron estar afectados, con lo que se alcanzarían las 9000 víctimas de
cáncer.[47]

Entre otras críticas,[48] en el año 2006 Alex Rosen[49] expresó sus dudas acerca del
informe por considerar que los datos del mismo son anticuados y no toman en cuenta
más que las repúblicas ex soviéticas. Otra crítica expuesta por grupos antinucleares se
refiere al acuerdo que une al OMS y al OIEA y que obliga a la primera a consultar y
consensuar previamente sus informes relacionados con sus competencias con el
OIEA.[50] [51] [52] [53]

 OMS - Informe completo (PDF) (inglés)

 OMS - Chernobyl’s Legacy: Health, Environmental and Socio-Economic
Impacts and Recommendations to the Governments of Belarus, the Russian
Federation and Ukraine (PDF) (inglés)

El informe TORCH 2006[editar]

Artículo principal: Informe sobre Chernóbil TORCH 2006

Este estudio (en inglés The Other Report on Chernobyl, "El Otro informe sobre
Chernóbil") se realizó en 2006 a propuesta del Partido Verde alemán europeo.

En él se destaca que el informe del Fórum de Chernóbil sólo tomó en consideración las
áreas con exposición superior a 40 000 Bq/m², existiendo otros países donde existe
contaminación con niveles inferiores a ese valor (Turquía, Eslovenia, Suiza, Austria y
Eslovaquia). Se indica que el 44 % de Alemania y el 34 % del Reino Unido también
fueron afectados. También se señala que se necesita un mayor esfuerzo de investigación
para evaluar las incidencias de cáncer de tiroides en Europa, prediciendo de 30 000 a
60 000 muertes sólo por cáncer debidas al accidente así como un aumento de entre
18 000 y 66 000 casos de cáncer de tiroides sólo en Bielorrusia. Según este informe se
ha observado un incremento medio del 40 % de tumores sólidos en Bielorrusia. Además
señala que la inducción de cataratas y las enfermedades cardiovasculares tienen
conexión con el accidente.

Este informe fue revisado en la Campaña sobre las radiaciones de bajo nivel, donde se
observó que '«era una revisión teórica de una pequeña parte de la evidencia acumulada
en los veinte años transcurridos desde el desastre de Chernóbil» que «revela
desviaciones consistentes al ignorar o minusvalorar desarrollos cruciales en
radiobiología», además de que ignora un gran volumen de evidencias en Rusia,
Bielorrusia y Ucrania.[54]

El informe de Greenpeace de 2006[editar]

En respuesta al informe del Fórum de Chernóbil, Greenpeace encargó un informe a un

grupo de 52 científicos de todo el mundo. En este informe se estima que se producirán
alrededor de 270 000 casos de cáncer atribuibles a la precipitación radiactiva de
Chernóbil, de los cuales probablemente alrededor de 93.000 serán mortales; pero
también se afirma que "las cifras publicadas más recientemente indican que sólo en
Bielorrusia, Rusia y Ucrania el accidente podría ser responsable de 200 000 muertes
adicionales en el periodo entre 1990 y 2004".[55] Blake Lee-Harwood, director de
campañas de Greenpeace, cree que poco menos de la mitad de las víctimas mortales
totales se podrán atribuir al cáncer, y que "los problemas intestinales, los del corazón y
del sistema circulatorio, los respiratorios, los del sistema endocrino, y especialmente los
efectos en el sistema inmunológico también causarán muchas muertes".

Carl Bialik, en el Wall Street Journal, expresó las preocupaciones existentes acerca de
los métodos que Greenpeace utilizó en la compilación de su informe. Por ejemplo, la
dificultad de aislar los efectos de Chernóbil de otros, como puede ser el incremento del
número de fumadores o mejoras en el diagnóstico de cánceres. Además de que es
imposible extrapolar de forma directa los datos de incrementos de cáncer en Hiroshima
y Nagasaki a poblaciones europeas.[56]

 Informe completo (inglés)

El informe de la AIMPGN de abril de 2006[editar]

Artículo principal: Informe sobre Chernóbil de la AIMPGN (2006)

En abril de 2006 la sección alemana de la AIMPGN realizó un informe que rebate gran
parte de los resultados del resto de estudios realizados. Entre sus afirmaciones se
encuentra que entre 50 000 y 100 000 liquidadores han muerto hasta 2006. Que entre
540 000 y 900 000 liquidadores han quedado inválidos. El estudio estima el número de
víctimas mortales infantiles en Europa en aproximadamente 5000. Según el estudio sólo
en Baviera (Alemania), se han observado entre 1000 y 3000 defectos congénitos
adicionales desde Chernóbil. Sólo en Bielorrusia, más de 10 000 personas han sufrido
cáncer de tiroides desde la catástrofe. El número de casos de cáncer de tiroides debidos
a Chernóbil previsto para Europa (excluida la antigua Unión Soviética) se sitúa entre
10 000 y 20 000, entre otras.

Otros estudios y alegatos[editar]

 El ministro de Sanidad ucraniano afirmó en 2006 que más de 2 400 000

ucranianos, incluyendo 428 000 niños, sufren problemas de salud causados por
la catástrofe.[24] Tal como señala el informe de 2006 de la ONU, los desplazados
por el accidente también sufren efectos psicológicos negativos causados por
éste.
 El estudio Radiation-Induced Cancer from Low-Dose Exposure (Cáncer
inducido por exposición a bajas dosis de radiación) del Committee For Nuclear
Responsibility (Comité para la responsabilidad nuclear) estima que el accidente
de Chernóbil causará 475 368 víctimas mortales por cáncer.[57]
 Otro estudio muestra un incremento de la incidencia del cáncer en Suecia.[58] [59]
 También se ha relacionado un cambio en la relación entre sexos en el nacimiento
en varios países europeos con el accidente.[60]
 El sumario del informe Estimaciones sobre el cáncer en Europa debido a la
precipitación radiactiva de Chernóbil, de la Agencia Internacional para la
 Investigación del Cáncer, publicado en abril de 2006, afirma que es improbable
que los casos de cáncer debidos al accidente puedan ser detectados en las
estadísticas nacionales de cáncer. Los resultados de análisis de tendencia en el
tiempo de casos y mortalidad de cáncer en Europa no muestran, hasta ahora, un
incremento en tasas de cáncer, aparte de los casos de cáncer de tiroides en las
regiones más contaminadas, que se pueden atribuir a la radiación de
Chernóbil"[61] [62] Sin embargo, aunque estadísticamente indetectable, la
Asociación estima, basándose en el modelo lineal sin umbral, que se pueden
esperar 16 000 muertes por cáncer debidas al accidente de Chernóbil hasta 2065.
Sus estimaciones tienen intervalos de confianza al 95 % muy amplios, entre
6700 y 38 000 muertes.[63]
 Un estudio del GSF (Centro Nacional de investigaciones del Medio Ambiente y
la Salud) de Alemania, muestra evidencias de un incremento en el número de
defectos congénitos en Alemania y Finlandia a partir del accidente[64]

Comparaciones con otros accidentes[editar]

El accidente de Chernóbil causó algunas decenas de muertos inmediatos debido al
envenenamiento por radiación. Además de ellos se prevén miles de muertes prematuras
en las décadas futuras. De todos modos, en general no es posible probar el origen del
cáncer que causa la muerte de una persona, y es muy difícil estimar las muertes a largo
plazo debidas a Chernóbil. Sin embargo, para entender la magnitud del accidente sí es
posible comparar los efectos que han producido otros desastres producidos por el
hombre, como por ejemplo:

 El fallo de la presa de Banqiao (Henan, China, 1975) causó al menos la muerte

de 26 000 personas debido a la inundación, y otras 145 000 murieron debido a
las epidemias y hambrunas subsiguientes.
 El desastre de Bhopal (India, 1984), del cual la BBC informó que había causado
la muerte a 3000 personas inicialmente, y al menos otras 15 000 murieron de
enfermedades subsiguientes.
 La gran niebla de 1952 de (Londres, Reino Unido, 1952), donde los servicios
médicos compilaron estadísticas encontrando que la niebla había matado a 4000
personas inicialmente y en los meses que siguieron murieron otras 8000.
 El desastre en MV Doña Paz, (Filipinas, 1987). Este incendio de productos del
petróleo mató a más de 4000 personas.
 La inundación en Johnstown (Pensilvania, Estados Unidos, 1889). 2209
muertos.
 Explosiones de San Juanico de 1984 (Ciudad de México, México, 1984). 600
muertos.
 La tragedia del Estado Vargas, Venezuela 1999, causó la muerte de al menos
30000 personas.
 Tragedia de Armero, Colombia 1985, causó la muerte de al menos 20000
personas.

Ayuda humanitaria a las víctimas de Chernóbil[editar]

El Patriarca Cirilo I de Moscú junto a Victor Yanukovych, expresidente de Ucrania, y
Dmitriy Medvedev, expresidente de Rusia, durante un acto conmemorativo en
Chernóbil.

Al informarse sobre el accidente varias naciones ofrecieron ayuda humanitaria

inmediata a los afectados, además de realizar promesas de ayuda humanitaria a largo
plazo.

Cuba ha mantenido desde 1990 un programa de socorro para las víctimas de este
accidente nuclear. Casi 24 000 pacientes, de Ucrania, Rusia, Bielorrusia, Moldavia y
Armenia, todos ellos afectados por accidentes radiactivos, han pasado ya por el Hospital
Pediátrico de Tarará, en las afueras de La Habana. La mayoría de los pacientes son
niños ucranianos afectados por la catástrofe, con dolencias que van desde el estrés post-
traumático hasta el cáncer. Alrededor del 67 % de los niños provienen de orfanatos y
escuelas para niños sin amparo filial. El impacto social de la atención brindada es
grande, porque estos niños no tienen posibilidades económicas para tratar sus
enfermedades. Son evaluados y reciben todo tipo de tratamientos, incluidos trasplantes
de médula para quienes padecen leucemia. En este programa, el Ministerio de Salud de
Ucrania paga el viaje de los niños a Cuba y todo el resto de la financiación del programa
corre a cargo del gobierno cubano.[65]

La ONG gallega Asociación Ledicia Cativa acoge temporalmente a menores afectados

por la radiación de Chernóbil en familias de la Comunidad Autónoma de Galicia.[66] La
ONG castellano-leonesa "Ven con Nosotros" realiza un trabajo similar en las
comunidades de Castilla y León, Madrid y Extremadura[67] y "Chernobil
Elkartea","Chernobileko Umeak" en el País Vasco y "Arco Iris Solidario" en Navarra.

También se creó el Chernobyl Children Project International,[68] y otros países como

Irlanda[69] o Canadá[70] también ayudaron a los niños afectados.

Situación de la central nuclear de Chernóbil desde

1995[editar]
Operación y cierre de la central[editar]

Ucrania era en 1986 tan dependiente de la electricidad generada por la central de

Chernóbil que la Unión Soviética tomó la decisión de continuar produciendo
electricidad con los reactores no accidentados. Esta decisión se mantuvo después de que
Ucrania obtuviese la independencia. Eso sí, las autoridades tomaron varias medidas para
modernizar la central y mejorar su seguridad.[71]
En diciembre de 1995 el G7 y Ucrania firmaron el llamado memorándum de Ottawa, en
el que Ucrania expresaba la voluntad de cerrar la central. A cambio el G7 y la UE
acordaron ayudar a Ucrania a obtener otras fuentes de electricidad, financiando la
finalización de dos nuevos reactores nucleares en Khmelnitsky y Rovno y ayudando en
la construcción de un gasoducto y un oleoducto desde Turkmenistán y Kazajistán.[72] En
noviembre de 2000, la Comisión Europea comprometió 65 millones de euros para
ayudar a Ucrania a adquirir electricidad durante el período provisional (2000-2003)
mientras se construían nuevas centrales.[73]

El último reactor en funcionamiento fue apagado el 15 de diciembre de 2000, en una

ceremonia en la que el presidente ucraniano Leonid Kuchma dio la orden directamente
por teleconferencia.[74]

Nuevo sarcófago[editar]

El Reactor 4 de Chernóbil junto al sarcófago y el memorial del accidente en 2009.

Con el paso del tiempo, el sarcófago construido en torno al reactor 4 justo después del
accidente se ha ido degradando por el efecto de la radiación, el calor y la corrosión
generada por los materiales contenidos, hasta el punto de existir un grave riesgo de
derrumbe de la estructura, lo que podría tener consecuencias dramáticas para la
población y el ambiente.[75]

El coste de construir una protección permanente que reduzca el riesgo de contaminación

cumpliendo todas las normas de contención de seguridad fue calculado en 1998 en 768
millones de euros. Ucrania, incapaz de obtener esa financiación en el escaso tiempo
disponible, solicitó ayuda internacional. Varias conferencias internacionales han reunido
desde entonces los fondos necesarios,[73] a pesar de que el presupuesto ha ido
aumentando sensiblemente por culpa de la inflación.

En 2004 los donantes habían depositado más de 700 millones de euros para su
construcción (en total en esa fecha se habían donado cerca de 1000 millones de euros
para los proyectos de recuperación[76] ), y desde 2005 se llevaron a cabo los trabajos
preparativos para la construcción de un sarcófago nuevo. El 23 de septiembre de 2007,
el gobierno de Ucrania firmó un contrato con el consorcio francés NOVARKA para su
construcción, la cual comenzó finalmente en abril de 2012 y cuya finalización estaba
prevista para el verano de 2015. Se prevé que la construcción de este sarcófago en
forma de arca permita evitar los problemas de escape de materiales radiactivos desde
Chernóbil durante al menos cien años. La firma francesa Novarka construirá una
gigantesca estructura de acero con forma de arco ovalado de 190 metros de alto y 200
metros de ancho. Cubrirá por completo la actual estructura del reactor y el combustible,
así como los materiales de residuos radiactivos que desataron la tragedia en 1986. Y es
que el reactor accidentado aún conserva el 95 % de su material radiactivo original, y la
exposición a las duras condiciones meteorológicas de la zona amenazan con nuevas
fugas.

Antes de construir el nuevo sarcófago habrá que extraer el reactor 3 y el combustible

que aún contiene. Ucrania ha firmado otro contrato con la empresa estadounidense
Holtec para construir un gran almacén que haga las funciones de vertedero donde
guardar los residuos nucleares generados, para ello se está construyendo en la propia
central un centro de almacenamiento de residuos de alta actividad.[75]

Se espera que el nuevo sarcófago sea completado en 2017.[77]

Desplome del techo[editar]

El 12 de febrero de 2013, debido al peso de la nieve, parte del techo de la estructura

cayó sobre la sección de turbinas.[78] [79] [80]

Véase también[editar]
 Chernóbil, la noche del fin del mundo
 Accidente nuclear de Fukushima I
 Contaminación radiactiva
 Accidente nuclear
 Reactor nuclear
 Fisión nuclear
 Hormesis
 Lista de accidentes nucleares civiles
 Modelo lineal sin umbral

Notas[editar]
1. Volver arriba ↑ Mientras el reactor está en funcionamiento de modo normal, se
producen tantos neutrones que la absorción es mínima, pero cuando la potencia
es muy baja o el reactor se detiene, la cantidad de 135Xe aumenta e impide la
reacción en cadena por unos días. El reactor se puede reiniciar cuando se
desintegra el 135Xe.
2. Volver arriba ↑ Se desconocen las circunstancias exactas, ya que Akimov y
Toptunov murieron el 10 y 14 de mayo de 1986, respectivamente.