Auto 037/15

Referencia: Recurso de súplica contra el

auto del seis (6) de marzo de dos mil
catorce (2014). Expediente D-10134

Actores: Ángelo Felipe de Sales Martínez

Demanda de inconstitucionalidad contra el

artículo 8 de la Ley 1118 de 2006 “por la
cual se modifica la naturaleza jurídica de
Ecopetrol S.A. y se dictan otras
disposiciones”

Magistrada ponente:
MARÍA VICTORIA CALLE CORREA

Bogotá, D.C., once (11) de febrero de dos mil quince (2015).

La Sala Plena de la Corte Constitucional, en cumplimiento de sus atribuciones

constitucionales y de los requisitos y trámite establecidos en el Decreto 2067
de 1991, ha proferido el siguiente

AUTO

I. ANTECEDENTES

1. La acción pública

1.1. El ciudadano Ángelo Felipe Sales Martínez presentó demanda de

inconstitucionalidad contra el artículo 8 de la Ley 1118 de 2006 “por la cual
se modifica la naturaleza jurídica de Ecopetrol S.A. y se dictan otras
disposiciones”1. En su concepto, dicha norma debe ser declarada inexequible
en cuanto desconoce los artículos 13, 29, 150 y 243 de la Constitución
política. Expone sus acusaciones en los siguientes términos:

1.1.1. Cargos por violación del artículo 29 de la Constitución. Sostiene que

Ecopetrol S.A. es una empresa de economía mixta del régimen privado, por lo
que desde la fecha de vigencia de la Ley 1118 del 27 de diciembre de 2006 y
1 “ARTÍCULO 8o. TRANSICIÓN EN MATERIA DISCIPLINARIA. <Apartes tachados INEXEQUIBLES>
La Oficina de Control Disciplinario Interno de Ecopetrol S.A. continuará conociendo de los procesos que se
encontraren con apertura de investigación disciplinaria hasta por el término de dos (2) años, contados a partir
de que la Empresa se constituya como sociedad de economía mixta.
“Las demás investigaciones y quejas que a dicha fecha se encontraren por tramitar, pasarán a conocimiento de
la Procuraduría General de la Nación, al igual que aquellos procesos disciplinarios que transcurridos los dos
años no se hubieren culminado”. Las expresiones tachadas fueron declaradas inexequibles por la Corte
Constitucional mediante sentencia C-026 de 2009 (MP Manuel José Cepeda Espinosa).
 2

hasta la expedición de la Ley 1474 de 2011 2, que modificó el artículo 53 de la

Ley 734 de 20023, mediante el cual se excluía como sujetos disciplinables a
los particulares de las empresas de economía mixta regidas por el régimen
privado, la oficina de control interno disciplinario de Ecopetrol no debía
existir; no obstante continuo su existencia vulnerando el derecho al debido
proceso administrativo “porque carecía de competencia para investigar y
sancionar trabajadores que a pesar de tener la condición de servidores
públicos, no eran disciplinables por orden legal y por decisión constitucional
que lo respaldó en la sentencia C-338/11”.

1.1.2. Cargos por violación del artículo 13 de la Constitución. Señala “que la

norma demandada esté vigente a pesar de que solo se pretendía hacer un
régimen de transición que se convirtió ETERNO, viola el derecho a la
igualdad (Art. 13 CN) de la ley puesto que los demás trabajadores de
empresas de economía mixta del orden nacional que se rigen por el derecho
privado como lo es ECOPETROL S.A., no son sujetos disciplinables por la ley
734 de 2002…” (mayúsculas y subrayas originales). Agrega que la Empresa
prorrogó indefinidamente un régimen de transición que viola el debido
proceso administrativo de los trabajadores.

1.1.3. Cargos por violación del artículo 243 de la Constitución. Indica que la
disposición demanda desconoce el instituto de la cosa juzgada constitucional
al omitir aplicar lo señalado por la Corte Constitucional en la sentencia C-338
de 2011. Con apoyo en dicho fallo, explica que “es equivocada la
interpretación que señala que por ser servidor público de una empresa de
economía mixta de régimen privado deba aplicarse la ley 734 de 2002, por
cuanto que existe reserva legal y es el congreso quien debe establecer el
régimen jurídico de las entidades descentralizadas”.

1.1.4. Cargos por violación del artículo 150 de la Constitución. Considera que
el hecho de que el artículo 8 de la Ley 1118 de 2006 siga vigente, desconoce la
potestad legislativa “para definir el régimen jurídico de los servidores
públicos de las entidades descentralizadas violando consigo el numeral 7 del
artículo 150 de la carta política” (subrayas originales)4.

1.1.5. Finalmente, concluye que el artículo demandado solo consagró un

régimen de transición “que ya se acabó y que no debieron efectuarse más
investigaciones disciplinarias bajo el amparo de la ley 734 de 2002 por
cuanto una vez cambió la naturaleza jurídica de la empresa, los trabajadores
de ECOPETROL no son sujetos disciplinables por esa ley, porque así lo quiso
el legislador quien tiene potestad para hacerlo”5.

2 Por la cual se dictan normas orientadas a fortalecer los mecanismos de prevención, investigación y sanción
de actos de corrupción y la efectividad del control de la gestión pública.
3 Por la cual se expide el Código Disciplinario Único.
4 El recurrente apoya su argumento en las sentencias C-306 de 2004 (MP Rodrigo Escobar Gil; SV Jaime
Araujo Rentería, Alfredo Beltrán Sierra y Clara Inés Vargas Hernández), C-209 de 1997 (MP Manuel José
Cepeda Espinosa) y C-262 de 1995 (MP Fabio Morón Díaz).
 3

2. El auto de rechazo

2.1. El Magistrado Luis Ernesto Vargas Silva, mediante auto del seis (6) de
marzo de dos mil catorce (2014), decidió rechazar la acción pública de la
referencia por estimar que en relación con la norma acusada operó el
fenómeno de la cosa juzgada absoluta, en los términos de los artículos 243 de
la Carta Política y 6, inciso final, del Decreto 2067 de 1991, toda vez que el
artículo 8 de la Ley 1118 de 2006 demandado en esta ocasión, fue objeto de
análisis en la sentencia C-026 de 2009 6, en la que se decidió “[d]eclarar
EXEQUIBLE la expresión “La Oficina de Control Disciplinario Interno de
ECOPETROL S.A. continuará conociendo de los procesos […] de
investigación disciplinaria”, contenida en el inciso primero del artículo 8º de
la Ley 1118 de 2006, e INEXEQUIBLE el resto del artículo”.

2.2. Igualmente, se estableció en el auto que en la sentencia C-026 de 2009 la

Corte avaló la constitucionalidad de la competencia de la Oficina de Control
Disciplinario Interno de ECOPETROL S.A. para continuar con el
conocimiento de aquellos procesos que estaban en curso al momento en que
operó la modificación de su naturaleza jurídica, conforme a lo establecido en
el artículo 7 de la Ley 1118 de 2006; adicionalmente, que esa medida no
desconocía el estatus jurídico de los trabajadores, puesto que conforme a la
sentencia C-722 de 20077, el artículo 7 de la Ley 1118 de 2006 no puede
interpretarse de modo que varíe la condición de servidores públicos a los
trabajadores de Ecopetrol S.A.

2.3. Concluyó que como la sentencia C-026 de 2009 no circunscribe la

declaratoria de exequibilidad a un cargo particular, existe cosa juzgada
absoluta en relación con la norma demandada.

2.4. En el auto recurrido en súplica, se rechazó entonces la demanda.

3. Notificación del auto de rechazo

El once (11) de marzo de dos mil catorce (2014) la Secretaria General de la

Corte dejó constancia de que el auto de rechazo fue notificado por estado
número 038 del diez (10) de marzo de dos mil catorce (2014).

4. El recurso de súplica

5 Apoya su argumento en las sentencias C-736 de 2007 (MP Marco Gerardo Monroy Cabra) y C-338 de 2011
(MP Gabriel Eduardo Mendoza Martelo).
6 MP Manuel José Cepeda Espinosa. Unánime.
7 MP Clara Inés Vargas Hernández.
 4

El ciudadano Ángelo Felipe Sales Martínez, el doce (12) de marzo de dos mil
catorce (2014) interpuso recurso de súplica contra dicho auto, con base en las
siguientes consideraciones:

4.1. Si bien comparte las conclusiones a las que arribó el magistrado

sustanciador en el auto de rechazo, en el sentido que (i) en la sentencia C-026
de 2009 la Corte avaló la constitucionalidad de la competencia de la Oficina
de Control Disciplinario Interno para continuar con el conocimiento de
aquellos procesos que estaban en curso al momento en que se dio la
conversión de la naturaleza jurídica de Ecopetrol, y (ii) la medida no
desconocía el estatus jurídico de los trabajadores, puesto que conforme a la
jurisprudencia de la Corte, el artículo 7 de la Ley 1118 de 2006 no puede
interpretarse de modo que le quite a los trabajadores de Ecopetrol S.A. la
condición de servidores públicos; se distancia de ellas cuando con las mismas
“pretende excusarse para no estudiar materialmente la disposición acusada
de inconstitucionalidad por violar los artículos 13, 29, 150 y 243 superiores
como se explicó en el texto de la demanda”.

4.2. Sostiene que la sentencia C-026 de 2009, “declaró la constitucionalidad

de la norma para “CONTINUAR con el conocimiento de aquellos procesos
que estaban en curso al momento en que se dio la naturaleza jurídica de
ECOPETROL” pero no para abrir NUEVAS investigaciones. Es decir,
declaró constitucionalmente válido el “régimen de transición disciplinaria”
previsto por el legislador, pero la transición ya debió expirar, es más debió
expirar después de la sentencia C-026/09, pero hoy 5 AÑOS DESPUÉS sigue
vigente en perjuicio de los trabajadores de ECOPETROL S.A.” (mayúsculas y
subrayas originales).

4.3. Igualmente, señaló que comparte con el ponente del auto de rechazo la
expresión de que “el cambio de naturaleza jurídica de ECOPETROL no llevó
a la supresión de la calidad de servidores públicos de los trabajadores”, pero
que la sentencia C-338 de 2011 indicó que “la condición de servidor público
no conlleva automáticamente a la aplicación de la ley 734 de 2002 y por
ende a la existencia de una oficina de control disciplinario que aplique la
precitada ley porque con ello se violaría el debido proceso administrativo”
(negrillas y subrayas originales).

4.4. Pero resaltó que si se hace un análisis de la Ley 1118 de 2006 y del
artículo demandado, se puede concluir que “el legislador previó la
eliminación de control disciplinario interno de ECOPETROL”.

4.5. Finalmente, solicitó la reposición del Auto de rechazo para, en su lugar,

admitir la demanda y emprender el estudio de constitucionalidad para dar
respuesta a tres problemas jurídicos:

“a. No existe cosa juzgada constitucional, porque lo que declaró la

sentencia C-026/09 fue la exequibilidad del “régimen de transición
 5

disciplinaria” que como su nombre lo indica, era una “transición”

y en ECOPETROL se sigue aplicando. Ahora se pide que se
elimine el texto demandado por considerar que la Oficina de
Control Disciplinario de ECOPETROL S.A. no tiene asidero
jurídico porque el legislador así lo previó al expedir la ley 1118 de
2006.
“b. La condición de servidor público no lleva ni automática ni
inexorablemente a la aplicación de la ley 734 de 2002 puesto que el
legislador es quien debe prever el régimen de responsabilidad de
los trabajadores de las empresas donde tenga participación el
Estado.
“c. La ratio decidendi de la sentencia C-338/11 es aplicable al
presente evento”.

II. CONSIDERACIONES DE LA CORTE

1. Oportunidad del recurso de súplica

La Secretaría General notificó el auto del seis (6) de marzo del año en curso
por estado número 038 fijado el diez (10) de marzo de dos mil catorce (2014),
por lo tanto el término de ejecutoria correspondió a los días 11, 12 y 13 de
marzo de 2014. El ciudadano Ángelo Felipe de Sales Martínez presentó
recurso de súplica el trece (13) de marzo de la anualidad, es decir, en término
oportuno. Así las cosas, a continuación la Sala Plena de la Corte
Constitucional pasará a resolver de fondo el recurso interpuesto.

2. La Ley 1118 de 2006

Mediante la Ley 1118 de 2006 se modificó la naturaleza jurídica de Ecopetrol

al autorizarse, en su artículo 1, su organización “como una Sociedad de
Economía Mixta de carácter comercial, del orden nacional, vinculada al
Ministerio de Minas y Energía”.

Dentro de las medidas adoptadas por la Ley se encuentran la de establecer, en

el artículo 6, que todos los actos jurídicos, contratos y actuaciones necesarias
para administrar y desarrollar el objeto social de la Empresa se rigen
exclusivamente por las reglas de derecho privado; y la de disponer, en el
artículo 7, que una vez ocurra el cambio de naturaleza jurídica de Ecopetrol
S.A., todos sus servidores públicos tienen el carácter de trabajadores
particulares y, por ende, a los contratos individuales de trabajo continuarán
aplicándosele las disposiciones del Código Sustantivo del Trabajo, en las
convenciones colectivas y el Acuerdo 01 de 1977.8

8 El texto completo de los artículos es el siguiente:

Artículo 6º. Régimen aplicable a Ecopetrol S.A. “Todos los actos jurídicos, contratos y actuaciones necesarias
para administrar y desarrollar el objeto social de Ecopetrol S. A., una vez constituida como sociedad de
economía mixta, se regirán exclusivamente por las reglas del derecho privado, sin atender el porcentaje del
aporte estatal dentro del capital social de la empresa”.
 6

En vista del cambio efectuado en materia laboral 9, en el artículo 8, ahora

demandado, se estableció un régimen de transición en materia disciplinaria.

3. En el caso objeto de estudio se presenta cosa juzgada absoluta en

relación con la sentencia C-026 de 200910

3.1. La Corte Constitucional ha precisado la diferencia entre la cosa juzgada

absoluta y la cosa juzgada relativa. La primera, se basa en la presunción
según la cual el Tribunal analiza la conformidad de la norma demandada con
todos los artículos de la Constitución Política, mientras que la segunda
supone la existencia de una decisión definitiva, únicamente en relación con los
problemas jurídicos efectivamente abordados por la Corporación. Como se
trata de una presunción, la Sala Plena ha explicado que la cosa juzgada
relativa se puede configurar solo si en la parte resolutiva de la sentencia la
Corte declara la constitucionalidad de la norma por los cargos analizados
(cosa juzgada relativa explícita), o si de la parte motiva se infiere
inequívocamente que el examen se limitó a los cargos o al problema jurídico
construidos en la demanda (cosa juzgada relativa implícita).

“La primera [la cosa juzgada absoluta] opera plenamente,

precluyendo la posibilidad de interponer, con posterioridad a la
sentencia, nuevas demandas de inconstitucionalidad contra las

Artículo 7º. Régimen laboral. Una vez ocurra el cambio de naturaleza jurídica de Ecopetrol S. A., la totalidad
de los servidores públicos de Ecopetrol S. A. tendrán el carácter de trabajadores particulares y por ende, a los
contratos individuales de trabajo continuarán aplicándoles las disposiciones contenidas en el Código
Sustantivo del Trabajo, en la Convención Colectiva de Trabajo y en el Acuerdo 01 de 1977, según sea el caso,
con las modificaciones y adiciones que se presenten…”.
Tanto el artículo 6 como el aparte subrayado del primer inciso del artículo 7 fueron declarados exequibles por
los cargos analizados, en la sentencia C-722 de 2007 (MP Clara Inés Vargas Hernández).
9 Sobre esta situación se expresó en la exposición de motivos del proyecto de ley, publicada en la Gaceta del
Congreso 367 de 2006: “El actual régimen laboral de Ecopetrol S. A. es particularmente confuso en la medida
que, por virtud de lo establecido en el artículo 1º del Decreto 2027 de 1951 se está frente a trabajadores
oficiales a quienes se les aplica íntegramente el Código Sustantivo del Trabajo. Este hecho ha generado
dificultades de interpretación e inseguridad jurídica, como quiera que concurren, en determinadas
circunstancias, disposiciones de orden laboral administrativo que entran en contradicción con las del régimen
ordinario. || Bajo el nuevo contexto en que se debe desarrollar el objeto social de Ecopetrol S.A., con criterios
de competitividad en el mercado tanto nacional como internacional, el panorama del manejo de las relaciones
laborales no resulta armónico con un régimen de compensación, estabilidad, disciplinario, entre otros,
dirigidos a los servidores públicos. || La necesidad de Ecopetrol S.A. de ser competitiva dentro del mercado
del trabajo, a efecto de garantizar la retención de personal altamente calificado y atraer nuevos talentos,
sólo podrá lograrse encuadrando las relaciones laborales de la Empresa en el marco exclusivo del régimen
laboral ordinario. || A su turno, se encuentra restringida la movilidad en el manejo de la planta de personal,
toda vez que con la estructura actual no se permite una adecuada implantación de acuerdo con las necesidades
y requerimientos de la Empresa conforme al desarrollo tecnológico y el efectivo aprovechamiento del recurso
humano de cara a los nuevos esquemas de personal a nivel mundial. || Por lo anteriormente expuesto, resulta
imprescindible para efectos de lograr armonía con la reforma propuesta, que la naturaleza jurídica del
personal vinculado o que se llegaré a vincular con Ecopetrol S.A., tenga el carácter de particular,
desapareciendo la condición de servidor público. || Así las cosas, en el artículo 5º del Proyecto se define que
la totalidad de los empleados de Ecopetrol S. A. tendrán el carácter de trabajadores particulares y, en aras de
garantizar que el cambio no implica vulneración alguna de los derechos laborales individuales y colectivos de
los servidores actuales de la Empresa, se ratifica la plena vigencia de las condiciones establecidas en los
contratos individuales de trabajo y convenios de derecho laboral colectivo existentes, esto es, las contenidas
en la Convención Colectiva de Trabajo y en el Acuerdo 01 de 1977”. Ver sentencia C-026 de 2009 (MP
Manuel José Cepeda Espinosa. Unánime).
10 MP Manuel José Cepeda Espinosa. Unánime.
 7

normas que han sido examinadas, si en la providencia no se indica

lo contrario, y mientras subsistan las disposiciones
constitucionales que fundamentaron la decisión. Por el contrario,
la segunda [la cosa juzgada relativa], admite que, en el futuro, se
formulen nuevos cargos de inconstitucionalidad contra la norma
que ha sido objeto de examen, distintos a los que la Corte ya ha
analizado. Sobre esta última posibilidad, la sentencia C-004 de
1993, explicó que la cosa juzgada relativa opera en dos tipos de
situaciones:

“a) cuando el estudio de exequibilidad de una norma se ha hecho

desde el punto de vista formal, pues en el futuro pueden existir
nuevos cargos por razones de fondo, respecto de los cuales no ha
existido un pronunciamiento de la Corte Constitucional; y

“b) cuando una norma se ha declarado exequible a la luz de un

número limitado de artículos de la Constitución, y posteriormente
es demandada por violar disposiciones de la Carta distintas a las
estudiadas. Será procedente entonces una nueva demanda cuando
la Corte misma, en el texto de la providencia, haya restringido los
efectos de su decisión. En ese sentido se pronunció la Corte, en la
sentencia C-037 de 1996 al interpretar el artículo 46 de la Ley
Estatutaria de Administración de Justicia y puntualizó que
"mientras la Corte Constitucional no señale que los efectos de una
determinada providencia son de cosa juzgada relativa, se entenderá
que las sentencias que profiera hacen tránsito a cosa juzgada
absoluta". En resumen, existe una "presunción de control integral",
en virtud de la cual habrá de entenderse, si la Corte no ha señalado
lo contrario, que la adopción de una decisión ha sido precedida por
un análisis de la disposición acusada frente a la totalidad del texto
constitucional, y que, por lo mismo, la providencia se encuentra
amparada por la cosa juzgada absoluta”11.

Así mismo, algunos eventos se circunscriben a lo que la jurisprudencia ha

llamado cosa juzgada aparente (o cosa juzgada absoluta aparente), “si pese al
silencio que se observa en la parte resolutiva de la sentencia, existen en su
parte motiva referencias suficientes para concluir que, en realidad, la Corte
limitó su análisis únicamente a los cargos que le fueron planteados en la
demanda, o a la confrontación de la norma acusada con el contenido de unos
determinados preceptos constitucionales”12.

11 Ver sentencias C-976 de 2002 (MP Eduardo Montealegre Lynett. Unánime), C-720 de 2007 (MP Catalina
Botero Marino; AV Catalina Botero Marino) y C-069 de 2013 (MP Jorge Ignacio Pretelt Chaljub. Unánime).
12 Ve sentencia C-931 de 2008 (MP Nilson Pinilla Pinilla). En el mismo sentido pueden verse las sentencias
C-397 de 1995 (MP José Gregorio Hernández Galindo), C-700 de 1999 (MP José Gregorio Hernández
Galindo), C-1062 de 2000 (MP Álvaro Tafur Galvis) y C-415 de 2002 (MP Eduardo Montealegre Lynett),
entre otras.
 8

De esta manera, cuando en ninguna parte de una sentencia expresamente se

aclara el punto referente a la cosa juzgada, pero de la parte motiva es posible
advertir referencias suficientes para entender que la Corte limitó su análisis
exclusivamente a los cargos planteados en la demanda, o que el examen de la
norma acusada se circunscribió a su confrontación con determinados
preceptos constitucionales, debe entenderse que la cosa juzgada no fue
absoluta, como a primera vista podía parecer, sino relativa implícita, “lo que
permite decidir de fondo sobre nuevas demandas ciudadanas contra el mismo
precepto, siempre y cuando la nueva acusación se funde en cargos de
inconstitucionalidad diferentes a los analizados en la primera sentencia13”14.

3.2. La demanda presentada en este trámite (D-10134) se dirige contra el

artículo 8 de la Ley 1118 de 200615, cuya constitucionalidad fue analizada en
una decisión previa de la Corte Constitucional. En efecto, la Sala Plena
declaró exequible la expresión de la disposición normativa hoy demandada
mediante la sentencia C-026 de 200916, en el siguiente sentido:

“Declarar EXEQUIBLE la expresión “La Oficina de Control

Disciplinario Interno de ECOPETROL S.A. continuará
conociendo de los procesos […] de investigación disciplinaria”,
contenida en el inciso primero del artículo 8º de la Ley 1118 de
2006, e INEXEQUIBLE el resto del artículo17”.

Como puede observarse, la Sala Plena no circunscribió la declaratoria de

exequibilidad de la norma acusada a un cargo particular, de manera que debe
presumirse la existencia de cosa juzgada absoluta.

3.3. En el caso planteado en el expediente D-10134, se pretende volver a

someter a control constitucional un texto normativo que ya fue examinado en
su integridad por la Corporación en la sentencia C-026 de 2009.

III. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Sala Plena de la Corte Constitucional en ejercicio

de sus facultades constitucionales y legales,

13 La sentencia C-469 de 2008 (MP Clara Inés Vargas Hernández) precisó al respecto: “La Corporación ha
señalado eventos en los cuales al fijar los efectos de sus decisiones, puede aclarar si la sentencia proferida
permite o no que en el futuro, mediante nuevos argumentos, un ciudadano pueda presentar una nueva
demanda contra una norma que ya ha sido objeto del control de constitucionalidad. Por tanto, no es suficiente
alegar la presencia de un fallo para predicar la existencia de la cosa juzgada constitucional, pues se debe
precisar cuando la sentencia ha hecho tránsito a cosa juzgada absoluta o relativa y, este último caso, si ella es
implícita o explícita”. En el mismo sentido pueden verse las sentencias C-397 de 1995 (MP José Gregorio
Hernández Galindo), C-700 de 1999 (MP José Gregorio Hernández Galindo), C-1062 de 2000 (MP Álvaro
Tafur Galvis), C-415 de 2002 (MP Eduardo Montealegre Lynett), C-1024 de 2004 (MP Rodrigo Escobar Gil),
C-468 de 2008 (MP Marco Gerardo Monroy Cabra) y C-931 de 2008 (MP Nilson Pinilla Pinilla), entre otras.
14 Sentencia C-729 de 2009 (MP Jorge Iván Palacio Palacio).
15 Por la cual se modifica la naturaleza jurídica de Ecopetrol S.A. y se dictan otras disposiciones.
16 MP Manuel José Cepeda Espinosa. Unánime.
17 Sentencia C-026 de 2009 (MP Manuel José Cepeda Espinosa. Unánime).
 9

RESUELVE

Primero.- CONFIRMAR el auto del seis (6) de marzo de dos mil catorce
(2014), proferido por el magistrado Luis Ernesto Vargas Silva, dentro del
proceso D-10134.

Segundo.- COMUNICAR el contenido de esta decisión al recurrente,

informándole que contra ella no procede recurso alguno.

Notifíquese, comuníquese, cópiese y cúmplase.

JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB

Presidente

MARÍA VICTORIA CALLE CORREA

Magistrada

MAURICIO GONZÁLEZ CUERVO

Magistrado

LUIS GUILLERMO GUERRERO PÉREZ

Magistrado
Con salvamento de voto

GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO

Magistrado

GLORIA STELLA ORTIZ DELGADO

Magistrada
 10

JORGE IVÁN PALACIO PALACIO

Magistrado

MARTHA VICTORIA SÁCHICA MÉNDEZ

Magistrada

LUIS ERNESTO VARGAS SILVA

Magistrado
No interviene

ANDRES MUTIS VANEGAS

Secretario General (E)