REF: JUICIO ORDINARIO CIVIL.

EXP: C-468/2016.
CARMEN ROMERO SALGADO.
VS.
JOSÉ LUIS ROA ESPINOSA.
ASUNTO: SE CONTESTA LA DEMANDA.

C. JUEZ QUINTO DE PARTIDO CIVIL.

P R E S E N T E.

C. JOSE LUIS ROA ESPINOSA, con el carácter de demandado,

personalidad que tengo debidamente acreditada en los autos del juicio cuyo
numeral cito al rubro del presente escrito, señalando como domicilio para oír y
recibir notificaciones en el domicilio ubicado en la calle FRANCISCO
JUÁREZ NO. 709 INTERIOR 14, PLANTA ALTA, COLONIA LOS
ÁNGELES DE ESTA CIUDAD DE CELAYA, GTO., autorizando para tales
efectos así como para consultar el expediente y recoger todo tipo de documentos
en mi nombre al los CC. LIC. SERGIO ISRAEL PRADO BOTELLO
AGUSTIN JUÁREZ JIMÉNEZ, ERIKA GOMEZ MATA otorgando mandato
judicial en términos amplios de los artículos 2099 y 2100 del Código Civil para
el Estado de Guanajuato a los CC. LIC. SERGIO ISRAEL PRADO BOTELLO,
AGUSTÍN JUÁREZ JIMÉNEZ, mismo que ratificaré en su oportunidad, ante
Usted con el debido respeto comparezco para exponer:

Que con fundamento en el artículo 338 del Código de Procedimientos

Civiles para el Estado de Guanajuato y estando dentro del término otorgado
para ello, vengo a dar CONTESTACIÓN A LA DEMANDA instaurada en mi
contra por la C. CARMEN ROMERO SALGADO, oponiendo desde luego las
excepciones y defensas que tengo para ello:

A LAS PRESTACIONES

Niego que la actora tenga el derecho para reclamar tales prestaciones, ni

para excitar a éste H. Juzgado a desempeñar su actividad jurisdiccional, toda
vez que carece de elementos y supuestos necesarios para demandar en esta vía
las prestaciones que reclama en el capítulo de prestaciones de su demanda
inicial, ello en virtud de que carece de los supuestos jurídicos para solicitar la
liquidación a su favor del 50% que le corresponde por los bienes que conforman
la sociedad conyugal situaciones que hacen en el caso concreto improcedente la
condena de las prestaciones exigidas en base en la controversia que vierto sobre
la siguiente contestación:

A LOS HECHOS

I.- Para los efectos legales a que haya lugar, es cierto en su totalidad.

II.- Para los efectos legales a que haya lugar, es cierto el hecho que se
contesta.

III.- El correlativo que se contesta es cierto en su totalidad.

IV.- Es cierto el correlativo que se contesta en cuanto que el suscrito

ejercite acción de disolución del vínculo matrimonial, bajo el Juicio Oral
Ordinario bajo expediente F-1720/2013, pero es rotundamente falso que los
bienes que describe la actora dentro del presente correlativo los háyannos
adquirido dentro de nuestro matrimonio.

V.- Para los efectos legales a que haya lugar, y toda vez que obra en autos
la definitiva de mérito es cierto el correlativo que se contesta.

VI.- Para los efectos legales a que haya lugar, es cierto el correlativo que
se contesta.

VII.- Para los efectos legales a que haya lugar, se niega el hecho que se
contesta.

Es de hacer notar a Usía que la hoy actora en su capítulo de prestaciones

reclama la liquidación del 50% por ciento que supuestamente le corresponde
sobre los bienes que conforman la sociedad conyugal bajo la cual nos unimos
en matrimonio, pero la actora omite exhibir a su escrito inicial de demanda la
escritura pública donde consten las capitulaciones matrimoniales en que se
constituya la sociedad conyugal toda vez las capitulaciones matrimoniales son
los pactos que se celebran para constituir la sociedad conyugal o la separación
de bienes y reglamentar la administración de éstos y al no existir tal documento
público se deberán establecer mediante las disposiciones relativas al contrato de
sociedad civil tal y como lo dispone el capítulo cuarto del Código de Civil para
el Estado de Guanajuato; lo cual lo robustece la siguiente tesis jurisprudencial
que se transcribe a continuación:

SOCIEDAD CONYUGAL. AL NO PACTARSE CAPITULACIONES

MATRIMONIALES, EL RÉGIMEN PATRIMONIAL DEBE REGIRSE POR
LAS DISPOSICIONES RELATIVAS AL CONTRATO DE SOCIEDAD
(LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA).

La constitución del patrimonio de los cónyuges es una institución de orden

público en el derecho privado que si bien es cierto en un principio está llamada
a proyectarse en los haberes y deberes de aquéllos, también lo es que existe la
posibilidad de que los bienes que lo integran lleguen a conformar el patrimonio
de familia o que a la postre su aumento o disminución beneficie o perjudique a
sus descendientes; por ello, el legislador estatal, apreciando una realidad de
suma importancia en la sociedad, ha creado una ficción jurídica cuando los
consortes omiten pactar capitulaciones matrimoniales -al celebrarse el
matrimonio o en algún acto posterior-; por lo que es, conforme a ese espíritu,
que debe interpretarse el artículo 180 del Código Civil para el Estado de Baja
California, que dispone que la sociedad conyugal se regirá por las
capitulaciones matrimoniales que la constituyan, y en lo que no estuviere
expresamente estipulado, por las disposiciones relativas al contrato de sociedad,
luego, frente al método de interpretación gramatical es preferible atender a la
finalidad de la ley que consiste en la protección efectiva de ese patrimonio; en
consecuencia, debe aplicarse por analogía el citado numeral cuando se omita
pactar capitulaciones y no sólo al supuesto en que es imprescindible integrar la
voluntad de los cónyuges en lo concerniente a lo no expresamente estipulado.
En tal virtud, la remisión legislativa contenida en el artículo examinado al
diverso 2601 conduce a establecer, válidamente, que ese régimen patrimonial
se rige por las disposiciones relativas al contrato de sociedad, ya que es
primordial generar certeza jurídica respecto de los bienes que la conforman, y
es así que cobra vida la ficción legal de que se trata, para establecer que ambos
cónyuges son copropietarios de todos los bienes de manera proporcional o
alícuota.

QUINTO TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO QUINTO CIRCUITO.

Amparo en revisión 296/2008. 21 de mayo de 2009. Unanimidad de votos.

Ponente: José David Cisneros Alcaraz. Secretaria: Norma Cruz Toribio.

Así mismo es importante destacar que la vía ordinaria por la que la actora
encausa la presente controversia respecto a la liquidación de la sociedad
conyugal es tergiversada toda vez que al no encontrarse específicamente
prevista la forma de su tramitación debe acudirse a la supletoriedad de la ley en
instituciones que prevén casos similares; así, es procedente establecer que dicho
procedimiento debe efectuarse vía incidental.

Así mismo es menester puntualizar que el artículo 287 del CÓDIGO CIVIL
FEDERAL (DENOMINADO CÓDIGO CIVIL PARA EL DISTRITO
FEDERAL EN MATERIA COMÚN Y PARA TODA LA REPÚBLICA EN
MATERIA FEDERAL ANTES, CÓDIGO CIVIL PARA EL DISTRITO Y
TERRITORIOS FEDERALES EN MATERIA COMÚN, Y PARA TODA LA
REPÚBLICA EN MATERIA FEDERAL) dispone que una vez ejecutoriado el
divorcio, se procederá desde luego a la división de los bienes comunes y se
tomarán las precauciones necesarias para asegurar las obligaciones que queden
pendientes entre los cónyuges o con relación a los hijos. Los consortes
divorciados tendrán obligación de contribuir, en proporción a sus bienes e
ingresos, a las necesidades de los hijos, a la subsistencia y a la educación de
éstos hasta que lleguen a la mayor edad, supuesto jurídico que la actora pasa
por alto.

Cabe hacer patente la obscuridad y falta de información en la narrativa

expuesta por mi contraparte de los cuales no se desprende una secuencia sucinta,
clara, precisa y demostrativa de tal manera que la demandada pueda producir su
contestación y defensa.
 AL DERECHO

Negamos la aplicación de las normas jurídicas invocadas por la actora,

toda vez que tales preceptos no coinciden con los hechos suscitados, lo que me
da lugar a oponer las siguientes:

EXCEPCIONES Y DEFENSAS

I.- FALTA DE ACCIÓN Y CARENCIA DE DERECHO.- Ello en

atención a que la actora carece de elementos y supuestos necesarios para
demandar en esta vía, prestaciones que resultan improcedentes e innocuas al
reclamar como acción principal la liquidación a favor de la actora del 50% por
ciento de los bienes que supuestamente conforman la sociedad conyugal,
situaciones que hacen en el caso concreto improcedente la condena de las
prestaciones exigidas.

II.- IMPROCEDENCIA DE LA VÍA: Ello en atención a que al no

encontrarse específicamente prevista la forma de su tramitación debe acudirse
a la supletoriedad de la ley en instituciones que prevén casos similares; así, es
procedente establecer que dicho procedimiento debe efectuarse vía incidental.

III.- DEFECTO LEGAL Y OBSCURIDAD EN LA DEMANDA.- Se

opone atento a la narrativa de los hechos que informa el escrito inicial de
demanda de los cuales no se desprende una secuencia sucinta, clara, precisa,
jurídica y demostrativa de tal manera que la demandada pueda producir su
contestación y defensa.

IV.- NON MUTATI LIBELI.- Lo cual impide a la actora que modifique

los hechos narrados en su escrito inicial de demanda y se cierre la litis
precisamente con el presente ocurso.

V.- AUSENCIA DE NEXO LÓGICO.- Ello en atención a que no

concuerda la relación causa-efecto de los hechos narrados por la actora
con la realidad fáctica.
 VI.- Se oponen todas y cada una de las defensas y excepciones que se
deriven de la contestación a la demanda y que se plasman en el cuerpo del
presente ocurso.

OBJECIÓN DE DOCUMENTOS

Con fundamento en el artículo 145 del Código de Procedimientos Civiles

para el Estado de Guanajuato y estando dentro del término correspondiente,
vengo a formular objeciones respecto a las pruebas documentales publicas
exhibidas por la actora en su escrito inicial de demanda y que se encuentran
agregadas al sumario hasta este momento, ello en virtud de que dichas
documentales resultan inoperantes e insuficientes para acreditar los hechos y las
prestaciones reclamadas por la actora y excepciones narrados en su ocurso
correspondiente por tal motivo desde este momento objeto dichos documentos
ofrecidos por la actora en vía de prueba en cuanto a sus alcances y valor
probatorio que se les pretende dar, lo anterior para que surta sus efectos legales
correspondientes.

POR LO ANTERIORMENTE EXPUESTO Y POR SER JUSTO Y

APEGADO A DERECHO A UD. C. JUEZ ATENTAMENTE PEDIMOS
SE SIRVA SE SIRVA:

PRIMERO.- Se me nos reconozca la personalidad con que comparezco

en mi calidad de demandado contestando en los términos de éste escrito, en
tiempo y forma la demanda instaurada en mi contra haciendo valer las
excepciones y defensas indicadas.

SEGUNDO: Se me tenga por señalando el domicilio para oír y recibir

notificaciones antes citado, autorizando a las personas también mencionadas y
por otorgando mandato judicial a favor de los profesionistas ya señalados.

TERCERO.- En el momento procesal oportuno dictar sentencia

absolutoria a favor del suscrito y condenar a la actora al pago de los gastos y
costas originadas por el presente juicio.
 “PROTESTO LO NECESARIO”
CELAYA, GTO., a su fecha de presentación.

C. JOSE LUIS ROA ESPINOSA