“EL CAPITAL”

visto por su autor

Carlos Marx
Federico Engels
 Semblanza,
prólogos,
comentarios,
correspondencia,
sobre “El Capital”
y su autor

“El Capital” visto por su autor
C. Marx – F. Engels
(1843 – 1895)
Ediciones de la revolución ecuatoriana
Colección
40 Aniversario del
Partido Comunista Marxista
Leninista del Ecuador
Publicación a cargo del
COMITE UNIVERSITARIO (UC)
del PCMLE
Edición: 1.000 ejemplares
1ro. de Agosto de 2004
Quito – Ecuador
7
PRESENTACIÓN
a clase obrera tiene y asume la responsabilidad histórica
L de colocarse a la cabeza de las demás clases trabajado-
ras, para oponerse y combatir al capitalismo y al impe-
rialismo, para derrocarlos e implantar el poder popular, la dic-
tadura del proletariado y construir el socialismo.
Esa tarea es una hazaña gigantesca que incorpora como
protagonistas a millones de seres, a las masas trabajadoras, a
los pueblos y a la juventud.
Esa gran proeza es la revolución social del proletariado, sig-
nifica el derrumbamiento del viejo mundo de la propiedad pri-
vada, los privilegios y la explotación, y su sustitución por el
mundo de la igualdad social, por la sociedad de los trabajado-
res.
Se trata de la primera revolución hecha por las mayorías en
beneficio de ellas mismas.
El cumplimiento de ese compromiso por parte de la clase
obrera requiere la guía de la teoría revolucionaria, de la doc-
trina del proletariado, del marxismo leninismo.
El marxismo leninismo es la teoría revolucionaria más
avanzada que ha sido elaborada por la humanidad a lo largo
de su milenario devenir. Es un sistema filosófico, la concepción
del mundo de la clase obrera. A través del marxismo leninismo
los proletarios explican el mundo, pero, fundamentalmente, con
8 9
su guía, con sus principios son capaces de transformar el mun-
do, de organizar y hacer la revolución.
El marxismo leninismo se encarna, se convierte en fuerza
material, en la existencia y la lucha del partido comunista, en
los combates de los trabajadores y los pueblos.
“El marxismo leninismo no es un dogma, es una guía pa-
ra la acción”. Esta es una afirmación expresa de los Clásicos,
es una verdad corroborada por la práctica social de millones de
trabajadores, por varias revoluciones victoriosas.
Plenamente convencido de esta realidad, el PCMLE, al cum-
plir 40 años de lucha por la revolución, renueva su disposición
y decisión de continuar el combate por la el socialismo; dispo-
ne sus fuerzas para enfrentar nuevas batallas, para crecer y for-
talecerse, para la forja de un poderoso movimiento revolucio-
nario de las masas trabajadoras, para hacer uso legítimo de la
violencia revolucionaria.
Una de las maneras como los marxista leninistas del Ecua-
dor perseveramos en nuestro cometido revolucionario es la pu-
blicación de la COLECCIÓN CUARENTA ANIVERSARIO.
Se trata de la publicación de una serie de materiales teóri-
cos, de la autoría de Marx, Engels, Lenin, Stalin, Enver Hox-
ha y otros revolucionarios destacados.
Son títulos cuya edición es responsabilidad de los Comités
Provinciales, de las Comisiones adjuntas al Comité Central que
se involucran en este esfuerzo.
Están dirigidos a los militantes del PCMLE, a nuestros com-
pañeros y amigos, a los hombres y mujeres de la clase obrera y
los pueblos del Ecuador. Pretenden constituirse en una nueva
herramienta para adelantar la lucha revolucionaria, para acer-
car el día de la victoria.
Comisión de Educación Política del
Comité Central del PCMLE
Introducción
Las cartas de que Marx escribiera a Engels durante el largo
periodo de elaboración teórica de El Capital, constituyen una
fuente inagotable de nuevos conocimientos sobre la estructura y
la problemática de la obra fundamental del materialismo histó-
rico.
A través de ellas el lector puede seguir de cerca los pasos, a
veces terriblemente difíciles que llevan a Marx a culminar su
teoría; cómo veía el autor su propio trabajo; cuáles eran a su jui-
cio, los obstáculos principales de orden científico; bajo qué con-
diciones extremadamente penosas, estudió de hecho toda la li-
teratura económica que estuvo al alcance de su mano en el Bri-
tish Museum para dejar finalmente a la clase obrera la más só-
lida fundamentación de su misión histórica y una exposición
magistral del método materialista: El Capital.
Completa este volumen los prólogos a ediciones sucesivas de
la obra y comentarios escritos por Engels, su íntimo colabora-
dos y amigo, que contribuyen a esclarecer en toda su significa-
ción el pensamiento marxista.
Una semblanza biográfica también debida a Engels, permite
situar en la vida de Marx los momentos culminantes de la evo-
lución de su pensamiento.
(Presentación de la edición
de “Colección 70”, en 1970)
 I

Federico Engels

EL AUTOR DE
“EL CAPITAL”
 “El Capital” visto por su autor 13

La vida
y la obra de
Carlos Marx

Carlos Marx, el hombre que dio por vez primera una base
científica al socialismo, y por tanto a todo el movimiento obre-
ro de nuestros días, nació en Tréveris, en 1818. Comenzó a es-
tudiar jurisprudencia en Bonn y en Berlín, pero pronto se entre-
gó exclusivamente al estudio de la historia y de la filosofía, y se
disponía, en 1842, a aspirar a una cátedra de filosofía, cuando el
movimiento político producido después de la muerte de Federi-
co Guillermo III orientó su vida por otro camino. Los caudillos
de la burguesía liberal renana, los Camphausen, Hansemann,
etc., habían fundado en Colonia, con su cooperación, la Gaceta
del Rin; y en el otoño de 1842, Marx, cuya crítica de los deba-
tes de la Dieta provincial renana1 había producido enorme sen-
sación, fue colocado a la cabeza del periódico. La Gaceta del
Rin publicábase, naturalmente, bajo la censura, pero ésta no po-
día con ella.2 El periódico sacaba adelante casi siempre los artí-
1 C. Marx. Debates de la sexta Dieta provincial renana (artículo primero).
Debates sobre la libertad de la prensa y sobre la publicación de las actas de
la asamblea estamental. Debates de la sexta Dieta provincial renana (artícu-
lo tercero). Debates sobre la ley acerca del robo de madera. (Véase C. Marx
y F. Engels, Obras, 2ª ed. en ruso, t. I. págs. 30–84 y 119–160.) (Nota de la
Edit.)
2 El primer censor de la Gaceta del Rin fue el consejero de policía Dolles-
14 C. Marx – F. Engels
culos que le interesaba publicar: se empezaba echándole al cen-
sor cebo sin importancia para que lo tachase, hasta que, o cedía
por sí mismo, o se veía obligado a ceder bajo la amenaza de que
al día siguiente no saldría el periódico. Con diez periódicos que
hubieran tenido la misma valentía que la Gaceta del Rin y cu-
yos editores se hubiesen gastado unos cientos de táleros más en
composición se habría hecho imposible la censura en Alemania
ya en 1843. Pero los propietarios de los periódicos alemanes
eran filisteos mezquinos y miedosos, y la Gaceta del Rin bata-
llaba sola. Gastaba a un censor tras otro, hasta que, por último,
se la sometió a doble censura, debiendo pasar, después de la pri-
mera, por otra nueva y definitiva revisión del Pegierungs-präsi-
dent.3 Mas tampoco esto bastaba. A comienzos de 1843, el Go-
bierno declaró que no se podía con este periódico, y lo prohibió
sin más explicaciones.
Marx, que entretanto se había casado con la hermana de van
Westphalen, el que más tarde había de ser ministro de la reac-
ción, se trasladó a París, donde editó con A. Ruge los Anales
franco–alemanes, en los que inauguró la serie de sus escritos
socialistas, con una Crítica de la filosofía hegeliana del Dere-
cho. Después, en colaboración con F. Engels, publicó La Sagra-
da Familia. Contra Bruno Bauer y consortes, crítica satírica de
una de las últimas formas en las que se había extraviado el idea-
lismo filosófico alemán de la época.
El estudio de la Economía Política y de la historia de la Gran
Revolución Francesa todavía le dejaba a Marx tiempo para ata-
car de vez en cuando al Gobierno prusiano; éste se vengó, con-
siguiendo del ministerio Guizot, en la primavera de 1845 –y pa-
chall el mismo que en cierta ocasión había tachado en la Kölnische Zeitung
(Gaceta de la Colonia) el anuncio de la traducción de la Divina Comedia, de
Dante, por Philalethes (el que más tarde había de ser el rey Juan de Sajonia).
con esta observación: “Con las cosas divinas no se deben hacer comedias”.
(Nota de Engels.)
3 En Prusia, representante del poder central en la provincia. (Nota. de la
Edit.)
“El Capital” visto por su autor 15
rece que el mediador fue el señor Alejandro de Humboldt–, que
se le expulsase de Francia. Marx trasladó su residencia a Bruse-
las, donde en 1847, publicó en lengua francesa la Miseria de la
Filosofía, crítica de la Filosofía de la Miseria, de Proudhon, y,
en 1848, su Discurso sobre el libre cambio. Al mismo tiempo
encontró ocasión de fundar en Bruselas una Asociación Obrera
Alemana, con lo que entró en el terreno de la agitación práctica.
Esta adquirió todavía mayor importancia para él al ingresar en
1847, en unión de sus amigos políticos, en la Liga de los Comu-
nistas, liga secreta, que llevaba ya largos años de existencia. To-
da la estructura de esta organización se transformó radicalmen-
te; la que hasta entonces había sido una sociedad más o menos
conspirativa, se convirtió en una simple organización de propa-
ganda comunista –secreta tan sólo porque las circunstancias lo
exigían–, y fue la primera organización del Partido Socialdemó-
crata Alemán. La liga existía dondequiera que hubiese asocia-
ciones de obreros alemanes; en casi todas estas asociaciones, en
Inglaterra, en Bélgica, en Francia y en Suiza, y en muchas aso-
ciaciones de Alemania, los miembros dirigentes eran afiliados a
la Liga, y la participación de ésta en el naciente movimiento
obrero alemán era muy considerable. Además, nuestra Liga fue
la primera que destacó, con su propia actuación, el carácter in-
ternacional de todo el movimiento obrero; contaba entre sus
miembros a ingleses, belgas, húngaros, polacos, etc., y organi-
zaba, principalmente en Londres, asambleas obreras internacio-
nales.
La transformación de la liga se efectuó en dos congresos ce-
lebrados en 1847, el segundo de los cuales acordó la redacción
y publicación de los principios del partido, en un manifiesto que
habían de redactar Marx y Engels. Así surgió el Manifiesto del
Partido Comunista,4 que apareció por vez primera en 1848, po-
co antes de la revolución de febrero, y que después ha sido tra-
4 Véase Manifiesto del Partido Comunista y otros escritos políticos. Col.
70, Núm. 63.
16 C. Marx – F. Engels
ducido a casi todos los idiomas europeos.
La Deutsche–Brüsseler Zeitung, en la que Marx colaboraba
y en la que se ponían al desnudo implacablemente las bienaven-
turanzas policíacas de la patria, movió nuevamente al Gobierno
prusiano a maquinar para conseguir la expulsión de Marx, pero
en vano. Mas, cuando la revolución de febrero provocó también
en Bruselas movimientos populares y parecía ser inminente en
Bélgica un cambio radical, el Gobierno belga detuvo a Marx sin
contemplaciones y lo expulsó. Entretanto, el Gobierno provisio-
nal de Francia, por mediación de Flocon, le había invitado a
reintegrarse a París, invitación que aceptó.
En París, se enfrentó ante todo con el barullo, creado entre
los alemanes allí residentes, por el plan de organizar a los obre-
ros alemanes de Francia en legiones armadas, para introducir
con ellas en Alemania la revolución y la república. De una par-
te, era Alemania la que tenía que hacer por sí misma la revolu-
ción, y de otra parte, toda legión revolucionaria extranjera que
se formase en Francia nacía delatada, por los Lamartines del
Gobierno provisional, al Gobierno que se quería derribar, como
ocurrió en Bélgica y en Badem.
Después de la revolución de marzo, Marx se trasladó a Colo-
nia y fundó ahí la Nueva Gaceta del Rin, que vivió desde el 1 de
junio de 1848 hasta el 19 de mayo de 1849. Fue el único perió-
dico que defendió, dentro del movimiento democrático de la
época, la posición del proletariado, cosa que hizo ya, en efecto,
al abrazar sin reservas el partido de los insurrectos de junio de
1848 en París, lo que le valió la deserción de casi todos los ac-
cionistas. En vano la Kreuz Zeitung señalaba el “Chimborazo de
insolencia” con que la Nueva Gaceta del Rin atacaba todo lo sa-
grado, desde el rey y el regente del imperio hasta los gendarmes,
y esto en una fortaleza prusiana, que tenía entonces 8,000 hom-
bres de guarnición; en vano clamaba el coro de filisteos libera-
les renanos, vuelto de pronto reaccionario; en vano el estado de
sitio decretado en Colonia, en el otoño de 1848, suspendió por
largo tiempo el periódico; en vano el Ministerio de Justicia del
“El Capital” visto por su autor 17
imperio denunciaba desde Francfort al fiscal de Colonia artícu-
lo tras artículo, para que se abriese proceso judicial; el periódi-
co seguía redactándose e imprimiéndose tranquilamente, a la
vista del cuerpo principal de guardia, y su difusión y su fama
crecían con la violencia de los ataques contra el Gobierno y la
burguesía. Al producirse, en noviembre de 1848, el golpe de Es-
tado de Prusia, la Nueva Gaceta del Rin incitaba al pueblo, en
la cabecera de cada número, para que se negase a pagar los im-
puestos y contestase a la violencia con la violencia. Llevado an-
te el Jurado, en la primavera de 1849, por esto, y por otro artí-
culo, el periódico salió absuelto las dos veces. Por fin, al ser
aplastadas las insurrecciones de mayo de 1849, en Dresde y la
provincia del Rin, y al iniciarse la campaña prusiana contra la
insurrección de Badem–Palatinado, mediante la concentración y
movilización de grandes contingentes de tropas, el Gobierno se
creyó lo bastante fuerte para suprimir por la violencia la Nueva
Gaceta del Rin. El último número –impreso en rojo– apareció el
19 de mayo de 1849.
Marx se trasladó nuevamente a Paris, pero pocas semanas
después de la manifestación del 13 de junio de 1849 el Gobier-
no francés lo colocó ante la alternativa de trasladar su residen-
cia a la Bretaña o salir de Francia. Optó por esto último y se fue
a Londres, donde vivió desde entonces sin interrupción.
La tentativa de seguir publicando la Nueva Gaceta del Rin,
en forma de revista (en Hamburgo, en 1850), hubo de ser aban-
donada algún tiempo después, ante la violencia creciente de la
reacción. Inmediatamente después del golpe de Estado en di-
ciembre de 1851 en Francia, Marx publicó El Dieciocho Bru-
mario de Luis Bonaparte5 (Boston, 1852; segunda edición,
Hamburgo, 1869, poco antes de la guerra). En 1853, escribió las
Revelaciones sobre el proceso de los comunistas en Colonia
(obra impresa primeramente en Basilea, más tarde en Boston y
5 C. Marx y F. Engels, Obras Escogidas, Ed. Progreso, Moscú, 1969, págs.
97–185.
18 C. Marx – F. Engels
reeditada recientemente en Leipzig).
Después de la condena de los miembros de la Liga de los Co-
munistas en Colonia, Marx se retiró de la agitación política y se
consagró, de una parte, por espacio de diez años, a estudiar a
fondo los ricos tesoros que encerraba la biblioteca del Museo
Británico en materia de Economía Política, y de otra parte, a co-
laborar en New York Tribune, periódico que, hasta que estalló la
guerra norteamericana de Secesión, no sólo publicó las corres-
pondientes firmadas por él, sino también numerosos artículos
editoriales sobre temas europeos y asiáticos salidos de su plu-
ma. Sus ataques contra lord Palmerston, basados en minuciosos
estudios de documentos oficiales ingleses, fueron editados en
Londres como folletos de agitación.
Como primer fruto de sus largos años de estudios económi-
cos apareció en 1859 la Contribución a la crítica de la Econo-
mía Política. Primer cuaderno (Berlín, Duncker). Esta obra con-
tiene la primera exposición sistemática de la teoría del valor de
Marx, incluyendo la teoría del dinero. Durante la guerra italia-
na, Marx combatió desde las columnas de Das Volk, periódico
alemán que se publicaba en Londres, el bonapartismo, que por
entonces se teñía de liberal y se las daba de libertador de las na-
cionalidades oprimidas, y la política prusiana de la época, que,
bajo el manto de la neutralidad, procuraba pescar en río revuel-
to. A propósito de esto, hubo de atacar también al señor Karl
Vogt, que por entonces hacía agitación en pro de la neutralidad,
más aún, de la simpatía de Alemania, por encargo del príncipe
Napoleón (Plon–Plon) y a sueldo de Luis Napoleón. Como Vogt
acumulase contra él las calumnias más infames, infundadas a
sabiendas, Marx le contestó en El señor Vogt (Londres, 1860),
donde se desenmascara a Vogt y a los demás señores de la ban-
da bonapartista de seudo–demócratas, demostrando con pruebas
de carácter externo e interno que Vogt estaba sobornado por el
imperio decembrino. A los diez años justos, se tuvo la confirma-
ción de esto; en la lista de las gentes a sueldo del bonapartismo,
descubierta en las Tullerías en 1870 y publicada por el Gobier-
“El Capital” visto por su autor 19
no de septiembre, aparecía en la letra “V” esta partida: “Vogt; le
fueron entregados, en agosto de 1859... 40,000 francos”.
Por fin, en 1867, vio la luz en Hamburgo el tomo primero de
El Capital. Crítica de la Economía Política, la obra principal de
Marx, en la que se exponen las bases de sus ideas económico-
socialistas y los rasgos fundamentales de su crítica de la socie-
dad existente, del modo de producción capitalista y de sus con-
secuencias. La segunda edición de esta obra que hace época, se
publicó en 1872; el autor se ocupa actualmente de la prepara-
ción del segundo tomo.
Entretanto, el movimiento obrero de diversos países de Eu-
ropa había vuelto a fortalecerse en tal medida, que Marx pudo
pensar en poner en práctica un deseo acariciado desde hacía lar-
go tiempo: fundar una asociación obrera que abarcase los países
más adelantados de Europa y América y que había de personifi-
car, por decirlo así, el carácter internacional del movimiento so-
cialista, tanto ante los propios obreros como ante los burgueses
y los gobiernos, para animar y fortalecer al proletariado y para
atemorizar a sus enemigos. Dio ocasión para exponer la idea,
que fue acogida con entusiasmo, un mitin popular celebrado en
el Saint Martin’s Hall de Londres, el 28 de septiembre de 1864,
a favor de Polonia, que volvía a ser aplastada por Rusia. Quedó
fundada así la Asociación Internacional de los Trabajadores.
En la Asamblea se eligió un Consejo General provisional, con
residencia en Londres. El alma de este Consejo General, como
de los que le siguieron hasta el Congreso de La Haya, fue Marx.
Él redactó casi todos los documentos lanzados por el Consejo
General de la Internacional, desde el Manifiesto Inaugural de
1864, hasta el manifiesto sobre la guerra civil de Francia en
1871.6 Exponer la actuación de Marx en la Internacional, equi-
6 C. Marx. Manifiesto Inaugural de la Asociación Internacional de los
Trabajadores. (Véase C. Marx y F. Engels. Obras escogidas en dos tomos,
ed. en ruso, t. I, págs. 335–343). C. Marx La Guerra Civil en Francia. (Véa-
se en español, Ed. cit., págs. 286–328.) (Nota de la Edit.) Ver también Col.
70, Núm. 63.
20 C. Marx – F. Engels
valdría a escribir la historia de esta misma Asociación que, por
lo demás, vive todavía en el recuerdo de los obreros de Europa.
La caída de la Comuna de París colocó a la Internacional en
una situación imposible. Viose empujada al primer plano de la
historia europea, en un momento en que por todas partes tenía
cortada la posibilidad de una acción práctica y eficaz. Los acon-
tecimientos que la erigían en séptima gran potencia le impedían,
al mismo tiempo, movilizar y poner en acción sus fuerzas com-
bativas, so pena de llevar a una derrota infalible al movimiento
obrero y de contenerlo por varios decenios. Además, por todas
partes pugnaban por colocarse en primera fila elementos que in-
tentaban explotar, para fines de vanidad o de ambición personal,
la fama de la Asociación, que tan súbitamente había crecido, sin
comprender la verdadera situación de la Internacional o sin
preocuparse de ella. Había que tomar una decisión heroica, y
fue, como siempre, Marx quien la tomó y la hizo prosperar en
el Congreso de La Haya. En un acuerdo solemne, la Internacio-
nal se desatendió de toda responsabilidad por los manejos de los
bakuninistas, que eran el eje de aquellos elementos insensatos y
poco limpios; luego, ante la imposibilidad de cumplir también,
frente a la reacción general, las exigencias redobladas que a ella
se le planteaban y de mantener en pie su plena actividad, más
que por medio de una serie de sacrificios, que necesariamente
habrían desangrado el movimiento obrero, la Internacional se
retiró provisionalmente de la escena, trasladando a Norteaméri-
ca el Consejo General. Los acontecimientos posteriores han ve-
nido a demostrar cuán acertado fue este acuerdo, tantas veces
criticado por entonces y después. De una parte, quedaron corta-
das de raíz, y siguieron cortadas en adelante, las posibilidades
de organizar en nombre de la Internacional vanas intentonas, y
de otra parte, las constantes y estrechas relaciones entre los par-
tidos obreros socialistas de los distintos países demostraban que
la conciencia de la identidad de intereses y de la solidaridad del
proletariado de todos los países, despertada por la Internacional,
llega a imponerse aun sin el enlace de una asociación interna-
“El Capital” visto por su autor 21
cional formal que, por el momento, se había convertido en tra-
ba.
Después del Congreso de La Haya, Marx volvió a encontrar,
por fin, tiempo y sosiego para reanudar sus trabajos teóricos, y
es de esperar que en un período de tiempo no muy largo pueda
dar a la imprenta el segundo tomo de El Capital.
De los muchos e importantes descubrimientos con que Marx
ha inscrito su nombre en la historia de la ciencia, sólo dos pode-
mos destacar aquí.
El primero es la revolución que ha llevado a cabo en toda la
concepción de la historia universal. Hasta aquí, toda la concep-
ción de la historia descansaba en el supuesto de que las últimas
causas de todas las transformaciones históricas habían de bus-
carse en los cambios que se operan en las ideas de los hombres,
y de que de todos los cambios, los más importantes, los que re-
gían toda la historia, eran los políticos. No se preguntaban de
dónde les vienen a los hombres las ideas ni cuáles son las cau-
sas motrices de los cambios políticos. Sólo en la escuela moder-
na de los historiadores franceses, y en parte también de los in-
gleses, se había impuesto la convicción de que, por lo menos
desde la Edad Media, la causa motriz de la historia europea era
la lucha de la burguesía en desarrollo contra la nobleza feudal
por el poder social y político. Pues bien, Marx demostró que to-
da la historia de la humanidad, hasta hoy, es una historia de lu-
chas de clases, que todas las luchas políticas, tan variadas y
complejas, sólo giran en torno al poder social y político de unas
u otras clases sociales; por parte de las clases viejas, para con-
servar el poder, y por parte de las nuevas, para conquistarlo.
Ahora bien, ¿ qué es lo que hace nacer y existir a estas clases?
Las condiciones materiales, tangibles, en que la sociedad de una
época dada produce y cambia lo necesario para su sustento. La
dominación feudal de la Edad Media descansaba en la economía
cerrada de las pequeñas comunidades campesinas, que cubrían
por sí mismas casi todas sus necesidades, sin acudir apenas al
cambio, a las que la nobleza belicosa prestaba apoyo contra el
22 C. Marx – F. Engels
exterior y daba cohesión nacional o, por lo menos, política. Al
surgir las ciudades y con ellas una industria artesana disociada
y un tráfico comercial, primero interior y luego internacional, se
desarrolló la burguesía urbana, y conquistó, luchando contra la
nobleza, todavía en la Edad Media, su incorporación al orden
feudal, como estamento también privilegiado. Pero, con el des-
cubrimiento de los territorios no europeos, desde mediados del
siglo XV, la burguesía obtuvo una zona comercial mucho más
extensa, y, por tanto, un nuevo acicate para su industria. La in-
dustria artesana fue desplazada en las ramas más importantes
por la manufactura de tipo ya fabril, y ésta, a su vez, por la gran
industria, que habían hecho posible los inventos del siglo pasa-
do, principalmente la maquina de vapor, y que a su vez repercu-
tió sobre el comercio, desalojando, en los países atrasados, al
antiguo trabajo manual y creando, en los más adelantados, los
modernos medios de comunicación, los barcos de vapor, los fe-
rrocarriles, el telégrafo eléctrico. De este modo, la burguesía iba
concentrando en sus manos, cada vez más, la riqueza social y el
poder social, aunque tardó bastante en conquistar el poder polí-
tico, que estaba en manos de la nobleza y de la monarquía, apo-
yada en aquélla. Pero al llegar a cierta fase –en Francia, desde
la Gran Revolución–, conquistó también éste y se convirtió, a su
vez, en clase dominante frente al proletariado y a los pequeños
campesinos. Situándose en este punto de vista –siempre y cuan-
do que se conozca suficientemente la situación económica de la
sociedad en cada época: conocimientos de que, ciertamente, ca-
recen en absoluto nuestros historiadores profesionales–, se ex-
plican del modo más sencillo todos los fenómenos históricos, y
asimismo se explican con la mayor sencillez los conceptos y las
ideas de cada periodo histórico, partiendo de las condiciones
económicas de vida y de las relaciones sociales y políticas de
ese período, condicionadas a su vez por aquéllas. Por primera
vez se erigía la historia sobre su verdadera base; el hecho palpa-
ble, pero totalmente desapercibido hasta entonces, de que el
hombre necesita en primer término comer, beber, tener un techo
“El Capital” visto por su autor 23
y vestirse, y por tanto, trabajar, antes de poder luchar por el
mando, hacer política, religión, filosofía, etc.; este hecho palpa-
ble, pasaba a ocupar, por fin, el lugar histórico que por derecho
le correspondía.
Para la idea socialista, esta nueva concepción de la historia
tenía una importancia culminante. Demostraba que toda la his-
toria, hasta hoy, se ha movido en antagonismos y luchas de cla-
ses, que ha habido siempre clases dominantes y dominadas, ex-
plotadoras y explotadas, y que la gran mayoría de los hombres
ha estado siempre condenada a trabajar mucho y disfrutar poco.
¿Por qué? Sencillamente, porque en todas las fases anteriores
del desenvolvimiento de la humanidad, la producción se halla-
ba todavía en un estado tan incipiente, que el desarrollo históri-
co sólo podía discurrir en esta forma antagónica y el progreso
histórico estaba, en líneas generales, en manos de una pequeña
minoría privilegiada, mientras la gran masa se hallaba condena-
da a producir, trabajando, su mísero sustento y a acrecentar ca-
da vez más la riqueza de los privilegiados. Pero, esta misma
concepción de la historia, que explica de un modo tan natural el
régimen de dominación de clase vigente hasta nuestros días, que
de otro modo sólo podía explicarse por la maldad de los hom-
bres, lleva también a la convicción de que con las fuerzas pro-
ductivas, tan gigantescamente acrecentadas, de los tiempos mo-
dernos, desaparece, por lo menos en los países más adelantados,
hasta el último pretexto para la división de los hombres en do-
minantes y dominados, explotadores y explotados; de que la
gran burguesía dominante ha cumplido ya su misión histórica,
de que ya no es capaz de dirigir la sociedad y se ha convertido
incluso en un obstáculo para el desarrollo de la producción, co-
mo lo demuestran las crisis comerciales, y sobre todo el último
gran crack y la depresión de la industria en todos los países; de
que la dirección histórica ha pasado a manos del proletariado,
una clase que, por toda su situación dentro de la sociedad, sólo
puede emanciparse acabando en absoluto con toda dominación
de clase, todo avasallamiento y toda explotación; y de que las
24 C. Marx – F. Engels
fuerzas productivas de la sociedad, que crecen hasta escapárse-
le de las manos a la burguesía, sólo están esperando a que tome
posesión de ellas el proletariado asociado, para crear un estado
de cosas que permita a cada miembro de la sociedad participar
no sólo en la producción, sino también en la distribución y en la
administración de las riquezas sociales, y que, mediante la di-
rección planificada de toda la producción, acreciente de tal mo-
do las fuerzas productivas de la sociedad y su rendimiento, que
se asegure a cada cual, en proporciones cada vez mayores, la sa-
tisfacción de todas sus necesidades razonables.
El segundo descubrimiento importante de Marx consiste en
haber puesto definitivamente en claro la relación entre el capi-
tal y el trabajo; en otros términos, en haber demostrado cómo se
opera, dentro de la sociedad actual, con el modo de producción
capitalista, la explotación del obrero por el capitalista. Desde
que la Economía Política sentó la tesis de que el trabajo es la
fuente de toda riqueza y de todo valor, era inevitable esta pre-
gunta: ¿cómo se concilia esto con el hecho de que el obrero no
perciba la suma total de valor creada por su trabajo, sino que
tenga que ceder una parte de ella al capitalista? Tanto los eco-
nomistas burgueses como los socialistas se esforzaban por dar a
esta pregunta una contestación científica sólida; pero en vano,
hasta que por fin apareció Marx con la solución. Esta solución
es la siguiente: El actual modo de producción capitalista tiene
como premisa la existencia de dos clases sociales: de una parte,
los capitalistas, que se hallan en posesión de los medios de pro-
ducción y de sustento, y de otra parte, los proletarios, que, ex-
cluidos de esta posesión, sólo tienen una mercancía que vender:
su fuerza de trabajo, mercancía que, por tanto, no tienen más re-
medio que vender, para entrar en posesión de los medios de sus-
tento más indispensables. Pero el valor de una mercancía se de-
termina por la cantidad de trabajo socialmente necesario inver-
tido en su producción, y también, por tanto, en su reproducción;
por consiguiente, el valor de la fuerza de trabajo de un hombre
medio durante un día, un mes, un año, se determina por la can-
“El Capital” visto por su autor 25
tidad de trabajo plasmada en la cantidad de medios de vida ne-
cesarios para el sustento de esta fuerza de trabajo durante un
día, un mes o un año. Supongamos que los medios de vida para
un día exijan seis horas de trabajo para su producción o, lo que
es lo mismo, que el trabajo contenido en ellos represente una
cantidad de trabajo de seis horas; en este caso, el valor de la
fuerza de trabajo durante un día se expresará en una suma de di-
nero en la que se plasmen también seis horas de trabajo. Supon-
gamos, además, que el capitalista para quien trabaja nuestro
obrero le pague esta suma, es decir, el valor íntegro de su fuer-
za de trabajo. Ahora bien, si el obrero trabaja seis horas del día
para el capitalista, habrá reembolsado a éste íntegramente su de-
sembolso: seis horas de trabajo por seis horas de trabajo. Claro
está que de este modo no quedaría nada para el capitalista; por
eso éste concibe la cosa de un modo completamente distinto.
Yo, dice él, no he comprado la fuerza de trabajo de este obrero
por seis horas; sino por un día completo. Consiguientemente,
hace que el obrero trabaje, según las circunstancias, 8, 10, 12,
14 y más horas, de tal modo que el producto de la séptima, de
la octava y siguientes horas es el producto de un trabajo no re-
tribuido, que, por el momento, se embolsa el capitalista. Por en-
de el obrero al servicio del capitalista no se limita a reponer el
valor de su fuerza de trabajo, que se le paga, sino que, además
crea una plusvalía que, por el momento, se apropia el capitalis-
ta y que luego se reparte con arreglo a determinadas leyes eco-
nómicas entre toda la clase capitalista. Esta plusvalía forma el
fondo básico del que emanan la renta del suelo, la ganancia, la
acumulación de capital, en una palabra, todas las riquezas con-
sumidas o acumuladas por las clases que no trabajan. De este
modo, se comprobó que el enriquecimiento de los actuales ca-
pitalistas consiste en la apropiación del trabajo ajeno no retri-
buido, ni más ni menos que el de los esclavistas o el de los se-
ñores feudales, que explotaban el trabajo de los siervos, y que
todas estas formas de explotación sólo se diferencian por el dis-
tinto modo de apropiarse el trabajo no pagado. Y con esto, caían
26 C. Marx – F. Engels

también por su base todas esas retóricas hipócritas de las clases

poseedoras de que bajo el orden social vigente reinan el derecho
y la justicia, la igualdad de derechos y deberes y la armonía ge-
neral de intereses. Y la sociedad burguesa actual se desenmas-
caraba, no menos que las que la antecedieron, como un estable-
cimiento grandioso montado para la explotación de la inmensa II
mayoría del pueblo, por una minoría insignificante y cada vez
más reducida. Carlos Marx
Estos dos importantes hechos sirven de base al socialismo
moderno, al socialismo científico. En el segundo tomo de El Federico Engels
Capital se desarrollan estos y otros descubrimientos científicos
no menos importantes relativos al sistema social capitalista, con
lo cual se revolucionan también los aspectos de la Economía
Política que no se había tocado todavía en el primer tomo.
“EL CAPITAL”
y la economía política
 “El Capital” visto por su autor 29

F. Engels

Introducción a
“Trabajo asalariado y capital”

...En la década del cuarenta, Marx no había terminado aún su

crítica de la Economía política. Fue hacia fines de la década del
cincuenta cuando dio término a esta obra. Por eso, los trabajos
publicados por él antes de la aparición de la «Contribución a la
Crítica de la Economía política» (1859), el primer fascículo de
su obra grande, difieren en algunos puntos de los que vieron la
luz después de aquella fecha; contienen expresiones y frases en-
teras que, desde el punto de vista de las obras posteriores, pare-
cen poco afortunadas y hasta inexactas. Ahora bien, es induda-
ble que en las ediciones corrientes, destinadas al público en ge-
neral, caben también estos puntos de vista anteriores, que for-
man parte de la trayectoria espiritual del autor, y que tanto éste
como el público tienen el derecho indiscutible a que estas obras
antiguas se reediten sin ninguna alteración. Y a mí no se me hu-
biera ocurrido, ni en sueños, modificar ni una tilde.
Pero la cosa cambia cuando se trata de una reedición destina-
da casi exclusivamente a la propaganda entre los obreros. En es-
te caso, es indiscutible que Marx habría puesto la antigua redac-
ción, que data ya de 1849, a tono con su nuevo punto de vista.
Y estoy absolutamente seguro de obrar tal como él lo habría he-
cho introduciendo en esta edición las escasas modificaciones y
30 C. Marx – F. Engels
adiciones que son necesarias para conseguir ese resultado en to-
dos los puntos esenciales. De antemano advierto, pues, al lector
que este folleto no es el que Marx redactó en 1849, sino sobre
poco más o menos, el que habría escrito en 1891. Además, el
texto original circula por ahí en tan numerosos ejemplares, que
por ahora basta con esto, entre tanto que yo pueda reproducirlo
sin alteración más adelante, en una edición de las Obras Com-
pletas.
Mis modificaciones giran todas en torno a un punto. Según
el texto original, el obrero vende al capitalista, a cambio del sa-
lario, su trabajo; según el texto actual, vende su fuerza de tra-
bajo. Y acerca de esta modificación, tengo que dar las necesa-
rias explicaciones. Tengo que darlas a los obreros, para que
vean que no se trata de ninguna sutileza de palabras, ni mucho
menos, sino de uno de los puntos más importantes de toda la
Economía política. Y a los burgueses, para que se convenzan de
cuán por encima están los incultos obreros, a quienes se pueden
explicar con facilidad las cuestiones económicas más difíciles,
de esos petulantes hombres «cultos», que jamás, mientras vivan,
llegarán a comprender estos intrincados problemas.
La Economía política clásica1 tomó de la práctica industrial
la idea, en boga entre los fabricantes, de que éstos compran y
pagan el trabajo de sus obreros. Esta idea servía perfectamente
a los fabricantes para la práctica de los negocios, para la conta-
bilidad y el cálculo de sus precios. Pero trasplantada simplista-
mente a la Economía política, causó aquí extravíos y embrollos
verdaderamente notables.
La Economía política se encuentra con el hecho de que los
precios de todas las mercancías, incluyendo el de aquella a que
1 «...por Economía política clásica –escribe Marx en «El Capital»– entien-
do toda la Economía política que, comenzando por W. Petty, investiga la co-
nexión interna de las relaciones burguesas de producción. (Carlos Marx, «El
Capital», tomo I, sección I, capitulo I, nota 32). Los representantes más des-
tacados de la Economía política clásica, en Inglaterra, fueron A. Smith y D.
Ricardo. (N. de la Red.)
“El Capital” visto por su autor 31
da el nombre de «trabajo», varían constantemente; con que su-
ben y bajan por efecto de circunstancias muy diversas, que mu-
chas veces no guardan relación alguna con la fabricación de la
mercancía misma, de tal modo que los precios parecen estar de-
terminados generalmente por el azar. Por eso, en cuanto la Eco-
nomía política se erigió en ciencia,2 uno de los primeros proble-
mas que se le plantearon fue el de investigar la ley oculta detrás
de este azar que parecía gobernar los precios de las mercancías,
y que en realidad lo gobierna a él. Dentro de las constantes fluc-
tuaciones en los precios de las mercancías, que tan pronto suben
como bajan, la Economía se puso a buscar el punto central fijo
en torno al cual se movían estas fluctuaciones. En una palabra,
arrancó de los precios de las mercancías para investigar como
ley reguladora de éstos el valor de las mercancías, valor que ex-
plicaría todas las fluctuaciones de los precios y al cual, en últi-
mo término, podrían reducirse todas ellas.
Así, la Economía clásica encontró que el valor de una mer-
cancía se determinaba por el trabajo necesario para su produc-
ción encerrado en ella. Y se contentó con esta explicación. Tam-
bién nosotros podemos detenemos, provisionalmente, aquí. Re-
cordaré tan sólo, para evitar equívocos, que hoy esta explicación
es del todo insuficiente. Marx investigó de un modo minucioso
por vez primera la propiedad que tiene el trabajo de ser fuente
de valor, y descubrió que no todo el trabajo aparentemente y aun
realmente necesario para la producción de una mercancía añade
a ésta en todo caso un volumen de valor equivalente a la canti-
dad de trabajo consumido. Por tanto, cuando hoy decimos sim-
plemente, con economistas como Ricardo, que el valor de una
mercancía se determina por el trabajo necesario para su produc-
ción, damos por sobreentendidas siempre las reservas hechas
2 «La Economía política, en el sentido estricto de la palabra, aunque hu-
biera surgido a fines del siglo XVII en las cabezas de algunas personalidades
geniales, tal como fue formulada en las obras de los fisiócratas y de Adam
Smith es, en esencia, hija del siglo XVIII». (F. Engels, «Anti–Dühring», sec-
ción II, cap. I, ed. alemana, 1946, págs. 183–184.) (N. de la Red.)
32 C. Marx – F. Engels
por Marx. Aquí, basta con dejar sentado esto; lo demás lo expo-
ne Marx en su «Contribución a la Crítica de la Economía polí-
tica» (1859) y en el primer tomo de El Capital.
Pero, tan pronto como los economistas aplicaban este crite-
rio de determinación del valor por el trabajo a la mercancía «tra-
bajo», caían de contradicción en contradicción. ¿Cómo se deter-
mina el valor del «trabajo»? Por el trabajo necesario encerrado
en él. Pero, ¿cuánto trabajo se encierra en el trabajo de un obre-
ro durante un día, una semana, un mes, un año? El trabajo de un
día, una semana, un mes, un año. Si el trabajo es la medida de
todos los valores, el «valor del trabajo» sólo podrá expresarse
en trabajo. Sin embargo, con saber que el valor de una hora de
trabajo es igual a una hora de trabajo, es como si no supiésemos
nada acerca de él. Con esto, no hemos avanzado ni un pelo ha-
cia nuestra meta; no hacemos más que dar vueltas en un círculo
vicioso.
La Economía clásica intentó, entonces, buscar otra salida.
Dijo: el valor de una mercancía equivale a su coste de produc-
ción. Pero, ¿cuál es el coste de producción del trabajo? Para po-
der contestar a esto, los economistas vense obligados a forzar un
poquito la lógica. En vez del coste de producción del propio tra-
bajo, que, desgraciadamente, no se puede averiguar, investigan
el coste de producción del obrero. Este sí que puede averiguar-
se. Varía según los tiempos y las circunstancias, pero, dentro de
un determinado estado de la sociedad, de una determinada loca-
lidad y de una rama de producción dada, constituye una magni-
tud también dada, a lo menos dentro de ciertos limites, bastante
reducidos. Hoy, vivimos bajo el dominio de la producción capi-
talista, en la que una clase numerosa y cada vez más extensa de
la población sólo puede existir trabajando, a cambio de un sala-
rio, para los propietarios de los medios de producción –herra-
mientas, máquinas, materias primas y medios de vida–. Sobre la
base de este modo de producción, el coste de producción del
obrero consiste en la suma de medios de vida –o en su corres-
pondiente precio en dinero– necesarios por término medio para
“El Capital” visto por su autor 33
que aquél pueda trabajar y mantenerse en condiciones de seguir
trabajando, y para sustituirle por un nuevo obrero cuando mue-
ra o quede inservible por vejez o enfermedad, es decir, para ase-
gurar la reproducción de la clase obrera en la medida necesaria.
Supongamos que el precio en dinero de estos medios de vida
es, por término medio, de tres marcos diarios. En este caso,
nuestro obrero recibirá del capitalista para quien trabaja un sa-
lario de tres marcos al día. A cambio de este salario, el capita-
lista le hace trabajar, digamos, doce horas diarias. El capitalista
echa sus cuentas, sobre poco más o menos del modo siguiente:
Supongamos que nuestro obrero –un mecánico ajustador–
tiene que hacer una pieza de una máquina, que acaba en un día.
La materia prima, hierro y latón, en el estado de elaboración re-
querido, cuesta, supongamos, 20 marcos. El consumo de carbón
de la máquina de vapor y el desgaste de ésta, del torno y de las
demás herramientas con que trabaja nuestro obrero representan,
digamos –calculando la parte correspondiente a un día y a un
obrero–, un valor de un marco. El jornal de un día es, según
nuestro cálculo, de tres marcos. El total arrojado para nuestra
pieza es de 24 marcos. Pero el capitalista calcula que su cliente
le abonará, por término medio, un precio de 27 marcos; es de-
cir, tres marcos más del coste por él desembolsado.
¿De dónde salen estos tres marcos, que el capitalista se em-
bolsa? La Economía clásica sostiene que las mercancías se ven-
den, unas con otras, por su valor; es decir, por el precio que co-
rresponde a la cantidad de trabajo necesario encerrado en ellas.
Según esto, el precio medio de nuestra pieza –o sean 27 mar-
cos– debería ser igual a su valor, al trabajo encerrado en ella.
Pero de estos 27 marcos, 21 eran valores que ya existían antes
de que nuestro ajustador comenzara a trabajar, 20 marcos se
contenían en la materia prima, un marco en el carbón quemado
durante el trabajo o en las máquinas y herramientas empleadas
en éste, y cuya capacidad de rendimiento disminuye por valor
de esa suma. Quedan seis marcos, que se añaden al valor de las
materias primas. Según la premisa de que arrancan nuestros
34 C. Marx – F. Engels
economistas, estos seis marcos sólo pueden provenir del traba-
jo añadido a la materia prima por nuestro obrero. Según esto,
sus doce horas de trabajo han creado un valor nuevo de seis
marcos. Es decir, que el valor de sus doce horas de trabajo equi-
vale a esta cantidad. Así habremos descubierto, por fin, cuál es
el «valor del trabajo».
–¡Alto ahí! –grita nuestro ajustador–. ¿Seis marcos, decís?
¡Pero a mí sólo me han entregado tres! Mi capitalista jura y
perjura que el valor de mis doce horas de trabajo son sólo tres
marcos, y si le reclamo seis; se reirá de mí. ¿Cómo se entiende
esto?
Si antes, con nuestro valor del trabajo nos movíamos en un
círculo vicioso, ahora caemos de lleno en una insoluble contra-
dicción. Buscábamos el valor del trabajo, y hemos encontrado
más de lo que queríamos. Para el obrero, el valor de un trabajo
de doce horas son tres marcos; para el capitalista, seis, de los
cuales paga tres al obrero como salario y se embolsa los tres res-
tantes. Resulta, pues, que el trabajo no tiene solamente un valor,
sino dos, y además bastante distintos.
Más absurda aparece todavía la contradicción si reducimos a
tiempo de trabajo los valores expresados en dinero. En las doce
horas de trabajo se crea un valor nuevo de seis marcos. Por tan-
to, en seis horas serán tres marcos, o sea lo que el obrero recibe
por un trabajo de doce horas. Por doce horas de trabajo se le en-
trega al obrero, como valor equivalente, el producto de un tra-
bajo de seis horas. Por tanto, o el trabajo tiene dos valores, uno
de los cuales es doble de grande que el otro, ¡o doce son igual a
seis!
Por más vueltas que le demos, mientras hablemos de compra
y venta del trabajo y de valor del trabajo, no saldremos de esta
contradicción. Y esto es lo que les ocurría a los economistas. El
último brote de la Economía política clásica, la escuela de Ri-
cardo, fracasó en gran parte por la imposibilidad de resolver es-
ta contradicción. La Economía política clásica se había metido
en un callejón sin salida. El hombre que encontró la salida de es-
“El Capital” visto por su autor 35
te atolladero fue Carlos Marx.
Lo que los economistas consideraban como coste de produc-
ción «del trabajo» era el coste de producción, no del trabajo, si-
no del propio obrero viviente. Y lo que este obrero vendía al ca-
pitalista no era su trabajo. «Allí donde comienza realmente su
trabajo –dice Marx–, éste ha dejado ya de pertenecerle a él y no
puede, por tanto, venderlo». Podrá, a lo sumo, vender su traba-
jo futuro; es decir, comprometerse a ejecutar un determinado
trabajo en un tiempo dado. Pero con ello no vende el trabajo
(pues éste todavía está por hacer), sino que pone a disposición
del capitalista, a cambio de una determinada remuneración, su
fuerza de trabajo, sea por un cierto tiempo (si trabaja a jornal) o
para efectuar una tarea determinada (si trabaja a destajo): alqui-
la o vende su fuerza de trabajo. Pero esta fuerza de trabajo está
unida orgánicamente a su persona y es inseparable de ella. Por
eso su coste de producción coincide con el coste de producción
de su propia persona; lo que los economistas llamaban coste de
producción del trabajo es el coste de producción del obrero, y,
por tanto de la fuerza de trabajo. Y ahora, ya podemos pasar del
coste de producción de la fuerza de trabajo al valor de ésta y de-
terminar la cantidad de trabajo socialmente necesario que se re-
quiere para crear una fuerza de trabajo de determinada calidad,
como lo ha hecho Marx en el capitulo sobre la compra y la ven-
ta de la fuerza de trabajo («El Capital», tomo I, capitulo 4, apar-
tado 3).
Ahora bien, (qué ocurre, después que el obrero vende al ca-
pitalista su fuerza de trabajo; es decir, después que la pone a su
disposición, a cambio del salario convenido, por jornal o a des-
tajo? El capitalista lleva al obrero a su taller o a su fábrica, don-
de se encuentran ya preparados todos los elementos necesarios
para el trabajo: materias primas y materias auxiliares (carbón,
materias colorantes, etc.), herramientas y maquinaria. Aquí, el
obrero comienza a trabajar. Supongamos que su salario es, co-
mo arriba, de tres marcos al día –siendo indiferente que los ob-
tenga como jornal o a destajo–. Volvamos a suponer que en do-
36 C. Marx – F. Engels
ce horas el obrero, con su trabajo, añade a las materias primas
consumidas un nuevo valor de seis marcos, valor que el capita-
lista realiza al vender la mercancía terminada. De estos seis
marcos, paga al obrero los tres que le corresponden y se guarda
los tres restantes. Ahora bien, si el obrero, en doce horas, crea
un valor de seis marcos, en seis horas creará un valor de tres. Es
decir, que con seis horas que trabaje resarcirá al capitalista el
equivalente de los tres marcos que éste le entrega como salario.
Al cabo de seis horas de trabajo, ambos están en paz y ninguno
adeuda un céntimo al otro.
–¡Alto ahí! –grita ahora el capitalista–. Yo he alquilado el
obrero por un día entero, por doce horas. Seis horas no son más
que media jornada. De modo que ¡a seguir trabajando, hasta cu-
brir las otras seis horas, y sólo entonces estaremos en paz! –Y,
en efecto, el obrero no tiene más remedio que someterse al con-
trato que «voluntariamente» pactó, y en el que se obliga a traba-
jar doce horas enteras por un producto de trabajo que sólo cues-
ta seis horas.
Exactamente lo mismo acontece con el salario a destajo. Su-
pongamos que nuestro obrero fabrica en doce horas doce piezas
de mercancías, y que cada una de ellas cuesta, en materias pri-
mas y desgaste de maquinaria, dos marcos y se vende a dos y
medio. En igualdad de circunstancias con nuestro ejemplo ante-
rior, el capitalista pagará al obrero 25 pfennigs por pieza. Las
doce piezas arrojan un total de tres marcos, para ganar los cua-
les el obrero tiene que trabajar doce horas. El capitalista obtie-
ne por las doce piezas treinta marcos; descontando veinticuatro
marcos para materias primas y desgaste, quedan seis marcos, de
los que entrega tres al obrero, como salario, y se embolsa los
tres restantes. Exactamente lo mismo que arriba. También aquí
trabaja el obrero seis horas para sí, es decir, para reponer su sa-
lario (media hora de cada una de las doce) y seis horas para el
capitalista.
La dificultad contra la que se estrellaban los mejores econo-
mistas, cuando partían del valor del «trabajo», desaparece tan
“El Capital” visto por su autor 37
pronto como, en vez de esto, partimos del valor de la fuerza de
trabajo. La fuerza de trabajo es, es nuestra actual sociedad capi-
talista, una mercancía; una mercancía como otra cualquiera, y
sin embargo muy peculiar. Esta mercancía tiene, en efecto, la
especial virtud de ser una fuerza creadora de valor, una fuente
de valor, y, si se la sabe emplear, de mayor valor que el que en
sí misma posee. Con el estado actual de la producción, la fuer-
za humana de trabajo no sólo produce en un día más valor que
ella misma encierra y cuesta, sino que, con cada nuevo descu-
brimiento científico, con cada nuevo invento técnico, crece este
remanente de su producción diaria sobre su coste diario, redu-
ciéndose, por tanto, aquella parte de la jornada de trabajo en que
el obrero produce el equivalente de su jornal, y alargándose, por
otro lado, la parte de la jornada de trabajo en que tiene que re-
galar su trabajo al capitalista, sin que éste le pague nada.
Tal es el régimen económico sobre el que descansa toda la
sociedad actual: la clase obrera es la que produce todos los va-
lores, pues el valor no es más que un término para expresar el
trabajo, el término con que en nuestra actual sociedad capitalis-
ta se designa la cantidad de trabajo socialmente necesario ence-
rrado en una determinada mercancía. Pero estos valores produ-
cidos por los obreros, no les pertenecen a ellos. Pertenecen a los
propietarios de las materias primas, de las máquinas y herra-
mientas y de los recursos anticipados que permiten a estos pro-
pietarios comprar la fuerza de trabajo de la clase obrera. Por
tanto, de toda la masa de productos creados por ella, la clase
obrera sólo recobra para sí una parte. Y, como acabamos de ver,
la otra parte, la que retiene para sí la clase capitalista, viéndose
a lo sumo obligada a compartirla con la clase de los terratenien-
tes, se acrecienta con cada nuevo invento y cada nuevo descu-
brimiento, mientras que la parte correspondiente a la clase obre-
ra (calculándola por persona) sólo aumenta muy lentamente y
en proporciones insignificantes, cuando no se estanca o incluso
disminuye, como acontece en algunas circunstancias.
Pero estos descubrimientos e invenciones, que se desplazan
38 C. Marx – F. Engels
rápidamente unos a otros, este rendimiento del trabajo humano,
que va creciendo día tras día en proporciones antes insospecha-
das, acaban por crear un conflicto, en el que forzosamente tiene
que perecer la actual economía capitalista. De un lado, riquezas
inmensas y una plétora de productos que rebasan la capacidad
de consumo del comprador. Del otro, la gran masa de la socie-
dad proletarizada, convertida en una masa de obreros asalaria-
dos, e incapacitada con ello para adquirir aquella plétora de pro-
ductos. La división de la sociedad en una reducida clase fabulo-
samente rica y una enorme clase de asalariados que no poseen
nada, hace que esta sociedad se asfixie en su propia abundancia,
mientras la gran mayoría de sus individuos están apenas garan-
tizados, o no lo están en absoluto, contra la más extrema penu-
ria. Con cada día que pasa, este estado de cosas va haciéndose
más absurdo y más innecesario. Debe eliminarse, y puede elimi-
narse. Es posible un nuevo orden social en el que desaparecerán
las actuales diferencias de clase y en el que –tal vez después de
un breve periodo de transición, acompañado de ciertas privacio-
nes, pero en todo caso muy provechoso moralmente–, mediante
el aprovechamiento y el desarrollo con arreglo a un plan de las
inmensas fuerzas productivas ya existentes de todos los indivi-
duos de la sociedad e imponiendo el deber general de trabajar,
se dispondrá por igual para todos, en proporciones cada vez ma-
yores, de los medios necesarios para vivir, para disfrutar de la
vida y para educar y ejercer todas las facultades físicas y espiri-
tuales. Que los obreros van estando cada vez más resueltos a
conquistar, luchando, este nuevo orden social, lo patentizarán,
en ambos lados del Océano, el día de mañana, 1 de mayo, y el
domingo, 3 de mayo3
3 Las tradeuniones inglesas celebraban la Jornada Internacional del Traba-
jo el primer domingo después del 1 de mayo, que en 1891 correspondió al
día 3. (N. de la Red.)
“El Capital” visto por su autor 39
2
C. Marx
Prólogo a la “Contribución a la
crítica de la economía política”
Estudio el sistema de la Economía burguesa por este orden:
capital, propiedad del suelo, trabajo asalariado; Estado, co-
mercio exterior, mercado mundial. Bajo los tres primeros títu-
los, investigo las condiciones económicas de vida de las tres
grandes clases en que se divide la moderna sociedad burguesa;
la conexión entre los tres títulos restantes, salta a la vista. La pri-
mera sección del libro primero, que trata del capital, contiene
los siguientes capítulos: 1) la mercancía; 2) el dinero o la circu-
lación simple, y 3) el capital, en general. Los dos primeros ca-
pítulos forman el contenido del presente fascículo. Tengo ante
mí todos los materiales de la obra en forma de monografías, re-
dactadas con grandes intervalos de tiempo para el esclareci-
miento de mis propias ideas y no para su publicación; la elabo-
ración sistemática de todos estos materiales con arreglo al plan
apuntado, dependerá de circunstancias externas.
Aunque había esbozado una introducción general, prescindo
de ella, pues, bien pensada la cosa, creo que el adelantar los re-
sultados que han de demostrarse, más bien sería un estorbo, y el
lector que quiera realmente seguirme deberá estar dispuesto a
remontarse de lo particular a lo general. En cambio, me parecen
oportunas aquí algunas referencias acerca de la trayectoria de
40 C. Marx – F. Engels
mis estudios de Economía política.
Mis estudios profesionales eran los de Jurisprudencia, de la
que, sin embargo, sólo me preocupé como disciplina secunda-
ria, al lado de la Filosofía y la Historia. En 1842–43, siendo re-
dactor de la «Gaceta del Rin»4 me vi por vez primera en el tran-
ce difícil de tener que opinar acerca de los llamados intereses
materiales. Los debates de la Dieta renana sobre la tala furtiva
y la parcelación de la propiedad del suelo, la polémica oficial
mantenida entre el señor von Schaper, a la sazón gobernador de
la provincia renana, y la «Gaceta del Rin» acerca de la situación
de los campesinos del Mosela, y finalmente, los debates sobre
el libre cambio y el proteccionismo, fue lo que me movió a ocu-
parme por vez primera de cuestiones económicas. Por otra par-
te, en aquellos tiempos en que el buen deseo de «marchar en
vanguardia» superaba con mucho el conocimiento de la materia,
la «Gaceta del Rin» dejaba traslucir un eco del socialismo y del
comunismo francés, teñido de un tenue matiz filosófico. Yo me
declaré en contra de aquellas chapucerías, pero confesando al
mismo tiempo redondamente, en una controversia con la «Ga-
ceta General de Augsburgo»,5 que mis estudios hasta entonces
no me permitían aventurar ningún juicio acerca del contenido
propiamente dicho de las tendencias francesas. Lejos de esto,
aproveché ávidamente la ilusión de los gerentes de la «Gaceta
del Rin», quienes creían que suavizando la posición del periódi-
co iban a conseguir que se revocase la sentencia de muerte ya
decretada contra él, para retirarme de la escena pública a mi
cuarto de estudio.
Mi primer trabajo, emprendido para resolver las dudas que
me asaltaban, fue una revisión crítica de la filosofía hegeliana
4 «Rheinische Zeitung», diario radical que se publicó en Colonia en los
años 1842 y 1843. Marx fue el redactor jefe de dicho periódico desde el 15
de octubre de 1842 hasta el 18 de marzo de 1843. (N. de la Red.).
5 Marx se refiere aquí a su artículo «El comunismo y la “Gaceta General
de Augsburgo”». Véase C. Marx y F. Engels, Cesamtausgabe, Erste Abt., Bd.
I, Frankfurt a. M. 1927, S. 260–265. (N. de la Red.)
“El Capital” visto por su autor 41
del derecho, trabajo cuya introducción vio la luz en 1844 en los
«Anales franco–alemanes»,6 que se publicaban en París. Mi in-
vestigación desembocaba en el resultado de que, tanto las rela-
ciones jurídicas como las formas de Estado no pueden compren-
derse por sí mismas ni por la llamada evolución general del es-
píritu humano, sino que radican, por el contrario, en las condi-
ciones materiales de vida cuyo conjunto resume Hegel, siguien-
do el precedente de los ingleses y franceses del siglo XVIII, ba-
jo el nombre de «sociedad civil», y que la anatomía de la socie-
dad civil hay que buscarla en la Economía política. En Bruselas,
a donde me trasladé en virtud de una orden de destierro dictada
por el señor Guizot, hube de proseguir mis estudios de Econo-
mía política, comenzados en París. El resultado general a que
llegué y que, una vez obtenido, sirvió de hilo conductor a mis
estudios, puede resumirse así: en la producción social de su vi-
da, los hombres contraen determinadas relaciones necesarias e
independientes de su voluntad, relaciones de producción, que
corresponden a una determinada fase de desarrollo de sus fuer-
zas productivas materiales. El conjunto de estas relaciones de
producción forma la estructura económica de la sociedad, la ba-
se real sobre la que se levanta la superestructura jurídica y polí-
tica y a la que corresponden determinadas formas de conciencia
social. El modo de producción de la vida material condiciona el
proceso de la vida social, política y espiritual en general. No es
la conciencia del hombre la que determina su ser, sino, por el
contrario, el ser social es lo que determina su conciencia. Al lle-
gar a una determinada fase de desarrollo, las fuerzas producti-
vas materiales de la sociedad chocan con las relaciones de pro-
ducción existentes, o, lo que no es más que la expresión jurídi-
ca de esto, con las relaciones de propiedad dentro de las cuales
se han desenvuelto hasta allí. De formas de desarrollo de las
6 «Deutsch–Französische Fahrbücher», órgano de la propaganda revolu-
cionaria y comunista, editado por Marx en París, en el año 1844. (N. de la
Red.)
42 C. Marx – F. Engels
fuerzas productivas, estas relaciones se convierten en trabas su-
yas. Y se abre así una época de revolución social. Al cambiar la
base económica, se revoluciona, más o menos rápidamente, to-
da la inmensa superestructura erigida sobre ella. Cuando se es-
tudian esas revoluciones, hay que distinguir siempre entre los
cambios materiales ocurridos en las condiciones económicas de
producción y que pueden apreciarse con la exactitud propia de
las ciencias naturales, y las formas jurídicas, políticas, religio-
sas, artísticas o filosóficas, en una palabra, las formas ideológi-
cas en que los hombres adquieren conciencia de este conflicto y
luchan por resolverlo. Y del mismo modo que no podemos juz-
gar a un individuo por lo que él piensa de sí, no podemos juzgar
tampoco a estas épocas de revolución por su conciencia, sino
que, por el contrario, hay que explicarse esta conciencia por las
contradicciones de la vida material, por el conflicto existente
entre las fuerzas productivas sociales y las relaciones de produc-
ción. Ninguna formación social desaparece antes de que se de-
sarrollen todas las fuerzas productivas que caben dentro de ella,
y jamás aparecen nuevas y más altas relaciones de producción
antes de que las condiciones materiales para su existencia hayan
madurado en el seno de la propia sociedad antigua. Por eso, la
humanidad se propone siempre únicamente los objetivos que
puede alcanzar, pues, bien miradas las cosas, vemos siempre
que estos objetivos sólo brotan cuando ya se dan, o, por lo me-
nos, se están gestando, las condiciones materiales para su reali-
zación. A grandes rasgos, podemos designar como otras tantas
épocas de progreso, en la formación económica de la sociedad,
el modo de producción asiático, el antiguo, el feudal y el moder-
no burgués. Las relaciones burguesas de producción son la últi-
ma forma antagónica del proceso social de producción; antagó-
nica, no en el sentido de un antagonismo individual, sino de un
antagonismo que proviene de las condiciones sociales de vida
de los individuos. Pero las fuerzas productivas que se desarro-
llan en el seno de la sociedad burguesa brindan, al mismo tiem-
po, las condiciones materiales para la solución de este antago-
“El Capital” visto por su autor 43
nismo. Con esta formación social se cierra, por tanto, la prehis-
toria de la sociedad humana.
Federico Engels, con el que yo mantenía un constante inter-
cambio escrito de ideas desde la publicación de su genial bos-
quejo sobre la critica de las categorías económicas (en los
«Anales franco–alemanes»), había llegado por distinto camino
(véase su libro «La situación de la clase obrera en Inglaterra»)
al mismo resultado que yo. Y cuando, en la primavera de 1845,
se estableció también en Bruselas, acordamos contrastar con-
juntamente nuestro punto de vista con el ideológico de la filo-
sofía alemana; en realidad, liquidar con nuestra conciencia filo-
sófica anterior. El propósito fue realizado bajo la forma de una
crítica de la filosofía posthegeliana. El manuscrito –dos gruesos
volúmenes en octavo–7 llevaba ya la mar de tiempo en Westfa-
lia, en el sitio en que había de editarse, cuando nos enteramos
de que nuevas circunstancias imprevistas impedían su publica-
ción. En vista de esto, entregamos el manuscrito a la crítica roe-
dora de los ratones, muy de buen grado, pues nuestro objeto
principal, esclarecer nuestras propias ideas, estaba ya consegui-
do. Entre los trabajos dispersos en que por aquel entonces expu-
simos al público nuestras ideas, bajo unos u otros aspectos, só-
lo citaré el «Manifiesto del Partido Comunista», redactado en
colaboración por Engels y por mí, y un «Discurso sobre el libre
cambio», que yo publiqué. Los puntos decisivos de nuestra con-
cepción fueron expuestos por vez primera, científicamente, aun-
que sólo en forma polémica, en la obra «Miseria de la Filosofía,
etc.», publicada por mí en 1847 y dirigida contra Proudhon. La
publicación de un estudio escrito en alemán sobre el «Trabajo
asalariado», en el que recogía las conferencias explicadas por
mí acerca de este tema en la Asociación obrera alemana de Bru-
selas, fue interrumpida por la revolución de febrero, que trajo
como consecuencia mi alejamiento forzoso de Bélgica.
7 Se trata de la obra de Marx y Engels «La ideología alemana». (N. de la
Red.)
44 C. Marx – F. Engels “El Capital” visto por su autor 45

La publicación de la «Nueva Gaceta del Rin» (1841–1849) y

los acontecimientos posteriores, interrumpieron mis estudios Qui si convien lasciare ogni sospetto;
económicos, que no pude reanudar hasta 1850, en Londres. Los Ogni viltà convien che qui sia morta.
inmensos materiales para la historia de la Economía política
acumulados en el British Museum, la posición tan favorable que Déjese cuanto sea recelo,
brinda Londres para la observación de la sociedad burguesa, y, Mátese aquí cuanto sea vileza.
finalmente, la nueva fase de desarrollo en que parecía entrar és-
ta con el descubrimiento del oro de California y de Australia, (Dante, «La divina comedia»)
me impulsaron a volver a empezar desde el principio, abriéndo-
me paso, de un modo crítico, a través de los nuevos materiales.
Estos estudios me llevaban, a veces, por sí mismos, a campos
aparentemente alejados y en los que tenía que detenerme duran-
te más o menos tiempo. Pero lo que sobre todo me mermaba el
tiempo de que disponía era la necesidad imperiosa de trabajar
para vivir. Mi colaboración desde hace ya ocho años en el pri-
mer periódico anglo–americano, el «New York Tribune»,8 me
obligaba a desperdigar extraordinariamente mis estudios, ya que
sólo en casos excepcionales me dedico a escribir para la prensa,
correspondencia propiamente dicha. Los artículos sobre los
acontecimientos económicos más salientes de Inglaterra y el
continente formaban una parte tan importante de mi colabora-
ción, que esto me obligaba a familiarizarme con una serie de de-
talles de carácter práctico situados fuera de la órbita de la cien-
cia propiamente económica.
Este esbozo sobre la trayectoria de mis estudios en el campo
de la Economía política tiende simplemente a demostrar que
mis ideas, cualquiera que sea el juicio que merezcan, y por mu-
cho que choquen con los prejuicios interesados de las clases do-
minantes, son el fruto de largos años de concienzuda investiga-
ción. Y a la puerta de la ciencia, como a la puerta del infierno,
debería estamparse esta consigna:

8 «New York Daily Tribune», diario democrático que se publicó en Nueva

York entre 1841 y 1924. Marx colaboró en él desde 1851 hasta 1862. (N. de
la Red.)
 “El Capital” visto por su autor 47

F. Engels

La “Contribución a la crítica de la
economía política”, de Carlos Marx

En todos los campos de la ciencia los alemanes han demos-

trado hace tiempo que valen tanto, y en muchos de ellos más,
que las otras naciones civilizadas. No había más que una cien-
cia que no contase entre sus talentos ningún nombre alemán: la
Economía política. La razón se alcanza fácilmente. La Econo-
mía política es el análisis teórico de la moderna sociedad bur-
guesa y presupone, por tanto, condiciones burguesas desarrolla-
das, condiciones que después de las guerras de Reforma y las
guerras campesinas, y sobre todo después de la guerra de los
Treinta años, no podían darse en Alemania antes de que pasasen
varios siglos. La separación de Holanda del Imperio alemán,
apartó a Alemania del comercio mundial y redujo de antemano
su desarrollo industrial a las proporciones más mezquinas. Y,
mientras los alemanes se reponían tan fatigosa y lentamente de
los estragos de las guerras intestinas, mientras gastaban todas
sus energías cívicas, que nunca fueron demasiado grandes, en
una lucha estéril contra las trabas aduaneras y las necias orde-
nanzas comerciales que cada príncipe en miniatura y cada barón
del Reich imponía a la industria de sus súbditos; mientras las
48 C. Marx – F. Engels
ciudades imperiales languidecían entre la quincalla de los gre-
mios y el patriciado, Holanda, Inglaterra y Francia conquistaban
los primeros puestos en el mercado mundial, establecían colo-
nia tras colonia y llevaban la industria manufacturera a su má-
ximo apogeo, hasta que, por último, Inglaterra, con la invención
del vapor, que valorizó por fin sus yacimientos de hulla y sus
existencias de hierro, se colocó a la cabeza del desarrollo bur-
gués moderno. Mientras hubiese que luchar contra restos tan ri-
dículamente anticuados de la Edad Media como los que hasta
1830 obstruían el progreso material de la burguesía de Alema-
nia, no había que pensar en que existiese una Economía políti-
ca alemana. Hasta la fundación de la Liga aduanera,9 los alema-
nes no se encontraron en condiciones de poder entender, por lo
menos, la Economía política. En efecto, a partir de entonces co-
mienza a importarse la Economía inglesa y francesa, en prove-
cho de la burguesía alemana. La gente erudita y los burócratas
no tardaron en adueñarse de la materia importada, aderezándo-
la de un modo que no honra precisamente al «espíritu alemán».
De la turbamulta de caballeros de industria, mercaderes, dómi-
nes y chupatintas metidos a escritores, nació una literatura eco-
nómica alemana que, en punto de insipidez, superficialidad, va-
cuidad, prolijidad y plagio, sólo puede parangonarse con la no-
vela alemana. Entre la gente de sentido práctico se formó en pri-
mer término la escuela de los industriales proteccionistas, cuya
primera autoridad, List, sigue siendo lo mejor que ha producido
la literatura económica burguesa alemana, aunque toda su obra
gloriosa esté copiada del francés Ferrier, padre teórico del siste-
ma continental.10 Frente a esta tendencia, apareció en la década
9 La Liga aduanera alemana (Zollverein) fue concertada el 1 de enero de
1834 entre Prusia y una serie de Estados alemanes. Austria permaneció al
margen de esta Liga. (N. de la Red.)
10 Sistema continental: política prohibitiva contra la importación de mer-
cancías inglesas en el continente europeo, seguida por Napoleón I. El siste-
ma continental fue implantado en 1806, por un decreto de Napoleón. Abra-
zaron este sistema, aparte de otros países, España, Nápoles, Holanda, y más
tarde Prusia, Dinamarca, Rusia y Austria. (N. de la Red.)
“El Capital” visto por su autor 49
del cuarenta la escuela librecambista de los comerciantes de las
provincias del Báltico, que repetían balbuceando, con una fe in-
fantil, aunque interesada, los argumentos de los «freetraders»
ingleses.11 Finalmente, entre los dómines y los burócratas, a cu-
yo cargo corría el lado teórico de esta ciencia, tenemos áridos
herboristas sin sentido critico, como el señor Rau, especulado-
res seudo–ingeniosos como el señor Stein, que se dedicaba a
traducir las tesis de los extranjeros al lenguaje indigerido de He-
gel, o espigadores literaturizantes dentro del campo de la «his-
toria de la cultura», como el señor Riehl. De todo esto salieron,
por último, las ciencias camerales,12 un potaje de yerbajos de to-
da especie, revuelto con una salsa ecléctico–economista, que
servía a los opositores para ingresar en los escalafones de la Ad-
ministración pública.
Mientras, en Alemania, la burguesía, los dómines y los buró-
cratas se esforzaban por aprenderse de memoria, como dogmas
intangibles, y por explicarse un poco los primeros rudimentos
de la Economía política anglo–francesa, salió a la palestra el
partido proletario alemán. Todo el contenido de la teoría de es-
te partido emanaba del estudio de la Economía política, y del
instante de su advenimiento data también la Economía política
alemana, como ciencia con existencia propia. Esta Economía
política alemana se basa sustancialmente en la concepción ma-
terialista de la historia, cuyos rasgos fundamentales se exponen
concisamente en el prólogo de la obra que comentamos. La par-
te principal de este prólogo13 se ha publicado ya en «Das Volk»14
por lo cual nos remitimos a ella. La tesis de que «el modo de
producción, de la vida material condiciona el proceso de la vida
social, política y espiritual en general», de que todas las relacio-
11 Partidarios del libre cambio. (N. de la Red.)
12 Ciclo de ciencias administrativas y económicas que se explicaba en las
universidades alemanas. (N. de la Red.)
13 Véanse páginas anteriores de este tomo. (N. de la Red.)
14 Periódico alemán que se publicaba en Londres entre mayo y agosto de
1859. Marx participó muy activamente en su redacción. (N. de la Red.)
50 C. Marx – F. Engels
nes sociales y estatales, todos los sistemas religiosos y jurídicos,
todas las ideas teóricas que brotan en la historia, sólo pueden
comprenderse cuando se han comprendido las condiciones ma-
teriales de vida de la época de que se trata y se ha sabido expli-
car todo aquello por estas condiciones materiales; esta tesis, era
un descubrimiento que venía a revolucionar no sólo la Econo-
mía, sino todas las ciencias históricas (y todas las ciencias que
no son naturales son históricas). «No es la conciencia del hom-
bre la que determina su ser, sino, por el contrario, el ser social
es lo que determina su conciencia». Es una tesis tan sencilla,
que por fuerza tenía que ser la evidencia misma, para todo el
que no se hallase empantanado en las engañifas idealistas. Pero
esto no sólo encierra consecuencias eminentemente revolucio-
narias para la teoría, sino también para la práctica: «Al llegar a
una determinada fase de desarrollo, las fuerzas productivas ma-
teriales de la sociedad chocan con las relaciones de producción
existentes, o, lo que no es más que la expresión jurídica de es-
to, con las relaciones de propiedad dentro de las cuales se han
desenvuelto hasta allí. De formas de desarrollo de las fuerzas
productivas, estas relaciones se convierten en trabas suyas. Y se
abre así una época de revolución social. Al cambiar la base eco-
nómica, se revoluciona, más o menos rápidamente, toda la in-
mensa superestructura erigida sobre ella... Las relaciones bur-
guesas de producción son la última forma antagónica del proce-
so social de producción; antagónica, no en el sentido de un an-
tagonismo individual, sino de un antagonismo que proviene de
las condiciones sociales de vida de los individuos. Pero las fuer-
zas productivas que se desarrollan en el seno de la sociedad bur-
guesa brindan, al mismo tiempo, las condiciones materiales pa-
ra la solución de este antagonismo». Por tanto, si seguimos de-
sarrollando nuestra tesis materialista y la aplicamos a los tiem-
pos actuales, se abre inmediatamente ante nosotros la perspecti-
va de una potente revolución, la revolución más potente de to-
dos los tiempos.
Pero, mirando las cosas de cerca, vemos también, inmediata-
“El Capital” visto por su autor 51
mente, que esta tesis, en apariencia tan sencilla, de que la con-
ciencia del hombre depende de su existencia, y no al revés, re-
chaza de plano, ya en sus primeras consecuencias, todo idealis-
mo, aun el más disimulado. Con ella, quedan negadas todas las
ideas tradicionales y acostumbradas acerca de cuanto es objeto
de la historia. Toda la manera tradicional de la argumentación
política se viene a tierra; la hidalguía patriótica se revuelve, in-
dignada, contra esta falta de principios en el modo de ver las co-
sas. Por eso la nueva concepción tenía que chocar forzosamen-
te, no sólo con los representantes de la burguesía, sino también
con la masa de los socialistas franceses que pretenden sacar al
mundo de quicio con su fórmula mágica de liberté, égalité, fra-
ternité. Pero, donde provocó la mayor cólera fue entre los vo-
ceadores democrático–vulgares de Alemania. Lo cual no fue
obstáculo para que pusiesen una especial predilección en explo-
tar, plagiándolas, las nuevas ideas, si bien con gran confusionis-
mo.
El desarrollar la concepción materialista, aunque sólo fuese a
la luz de un único ejemplo histórico, era una labor científica que
habría exigido largos años de estudio tranquilo, pues es eviden-
te que aquí con simples frases no se resuelve nada, que sólo la
existencia de una masa de materiales históricos, críticamente
cribados y totalmente dominados, puede capacitarnos para la
solución de este problema. La revolución de febrero lanzó a
nuestro partido a la palestra política, impidiéndole con ello en-
tregarse a empresas puramente científicas. No obstante, aquella
concepción fundamental inspira, une como hilo de engarce, to-
das las producciones literarias del Partido. En todas ellas se de-
muestra, caso por caso, cómo la acción brota siempre de impul-
sos directamente materiales y no de las frases que la acompa-
ñan; lejos de ello, las frases políticas y jurídicas son otros tan-
tos efectos de los impulsos materiales, ni más ni menos que la
acción política y sus resultados.
Tras la derrota de la revolución de 1848–49 llegó un momen-
to en que se hizo cada vez más imposible influir sobre Alema-
52 C. Marx – F. Engels
nia desde el extranjero, y entonces nuestro partido abandonó a
los demócratas vulgares el campo de los líos entre los emigra-
dos, única actividad posible de tales momentos. Mientras aqué-
llos daban rienda suelta a sus querellas, arañándose hoy para
abrazarse mañana, y al día siguiente volver a lavar delante de
todo el mundo sus trapos sucios; mientras recorrían toda Amé-
rica mendigando, para armar en seguida un nuevo escándalo por
el reparto del puñado de monedas reunido, nuestro partido se
alegraba de encontrar otra vez un poco de sosiego para el estu-
dio. Llevaba a los demás la gran ventaja de tener por base teó-
rica una nueva concepción científica del mundo, cuya elabora-
ción le daba bastante que hacer, razón suficiente, ya de suyo, pa-
ra que no pudiese caer nunca tan bajo como los «grandes hom-
bres» de la emigración.
El primer fruto de estos estudios es el libro que tenemos de-
lante.
II
Un libro como éste no podía limitarse a criticar sin ilación al-
guna capítulos sueltos de la Economía, estudiar aisladamente tal
o cual problema económico litigioso. No; este libro tiende des-
de el primer momento a una síntesis sistemática de todo el con-
junto de la ciencia económica, a desarrollar de un modo cohe-
rente las leyes de la producción burguesa y del cambio burgués.
Y como los economistas no son más que los intérpretes y los
apologistas de estas leyes, el desarrollarlas es, al mismo tiempo,
hacer la crítica de toda la literatura económica.
Desde la muerte de Hegel, apenas se había intentado desarro-
llar una ciencia en su propia conexión interna. La escuela hege-
liana oficial sólo había aprendido de la dialéctica del maestro la
manipulación de los artificios más sencillos, que aplicaba a
diestro y siniestro, y además con una torpeza no pocas veces ri-
sible. Para ellos, toda la herencia de Hegel se reducía a un sim-
ple patrón por el cual podían cortarse y construirse todos los te-
“El Capital” visto por su autor 53
mas posibles, y a un índice de palabras y giros que ya no tenían
más misión que colocarse en el momento oportuno, para encu-
brir con ellos la ausencia de ideas y conocimientos positivos.
Como decía un profesor de Bona, estos hegelianos no sabían na-
da de nada, pero podían escribir acerca de todo. Y así era; en
efecto. Sin embargo, pese a su suficiencia, estos señores tenían
tanta conciencia de su pequeñez, que rehuían, en cuanto les era
posible, los grandes problemas; la vieja ciencia pedantesca
mantenía sus posiciones por la superioridad de su saber positi-
vo. Sólo cuando vino Feuerbach y dio el pasaporte al concepto
especulativo, el hegelianismo fue languideciendo poco a poco,
y parecía como si hubiese vuelto a instaurarse en la ciencia el
reinado de la vieja metafísica, con sus categorías inmutables.
La cosa tenía su explicación lógica. Al régimen de los diado-
cos15 hegelianos, que se había perdido en meras frases, siguió,
naturalmente, una época en la que, el contenido positivo de la
ciencia volvió a sobrepujar su aspecto formal. Al mismo tiem-
po, Alemania, congruentemente con el formidable progreso bur-
gués conseguido desde 1848, se lanzaba con una energía verda-
deramente extraordinaria a las Ciencias Naturales; y, al poner de
moda estas ciencias, en las que la tendencia especulativa no ha-
bía llegado jamás a adquirir gran importancia volvió a echar raí-
ces también la vieja manera metafísica de discurrir, hasta caer
en la extrema vulgaridad de un Wolff. Hegel había sido olvida-
do, y se desarrolló el nuevo materialismo naturalista, que ape-
nas se distingue en nada, teóricamente, de aquel del siglo XVIII,
y que en la mayor parte de los casos no le lleva más ventaja que
la de poseer un material de Ciencias Naturales, y principalmen-
te químico y fisiológico, más abundante. La angosta mentalidad
filistea de los tiempos prekantianos vuelve a presentársenos, re-
producida hasta la más extrema vulgaridad, en Büchner y Vogt;
15 Diadocos, sucesores de Alejandro de Macedonia, empeñados después
de su muerte en una lucha intestina que ocasionó el desmoronamiento del
Imperio.
54 C. Marx – F. Engels
y hasta el propio Moleschott, que jura por Feuerbach, se pierde
a cada momento, de un modo divertidísimo, entre las categorías
más sencillas. Naturalmente, el envarado penco del sentido co-
mún burgués se detiene perplejo ante la zanja que separa la
esencia de las cosas de sus manifestaciones, la causa del efecto;
y, si uno va a cazar con galgos en los terrenos escabrosos del
pensar abstracto, no debe hacerlo a lomos de un penco.
Aquí se planteaba, por tanto otro problema que, de suyo, no
tenía nada que ver con la Economía política. ¿Con qué método
había de tratarse la ciencia? De un lado estaba la dialéctica he-
geliana, bajo la forma completamente abstracta, «especulativa»,
en que la dejara Hegel; de otro lado, el método ordinario, que
volvía a estar de moda, el método, en su esencia metafísico
wolffiano, y del que se servían también los economistas burgue-
ses para escribir sus gordos e incoherentes libros. Este último
método había sido tan destruido teóricamente por Kant, y sobre
todo por Hegel, que sólo la inercia y la ausencia de otro méto-
do sencillo podían explicar que aun perdurase prácticamente.
Por otra parte, el método hegeliano era de todo punto inservible
en su forma actual. Era un método esencialmente idealista, y
aquí se trataba de desarrollar una concepción del mundo más
materialista que todas las anteriores. Aquel método arrancaba
del pensar puro, y aquí había que partir de los hechos más tena-
ces. Un método que, según su propia confesión, «partía de la na-
da, para llegar a la nada, a través de la nada», era de todos mo-
dos impropio bajo esta forma. Y no obstante, este método era,
entre todo el material lógico existente, lo único que podía ser
utilizado. No había sido criticado, no había sido superado por
nadie; ninguno de los adversarios del gran dialéctico había po-
dido abrir una brecha en su airoso edificio; había caído en el ol-
vido, porque la escuela hegeliana no supo qué hacer con él. Lo
primero era, pues, someter a una crítica a fondo el método he-
geliano.
Lo que ponía al modo discursivo de Hegel por encima del de
todos los demás filósofos era el formidable sentido histórico que
“El Capital” visto por su autor 55
lo animaba. Por muy abstracta e idealista que fuese su forma, el
desarrollo de sus ideas marchaba siempre paralelamente con el
desarrollo de la historia universal que era, en realidad, sólo la
piedra de toque de aquél. Y aunque con ello se invirtiese y pu-
siese cabeza abajo la verdadera relación, la Filosofía nutríase to-
da ella, no obstante, del contenido real; tanto más cuanto que
Hegel se distinguía de sus discípulos en que no alardeaba, como
éstos, de ignorancia, sino que era una de las cabezas más erudi-
tas de todos los tiempos. Él fue el primero que intentó poner de
relieve en la historia un proceso de desarrollo, una conexión in-
terna; y por muy peregrinas que hoy nos parezcan muchas cosas
de su filosofía de la historia, la grandeza de la concepción fun-
damental sigue siendo todavía algo admirable, lo mismo si com-
paráramos con él a sus predecesores que si nos fijamos en los
que después de él se han permitido hacer consideraciones gene-
rales acerca de la historia. En la «Fenomenología», en la «Esté-
tica», en la «Historia de la Filosofía», en todas partes vemos re-
flejada esta concepción grandiosa de la historia, y en todas par-
tes encontramos la materia tratada históricamente, en una deter-
minada conexión con la historia, aunque esta conexión aparez-
ca invertida de un modo abstracto.
Esta concepción de la historia, que hizo época, fue la premi-
sa teórica directa de la nueva concepción materialista, y ya esto
brindaba también un punto de empalme para el método lógico.
Si ya desde el punto de vista del «pensar puro», esta dialéctica
olvidada había conducido a tales resultados, y si además había
acabado como jugando con toda la lógica y la metafísica ante-
riores, a ella, indudablemente tenía que haber en ella algo más
que sofística y pedantesca sutileza. Pero, el acometer la crítica
de este método, empresa que había hecho y hace todavía recu-
lar a toda la filosofía oficial, no era ninguna pequeñez.
Marx era y es el único que podía entregarse a la labor de sa-
car de la lógica hegeliana la médula que encierra los verdaderos
descubrimientos de Hegel en este campo, y de restaurar el mé-
todo dialéctico despojado de su ropaje idealista, en la sencilla
56 C. Marx – F. Engels
desnudez en que aparece como la única forma exacta del desa-
rrollo del pensamiento. El haber elaborado el método en que
descansa la critica de la Economía política por Marx es, a nues-
tro juicio, un resultado que apenas desmerece en importancia de
la concepción materialista fundamental.
Aun después de descubierto el método, y de acuerdo con él,
la crítica de la Economía política podía acometerse de dos mo-
dos: el histórico o el lógico. Como en la historia, al igual que en
su reflejo literario, las cosas se desarrollan también, a grandes
rasgos, desde lo más simple hasta lo más complejo, el desarro-
llo histórico de la literatura sobre Economía política brindaba un
hilo natural de engarce para la crítica, pues, en términos genera-
les, las categorías económicas aparecerían aquí por el mismo or-
den que en su desarrollo lógico. Esta forma presenta, aparente-
mente, la ventaja de una mayor claridad, puesto que en ella se
sigue el desarrollo real de las cosas, pero en la práctica lo úni-
co que se conseguiría, en el mejor de los casos, sería populari-
zarla. La historia se desarrolla con frecuencia a saltos y en zig-
zags, y habría que seguirla así en toda su trayectoria, con lo cual
no sólo se recogerían muchos materiales de escasa importancia,
sino que habría que romper muchas veces la ilación lógica. Ade-
más, la historia de la Economía política no podría escribirse sin
la de la sociedad burguesa, con lo cual la tarea se haría intermi-
nable, ya que faltan todos los trabajos preparatorios. Por tanto,
el único método indicado era el lógico. Pero éste no es, en rea-
lidad, más que el método histórico, despojado únicamente de su
forma histórica y de las contingencias perturbadoras. Allí don-
de comienza esta historia debe comenzar también el proceso
discursivo, y el desarrollo ulterior de éste no será más que la
imagen refleja, en forma abstracta y teóricamente consecuente,
de la trayectoria histórica; una imagen refleja corregida, pero
corregida con arreglo a las leyes que brinda la propia trayecto-
ria histórica; y así, cada factor puede estudiarse en el punto de
desarrollo de su plena madurez, en su forma clásica.
Con este método, partimos siempre de la relación primera y
“El Capital” visto por su autor 57
más simple que existe históricamente, de hecho; por tanto, aquí,
de la primera relación económica con que nos encontramos.
Luego, procedemos a analizarla. Ya en el sólo hecho de tratarse
de una relación, va implícito que tiene dos lados que se relacio-
nan entre sí. Cada uno de estos dos lados se estudia separada-
mente, de donde luego se desprende su relación recíproca y su
interacción. Nos encontramos con contradicciones, que recla-
man una solución. Pero, como aquí no seguimos un proceso dis-
cursivo abstracto, que se desarrolla exclusivamente en nuestras
cabezas, sino una sucesión real de hechos, ocurridos real y efec-
tivamente en algún tiempo o que siguen ocurriendo todavía, es-
tas contradicciones se habrían planteado también en la práctica
y en ella habrán encontrado también, probablemente, su solu-
ción. Y si estudiamos el carácter de esta solución, veremos que
se logra creando una nueva relación, cuyos dos lados contra-
puestos tendremos que desarrollar ahora, y así sucesivamente.
La Economía política comienza por la mercancía, por el mo-
mento en que se cambian unos productos por otros, ya sea por
obra de individuos aislados o de comunidades de tipo primitivo.
El producto que entra en el intercambio es una mercancía. Pero
lo que le convierte en mercancía es pura y simplemente, el he-
cho de que a la cosa, al producto, vaya ligada una relación en-
tre dos personas o comunidades, la relación entre el productor y
el consumidor, que aquí no se confunden ya en la misma perso-
na. He aquí un ejemplo de un hecho peculiar que recorre toda la
Economía política y ha producido lamentables confusiones en
las cabezas de los economistas burgueses. La Economía no tra-
ta de cosas, sino de relaciones entre personas y, en última ins-
tancia, entre clases; si bien estas relaciones van siempre unidas
a cosas y aparecen como cosas. Aunque ya alguno que otro eco-
nomista hubiese vislumbrado, en casos aislados, esta conexión,
fue Marx quien la descubrió en cuanto a su alcance para toda la
Economía, simplificando y aclarando con ello hasta tal punto
los problemas más difíciles, que hoy hasta los propios econo-
mistas burgueses pueden comprenderlos.
58 C. Marx – F. Engels “El Capital” visto por su autor 59

Si enfocamos la mercancía en sus diversos aspectos –pero la terminándose en forma más concreta el valor medido en dinero,
mercancía que ha cobrado ya su pleno desarrollo no aquella que el precio; 2) como medio de circulación, y 3) como unidad de
comienza a desarrollarse trabajosamente en los actos primige- ambos conceptos en cuanto dinero real, como representación de
nios de trueque entre dos comunidades primitivas–, se nos pre- toda la riqueza burguesa material. Con esto, terminan las inves-
senta bajo los dos puntos de vista del valor de uso y del valor de tigaciones del primer fascículo, reservándose para el segundo la
cambio, con lo que entramos inmediatamente en el terreno del transformación del dinero en capital.
debate económico. El que desee un ejemplo palmario de cómo Vemos, pues, cómo con este método el desenvolvimiento ló-
el método dialéctico alemán, en su fase actual de desarrollo, es- gico no se ve obligado, ni mucho menos, a moverse en el reino
tá tan por encima del viejo método metafísico, vulgar y charla- de lo puramente abstracto. Por el contrario, necesita ilustrarse
tanesco, por lo menos como los ferrocarriles sobre los medios con ejemplos históricos, mantenerse en contacto constante con
de transporte de la Edad Media, no tiene más que ver, leyendo la realidad. Por eso, estos ejemplos se aducen en gran variedad
a Adam Smith o a cualquier otro economista oficial de fama, y consisten tanto en referencias a la trayectoria histórica real en
cuántos suplicios les costaba a estos señores el valor de cambio las diversas etapas del desarrollo de la sociedad como en refe-
y el valor de uso, cuán difícil se les hacía distinguirlos clara- rencias a la literatura económica, en las que se sigue, desde el
mente y concebirlos cada uno de ellos en su propia y peculiar primer paso, la elaboración de conceptos claros de las relacio-
precisión, y comparar luego esto con la clara y sencilla exposi- nes económicas. La crítica de las distintas definiciones, más o
ción de Marx. menos unilaterales o confusas, se contiene ya, en lo sustancial,
Después de aclarar el valor de uso y el valor de cambio, se en el desarrollo lógico y puede resumirse brevemente.
estudia la mercancía como unidad directa de ambos, tal como
entra en el proceso de cambio. A qué contradicciones da lugar
esto, puede verse en las págs. 20 y 21.16 Advertiremos única-
mente que estas contradicciones no tienen tan sólo un interés
teórico abstracto, sino que reflejan al mismo tiempo las dificul-
tades que surgen de la naturaleza de la relación de intercambio
directo, del simple acto del trueque, y las imposibilidades con
que necesariamente tropieza esta primera forma tosca de cam-
bio. La solución de estas imposibilidades se encuentra transfi-
riendo a una mercancía especial –el dinero– la cualidad de re-
presentar el valor de cambio de todas las demás mercancías.
Tras esto, se estudia en el segundo capítulo el dinero o la circu-
lación simple, a saber: 1) el dinero como medida del valor, de-

16 Engels se remite aquí al libro «Zur Kritik der politischen Ökonomie»

(«Contribución a la crítica de la Economía política»). Berlín, 1859. (N. de la
Red.)
 “El Capital” visto por su autor 61

F. Engels

“El Capital” de Marx

Desde que hay en el mundo capitalistas y obreros, no se ha

publicado un solo libro que tenga para los obreros la importan-
cia de éste. En él se estudia científicamente, por vez primera, la
relación entre el capital y el trabajo, eje en torno del cual gira
todo el sistema de la moderna sociedad, y se hace con una pro-
fundidad y un rigor sólo posible en un alemán. Por más valiosas
que son y serán siempre las obras de un Owen, de un Saint–Si-
mon, de un Fourier, tenía que ser un alemán quien escalase la
cumbre desde la que se domina, claro y nítido –como se domi-
na desde la cima de las montañas el paisaje de las colinas situa-
das más abajo–, todo el campo de las modernas relaciones so-
ciales.
La Economía política al uso nos enseña que el trabajo es la
fuente de toda la riqueza y la medida de todos los valores, de tal
modo, que dos objetos cuya producción haya costado el mismo
tiempo de trabajo, encierran idéntico valor; y como, por térmi-
no medio, sólo pueden cambiarse entre sí valores iguales, esos
objetos deben poder ser cambiados el uno por el otro. Pero, al
mismo tiempo, nos enseña que existe una especie de trabajo
62 C. Marx – F. Engels
acumulado, al que esa Economía da el nombre de capital, y que
este capital, gracias a los recursos auxiliares que encierra, eleva
cien y mil veces la capacidad productiva del trabajo vivo, en
gracia a lo cual exige una cierta remuneración, que se conoce
con el nombre de beneficio o ganancia. Todos sabemos que lo
que sucede en realidad es que, mientras las ganancias del traba-
jo muerto, acumulado, crecen en proporciones cada vez más
asombrosas y los capitales de los capitalistas se hacen cada día
más gigantescos, el salario del trabajo vivo se reduce cada vez
más, y la masa de los obreros, que viven exclusivamente de un
salario, se hace cada vez más numerosa y más pobre. ¿Cómo se
resuelve esta contradicción? ¿Cómo es posible que el capitalis-
ta obtenga una ganancia, si al obrero se le retribuye el valor ín-
tegro del trabajo que incorpora a su producto? Como el cambio
supone siempre valores iguales, parece que tiene necesariamen-
te que suceder así. Mas, por otra parte, ¿cómo pueden cambiar-
se valores iguales, y cómo puede retribuírsele al obrero el valor
íntegro de su producto, si, como muchos economistas recono-
cen, este producto se distribuye entre él y el capitalista? Ante es-
ta contradicción, la Economía al uso se queda perpleja y no sa-
be más que escribir o balbucir unas cuantas frases confusas, que
no dicen nada. Tampoco los críticos socialistas de la Economía
política, anteriores a nuestra época, pasaron de poner de mani-
fiesto la contradicción; ninguno logró resolverla, hasta que
Marx, por fin, analizó el proceso de formación de la ganancia,
remontándose a su verdadera fuente y poniendo en claro, con
ello, todo el problema.
En su investigación del capital, Marx parte del hecho senci-
llo y notorio de que los capitalistas valorizan su capital por me-
dio del cambio, comprando mercancías con su dinero para ven-
derlas después por más de lo que les costaron. Por ejemplo, un
capitalista compra algodón por valor de 1,000 táleros y lo re-
vende por 1,100, «ganando», por tanto, 100 táleros. Este supe-
rávit de 100 táleros, que viene a incrementar el capital primiti-
vo, es lo que Marx llama plusvalía. ¿De dónde nace esta plus-
“El Capital” visto por su autor 63
valía? Los economistas parten del supuesto de que sólo se cam-
bian valores iguales, y esto, en el campo de la teoría abstracta,
es exacto. Por tanto, la operación consistente en comprar algo-
dón y en volverlo a vender, no puede engendrar una plusvalía,
como no puede engendrarla el hecho de cambiar un tálero por
treinta silbergroschen o el de volver a cambiar las monedas frac-
cionarías por el tálero de plata. Después de realizar esta opera-
ción, el poseedor del tálero no es más rico ni más pobre que an-
tes. Mas la plusvalía no puede brotar tampoco del hecho de que
los vendedores coloquen sus mercancías por más de lo que va-
len o de que los compradores las obtengan por debajo de su va-
lor, porque los que ahora son compradores son luego vendedo-
res, y, por tanto, lo que ganan en un caso lo pierden en el otro.
Ni puede provenir tampoco de que los compradores y vendedo-
res se engañen los unos a los otros, pues eso no crearía ningún
valor nuevo o plusvalía, sino que haría cambiar únicamente la
distribución del capital existente entre los capitalistas. Y no obs-
tante, a pesar de comprar y vender las mercancías por lo que va-
len, el capitalista saca de ellas más valor del que invirtió. ¿Có-
mo se explica esto?
Bajo el régimen social vigente, el capitalista encuentra en el
mercado una mercancía que posee la peregrina cualidad de que,
al consumirse, engendra nuevo valor, crea un nuevo valor: esta
mercancía es la fuerza de trabajo.
¿Cuál es el valor de la fuerza de trabajo? El valor de toda
mercancía se mide por el trabajo necesario para producirla. La
fuerza de trabajo existe bajo la forma del obrero vivo, quien pa-
ra vivir y mantener además a su familia que garantice la persis-
tencia de la fuerza de trabajo aun después de su muerte, necesi-
ta una determinada cantidad de medios de vida. El tiempo de tra-
bajo necesario para producir estos medios de vida representa,
por tanto, el valor de la fuerza de trabajo. El capitalista se lo pa-
ga semanalmente al obrero y le compra con ello el uso de su tra-
bajo durante una semana. Hasta aquí, esperamos que los señores
economistas estarán, sobre poco más o menos, de acuerdo con
64 C. Marx – F. Engels
nosotros, en lo que al valor de la fuerza de trabajo se refiere.
El capitalista pone a su obrero a trabajar. El obrero le sumi-
nistra al cabo de determinado tiempo la cantidad de trabajo re-
presentada por su salario semanal. Supongamos que el salario
semanal de un obrero equivale a tres días de trabajo; si el obre-
ro comienza a trabajar el lunes, el miércoles por la noche habrá
reintegrado al capitalista el valor íntegro de su salario. Pero,
¿es que deja de trabajar una vez conseguido esto? Nada de eso.
El capitalista le ha comprado el trabajo de una semana: por tan-
to, el obrero tiene que seguir trabajando los tres días que faltan
para ésta. Este Plustrabajo del obrero, después de cubrir el
tiempo necesario para reembolsar al patrono su salario, es la
fuente de la plusvalía, de la ganancia del incremento progresivo
del capital.
Y no se diga que eso de que el obrero rescata en tres días, tra-
bajando, el salario que percibe, y que durante los tres días res-
tantes trabaja para el capitalista, es una suposición arbitraria.
Por el momento, nos tiene absolutamente sin cuidado, y es cosa
que depende de las circunstancias, el que para romper el salario
necesite realmente tres días, o dos, o cuatro; lo importante es
que, además del trabajo pagado, el capitalista le saca al obrero
trabajo que no le retribuye. Y esto no es ninguna suposición ar-
bitraria, ya que el día en que el capitalista, a la larga, sólo saca-
se del obrero el trabajo que le remunera mediante el salario, ce-
rraría la fábrica, pues toda su ganancia se iría a pique.
He aquí la solución de todas aquellas contradicciones. El na-
cimiento de la plusvalía (de la que una parte importante consti-
tuye la ganancia del capitalista) es, ahora, completamente claro
y natural. Al obrero se le paga, ciertamente, el valor de la fuer-
za de trabajo. Lo que ocurre es que este valor es bastante infe-
rior al que el capitalista logra sacar de ella, y la diferencia, o sea
el trabajo no retribuido, es lo que constituye precisamente la
parte del capitalista, o mejor dicho, de la clase capitalista. Pues,
hasta la ganancia que en nuestro ejemplo de más arriba obtenía
el comerciante algodonero al vender el algodón, tiene que pro-
“El Capital” visto por su autor 65
venir necesariamente, si la mercancía no sube de precio, del tra-
bajo no retribuido. El comerciante tiene que vender su mercan-
cía a un fabricante de tejidos de algodón, quien puede sacar del
artículo que fabrica, además de aquellos 100 táleros, un benefi-
cio para sí, compartiendo, por tanto, con el comerciante el tra-
bajo no retribuido que se embolsa. De este trabajo no retribuido
viven en general todos los miembros ociosos de la sociedad. De
él salen los impuestos que cobran el Estado y el municipio, en
la parte que grava a la clase capitalista, la renta del suelo abona-
da a los terratenientes, etc. Sobre él descansa todo el orden so-
cial existente.
Sería necio, sin embargo, creer que el trabajo no retribuido
sólo surgió bajo las condiciones actuales, en que la producción
corre a cargo de capitalistas de una parte y de obreros asalaria-
dos de otra parte. Nada más lejos de la verdad. La clase oprimi-
da se vio forzada a rendir trabajo no retribuido en todas las épo-
cas de la historia. Durante los largos siglos en que la esclavitud
era la forma dominante de organización del trabajo, los esclavos
veíanse obligados a trabajar mucho más de lo que se les pagaba
en forma de medios de vida. Bajo la dominación de la servidum-
bre de la gleba y hasta la abolición de la prestación personal
campesina, ocurría lo mismo; aquí, incluso adquiría forma tan-
gible la diferencia entre el tiempo durante el cual el campesino
trabajaba para su propio sustento y el plustrabajo que rendía pa-
ra el señor feudal, precisamente porque éste lo ejecutaba en otro
sitio que aquél. Hoy, la forma ha cambiado, pero el fondo sigue
siendo el mismo, y mientras «una parte de la sociedad posea el
monopolio de los medios de producción, el obrero, sea libre o no
libre, no tendrá más remedio que añadir al tiempo durante el cual
trabaja para su propio sustento un tiempo de trabajo adicional
para producir los medios de vida destinados a los poseedores de
los instrumentos de producción». (Marx, pág. 202)17
17 Los números de las páginas corresponden a la primera edición del pri-
mer tomo de «El Capital», Hamburgo 1867. (N. de la Red.)
66 C. Marx – F. Engels
II
Veíamos en nuestro artículo anterior que todo obrero enrola-
do por el capitalista ejecuta un doble trabajo: durante una parte
del tiempo que trabaja, repone el salario que el capitalista le
adelanta, y esta parte del trabajo es lo que Marx llama trabajo
necesario. Pero luego, tiene que seguir trabajando y producir la
plusvalía para el capitalista, una parte importante de la cual re-
presenta la ganancia. Esta parte de trabajo recibe el nombre de
plustrabajo.
Supongamos que el obrero trabaja durante tres días de la se-
mana para reponer su salario y tres días para crearle plusvalía al
capitalista. Expresado en otros términos, esto vale tanto como
decir que si la jornada es de doce horas, trabaja seis horas por
su salario y otras seis para la producción de plusvalía. De una
semana sólo pueden sacarse seis días o siete, a lo sumo, inclu-
yendo el domingo; en cambio, a cada día se le pueden arrancar
seis, ocho, diez, doce, quince horas de trabajo, y aún más. El
obrero vende al capitalista, por el jornal, una jornada de traba-
jo. Pero ¿qué es una jornada de trabajo? ¿Ocho horas o diecio-
cho?
Al capitalista le interesa que la jornada de trabajo sea lo más
larga posible. Cuanto más larga sea, mayor plusvalía rendirá. Al
obrero le dice su certero instinto que cada hora más que trabaja,
después de reponer el salario, es una hora que se le sustrae ile-
gítimamente, y sufre en su propia pelleja las consecuencias del
exceso de trabajo. El capitalista lucha por su ganancia, el obre-
ro por su salud, por un par de horas de descanso al día, para po-
der hacer algo más que trabajar, comer y dormir, para poder ac-
tuar también en otros aspectos como hombre. Diremos de pasa-
da que no depende de la buena voluntad de cada capitalista en
particular luchar o no por sus intereses, pues la competencia
obliga hasta a los más filantrópicos a seguir las huellas de los
demás, haciendo a sus obreros trabajar el mismo tiempo que tra-
“El Capital” visto por su autor 67
bajan los otros.
La lucha por conseguir que se fije la jornada de trabajo dura
desde que aparecen en la escena de la historia los obreros libres
hasta nuestros días. En distintas industrias rigen distintas jorna-
das tradicionales de trabajo, pero, en la práctica, son muy con-
tados los casos en que se respeta la tradición. Sólo puede decir-
se que existe verdadera jornada normal de trabajo allí donde la
ley fija esta jornada y se encarga de velar por su aplicación.
Hasta hoy, puede afirmarse que esto sólo acontece en los distri-
tos fabriles de Inglaterra. En las fábricas inglesas rige la jorna-
da de diez horas (o sea, diez horas y media durante cinco días y
siete horas y media los sábados) para todas las mujeres y los
chicos de trece a dieciocho años; y como los hombres no pue-
den trabajar sin la cooperación de aquellos elementos, de hecho
también ellos disfrutan la jornada de diez horas. Los obreros fa-
briles de Inglaterra arrancaron esta ley a fuerza de años y años
de perseverancia en la más tenaz y obstinada lucha contra los fa-
bricantes, mediante la libertad de prensa y el derecho de reunión
y asociación y explotando también hábilmente las disensiones
en el seno de la propia clase gobernante. Esta ley se ha conver-
tido en el paladión de los obreros ingleses, ha ido aplicándose
poco a poco a todas las grandes ramas industriales, y el año pa-
sado18 se hizo extensiva a casi todas las industrias, por lo me-
nos a todas aquellas en que trabajan mujeres y niños. Acerca de
la historia de esta reglamentación legal de la jornada de trabajo
en Inglaterra, contiénense datos abundantísimos en la obra que
estamos comentando. En el próximo «Parlamento del Norte de
Alemania» se deliberará también acerca de una ordenanza in-
dustrial, y, por tanto, se pondrá a debate la reglamentación del
trabajo fabril. Esperamos que ninguno de los diputados elegidos
por los obreros alemanes intervendrá en la discusión de esta ley
sin antes familiarizarse bien con el libro de Marx. Aquí se podrá
lograr mucho. Las disensiones que existen en el seno de la cla-
18 Es decir, en 1867. (N. de la Red.)
68 C. Marx – F. Engels
se dominante son más propicias para los obreros que lo fueron
nunca en Inglaterra, porque el sufragio universal obliga a las
clases dominantes a captarse las simpatías de los obreros. En
estas condiciones, cuatro o cinco representantes del proletaria-
do, si saben aprovecharse de su situación, y sobre todo si saben
de qué se trata, cosa que no saben los burgueses, pueden cons-
tituir una fuerza. El libro de Marx pone en sus manos, perfecta-
mente dispuestos, todos los datos necesarios.
Pasaremos por alto una serie de excelentes investigaciones,
de carácter más bien teórico, y nos detendremos tan sólo en el
capítulo final de la obra, que trata de la acumulación del capital.
En este capítulo se pone primero de manifiesto que el método
capitalista de producción, es decir, el método de producción que
presupone la existencia de capitalistas por una parte, y de obre-
ros asalariados por otra, no sólo le reproduce al capitalista cons-
tantemente su capital, sino que reproduce, incesantemente, la
pobreza del obrero, velando, por tanto, por que existan siempre,
de un lado, capitalistas que concentran en sus manos la propie-
dad de todos los medios de vida, materias primas e instrumen-
tos de producción, y de otro lado, la gran masa de obreros obli-
gados a vender a estos capitalistas su fuerza de trabajo por una
cantidad de medios de vida que, en el mejor de los casos, sólo
alcanza para sostenerlos en condiciones de trabajar y de criar
una nueva generación de proletarios aptos para el trabajo. Pero
el capital no se limita a reproducirse, sino que aumenta y crece
incesantemente, con lo cual aumenta y crece también su poder
sobre la clase de los obreros desposeídos de toda propiedad. Y,
del mismo modo que el capital se reproduce a sí mismo en pro-
porciones cada vez mayores, el moderno modo capitalista de
producción reproduce igualmente, en proporciones que van
siempre en aumento, en número creciente sin cesar, la clase de
los obreros desposeídos. «La acumulación del capital reproduce
la relación del capital en una escala mayor; a más capitalistas o
a mayores capitalistas en un polo, en el otro polo más obreros
asalariados... La acumulación del capital significa, por tanto, el
“El Capital” visto por su autor 69
crecimiento del proletariado» (pág. 600). Pero, como los pro-
gresos de la maquinaria, el cultivo perfeccionado de la tierra,
etc., hacen que cada vez se necesiten menos obreros para produ-
cir la misma cantidad de artículos, y como este perfecciona-
miento, es decir, esta creación de obreros sobrantes, aumenta
con mayor rapidez que el propio capital creciente, ¿qué se hace
de este número, cada vez mayor, de obreros superfluos? Forman
un ejército industrial de reserva, al que en las épocas malas o
medianas se le paga su trabajo por menos de lo que vale y que
trabaja sólo de vez en cuando o se queda a merced de la benefi-
cencia pública, pero que es indispensable para la clase capitalis-
ta en las épocas de gran actividad, como ocurre actualmente, a
todas luces, en Inglaterra, y que en todo caso sirve para vencer
la resistencia de los obreros que trabajan normalmente y mante-
ner bajos sus salarios. «Cuanto mayor es la riqueza social... tan-
to mayor es la superpoblación relativa o ejército industrial de re-
serva... Y cuanto mayor es este ejército de reserva, en relación
con el ejército obrero activo (o sea, con los obreros que trabajan
normalmente), tanto mayor es la masa de superpoblación con-
solidada (permanente) o las capas obreras cuya miseria está en
razón inversa a sus tormentos de trabajo. Finalmente, cuanto
más extenso es en la clase obrera el sector de la pobreza y el
ejército industrial de reserva, tanto mayor es también el paupe-
rismo oficial. Tal es la ley absoluta, general, de la acumulación
capitalista» (pág. 631).
He ahí, puestas de manifiesto con todo rigor científico –los
economistas oficiales se guardan mucho de intentar siquiera re-
futarlas–, algunas de las leyes fundamentales del moderno sis-
tema social capitalista. Pero, ¿queda dicho todo, con esto? No,
ni mucho menos. Con la misma nitidez con que destaca los la-
dos malos de la producción capitalista, Marx pone de relieve
que esta forma social era necesaria para desarrollar las fuerzas
productivas sociales hasta un nivel que haga posible un desarro-
llo igual y humanamente digno para todos los miembros de la
sociedad. Todas las formas sociales anteriores eran demasiado
70 C. Marx – F. Engels “El Capital” visto por su autor 71

pobres para esto. Sólo la producción capitalista crea las rique-

zas, y las fuerzas productivas necesarias para ello; pero crea
también, al mismo tiempo, con las masas de obreros oprimidos,
una clase social obligada más y más a tomar en sus manos estas
riquezas y fuerzas productivas, para conseguir que sean aprove-
chadas en interés de toda la sociedad y no, como hoy, en el de 5
una clase monopolista.
C. Marx

Prólogo a la primera edición

del primer tomo de “El Capital”

El trabajo, cuyo primer tomo doy a la publicidad, es la con-

tinuación de la «Contribución a la criítica de la Economía polí-
tica», publicada por mí en 1859. El largo intervalo transcurrido
entre el trabajo inicial y su continuación me ha sido impuesto
por una enfermedad de muchos años que ha interrumpido la la-
bor repetidas veces.
El contenido de la obra primitiva está resumido en el primer
capítulo de este tomo.19 Y al hacerlo así, no se ha atendido sólo
a conseguir que sean más coherentes y completas las ideas, si-
no que se ha mejorado la exposición. En la medida en que la
materia lo ha permitido, se han desarrollado aquí puntos que an-
tes apenas se esbozaron, mientras que otros, ampliamente desa-
rrollados allí, aquí simplemente se enuncian. Los capítulos so-
bre la historia de la teoría del valor y de la teoría del dinero,
por supuesto, han desaparecido. En cambio, el lector conocedor
del trabajo primitivo encontrará en las notas del primer capítu-
lo referencias a nuevas fuentes para el estudio de la historia de
estas teorías.
19 En la primera edición del tomo I de «El Capital», los capítulos corres-
pondían a las actuales secciones. Marx se refiere aquí, por tanto, a los prime-
ros tres capítulos. (N. de la Red.)
72 C. Marx – F. Engels
El principio siempre es duro; esto ocurre en todas las cien-
cias. Por eso, la máxima dificultad la constituirá la comprensión
del primer capítulo, en particular los párrafos referentes al aná-
lisis de la mercancía. En cuanto a lo que toca especialmente al
análisis de la substancia del valor y de la magnitud del valor,
he procurado, en la medida de lo posible, exponerlo en forma
popular.20
La forma del valor, que llega a su pleno desarrollo en la for-
ma dinero, es muy simple y de poco contenido. No obstante, la
inteligencia humana se ha dedicado a investigarla durante más
de 2,000 años, sin resultado, mientras que otras formas más
complejas y de contenido mucho más rico han sido analizadas,
por lo menos aproximadamente, con resultado positivo. Y esto,
¿por qué? Porque el cuerpo organizado es más fácil de estudiar
que las células del cuerpo. Además, para analizar las formas
económicas, no se puede utilizar ni el microscopio ni los reacti-
vos químicos. La capacidad de abstracción ha de suplir a ambos.
Ahora bien: para la sociedad burguesa, la forma mercancía del
producto del trabajo o la forma valor de la mercancía son for-
mas económicas celulares.
A los espíritus poco cultivados les parece que analizar estas
formas significa aquilatar y perderse en minucias. Se trata efec-
tivamente de minucias, pero de minucias como las que son ob-
jeto de la anatomía microscópica.
Por eso, a excepción del capítulo sobre la forma del valor, na-
20 Esto me ha parecido tanto más necesario, cuanto que incluso el capítu-
lo del trabajo de F. Lasalle contra Schulze–Lelitzche en el que declara expli-
car la «quintaesencia del espíritu» de mi investigación sobre este tema, con-
tiene errores importantes de interpretación. En Passant (dicho sea de paso)
si F. Lasalle ha tomado de mis trabajos, casi literalmente y hasta con la ter-
minología creada por mí, todas las tesis teóricas generales de sus escritos
económicos (por ejemplo, las tesis sobre el carácter histórico del capital, so-
bre la conexión entre las relaciones y el modo de producción, etc., etc.) y lo
ha hecho sin citar las fuentes, ha sido simplemente con fines de propaganda.
Naturalmente, no me refiero a los detalles ni a las consecuencias prácticas
que saca, con los que nada tengo que ver. (Nota de Marx.)
“El Capital” visto por su autor 73
die podrá acusar a este libro de difícil o incomprensible. Me re-
fiero, por supuesto, a lectores que traten de aprender algo nue-
vo y quieran, por tanto, pensar por sí mismos.
El físico, para observar los procesos naturales, o bien lo ha-
ce donde se presentan en forma más acusada y menos deforma-
da por influencias perturbadoras, o bien, si puede, hace experi-
mentos en condiciones que aseguren el desarrollo del proceso
en su forma pura. Lo que me propongo investigar en esta obra
es el modo de producción capitalista y las relaciones de produc-
ción y de cambio a él inherentes. El país clásico para ello es has-
ta ahora Inglaterra. De aquí el que haya tomado de él los princi-
pales hechos que sirven de ilustración a mis conclusiones teóri-
cas. Si el lector alemán alza los hombros con gesto de fariseo
ante la situación de los trabajadores industriales y agrícolas in-
gleses o si se tranquiliza con optimismo pensando que en Ale-
mania las cosas no están, ni con mucho, tan mal, tendré que de-
cirle: De te fabula narratur! 21
No se trata aquí del grado de desarrollo, más alto o más ba-
jo, que alcanzan los antagonismos sociales engendrados por las
leyes naturales de la producción capitalista. Se trata de las leyes
mismas, de las tendencias mismas que actúan y se imponen con
una necesidad férrea. El país industrialmente desarrollado no
hace más que mostrar al menos desarrollado el cuadro de su
propio porvenir.
Pero aparte de esto: en los sitios donde la producción capita-
lista ha tomado por completo carta de naturaleza en nuestro
país, por ejemplo, en las fábricas propiamente dichas, la situa-
ción es mucho peor que en Inglaterra, por faltar el contrapeso de
la legislación fabril. En las esferas restantes, pesa sobre noso-
tros, como sobre los demás países continentales de la Europa
occidental, no sólo el desarrollo de la producción capitalista, si-
no su insuficiente desarrollo. Además de las miserias modernas,
nos oprime toda una serie de miserias heredadas, procedentes
21 Contigo va el cuento. (N. de la Red.)
74 C. Marx – F. Engels
del hecho de seguir vegetando entre nosotros formas de produc-
ción antiguas y ya caducas que acarrean un conjunto de relacio-
nes sociales y políticas anacrónicas. No sufrimos sólo a causa
de los vivos, sino a causa de los muertos. Le mort saisit le vif!22
En comparación con la inglesa, la estadística social alemana
y del occidente continental europeo es muy pobre. Sin embargo,
levanta el velo lo bastante para dejar entrever una cabeza de me-
dusa. Nos horrorizaríamos de ver nuestra propia situación si
nuestros gobiernos y parlamentos designasen periódicamente,
como en Inglaterra, comisiones de investigación de las condi-
ciones económicas; si estas comisiones estuviesen investidas de
la misma plenitud de poderes que en Inglaterra para descubrir la
verdad; si se pudiera encontrar, para cumplir esta misión, hom-
bres tan expertos, imparciales y severos como los inspectores
del trabajo de Inglaterra, como los médicos ingleses que infor-
man sobre la «Public Health»,23 como los comisarios ingleses
que investigan sobre la explotación de la mujer y del niño, so-
bre las condiciones de la vivienda y de la alimentación, etc. Per-
seo se cubría con un casco mágico para perseguir a los mons-
truos; nosotros nos colocamos un casco mágico sobre nuestros
ojos y nuestros oídos para poder negar la existencia de los
monstruos.
No hay que hacerse ilusiones. Del mismo modo que la gue-
rra de independencia americana del siglo XVIII fue el toque a
rebato para la clase media europea, la guerra civil americana del
XIX lo ha sido para la clase obrera de Europa. En Inglaterra, el
proceso de subversión se ha hecho palpable. Cuando alcance un
determinado nivel repercutirá en el continente. Y allí revestirá
formas más brutales o más humanas, a tono con el desarrollo de
la clase obrera misma. Abstracción hecha de móviles más ele-
vados, sus más vitales intereses mandan a las clases hoy domi-
nantes eliminar todos los obstáculos para el desarrollo de la cla-
22 ¡El muerto se agarra al vivo! (N. de la Red.)
23 Sanidad pública. (N. de la Red.)
“El Capital” visto por su autor 75
se obrera, que pueden ser eliminados por la legislación. Esta es
la razón por la cual yo me he extendido tanto en este tomo so-
bre la historia, el contenido y los resultados de la legislación fa-
bril inglesa. Una nación debe y puede aprender de otra. Incluso
en el caso en que una sociedad haya llegado a descubrir la pis-
ta de la ley natural que preside su movimiento –y la finalidad de
esta obra es descubrir la ley económica que mueve la sociedad
moderna– no puede saltar ni suprimir por decreto sus fases na-
turales de desarrollo. Pero puede acortar y hacer menos doloro-
so el parto.
Unas palabras para evitar posibles interpretaciones falsas. A
los capitalistas y terratenientes no los he pintado de color de ro-
sa. Pero aquí se habla de las personas sólo como personificación
de categorías económicas, como portadores de determinadas
relaciones o intereses de clase. Mi punto de vista, que enfoca el
desarrollo de la formación económica de la sociedad como un
proceso histórico–natural, puede menos que ningún otro hacer
responsable al individuo de unas relaciones de las cuales social-
mente es producto, aunque subjetivamente pueda estar muy por
encima de ellas.
En el terreno de la Economía política, la investigación cien-
tífica libre se encuentra con más enemigos que en los demás
campos de la ciencia. La particular naturaleza del tema de que
se ocupa levanta contra ella y lleva al campo de batalla las pa-
siones más violentas, más mezquinas y más odiosas que anidan
en el pecho humano: las furias del interés privado. La alta Igle-
sia de Inglaterra, por ejemplo, perdona antes un ataque contra
38 de sus 39 artículos de fe que contra 1/39 de sus ingresos mo-
netarios. Hoy en día, el mismo ateísmo es una culpa levis,24
comparado con la crítica de las tradicionales relaciones de pro-
piedad. Sin embargo, aquí hay que reconocer la existencia de un
paso adelante. Observemos, por ejemplo, el libro azul publica-
do en las últimas semanas con el titulo «Correspondence with
24 Un pecado venial. (N. de la Red.)
76 C. Marx – F. Engels
Her Majesty’s Missions Abroad, regarding Industrial Questions
and Trade’s Unions».25 Los representantes de la corona de Ingla-
terra en el extranjero exponen aquí sin ambages que en Francia,
en Alemania, en una palabra, en todos los países cultos del con-
tinente, es tan palpable y tan inevitable como en Inglaterra una
transformación radical de las relaciones entre el capital y el tra-
bajo. Al mismo tiempo, al otro lado del Atlántico, el señor Wa-
de, vicepresidente de los Estados Unidos de América, declaraba
en mítines públicos que, abolida la esclavitud, se ha puesto so-
bre el tapete la transformación de las relaciones de propiedad
sobre el capital y la tierra. Son estos signos de la época, que no
se dejan encubrir con mantos de púrpura ni con sotanas. No sig-
nifican que mañana se vayan a producir milagros. Indican que
en las mismas clases dominantes apunta ya el presentimiento de
que la sociedad actual no es ningún cristal duro, sino un orga-
nismo susceptible de transformación y en transformación cons-
tante.
El segundo tomo de esta obra tratará del proceso de circula-
ción del capital (Libro II) y de los aspectos del proceso en su
conjunto (Libro III); y el tercero y último (Libro IV) de la his-
toria de la teoría.
Bien venido sea todo juicio crítico científico. Contra los pre-
juicios de la llamada opinión pública, a la que nunca he hecho
concesiones, tengo por divisa el lema del gran Florentino:
«Segui il tuo corso, e lascia dir le genti!»26
25 Correspondencia con los representantes de Su Majestad en el extranje-
ro sobre cuestiones industriales y las tradeuniones. (N. de la Red.)
26 «¡Sigue tu camino y deja que la gente murmure!» (Dante) (N. de la
Red.)
“El Capital” visto por su autor 77
6
C. Marx
De las palabras finales a la segunda edición
del primer tomo de “El Capital”
El método empleado en «El Capital» ha sido poco compren-
dido, como ya lo demuestran las nociones contradictorias que
acerca de él se han formado.
Así, la «Revue Positivista» de París me echa en cara, por una
parte, que trato la economía de un modo metafísico y, por otra
–¡adivinen ustedes qué!–, que me limito a un simple análisis crí-
tico de los datos, en lugar de prescribir recetas (¿comtistas?) pa-
ra los figones del futuro. Respecto a la acusación de metafísico,
he aquí lo que escribe el profesor Síber: «En lo tocante a la teo-
ría propiamente dicha, el método de Marx es el método deduc-
tivo de toda la escuela inglesa, cuyos inconvenientes y cuyas
ventajas son comunes a todos los mejores teóricos de la Econo-
mía». El señor M. Block –“Les théoriciens du socialisme en
Allemagne. Extrait du «Journal des Economistes», juillet et
août 1872”–27 encuentra que mi método es analítico y dice, en-
tre otras cosas: «Par cet ouvrage M. Marx se classe parmi les es-
prits analytiques les plus éminents».28 Los críticos alemanes cla-
27 «Los teóricos del socialismo en Alemania». Artículo publicado en los nú-
meros de julio y agosto de 1812 del «Journal des Economistes». (N. de la Red.)
28 «Con esta obra, el señor Marx se sitúa entre los espíritus analíticos más
eminentes». (N. de la Red.)
78 C. Marx – F. Engels
man naturalmente contra la sofística hegeliana. «El mensaje-
ro»* de San Petersburgo, en un artículo dedicado exclusivamen-
te al método de «El Capital» (número de mayo de 1872, págs.
427–436),29 encuentra que mi método de investigación es rigu-
rosamente realista, pero lamenta que el método de exposición
sea del tipo dialéctico alemán. Dice: “Al primer golpe de vista,
juzgando por la forma externa de la exposición, Marx es un fi-
lósofo idealista a ultranza. Y esto, en el sentido «alemán», es de-
cir, en el sentido malo de la palabra. De hecho es infinitamente
más realista que todos los que le han antecedido en el campo de
la crítica económica... No hay ni asomo de razón para calificar-
le de idealista”. No puedo contestar mejor al escritor, que citan-
do extractos de su propia crítica que, ciertamente, pueden inte-
resar a algunos de mis lectores para los cuales el original ruso
no es accesible.
Después de una cita de mi prólogo a la «Contribución a la
crítica de la Economía política» (Berlin, 1859, págs. IV–VII),30
en el que expongo el fundamento materialista de mi método, el
escritor continúa así:
«Para Marx sólo hay una cosa importante: descubrir la ley
que rige los fenómenos de cuya investigación se ocupa. Y no le
interesa sólo la ley que los rige cuando tienen una forma deter-
minada y una determinada relación, tal como se les puede ob-
servar en un período dado. Le interesa, además, la ley de su mu-
danza, de su desarrollo, es decir, de su paso de una forma a otra,
de un orden de relaciones a otro. En cuanto ha descubierto esta
ley investiga detalladamente los efectos por los cuales se mani-
fiesta en la vida social... Por eso, Marx se ocupa solamente de
una cosa: de demostrar, mediante una investigación científica
precisa, la necesidad de determinados órdenes de relaciones so-
* «El mensajero de Europa». En ruso en el original.
29 Se trata del artículo de I. Kaufman, profesor de la Universidad de San
Petersburgo, «El punto de vista de C. Marx en la crítica de la Economía po-
lítica». (N. de la Red.)
30 Véase en este mismo volumen.
“El Capital” visto por su autor 79
ciales, y de comprobar, con toda la exactitud posible, los hechos
que le sirven de punto de partida y de punto de apoyo. Y le bas-
ta plenamente, si, al demostrar la necesidad del orden actual, de-
muestra también la necesidad de otro orden que inevitablemen-
te habrá de nacer del primero, sin importar para ello el que los
hombres crean o no crean, tengan o no tengan conciencia de
ello. Marx considera el movimiento social como un proceso his-
tórico–natural sujeto a leyes que no sólo no dependen de la vo-
luntad, de la conciencia ni de los propósitos de los hombres, si-
no que, por el contrario, son las que determinan esta voluntad,
esta conciencia y estos propósitos... Si el elemento consciente
desempeña un papel tan subordinado en la historia de la cultu-
ra, ni que decir tiene que la crítica de esta misma cultura menos
que nada puede tener por base ninguna forma de la conciencia
ni ningún resultado de la conciencia. En otras palabras: el pun-
to de partida de ella no puede, en modo alguno, ser la idea, sino
solamente el fenómeno exterior. La crítica debe consistir en
comparar, confrontar, cotejar un hecho, no con una idea, sino
con otro hecho. Para ella importa sólo que los dos hechos estén
investigados con la mayor exactitud posible y que, el uno con
respecto al otro, representen realmente diferentes fases del de-
sarrollo, siendo, además, importante que el orden y la sucesión
de las diversas fases del desarrollo, así como sus conexiones
sean estudiados...
«Algún lector tal vez pueda decirnos... que las leyes genera-
les que rigen la vida económica son las mismas, tanto si se apli-
can al presente como al pasado. Marx niega precisamente esa
idea. Para él no existen tales leyes generales... Por el contrario,
cada gran período histórico tiene, según él, sus leyes propias...
Pero en cuanto la vida ha superado cierto período de desarrollo,
ha salido de una fase y ha entrado en otra, empieza a regirse ya
por otras leyes. La vida económica presenta en este caso un cua-
dro análogo al que observamos en otras categorías de fenóme-
nos biológicos... Un análisis atento de la contextura interna y de
las propiedades de los fenómenos propios de la vida económica
80 C. Marx – F. Engels
en actividad, había servido repetidas veces a muchos investiga-
dores para convencerse, ya en la década del cuarenta, del error
cometido por los viejos economistas al considerar que las leyes
económicas eran de la misma naturaleza que las leyes de la Fí-
sica y de la Química... Un análisis más profundo de los fenóme-
nos demuestra que los organismos sociales se diferencian unos
de otros tan profundamente como los organismos animales y ve-
getales... La diferente estructura de estos organismos, la diver-
sidad de sus órganos, las distintas condiciones en que éstos tie-
nen que funcionar, etc., hacen que un mismo fenómeno pueda
regirse por leyes completamente distintas en las diferentes fases
de su desarrollo... Marx se niega a reconocer, por ejemplo, que
la ley de la población sea siempre y en todas partes, para todas
las épocas y para todos los lugares la misma; y afirma, por el
contrario, que cada fase de desarrollo tiene su propia ley de la
población... Cuanto ocurre en la vida económica depende de la
productividad de las fuerzas económicas... Los distintos grados
de productividad implican consecuencias distintas, y también,
por tanto, serán distintas las leyes que las rijan. Al plantearse,
pues, la tarea de analizar y explicar la organización económica
capitalista Marx no hace sino formular de un modo rigurosa-
mente científico el objetivo que debe perseguir toda investiga-
ción exacta de la vida económica... El valor científico de seme-
jante investigación consiste en aclarar las leyes especiales que
rigen el surgimiento, la existencia, el desarrollo y la muerte de
un organismo social dado y su sustitución por otro organismo
más elevado. Y éste es el valor que efectivamente tiene la obra
de Marx.»
Al definir el autor tan justamente lo que él llama mi verdade-
ro método, y al juzgar tan favorablemente la aplicación que yo
hago de él ¿qué hace sino definir el método dialéctico?
Ciertamente, el procedimiento de exposición debe diferen-
ciarse, por la forma, del de investigación. La investigación de-
be captar con todo detalle el material, analizar sus diversas for-
mas de desarrollo y descubrir la ligazón interna de éstas. Sólo
“El Capital” visto por su autor 81
una vez cumplida esta tarea, se puede exponer adecuadamente
el movimiento real. Si se acierta a reflejar con ello idealmente
la vida del material investigado, puede parecer que lo que se ex-
pone es una construcción apriorística.
Mi método dialéctico no sólo es en su base distinto del mé-
todo de Hegel, sino que es directamente su reverso. Para Hegel,
el proceso del pensamiento, al que él convierte incluso, bajo el
nombre de idea, en sujeto con vida propia, es el demiurgo (crea-
dor) de lo real, y lo real su simple forma externa. Para mí, por
el contrario, lo ideal no es más que lo material traspuesto y tra-
ducido en la cabeza del hombre.
Yo he criticado el aspecto mistificador de la dialéctica hege-
liana hace cerca de 30 años, cuando todavía estaba de moda. En
la época en que yo estaba escribiendo el primer tomo de «El Ca-
pital», los epígonos molestos, pretenciosos y mediocres, que
hoy ponen cátedra en la Alemania culta, se recreaban en hablar
de Hegel, como el bravo Moisés Mendelssohn, en tiempo de
Lessing, hablaba de Spinoza: tratándolo de «perro muerto». Por
eso me he declarado yo abiertamente discípulo de aquel gran
pensador e incluso, en algunos pasajes del capítulo sobre la teo-
ría del valor, he llegado a coquetear con su modo particular de
expresión. La mistificación sufrida por la dialéctica en las ma-
nos de Hegel, no quita nada al hecho de que él haya sido el pri-
mero en exponer, en toda su amplitud y con toda conciencia las
formas generales de su movimiento. En Hegel la dialéctica an-
da cabeza abajo. Es preciso ponerla sobre sus pies para descu-
brir el grano racional encubierto bajo la corteza mística.
En su forma mistificada, la dialéctica se puso de moda en
Alemania porque parecía glorificar lo existente.
Su aspecto racional es un escándalo y una abominación para
la burguesía y sus portavoces doctrinarios, porque en la concep-
ción positiva de lo existente incluye la concepción de su nega-
ción, de su aniquilamiento necesario; porque, concibiendo cada
forma llegada a ser en el fluir del movimiento, enfoca también
su aspecto de transitoriedad; no se deja imponer por nada; es
82 C. Marx – F. Engels “El Capital” visto por su autor 83

esencialmente crítica y revolucionaria.

El movimiento lleno de contradicciones de la sociedad capi-
talista se deja sentir para el burgués práctico del modo más im-
presionante en las vicisitudes de los ciclos periódicos que atra-
viesa la moderna industria, vicisitudes cuyo punto culminante
es la crisis general. Ya se acerca de nuevo, aunque aun se en- 7
cuentre sólo en las etapas preliminares, y por la universalidad de
su campo de acción y la intensidad de sus efectos, va a hacer en- F. Engels
trar la dialéctica hasta en la cabeza de los medrados que han cre-
cido como hongos en el nuevo Sacro Imperio pruso–alemán.
Del prólogo al segundo tomo
de “El Capital”

...¿Qué es lo que Marx ha dicho de nuevo acerca de la plus-

valía? ¿Cómo se explica que la teoría de la plusvalía de Marx
haya caído como un rayo de un cielo sereno, y además en todos
los países civilizados, mientras que las teorías de todos sus pre-
decesores socialistas, incluyendo las de Rodbertus, se han esfu-
mado sin resultado alguno?
La historia de la Química nos puede aclarar esto, a la luz de
un ejemplo.
Todavía a fines del siglo pasado imperaba, como es sabido,
la teoría flogística, según la cual la esencia de toda combustión
residía en que del cuerpo que se quemaba se desprendía otro
cuerpo hipotético, un combustible absoluto, al que se daba el
nombre de flogisto. Esta teoría bastaba para explicar la mayoría
de los fenómenos químicos conocidos por entonces, aunque
violentando un poco la cosa en ciertos casos. Ahora bien, en
1774, Priestley descubrió una clase de aire que encontraba «tan
puro y tan libre de flogisto, que, comparado con él, el aire co-
rriente parecía estar ya corrompido», y le dio el nombre de aire
desflogistizado. Poco después, Scheele descubría en Suecia la
misma clase de aire, poniendo de manifiesto su existencia en la
atmósfera. Encontró, además, que desaparecía al quemar en él o
84 C. Marx – F. Engels
en el aire corriente un cuerpo, razón por la cual lo denominó ai-
re ígneo (Feuerluft). «De estos resultados sacó luego la conclu-
sión de que la combinación que se forma al asociar el flogisto
con una de las partes integrantes del aire» (es decir, en la com-
bustión), «no es sino fuego o calor, que huye a través del cris-
tal»31
Tanto Priestley como Scheele habían descubierto el oxígeno,
pero no sabían lo que habían descubierto. «Seguían prisioneros
de las categorías» flogísticas, «tal y como se las habían encon-
trado». En sus manos, el elemento que estaba llamado a echar
por tierra toda la concepción flogística y a revolucionar la Quí-
mica, venía condenado a la esterilidad. Pero Priestley comuni-
có, poco después, su descubrimiento a Lavoisier, en París, y La-
voisier se puso a investigar a la luz de este nuevo hecho toda la
química flogística y descubrió, entonces, que la nueva clase de
aire era un nuevo elemento químico y que durante la combus-
tión no sale del cuerpo que arde el misterioso flogisto, sino que
este nuevo elemento se combina con el cuerpo, y así fue como
enderezó toda la Química que bajo su forma flogística estaba
vuelta del revés. Y aun cuando Lavoisier no haya descubierto el
oxígeno, como más tarde afirmó él, al mismo tiempo que los
otros dos e independientemente de ellos, es, no obstante, el ver-
dadero descubridor del oxígeno respecto a los otros, que no ha-
bían hecho más que encontrarlo, sin sospechar siquiera lo que
habían descubierto.
Lo que Lavoisier es respecto a Priestley y a Scheele, lo es
Marx respecto a sus predecesores en la teoría de la plusvalía. La
existencia de esta parte del valor del producto a que hoy llama-
mos plusvalía, había sido señalada mucho antes de Marx; asi-
mismo se había dicho, con mayor o menor claridad, en qué con-
sistía, a saber: en el producto del trabajo por el que quien se lo
31 Roscoe–Schorlemmer: «Ausführliches Lehrbuch der Chemie»
[«Tratado completo de Química»], Braunschweig, 1877. t. I, pág. 13–18.
(Nota de Engels.)
“El Capital” visto por su autor 85
apropia no paga ningún equivalente. Pero no se pasaba de aquí.
Los unos –los economistas burgueses clásicos– investigaban, a
lo sumo, la proporción cuantitativa en que el producto del tra-
bajo se distribuye entre el obrero y el poseedor de los medios de
producción. Los otros –los socialistas– encontraban esta distri-
bución injusta y buscaban medios utópicos para acabar con la
injusticia. Unos y otros seguían prisioneros de las categorías
económicas, tal y como las habían encontrado.
En esto apareció Marx. Y apareció en oposición directa a sus
predecesores. Donde éstos habían visto una solución, él veía só-
lo un problema. Marx vio que lo que aquí había no era ni aire
desflogistizado, ni aire ígneo, sino oxígeno; vio que aquí no se
trataba ni de limitarse a registrar un hecho económico, ni del
conflicto de este hecho con la eterna justicia y la verdadera mo-
ral, sino de un hecho que estaba llamado a revolucionar toda la
Economía y que daba –a quien supiera manejarla– la clave para
entender toda la producción capitalista. A la luz de este hecho,
investigó Marx todas las categorías con que se había encontra-
do, como Lavoisier hizo, a la luz del oxígeno, con las categorías
de la química flogística con las que se encontró. Para saber qué
era la plusvalía, tenía que saber qué era el valor. Había que so-
meter a crítica sobre todo la teoría del valor del propio Ricardo.
Marx investigó, pues, el trabajo en cuanto fuente del valor y se-
ñaló, por vez primera, qué trabajo, y por qué y cómo crea valor,
y cómo el valor no es, en general, más que trabajo cuajado de
esta clase, punto éste que Rodbertus no llegó a entender hasta el
fin de sus días. Marx investigó luego la relación entre la mer-
cancía y el dinero y puso de manifiesto cómo y por qué, en vir-
tud de la cualidad de valor inherente a ella, la mercancía y el
cambio de mercancías tienen que engendrar la antítesis de mer-
cancía y dinero; su teoría del dinero, basada en esto, es la pri-
mera teoría completa del dinero, aceptada hoy, tácitamente, con
carácter general. Investigó la transformación del dinero en capi-
tal y demostró que descansa en la compra y venta de la fuerza
de trabajo. Y, poniendo fuerza de trabajo, o sea la cualidad crea-
86 C. Marx – F. Engels

dora del valor, donde antes decía trabajo, resolvió, de un golpe,

una de las dificultades contra las que se había estrellado la es-
cuela de Ricardo: la imposibilidad de armonizar el intercambio
del trabajo y el capital con la ley ricardiana de la determinación
del valor por el trabajo. Y, sólo al establecer la distinción del ca-
pital en constante y variable, consiguió exponer hasta en sus III
más mínimos detalles la verdadera trayectoria del proceso de
creación de la plusvalía, explicándolo con ello, cosa que ningu- Carlos Marx
no de sus predecesores había conseguido: registró, por tanto,
una distinción dentro del propio capital con la que los econo- Federico Engels
mistas burgueses, lo mismo que Rodbertus, no habían sabido
qué hacer y que, sin embargo, da la clave para resolver los pro-
blemas económicos más complicados, de lo cual tenemos la
prueba evidentísima, una vez más, en este libro II, y mejor aún,
como se verá, en el libro III. Luego siguió investigando la mis- LA CREACIÓN DE
ma plusvalía y descubrió sus dos formas: plusvalía absoluta y “EL CAPITAL”
relativa, poniendo de manifiesto los papeles distintos, aunque
decisivos en ambos casos, que han desempeñado en el desarro-
llo histórico de la producción capitalista. Y sobre la base de la
plusvalía, desarrolló la primera teoría racional del salario que
poseemos y trazó, por vez primera, los rasgos fundamentales
para una historia de la acumulación capitalista y una exposición
de su tendencia histórica.
 “El Capital” visto por su autor 89

1
C. Marx

El método de la economía política

Cuando estudiamos un país determinado desde el punto de

vista de la economía política, comenzamos por su población, la
división de ésta en clases, su establecimiento en las ciudades, en
los campos, a orillas del mar; las distintas ramas de producción,
la exportación y la importación, la producción y el consumo
anuales, los precios de las mercancías, etc. Parece lo correcto
comenzar por lo que hay de concreto y real en los datos; así,
pues, en la economía, por la producción, que es base y sujeto de
todo el acto social de la producción. Pero, bien mirado, este mé-
todo sería falso. La población es una abstracción si dejo a un la-
do las clases de que se compone. Estas clases son, a su vez, una
palabra sin sentido si ignoro los elementos sobre los cuales re-
posan, por ejemplo: el trabajo asalariado, el capital, etc. Estos
suponen el cambio, la división del trabajo, los precios, etc. El
capital, por ejemplo, no es nada sin trabajo asalariado, sin valor,
dinero, precios, etc. Si comenzase, pues por la población resul-
taría una representación caótica del todo y por medio de una de-
terminación más estricta, llegaría analíticamente siempre más
lejos con conceptos más simples; de lo concreto representado,
llegaría a abstracciones cada vez más tenues, hasta alcanzar a
las más simples determinaciones. Llegado a este punto, habría
90 C. Marx – F. Engels
que volver a hacer el viaje a la inversa, hasta dar de nuevo con
la población, pero esta vez no con una representación caótica de
un todo, sino con una rica totalidad de determinaciones y rela-
ciones diversas. El primero es el camino que ha seguido histó-
ricamente la naciente economía política. Los economistas del
siglo XVII, por ejemplo, comienzan siempre por el todo vivo: la
población, la nación, el Estado, varios Estados, etc.; pero termi-
nan siempre por descubrir mediante el análisis cierto número de
relaciones generales abstractas que son determinantes, tales co-
mo la división del trabajo, el dinero, el valor, etc. Una vez que
han sido más o menos fijados y abstraídos estos momentos ais-
lados comienzan los sistemas económicos que se elevan de lo
simple, tal como Trabajo, División del trabajo, Necesidad, Va-
lor de cambio, el mismo Estado, el Cambio entre las naciones y
el Mercado universal. El último método es manifiestamente el
método científicamente exacto. Lo concreto es concreto, porque
es la síntesis de muchas determinaciones, es decir, unidad de lo
diverso. Por eso lo concreto aparece en el pensamiento como el
proceso de la síntesis, como resultado, no como punto de parti-
da, aunque sea el verdadero punto de partida y, por consiguien-
te, el punto de partida también de la percepción y de la repre-
sentación. En el primer método la representación plena se vola-
tiliza en la abstracta determinación; en el segundo, las determi-
naciones abstractas conducen a la reproducción de lo concreto
por la vía del pensamiento. Así es como Hegel dio en la ilusión
de concebir lo real como resultado del pensamiento que se ab-
sorbe en sí, desciende en sí, se mueve por sí; en tanto que el mé-
todo que consiste en elevarse de lo abstracto a lo concreto no es
sino la manera de proceder del pensamiento para apropiarse lo
concreto, para reproducirlo mentalmente como cosa concreta.
Pero esto no es de ningún modo el proceso de la génesis de lo
concreto mismo. La más simple categoría económica, ponga-
mos por ejemplo el valor de cambio, supone la población, una
población que produce en determinadas condiciones y también
cierta clase de familias, comunidades o Estados. Dicho valor no
“El Capital” visto por su autor 91
puede nunca existir de un modo que como relación unilate-
ral–abstracta de un todo concreto y vivo ya determinado.
Como categoría, por el contrario, el valor de cambio lleva
consigo una existencia antediluviana. Para la conciencia –y la
conciencia filosófica está determinada de tal modo que para ella
el pensamiento que concibe es el hombre real, y el mundo con-
cebido es, como tal, el único mundo real–; para la conciencia,
pues, el movimiento de las categorías aparece como el verdade-
ro acto de producción –que no recibe más que un impulso del
exterior–, cuyo resultado es el mundo, y esto es exacto porque
(aquí tenemos de una tautología) la totalidad concreta, como to-
talidad de pensamiento, como un concreto de pensamiento, es,
en realidad, un producto del pensar, del concebir; no es de nin-
gún modo el producto del concepto que se engendra a sí mismo
y que concibe aparte y por encima de la percepción y de la re-
presentación, sino que es la elaboración de la percepción y de la
representación en conceptos. El todo, tal como aparece en el ce-
rebro, como un todo mental, es un producto del cerebro pensan-
te que se apropia el mundo de la única manera que puede hacer-
lo, manera que difiere del modo artístico, religioso y práctico de
apropiárselo. El Sujeto concreto permanece en pie antes y des-
pués en su independencia exteriormente al cerebro el mismo
tiempo, es decir, que el cerebro no se comporta sino especulati-
vamente, teóricamente. En el método también teórico de la eco-
nomía política el sujeto, la sociedad, debe, pues, hallarse pre-
sente siempre al espíritu como presuposición.
Pero estas categorías simples, ¿no tienen también una exis-
tencia independiente, histórica o natural, anterior a las catego-
rías más concretas? Según. Por ejemplo, Hegel comienza co-
rrectamente su Rchtsphilosophie por la posesión, como la rela-
ción jurídica más simple del sujeto. Pero no existe posesión, an-
terior a la familia o a las relaciones entre amos y esclavos, que
son relaciones mucho más concretas todavía. Como compensa-
ción, seria justo decir que existen familias, tribus, que se limi-
tan a poseer, pero no tienen propiedad. La categoría más simple
92 C. Marx – F. Engels
aparece, pues, como relación de comunidades de familias o de
tribus con la propiedad. En la sociedad primitiva aparece como
la relación más simple de un organismo desarrollado, pero se
sobreentiende siempre el subestrato más concreto, cuya relación
es la posesión. Se puede imaginar un salvaje aislado que no po-
sea cosas. Pero en este caso la posesión no es una relación jurí-
dica.
No es exacto que la posesión evolucione históricamente ha-
cia la familia. La posesión supone siempre esta “categoría jurí-
dica más concreta”. Sin embargo, quedaría siempre lo siguien-
te: que las categorías simples son la expresión de relaciones en
las que lo concreto menos desarrollado ha podido realizarse sin
haber establecido aún la relación más compleja, que se halla ex-
presada mentalmente en la categoría concreta, en tanto que lo
concreto más desarrollado conserva la misma categoría como
una relación subordinada.
El dinero puede existir, y ha existido históricamente antes de
que existiese el capital, antes de que existiesen los Bancos, an-
tes de que existiese el trabajo asalariado. Desde este punto de
vista puede decirse que la categoría simple puede expresar rela-
ciones dominantes de un todo poco desarrollado aún, relaciones
que ya existían antes de que el todo se hubiese desarrollado en
la dirección que está expresada en una categoría más completa.
En este sentido, las leyes del pensar abstracto que se eleva de lo
simple a lo complejo, responden al proceso histórico real.
Por otra parte, puede decirse que hay formas de sociedad
muy desarrolladas, aunque históricamente no hayan alcanzado
todavía su madurez, en las que se encuentran las formas más
elevadas de la economía, tales como la cooperación, una divi-
sión de trabajo desarrollada, sin que exista en ellas el dinero;
por ejemplo, el Perú.
También en las comunidades eslavas del dinero y el cambio
que lo condiciona desempeñan un papel insignificante o nulo
pero aparecen en sus fronteras, en sus relaciones con otras co-
munidades. Además, es un error situar el cambio en medio de
“El Capital” visto por su autor 93
las comunidades como elemento que las constituye originaria-
mente. Al principio aparece más bien en las relaciones recípro-
cas entre las distintas comunidades que las relaciones entre los
miembros de una misma y única comunidad.
Además, aunque el dinero haya desempeñado desde antiguo
y por todas partes un papel como elemento dominante, no apa-
rece en la antigüedad sino en naciones desarrolladas unilateral-
mente en determinado sentido, y aún en la antigüedad más cul-
ta, entre los Griegos y Romanos no alcanza su completo desa-
rrollo, suponiendo completo el de la moderna sociedad burgue-
sa, sino en el período de la disolución. Esta simplicísima cate-
goría alcanza, por consiguiente, históricamente, su punto culmi-
nante sólo en las condiciones más desarrolladas de la sociedad.
Y el dinero no entraba (?) de ningún modo en todas las relacio-
nes económicas; así, en el imperio romano, en la época de su
perfecto desarrollo, permanecieron como fundamentales el im-
puesto y el préstamo en frutos naturales. El sistema del dinero,
propiamente hablando, se encontraba allí completamente desa-
rrollado únicamente en el ejército, y no tenía participación en la
totalidad del trabajo.
De modo que, aunque la categoría simple haya podido exis-
tir históricamente antes que la más concreta, no puede precisa-
mente pertenecer en su pleno desarrollo, interno y externo, sino
a formaciones sociales compuestas (?), mientras que la catego-
ría más concreta se hallaba plenamente desarrollada en una for-
ma de sociedad menos avanzada.
El trabajo es una categoría del todo simple. Y también la con-
cepción del trabajo en este sentido general –como trabajo en ge-
neral– es muy antigua. Sin embargo, concebido económicamen-
te bajo esta simplicidad, el trabajo es una categoría tan moder-
na como lo son las condiciones que engendran esta abstracción.
Por ejemplo, el sistema monetario coloca la riqueza del todo ob-
jetivamente todavía...1 en el dinero. Desde este punto de vista
1 Hay dos palabras indescifrables en el manuscrito original.
94 C. Marx – F. Engels
hubo un gran progreso cuando el sistema manufacturero o co-
mercial colocó el manantial de la riqueza no en el objeto, sino
en la actividad subjetiva –el trabajo comercial y manufacture-
ro–. Pero la concebía todavía en el seno restringido de una acti-
vidad productora de dinero. En relación con este sistema, el de
los fisiócratas (un nuevo progreso) es así: establece una forma
determinada de trabajo –la agricultura– como creadora de rique-
za, y el objeto mismo no aparece ya bajo el disfraz del dinero,
sino como producto en general, como resultado general del tra-
bajo. Pero este producto, de conformidad con las limitaciones
de la actividad, es siempre un producto natural. La agricultura
produce, la tierra es productora por excelencia. Se progresó in-
mensamente cuando Adam Smith rechazó todo carácter deter-
minado de la actividad que crea la riqueza, cuando estableció el
trabajo sin más; ni el trabajo manufacturero ni el comercial, ni
el agrícola, sino lo mismo unos que otros. Con la generalidad
abstracta de la actividad que crea la riqueza, tenemos ahora la
generalidad del objeto determinado como riqueza, el producto
en general o, una vez más, el trabajo en general, pero como tra-
bajo pasado realizado. La dificultad e importancia de este trán-
sito lo prueba el hecho de que el mismo Adam Smith vuelve a
caer de cuando en cuando en el sistema fisiocrático. Podría pa-
recer ahora que de este modo se habría encontrado únicamente
la expresión abstracta de la relación más simple y más antigua
en que entran los hombres –en cualquier forma de sociedad– en
tanto que son productores. Esto es cierto en un sentido. Pero no
en otro.
La indiferencia respecto de un género determinado de traba-
jo presupone una totalidad muy desarrollada de trabajos reales,
ninguno de los cuales domina a los demás. Tampoco se produ-
cen las abstracciones más generales sino en donde existe el de-
sarrollo concreto más rico, en donde una cosa aparece como co-
mún a muchos individuos, común a todos. Entonces ya no pue-
de ser imaginada solamente bajo una forma particular. Por otra
parte, esta abstracción del trabajo en general no es más que el
“El Capital” visto por su autor 95
resultado de una totalidad concreta de trabajos. La indiferencia
respecto del trabajo determinado corresponde a una forma de
sociedad en la cual los individuos pueden pasar con facilidad de
un trabajo a otro y en la que el género determinado del trabajo
es fortuito y, por consiguiente, les es indiferente. En este caso el
trabajo se ha convertido no sólo categóricamente, sino realmen-
te, en un medio de producir riqueza en general, y ha dejado de
confundirse con el individuo como un destino especial. Este es-
tado de cosas es el más desarrollado en la forma de existencia
más moderna de la sociedad burguesa –en los Estados Unidos–.
Así, pues, en este caso la abstracción de la categoría “trabajo”,
“trabajo en general”, trabajo a secas, punto de partida de la eco-
nomía moderna, resulta por primera vez prácticamente cierta.
De modo que la abstracción más simple, que coloca en primer
lugar la economía moderna y que expresa una relación antigua
y válida para todas las formas de sociedad, no aparece, sin em-
bargo, como prácticamente cierta en esta abstracción sino como
categoría de la más moderna sociedad. Podría decirse que lo que
aparece en los Estados Unidos como un producto histórico se
presenta entre los rusos, por ejemplo –se trata de esta indiferen-
cia respecto del trabajo determinado–, como una disposición na-
tural. En primer lugar, hay una diferencia enorme entre bárba-
ros aptos para ser empleados en cualquier cosa y civilizados que
se dedican ellos mismos a todo. Y, además, prácticamente, a es-
ta indiferencia respecto del trabajo determinado corresponde, en
los rusos, el hecho de que se hallan sometidos tradicionalmente
a un trabajo bien determinado, del que sólo pueden arrancarles
las influencias exteriores.
Este ejemplo muestra de una manera clara cómo hasta las ca-
tegorías más abstractas, a pesar de su validez –precisamente a
causa de su naturaleza abstracta–, para todas las épocas, son, no
obstante, en lo que hay de determinado en esta abstracción, asi-
mismo el producto de condiciones históricas, y no poseen plena
validez sino para estas condiciones, y dentro del marco de estas
mismas.
96 C. Marx – F. Engels
La sociedad burguesa es la organización histórica de la pro-
ducción más desarrollada, más diferenciada. Las categorías que
expresan sus condiciones, la comprensión de su organización
propia la hacen apta para abarcar la organización y las relacio-
nes de producción de todas las formas de sociedad desapareci-
das, sobre cuyas ruinas y elementos se halla edificada, y cuyos
vestigios, que aún no ha dejado atrás, lleva arrastrando, mien-
tras se ha desarrollado todo lo que antes había sido simplemen-
te indicado, etc. La anatomía del hombre es la clave de la del
mono. Lo que en las especies animales inferiores indica una for-
ma superior, no puede por el contrario, comprenderse sino cuan-
do se conoce la forma superior. La economía burguesa facilita
la clave de la economía antigua, etc. Pero no según el método
de los economistas, que borran todas las diferencias históricas y
ven la forma burguesa en todas las formas de sociedad. Puede
comprenderse el tributo, el diezmo, cuando se conoce la renta
rústica. Pero no hay que identificarlos.
Como además la sociedad burguesa no es en sí más que una
forma antagónica del desarrollo, ciertas relaciones pertenecien-
tes a formas anteriores volverán a encontrarse en ella completa-
mente ahiladas, o hasta disfrazadas; por ejemplo, la propiedad
comunal. Si es cierto, por consiguiente, que las categorías de la
economía burguesa resultan ciertas para todas las demás formas
de sociedad, no debe de tomarse esto sino cum grano salis. Pue-
den contenerlas desarrolladas, ahiladas, caricaturizadas, pero
siempre esencialmente distintas. La llamada evolución histórica
descansa en general en el hecho de que la última forma consi-
dera a las formas pasadas como grados que conducen a ella,
siendo capaz de criticarse a sí misma alguna vez, y solamente en
condiciones muy determinadas –aquí no se trata, como es natu-
ral, de esos periodos históricos que se descubren a sí mismos–,
incluso como tiempos de decadencia. La religión cristiana no ha
podido ayudar a hacer comprender de una manera objetiva las
mitologías anteriores sino cuando su crítica de sí misma estuvo,
hasta cierto punto, dynamei, es decir, acabada, completa. De es-
“El Capital” visto por su autor 97
te modo, la economía burguesa únicamente llegó a comprender
la sociedad feudal, antigua, oriental, cuando la sociedad burgue-
sa comenzó a criticarse a sí misma. Precisamente porque la eco-
nomía burguesa no prestó atención a la mitología y no se iden-
tificó simplemente con el pasado, su crítica de la [sociedad] an-
terior, especialmente de la feudal, con la que aún tenía que lu-
char directamente, se asemejó a la crítica que el cristianismo hi-
zo del paganismo, o el protestantismo del catolicismo.
Cuando se estudia la marcha de las categorías económicas y
en general cualquier ciencia social histórica, conviene siempre
recordar que el sujeto –la sociedad burguesa moderna en este
caso– está determinado en la mentalidad tan bien como en la
realidad, y que las categorías, por consiguiente, expresan for-
mas de vida, determinaciones de existencia, y a menudo sola-
mente aspectos aislados de esta sociedad determinada, de este
sujeto, y que, por lo tanto, la economía política no comienza
también como ciencia a partir únicamente del momento en que
se trata de ella como tal. Hay que recordar este hecho porque da
inmediatamente una dirección decisiva para la división que hay
que hacer.
Parece muy natural, por ejemplo, que se comience por la ren-
ta rústica, la propiedad rústica, porque se halla ligada a la tierra,
fuente de toda producción y vida, y a la agricultura, primera for-
ma de producción en todas las sociedades, por poco solidifica-
das que se hallen. Y, sin embargo, nada más falso que esto. En
todas las formas de sociedad se encuentra una producción deter-
minada, superior a todas las demás, y cuya situación asigna su
rango y su influencia a las otras.
Es una iluminación universal en donde se bañan todos los co-
lores, y a los que modifica en su particularidad. Es un éter espe-
cial que determina el peso específico de todas las cosas a las
cuales ha puesto de relieve.
Consideremos, por ejemplo, los pueblos pastores (los sim-
ples pueblos cazadores o pescadores, no han llegado al punto en
que comienza el verdadero desarrollo. En ellos existe cierta for-
98 C. Marx – F. Engels
ma esporádica de la agricultura. La propiedad rústica se halla
determinada por ella. Esta propiedad es común, y conserva más
o menos esta forma, según que aquellos pueblos se aferren más
o menos a sus tradiciones; por ejemplo, la propiedad rústica en-
tre los eslavos. Donde predomine la agricultura practicada por
pueblos establecidos –y este establecimiento ya constituye un
gran progreso–, como en la sociedad antigua y feudal, la indus-
tria con su organización y las formas de la propiedad que le co-
rresponden, tienen también ellas más o menos rasgos caracterís-
ticos de la propiedad rústica; la [sociedad] o bien depende ente-
ramente de la agricultura, como entre los antiguos romanos, o
imita, como en la Edad Media, la organización del campo en las
relaciones de la ciudad. El capital mismo –en tanto que no sea
simple capital dinero– posee en la Edad Media, como utensilio
(?) tradicional, este carácter de propiedad rústica.
En la sociedad burguesa sucede lo contrario. La agricultura
se transforma más y más en simple rama de la industria y es do-
minada completamente por el capital. Lo mismo ocurre con la
renta rústica. En todas las formas en que domina la propiedad
rústica, la relación con la naturaleza es preponderante. En aque-
llas donde reina el capital, el que prevalece es el elemento so-
cial producido históricamente. No se comprende la renta rústica
sin el capital, pero sí el capital sin la renta rústica. El capital es
la potencia económica de la sociedad burguesa, que lo domina
todo. Debe de constituir el punto inicial y el punto final, y ser
desarrollado antes que la propiedad rústica. Después de haber
considerado separadamente el uno y la otra, hay que estudiar su
relación recíproca. Sería, pues, impracticable y erróneo colocar
las categorías económicas en el orden según el cual han tenido
históricamente una acción determinante. El orden en que se su-
ceden se halla determinado más bien por la relación que tienen
unas con otras en la sociedad burguesa moderna, y que es pre-
cisamente lo contrario de lo que parece ser su relación natural o
de lo que corresponde a la serie de la evolución histórica. No se
trata del lugar que las relaciones económicas ocupen histórica-
“El Capital” visto por su autor 99
mente en la sucesión de las diferentes formas de la sociedad.
Menos aún de su serie “en la idea” (Proudhon) que no es más
que una representación falaz (?) del movimiento histórico. Se
trata de su conexión orgánica en el interior de la sociedad bur-
guesa moderna.
La nitidez (carácter determinado abstracto) con que los pue-
blos comerciantes –fenicios, cartagineses– aparecieron en el
mundo antiguo, proviene precisamente de la misma supremacía
de los pueblos agricultores. El capital, como capital comercial o
capital dinero, aparece justamente en esta abstracción allí don-
de el capital no es aún el elemento preponderante de las socie-
dades. Los lombardos, los judíos, ocupan la misma posición res-
pecto de las sociedades medievales que practican la agricultura.
Puede servir aún como ejemplo del distinto oficio que las
mismas categorías desempeñan en diferentes grados de la socie-
dad, lo siguiente: las sociedades por acciones, una de las últimas
formas de la sociedad burguesa, aparecen también en sus co-
mienzos, en las grandes compañías comerciales privilegiadas y
que disfrutan de monopolios.
El concepto de la riqueza nacional en sí se insinúa en el es-
píritu de los economistas del siglo XVII bajo la forma –y esta
representación continúa en parte entre los del siglo XVIII– de
que la riqueza no se crea sino para el Estado, pero que la poten-
cia del Estado es proporcional a esta riqueza. También ésta era
una forma inconscientemente hipócrita bajo la cual la riqueza y
la producción de la misma se expresaban como finalidad de los
Estados modernos, y no se les consideraba sino como medios
para llegar a este fin.
La división debe, desde luego, de ser hecha de manera que
[se desarrollen] en primer lugar las determinaciones generales
abstractas que pertenecen más o menos a todas las formas de so-
ciedad, pero en el sentido expuesto anteriormente. En segundo
lugar, las categorías que constituyen la organización interior de
la sociedad burguesa, y sobre las que reposan las clases funda-
mentales: Capital. Trabajo asalariado. Propiedad rústica. Sus re-
100 C. Marx – F. Engels “El Capital” visto por su autor 101

laciones recíprocas. Ciudad y campo. Las tres grandes clases so-

ciales. El cambio entre éstas. Circulación. Crédito (privado). En
tercer lugar, la sociedad burguesa comprendida bajo la forma de
Estado. El Estado en sí. Las clases “improductivas”. Impuestos.
Deudas del Estado. El crédito público. La población. Las colo-
nias. Emigración. En cuarto lugar, relaciones internacionales de 2
la producción. División internacional del trabajo. Cambio inter-
nacional. Exportación e importación. Curso del cambio. En C. Marx
quinto lugar, el mercado mundial y las crisis.

(Del “Preliminar” a la Contribu- El plan de “El Capital”

ción a la crítica de la economía
política.)

[Londres], 2 de abril de 1858.

Lo que sigue es un breve bosquejo de la primera parte. La

porquería entera ha de dividirse en seis libros: I. Capital; II. Pro-
piedad de la tierra; III. Trabajo asalariado; IV. Estado; V. Co-
mercio internacional; VI. Mercado mundial.
Capital. Contiene cuatro secciones: A. El capital en general
(éste es el material de la primera parte); B. Competencia, o ac-
ción de los diversos capitales unos sobre los otros; C. Crédito,
en que el capital aparece como elemento general en compara-
ción con los capitales particulares; D. Capital por acciones, co-
mo la forma más completa (que pasa al comunismo) junto con
todas sus contradicciones.
La transición del capital a la propiedad de la tierra es también
histórica, ya que la forma moderna de la propiedad territorial es
un producto de la acción del capital sobre la propiedad territo-
rial feudal, etc. Análogamente, la transición de la propiedad te-
rritorial al trabajo asalariado no es solamente dialéctica sino
también histórica, desde que el producto final de la propiedad
de la tierra es la institución general del trabajo asalariado, que
se presenta a su vez como base de toda la porquería. Pues bien
102 C. Marx – F. Engels
(me es difícil escribir hoy), llegamos ahora al corpus delicti
(prueba del crimen).
I. Capital. Primera sección: El capital en General. En toda
esta sección se supone que los salarios son constantemente igua-
les a su nivel más bajo. El movimiento de los salarios mismos y
el aumento o la disminución del mismo entran en la considera-
ción del trabajo asalariado. Además, la propiedad de la tierra se
toma como = 0; esto es, hasta ahora nada concierne a la propie-
dad de la tierra en cuanto relación económica particular. Esta es
la única manera posible de evitar tener que tratar con todo al ha-
cerlo con cada relación particular.
1) Valor. Puramente reducido a cantidad de trabajo. El tiem-
po como medida del trabajo. El valor de uso –ya sea considera-
do subjetivamente como utilidad del trabajo, u objetivamente
como utilidad del producto– se presenta aquí simplemente co-
mo la presuposición material del valor, que por ahora cae com-
pletamente fuera de la determinación de la forma económica. El
valor como tal no tiene otro “material” que el trabajo mismo.
Esta determinación del valor, indicada por primera vez por Petty
y elaborada claramente por Ricardo, es simplemente la forma
más abstracta de la riqueza burguesa. En sí misma ya presupo-
ne: la disolución: 1) del comunismo primitivo (India, etc.); 2) de
todos los modos de producción no desarrollados, preburgueses,
no dominados por completo por el intercambio. Si bien es una
abstracción, ésta es una abstracción histórica que sólo podría
adoptarse sobre la base de un desarrollo particular de la socie-
dad. Todas las objeciones a esta definición del valor o bien de-
rivan, de condiciones menos desarrolladas de la producción, o
bien se fundan en una confusión por la cual se establecen las de-
terminaciones económicas más completas (y de las cuales se
abstrae el valor y que, desde otro punto de vista, también puede
por lo tanto considerarse como desarrollo ulterior del mismo) en
oposición al valor en su forma abstracta y sin desarrollar. Te-
niendo en cuenta la falta de claridad entre los propios Señores
Economistas en cuanto a la forma en que esta abstracción se
“El Capital” visto por su autor 103
vincula a las formas posteriores y más concretas de la riqueza
burguesa, esas objeciones eran más o menos justificadas.
De la contradicción entre el carácter general del valor y su
existencia material en una mercancía particular, etc. –estas ca-
racterísticas generales son las mismas que más tarde aparecen
en el dinero–, surge la categoría del dinero.
2) Dinero. Algo acerca de los metales preciosos como vehí-
culo de las relaciones monetarias.
a) El dinero como medida. Algunas notas sobre la medida
ideal de Stewart, Attwood, Urquhart; presentado en forma más
comprensible por los defensores del trabajo–dinero (Gray, Bray,
etc. Algunos palos ocasionales a los proudhonistas). El valor de
la mercancía traducido en dinero es su precio, que por ahora si-
gue apareciendo solamente en esta diferenciación puramente
formal del valor. De acuerdo a la ley general del valor, una can-
tidad particular de dinero expresa meramente una cantidad par-
ticular de trabajo corporizado. En tanto que el dinero es medi-
da, la variabilidad de su propio valor no hace al caso.
b) El dinero como medio de intercambio, o circulación sim-
ple. Aquí sólo se considera la forma simple de esta circulación.
Todas las circunstancias que la determinan más precisamente
residen fuera de ella y por consiguiente se considerarán más
adelante. (Presuponen condiciones más desarrolladas). Si deno-
minamos C a la mercancía y M al dinero, la circulación simple
exhibirá ciertamente estos dos movimientos circulares o circui-
tos: C–M–M–C y M–C–C–M (el último constituye la transición
a la Sección C), pero el punto de partida y el de retorno no coin-
ciden de modo alguno, o si lo hacen es sólo accidentalmente. La
mayor parte de las llamadas leyes formuladas por los economis-
tas tratan la circulación del dinero, no dentro de sus propios lí-
mites, sino como incluida en y determinada por movimientos
superiores. Todo esto hay que eliminarlo. (Entra parcialmente
dentro de la teoría del crédito; pero en parte también debe tra-
tarse en los puntos en que el dinero aparece nuevamente, aun-
que más completamente definido). Ahora viene, entonces, el di-
104 C. Marx – F. Engels
nero como medio de circulación (moneda). Pero al mismo tiem-
po como la realización (no meramente en trance de desapari-
ción) del precio. De la simple determinación que la mercancía
fijada como precio, ya está canjeada idealmente por dinero, an-
tes de serlo en la realidad, surge la importante ley económica de
que la cantidad de medio circulante está determinada par el
precio y no viceversa. (Aquí, algo de historia de la controversia
vinculada a este punto). Se sigue, además, que la velocidad pue-
de reemplazar a la masa, pero que para los actos simultáneos del
intercambio es necesaria una masa determinada, en tanto que
aquellos no están relacionados entre si como + y –; esta iguala-
ción y la consideración de la misma sólo se mencionarán en es-
te punto, sin embargo, como anticipo de resultados posteriores.
No entraré ahora en más detalles del desarrollo ulterior de esta
sección, y sólo anotaré que la separación de C–M y M–C es la
forma más abstracta y superficial en que se expresa la posibili-
dad de la crisis. El desarrollo de la ley que expresa que el pre-
mio determina la masa del circulante, muestra que aquí entran
tres suposiciones que de ningún modo se aplican a todas las eta-
pas de la sociedad; por consiguiente, es absurdo tomar, por
ejemplo, la afluencia de la moneda llegada a Roma desde Asia
y su influencia sobre los precios romanos, poniéndola así junto
a las condiciones comerciales modernas. Las determinaciones
más abstractas, cuando examinadas con mayor cuidado, siem-
pre indican una concreta base histórica determinada (como es
natural, ya que han sido abstraídas de ellas).
c) El dinero como dinero. Este es el desarrollo de la forma
M–C–C–M. El dinero como ente independiente del valor, des-
vinculado de la circulación; la existencia material de la riqueza
abstracta. Lo muestra en circulación en la medida en que el di-
nero no aparece simplemente como vehículo de la circulación,
sino como la realización del precio. En su carácter de (c), en que
(a) y (b) sólo aparecen como funciones, el dinero es la mercan-
cía general de los contratos (aquí es importante la variabilidad
de su valor, debida a la determinación del valor por el tiempo de
“El Capital” visto por su autor 105
trabajo) y objeto de atesoramiento. (Esta función sigue siendo
importante en Asia y fue importante generalmente en el mundo
antiguo y en la Edad Media. Ahora sólo existe como parte se-
cundaria del sistema bancario. En épocas de crisis vuelve a co-
brar importancia el dinero en esta forma. Consideración del di-
nero en esta forma y de los engaños que ha producido en el cur-
so de la historia universal. Propiedades destructivas, etc.) El di-
nero como encarnación de todas las formas superiores en que
aparecerá el valor; formas precisas en que son limitadas exte-
riormente todas las relaciones del valor. Sin embargo, el dinero
fijado en esta forma deja de ser una relación económica; la for-
ma se pierde en su medio material, el oro y la plata. Por otra par-
te, en cuanto el dinero entra en circulación y es nuevamente
canjeado por C, el proceso final, el consumo de la mercancía,
cae nuevamente fuera de la relación económica. La simple cir-
culación del dinero no contiene el principio de su autorrepro-
ducción y por consiguiente va más allá de sí mismo. Como lo
muestra el desarrollo de sus determinaciones, el dinero contie-
ne en sí mismo la demanda de valor que entrará en circulación,
lo mantiene durante la circulación y, al mismo tiempo, estable-
ce la circulación: esto es; para el capital. Esta transición, tam-
bién histórica. La forma antediluviana del capital es el capital
comercial, que siempre despliega dinero. Al mismo tiempo, el
verdadero capital surge de este dinero o capital de los mercade-
res, que cobra el control de la producción.
d) Esta simple circulación, considerada en sí misma –y aquí
tenemos la superficie de la sociedad burguesa, que oculta las
operaciones más profundas de la que proviene– no manifiesta
diferencia entre los objetos del intercambio, a excepción de los
formales y temarios. Este es el reino de la libertad y de la igual-
dad, y de la propiedad basada en el “trabajo”. La acumulación,
que aquí aparece en forma de atesoramiento, es, por consiguien-
te, tan sólo una mayor frugalidad, etc. En seguida, por una par-
te del absurdo de los armonistas económicos de los librecambis-
tas modernos (Bastiat, Carey, etc.), quienes establecen este as-
106 C. Marx – F. Engels
pecto tan superficial y abstracto como su verdad aplicable a las
relaciones de producción más desarrolladas y a sus antagonis-
mos. Por otro lado, el absurdo de los proudhonistas y socialis-
tas similares que tratan de aplicar las ideas de igualdad que co-
rresponden a este intercambio de equivalentes (a lo que se supo-
ne tal) a las desigualdades, etc., de las que surge el intercambio
y a las que este retorna. Como ley de apropiación en esta esfe-
ra, aparece la apropiación por el trabajo, un intercambio de
equivalentes, de manera que el intercambio devuelve simple-
mente el mismo valor en una forma material diferente. En resu-
men, todo es “amoroso”, pero muy pronto llegará a un horrible
final, y por cierto que debido a la ley de equivalencia.
Ahora llegamos al:
3) Capital. Esta es realmente la parte más importante de la
primera sección, y acerca de la cual más necesito tu opinión. Pe-
ro hoy no puedo seguir escribiendo. Esta sucia ictericia me ha-
ce difícil sostener la pluma y el inclinar la cabeza sobre el papel
me marea. De modo que, hasta la próxima.
[Carta a F. Engels]
“El Capital” visto por su autor 107
3
C. Marx
F. Engels
Correspondencia sobre
“El Capital” de Marx a Engels
[Londres], 14 de enero de 1859.
...Estoy obteniendo algunos hermosos resultados. Por ejem-
plo, he tirado por la borda toda la doctrina del beneficio tal co-
mo existía hasta ahora. En el método del tratamiento, el hecho
de que por puro accidente volviese a hojear la Lógica de Hegel,
me ha sido de gran utilidad (Freiligrath encontró algunos volú-
menes de Hegel que pertenecieron a Bakunin y me los envió de
regalo.) Si alguna vez llegara a haber tiempo para un trabajo tal,
me gustaría muchísimo hacer accesible a la inteligencia huma-
na común, en dos o tres pliegos de imprenta,2 lo que es racional
en el método que descubrió Hegel, pero que al mismo tiempo
está envuelto en misticismo…
¿Qué me dices del amigo Jones? Todavía no puedo creer que
el hombre se haya vendido. Su experiencia de 1848 puede pe-
sarle en el estómago. Con su presunción puede creerse capaz de
explotar a la clase media o puede imaginar que bastaría que Er-
2 Un pliego = 16 páginas.
108 C. Marx – F. Engels
nest Jones entrara de una u otra manera al Parlamento, para que
la historia del mundo tomara un nuevo rumbo. Lo mejor del
asunto es que Reynols se presente ahora en su periódico (el de
Jones) como furioso opositor de la clase media y de todo com-
promiso, desde luego por resentimiento contra Jones. Igualmen-
te, Mr. B. O’Brien se ha vuelto ahora un irrefrenable cartista a
cualquier precio. La única excusa que puede aducirse en favor
de Jones es la inercia que penetra al presente a la clase obrera
inglesa. Sea lo que fuere, ahora está en camino de convertirse en
victima incauta de la clase media o en renegado. El hecho de
que él, que acostumbraba consultarme tan ansiosamente por
cualquier tontería, esté ahora igualmente ansioso por evitarme,
prueba cualquier cosa, menos conciencia tranquila...
DE MARX A ENGELS
[Londres], 25 de febrero de 1859.
Po y Rin es una idea excelente, que debe llevarse inmediata-
mente a la práctica. Debes ponerte enseguida a ella, ya que el
tiempo lo es todo en este asunto. Ya le escribí hoy a Lassalle, y
estoy seguro que Jüdel Braun3 lo llevará a cabo.
El folleto (¿cuántos pliegos?; sobre este punto contesta a
vuelta de correo) debe aparecer anónimamente, para que el pú-
blico crea que el autor es un gran general. En la segunda edi-
ción, que verás sin duda si la cosa aparece en el momento opor-
tuno, te revelarás en un prefacio de seis líneas. Esto será enton-
ces un triunfo para nuestro Partido. Te he hecho algún honor en
mi Prefacio4 y será entonces tanto mejor si apareces en escena
3 Apodo de Lassalle.
4 A la Crítica de la Economía Política (1859).
“El Capital” visto por su autor 109
inmediatamente después.
Los perros demócratas y los cuzcos liberales verán que so-
mos los únicos tipos que no han sido adormecidos por este de-
salentador período de paz.
DE MARX A ENGELS
[Londres], 2 de agosto de 1862.
Es un verdadero milagro5 que yo haya podido proseguir, co-
mo lo he hecho, con el trabajo teórico. Y después de todo, me
propongo incluir la teoría de la renta ya en este volumen, como
capítulo suplementario, es decir, como “ejemplo” de un princi-
pio sentado anteriormente. Te diré en pocas palabras lo que,
cuando elaborada, será una larga y complicada historia, a fin
de que puedas darme tu opinión.
Tú sabes que distingo dos partes del capital: El capital cons-
tante (materia prima, matières instrumentales [materias auxilia-
res] maquinaria, etc.) cuyo valor reaparece meramente en el va-
lor del producto; y en segundo lugar, el capital variable, es de-
cir, el capital invertido en salarios, que incluye menos trabajo
que el que devuelve el obrero. Por ejemplo, si el salario diario
= 10 horas y si el obrero trabaja 12, aquél reemplaza al capital
variable + 1/5 (2 horas). A este último excedente lo llamo plus-
valía.
Supongamos una tasa de plusvalía dada (es decir, la exten-
sión de la jornada de trabajo y el excedente de trabajo sobre el
necesario para la reproducción de la paga del obrero) y digamos
que es igual al 50 por ciento. En este caso, con una jornada de
trabajo de, por ejemplo, 12 horas, el obrero trabajaría 8 horas
5 En un periodo de desesperadas dificultades pecuniarias.
110 C. Marx – F. Engels “El Capital” visto por su autor 111

para sí y 4 (8/2) para el empleador. Y supongamos esto para to- dustria en que la composición sea c = 90, v = 10; el producto =
das las industrias, de modo que cualesquiera diferencias en el 105 y la tasa de beneficio = 5 por ciento.
tiempo medio de trabajo son simplemente una compensación de Aquí tenemos, con igual explotación del trabajo, cantidades
la mayor o menor dificultad del trabajo, etc. muy diferentes de plusvalía para iguales sumas de capital inver-
En estas circunstancias, con igual explotación del obrero en tidas en distintas industrias y, en consecuencia, tasas de benefi-
diferentes industrias, capitales diferentes del mismo volumen cio muy diferentes.
producirán cantidades muy diferentes de plusvalía en diferentes Pero si sumamos los cuatro capitales anteriores, obtenemos:
esferas de la producción, y por consiguiente muy diferentes ta-
sas de beneficio, ya que la ganancia no es sino la proporción de Valor del
la plusvalía respecto del capital total aplicado. Esto dependerá producto por ciento
de la composición orgánica del capital, esto es, de su distribu-
ción en capital constante y variable. 1) c = 80 ,v = 20 210 Tasa de beneficio = 10 Tasa de plusvalía
Supongamos, como antes, que el trabajo excedente = 50 por 2) c = 50 ,v = 50 125 ” ” ” = 25 en todos los ca-
ciento. Entonces, si por ejemplo 1 Libra = 1 jornada de trabajo 3) c = 70 ,v = 30 115 ” ” ” = 15 sos = 50 por
(el resultado no altera si tomas la duración de la jornada como 4) c = 90 ,v = 10 105 ” ” ” = 5 ciento.
una semana), la jornada de trabajo = 12 horas y el trabajo nece-
sario (para la reproducción de la paga) = 8 horas, los salarios de Capital = 400 Beneficio = 55
30 obreros (o jornadas de trabajo) serán entonces = 20 Libras, y
el valor de su trabajo = 30 Libras; el capital variable por obrero Sobre 100, esto da una tasa de beneficio del 133/4 por ciento.
(diaria o semanalmente) = 2/3 de Libra; y el valor que éste pro- Considerada como capital total de la clase (400), la tasa de
duce = 1 Libra. La cantidad de plusvalía producida en diferen- beneficio sería = 133/4 por ciento. Y los capitalistas son herma-
tes industrias por un capital de 100 Libras será muy diferente se- nos. La competencia (transferencia o retiro de capital de una in-
gún las proporciones de capital constante y variable en que se dustria a otra) provoca que iguales sumas de capital en diferen-
divida ese capital. Llamemos c al capital constante, y v, al va- tes industrias produzcan, a pesar de su diferente composición
riable. Si en la industria del algodón, por ejemplo, la composi- orgánica, la misma tasa media de beneficio. En otras palabras:
ción fuese c = 80, v = 20, el valor del producto seria = 110 (da- el beneficio medio que produce un capital de 100 libras, por
da una plusvalía o trabajo excedente del 50 por ciento. La can- ejemplo, en cierta industria, no proviene de la aplicación de es-
tidad de plusvalía = 10 y la tasa de beneficio = 10 por ciento, ya te capital particular ni está vinculado, en consecuencia, a la fi-
que beneficio = relación de 10 (plusvalía) a 100 (el valor total nalidad con que se produce la plusvalía, sino que constituye una
del capital gastado). Supongamos que en la sastrería al por ma- parte alícuota del capital total de las clases capitalistas. Es una
yor la composición sea c = 50, v = 50; entonces el producto = participación en la cual se pagan los dividendos, en proporción
125, la plusvalía (a una tasa del 50 por ciento, como antes) = 25, a su volumen, mediante la totalidad de la plusvalía (o trabajo no
y la tasa de beneficio = 25 por ciento. Tomemos otra industria, pagado) que produce el capital variable total (invertido en sala-
en que la proporción sea c = 70, v = 30; entonces el producto = rios) de la clase.
115, y la tasa de beneficio = 15 por ciento. Y finalmente, una in- Ahora bien, a fin de que los cuatro tipos de capital de la cla-
112 C. Marx – F. Engels
se anterior produzcan el mismo beneficio medio, cada uno de
ellos debe vender sus mercancías a 1133/4 libras. Las industrias
2 y 3 las venden por encima de su valor, y las 1 y 4 por debajo
de su valor. El precio regulado de esta manera = gastos del ca-
pital + beneficio medio; por ejemplo, el 10 por ciento es lo que
[Adam] Smith llama precio natural, precio de costo, etc. Es a
este precio medio que reduce los precios en las diferentes ramas
la competencia (por transferencia o retiro del capital) entre las
diferentes industrias. Por consiguiente, la competencia no redu-
ce a las mercancías a su valor, sino a su precio de costo, que es
superior, inferior, o igual a su valor, según la composición orgá-
nica de los respectivos capitales.
Ricardo confunde valor con precio de costo. Por consiguien-
te, cree que si existiera la renta absoluta (esto es, una renta in-
dependiente de la diversa productividad de los diferentes tipos
de suelos) los productos agrícolas etc., se venderían siempre por
encima de su valor, porque se venderían por encima de su pre-
cio de costo (capital invertido + tasa media). Esto echaría por
tierra su ley fundamental. Por eso niega la existencia de la ren-
ta absoluta y sólo admite la renta diferencial.
Pero esta identificación del valor de las mercancías con su
precio de costo es fundamentalmente errónea y viene siendo
aceptada tradicionalmente desde tiempos de Adam Smith.
El hecho es éste:
Supongamos que la composición media de todo el capital no
agrícola sea c = 80, v = 20, de modo que el producto (a una ta-
sa de plusvalía del 50 por ciento) = 110, y la tasa de beneficio =
10 por ciento.
Supongamos además que la composición media del capital
agrícola sea c = 60 y v = 40. (Estas cifras son estadísticamente
bastante correctas para Inglaterra; las rentas ganaderas, etc., no
comportan diferencias en este caso porque están determinadas
por las rentas del cereal y no por ellas mismas). Entonces el pro-
ducto, con la misma explotación del trabajo que antes, será =
120, y la tasa de beneficio = 20 por ciento. Por consiguiente, si
“El Capital” visto por su autor 113
el agricultor vende su producto a su valor, lo vende a 120 y no
a 110, que es su precio de costo. Pero, la propiedad de la tierra
le impide al agricultor, equivalente de los capitalistas hermanos,
ajustar el valor del producto a su precio de costo. La competen-
cia entre los capitales no puede modificar esto. Interviene el te-
rrateniente y extrae la diferencia entre el valor y el precio de
costo. En general, una baja proporción del capital constante al
variable es expresión de un bajo (o relativamente bajo) desarro-
llo de las fuerzas productivas del trabajo en una esfera particu-
lar de la producción. Por consiguiente, si la composición media
del capital agrícola, por ejemplo, es c = 60, v = 40, en tanto que
la del capital no agrícola es c = 80, v = 20, esto demuestra que
la agricultura todavía no ha alcanzado el mismo grado de desa-
rrollo que la industria. (Lo que es muy fácil de explicar, ya que,
prescindiendo de todo lo demás, la industria presupone a la an-
tigua ciencia de la mecánica, y la agricultura presupone a las
ciencias enteramente nuevas de la química, la geología y la fi-
siología). Si la proporción es en la agricultura c = 80, v = 20 (co-
mo supusimos antes), la renta absoluta desaparece. Sólo queda
la renta diferencial, la que, sin embargo, expongo en forma tal
que la suposición de Ricardo, del continuo deterioro de la agri-
cultura, se manifiesta de lo más ridícula y arbitraria.
En la determinación anterior del precio de costo, en cuanto
distinto del valor, debe señalarse también que, además de la dis-
tinción entre capital constante y capital variable –la que surge
del proceso inmediato de producción en que interviene el capi-
tal–, hay también una distinción entre capital fijo y capital cir-
culante, distinción que proviene del proceso de circulación del
capital. Pero la fórmula se volvería demasiado complicada si yo
tratase de introducir también esto en lo dicho más arriba.
Aquí tienes –a grandes rasgos, porque la cosa es bastante
complicada– la crítica de la teoría de Ricardo. Admitirás, al me-
nos, que la atención a la composición orgánica del capital ter-
mina con una pila de lo que hasta ahora parecían ser contradic-
ciones y problemas...
114 C. Marx – F. Engels
DE MARX A ENGELS
[Londres], 9 de agosto de 1862.
Con respecto a la teoría de la renta, primero debo esperar,
naturalmente, la llegada de tu carta.6 Pero a fin de simplificar el
“debate” como diría Heinrich Bürgers, te envío lo siguiente:
I) Lo único que ha tenido que demostrar teóricamente es la
posibilidad de la renta absoluta, sin violar la ley del valor. Este
es el punto alrededor del cual ha girado el conflicto teórico des-
de los tiempos de los fisiócratas hasta ahora. Ricardo niega es-
ta posibilidad, yo la sostengo. También sostengo que su denega-
ción se funda sobre un dogma teóricamente falso tomado de
Adam Smith: la presupuesta identidad entre el precio de costo y
el valor de las mercancías. Además, ahí donde Ricardo ilustra
el punto con ejemplos, presupone siempre condiciones en que,
o bien no hay producción capitalista, o bien no hay propiedad
de la tierra (de hecho o legalmente). Pero el asunto es investi-
gar la ley cuando existen esas cosas.
II) En cuanto a la existencia de la renta absoluta del suelo, es-
ta es una cuestión que en cada país tendría que ser resuelta es-
tadísticamente. Pero la importancia de la solución puramente
teórica se debe al hecho de que todos los estadígrafos, y en ge-
neral los hombres prácticos, han estado sosteniendo durante los
últimos 35 años la existencia de la renta absoluta, en tanto que
los teóricos (ricardianos) han estado tratando de demostrar su
inexistencia por medio de abstracciones muy arbitrarias y teóri-
camente débiles. Hasta ahora, en todas estas disputas los teóri-
cos están equivocados.
6 Engels le había escrito el 8 de agosto: “No veo clara la existencia de la
renta ‘absoluta’, pues después de todo tendrás que demostrarla.” (N. Ed.
Ingl.)
“El Capital” visto por su autor 115
III) Demuestro que, aun suponiendo la existencia de la renta
absoluta del suelo, de ninguna manera se sigue que en todas las
circunstancias la tierra peor cultivada o la peor mina pague una
renta, sino que muy posiblemente tienen que vender sus produc-
tos al valor del mercado, aunque por debajo de su valor indivi-
dual. A fin de demostrar lo opuesto, Ricardo siempre supone –lo
que es teóricamente falso– que en todas las condiciones del
mercado la mercancía producida en las condiciones más desfa-
vorables es la que determina el valor del mercado. Tú ya diste
la respuesta correcta a esto en los Deutsch Französische Jahr-
bücher.
DE MARX A ENGELS
[Londres], 28 de enero de 1863.
Estoy agregando algo a la sección sobre la maquinaria.7 Hay
aquí algunos curiosos problemas que ignoré en mi primera ex-
posición. A fin de aclararlos he releído todas mis anotaciones
(resúmenes) sobre tecnología y también estoy asistiendo a un
curso práctico (únicamente experimental) para obreros, dictado
por el profesor Willis (en el Instituto de Geología de la calle
Jermyn, donde también Huxley acostumbraba a dar sus confe-
rencias). Me ocurre con la mecánica lo mismo que con los idio-
mas. Comprendo las leyes matemáticas, pero la más simple rea-
lidad técnica que requiera percepción me es más difícil que al
mayor estúpido.
Podrás o no saber –porque la cuestión en sí no interesa– que
hay una gran discusión acerca de qué es lo que distingue a una
7 Cf. El Capital, Vol. I, Cap. XV, Sección I, “El Desarrollo de la maquinar-
ia”.
116 C. Marx – F. Engels
máquina de una herramienta. Los mecánicos (matemáticos) in-
gleses denominan, a su ruda manera, herramienta a una máqui-
na simple, y máquina a una herramienta complicada. Pero los
tecnólogos ingleses, que ponen bastante mayor atención a la
economía (y que son seguidos por muchos, por la mayor parte
de los economistas ingleses) fundan la distinción entre ambas en
el hecho de que en un caso la fuerza motriz deriva de los seres
humanos, y en otro de una fuerza natural. Los asnos alemanes,
que son grandes en estas minucias, han concluido en consecuen-
cia que un arado, por ejemplo, es una máquina, mientras que el
más complicado de los telares, etc., en cuanto funciona a mano,
no lo es. Pero, si damos un vistazo a las formas elementales de
la máquina, no puede discutirse que la revolución industrial par-
te, no de la fuerza motriz, sino de esa parte de la maquinaria que
los ingleses llaman working machine [máquina operatoria]. Así,
por ejemplo, la revolución no se debió a la sustitución de la ac-
ción del pie por el agua o el vapor en la rotación del torno de hi-
lar, sino a la transformación del propio proceso inmediato de la
hilatura y al desplazamiento de esa parte del trabajo humano
que no era meramente el “esfuerzo motriz” (como en el movi-
miento del pedal del torno), sino que se aplicaba directamente a
la elaboración de la materia prima. En cambio, es igualmente
cierto que cuando se trata, no del desarrollo histórico de la ma-
quinaria, sino de la maquinaria en base al método actual de pro-
ducción, la working machine (por ejemplo, la máquina de coser)
es el único factor determinante; pues tan pronto como este pro-
ceso es mecanizado, cualquiera lo sabe hoy día, la cosa se pue-
de mover a mano, hidráulicamente o a vapor, según tamaño.
A los matemáticos puros estos problemas les son indiferen-
tes pero se vuelven muy importantes cuando se trata de probar
la conexión entre las relaciones sociales de los seres humanos y
el desarrollo de esos métodos materiales de producción.
La lectura de mis extractos técnico–históricos me ha condu-
cido a la opinión de que, aparte de los descubrimientos de la
pólvora, la brújula y la imprenta –esos requisitos indispensables
“El Capital” visto por su autor 117
para el desenvolvimiento burgués– las dos bases materiales so-
bre las cuales se organizaron los preparativos de la industria ma-
quinizada dentro de la manufactura y durante el período que va
del siglo XVI a mediados del XVIII (el periodo en que la manu-
factura se transformaba de artesanía en industria en gran esca-
la), fueron el reloj y el molino (al principio el molino de cereal,
es decir el molino de agua). Ambos fueron heredados de los an-
tiguos. (El molino de agua fue llevado a Roma del Asia Menor
en tiempos de Julio César.) El reloj es la primera máquina auto-
mática aplicada a fines prácticos; toda la teoría de la producción
del movimiento regular se desarrolló por su intermedio. Su na-
turaleza es tal que está basado en una combinación de artesanía
semiartística y teoría directa. Cardano, por ejemplo, escribió
acerca de (y dio fórmulas prácticas para) la construcción de re-
lojes. Los autores alemanes del siglo XVI denominaban “arte-
sanía culta” (esto es, no de las guildas) a la relojería, y sería po-
sible demostrar, mediante el desarrollo del reloj, cuán entera-
mente diferente era la relación entre los estudios teóricos y la
práctica sobre la base del artesanado, de lo que es, por ejemplo,
sobre la base de la industria en gran escala. Tampoco cabe duda
de que en el siglo XVIII la idea de aplicar dispositivos automá-
ticos (movidos por resortes) a la producción, fue sugerida por
vez primera por el reloj. Puede probarse históricamente que los
experimentos de Vaucanson, de este estilo, ejercieron tremenda
influencia sobre la imaginación de los inventores ingleses.
Por su parte, el molino, desde su comienzo, tan pronto como
se produjo el molino de agua, provee las distinciones esenciales
en el organismo de la máquina: la fuerza motriz mecánica –pri-
mer motor– de que depende; el mecanismo de transmisión; y, fi-
nalmente, la máquina operatoria que se aplica al material (cada
cual de existencia independiente de las demás). La teoría de la
fricción, y con ella las investigaciones sobre las formas mate-
máticas del torno, de los dientes de rueda, etc., se desarrollaron
todas en el molino; aquí también, por primera vez, la teoría de
la medición del grado de la fuerza motriz, del mejor modo de
118 C. Marx – F. Engels
emplearla, etc. Casi todos los grandes matemáticos de después
de mediados del siglo XVII, en cuanto se ocuparon de mecáni-
ca práctica y de su lado teórico, partieron del simple molino de
agua para la molienda de cereal. Y esta fue ciertamente la razón
por la cual el nombre de molino llegó a aplicarse, durante el pe-
ríodo manufacturero, a todas las formas mecánicas de fuerza
motriz adaptadas a fines prácticos.
Pero con el molino, como con la prensa, la forja, el arado,
etc., el trabajo efectivo de golpear, aplastar, moler, pulverizar,
etc., se efectuó desde un principio sin trabajo humano, aun
cuando la fuerza motriz fuese humana o animal. Esta clase de
maquinaria es, por ello, muy antigua, al menos en su forma pri-
maria, y se le aplicaba una verdadera propulsión mecánica.
También es, por lo mismo, prácticamente la única maquinaria
que se encuentra en el período manufacturero. La revolución in-
dustrial empieza apenas se emplea el mecanismo ahí donde,
desde los tiempos antiguos, el resultado final requería siempre
trabajo humano; es decir, no ahí donde, como ocurría con las he-
rramientas recién mencionadas, el material a tratar nunca, des-
de un principio, ha sido tratado con la mano humana, sino don-
de, por la naturaleza de la cosa, el hombre no ha actuado mera-
mente, desde el comienzo, como fuerza. Si uno ha de seguir, con
los burros alemanes, llamando maquinaria al uso de la fuerza
animal (que es movimiento voluntario, tanto como lo es la fuer-
za humana), entonces el uso de esta clase de locomotora es en
todo caso mucho más antiguo que la más sencilla de las herra-
mientas artesanales.
“El Capital” visto por su autor 119
DE MARX A ENGELS
[Londres], 15 de agosto de 1863.
Mi trabajo (el manuscrito para el impresor) está marchando
bien en un sentido. En la elaboración final las cosas están to-
mando, según creo, una soportable forma popular, a excepción
de algún inevitable M–C y C–M.8
En cambio, aunque escribo todo el día, la cosa no marcha
conforme a lo que mi propia impaciencia, después de esta larga
prueba de paciencia, lo desea. De cualquier manera será en un
100 por ciento más fácil de entender que el Nº 1.9 Por lo demás,
cuando miro ahora esta compilación y veo cómo he tenido que
cambiarlo todo y cómo he tenido que redactar incluso la parte
histórica con documentos de los cuales muchos eran completa-
mente desconocidos, entonces Itzig (Lassalle) me parece real-
mente chistoso, con “su” economía ya terminada, aunque todo
el material que ha pregonado hasta ahora lo revela como un es-
colar que, con el cotorreo de viejas más repugnante y ampulo-
so, trompetea –como su último descubrimiento– principios que
–y diez veces mejor– nosotros hemos estado distribuyendo co-
mo monedas entre nuestros partidarios hace ya veinte años. El
mismo Itzig también colecciona, en su fábrica de abono, los ex-
crementos de partido que hemos abandonado hace veinte años,
con los cuales ha de ser fertilizada la historia mundial.
8 M = dinero, C = mercancía. Para su fórmula, cf. El Capital, Vol I, Cap.
III, sección 2.
9 La Crítica de la Economía Política (1859).
120 C. Marx – F. Engels
DE MARX A ENGELS
[Londres], 20 de mayo de 1865.
Ahora estoy trabajando como un caballo, ya que debo em-
plear el tiempo en que es posible trabajar, y el ántrax sigue es-
tando presente, aunque ahora sólo me perturba localmente y no
en el cráneo.
A ratos, como no se puede estar siempre escribiendo, hago
dy
algo de cálculo diferencial . No tengo paciencia para leer
dx
otra cosa. Toda otra lectura me conduce siempre de vuelta a mi
escritorio.
Esta noche hay una sesión especial de la Internacional. Un
buen viejo, antiguo owenista, Weston (carpintero), ha presenta-
do las dos proposiciones siguientes, que está defendiendo con-
tinuamente en la Beehive: 1) que un aumento general del sala-
rio no sería de utilidad para los obreros; 2) que por consiguien-
te, etc., los sindicatos tienen un efecto perjudicial.
Si estas dos proposiciones, en las que sólo él cree en nuestra
sociedad, fueran aceptadas, nos pondríamos en ridículo, tanto a
causa de los sindicatos de aquí como de la infección huelguísti-
ca que prevalece ahora en el continente.
En esta ocasión –ya que a esta reunión se admite la asisten-
cia de no miembros– será apoyado por un inglés que ha escrito
un folleto al mismo efecto. Se espera, desde luego, que la refu-
tación corra a mi cargo. Por lo tanto debiera haber elaborado mi
réplica para esta noche, pero creí que era más importante traba-
jar en mi libro10 de modo que tendré que depender de la impro-
visación.
Desde luego que sé de antemano cuáles son los dos puntos
10 El Capital, Vol. I, publicado en 1861.
“El Capital” visto por su autor 121
principales: 1) que la paga del trabajo determina el valor de las
mercancías; 2) que si los capitalistas pagan hoy 5 shillings en
lugar de 4, mañana venderán sus mercancías a cinco en lugar de
4 (pudiéndolo hacer por la creciente demanda).
Por insustancial que esto sea –adhiriéndose a la más superfi-
cial apariencia externa– no es fácil explicar a gente ignorante to-
dos los problemas económicos que aquí entran en juego. No se
puede comprimir un curso de economía política en una hora.
Pero, haremos lo mejor que podamos.
DE MARX A ENGELS
[Londres], 31 de julio de 1865.
En cuanto a mi trabajo, te diré sin ambages la verdad. Toda-
vía falta escribir tres capítulos para completar la parte teórica
(los primeros tres libros). Luego queda por escribir todavía el
cuarto libro, el históricoliterario, que es la parte relativamente
más fácil para mí, ya que todos los problemas han sido resuel-
tos en los primeros tres libros y este último es por consiguiente
más bien una repetición en forma histórica. Pero no puedo po-
nerme a despachar nada antes de tenerlo todo completo. Cuales-
quiera sean los defectos que puedan tener, el mérito de mis es-
critos es que constituyen un conjunto artístico, y esto sólo se
puede lograr con mi método de no publicarlos mientras no los
tenga ante mí como un todo. Esto es imposible con el método
de Jacob Grimm, que en general se adapta más a obras que no
están construidas dialécticamente.
122 C. Marx – F. Engels
DE MARX A ENGELS
[Londres], 13 de febrero de 1866.
En cuanto a este “maldito” libro, la situación es la siguiente:
estaba listo a fines de diciembre. De acuerdo a la disposición ac-
tual, la sola discusión de la renta del suelo, el penúltimo capítu-
lo, toma casi un libro. Fui al Museo de día y escribí de noche.
Tuve que interiorizarme de la nueva química agrícola en Alema-
nia, especialmente Leibib y Schönbein, quienes en esta materia
son más importantes que todos los economistas juntos, y tam-
bién de la enorme cantidad de material que han producido los
franceses desde que me ocupé por última vez de este punto. Ter-
miné mi investigación teórica de la renta del suelo hace dos
años. Y es precisamente en este intervalo que se han hecho una
cantidad de cosas, las que, por otra parte, confirman por entero
mi teoría. La apertura del Japón fue importante también aquí
(excepto cuando me veo obligado a hacerlo profesionalmente,
como regla nunca leo descripciones de viajes). De aquí que el
“sistema de desplazamiento” que los puercos de fabricantes in-
gleses acostumbraban a aplicar a la misma persona en 1848–50
ha sido aplicado por mi a mí mismo.
Aun cuando terminado el manuscrito, gigantesco en su for-
ma actual, no podría ser preparado para la publicación por na-
die sino por mí mismo, ni siquiera por ti.
Puntualmente, el primero de enero empecé a copiarlo, y a pu-
lir el estilo, y la cosa prosiguió muy felizmente, ya que gozaba
limpiando al niño después de tantos dolores de Parto. Pero lue-
go interfirió nuevamente el ántrax, de manera que hasta ahora
no he podido proseguir sino únicamente completar lo que de
acuerdo al plan ya estaba terminado. En cuanto a lo demás con-
cuerdo con tu opinión y le daré el primer volumen a Meissner
tan pronto como esté terminado. Pero para terminarlo debo al
“El Capital” visto por su autor 123
menos poder sentarme.
DE MARX A ENGELS
[Londres], 7 de julio de 1866.
Las demostraciones obreras en Londres, maravillosas com-
paradas con todo lo que hemos visto en Inglaterra desde 1849,
son puramente obra de la “Internacional”. Mr. Lucraft, por
ejemplo, el líder de Trafalgar Square, pertenece a nuestro Con-
sejo. Esto muestra la diferencia entre trabajar detrás de las
bambalinas y desaparecer en público, y el estilo de los demócra-
tas, de hacerse importantes en público y no hacer nada...
¿Hay alguna parte en que nuestra teoría de que la organiza-
ción del trabajo está determinada por los medios de producción
se confirme más brillantemente que en la industria de la carni-
cería humana? Valdría realmente la pena que escribieras algo
sobre ello (yo no tengo el conocimiento necesario), lo que yo
podría incluir, con tu nombre, como apéndice a mi libro. Pién-
salo. Pero si ha de hacerse deberá ser para el primer volumen,
en que trato este tema ex professo. Comprenderás el placer que
me darías si tú también aparecieras como colaborador directo en
mi obra principal (hasta ahora sólo he hecho pequeñas cosas) en
lugar de aparecer meramente en las citas.
También estoy estudiando ahora a Comte, como asunto cola-
teral, debido a que los ingleses y franceses hacen tanto barullo
con este tipo. Lo que les gusta es el toque enciclopédico, la sín-
tesis. Pero esto es miserable comparado con Hegel. (Si bien
Comte, como matemático y físico profesional, fue superior a él,
digo superior en cuestiones de detalle, aun aquí Hegel es infini-
tamente superior en conjunto.) ¡Y esta carroña positivista apare-
ció en 1832!
124 C. Marx – F. Engels
DE MARX A KUGELMANN
Londres, 13 de octubre de 1866.
Desde la última y única carta que le envié, he sufrido de nue-
vo continuas recaídas, a consecuencia de las cuales mi trabajo
teórico ha sido constantemente interrumpido (el trabajo prácti-
co para la Asociación Internacional prosigue constantemente, y
es muy grande, porque en realidad tengo que dirigir toda la so-
ciedad). El mes que viene le enviaré los primeros pliegos a
Meissner y continuaré haciéndolo así hasta llevar yo mismo el
resto a Hamburgo. Entonces lo visitaré a usted de todas mane-
ras.
Circunstancias personales (interrupciones físicas y externas11
sin tregua) hacen que sea necesario que el primer volumen apa-
rezca separadamente, y no ambos volúmenes juntos como era
mi primitiva intención. Después de todo habrá probablemente
tres volúmenes.
La obra entera se divide como sigue:
Libro I. El Proceso de Producción del Capital.
Libro II. El Proceso de Circulación del Capital.
Libro III. La forma del Proceso en Conjunto.
Libro IV. Contribución a la Historia de la teoría Económica.
El primer volumen contiene los dos primeros libros. Creo
que el tercer libro llenará el segundo volumen, y el cuarto libro
el tercero.
Consideré que era necesario empezar el primer libro ab ovo
[desde el principio], es decir, hacer en un capítulo sobre las mer-
cancías y el dinero un resumen de mi libro que publicó Dunc-
ker.12 Pensé que esto era necesario, no sólo por ser completo, si-
11 Preocupaciones pecuniarias y domésticas.
12 La Crítica de la Economía Política.
“El Capital” visto por su autor 125
no también porque gente bastante inteligente no comprendió
muy correctamente el asunto, y por consiguiente debe faltar al-
go en la primera presentación, particularmente en el análisis de
las mercancías. Lassalle, por ejemplo, en su Kapital und Arbeit
[Capital y Trabajo], donde supone haber dado la “quintaesencia
intelectual” de mi desarrollo del tema, comete grandes desati-
nos, lo que, es verdad, siempre ocurre con él en su apropiación
tan poco ceremoniosa de mis obras. Es gracioso oírlo acusarme
de “errores” literarios e históricos porque a menudo cito de me-
moria sin consultar el original. Todavía no he resuelto si he de
decir algo, en el prefacio, en pocas palabras, sobre el plagio de
Lassalle. La manera desvergonzada en que sus ciegos partida-
rios han salido a mi encuentro lo justificaría.
DE MARX A S. MEYER
Hanover, 30 de abril de 1867.
¿Que por qué nunca le contesté? Porque estuve rondando
constantemente el borde de la tumba. Por eso tenía que emplear
todo momento en que era capaz de trabajar para poder terminar
el trabajo al cual he sacrificado mi salud, mi felicidad en la vi-
da y mi familia. Espero que esta explicación no requiera más
detalles. Me río de los llamados hombres “prácticos” y de su sa-
biduría. Si uno resolviera ser un buey, podría, desde luego, dar
las espaldas a las agonías de la humanidad y mirar por su pro-
pio pellejo. Pero yo me habría considerado realmente imprácti-
co si no hubiese terminado por completo mi libro, por lo menos
en borrador.
El primer volumen de la obra será publicado dentro de pocas
semanas por Otto Meissner en Hamburgo. El título es: El Capi-
tal, una Crítica de la Economía Política. He venido a Alemania
126 C. Marx – F. Engels
para traer el manuscrito, y en mi viaje de vuelta a Londres me
quedo en Hanover por pocos días en casa de un amigo.
El volumen I abarca el “proceso de la producción capitalis-
ta”. Además del desarrollo científico general, describo en gran
detalle, basándome en fuentes oficiales, que hasta ahora no ha-
bían sido empleadas, la condición del proletariado agrícola e in-
dustrial de Inglaterra durante los últimos veinte años, idem las
condiciones irlandesas. Usted comprenderá de antemano que
todo esto sólo sirve de “argumentum ad hominem”. Espero que
dentro de un año habrá sido publicada toda la obra. El volumen
II da la continuación y conclusión de las teorías. El volumen III,
la historia de la economía política a partir de mediados del si-
glo XVII.13
DE ENGELS A MARX
Manchester, 16 de junio de 1867.
El segundo pliego,14 especialmente, lleva marcas bastante
fuertes del ántrax, pero esto no puede alterarse ahora y no creo
que debas hacer nada más en las adiciones, porque, después de
todo, el filisteo no está acostumbrado a esta clase de pensamien-
to abstracto y no se molestará por la forma del valor. * A lo su-
13 Marx pensaba publicar la continuación del primer volumen de El Capi-
tal en un tomo; este tomo se transformó en dos. En consecuencia, el volumen
que había sido planeado como tercero [Teorías de la Plusvalía] recibió el nú-
mero IV. (Ver el Prefacio de Engels al Vol. II de El Capital.)
14 El segundo Druckbogen (pliego de imprenta) de El Capital, Vol. I.
* Al enviarle a1gunas de las pruebas de imprenta de El Capital a Engels, le
había escrito el 3 de junio: “Debes decirme exactamente los puntos de la ex-
posición de la forma del valor que crees deban ser especialmente divu1gados
para el filisteo en mis adiciones.” [N. del Ingl.]
“El Capital” visto por su autor 127
mo, los puntos establecidos aquí dialécticamente podrían ser de-
mostrados históricamente con mayor amplitud; la prueba la da-
rá la historia, por así decir, aun cuando lo más necesario a este
respecto ya ha sido dicho. Pero tú tienes tanto material que con
seguridad puedes hacer todavía una buena digresión, que le pro-
bará históricamente al filisteo la necesidad del desarrollo del di-
nero y del proceso que tiene lugar en relación a él.
En estos desarrollos más abstractos has cometido el gran
error de no aclarar el hilo del pensamiento mediante gran canti-
dad de pequeñas secciones y encabezamientos separados. De-
bieras haber tratado esta parte a la manera de la Enciclopedia de
Hegel, con cortos parágrafos, toda transición dialéctica marca-
da con un encabezamiento especial, y en lo posible todas las di-
gresiones y ejemplos impresos en tipos especiales. La cosa se
hubiera parecido bastante a un texto escolar pero, habría sido
mucho más comprensible para un grupo muy amplio de lecto-
res. Porque el populacho, inclusive el sector culto, no está ya
acostumbrado a esta clase de pensamiento, y debe facilitársele
toda clase de ayuda.
Comparado con la exposición anterior (Duncker),15 el pro-
greso en la agudeza del desarrollo dialéctico es muy marcado,
pero en la exposición misma muchas cosas me gustan más en la
primera forma. Es una gran lástima que sea justamente el segun-
do pliego el que sufra de la huella del ántrax. Pero sobre esto ya
no queda nada por hacer, y cualquiera capaz de pensar dialécti-
camente lo comprenderá de todas maneras. Los demás pliegos
son muy buenos y me han causado mucho placer...
He leído a Hofmann.16 La teoría química más reciente, con
todas sus faltas, constituye un gran avance sobre la teoría ató-
mica anterior. La molécula como la menor parte de la materia
capaz de existencia independiente es una categoría perfecta-
15 La Crítica de la Economía Política, publicada por Duncker en 1859.
16 HOFMANN. A. W., Einleitung in die Moderne Chemie [Introducción a
la Química Moderna], 1866–67.
128 C. Marx – F. Engels
mente racional, un “nodo”, como decía Hegel, en las infinitas
series de divisiones, que no termina con ellas, sino que estable-
ce una diferencia cualitativa. El átomo –antes representado co-
mo límite de la división posible– no es ahora más que una rela-
ción, si bien el propio Monsieur Hofmann recae a cada momen-
to en la vieja idea de los átomos indivisibles verdaderos. Por lo
demás, el progreso de la química que registra el libro es real-
mente enorme, y Schorlemmer dice que esta revolución prosi-
gue diariamente, de manera que se pueden esperar nuevos le-
vantamientos en cualquier momento.
DE MARX A ENGELS
[Londres], 22 de junio de 1867.
...Tu satisfacción, hasta este punto, es para mi más importan-
te que cualquier cosa que pueda decir el resto del mundo. De to-
dos modos, espero que la burguesía recuerde mi ántrax por el
resto de su vida. He aquí otra prueba de lo puerco que son. Tú
sabes que la Comisión de Trabajo de Menores ha estado funcio-
nando durante cinco años. De resultas de su primer informe, que
apareció en 1863, se tomaron inmediatamente “medidas” contra
las secciones denunciadas. Al comienzo de esta sección, el Mi-
nisterio tory había introducido, por intermedio de Walpole, el
sauce llorón, un proyecto de ley por el cual se aceptaban todas
las propuestas de la Comisión, si bien en escala muy reducida.
Los tipos contra los cuales se adoptarían las medidas, entre
ellos, los grandes industriales metalúrgicos, y también especial-
mente los vampiros del “trabajo en casa”, estaban silenciosos y
humillados. ¡Ahora presentan una petición al Parlamento recla-
mando una nueva investigación! Dicen que la anterior manifes-
“El Capital” visto por su autor 129
taba parcialidad. Calculan que la Reform Bill 17 absorberá toda
la atención pública, de modo que la cosa pueda meterse de con-
trabando muy confortable y privadamente, mientras que al mis-
mo tiempo los sindicatos tienen un tiempo tormentoso que
afrontar. Lo peor de los “reports” [informes] son las afirmacio-
nes de los propios tipos. Y ellos saben que una nueva investiga-
ción sólo puede significar una cosa, precisamente lo que “noso-
tros los burgueses queremos”: un nuevo período de cinco años
de explotación. Afortunadamente, mi posición en la “Interna-
cional” me permite perturbar los tramposos cálculos de estos ca-
nallas. El asunto es de la mayor importancia. ¡Se trata de abolir
la tortura de un millón y medio de seres, sin incluir obreros
adultos de sexo masculino!
En cuanto a la exposición de la forma del valor, he seguido y
no he seguido tu consejo, a fin de comportarme también en es-
to dialécticamente. Es decir, que: 1) he escrito un apéndice en
que describo la misma cosa tan sencillamente y a la manera de
un maestro de escuela como es posible; y 2) he seguido tu con-
sejo y dividido en parágrafos, etc., cada paso del desarrollo, con
encabezamientos separados. En el prefacio le digo al lector
“no–dialéctico” que debiera saltear las páginas x y y leyendo en
cambio el apéndice. No es simplemente cuestión de filisteos, si-
no también de la juventud ansiosa de conocimiento, etc. Ade-
más, la cuestión es demasiado decisiva para todo el libro. Los
señores economistas hasta ahora han pasado por alto el punto
sencillísimo de que la forma: 20 yardas de hilo = 1 traje no es
sino la base no desarrollada de 20 yardas de hilo = 2 £, y que
por ello la forma más simple de la mercancía, en que el valor no
se expresa todavía como una relación con todas las demás mer-
cancías, sino solamente diferenciado de la mercancía en la for-
ma natural que le es propia, contiene todo el secreto de la for-
ma dinero, y con ello, en una cáscara de nuez, todas las formas
burguesas del producto del trabajo. En mi primera exposición
17 Que ampliaba el derecho de voto. Aprobada en 1867.
130 C. Marx – F. Engels
(Duncker) evito la dificultad del desarrollo dando únicamente
un análisis real de la expresión del valor cuando aparece ya de-
sarrollado y expresado en dinero.
Tienes mucha razón acerca de Hofmann. También encontra-
rás, por la conclusión de mí capítulo III, en que se toca la trans-
formación del maestro artesano en un capitalista –de resultas de
cambios puramente cuantitativos– que en el texto menciono la
ley que descubrió Hegel la de los cambios puramente cuantita-
tivos que se vuelven cambios cualitativos, como válida por igual
en la historia y en las ciencias naturales. En una nota al texto (en
esa época yo estaba asistiendo precisamente a las conferencias
de Hofmann) menciono la teoría molecular, pero no a Hofmann
–quien no descubrió nada en este campo, nada excepcional–, si-
no a Laurent, Gerhardt y Wurtz, de los cuales el último es el más
original. Tu carta me trajo a la mente una confusa reminiscen-
cia del asunto, y por esto le di un vistazo a mi manuscrito.
DE MARX A LASALLE
Le diré en qué estado está la obra económica. En realidad
tengo entre manos la elaboración final desde hace unos meses.
Pero la cosa hace progresos muy lentos, porque tan pronto co-
mo uno trata de llegar a un ajuste final en cuestiones que duran-
te años ha sido el tema principal de estudio, aquellas revelan
constantemente nuevos aspectos y exigen nueva consideración.
A esto se agrega que no soy dueño de mi tiempo, sino más bien
su sirviente. Sólo la noche me queda para mí, y este trabajo noc-
turno es a su vez perturbado por muy frecuentes ataques y recaí-
das de la enfermedad del hígado... Después de todo, tengo el
presentimiento de que ahora, cuando después de quince años de
estudio he llegado lo bastante lejos para dominar el asunto, es
probable que interferirán tormentosos movimientos exteriores.
“El Capital” visto por su autor 131
No importa. Si he de terminar tan tarde que ya no encuentre al
mundo preparado para poner atención en estas cuestiones, la
culpa será evidentemente mía.
DE MARX A KUGELMANN
La larga demora se debe a las siguientes causas. En primer
lugar, el escándalo Vogt, de 1860, insumió gran parte de mi
tiempo, porque tuve que realizar muchas investigaciones en
asuntos que en sí mismos no eran de valor, tuve que meterme en
pleitos, etc. En 1861, debido a la guerra civil norteamericana,
perdí mi principal fuente de ingresos, la New York Tribune. Mis
colaboraciones a ese diario fueron suspendidas hasta el presen-
te. De manera que fui obligado y estoy obligado, a aceptar una
cantidad de trabajo de peón para no quedar en la calle junto con
mi familia. Inclusive había decidido volverme un «hombre
práctico», y estuve por tomar un empleo en una oficina ferrovia-
ria a principios del año próximo. ¿He de llamarla buena o mala
suerte?, la cuestión es que no conseguí el puesto debido a mi
mala caligrafía. De modo que usted ve que tenía poco tiempo y
poca paz para el trabajo teórico. Es probable que las mismas ra-
zones demoren más de lo que desearía la preparación final de mi
obra para los impresores.
132 C. Marx – F. Engels “El Capital” visto por su autor 133

cambio (toda la comprensión de los hechos depende de esto, se

DE MARX A ENGELS subraya de inmediato en el primer capitulo); 2) El tratamiento
de la plusvalía independientemente de sus formas particulares,
beneficio, interés, renta del suelo, etc. Esto aparecerá especial-
[Londres], 16 de agosto de 1867. mente en el segundo volumen. El tratamiento de las formas par-
A las dos de la madrugada. ticulares por la economía clásica, que siempre las mezcla con la
forma general, es un buen revoltijo.
Querido Fred,

Acabo de terminar de corregir el último pliego (el 49) del li-

bro. El apéndice –la forma del valor– toma 11/4 pliegos en tipo
pequeño.
El Prefacio, idem corregido y enviado ayer de vuelta. De
modo que este volumen está terminado. Esto sólo ha sido posi-
ble gracias a ti. Sin tu sacrificio por mí, posiblemente nunca ha-
bría podido hacer el enorme trabajo para los tres volúmenes. Te
abrazo lleno de agradecimiento.
Acompaño dos pliegos de pruebas corregidas.
Recibí las 15 £; muchísimas gracias.
Saludos, mi querido, amado amigo.
Tu
K. MARX.
Sólo necesitaré de vuelta las pruebas corregidas ni bien haya
aparecido el libro entero.
DE MARX A ENGELS
[Londres], 24 de agosto de 1867.
Los mejores puntos de mi libro son: 1) El doble carácter del
trabajo, según que sea expresado en valor de uso o en valor de
DE MARX A ENGELS
[Londres], 8 de enero de 1868.
Con respecto a Dühring. Es mucho para este hombre el que
acepte casi positivamente el capítulo sobre la Acumulación Pri-
mitiva. Es todavía joven. Como discípulo de Carey, en comple-
ta oposición a los librecambistas. A esto se agrega que es profe-
sor universitario, y por ello no es de lamentar que el Profesor
Roscher, quien bloquea el camino de todos ellos, reciba algunos
palos. Una cosa de su exposición me ha llamado mucho la aten-
ción. Es esta: en tanto que la determinación del valor por medio
del tiempo de trabajo quede “indeterminada”, como en Ricardo,
no hace temblar a la gente. Pero, tan pronto como se la pone en
exacta conexión con la jornada de trabajo y sus variaciones, cae
sobre ellos una luz muy desagradable. Creo que una de las razo-
nes de Dühring al comentar mi libro fue su rabia contra Ros-
cher. Por cierto que se percibe muy fácilmente su temor de ser
tratado como Roscher. Es extraño que el tipo no se dé cuenta de
los tres elementos fundamentalmente nuevos del libro:
1) Que en contraste con todos los sistemas anteriores de eco-
nomía política, que empiezan por los fragmentos particulares de
plusvalía con sus formas fijas de renta, beneficio e interés como
ya dadas, yo empiezo por tratar la forma general de la plusvalía,
134 C. Marx – F. Engels
en la cual se hallan todavía sin diferenciación todos esos ele-
mentos (como si dijéramos en solución).
2) Que, sin excepción, los economistas no han advertido el
simple punto que si la mercancía tiene un doble carácter –valor
de uso y valor de cambio– entonces el trabajo encarnado en la
mercancía también debe tener un doble carácter; en tanto que el
análisis simplemente malo del trabajo, como el de Smith, Ricar-
do, etc., está obligado a enfrentarse en todas partes con lo inex-
plicable. Este es, en efecto, todo el secreto de la concepción crí-
tica.
3) Que por primera vez los salarios se muestran como la for-
ma irracional en que aparece una relación oculta, y esto está
exactamente representado en las dos formas del pago de sala-
rios; salario por tiempo de trabajo y por pieza. (Me fue de ayu-
da el hecho de que fórmulas similares se encuentran a menudo
en matemática superior.)
Y en cuanto a las modestas objeciones de Dühring contra la
definición del valor, se asombrará cuando vea en el Volumen II
cuán poco cuenta “directamente” para la sociedad burguesa la
determinación del valor. Por cierto que ninguna forma de la so-
ciedad puede impedir el hecho que, en una u otra forma, el tiem-
po de trabajo a disposición de la sociedad regule la producción.
Pero, mientras esta regulación no se cumpla por el control direc-
to y consciente de la sociedad sobre su tiempo de trabajo –lo
que sólo es posible bajo el sistema de la propiedad común–, si-
no por el movimiento de los precios de las mercancías, las co-
sas quedan como tú las describiste muy correctamente ya en los
Deutsch–Französische–Jahrbücher.
“El Capital” visto por su autor 135
DE MARX A KUGELMANN
Londres, 6 de marzo de 1868.
Hay algo conmovedor en Thünen. Un junker de Mecklen-
burg (cierto que con entrenamiento mental alemán) que trata a
sus posesiones de Tellow como el campo y a Mecklenburg-Sch-
werin como la ciudad, y que, partiendo de estas premisas, con
ayuda de la observación, del cálculo diferencial, de la contabi-
lidad práctica, etc., construye por su cuenta la teoría ricardiana
de la renta. Es a la vez digno de respeto y ridículo.
Ahora puedo comprender el tono curiosamente embarazado
de la crítica de Herr Dühring. Corrientemente es un muchacho
de lo más presuntuoso, descarado, que se presenta como revo-
lucionario en economía política. Ha hecho dos cosas. En primer
lugar, ha publicado –glosándolo a Carey– un Fundamento Crí-
tico de la Economía Política (unas 500 páginas), y en segundo
lugar, una nueva Dialéctica Natural (contra la hegeliana). Mi
libro lo ha enterrado por ambos costados. Lo comentó por su
odio a Roscher, etc. Por lo demás, a medias intencionalmente y
a medias por falta de visión, comete imposturas. Sabe muy bien
que mi método de desarrollo no es hegeliano, desde que yo soy
materialista y Hegel es idealista. La dialéctica de Hegel es la
base de toda la dialéctica, pero sólo una vez que se la ha despo-
jado de su forma mística, y precisamente esto es lo que distin-
gue a mi método. En cuanto a Ricardo, realmente le chocó a
Herr Dühring que en mi exposición de Ricardo ni siquiera figu-
ran sus puntos débiles, que Carey y cientos antes de él han se-
ñalado. En consecuencia, intenta, con mauvaise foi [mala fe],
cargarme con todas las limitaciones de Ricardo. Pero no impor-
ta. Debo agradecerle al hombre, puesto que es el primer exper-
to en decir algo.
En el segundo volumen (que por cierto nunca aparecerá si mi
136 C. Marx – F. Engels
salud no mejora), la propiedad de la tierra será uno de los temas,
y la competencia sólo en la medida en que lo requiere el trata-
miento de los otros temas.
Durante mi enfermedad (que espero termine pronto del todo)
no pude escribir, pero tragué una cantidad enorme de “material”
estadístico y de toda suerte, que por sí mismo habría bastado pa-
ra enfermar a gente que no está acostumbrada a esta clase de fo-
rraje y no posee estómagos habituados a digerirlo rápidamente.
Mi situación es muy atormentadora, ya que no he podido ha-
cer ningún trabajo adicional que reportara dinero, y sin embar-
go es preciso conservar las apariencias por los chicos. Si yo no
tuviera que producir esos dos malditos volúmenes (y por añadi-
dura buscar un editor inglés), lo que sólo puede hacerse en Lon-
dres, iría a Ginebra, donde podría vivir muy bien con los medios
de que dispongo.
DE MARX A ENGELS
[Londres], 22 de abril de 1868.
Ahora sólo te daré breve cuenta de una “cosita” que se me
ocurrió cuando estaba mirando la parte de mi manuscrito que
trata de la tasa de beneficio. Gracias a ella se resuelve sencilla-
mente uno de los problemas más difíciles. La cuestión es ésta:
cómo es que cuando cae el valor de la moneda, es decir, del oro,
aumenta la tasa de beneficio, en tanto que baja cuando aumen-
ta el valor de la moneda.
Supongamos que el valor de la moneda disminuya en 1/10.
Entonces el precio de las mercancías, permaneciendo constan-
tes las demás circunstancias aumenta en 1/10. En cambio si el va-
lor de la moneda aumenta en 1/10, permaneciendo constantes las
demás circunstancias, el precio de las mercancías cae en 1/10.
“El Capital” visto por su autor 137
Si mientras cae el valor de la moneda, el precio del trabajo
no aumenta en el mismo grado, o sea, si cae, la tasa de plusva-
lía crece y, por consiguiente, quedando iguales todas las demás
cosas, también crece la tasa de beneficio. El aumento de esta úl-
tima –en tanto que continúa la oscilación ascendente del valor
de la moneda– se debe simplemente a la baja de salarios, y esta
baja se debe al hecho de que el cambio de salarios se acomoda
sólo con lentitud al cambio de valor de la moneda. (Así ocurrió
a fines de los siglos XVI y XVII.) Si, por el contrario, cuando
sube el valor de la moneda los salarios no caen en la misma pro-
porción, entonces la tasa de plusvalía cae, y en consecuencia
también –permaneciendo iguales las demás cosas– la tasa de be-
neficio.
Estos dos movimientos, el aumento de la tasa de beneficio
cuando baja el valor de la moneda, y su caída cuando sube el va-
lor de la moneda, se deben, en esas circunstancias, únicamente
al hecho de que el precio del trabajo no se ha ajustado todavía
al nuevo valor de la moneda. Estos fenómenos (su explicación
se conoce hace tiempo) desaparecen cuando se ajustan el precio
del trabajo y el valor de la moneda.
Aquí empieza la dificultad. Los llamados teóricos dicen: Tan
pronto como el precio del trabajo corresponde al nuevo valor de
la moneda, por ejemplo cuando ha aumentado al caer el valor de
la moneda, el beneficio y el salario se expresan en tanto más di-
nero. Por lo tanto, su relación permanece constante. En conse-
cuencia no puede haber variación en la tasa de beneficio. A es-
to replican con hechos los especialistas que se ocupan de la his-
toria de los precios. Sus explicaciones son meras frases. Toda la
dificultad proviene de confundir la tasa de plusvalía con la ta-
sa de beneficio. Supongamos que la tasa de plusvalía permanez-
ca igual, por ejemplo, 100%. Entonces, si el valor de la mone-
da cae en 1/10, los salarios que importan 100 Libras (digamos pa-
ra 100 hombres) aumentan a 110 y, análogamente, a 110 la plus-
valía. La misma cantidad total de trabajo que antes se expresa-
ba en 200 libras se expresa ahora en 220. Por lo tanto, si el pre-
138 C. Marx – F. Engels
cio del trabajo se ha ajustado al valor de la moneda, ningún
cambio del valor de la moneda puede hacer que la tasa de plus-
valía suba o caiga. Pero supongamos que los elementos, o algu-
nos elementos, de la parte constante del capital, caigan en valor
debido a la creciente productividad del trabajo, cuyos productos
son. Si la caída de su valor es mayor que la de la moneda, su
precio disminuirá a pesar del valor depreciado de la moneda. Si
la caída de su valor sólo corresponde a la caída del valor de la
moneda, su precio permanece invariable. Supongamos que se
presenta el último caso.
En cierta rama de la industria, el capital 500 está compuesto
de 400 c + 100 v, de modo que tenemos con una tasa de plusva-
lía de 100%, 400 c + 100 v + pv = 100/500 = 20%, tasa de be-
neficio. (En el Vol. III pienso usar 400 c, etc., en lugar de c/400,
etc., por ser menos complicado. ¿Qué piensas de esto?) Si el va-
lor de la moneda cae en 1/10, los salarios suben a 110, idem la
plusvalía. Si el precio en moneda del capital constante no varía,
debido a que, como consecuencia del aumento de la productivi-
dad del trabajo el valor de sus partes componentes ha caído en
1/10, entonces 400 c + 110 v + 110 pv, o bien 110/510 = 21 29/50%
de tasa de beneficio, la que por tanto habría subido en aproxi-
madamente un 11/2%, al tiempo que la tasa de plusvalía 110 pv
/110 v sigue siendo, como antes, del 100%.
El aumento de la tasa de beneficio sería mayor si el valor del
capital constante cayese más rápidamente que el valor de la mo-
neda, y menor si cayese más lentamente. Pero la subida conti-
nuará mientras tenga lugar cualquier caída del valor del capital
constante, siempre que la misma cantidad de medios de produc-
ción no cueste 440 libras en lugar de, como antes, 400 libras.
Sin embargo, es un hecho histórico, y en particular puede de-
mostrarse respecto de los años 1850–60, el que la productividad
del trabajo, en especial, en la industria propiamente dicha, es es-
timulada por la caída del valor de la moneda, por la simple in-
flación de los precios y el general rebato internacional de la can-
tidad aumentada de moneda.
“El Capital” visto por su autor 139
DE MARX A ENGELS
Londres, 30 de abril de 1868.
Para el caso en discusión no interesa si p. v. (la plusvalía) es
cuantitativamente mayor o menor que la plusvalía producida en
la propia rama dada de la producción. Por ejemplo, si 100
pv/400 c + 100 v = 20%, y éste, debido a la caída del valor de
la moneda en 1/10, se convierte en 110 pv/400 c + 110 v (supo-
niendo que caiga el valor del capital constante), entonces no in-
teresa si el productor capitalista sólo se embolsa la mitad de la
plusvalía que produce. Porque la tasa de beneficio será entonces
para él de 55 pv/400 c + 110 v, y mayor que la anterior de 50 pv
/400 c + 100 v. Conservo aquí pv a fin de mostrar cualitativa-
mente, en la expresión misma, de dónde proviene el beneficio.
Pero, es conveniente que conozcas el método por el cual se
desenvuelve la tasa de beneficio. Por esto te expondré los as-
pectos más generales del proceso. Como sabes, en el Libro II se
describe el proceso de la circulación del capital en base a las
premisas expuestas en el Libro I. De aquí, las nuevas determi-
naciones de forma que surgen del proceso de la circulación, ta-
les como el capital fijo y el circulante, el capital invertido a pla-
zo fijo, etc. En el Libro I, finalmente, nos contentamos con la
suposición de que, si en el proceso de realización, 100 libras se
convierten en 110 ya están presentes en el mercado los elemen-
tos de una inversión ulterior de capital. Pero ahora investigamos
las condiciones en las cuales estos elementos ya se encuentran
en existencia, a saber, el entrelazamiento social de los diferen-
tes capitales, de las partes componentes del capital y de la renta
(= pv).
En el Libro III llegamos a la transformación de la plusvalía
en formas y partes componentes separadas.
El beneficio es para nosotros, en primer lugar, tan sólo otro
140 C. Marx – F. Engels
nombre u otra categoría de la plusvalía. Puesto que, debido a la
forma que toman los salarios, el conjunto del trabajo parece ser
retribuido, la parte no pagada parece provenir necesariamente,
no del trabajo, sino del capital, y no de la parte variable del ca-
pital sino del capital como un todo. De este modo, la plusvalía
asume la forma del beneficio, sin diferencia cuantitativa alguna
entre uno y otro. Esta es solamente la forma ilusoria en que apa-
rece la plusvalía.
Además, la parte del capital que se consume en la producción
de una mercancía (el capital, constante y variable, invertido en
su producción menos la parte utilizada pero no efectivamente
consumida del capital fijo) se presenta ahora como el precio de
costo de la mercancía; porque para el capitalista, esa parte del
valor de la mercancía que él debe pagar es el precio de costo de
la mercancía, mientras que el trabajo no pagado que la misma
contiene no está incluido en su precio de costo desde su punto
de vista. La plusvalía = beneficio se presenta ahora como el ex-
cedente del precio de venta sobre el precio de costo. Llamemos
v al valor de la mercancía y c a su precio de costo; entonces v =
c + pv, luego v – pv = c, y en consecuencia v es mayor que c.
Esta nueva categoría del precio de costo es muy necesaria para
los detalles del desarrollo ulterior. Es evidente desde un comien-
zo que el capitalista puede vender una mercancía por debajo de
su valor con un beneficio (mientras la venda por encima de su
precio de costo), y esta es la ley fundamental que explica la
igualación provocada por la competencia. Si el beneficio se dis-
tingue al principio sólo formalmente de la plusvalía, la tasa de
beneficio, en cambio, se distingue en seguida y realmente de la
tasa de plusvalía, puesto que en un caso la fórmula es pv/v y en
el otro pv/c + v, de donde se sigue de inmediato, puesto que pv/v
es mayor que pv/c + v, que la tasa de beneficio es menor que la
tasa de plusvalía, a menos que c = 0.
Pero teniendo en cuenta los puntos expuestos en el Libro II,
se concluye que no podemos computar la tasa de beneficio me-
diante la producción de mercancías que elijamos –por ejemplo
“El Capital” visto por su autor 141
una producción semanal–, sino que pv/c + v representa aquí la
plusvalía producida durante el año en relación con el capital in-
vertido durante el año (es decir, en distinción con el vuelco tran-
sitorio de capital). La fórmula pv/c + v vale aquí, en consecuen-
cia, para la tasa anual de beneficio.
Luego examinamos cómo las variaciones de las inversiones
transitorias de capital (en parte dependientes de la relación en-
tre las porciones circulante y fija del capital, y en parte de la
cantidad de capital circulante invertido en un año, etc.) modifi-
can la tasa de beneficio al tiempo que permanece constante la
tasa de plusvalía.
Tomando la inversión como se dijo, y pv/c + v como la tasa
anual de beneficio, examinemos cómo puede variar esta última
independientemente de los cambios de la tasa de plusvalía e in-
cluso en su cantidad total.
Desde que pv, el total de plusvalía = la tasa de plusvalía mul-
tiplicada por el capital variable, si llamamos r a la tasa de plus-
valía y p’ a la tasa de beneficio, p’ = r. V/C + V. Aquí tenemos
las cuatro cantidades, p’, r, v, c, con tres cualesquiera de las cua-
les podemos operar buscando la cuarta como incógnita. Esto cu-
bre todos los casos posibles de movimientos de la tasa de bene-
ficio, en tanto que se distinguen de los movimientos de la tasa y
aun, en cierta medida, de los de la cantidad total de plusvalía.
Desde luego que esto ha sido hasta ahora inexplicable a todo el
mundo.
Las leyes así descubiertas serán muy importantes, por ejem-
plo, para comprender cómo influye el precio de la materia pri-
ma sobre la tasa de beneficio, y valen independientemente de
cómo se divida posteriormente la plusvalía entre el productor,
etc.18 Esto solo puede cambiar la forma de aparición. Además,
estas leyes siguen siendo directamente aplicables si pv/c + v es
considerada como relación entre la plusvalía socialmente pro-
ducida y el capital social.
18 [Entre el productor y los demás capitalistas.]
142 C. Marx – F. Engels
II. Lo que en I fue tratado como movimiento, fuese de capi-
tal en una rama dada de la producción, o de capital social –mo-
vimientos que varían la composición, etc., del capital– se con-
ciben ahora como diferencias entre las cantidades de capital in-
vertido en las diversas ramas de la producción.
Se sigue en seguida que la tasa de plusvalía suponiéndose
constante (la explotación del trabajo), la producción de valor y
en consecuencia la producción de plusvalía y de aquí la tasa de
beneficio, son diferentes, en las diferentes ramas de la produc-
ción. Pero por la competencia, a partir de estas diferentes tasas
de beneficio, se forma una tasa media o general de beneficio.
Esta tasa de beneficio, expresada en términos absolutos, no pue-
de ser otra cosa que la plusvalía producida (anualmente) por la
clase capitalista en relación con el capital social total invertido.
Por ejemplo, si el capital social = 400 c + 100 v y la plusvalía
que produce anualmente = 100 pv, entonces la composición del
capital social = 80 c + 20 v, y la del producto (en porcentajes) =
80 c + 20 v + 20 pv = 20 por ciento de tasa de beneficio. Esta
es la tasa general de beneficio.
Lo que la competencia tiende a producir entre las diversas
masas de capital –diferentemente compuestas e invertidas en di-
ferentes esferas de la producción– es el comunismo capitalista,
esto es, que la cantidad de capital perteneciente a cada esfera
de producción, arrebate una parte alícuota de la plusvalía total
proporcional a la parte alícuota del capital social total que inte-
gra.
Esto sólo puede lograrse si en cada esfera de la producción
(suponiendo, como antes, que el capital social = 80 c + 20 v y
la tasa social de beneficio = 20 pv/80 c + 20 v) la cantidad de
mercancías que se produce anualmente se venda al precio de
costo más el 20% de beneficio sobre el valor del capital ya in-
vertido (no interesa qué cantidad del capital fijo anteriormente
invertido entre o no en el precio de costo anual). Pero esto sig-
nifica que la determinación del precio de las mercancías no
coincidirá con su valor. Únicamente en aquellas ramas de la
“El Capital” visto por su autor 143
producción en que la composición del capital (en porcentajes)
sea igual a 80 c + 20 v, el precio c (precio de costo) + 20% coin-
cidirá con el valor del capital invertido. Allí donde la composi-
ción es más elevada (por ejemplo 90 c + 10 v), el precio está por
encima del valor; allí donde la composición es más baja el pre-
cio está por debajo del valor.
El precio así igualado, que divide igualmente el total social
de plusvalía entre los totales individuales de capital en propor-
ción con su volumen, es el precio de producción de las mercan-
cías, el centro alrededor del cual se mueve la oscilación de los
precios del mercado.
Aquellas ramas de la producción que constituyen monopo-
lios naturales están exentas de este proceso de igualación aun
cuando su tasa de beneficio es mayor que la tasa social. Esto se-
rá de importancia para la exposición de la renta del suelo.
En este capítulo deben elaborarse más las diversas causas de
igualación entre las distintas inversiones de capital, que para la
concepción vulgar son otras tantas fuentes originarias de bene-
ficio.
Además: la forma cambiada de aparición que toman ahora
las leyes, anteriormente desarrolladas y aun válidas, del valor y
de la plusvalía después de la transformación del valor en precio
de producción.
III. La tendencia de la tasa de beneficio a caer a medida que
progresa la sociedad. Esto se deduce ya de lo que se expuso en
el Libro I sobre el cambio de composición del capital con el de-
sarrollo de las fuerzas productivas sociales. Este es uno de los
grandes triunfos sobre los grandes pons asini (obstáculos) de to-
da la economía anterior.
IV. Hasta ahora sólo hemos tratado del capital productivo.
Con el capital mercantil surgen modificaciones.
De acuerdo a nuestra suposición anterior, el capital produc-
tivo de la sociedad = 500 (no interesa si son millones o billo-
nes). Y la fórmula era 400 c + 100 v + 100 pv. La tasa general
de beneficio, p’ = 20%. Supongamos ahora que el capital co-
144 C. Marx – F. Engels
mercial = 100. Los 100 de pv deben calcularse ahora sobre 600
en lugar de sobre 500. En consecuencia, la tasa general de be-
neficio se reduce, del 20 al 162/3 por ciento. El precio de pro-
ducción (para simplificar supondremos aquí que todo el 400 c,
incluyendo la totalidad del capital fijo, entra en el precio de cos-
to de la producción anual de mercancías) es ahora = 5831/3. El
comerciante vende a 600 y gana entonces, si dejamos de lado la
parte fija de su capital, un 162/3 por ciento sobre sus 100, esto
es, tanto como los capitalistas productores; en otras palabras, se
queda para sí con 1/6 de la plusvalía social. Las mercancías –to-
madas en su conjunto y en escala social– se venden a su valor.
Sus 100 libras (aparte de su proporción fija) sólo le sirven de ca-
pital circulante. Lo que el comerciante trague de más, lo hace
simplemente recurriendo a engaños o especulando con las osci-
laciones de los precios de las mercancías, o, en el caso de los co-
merciantes minoristas, lo gana sobre salarios de trabajo –por
miserablemente improductivo que sea este trabajo–, y todo esto
aparece en forma de beneficio.
V. Ahora hemos reducido el beneficio a la forma en que se da
realmente en la práctica, es decir, de acuerdo a nuestra suposi-
ción, el 162/3 por ciento. Luego viene la división de este capital
en beneficio del empresario e intereses. Capital que devenga in-
tereses. El sistema del crédito.
VI. Transformación del beneficio de plusvalía en renta del
suelo.
VII. Por último hemos llegado a las formas de aparición que
sirven de punto de partida en la concepción vulgar: la renta pro-
veniente de la tierra, el beneficio (interés), del capital, los sala-
rios, del trabajo. Pero desde nuestro punto de vista, la cosa se ve
ahora en forma diferente. Se explica el movimiento aparente.
Además, el disparate de A. Smith, convertido en el principal pi-
lar de toda la economía hasta el presente, de que el precio de una
mercancía deriva de esas tres rentas, es decir, sólo del capital
variable (salarios) y de la plusvalía (renta del suelo, beneficio,
interés), es derribado. Todo el movimiento tiene lugar en esta
“El Capital” visto por su autor 145
forma aparente. Finalmente, puesto que esas tres –salarios, ren-
ta del suelo, beneficio (interés)– constituyen las respectivas
fuentes de ingreso de las tres clases –terratenientes, capitalistas
y trabajadores asalariados–, tenemos en conclusión, la lucha de
clases, en que se resuelve el movimiento de todo el asunto.
DE MARX A KUGELMANN
Londres, 11 de julio de 1868.
Muchas gracias por las cosas que me envió. No le escriba a
Faucher, pues de lo contrario este mannequin piss19 se creerá
muy importante. Todo lo que ha logrado es inducirme, si es que
hay una segunda edición, a tirarle algunas estocadas necesarias
a Bastiat, en la parte que se refiere a la magnitud del valor. Es-
to no se hizo antes, porque el tercer volumen contiene un capí-
tulo aparte y detallado sobre los señores de la “economía vul-
gar”. Usted encontrará muy natural que Faucher y Cía. deduz-
can el “valor de cambio” de sus engendros, no de la cantidad de
fuerza de trabajo empleada, sino de la ausencia de tal gasto, es
decir, del “trabajo ahorrado”. Y el digno Bastiat ni siquiera hi-
zo él mismo este “descubrimiento”, tan bienvenido por esos ca-
balleros, sino que, como era su costumbre, no hizo sino copiar
a muchos autores anteriores. Las fuentes que empleaba son, por
supuesto, desconocidas a Faucher y Cía.
En cuanto al Zentralblatt, el hombre hace la mayor conce-
sión posible al admitir que, si uno entiende algo por valor, de-
ben aceptarse las conclusiones que yo saco. El desgraciado no
sabe que, aun cuando en mi libro no hubiera un capítulo sobre
el valor, el análisis de las relaciones reales que doy contendría
19 La conocida estatua de Bruselas.
146 C. Marx – F. Engels
la prueba y demostración de la relación real de valor. El dispa-
rate acerca de la necesidad de probar el concepto de valor pro-
viene de una completa ignorancia del tema y del método cientí-
fico. Un chico sabe que un país que dejase de trabajar, no digo
durante un año, sino por unas pocas semanas, se moriría. Cual-
quier chico sabe también que la cantidad de producto correspon-
diente a las diversas necesidades requiere masas diferentes y
cuantitativamente determinadas del trabajo total de la sociedad.
El que no pueda eliminarse esta necesidad de distribuir el traba-
jo social en proporciones definidas mediante la forma particu-
lar de la producción social, sino que sólo pueda cambiar la for-
ma que toma, es evidente. No se puede eliminar ninguna ley na-
tural. Lo que puede cambiar, con el cambio de circunstancias
históricas, es la forma en que operan esas leyes. Y la forma en
que opera esa división proporcional del trabajo en un estado de
la sociedad en que la interconexión del trabajo social se mani-
fiesta en el intercambio privado de cada uno de los productos
del trabajo, es precisamente el valor de cambio de esos produc-
tos.
La ciencia consiste precisamente en elaborar cómo opera la
ley del valor. De modo que si se quisiera “explicar” en el co-
mienzo mismo todos los fenómenos que aparentemente contra-
dicen esa ley, debiera darse la ciencia antes de la ciencia. El
error de Ricardo es precisamente que en su primer capitulo so-
bre el valor toma como dadas todas las posibles categorías que
deben todavía desarrollarse, a fin de probar su conformidad con
la ley del valor.
En cambio, como usted supuso correctamente, la historia de
la teoría demuestra por cierto que el concepto de la relación del
valor ha sido siempre el mismo, fuese más o menos claro y ro-
deado de ilusiones o científicamente preciso. Puesto que el pro-
ceso del pensamiento nace de las condiciones, puesto que es él
mismo un proceso natural, el pensamiento que realmente com-
prende debe ser siempre el mismo y sólo puede variar gradual-
mente conforme a la madurez del desarrollo, incluyendo la del
“El Capital” visto por su autor 147
órgano mediante el cual se piensa. Todo lo demás es cháchara.
El economista vulgar no tiene la más leve idea de que las re-
laciones reales y cotidianas del intercambio no necesitan ser di-
rectamente idénticas a las magnitudes del valor. Lo característi-
co de la sociedad burguesa consiste precisamente en esto, en
que a priori no hay una regulación consciente, social de la pro-
ducción. Lo racional y lo necesario se producen en la naturale-
za sólo como un promedio que opera ciegamente. Y entonces el
economista vulgar cree haber hecho un gran descubrimiento
cuando proclama con orgullo, en lugar de revelar la intercone-
xión, que en apariencia las cosas parecen diferentes. En reali-
dad, alardea de que se atiene a la apariencia y la toma por la úl-
tima palabra. Siendo así ¿por qué debe haber ciencia? Pero la
cuestión tiene también otro fundamento. Cuando se aprehende
la interconexión, toda creencia teórica en la necesidad perma-
nente de las condiciones existentes se derrumba antes de su co-
lapso práctico. En este caso, por consiguiente, está en el interés
de las clases dominantes perpetuar esta huera confusión. ¿Y pa-
ra qué otro fin se les paga a estos charlatanes serviles que no sa-
ben proclamar otra cosa científica que en economía política no
se debe pensar?
Pero satis supraque.20 De todas maneras esto muestra aque-
llo a que han llegado a ser estos sacerdotes de la burguesía cuan-
do obreros e incluso industriales y comerciantes entienden mi li-
bro, mientras que esos “escribas” (!) se quejan de que exijo de-
masiado de su inteligencia.
20 Más que suficiente.
148 C. Marx – F. Engels
DE MARX AL DIRECTOR DEL
Otyecestvenniye Zapisky [El memorial de la Patria]21
[A fines de 1877.]
El autor22 del artículo Karl Marx ante el Tribunal del señor
Zhukovsky es evidentemente una persona inteligente y si, en mi
exposición sobre la acumulación primitiva, hubiese encontrado
un sólo pasaje en apoyo de sus conclusiones, lo hubiese citado.
En ausencia de tal pasaje, se encuentra obligado a recurrir a un
hors d’oeuvre, a una especie de polémica contra un “escritor”
ruso23 publicada en el apéndice a la primera edición alemana de
El Capital. ¿Cuál es mi queja en ese lugar contra ese escritor?
Que descubrió la comuna rusa, no en Rusia, sino en el libro es-
crito por Haxthausen, Consejero de Estado prusiano, y que en
sus manos la comuna rusa sólo sirve de argumento para probar
que la vieja y podrida Europa será regenerada por la victoria del
paneslavismo. Mi juicio acerca de ese escritor puede ser correc-
to o falso, pero de modo alguno puede constituir una clave de
mis opiniones sobre los esfuerzos “de los rusos para hallar para
su país una vía de desarrollo que será diferente de la que transi-
tó y sigue transitando la Europa Occidental”, etcétera.24
En el apéndice a la segunda edición alemana de El Capital
–la que conoce el autor del articulo sobre el señor Zhukovsky
puesto que la cita– hablo de “un gran crítico y estudioso ruso”25
con la alta consideración que merece. En sus notables artículos,
este escritor ha tratado la cuestión de si Rusia, como lo sostie-
nen sus economistas liberales, debe empezar por destruir la
21 Escrita en francés.
22 N. K. Mijailovsky, prominente teórico del partido socialista revolucio-
nario pequeñoburgués de los Narodniki [populistas.]
23 Herzen.
24 Citado en ruso.
25 Chernichevsky.
“El Capital” visto por su autor 149
commune rurale para pasar al régimen capitalista o si, por el
contrario, puede –sin experimentar las torturas de este régimen–
apropiarse de todos sus frutos dando desarrollo a sus propias
condiciones históricas. Dicho escritor se pronuncia en favor de
esta última solución. Y mi honorable crítico tendría por lo me-
nos tanta razón para inferir de la consideración que le profeso a
este “gran crítico y estudioso ruso” que participo de sus opinio-
nes sobre el tema, como para concluir de mi polémica contra el
“escritor” y paneslavista que las rechazo.
Para terminar, puesto que no me gusta dejar nada que deba
adivinarse, iré derecho al grano. Para poder estar autorizado a
estimar el desarrollo económico actual de Rusia, estudié el ruso
y luego estudié durante muchos años las publicaciones oficiales
y otras vinculadas a este asunto. Llegué a esta conclusión: si
Rusia sigue por el camino que ha seguido desde 1861, perderá
la mejor oportunidad26 que le haya ofrecido jamás la historia a
una nación, y sufrirá todas las fatales vicisitudes del régimen ca-
pitalista.
El capitulo sobre la acumulación primitiva no pretende más
que trazar el camino por el cual surgió el orden económico ca-
pitalista, en Europa Occidental, del seno del régimen económi-
co feudal. Por ello describe el movimiento histórico que, al di-
vorciar a les productores de sus medios de producción, los con-
vierte en asalariados (en proletarios, en el sentido moderno de
la palabra), al tiempo que convierte en capitalistas a quienes po-
seen los medios de producción. En esa historia “hacen época to-
das las revoluciones que sirven de palanca al avance de la clase
capitalista en formación; y sobre todo las que, después de des-
pojar a grandes masas de hombres de sus medios tradicionales
de producción y subsistencia, las arroja súbitamente al mercado
del trabajo. Pero la base de todo este desarrollo es la expropia-
ción de los cultivadores.
“Esto sólo se ha cumplido radicalmente en Inglaterra... pero
26 La mejor oportunidad de evitar el desarrollo capitalista. [N. Ed. Ingl.]
150 C. Marx – F. Engels
todos los países del Occidente Europeo están yendo por el mis-
mo camino”, etc. (El Capital, edición francesa, 1879, p. 315.)
Al final del capítulo se resume de esta manera la tendencia his-
tórica de la producción: que ella misma engendra su propia ne-
gación con la inexorabilidad que preside las metamorfosis de la
naturaleza; que ella misma ha creado los elementos de un nue-
vo orden económico al darle de inmediato el mayor impulso a
las fuerzas de producción del trabajo social y al desenvolvi-
miento integral de cada uno de los productores; que la propie-
dad capitalista, al fundarse, como ya lo hace en realidad, sobre
una forma de la producción colectiva, no puede hacer otra cosa
que transformarse en propiedad social. En este punto no he
aportado ninguna prueba, por la simple razón de que esta afir-
mación no es más que el breve resumen de largos desarrollos
dados anteriormente en los capítulos que tratan de la producción
capitalista.
Ahora bien, ¿qué aplicación a Rusia puede hacer mi crítico
de este bosquejo histórico? Únicamente esta: si Rusia tiende a
transformarse en una nación capitalista a ejemplo de los países
de la Europa Occidental –y por cierto que en los últimos años
ha estado muy agitada por seguir esta dirección– no lo logrará
sin transformar primero en proletarios a una buena parte de sus
campesinos; y en consecuencia, una vez llegada al corazón del
régimen capitalista, experimentará sus despiadadas leyes, como
las experimentaron otros pueblos profanos. Eso es todo. Pero no
lo es para mi crítico. Se siente obligado a metamorfosear mi es-
bozo histórico de la génesis del capitalismo en el Occidente eu-
ropeo en una teoría histórico filosófica de la marcha general que
el destino le impone a todo pueblo, cualesquiera sean las cir-
cunstancias históricas en que se encuentre, a fin de que pueda
terminar por llegar a la forma de la economía que le asegure,
junto con la mayor expansión de las potencias productivas del
trabajo social, el desarrollo más completo del hombre. Pero le
pido a mi crítico que me dispense. (Me honra y me avergüenza
a la vez demasiado.) Tomemos un ejemplo.
“El Capital” visto por su autor 151
En diversos pasajes de El Capital aludo al destino que les
cupo a los plebeyos de la antigua Roma. En su origen habían
sido campesinos libres, cultivando cada cual por su cuenta su
propia fracción de tierra. En el curso de la historia romana fue-
ron expropiados. El mismo movimiento que los divorció de sus
medios de producción y subsistencia trajo consigo la forma-
ción, no sólo de la gran propiedad fundiaria, sino también del
gran capital financiero. Y así fue que una linda mañana se en-
contraron con que, por una parte, había hombres libres despo-
jados de todo a excepción de su fuerza de trabajo, y por la otra,
para que explotasen este trabajo, quienes poseían toda la rique-
za adquirida. ¿Qué ocurrió? Los proletarios romanos se trans-
formaron, no en trabajadores asalariados, sino en una chusma
de desocupados más abyectos que los “pobres blancos” que hu-
bo en el Sur de los Estados Unidos, y junto con ello se desarro-
lló un modo de producción que no era capitalista sino que de-
pendía de la esclavitud. Así, pues, sucesos notablemente análo-
gos pero que tienen lugar en medios históricos diferentes con-
ducen a resultados totalmente distintos. Estudiando por separa-
do cada una de estas formas de evolución y comparándolas lue-
go, se puede encontrar fácilmente la clave de este fenómeno,
pero nunca se llegará a ello mediante el pasaporte universal de
una teoría histórico filosófica general cuya suprema virtud con-
siste en ser suprahistórica.
DE MARX A SORGE
Londres, 15 de diciembre de 1881.
Los ingleses han empezado recientemente a ocuparse más de
El Capital, etc. Así, en el número de octubre (o noviembre, no
estoy muy seguro) del Contemporary, hay un artículo de John
152 C. Marx – F. Engels
Rae sobre el socialismo. Muy imperfecto, lleno de errores, pero
“benévolo”, como me dijo anteayer uno de mis amigos ingleses.
¿Y por qué benévolo? Porque27 John Rae no supone que en los
cuarenta años que llevo difundiendo mis perniciosas teorías yo
haya sido instigado por “malos” motivos. “Seine Grossmut
muss ich loben”. Parece que la benevolencia de enterarse usted
mismo, al menos suficientemente, del tema que somete a críti-
ca, es algo bastante desconocido para los hombres de letras del
filisteismo británico.
Antes de esto, a comienzos de junio, un tal Hyndman (quien
anteriormente se había introducido en mi casa) publicó un libri-
to, England for All [Inglaterra para todos]. Pretende estar escri-
to como exposición del programa de la “Federación Democráti-
ca”, una asociación, recientemente formada, de diferentes socie-
dades inglesas y escocesas avanzadas, medio burguesas y medio
proletarias. Los capítulos sobre el trabajo y el capital son tan só-
lo extractos literales o glosas de El Capital, pero el tipo no cita
el libro ni a su autor, y para cubrirse señala al final de su prefa-
cio: “En cuanto a las ideas y a gran parte de la documentación
contenidas en los Capítulos II y III, tengo una gran deuda para
con un gran pensador y original escritor, etc.” Conmigo se dis-
culpó escribiéndome cartas estúpidas, en las que decía, por
ejemplo, que “a los ingleses no les gusta ser enseñados por ex-
tranjeros”, que “mi nombre era tan detestado, etc.” Con todo,
este librito –en la medida en que saquea a El Capital– es una
buena propaganda, aun cuando el hombre es de corto alcance, y
está lejos de tener siquiera la paciencia –que es la primera con-
dición para aprender cualquier cosa– de estudiar un asunto a
fondo. Todos estos amistosos escritores de la clase media –si no
especialistas– tienen apuro por hacerse de dinero o de nombre o
de capital político de inmediato mediante cualesquiera nuevos
pensamientos que hayan podido obtener por cualquier golpe de
viento favorable. Durante muchas noches este individuo me ha
27 A partir de aquí la carta está escrita en inglés.
“El Capital” visto por su autor 153
hurgado para sonsacarme y aprender en la forma más fácil.
Finalmente, el 1º de diciembre pasado apareció un artículo
(le enviaré un ejemplar) en la revista mensual Modern Thought,
titulado “Líderes del Pensamiento Moderno”, Nº XXIII, Karl
Marx, por Ernest Belfort Bax.
Esta es la primera publicación inglesa de su tipo animada de
un verdadero entusiasmo por las nuevas ideas, y que se le cua-
dra audazmente al Filisteísmo Británico. Esto no impide que las
noticias biográficas que el autor da de mí sean en su mayor par-
te equivocadas, etc. En la exposición de mis principios econó-
micos y en su traducción (es decir, citas de El Capital) hay mu-
cho de incorrecto y de confuso, pero con todo la aparición de es-
te artículo, anunciado en grandes letras por carteles pegados en
las paredes del West End londinense, ha producido gran sensa-
ción. Y lo que fue más importante para mí, recibí dicho número
del Modern Thought el 30 de noviembre, de modo que animó
los últimos días de mi querida mujer. Usted sabe el apasionado
interés que ponía en tales asuntos.
DE ENGELS A SORGE
Londres, 15 de marzo de 1883.
No era posible mantenerlo a usted regularmente informado
del estado de salud de Marx, porque cambiaba constantemente.
He aquí, en resumen, los hechos principales.
Poco después de la muerte de su mujer, ocurrida en octubre
del 81, tuvo un ataque de pleuresía. Se recobró del mismo, pero
cuando fue enviado a Argelia, en febrero del 82, le tocó duran-
te el viaje un tiempo frío y húmedo, y llegó con otro ataque de
pleuresía. El atroz tiempo persistió y, cuando mejoró, fue envia-
do a Montecarlo (Mónaco) para evitar el calor del verano que se
154 C. Marx – F. Engels
acercaba. Llegó allí con otro ataque de pleuresía, aunque esta
vez menos fuerte. Nuevamente un tiempo abominable. Cuando
por fin mejoró su salud, fue a Argenteuil, cerca de París, a la ca-
sa de su hija Madame Longuet. Fue a las termas de azufre situa-
das en las cercanías de Enghien, para aliviarse la bronquitis de
la que había sufrido tanto tiempo. También allí fue espantoso el
tiempo, pero la cura le hizo algún bien. Luego fue por seis se-
manas a Vevey y volvió en septiembre, habiendo recuperado
aparentemente casi por completo su salud. Se le permitió pasar
el invierno en la costa sur de Inglaterra. Y estaba tan cansado de
deambular sin nada que hacer, que otro período de exilio en el
sur de Europa probablemente le habría perjudicado tanto espiri-
tualmente como beneficiándole la salud. Cuando en Londres
empezó la estación de la neblina, se le envió a la isla de Wight.
Allí no hizo otra cosa que llover y se pescó otro resfrío. Schor-
lemmer y yo teníamos el propósito de visitarlo para año nuevo,
cuando llegaron noticias de que se hacía necesario que Tussy se
le reuniera de inmediato. Luego vino la muerte de Jenny y so-
brevino otro ataque de bronquitis. Después de todo lo que había
pasado, y a sus años, esto era peligroso. Se presentaron una can-
tidad de complicaciones, las más serias de las cuales fueron un
absceso pulmonar y una pérdida de fuerzas terriblemente rápi-
da. Pero a pesar de esto el curso de la enfermedad marchaba fa-
vorablemente, y el viernes pasado su médico de cabecera, uno
de los médicos jóvenes más famosos de Londres, que le reco-
mendara especialmente Ray Lankester, nos dio la más brillante
esperanza de recuperación. Pero cualquiera que haya examina-
do al microscopio, una vez, el tejido pulmonar se da cuenta del
peligro que significa que se rompa un vaso sanguíneo si hay pus
en el pulmón. Por eso, durante las últimas seis semanas, todas
las mañanas he tenido un terrible sentimiento de temor de en-
contrar corridas las cortinas al doblar la esquina de la calle. Ayer
por la tarde, a las 2.30 –que es la mejor hora para visitarlo– lle-
gué y encontré la casa en lágrimas. Parecía que el fin estaba pró-
ximo. Pregunté qué había ocurrido, traté de ir al fondo del asun-
“El Capital” visto por su autor 155
to, de consolar. Sólo había habido una débil hemorragia, pero
repentinamente había empezado a decaer con rapidez. Nuestra
buena vieja Lenchen, que lo había cuidado mejor que una ma-
dre, subió las escaleras para verlo y volvió. Dijo que estaba me-
dio dormido y que yo podía entrar. Cuando entramos a la habi-
tación estaba dormido, pero para no despertar más. El pulso y la
respiración se le habían detenido. Había muerto en esos dos mi-
nutos, apaciblemente y sin dolor.
Todos los hechos que ocurren por necesidad natural traen
consigo, por terribles que sean, su propio consuelo. Así fue en
este caso. La pericia de los médicos podría haberle dado algu-
nos años más de existencia vegetativa, la vida de un ser impo-
tente, agonizante –para victoria del arte médico– no súbitamen-
te sino pulgada a pulgada. Pero nuestro Marx no lo hubiera po-
dido soportar. Vivir con todas sus obras incompletas ante su vis-
ta, martirizado por el deseo de terminarlas sin poder hacerlo, ha-
bría sido mil veces más amargo que la suave muerte que le so-
brevino. Citando a Epicuro, solía decir que “la muerte no es una
desgracia para el que se va, sino para el que se queda”. Y verlo
a ese poderoso genio postrado como un despojo físico para glo-
ria de la medicina y escarnio de los filisteos a quienes tan a me-
nudo había puesto en vereda en la plenitud de sus fuerzas, no,
es mejor, mil veces mejor que haya ocurrido así, mil veces me-
jor que dentro de dos días lo llevemos a la tumba donde reposa
su mujer.
Y después de todo lo que había ocurrido, acerca de lo cual los
médicos no saben tanto como yo, en mi opinión, no había otra
alternativa.
Sea como fuere, la humanidad tiene una cabeza menos, y la
cabeza más grandiosa de nuestro tiempo. El movimiento prole-
tario prosigue, pero se ha ido su figura central, a la que france-
ses, rusos, americanos y alemanes recurrían espontáneamente
en los momentos críticos, para recibir siempre ese consejo cla-
ro e incontestable que sólo podían dar el genio y una perfecta
comprensión de la situación. Las luminarias locales y las men-
156 C. Marx – F. Engels
talidades inferiores, sin hablar de los farsantes, tendrán ahora
camino libre. La victoria final es segura, pero los caminos tor-
tuosos, los errores pasajeros y locales –cosas todas que aún aho-
ra son tan inevitables– serán más corrientes que nunca. Pues
bien, tendremos que ocupamos nosotros. ¿Para qué estamos si-
no es para eso?
Y todavía no estamos cerca de perder el valor.
DE ENGELS A VICTOR ADLER
Londres, 16 de marzo de 1895.
...Como usted quiere masticar El Capital [volúmenes] I y II,
en prisión, le daré algunas indicaciones para facilitarle la tarea.
Volumen II, Sección I. Lea por completo el capítulo I, luego
podrá comprender más fácilmente los capítulos 2 y 3; lea luego
con cuidado el capítulo 4, ya que es un resumen; los 5 y 6 son
fáciles y el 6, en especial, trata de asuntos secundarios.
Sección II. Capítulos 7 a 9, importantes. Particularmente im-
portantes los 10 y 11. Igualmente los 12, 13 y 14. En cambio los
15, 16 y 17 al principio pueden tocarse ligeramente.
Sección III, es una excelentísima exposición de todo el cir-
cuito de las mercancías y del dinero en la sociedad capitalista,
la primera que aparece desde los tiempos de los fisiócratas. Ex-
celente en contenido, pero tremendamente pesada en la forma
porque 1) está confeccionada mediante dos versiones que po-
seen dos métodos distintos, y 2) porque la versión Nº 2 fue con-
cluida a la fuerza durante el período de la enfermedad en el cual
el cerebro sufría de somnolencia crónica. Yo dejaría esta parte
para el final, después de trabajar en el volumen III por primera
vez. Tampoco es inmediatamente indispensable para su trabajo.
Luego el tercer volumen. Aquí son importantes: en la Sec-
“El Capital” visto por su autor 157
ción I, los capítulos 1 a 4; en cambio, para la conexión general
son menos importantes los capítulos 5, 6 y 7, con los cuales no
hay que perder mucho tiempo en la primera lectura.
Sección II. Muy importante. Capítulos 8, 9 y l0. Revise lige-
ramente los 11 y 12.
Sección III. Muy importante: los capítulos 13 y 15 por ente-
ro.
Sección IV. Igualmente muy importantes, pero también de fá-
cil lectura: 16 a 20.
Sección V. Capítulos 21 a 27, muy importantes. Menos im-
portante el 28. Importante el capítulo 29. En conjunto los capí-
tulos 30 a 32 no son importantes para los propósitos de usted; el
33 y 31 y 34 son importantes, ya que tratan del papel moneda;
el 35, sobre las tasas internacionales de cambio, es importante;
el 36, muy interesante para usted y fácil de leer.
Sección VI. Renta del suelo. 37 y 38, importantes. Algo me-
nos, pero igualmente necesario leer, los 39 y 40. Los capítulos
41 a 43 pueden ser más descuidados (Renta diferencial II. Ca-
sos particulares). Los 44 a 47 nuevamente importantes y tam-
bién de muy fácil lectura.
Sección VII. Muy buena, pero desgraciadamente fragmenta-
ria e igualmente con marcadas huellas de somnolencia.
De modo que si usted estudia a fondo los puntos principales
y en un principio superficialmente los menos importantes, si-
guiendo estas indicaciones (lo mejor sería releer lo principal del
volumen I), tendrá una idea de conjunto y podrá estudiar luego
más fácilmente las partes dejadas de lado.
 159

I N D I C E

Presentación ........................................................................... 7
Introducción ............................................................................ 9

I FEDERICO ENGELS: El autor de “EL CAPITAL” .............11

1 La vida y la obra de Carlos Marx .................................. 13

II C. MARX y F. ENGELS: “EL CAPITAL”

Y LA ECONOMÍA POLÍTICA ............................................ 27
1 F. ENGELS. Introducción a
“Trabajo asalariado y capital” ........................................ 29
2 C. MARX. Prólogo a la “Contribución a
la crítica de la economía política” ................................. 39
3 F. ENGELS. La “Contribución a la crítica
de la economía política”, de Carlos Marx ...................... 47
4 F. ENGELS. “El Capital”, de Marx ................................. 61
5 C. MARX. Prólogo a la primera edición
del primer tomo de “El Capital” ..................................... 71
6 C. MARX. De las palabras finales a la segunda
edición del primer tomo de “El Capital” ......................... 77
7 F. ENGELS. Del prólogo al
segundo tomo de “El Capital” ........................................ 83

III C. MARX y F. ENGELS: La creación de “EL CAPITAL”... 87

1 C. MARX. El método de la economía política .............. 89
2 C. MARX. El plan de “El Capital” ................................ 101
3 C. MARX y F. ENGELS. Correspondencia
sobre “El Capital” ......................................................... 107