2018 Tratamiento P. de Conducta W.en - Es

www.elsevier.
com/locate/bt
Efectos del tratamiento conductual

intensivo para niños con diferentes niveles
de problemas y de Conducta
Rasgos insensible-unemotional
Pevitr S.
Bansal Daniel A.
Waschbusch
Sarah M.
Haas Dara E.
Babinski
Penn Hershey Medical Center Estado
Sara rey
Universidad de Mount San Vicente
Brendan F. Andrade
Universidad de Toronto
Michael T. Willoughby
RTI International
Por favor citar este artíículo como:. Pevitr S. Bansal, et al, Efectos del tratamiento conductual intensivo para ninñ os con diferentes niveles
de problemas de conducta y rasgos Callous-emociones, Terapia de Conducta (2018), https://doi.org/10.1016/j.beth.2018.03.003
2 b Ansal et al.
El propósito de este estudio fue examinar si insensible- sin emociones (CU) rasgos moderan los efectos de la terapia
intensiva del comportamiento en los niños en edad escolar con diferentes niveles de problemas de conducta (CP). Tanto la
respuesta al tratamiento (magnitud del cambio entre antes y después del tratamiento) y los resultados del tratamiento
(probabilidad de ización normal- de tratamiento) fueron examinados. Los participantes fueron 67 niños (norte = 49
chicos, METROaños = 9,6 años) con diferentes niveles de CP y CU que participaron en un programa intensivo de tratamiento
de verano de 8 semanas (STP) en los que la terapia de conducta
Nos gustaríía agradecer a todos los ninñ os, padres, maestros, consejeros y asistentes de investigacioí n que han hecho posible este proyecto.
Este proyecto fue apoyado por becas a DAW de la Fundacioí n Nueva Escocia Investigacioí n en Salud (304e) y el Consejo de Ciencias Sociales y
HumanitieResearch de Canadaí (Subvenciones 839-2000-1061,410-2004-1272).
Dirigir la correspondencia a Daniel A. Waschbusch, Ph.D., Universidad Estatal de Pensilvania Hershey Medical Center, Departamento de
Psiquiatríía H073, 500 University Drive, Hershey, PA 17033; correo electroí nico:dwaschbusch @ pennstatehealth.psu.edu.
0005-7894 / © 2018 Asociacioí n para el comportamiento y las terapias cognitivas. Publicado por Elsevier Ltd. Todos los derechos reservados.
cp / re corte a los 3
hombres t
fue entregado a los niños en lugares de ocio y de la clase y los padres a través de las sesiones de entrenamiento para
padres semanales. Efectos del tratamiento se midieron utilizando padres y profesores clasificaciones de trastorno de
oposición desafiante (ODD), trastorno de conducta (CD), el comportamiento insensible, y el deterioro. Los resultados
mostraron que CU modera los efectos del tratamiento para CD y el comportamiento insensible, pero no ODD o
menoscabo. Los efectos Ating modera- mostraron cierta evidencia de que los participantes con alta y alta CP CU antes
del tratamiento tenían mejores respuestas al tratamiento (el cambio más grande entre pre y post-tratamiento), pero los
resultados peores de tratamiento (menor probabilidad de ización normal- después del tratamiento). Estos resultados
sugieren que el tratamiento intensivo, como la DTU, puede ser necesaria, pero no suficiente, para niños con parálisis
cerebral y Cu rasgos.
palabras clave: conduce problemas; insensible-unemotional; comportamientoterapia; la respuesta al tratamiento; los resultados del tratamiento
DEÉ CADAS De investigacioí n han demostrado que tratamiento conductual (TC) es una intervencioí n efectiva,
empííricamente camente el apoyo para el trastorno de oposicioí n desafiante (ODD) y el trastorno de conducta
(CD) en la juventud (Brestan Y Eyberg, 1998; Eyberg, Nelson, y Boggs, 2008) Con comparaciones
directas que muestran que BT es maí s eficaz que la no-BT (Comer, Chow, Chan, Cooper-Vince, Y Wilson,
2013; Stattin, Enebrink, OÖzdemir, Y Giannotta, 2015). Sin embargo, incluso los maí sintervenciones
exitosas no son eficaces para every- uno, y la investigacioí n sugiere que aproximadamente un tercio de los
ninñ os con problemas de conducta (CP) muestran una mejora insuficiente de BT ( Kolko et al., 2009;
Ollendick et al, 2015.; Reid, Webster-Stratton, y Hammond, 2003). La identificacioí n de los ninñ osno
responden suficientemente a BT es importante, ya que puede conducir a mejores enfoques para ayudar a
ellos.
Un indicador prometedor en este sentido es (CU) rasgos callous- sin emociones. Los ninñ os con rasgos
caracte- CU muestran un estilo interpersonal-afectiva zado por una falta de empatíía o culpa, poco profundo
y emociones deficientes, y la falta de preocupacioí n por el rendimiento per- sonal (Frick, Ray, Thornton, y
Kahn, 2014). Dos estudios independientes recientemente conclud- ed que en los ninñ os con paraí lisis
cerebral, rasgos CU maí s altos se asocian a menudo con menos beneficios de BT (Frick et al, 2014.; Hawes,
precio, y Dadds, 2014). Al mismo tiempo, no todos los estudios apoyan esta conclusioí n, ya que algunos
estudios que muestran efectos positivos, especialmente en las medidas de Cu (Hyde, Shaw, Gardner,
y Cheong, 2013; Kolko y Pardini, 2010). Esta variabilidad de un estudio cruzadoen los efectos del
tratamiento es importante para examinar, ya que puede proporcionar una pista acerca de coí mo desarrollar,
personalizar, y en uí ltima instancia, mejorar el tratamiento de los ninñ os con rasgos CU. Al menos tres factores
que se han sugerido como razones para las diferencias en la respuesta al tratamiento en todos los estudios:
el meí todo de entrega de BT, las diferencias informantes, y coí mo “se benefician del tratamiento” se define
(Waller, Gardner, y Hyde, 2013; Wilkinson, Waller,y Viding, 2016). Estas factores se discuten a continuacioí n.
Método de administración del tratamiento

En primer lugar, el grado en que los rasgos CU influyen en los efectos BT puede depender de coí mo se
entrega BT. Una revisioí n reciente informoí que aproximadamente la mitad de CU trata- estudios Ment
entregados BT exclusivamente a los padres (a traveí s de la formacioí n de los padres), con estudios restantes
deliv- Ering BT para el padre y la juventud (Hawes et al., 2014). Tratamientos entregados a traveí s de la
formacioí n de los padres mostraron que los niveles maí s altos de rasgos uí nica CU pretratamiento fueron
consistentemente asociados con un peor respuesta al tratamiento en las medidas de CP. Sin embargo, los
estudios de tratamientos entregados a los padres y los joí venes mostraron maí s prometedoras para reducir
los CP, una conclusioí n apoyada por otra revisioí n (Wilkinson et al., 2016). Estos comentarios sugieren que
los ninñ os con niveles maí s altos de CU pueden beneficiarse de los tratamientos que ofrecen BT para ambos, el
padre (a traveí s de la formacioí n de los padres) y para los joí venes.
Si es verdad, entonces el programa de tratamiento de verano (STP) puede ser un tratamiento

particularmente prometedor para estos ninñ os. Esto es debido a que el STP se dirige directamente a la
conducta disruptiva mediante la entrega de BT directamente a los ninñ os en un campamento de verano y de
los padres en la formacioí n de los padres semanalmente. El STP tiene apoyo empíírico poder considerable
para los ninñ os cuyo diagnoí stico principal es el deí ficit de atencioí n / hiperactividad (TDAH;Pelham et al.,
2000)-maí s de los cuales tambieí n tienen CP (Waschbusch de 2002)-como asíí como para los ninñ os cuyo
diagnoí stico principal es (CPKolko, 1995; Kolko, Bukstein, y Barron, 1999). Hasta la fecha, cuatro estudios
han examinado los efectos de un STP en ninñ os con rasgos (CUHaas et al., 2011; Molinero et al, 2014.;
4 b Ansal et al.
Waschbusch et al, 2016.; Waschbusch, Carrey, Willoughby, el rey, y Andrade, 2007). Los cuatro estudios
proporcionan evidencia de que BT fue menos eficaz para los ninñ os con altos niveles de rasgos CU relativas a
los ninñ os con bajos niveles de rasgos CU. Sin embargo, estos estudios examinaron los efectos del tratamiento
durante el tratamiento; ninguna investigacioí n ha examinado los efectos del tratamiento a partir de datos
recogidos despueí s del tratamiento. Este es un punto importante, ya que algunos estudios sugieren que los
ninñ os con niveles elevados de CU muestran un beneficio significativo de BT a pesar de que tienden a mostrar
un comportamiento maí s perjudicial durante el tratamiento (Wilkinson et al., 2016).
diferencias informantes
Un segundo factor que puede estar relacionado con los efectos diferenciales de BT a traveí s de estudios de
tratamiento Cu es diferencias informantes. La investigacioí n ha puesto de manifiesto que los padres y
maestros calificaciones tienden a ser soí lo moderadamente correlacionada (Achenbach, McConaughy, y
Howell, 1987), y que los diferentes informantes proporcionan informacioí n clara y significativa sobre el buen
funcionamiento de los ninñ os (De Los Reyes, 2011). Teniendo en cuenta estas conclusiones, es algo
sorprendente que los estudios de tratamiento CP generalmente se han basado exclusivamente en las
calificaciones de los padres como el tratamiento primario OUT- llegado medida. Por ejemplo, una revisioí n
encontroí que los resultados del profesor evaluado fueron utilizados en soí lo el 22% de los estudios de
tratamiento CP (Comer et al., 2013), y el mismo porcentaje es evidente en los estudios de tratamiento que
incorporan los rasgos de Cu (Hawes et al., 2014). Esto representa una seria brecha debido a los efectos del
tratamiento pueden diferir entre padres y profesores calificaciones por varias razones. En primer lugar, los
padres son a menudo la fuerza vating moti- detraí s de inscribir a los ninñ os en el tratamiento y casi siempre
participar activamente en el tratamiento de la paraí lisis cerebral. En segundo lugar, CP suelen emerger
anteriormente (Loeber, Verde, Lahey, Cristo, y Frick, 1992) y son maí s graves (Burns et al., 2013) En casa
frente a los ambientes escolares. En tercer lugar, los profesores probable es que tenga un mejor
conocimiento del desarrollo normal del ninñ o y tienen informacioí n uí nica sobre el funcionamiento en la
escuela y con sus companñ eros. Es importante destacar que estas diferencias estaí n respaldados por un
reciente meta-anaí lisis de cinco deí cadas de investigacioí n en psicoterapia juventud, que informoí que mant
infor- era un moderador significativo del tratamiento, los efectos del tratamiento sobre la mitad tan grande
tras la notificacioí n por maestros como cuando lo informado por (padresWeisz et al., 2017). Estos resultados
abogan por el uso de ambas calificaciones de padres y profesores cuando se examina el impacto de la CU en
el CP tratamiento, pero pocos estudios han hecho.
La definición de la respuesta al tratamiento y pronóstico

El tercer factor que puede estar relacionado con los efectos diferenciales de BT en todos los estudios de
tratamiento es coí mo se definen los efectos del tratamiento. Especííficamente, la respuesta al tratamiento se
puede distinguir de los resultados del tratamiento, con la respuesta al tratamiento se refiere a la magnitud
del cambio entre antes y despueí s del tratamiento y el tratamiento resultado, en referencia a si los pacientes
se normalizan al final del tratamiento (Lindhiem, Kolko, y Cheng, 2012). Estos diferentes medios de
medicioí n de la efectividad del tratamiento pueden llevar a diferentes conclusiones. Por ejemplo, la gravedad
de CP antes del tratamiento se ha demostrado para predecir mejor la respuesta al tratamiento (es decir, una
magnitud grande de cambio entre antes y despueí s del tratamiento) pero peor resultado del tratamiento (es
decir, el comportamiento antisocial maí s grave en el postratamiento; Reyno y McGrath, 2006). La
importancia de diferenciar estos efectos del tratamiento es tambieí n evidente en el tratamiento de
investigacioí n CU-reviews han senñ alado que BT parece producir mejoríía, pero no izacioí n normal- cuando se
entrega a los ninñ os con rasgos elevada (CUHawes et al, 2014.; Wilkinson et al., 2016). Estos hallazgos
sugieren que los ninñ os con paraí lisis cerebral y rasgos CU mayores pueden teneruna mejor respuesta al
tratamiento, pero un peor resultado del tratamiento de los ninñ os con paraí lisis cerebral e inferior CU. Por lo
tanto, se justifica la evaluacioí n de esta hipoí tesis.
El propoí sito de este estudio fue examinar si los rasgos CU modera la asociacioí n entre el CP y los efectos de
BT como se entrega en un STP, con padres y profesores calificaciones para medir la respuesta al tratamiento
y el resultado del tratamiento. Se planteoí la hipoí tesis de que la respuesta al tratamiento y el resultado del
tratamiento cada uno seríían asociados con el tratamiento previo de CP, pero las asociaciones seríía
moderado por rasgos CU. Sin embargo, se esperaba que la naturaleza del efecto moderador a diferir para la
respuesta al tratamiento en comparacioí n con el resultado del tratamiento. Especííficamente, se esperaba que
alta CP y de alta CU en el pretratamiento para ser asociado con una mejor respuesta al tratamiento en
relacioí n con alta CP y baja CU en el pretratamiento. Por el contrario, se espera que los CP alta y alta CU al
tratamiento previo que se asocia con peoreshombres
resultadost del tratamiento en relacioí n con alta y baja CP CU en
el pretratamiento.
Método
Participantes
Los participantes se inscribieron en un STP en la costa atlaí ntica de Canadaí de 2001 a 2002. La muestra
incluyoí a 67 ninñ os (de grado: M = 3.4, SD = 1.7), incluyendo 49 ninñ os y 18 ninñ as, con una edad media de 9,6
(SD = 1,7) a pretratamiento. El CI promedio, estimada a partir de los bloques de disenñ o y vocabulario
subpruebas de la Escala Wechsler de Inteligencia para Ninñ os-3ª edicioí n (Wechsler, 1991), fue 97,8 (SD =
16,3). La mayor parte de la muestra (n = 44, 78,6%) identificado como raza caucaí sica, y el ingreso medio
familiar (en 2003 doí lares canadienses) era $ 40.000 (SD = $ 29.000). Los criterios de exclusioí n fueron: edad
menor de 7 anñ os o mayores de 12.99 en el primer díía de tratamiento; prevista a escala completa IQ B 70;
diagnoí stico pasado o actual de los trastornos generalizados del desarrollo, esquizofrenia u otros trastornos
psicoí ticos, trastornos sexuales, trastornos mentales orgaí nicos, o trastornos de la alimentacioí n; condicioí n
fíísica o meí dica que le impediraí la participacioí n en el STP; y tratamiento psicofarmacoloí gico aparte de la
medicacioí n estimulante. La mayoríía de los participantes (n = 46, 68,7%) cumplieron con los criterios para el
ADHD, ODD, y / o CD, mientras que 21 ninñ os (31,3%) no cumplíían los criterios para el ADHD, ODD, o CD y
participaron uí nicamente con fines de investigacioí n (controles). El nuí mero de participantes (% de la muestra
total) en cada grupo de diagnoí stico fue de control = 21 (31,3%), ADHD-only = 6 (9,0%), ODD-only = 2
(3,0%), ODD / ADHD = 22 (32,8 %), CD / ADHD = 1 (1,4%), y ODD / CD / ADHD = 15 (22,4%). De aquellos
que cumplieron con los criterios de diagnoí stico para el ADHD y / o CP, aproximadamente la mitad fueron
medicados durante el tratamiento (n = 24, 52,2% de la muestra diagnosticado). Antes del tratamiento, las
puntuaciones en el combinado de padres y maestros escala CU desde el Dispositivo antisocial Proceso
Screening (Frick y Liebre, 2001) Osciloí desde 0 a 12 (M = 6,21, SD = 2.77). T puntuaciones de la escala CU
variaron de 37 al 78 (M = 58,09, SD = 10,91) y 18 de 67 participantes (26,9%) tuvieron puntuaciones T CU
por encima de 65, incluyendo 14 con ODD o CD y 4 sin ODD o CD.
procedimientos
El estudio fue aprobado por una Junta de Revisioí n Institucional basada en la universidad y el
consentimiento informado por escrito se obtuvo de los padres y consentimiento verbal de los ninñ os. Las
familias fueron reclutados por proporcionar a los padres informacioí n sobre el estudio de tratamiento por
medio de volantes enviados a escuelas y profesionales de la salud mental, anuncios en radio y televisioí n y
anuncios en lugares puí blicos (por ejemplo, bibliotecas, tiendas de comestibles, y centros comunitarios).
Los padres que se comunicaron con la clíínica se les dio maí s infor- macioí n y una breve evaluacioí n de
cribado, entonces (si todavíía estaí interesado y es apto) Las calificaciones de padres y profesores se
distribuyeron para ser completado y devuelto.
6 b Ansal et al.
Las calificaciones se completaron un promedio de 8,60 semanas (SD = 6,77) antes del primer díía de
tratamiento (pretratamiento) y 11.04 semanas (SD = 2,94) despueí s del uí ltimo díía de tratamiento (despueí s
del tratamiento). Las calificaciones de los padres estaban disponibles para todos los participantes en
tratamiento previo (n = 67) y para 58 participantes en ment posttreat-, lo que resulta en una calificacioí n de
tasa de retencioí n de matriz de 86,6%. Maestro puntuaciones estaban disponibles para 62 participantes en el
pretratamiento (92,5%) y para 47 participantes en el postratamiento (70,1%), lo que resulta en una tasa de
retencioí n calificacioí n maestro de 75,8%. las puntuaciones de pretratamiento no difirieron entre los
participantes que fueron retenidos frente a no retenido en el postratamiento para profesor puntuaciones de
los CP (p = 0,545) o Cu (p = 0,876) y las valoraciones de matrices de CP (p = 0,284) o Cu (p = 0,205).
Los diagnoí sticos fueron determinados utilizando criterios manera especificada en el Manual Diagnoí stico y
Estadíístico de los Trastornos Mentales, cuarta edicioí n (DSM-IV; American Psychiatric Association, 1994).
ING recomienda directrices (seguimientoMcMahon y Frick, 2005; Pelham, Fabiano, y Massetti, 2005),
Diagnosticar las narices se basaron en los dos criterios de los sííntomas y Ment impedi- como se evaluoí
el uso de muí ltiples fuentes de informacioí n: Calificaciones de los padres, las calificaciones de los
maestros, y una entrevista clíínica estructurada administrados a los padres. los clíínicos a nivel de
doctorado asignados diagnoí sticos finales.
Tratamiento
El STP es un programa manualizada, basada en la evidencia que incorpora muí ltiples aspectos de BT en un
paquete de tratamiento intensivo (Pelham y Hoza, 1996). El STP se llevoí a cabo durante 8 semanas, de lunes
a viernes de 8 am a 5 pm cada díía los ninñ os que participan en las 6 horas de habilidades deportivas
estructuradas (por ejemplo, baloncesto, fuí tbol, softball, y cuando vaya a nadar) y 3 horas de actividades
acadeí micas (aprendizaje lectura, las matemaí ticas, el arte, y el ordenador). Los ninñ os fueron supervisados por
consejeros undergraduate- y de posgrado. los clíínicos a nivel de doctorado ampliamente capacitados y
supervisados directamente a los consejeros para garantizar una aplicacioí n correcta y eficaz del tratamiento
de manual. Se implementaron los aspectos muí ltiples de BT en todo el STP, incluyendo una economíía de
fichas completa (por ejemplo, “sistema de puntos”), el uso ubicuo de refuerzo positivo, un programa de
entrenamiento en habilidades sociales, una tarjeta de informe de comportamiento diario individualizado,
formacioí n y praí ctica de destrezas deportivas “ tiempo de espera”de ment reforzamiento positivo, y la
formacioí n de los padres en el manejo del comportamiento cabo de 2 horas a la semana en un formato de
grupo por los clíínicos a nivel de maestríía. En promedio, los ninñ os asistieron a un 96,7% del tratamiento (38,7
de los 40 díías) y padres asistieron a 65% de la formacioí n de los padres (5,2 de cada 8 sesiones). Maí s detalles
sobre el STP estaí disponible en otros lugares (Pelham et al., 1996, 2010).
hombres t
medidas
Medias, desviaciones estaí ndar, y confiabilidad alfa para todas las medidas estaí n en tabla 1, Junto con
Normaliza- dardized significa tamanñ os del efecto diferencia para cuantificar el cambio en las puntuaciones
entre antes y despueí s del tratamiento. En el pretratamiento, las correlaciones medias entre las medidas
eran 0,62 calificaciones dentro padres, 0,65 dentro de valoracioí n del profesor, y 0,46 entre padres y
profesores calificaciones. En el postratamiento, las correlaciones medias entre las medidas eran 0,58
calificaciones dentro padres, 0,59 dentro de valoracioí n del profesor, y 0,38 entre padres y profesores
calificaciones. Una tabla que presenta todas las correlaciones entre las medidas, por separado informante y
el tratamiento, estaí disponible como un suplemento en líínea.
Predictores de tratamiento / Moderadores
Trastornos de comportamiento perturbador Rating Scale (DBDRS). El DBDRS consta de 45 artíículos
que incluyen los sííntomas del DSM-IV de ADHD, ODD, y CD (Pelham, Gnagy, Greenslade, y Milich,
1992). Los productos que se han valorado utilizando escalas Likert que van desde0 (nada) TO3
(mucho). TDAH-Falta de atencioí n y ADHD-hiperactivo / impulsivo artíículos se promediaron para
calcular una puntuacioí n de gravedad TDAH y artíículos impares y CD se promediaron para calcular una
puntuacioí n de gravedad CP.
Dispositivo proceso de selección antisocial (APSD). El APSD consiste de 20 elementos, entre ellos seis íítems
que miden los rasgos (CUFrick y Hare, 2001). Los productos que se han valorado utilizando escalas Likert
que van desde0 (no del todo cierto) a 2 (verdadera). Positivamente redactadas elementos en la escala de CU
fueron anotados inversa, sumada (tratamiento previo de los padres: M = 4,39, SD = 2,53; postratamiento de
los padres: M = 3,50, SD = 2,24; pretratamiento profesor: M = 4,85, SD = 2,97; postratamiento profesor: M =
3,80, SD = 2.96), y luego se convierten en puntuaciones T utilizando las normas publicadas.
Resultados del tratamiento
Evaluación de Síntomas disruptivas DSM-IV (ADS-IV). El ADS-IV (Waschbusch & Sparks, 2003)
consiste de DSM-IV sííntomas de ADHD y ODD, asíí como artíículos de evaluar el deterioro des íí n t o m a s .
L o s a r t íí c u l o s d e l o s s íí n t o m a s q u e s e u t i l i z a r o n en este estudio se evaluí an por rating coí mo el
ninñ o se compara con otros de la misma edad y sexo utilizando escalas Likert que va desde 0 (mucho menos
que otros ninñ os) a 4 (mucho maí s que otros ninñ os), con 2 (igual que otros ninñ os) como el punto medio. Los
productos de evaluacioí n de sííntomas de ODD se promediaron para calcular una puntuacioí n de gravedad de
ODD.
Conducta Escala Trastorno Valoración (CDR). Los CDR (Waschbusch Y Elgar, 2007) Se compone de los
sííntomas del DSM-IV de CD, asíí como la evaluacioí n de artíículos d e t e r i o r o d e sííntomas. Los
elementos de sííntomas
tabla 1
Tamaños de muestra (N), unos medios (M), desviaciones estándar (SD), Alpha fiabilidades (α) y los tamaños del efecto de
medidas a tratamiento previo y posterior al tratamiento por separado para los padres y el maestro Calificaciones
PretreatmentPosttreatment SMD
efect
calificaciones de los norte METRO Dakota α norte METRO Dakota α o tamaño
padres del Sur del Sur
1. DBD CP 67 0.52 0.40 0.9 58 0.40 0.31 0.8 0.23
2. APSD CU 67 59.79 12.40 1
0.7 58 55.45 10.83 7
0.6 0.37
3. ADS-IV ODD 67 2.45 1.06 2
0.9 58 2.42 0.82 2
0.9 0.03
4. CD CDRS 67 0.24 0.28 4
0.7 58 0,19 0.23 2
0.6 0.16
5. NSIC Callous 67 0.35 0.55 1
0.7 57 0.21 0.37 2
0.6 0.21
6. IRS Impair 67 2.77 2.22 3
0.9 58 2.34 2.01 7
0.9 0.20
7. DBD TDAH 67 1.39 0.97 6
0.9 58 1.12 0.83 4
0.9 0.29
8 8
PAGretreatmentPosttreatment SMD
8 b Ansal et al.
Tamaño
Calificaciones de norte METRO Dakota α norte METRO Dakota α del efecto
maestros del Sur del Sur
8. DBD CP 62 0.69 0,77 0.8 46 0.29 0.40 0.9 0,76
9. APSD CU 62 56.35 11.29 9
0.7 46 52.26 11.04 3
0.8 0.35
10. ADS-IV ODD 62 2.29 1.12 1
0.9 46 1.88 1.17 6
0.9 0.39
11. CD CDRS 62 0.26 0.41 5
0.8 45 0.12 0.31 4
0.8 0.44
12. NSIC Callous 62 0.62 0.95 2
0.9 45 0.27 0.51 6
0.7 0.53
13. IRS Impair 62 3.00 2.20 2
0.9 46 2.36 2.14 1
0.9 0.30
ADHD 14. DBD 62 1.41 0.98 5
0.9 46 1.00 0.84 5
0.9 0.44
7 7
Nota. SMD tamaño del efecto = tamaño del efecto diferencia de medias estandarizada calcula como (pre-tratamiento significa - media
después del tratamiento) / agrupado desviación estándar. TDAH DBD, DBD CP = promedio de artículos de TDAH y media de artículos
ODD / CD en la Escala de Comportamiento Trastorno Clasificación disruptiva; APSD CU = t puntuación de la Callous -sin emociones
escala del dispositivo de proceso de selección antisocial; ADS-IV ODD = calificación promedio de los síntomas de ODD en la
evaluación de síntomas disruptivas-DSM-IV versión; CDRS CD = calificación promedio de síntomas de TC en la Escala de Valoración
de trastorno de la conducta; NSIC Callous = calificación promedio en la escala de comportamiento insensible en la Nueva Escocia
IOWA Conners; IRS = Impair calificación promedio en la escala de impedimento de.
que se utilizaron en este estudio se evaluí an para la frecuencia en los uí ltimos 6 meses utilizando Likert
escalas que van desde 0 (nunca) a 4 (diario). Los productos que se promediaron para calcular una
puntuacioí n de gravedad de CD.
Nova Scotia IOWA Connors (NSIC). El NSIC (Waschbusch et al., 2004)consta de 35 íítems que miden la
exteriorizacioí n de comportamiento y de pares FunciAÃ ³n- ing utilizando escalas Likert de 0 (nada) a 3
(mucho). De relevancia para este estudio es la subescala de comportamiento insensible, que se compone de
los siguientes tres elementos: (a) parece disfrutar siendo malo, (b) es fríía o indiferente, y (c) carece de
remordimiento por el mal comportamiento. Estos tres elementos se promediaron para calcular una
puntuacioí n de comportamiento insensible. Investigaciones anteriores en esta escala (Waschbusch, Graziano,
Willoughby, y Pelham, 2015) ha apoyado su fiabilidad entre evaluadores (correlacioí n significativa entre
padres y maestros de 0,40) y validez (correlaciones significativas con la escala APSD CU de 0,60 en una
muestra clíínica y de 0,50 en una muestra de escuelas).
Escala de Deterioro Valoración (IRS). El IRS incluye siete (padre) o seis (maestro) íítems que miden la
gravedad del problema y la necesidad de tratamiento en los dominios funcio- nales: las relaciones con los
companñ eros, hermanos (versioí n padres solamente), padres (versioí n primaria solamente) y maestros
(versioí n maestro solamente); progreso acadeí mico (versioí n maestro solamente); la escuela y el
comportamiento aula; funcionamiento familiar (versioí n primaria solamente); autoestima; y el ajuste global
(Fabiano et al., 2006). Cada tema se clasificoí utilizando escalas visuales analoí gicas-ancladospor 0 (no hay
problema; definitivamente no necesita tratamiento o servicios especiales) y 6 (problema extremo; sin duda
hace que necesite tratamiento o servicios especiales) y se promediaron en una puntuacioí n global por
deterioro.
plan de analítica
Los anaí lisis fueron por intencioí n de tratar utilizando todos los datos disponibles. predictores de
tratamiento / moderadores en todos los modelos se miden como la CP pretratamiento promedio (es decir,
la líínea de base) Valoracioí n de ODD y CD elementos en la DBDRS, CU medida como referencia t
pretratamiento (líínea de base) Escala de CU en la APSD, informante (padre maestro vs. ), el tratamiento
(post vs. pre), y sus interacciones. estado de la medicacioí n durante el tratamiento (sin vs. síí) y ADHD
miden como el pretratamiento promedio (es decir, la líínea de base) Puntuacioí n de Toms TDAH sííntoma en
los DBDRS se incluyeron como covariables. Los resultados del tratamiento se midieron ODD como la
valoracioí n media de los elementos impares en la ADS-IV, CD medidos como la valoracioí n media de los
elementos del CD en el CDR, el comportamiento insensible mide como el promedio calificacioí n de
insensibilidad en el NSIC y deterioro mide como la media de puntuacioí n en el IRS. Por lo tanto, se
utilizaron medidas separadas para los resultados en comparacioí n con predictores / moderadores. En todos
los modelos, CU y CP se incluyeron como medidas continuas (centrado en la muestra significa) por tres
razones: (a) que parecen estar distribuidos de forma continua en ambas poblaciones clíínicas y generales
(Herpers et al, 2017.; Hudziak, Achenbach, Althoff, & Pine, 2007), (B) las distribuciones observadas en esta
muestra se acercaron dad normal-, y hombres (c) predictores
t continuos son tíípicamente maí s potente que
estadíísticamente predictores categoí ricos (Altman y Royston, 2006). El tratamiento fuetambieí n una
medida continua, operacionalizado como el nuí mero de semanas antes (pretratamiento) y despueí s (post-
tratamiento) el primer díía de tratamiento, para dar cuenta de la variabilidad a traveí s de los participantes
CON RESPECTO A la temporizacioí n de las evaluaciones. interacciones significativas se probaron mediante
el caí lculo de las pruebas de esquíí simples a valores de 1 desviacioí n estaí ndar por encima y por debajo de la
media de la muestra y (para las interacciones que implican tratamiento) en puntos de tiempo de 8 semanas
antes del inicio del tratamiento y 8 semanas despueí s del final del tratamiento. Los anaí lisis de informacioí n
completa utilizado procedimientos de maí xima verosimilitud para dar cuenta de los datos que faltan
(Enders, 2013).
1 b Ansal et al.
0 La respuesta al tratamiento se examinoí utilizando modelos mixtos como calculada utilizando Proc Mixed
en SAS 9.4, con intercepta al azar y una matriz de covarianza no estructurada. Kenward-Roger ajustes a los
grados de libertad se utilizan para acomodar el tamanñ o pequenñ o de la muestra. Los resultados del
tratamiento se evaluaron mediante la determinacioí n de las tasas de primera cioí n normaliza- al final de
tratamiento siguientes meí todos descritos porJacobson y Truax (1991), Con normalizacioí n se define como
tener una puntuacioí n despueí s del tratamiento que estaba maí s cerca de la media pretratamiento de los
ninñ os de control que a la media de pretratamiento de los ninñ os con CP. El corte-score para operationa-
normalizacioí n lize de esta manera se calculoí como se describe por Jacobson y Truax: (mControl × SDCP) +
(MCP × SDcontroll) / (SDcontrol + SDCP), donde CP se refiere a los participantes con problemas y control
se refiere conducta a desarrollar normalmente los participantes. izacioí n normal- se calcula para la muestra
completa de los ninñ os y tambieí n para la submuestra de los ninñ os con PC (ODD o CD) y las tasas de
normalizacioí n se Comparado a traveí s de los padres y profesores mediante el caí lculo de las odds ratio
(verTabla 2). Predictores / moderadoresde malization nor- (sin frente a síí) fueron examinados utilizando
regresiones logíísticas calcula utilizando modelos mixtos lineales generalizados en SPSS versioí n 23.
Tabla 2
La normalización de precios para la muestra completa y para la submuestra con el pretratamiento problemas de conducta
presentan por separado por Informante
Padre clasificaciones Profesor ratingsOdds

No es Normal No es Normal
normal normal
muestra completa norte % norte % norte % norte %
DBD CP 36 62.1 22 37.9 19 41.3 27 58.7 2.33 ⁎
APSD CU 27 46.6 31 53.4 18 39.1 28 60.9 1.35
ADS ODD 31 53.4 27 46.6 21 45.7 25 54.3 1.37
CDRS CD 21 36.2 37 63.8 10 22.2 35 77.8 1.99
NSIC Callous 20 35.1 37 64.9 14 31.1 31 68.9 1.20
Deterioro del IRS 29 50.0 29 50.0 21 45.7 25 54.3 1.19
Padre clasificaciones Profesor ratingsOdds

No es Normal No es Normal
normal normal
CP submuestra norte % norte % norte % norte %
DBD CP 30 88,2 4 11.8 18 66.7 9 33.3 3.75 ⁎
APSD CU 20 58.8 14 41.2 15 55.6 12 44.4 1.14
ADS ODD 28 82.4 6 17.6 20 74.1 7 25.9 1.63
CDRS CD 18 52.9 dieciséis 47.1 7 26.9 19 73.1 3.05 ⁎
NSIC Callous 17 50.0 17 50.0 12 46.2 14 53.8 1.17
Deterioro del IRS 25 73.5 9 26.5 17 63.0 10 37.0 1.63
Nota. Los valores en la tabla son el número y porcentaje de participantes que fueron o no dentro del rango normal de funcionamiento
al final del tratamiento. odds ratio = posibilidades de normalización de acuerdo con las calificaciones de los maestros frente a
calificaciones de los padres. DBD CP = calificación promedio de artículos ODD / CD en la Escala de Comportamiento Trastorno
Clasificación disruptiva; APSD CU = t puntuación de la Callous-sin emociones escala del dispositivo de proceso de selección
antisocial; ADS-IV ODD = calificación promedio de los síntomas de ODD en la evaluación de síntomas disruptivas-DSM-IV versión;
CDRS CD = calificación promedio de síntomas de TC en la Escala de Valoración de trastorno de la conducta; NSIC Callous =
calificación promedio en la escala de comportamiento insensible en la Nueva Escocia IOWA Conners; Deterioro del IRS = calificación
media en la Escala de Deterioro de Calificación.
⁎ = Diferente de cero en PB 0,05.
resultados
la respuesta al tratamiento
Trastorno de oposición desafiante
Habíía importantes efectos principales de CP, F (1, 67,6) = 31,26, Pb 0,0001; CU, F (1, 69,1) = 4,35, p = 0,0407;
y informante, F (1, 166) = 10,35, p = 0,0016, y un efecto marginal de tratamiento, F (1, 188) = 3,89, p =
0,0501. El efecto principal del tratamiento mostroí puntuaciones de ODD disminuyeron con el tratamiento (b
= -.01) y el efecto principal informante mostroí que las puntuaciones de ODD, promediado en pre y post-
tratamiento, fueron maí s altos para los padres de maestro (padre M = 2,46, SE = 0,07 ; maestro M = 2,12, SE =
0,08). Los principales efectos de CP y CU fueron calificados por un CP significativa × interaccioí n CU, F (1,
66,8) = 7,01, p = 0,0101. Como se muestra enFigura 1, En los participantes con CP inferior antes de trata-
miento, mayor CU se asocioí significativamente con mayor
hombres t IMPAR. 1
Desorden de conducta
Habíía importantes efectos principales de CP, F (1, 66,1) = 39,74, Pb 0,0001, y informante, F (1, 165) = 4,08,
p = 0,0449, pero eí stos fueron calificados por CP significativa × × CU tratamiento, F (1, 199) = 5,96, p =
0,0155, y CP × × CU informante, F (1, 161) = 6,03, p = 0,0152, interacciones. Para facilitar la interpretacioí n,
las dos interacciones se graficaron y siguieron juntos (verFigura 2). Las pruebas de seguimiento mostraron
que el tratamiento previo CU moderoí significativamente la respuesta al tratamiento, tanto para CD entre
padres y maestro-nominal. Como se muestra enFigura 2, En los participantes con mayor CP tratamiento
previo, la respuesta al tratamiento fue mayor para los participantes con mayor CU (es decir, padres y
profesores informaron reducciones significativas en CD para los participantes con mayor CP y CU).
El comportamiento insensible
No hubo efectos principales significativos de CP, F (1, 53,8) = 16,76, p = 0,0001, y CU, F (1, 56,4) = 15,73,
Tratamiento Respuesta en el Nivel de ODD de la ADS-IV
4.00 CP bajaCP alta
3.50
3.00 b = 0,00, p = 0,9901
2.50
b = 0,03, p = 0,0001
2.00
1.50
1.00
0.50
0.00
CU baja CU alta
Tratamiento Respuesta en CD Puntuación de los CDR
1.00
Calificaciones de los padres
0.90 FIGURA 1Oppositional trastorno negativista desafiante (ODD)
CP baja CU (rango
puntuaciones medias baja = 0-4; lasCP alta CU baja
puntuaciones más altas
0.80 indican más grave
CP bajaODD)
CU alta como una función
CP altadel CP pretratamiento y
CU alta
CU pretratamiento.
0.70
0.60 IMPAR Puntuación

media b = 0,004, p = 0,5845
Conducta Trastorno0.50
Puntuación
0.40
0.30b = -.006, p = 0,0163
0.20
0.10b = 0,000, p = 0,9358

Profesor calificaciones b = 0,000, p = 0,8666
1.00
0.00
CP baja CU baja CP alta CU baja
0.90
-0.10 CP baja CU alta CP alta CU alta
0.80
-0.20
Pre-TratamientoPostoperatorio
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30b = -.013, p <0,0001
0.20b = -.003, p = 0,6423
0.00
b = 0,001, p = 0,6752
-0.10
1 -0.20 b Ansal et al.

2
puntuaciones medias FIGURA trastorno 2 Conducta (rango = 0-4; las puntuaciones más altas
indican CD más grave) como una función de informante, el tratamiento, el tratamiento previo
CP, y CU pretratamiento. Algunos valores son menores que cero debido a los ajustes de
covariables (medicación, TDAH)
pag = 0.0002, asíí como las interacciones significativas entre CP × CU, F (1, 54,4) = 5,51, p = 0,0226,
CU × informante, F (1, 149) = 7,44, p = 0,0072, CP × × CU Informante,
F(1, 150) = 8,12, p = 0,0050, y CU Tratamiento ×, F (1, 176) = 5,00, p = 0,0265, pero eí stos fueron
calificados por un CP significativa × × CU informante × interaccioí n tratamiento, F (1, 156) = 6,15, p
= 0,0142. Las pruebas de seguimiento mostraron que el tratamiento previo CU modera la respuesta
Probabilidad de
Normalización
al tratamiento para las calificaciones de los maestros, pero su rating no los padres. Como se
muestra enfigura 3, En los participantes con mayor CP tratamiento previo, la respuesta al
tratamiento fue superior para los participantes con mayor CU (es decir, Comportamiento Callous
maestro-puntuacioí n las puntuaciones se redujeron significativamente por participantes con
mayor CP y superior CU).
Discapacidad
Tratamiento Respuesta en el comportamiento de la CU NSIC
Habíía
2.00 importantes efectos principales de CP, F (1, 58) = 11,70, p = 0,0012, y el tratamiento, F (1,
182) = 8,60,
Calificaciones de losppadres
= 0,0038, pero eí stos fueron calificados por un CP significativa × interaccioí n
Tratamiento , F (1, 177) = 5,24, p = 0,0233. Las pruebas de seguimiento de la interaccioí n mostraron
que el tratamiento disminuyoí deterioro para
CP baja CU baja los participantesCP
que teníí
alta CU an mayor CP pretratamiento
baja
(pretratamiento
1.50 M = 3,77, SE = 0,30;
CP postratamiento
baja CU alta M = 2,78,
CP SE
alta CU= 0,31;
alta btreatment = -.04, p =
0,0009), pero no hubo ninguí n cambio en el deterioro para los participantes con menor CP
pretratamiento (pretratamiento M = 2,12, sE = 0,23; tratamiento post- M = 2,08, sE = 0,24;
btreatment = -.002, p = 0,8537).
1.00
NSIC El
comportamiento
0.50b = -.007, p = 0,1298
b = -.007, p = 0,5507
b = -.009, p = 0,3263
0.00
Profesor calificaciones b = -.0001, p = 0,9723
2.00
CP baja CU baja CP alta CU baja
CP baja CU alta CP alta CU alta
Conducta Trastorno
Puntuación
-0.50
1.50
1.00
b = -.030, p <0,0001
0.50
b = 0,017, p = 0,1986
b = -.003, p = 0,7872
0.00b = 0,003, p = 0,5311
-0.50
hombres t 3
Figura 3 puntuaciones de conducta Callous (rango = 0-3; las puntuaciones más altas indican
comportamiento insensible más grave) como una función de informante, el tratamiento, el
tratamiento previo CP, y CU pretratamiento. Algunos valores son menores que cero debido a
los ajustes de covariables (medicación, ADHD).
14 b Ansal et al.
el resultado del tratamiento

Trastorno de oposición desafiante
odds ratios mostraron tasas de normalizacioí n no difirieron entre los padres y el profesor, ya sea
para la muestra completa o la submuestra CP (ver Tabla 2). regresiones logíísticas mostraron un
efecto principal de CP, F (1, 94) = 4,09, p = 0,046, que mostroí mayor CP tratamiento previo se
asocioí con una menor probabilidad de normalizacioí n despueí s del tratamiento (b = -1,79).
Desorden de conducta
odds ratios mostraron tasas de normalizacioí n eran 1,99 veces mayor en la muestra completa y
3,05 veces mayor en la submuestra CP para profesores-padres-frente a los resultados
nominales CD (veí ase Tabla 2). regresiones logíísticas mostraron importantes efectos principales
de ADHD, F (1, 93) = 7,50, p = 0,007, CP, F (1, 93) = 10,12, p = 0,002], y informante, F (1, 93 ) =
8.44, p = 0.005, asíí como las siguientes interacciones: CP × CU, F (1, 93) = 5,14, p = 0,026, CP ×
informante, F (1, 93) = 5,92, p =. 017, y CU × informante, F (1, 93) = 7,59, p = 0,007. Para
facilitar la interpretacioí n, las interacciones se graficaron y siguieron juntos (verFigura 4).
Follpruebas OW-seguimiento mostraron que el tratamiento previo CU modera la asociacioí n
entre el tratamiento previo de CP profesor puntuaciones de los CD, pero no padres
puntuaciones
Resultado del tratamiento en CD Puntuación de los CDR

Calificaciones de los padres
1
0.9b = -.04, p = 0,522
NSIC El
0.8
comportamiento
0.7 CP bajaCP alta
0.6
0.5
0.4
0.3
0.2
0.1b = 0,18, p = 0,065
0
CU bajaCU alta
Calificaciones de maestros
CP bajaCP alta
Probabilidad de 1
Normalización
0.9
0.8
0.7
0.6
0.5b = -.20, p = 0,020
0.4b = -.06, p = 0,342
0.3
0.2
0.1
0
CU bajaCU alta
FIGURA 4Likelihood de la normalización en

las puntuaciones por trastornos de conducta en
función de informante, el tratamiento previo de
CP, y CU pretratamiento.
hombres t
de CD. Como se muestra enFigura 4, En pacientes con paraí lisis cerebral maí s baja antes del tratamiento, los
resultados del tratamiento fueron peores para los niveles maí s altos de CU (es decir, las calificaciones de los
maestros de CD mostraron una menor probabilidad de normalizacioí n para los participantes con menor CP
y superior CU antes del tratamiento).
El comportamiento insensible
odds ratios no mostraron diferencias en las tasas de malization nor- para los padres frente valoracioí n del
profesor (veí ase Tabla 2). regresiones logíísticas mostraron un efecto significativo principal de CU, F (1, 92)
= 6,21, p = 0,014, y un efecto principal marginal de CP, F (1, 92) = 2,91, p =
0.091. Estos resultados mostraron que el aumento de CU pretratamiento (b = -.14) y mayor CP
pretratamiento (b = -1,29) fueron cada uno asociado con una menor probabilidad de normalizacioí n.
Discapacidad
odds ratios no mostraron diferencias en las tasas de malization nor- para los padres frente valoracioí n del
profesor (veí ase Tabla 2). regresiones logíísticas mostraron un efecto principal significativo del TDAH, F (1,
94) = 5,84, p = 0,018, que mostroí que el aumento de TDAH se asocioí con una menor probabilidad de
normalizacioí n (b = -1,01).
Discusión
El objetivo general de este estudio fue examinar si la asociacioí n entre el CP y el tratamiento fue moderado
por rasgos CU. El tratamiento consistioí en BT entregado a los ninñ os en un campamento de verano y de los
padres en la formacioí n de los padres semanalmente. Tanto la respuesta al tratamiento y el resultado del
tratamiento se examinaron, con el primero operacionalizado como el cambio entre antes y despueí s del
tratamiento y el segundo operacionalizado como la probabilidad de que la normalizacioí n despueí s del
tratamiento. diferencias informantes en las evaluaciones de tratamiento tambieí n fueron examinados
mediante la comparacioí n directa de padres y profesores calificaciones. Se planteoí la hipoí tesis de que la
respuesta al tratamiento y el resultado del tratamiento seríían cada estar asociadas con el tratamiento
previo CP, pero la asociacioí n seríía moderado por CU pretratamiento. Especííficamente, Se esperaba CP alta
y alta CU en el pretratamiento de estar asociado con una mejor respuesta al tratamiento, pero peor
resultado del tratamiento en relacioí n con alta y baja CP CU en el pretratamiento. Tambieí n se espera que
los efectos del tratamiento a ser maí s grandes para los padres que las calificaciones de los maestros.
El primer conjunto de anaí lisis examinoí la respuesta al tratamiento y demostroí que CU modera la
asociacioí n entre CP y la respuesta al tratamiento en dos de las cuatro medidas. En concreto, sig-
nificativamente tratamiento redujo las puntuaciones de CD para los participantes con mayor CP y superior
CU antes del tratamiento, y esto se encontroí para ambas calificaciones de padres y profesores de CD
(verFigura 2). Del mismo modo, las puntuaciones cruel comportamiento se redujeron de manera
significativa para los participantes con mayor CP y superior CU antes del tratamiento, aunque esto era
cierto soí lo para el profesor puntuaciones de CU (veí asefigura 3). Por lo tanto, como hipoí tesis, la
combinacioí n de alta CP y de alta CU se asocioí con una respuesta al tratamiento maí s amplio sobre estas
medidas. Por el contrario, CU no lo hizo la respuesta al tratamiento moderado en las puntuaciones de par o
en las puntuaciones de deterioro. En lugar de ello, habíía una (p = 0,0501) reduccioí n marginal en las
puntuaciones de ODD para toda la muestra, asíí como el deterioro reducido para los participantes con
mayor CP antes del tratamiento. Estos uí ltimos hallazgos no apoyan nuestra hipoí tesis. En general, hubo un
apoyo mixto para nuestra hipoí tesis de que la CU moderaríía la asociacioí n entre la CP y la respuesta al
tratamiento.
El segundo conjunto de anaí lisis examinoí tratamiento resultado, que se define como la normalizacioí n
despueí s del tratamiento. Entre los participantes con paraí lisis cerebral, las tasas de normaliza- cioí n
despueí s del tratamiento promedio de 35% para los resultados de los padres-nominal y 47% para los
resultados profesor evaluado (veí aseTabla 2). Estas tasas estaí n en líínea con la tasa de normalizacioí n
40% reportado en una revisioí n de estudios de formacioí n de padres (Sheldrick, Kendall, y Heimberg,
2001) Y con la tasa de normalizacioí n 42% informoí en un estudio STP (Pelham et al., 2000). Maí s
directamente relevantes para este estudio, los resultados del tratamiento analiza tambieí n mostraron
que tanto CU y informante moderador de la asociacioí n entre el PC y el resultado del tratamiento en una
de las cuatro medidas. Como se muestra en la parte superior deFigura 4, CU no moderoí
significativamente la asociacioí n entre la CP por padres y de CD-la probabilidad de normalizacioí n en
16 b Ansal et al.
CD-matriz nominal era muy alta para los participantes con baja CP antes del tratamiento, pero muy
bajo para los participantes con alta CP antes del tratamiento. Sin embargo, como se muestra en la
parte inferior deFigura 4, CU hizo moderar la asociacioí n entre la CP y el pretratamiento de CD-maestro
nominal. Specifical- Ly, soí lo los participantes con menor CU e inferior CP antes del tratamiento teníía muy
altas tasas de cioí n normaliza- despueí s del tratamiento; participantes con alta CP o alto CU antes del
tratamiento teníían tasas significativamente maí s bajas de la normalizacioí n despueí s del tratamiento. Aparte
de esto una medida, CU no lo hizo el tratamiento moderado OUT- viene. En cambio, el aumento de CP
pretratamiento (sin tener en cuenta el nivel de pretratamiento CU) se asocioí con se asocioí con peores
resultados en el comportamiento insensible peores resultados en ODD y el comportamiento insensible y
mayor CU pretratamiento (independientemente de pretratamiento CP). En general, estos resultados
mostraron
hombres t
que las tasas de normalizacioí n eran generalmente maí s bajos para los ninñ os con alto CP antes del
tratamiento, y este patroí n no fueron diferentes en funcioí n de la CU (con una excepcioí n clasificaciones y
maestros de CD). Tomados en su conjunto, estos resultados son consistentes con estudios previos
(Lindhiem et al, 2012.; Reyno y McGrath, 2006), Lo que sugiere que las personas con problemas maí s
graves antes del tratamiento tienen menos probabilidades de ser normalizado despueí s del tratamiento,
pero nuestros resultados se suman a eí stos por lo que sugiere que las tasas de normalizacioí n en general, no
son diferentes para ninñ os con PC con y sin rasgos CU.
Con respecto a las diferencias con informantes en evaluat- los efectos del tratamiento ING, dos hallazgos
notables surgieron. En primer lugar, los efectos del tratamiento eran maí s grandes, medido por valoracioí n
del profesor que las calificaciones de los padres. Especííficamente, la magnitud del cambio entre (respuesta
al tratamiento) antes y despueí s del tratamiento fue, en promedio, dos veces maí s grande seguí n las
clasificaciones de maestro que clasificaciones de matrices (ver los tamanñ os del efecto entabla 1) Y las
probabilidades de la normalizacioí n del tratamiento tambieí n fueron maí s altos para las calificaciones de los
maestros en el postratamiento (veí ase Tabla 2). Estos resultados van en contra de lo que se informa por lo
general en los estudios de tratamiento, que tienden a mostrar mayores efectos del tratamiento sobre las
calificaciones de los padres que en las calificaciones de maestros (Weisz et al., 2017). Las razones de esta
diferencia no son claras, pero la especulacioí n es que el STP incluye 3 horas por díía del tiempo de clase se
centroí especííficamente en mejorar el comportamiento en clase y el rendimiento. Se trata de una
intervencioí n maí s directa e intensa que es capaz dispo- en la mayoríía de otros programas de tratamiento.
En segundo lugar, las calificaciones de los maestros hicieron importantes contribuciones a la comprensioí n
de los efectos de la CU en la asociacioí n entre la CP y el tratamiento. Como se muestra enlas figuras 2-4,
efectos de CU en la respuesta al tratamiento y el resultado del tratamiento a veces diferíían entre los padres
y el profesor puntuaciones y la no inclusioí n de valoracioí n del profesor pueden haber perdido la deteccioí n
de estos efectos del tratamiento. Este es un punto importante porque la mayoríía de los estudios de
tratamiento de CU no se han incluido los resultados profesor evaluado al examinar los efectos del
tratamiento.
Hay algunas limitaciones importantes a tener en cuenta al interpretar los resultados. En primer lugar, el
tamanñ o de la muestra fue modesto, aunque es similar o mayor que muchos estudios de tratamiento CU
anteriores (Haas et al., 2011; McDonald, Dodson, Rosenfield, y Jouriles, 2011; Waschbusch et al., 2007). La
principal debilidad de un tamanñ o pequenñ o de la muestra se limita el poder estadíístico para detectar
efectos del tratamiento, pero el disenñ o intrasujetos y las variables continuas ayuda a mitigar estas
preocupaciones. En segundo lugar, aunque la muestra fue un reflejo de la comunidad de la que fueron
reclutados participantes, los resultados no se pueden generalizar a otras comunidades que tienen maí s
racial y eí tnicamente diversas poblaciones. En tercer lugar, los diferentes maestros completaron
calificaciones en comparacioí n con pre-post-tratamiento. No creemos que este es un serio problema debido
a que los maestros posteriores al tratamiento completaron calificaciones asíí despueí s del inicio del anñ o
escolar (un promedio de 11 semanas despueí s del final del tratamiento y 10 semanas despueí s del inicio de
clases). Esto es maí s que suficiente para que el maestro de conocer muy bien a los estudiantes,Naglieri,
LeBuffe, y Pfeiffer, 1994), y (b) los alumnos problemaí ticos menudo diferenciada comieron a síí mismos de
estudiantes de desarrollo tíípico en cuestioí n de horas o incluso minutos de haber sido introducido a otros
(ErhardtY Hinshaw, 1994; Pelham y Bender, 1982).
A pesar de estas limitaciones, el estudio actual se extiende Entretanto ingfully investigacioí n en el
tratamiento de ninñ os con paraí lisis cerebral y CU, de manera que estos ninñ os que reciben intensiva de BT son
susceptibles de mejorar auí n probablemente continuaraí necesidad de apoyo y tratamiento. Estos hallazgos
refuerzan la idea de que los ninñ os con especialmente graves problemas de salud mental, tales como ninñ os
con paraí lisis cerebral y Cu rasgos, es probable que necesiten un tratamiento intensivo y especializado; trata-
miento ambulatorio tradicional es poco probable que sea suficiente para que tales ninñ os con deficiencias
graves (Contendiente y Barlow, 2014).
Los datos complementarios a este artíículo se pueden encontrar en líínea en
https://doi.org/10.1016/j.beth.2018.03.003.
Declaracion de conflicto de interes
Los autores declaran que no existen conflictos de intereses.
referencias
Achenbach, TM, McConaughy, SH, y Howell, CT (1987). Ninñ o / problemas conductuales y emocionales de los adolescentes:
Implicaciones de las correlaciones cruzadas informante de la especificidad de la situacioí n. Psychological Bulletin, 101 (2), 213-
232.https: // doi.org/10.1037/0033-2909.101.2.213
Altman DG, y Royston, P. (2006). El costo de dichotomisingVariables continuas. BMJ, 332 (7549), 1080.https://doi.org/ 10.1136 /
bmj.332.7549.1080
Asociacioí n Americana de Psiquiatríía. (1994).Diagnóstico y estadís- Manual tico de los trastornos mentales: DSM-IV. Washington DC:
18 b Ansal et al.
Autor.
Brestan, EV, y Eyberg, SM (1998). efectiva psicosocialtratamientos de los ninñ os y adolescentes de conducta desordenada: 29 anñ os,
82 estudios y 5.272 ninñ os. Journal of Clinical Child Psychology, 27, 180-189.https://doi.org/10.1207/ s15374424jccp2702_5
Burns, GL, Walsh, JA, Servera, M., Lorenzo-Seva, U., Cardo, E., & Rodriguez-Fornells, A. (2013). La validez de constructo de las
escalas de evaluacioí n / ODD TDAH: Recomendaciones para la evaluacioí n de ADHD / ODD escalas proí xima DSM-V. Journal of
Abnormal Child Psychology, 41, 15-26.https://doi.org/10.1007/s10802-012-9660-5
Comer, JS, y Barlow, DH (2014). El caso de vez en cuandocontra la amplia difusioí n y aplicacioí n: Retener a un papel para la
atencioí n especializada en la prestacioí n de psychologicaltreatments. American Psychologist, 69, 1-18.https://doi.org/ 10.1037 /
a0033582
Comer, JS, Chow, C., Chan, PT, Cooper-Vince, C., & Wilson, LA (2013). la eficacia del tratamiento psicosocial paraproblemas de
comportamiento disruptivo en ninñ os muy pequenñ os: Un examen analíítico meta. Revista de la Academia Americana de Psiquiatríía
Infantil y Adolescente, 52, 26-36.https://doi.org/ 10.1016 / j.jaac.2012.10.001
De Los Reyes, A. (2011). Introduccioí n a la seccioí n especial. Maí s de error de medicioí n: Descubriendo significado detraí s de las
discrepancias con informantes en las evaluaciones clíínicas de los ninñ os y adolescentes. Journal of Clinical psicologíía infantil y
adolescente, 40, 1-9. https://doi.org/10.1080/15374416.
2011.533405
Enders, CK (2013). Manejo de los datos que faltan en la investigacioí n mentales Desa-. Perspectivas de Desarrollo Infantil, 7, 27-
31.https://doi.org/10.1111/cdep.12008
Erhardt, D., y Hinshaw, SP (1994). sociomeí trico inicialimpresiones del trastorno de hiperactividad por deí ficit de atencioí n y los
ninñ os de comparacioí n: Las predicciones de los comportamientos sociales y de las variables no conductuales. Journal of
Consulting and Clinical Psychology, 62, 833-842.https://doi.org/10.1037/ 0022-006X.62.4.833
Eyberg, SM, Nelson, MM, y Boggs, SR (2008). Evidencia-tratamientos psicosociales basados para ninñ os y adolescentes con
conducta disruptiva. Journal of Clinical psicologíía infantil y adolescente, 37, 215-237.https://doi.org/10.
1080/15374410701820117
Fabiano, GA, Pelham, WE, Jr., Waschbusch, DA, Gnagy,
EM, Lahey, BB, Chronis, AM,. . . MacLean-Burrows,
L. (2006). Una medida praí ctica de deterioro: propiedades psicomeí tricas de la escala de valoracioí n de deterioro en muestras de
ninñ os con trastorno de hiperactividad con deí ficit de atencioí n y dos muestras basadas en la escuela. Journal of Clinical psicologíía
infantil y adolescente, 35, 369-385.https://doi.org/10. 1207 / s15374424jccp3503_3
Frick, PJ, y Hare, RD (2001). Proceso de detección antisocial Dispositivo: manual técnico. Toronto, Canadaí : Multi-Salud Los
sistemas.
Frick, PJ, Ray, JV, Thornton, LC, y Kahn, RE (2014). Pueden rasgos insensible-unemotional mejorar el ing comprensioí n,
diagnoí stico y tratamiento de problemas de conducta graves en ninñ os y adolescentes? Una revisioí n exhaustiva. Psychological
Bulletin, 140, 1-57. https://doi.org/10.1037/ a0033076
Haas, SM, Waschbusch, DA, Pelham, WE, Jr., Rey, S., Andrade, BF, y Carrey, Nueva Jersey (2011). La respuesta al tratamiento en
ninñ os CP / ADHD con rasgos insensibles / sin emociones. Journal of Abnormal Child Psychology, 39, 541-
552.https://doi.org/10.1007/s10802-010-9480-4
Hawes, DJ, Precio, MJ, y Dadds, MR (2014). Calloso-rasgos sin emociones y el tratamiento de problemas de conducta en la infancia
y adolescencia: una revisioí n exhaustiva. Revisioí n Family Psychology, 17, 248-267 clíínica infantil
y.https://doi.org/10.1007/s10567-014-0167-1
Herpers, PCM, Klip, H., Rommelse, NNJ, Taylor, MJ, Greven, CU, y Buitelaar, JK (2017). taxomeí tricos anaí lisis y la exactitud de
prediccioí n rasgos de insensible-sin emociones con respecto a problemas de calidad de vida y el comportamiento de los
diagnoí sticos de trastorno de conducta no. Psychiatry Research, 253, 351-359.https://doi.org/10.1016/j.psychres.2017.
04,004
Hudziak, JJ, Achenbach, TM, Althoff, RR, & Pine, DS (2007). Un enfoque dimensional para la psicopatologíía del desarrollo.
International Journal of Methods in Psychiatric Research, 16 (Suppl. 1), S16-S23.https://doi.org/10.1002/ mpr.217
Hyde, LW, Shaw, DS, Gardner, F., Y Cheong, J. (2013). Dimensiones
hombres t de la insensibilidad en la primera infancia: Enlaces a los
problemas de comportamiento y la eficacia de intervencioí n familiar. Desarrollo y Psicopatologíía, 25, 347-
363.https://doi.org/10.1017/ S0954579412001101
Jacobson, NS, y Truax, P. (1991). Importancia clíínica: Unenfoque estadíístico a la definicioí n de un cambio significativo en la
investigacioí n de la psicoterapia. Journal of Consulting y la psicologíía Clíínica, 59, 12-19.https://doi.org/10.1037/0022-006X.59.1.12
Kolko, D. J. (1995). multimodal tratamiento parcial / díía de ninñ o comportamiento antisocial: Descripcioí n del servicio y pro
multinivel Evaluacioí n gramo. Continuum: Los avances en Ambulatoria
Salud mental Cuidado, 2, 3-24.
Kolko, DJ, Bukstein, OG, y Barron, J. (1999). nidate Methylphe- y modificacioí n del comportamiento en ninñ os con TDAH y
comorbilidad ODD o CD: Principal y los efectos incrementales a traveí s de la configuracioí n. Revista de la American Academy
of ChildPsiquiatría del adolescente, 38, 578-586. https://doi.org/10.1097/
00004583-199905000-00020
Kolko, DJ, Dorn, LD, Bukstein, OG, Pardini, DA, Holden, EA, & Hart, J. (2009). Comunidad vs CLINICA- tratamiento modular
basada de los ninñ os con inicio temprano ODD o CD: Un ensayo clíínico con 3 anñ os de seguimiento. Journal of Abnormal Child
Psychology, 37, 591-609.https://doi.org/ 10.1007 / s10802-009-9303-7
Kolko, DJ, Y Pardini, DA (2010). dimensiones impar, ADHD, y los rasgos insensible-unemotional como predictores de
tratamientola respuesta en ninñ os con trastornos del comportamiento disruptivo. Journal of Abnormal Psychology, 119, 713-
725.https://doi.org/10. 1037 / a0020910
Lindhiem, O., Kolko, DJ, y Cheng, Y. (2012). predecirbeneficio psicoterapia: Un enfoque probabilíístico e individualizado. Terapia de
Comportamiento, 43, 381-392.https://doi.org/ 10.1016 / j.beth.2011.08.004
Loeber, R., verde, SM, Lahey, BB, Cristo, MAG, y Frick,
PJ (1992). secuencias de desarrollo en la edad de aparicioí n de conductas disruptivas del ninñ o. Revista de Estudios para Ninñ os y
Familias, 1, 21-41. https://doi.org/10.1007/BF01321340
McDonald, R., Dodson, MC, Rosenfield, D., y Jouriles,
ES (2011). Efectos de un programa de crianza en las caracteríísticas de la psicopatíía en ninñ os. Journal of Abnormal Child
Psychology, 39, 1013-1023.https://doi.org/10. 1007 / s10802-011-9512-8
McMahon, RJ, y Frick, PJ (2005). Basada en la evidenciaevaluacioí n de los problemas de conducta en ninñ os y adolescentes. Journal of
Clinical psicologíía infantil y adolescente, 34, 477-505. https://doi.org/10.1207/s15374424jccp3403_6
Miller, NV, Haas, SM, Waschbusch, DA, Willoughby, MT, Helseth, SA, Crum, KI,. . . Pelham, WE, Jr.(2014). La terapia de
comportamiento y rasgos insensibles-carente de emociones: Efectos de un estudio piloto que examina modificados contingencias
conductuales en el comportamiento del ninñ o. Comportamiento Terapia, 45, 606-618. https://doi.org/10.1016/j.beth.2013.10.006
Naglieri, JA, LeBuffe, PA, y Pfeiffer, SI (1994). los Devereaux Escalas de los trastornos mentales. San Antonio, TX: Harcourt
Assessment.
Ollendick, TH, Greene, RW, Austin, KE, Fraire, MG,
Halldorsdottir, T. Allen, KB,. . . Wolff, JC (2015).gestioí n de la formacioí n de los padres y las soluciones de colaboracioí n y
proactivas: Un ensayo aleatorizado de control para los joí venes de oposicioí n. Journal of Clinical psicologíía infantil y
adolescente, 45, 591-604. https://doi.org/10.1080/15374416.2015.1004681
Pelham, WE, Jr., y Bender, ME (1982). Relaciones de companñ eros en ninñ os hiperactivos: Descripcioí n y tratamiento. en BG Cook,
M. Tankersley, y Landrum, TJ (Eds.), Advances in trastornos de aprendizaje y de comportamiento (Vol. 1, pp. 365-436).
Greenwich, CT: JAI Press.
Pelham, WE, Jr., Fabiano, GA, y Massetti, GM (2005). evaluacioí n basada en la evidencia del trastorno de hiperactividad por deí ficit de
atencioí n en ninñ os y adolescentes. Journal of Clinical psicologíía infantil y adolescente, 34, 449-476.https: // doi. org / 10.1207 /
s15374424jccp3403_5
Pelham, WE, Jr., Gnagy, EM, Greenslade, KE, y Milich,
R. (1992). profesor puntuaciones de los sííntomas DSM-III-R para los trastornos del comportamiento disruptivo. Revista de la
Academia Americana de Psiquiatríía Infantil y Adolescente, 31, 210-218.https://doi.org/10.1097/00004583-199203000-00006
Pelham, WE, Jr., Gnagy, EM, Greiner, AR, Fabiano, GA, Waschbusch, DA, Y Burrows-MacLean, L. (2010). Verano treprogramas
para atment por deí ficit de atencioí n / hiperactividad dis- orden. En JR Weisz y AE Kazdin (Eds.), Evidenced- psicoterapias
basadas en niños y adolescentes (Segunda ed., pp. 277-292). Nueva York, Nueva York: Guilford Press.
Pelham, WE, Jr., Gnagy, EM, Greiner, AR, Hoza, B.,
Hinshaw, SP, Swanson, JM,. . . McBurnett, K. (2000). Conductual versus tratamiento conductual y farmacoloí gico en ninñ os con
TDAH asistir a un programa de tratamiento de verano. Journal of Abnormal Child Psychology, 28, 507-525.
https://doi.org/10.1023/A:1005127030251
Pelham, WE, Jr., Greiner, AR, Gnagy, EM, Hoza, B., Martin, L., Sams, S., & Wilson, T. (1996). Intensivo tratamiento para el TDAH:
Un programa de tratamiento modelo del verano. En Mc Roberts (Ed.), Programas de Modelos in ninñ o y la familia salud mental
(Pp. 193-213). Nueva York, Nueva York: Psicologíía Prensa.
Pelham, WE, Jr., y Hoza, B. (1996). Tratamiento intensivo: Un programa de tratamiento de verano para ninñ os con ADHD. En
ED Hibbs & PS Jensen (Eds.), El tratamiento psicoloí gico para los trastornos de la infancia y la adolescencia: una base empírica
estrategias para la práctica clínica (Pp. 311-340). Washington, DC: Asociacioí n Americana de Psicologíía.
Reid, MJ, Webster-Stratton, C., y Hammond, M. (2003). El seguimiento de los ninñ os que recibieron la increííble anñ os intervencioí n
para el trastorno oposicional desafiante-: Mantenimiento y prediccioí n de los resultados de 2 anñ os. Comportamiento Terapia, 34,
471-491. https://doi.org/10.1016/S0005-7894(03)80031-X
Reyno, SM, y McGrath, PJ (2006). Predictores de la matrizla eficacia de formacioí n para la externalizacioí n de los problemas de
comportamiento del ninñ o: Una revisioí n meta-analíítica. Revista de Psicologíía y Psiquiatríía Infantil, 47, 99-111. https: //
haceri.org/10.1111/j.1469- 7610.2005.01544.x
Sheldrick, RC, Kendall, PC, y Heimberg, RG (2001). El significado clíínico de tratamientos: Una comparacioí n de tres tratamientos
para ninñ os con trastornos de conducta. Psicologíía clíínica: ciencia y praí ctica, 8, 418-430.https: // doi. org / 10.1093 /
clipsy.8.4.418
Stattin, H., Enebrink, P., OÖzdemir, M., Y Giannotta, F. (2015). Una evaluacioí n nacional de los programas de crianza en Suecia:
Los efectos a corto plazo utilizando un disenñ o de eficacia ECA. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 83, 1069-
1084.https://doi.org/10.1037/a0039328
Waller, R., Gardner, F., & Hyde, LW (2013). ¿Cuaí les son losasociaciones entre los padres, los rasgos insensibles-carente de
20 b Ansal et al.
emociones y el comportamiento antisocial de joí venes? Una revisioí n sistemaí tica de la evidencia. Review, 33, 593-608 Psicologíía
Clíínica.https: // doi.org/10.1016/j.cpr.2013.03.001
Waschbusch, DA (2002). Un examen de meta-anaí lisis de los problemas hiperactivo-impulsivo-atencioí n comoí rbidas y problemas de
conducta. Psychological Bulletin, 128, 118-150.https://doi.org/10.1037/0033-2909.128.1.118
Waschbusch, DA, Bernstein, MD, Robb Mazzant, J., Willoughby, MT, Haas, SM, Coles, EK, y Pelham,
WE, Jr. (2016). Un caso de estudio que examina fijo frente a criterios aleatorios para el tratamiento de un ninñ o con problemas de
conducta
y rasgos insensible-emociones. La praí ctica basada en la evidencia en Salud Mental del Adolescente, 1, 73-85 y Ninñ os. https: // doi.
org / 10.1080 / 23794925.2016.1227946
Waschbusch, DA, Carrey, Nueva Jersey, Willoughby, MT, Rey, S., y Andrade, BF (2007). Efectos de metilfenidato ymodificacioí n de
la conducta en el comportamiento social y acadeí mico de los ninñ os con trastornos de comportamiento perturbador: El papel ating
modera- de rasgos insensibles / sin emociones. Journal of Clinical psicologíía infantil y adolescente, 36, 629-644. https: // doi.
org / 10.1080 / 15374410701662766
Waschbusch, DA, Y Elgar, FJ (2007). Desarrollo y validacioí n de la Escala de Valoracioí n de Trastorno de Conducta. Evaluacioí n,
14, 65-74. https://doi.org/10.1177/1073191106289908
Waschbusch, DA, Graziano, PA, Willoughby, MT, y Pelham, WE, Jr. (2015). violacioí nes de reglas de aula en los estudiantes de la
escuela primaria con rasgos insensible-emociones. Diario de trastornos emocionales y conductuales, 23, 180-
192.https://doi.org/10.1177/1063426614552903
Waschbusch, DA, Porter, S., Carrey, NJ, Kazmi, SO, Roach, KA, y D'Amico, DA (2004). La investigacioí n de la heterogeneidad de
comportamiento disruptivo en ninñ os de primaria. Canadian Journal of Behavioral Science, 36, 97-
112.https://doi.org/10.1037/h0087221 Wa s c h b u s c h , DA , & Sparks, SJ (2003). evaluacioí n de la escala de calificacioí nde
deí ficit de atencioí n / hiperactividad (TDAH) y la Oposicioí n cionaltrastorno negativista desafiante (ODD): ¿Existe una
distribucioí n normal y queí es importante? Diario de evaluacioí n psicoeducativa, 21, 261-281.
https://doi.org/10.1177/073428290302100303
Wechsler, D. (1991). Escala de Inteligencia de Wechsler para niños - Tercera edicion. Nueva York: Coporation psicoloí gica.
Weisz, JR, Sofie, K., Ng, MY, Eckshtain, D., Ugueto, AM,
Vaughn-Coaxum, R., . . . Forwood, SR (2017). Lo que cinco deí cadas de investigacioí n nos dice acerca de los efectos de la terapia
psicoloí gica joí venes: Un meta-anaí lisis multinivel y implicaciones para la ciencia y la praí ctica. American Psychologist, 72, 79-
117.https://doi.org/10.1037/a0040360
Wilkinson, S., Waller, R., Y Viding, E. (2016). Facultativorevisioí n. La participacioí n de los joí venes con rasgos insensibles no
emocionales en el tratamiento: ¿Funciona?Una revisioí n sistemaí tica. Diario dePsicología y Psiquiatría Infantil, 57, 552-565.
https://doi.org/ 10.1111 / jcpp.12494
R ECEIVED : 30 de de julio de, 2017

UN CCEPTED : 5 de marzo de, 2018 ADISPON IBLES EN LIÉNEA: xxxx

2018 Tratamiento P. de Conducta W.en - Es

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

2018 Tratamiento P. de Conducta W.en - Es

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

www.elsevier.

Efectos del tratamiento conductual

Método de administración del tratamiento

Si es verdad, entonces el programa de tratamiento de verano (STP) puede ser un tratamiento

La definición de la respuesta al tratamiento y pronóstico

Padre clasificaciones Profesor ratingsOdds

Padre clasificaciones Profesor ratingsOdds

Tratamiento Respuesta en el Nivel de ODD de la ADS-IV

4.00 CP bajaCP alta

3.00 b = 0,00, p = 0,9901

0.60 IMPAR Puntuación

0.10b = 0,000, p = 0,9358

1 -0.20 b Ansal et al.

el resultado del tratamiento

Resultado del tratamiento en CD Puntuación de los CDR

FIGURA 4Likelihood de la normalización en

R ECEIVED : 30 de de julio de, 2017

También podría gustarte