EXPEDIENTE : 00421-2018

ESPECIALISTA : Almendra Castillo

SUMILLA : Deduzco Nulidad

SEÑOR JUEZ DEL CUARTO JUZGADO DE INVESTIGACIÓN

PREPARATORIA.

MIGUEL CARMONA ZEGARRA, identificado con

DNI Nº 80341495 con domicilio procesal en la Av.
Perú 155 Urb. Zarate, Distrito San Juan de
Lurigancho, Lima; en los seguidos contra el
MINISTERIO DE AGRICULTURA, por el delito
contra la Fe publica en la modalidad de Falsificación
de Documentos.

A Usted con respeto digo:

1. Que, mediante escrito de fecha 30 de abril de 2018, el fiscal provisional de
investigación preparatoria solicita al juzgado la aplicación de la RENUNCIA
A LA PERSECUSION PENAL, QUE CONTEMPLA EL NUMERAL DEL
ART. 2º DEL NUEVO CODIGO PROCESAL PENAL. Argumenta, además,
que encontrándose el hecho materia de imputación dentro de los
presupuestos del literal “b” del numeral 1, resulta que el pedido de renuncia
del representante del ministerio público carece de sustento legal y
contraviene al art. 139º de la constitución política del Perú. Que en el inciso
tercero de la misma norma dice: “La observancia del debido proceso”.

2. Que, con respecto a la resolución Nº 1 de fecha 26 de mayo del 2018, el

auto expedido por el juzgado en su SEGUNDO CONSIDERANDO se remite
específicamente al inciso 7 del art. 2º del nuevo código procesal penal. En
este orden que ideas que el representante del ministerio público ha
invocado erróneamente el numeral 5 del Art. 2 y literal b del numeral 1,
igualmente el juzgado ha invocado el inciso 7 del numeral 2, al expedirse el
auto de fecha 26 de mayo de 2018. En este sentido, el representante del
ministerio público y el órgano jurisdiccional han contravenido las normas
establecidas en la ley, razón por la cual acarrea la nulidad insalvable de
todo lo actuado, conforme lo explicamos más adelante.

3. Con respecto al artículo 2, numeral 1, inciso “c” que dice: “cuando conforme
a las circunstancias del hecho y las condiciones personales del denunciado
el fiscal puede apreciar que concurran los presupuestos ATENUANTES con
los artículos 14º, 15º, 16º, 21º, 22º y 25º del código penal”. Sin embargo,
con el ESCRITO DE FECHA 30 DE ABRIL DE 2018 que presenta el
 representante del ministerio público es IMPROCEDENTE, INFUNDADO Y
NULO, por cuanto NO SE DAN LOS PRESUPUESTOS RECOGIDOS por
el nuevo código procesal penal en el artículo 2 inciso “c”.

4. Con respecto al NUMERAL 6 del artículo 2º que dice: “independientemente”

de los casos establecidos en el numeral 1, procederán un acuerdo
reparatorio de los delitos previstos y saneados, en los artículos 122º, 185º,
187º, 189º, primer párrafo A, 190º, 191º, 192º, 193º, 196º, 197º, 198º, 205º,
215º del código penal. En consecuencia, que los presupuestos establecidos
en el código penal están incluidos en el artículo 2 numeral 6 del código
procesal penal, razón por la cual es necesario precisar que el artículo 427º
del código penal que sanciona el delito contra la fe pública NO ESTA
INCLUIDO en el artículo 416 que sanciona el delito de fraude procesal.

5. Con respecto a las modificaciones a las partes procesales que nos ocupa,
es el hecho mismo de haberse notificado a una funcionaria distinta ajena al
proceso, conforme se verifica de la cedula de notificación de fecha 28 de
mayo de 2008 que corre a fojas 5, se ha notificado a Jr. Independencia Nº
431 Of. 112 y 113. Que la procuradora que atiende los asuntos del
Gobierno Regional, en su escrito de fecha 03 de junio de 2018 corriente a
fojas 18 HA DEVUELTO la cedula de notificación. Sin embargo, el Juzgado
no ha resuelto si está bien hecha la devolución.

6. Con respecto al acta de Registro de Audiencia Pública de Aplicación del

principio de oportunidad de fecha 09 de junio de 2018, la señorita Juez
resuelve reprogramar la audiencia para el día 20 de junio del año en curso,
a horas 10:00 am, y dice que se notifique al procurador público en la ciudad
de Lima. Lo ORDENADO para que se notifique NO ES PROCEDENTE,
más bien que el juzgado debe disponer que se libre exhorto al juez de igual
categoría de la ciudad de lima para que notifique al procurador con las
formalidades de ley y con el término de la distancia, teniendo en cuenta que
LOS PROCURADORES NO SE NOTIFICAN POR CEDULA, SINO QUE
SE NOTIFICAN POR EHORTO, y remitiendo los actuados que
corresponda, lo que no ha sucedido en el presente caso.

7. Respecto al acta de registro de audiencia pública de aplicación del principio

de oportunidad realizado el 20 de junio de 2018, se ha llevado a cabo SIN
QUE EL EXPEDIENTE ESTE COMPLETO con su respectivo cargo de
notificación pese que el abogado del imputado lo manifestó “Que se
verifique si están completos los cargos de notificación”. Sin embargo, la
señorita Magistrada manifestó: “no hay ningún problema en continuar la
diligencia”, a pesar que aún no han regresado todos los cargos y, siendo
así, en primer momento de llevar la diligencia el expediente está incompleto
y, en segundo orden, se notificó a la procuradora del Gobierno Regional que
no corresponde; así mismo, no se ha notificado por exhorto al procurador
público encargado de los asuntos judiciales.
PRIMER OTROSI DIGO:
Que la solicitud de la renuncia a la persecución penal promovida por el
representante del Ministerio Publico, en su escrito de fecha 30 de abril de 2018,
así como la resolución de fecha 26 de mayo del año en curso expedida por el
Juzgado, también el acta de Registro de Audiencia Pública de Apelación de
Principio de Oportunidad de fecha 20 de junio de 2018, ME CAUSA AGRAVIO
MORAL Y ECONOMICO.
En consecuencia, mi pretensión es que con el objeto de que no se vea
afectado el derecho de las partes procesales tanto para el recurrente, Poder
Judicial, por ser el Estado el agraviado, y el Ministerio de Salud, es que
procede la Nulidad Insalvable, por cuánto se ha contravenido normas que por
mandato imperativo de la ley “todo funcionario público está en la obligación de
cumplirlas, tanto el ministerio público como el órgano jurisdiccional”.

SEGUNDO OTROSI DIGO:

Que, al amparo por lo dispuesto por el artículo 149° del nuevo código procesal
penal, concordante con el artículo 154 inciso 3 del mismo código procesal
penal, y el artículo 159° inciso 3 de la constitución política del Perú y demás
disposiciones, SOLICITO SE DECLARE LA NULIDAD INSALVABLE POR
HABERSE CONTRAVINIENDO NORMAS DE ESTRICTO CUMPLIMIENTO.

POR LO EXPUESTO:
A Usted Señor Juez se tenga por deducida la
nulidad y se de el tramite como corresponde.

Lima, 06 de mayo de 2018

MIGUEL CARMONA ZEGARRA

DNI N° 80341495
 EXPEDIENTE : 409-2018-25-1601-JR
ESPECIALISTA : José Tello
SUMILLA : Deduce Nulidad de Resolución

SEÑOR PRESIDENTE DE LA SALA DE APELACIONES

GUILLERMO CASTRO CARBAJAL, agraviado en
la presente investigación preliminar seguida contra
Carlos Castillo y Otros por el delito de FRAUDE
PROCESAL, me presento y digo:

I. PETITORIO. -
Que, invocando Tutela Jurisdiccional Efectiva, concurro a vuestro despacho a
fin de DEDUCIR LA NULIDAD DE LA RESOLUCIÓN DE FECHA DIECISIETE
DE JULIO DEL AÑO DOS MIL DIECIOCHO, mediante la cual resuelve
declarar improcedente la nulidad deducida por el señor procurador público del
poder judicial, por cuanto lesiona, contraveniente y vulnera el principio
constitucional del DEBIDO PROCESO Y EL DERECHO A LA DEFENSA a la
que tiene derecho todo justiciable, conforme fundamento, fáctica y
jurídicamente, a continuación:

II. FUNDAMENTOS DE ORDEN FACTICO DEL PETITORIO. –

1. Que sirve de fundamento para declarar IMPROCEDENTE la solicitud de

NULIDAD DE TODO LO ACTUADO por parte del señor procurador público
del poder judicial, el hecho de que este ha sido válidamente emplazado con
las providencias que emanan de la presente investigación preliminar, por
cuanto a fojas veinticuatro y veinticinco aparece los cargos de notificación
dirigidos a este.

2. Que, si bien es cierto aparece en autos que se ha dirigido las notificaciones

al procurador Publico del poder Judicial, también es cierto que la presente
investigación solamente aparecen cargos de recepción por parte de la
Courier SERVICE JCU S.R.L. de las cedulas de notificación dirigidos al
señor procurador, documentos que de ninguna manera acreditan que este
último ha tomado conocimiento real de la existencia de la presente
investigación, ya que los documentos idóneos , a efectos del poder tener la
certeza de la correcta notificación al señor procurador, son los cargos de
notificación debidamente recepcionados por el mismo.

3. Que hay que precisar que el señor juez, al dictar las resoluciones debe
respetar el principios universal del debido proceso, entendiendo a este
como la oportunidad que tiene todo justiciado de ser oído y ejercer los
derechos de defensa y contradicción de producir prueba, así como de
 obtener una sentencia que decida la causa dentro de un plazo pre-
establecido por la ley procesal, lo que ocurre a través de un acto de
notificación, la misma que no admite limitación ni restricción alguna para su
ejercicio.

4. Que la contravención del derecho a un debido proceso es sancionado

ordinariamente por el juzgador con la nulidad procesal y se entiende por
esta, al estado de anormalidad del acto procesal originado en la carencia de
alguno de los elementos ,constitutivos o de vicios existentes en ellos, que
los coloca en la situación potencial de ser declarado invalido, considerando
que uno de los elementos esenciales para considerar un proceso como es
debido, es que los actos procesales de una parte procesal, de modo
imprescindible, de la existencia de una determinada investigación, caso
contrarios se encontraría en un estado de indefensión procesal.

5. Que, en este orden de ideas, corresponde declarar NULA la resolución

materia de revisión, por cuanto contraviene el principio constitucional del
Debido Proceso, hecho que de no corregirse acarrea un perjuicio a mi
persona por cuanto tengo la calidad de actor civil en la presente
investigación preparatoria.

III. FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA DEL PETITORIO. -

CÓDIGO PROCESAL PENAL
- Art. 149° y siguientes
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ
- Art. 139°

IV. INTERÉS PARA PEDIR LA NULIDAD

Encontrar Tutela Jurisdiccional Efectiva, respecto de mi legitima pretensión.

OTROSÍ DIGO: Que, a efectos de que puedan ejercer mi defensa en la

presente investigación preparatoria, señalo como mi abogada MARÍA MOTTA.
POR TANTO:
A Ud. Señor presidente, solicito proveer el presente
escrito de acuerdo a ley.
Lima 06 de mayo de 2018

GUILLERMO CASTRO CARBAJAL

DNI N° 32678642