EXPEDIENTE: “RECURSO DE REVISION INTERP. POR LOS SRES.

OSVALDO
ARNULFO LLUIS O HARA Y MARÍA FERREIRA DE LLUIS, BAJO PATROCINIO DE
ABOGADO EN LOS AUTOS: MARIA FERREIRA DE LLUIS Y OSVALDO LLUIS S/
DIFAMACIÓN, CALUMNIA E INJURIA”.

ACUERDO Y SENTENCIA NÚMERO: MIL SEISCIENTOS TREINTA Y DOS.

En la ciudad de Asunción, Capital de la República del Paraguay, a los veintidós días del mes de
noviembre del año dos mil cuatro, estando reunidos en la Sala de Acuerdos de la Corte Suprema de
Justicia, los Señores Ministros de la Sala Penal, Doctores SINDULFO BLANCO, WILDO RIENZI
GALEANO y ALICIA BEATRIZ PUCHETA DE CORREA, ante mí, el Secretario autorizante, se trajo
al acuerdo el expediente caratulado: “RECURSO DE REVISIÓN INTERP. POR LOS SRES.
OSVALDO ARNULFO LLUIS O HARA Y MARÍA FERREIRA DE LLUIS, BAJO PATROCINIO DE
ABOGADO EN LOS AUTOS: MARIA FERREIRA DE LLUIS Y OSVALDO LLUIS S/
DIFAMACIÓN, CALUMNIA E INJURIA”, a fin de resolver recurso de revisión interpuestos contra
el Acuerdo y Sentencia Nº 24 de fecha 14 de abril de 2000, dictado por el Tribunal de Apelación en lo
Criminal, Segunda Sala de esta capital.
Previo estudio de los antecedentes del caso, la Corte Suprema de Justicia, Sala Penal, resolvió
plantear las siguientes

CUESTIONES:

¿Es admisible para su estudio el recurso de revisión interpuesto?

En caso contrario, ¿resulta procedente?.
Practicado el sorteo de ley para determinar el orden de votación dio el siguiente resultado:
RIENZI GALEANO, BLANCO y PUCHETA DE CORREA.
A la primera cuestión planteada, el Doctor RIENZI GALEANO dijo: El recurrente funda su
recurso en las prescripciones del Art. 481 num. 14 del Código Procesal Penal, dirigiendo su
impugnación contra la S.D. Nº 194 de fecha 24 de noviembre de 1998, dictado por el Juez de Primera
Instancia en lo Criminal del Cuarto Turno y el Acuerdo y Sentencia Nº 24 de fecha 14 de abril de 2000,
dictado por l Tribunal de Apelación en lo Criminal, Segunda Sala de esta ciudad, que es confirmatoria
de la primera, por las cuales fueron condenados por el delito de Injuria en la presente causa. Luego de
realizar un relato de los hechos que motivaron la revisión como medio impugnativo de las Sentencias,
se sostiene por la recurrente que las dos sentencias no ha tenido en cuenta el juicio de Deslinde a fin de
recuperar la parte de su predio ocupado por la querellante, juicio éste que ya ha sido objeto de
Juzgamiento por la misma Corte Suprema de Justicia. Se insiste por la (apelante) que debe aplicarse a
favor de los impugnantes lo dispuesto en el Art. 155 del Código Penal que establece: “Reproche
reducido: Cuando el reproche al autor sea considerablemente reducido por sus motivos o por una
exitación emotiva, se podrá prescindir de la pena y de la composición en los casos de los Arts. 150 a
152. Agrega que no se ha tenido en cuenta en la Sentencia lo dispuesto en el Art. 152 Inciso 3º. En
estos casos se aplicará lo dispuesto en el Art. 151 Inciso 4º. En definitiva la recurrente o los recurrentes
presentan como hechos nuevos, el juicio de Deslinde practicado por el matrimonio Lluis en su predio.
En consideración a la formulación de un hecho concreto y producido en forma posterior al
dictado del fallo, cabe destacar que el Art. 481 en su numeral 4, se debe analizar si ese hecho por su
naturaleza es nuevo o es elemento de prueba, que hagan que evidente que el hecho no existió, que el
imputado no cometió o que el hecho cometido no es punible o corresponde aplicar una norma más
favorable. El juicio de deslinde constituye una acción civil, que por su naturaleza, no esta o no puede
concatenarse con la acción penal misma, es decir que el resultado favorable a una de las partes, en el
presente caso al imputado, no puede asociarse al hecho punible que determinó su existente, el fallo
atacado. Es así que un hecho nuevo para ser tal, debe tener una determinada especie de desvirtuación
de lo investigado en el proceso y ser causa influyente en la conducta del procesado, para que lo
justifique su comportamiento, y que sus reacciones sean paliadas o mermada o en cierta forma
justificadas. El hecho nuevo a nuestro entender tiene una vinculación objetiva cuando el hecho punible
es o constituye un ataque directo a los bienes jurídicos protegido por el Derecho Público Penal, por lo
que esos acontecimientos tienen que tener expectativas de negación, de variación, de no existencia o de
una conexión justificantes en las reacciones provocantes del hecho punible. De esta forma una
demostración posterior a la sentencia de que existió un hecho eximente a la conducta del Agente, sería
lo jurídico, pero cuando se ésta resolviendo una acción civil, que no se halla concatenado con la
conducta del propio Agente, estamos en la situación de afirmar que ese hecho no es vinculante o que no
tiene la conexidad suficiente para alterar el esquema jurídico que apuntala a la Sentencia atacada.
Dentro de estas fórmulas de análisis, aparece como no posible desapuntalamiento de los Fallos
atacados y, consecuentemente, no resulta admisible el recurso de revisión. Es mi voto.
A su turno, el Doctor BLANCO dijo: En primer término corresponde realizar el examen de
admisibilidad del recurso interpuesto, y en tal sentido, se advierte que los requisitos formales de
interposición se halla debidamente acreditados, a tenor de lo dispuesto en los Arts. 481,482 y 483 del
Código Procesal Penal, conforme se expone a continuación:
a) Objeto Impugnado: El fallo atacado constituye sentencia definitiva (Acuerdo y Sentencia nº
24, de fecha 14 de abril de 2002, dictada por el Tribunal de Apelación en lo Criminal, Segunda Sala,
obrante a fojas 122/7) con calidad de firme (notificación a la defensa obrante a fojas 129), vale decir,
contra la misma no cabe recurso alguno; b) Plazo: procede en todo tiempo; c) Sujeto Legitimado: Los
condenados –Osvaldo Arnulfo Lluis O Hara y Maria Ferreira de Lluis – bajo patrocinio de la Abogada
Alba Méndez, se hallan debidamente legitimados para interponer el recurso en examen, a tenor de lo
dispuesto en el Art.482 Inciso 1) del citado cuerpo legal de forma; d) Forma de Interposición: El
planteamiento en estudio, reúne las condiciones de escrito fundado, conforme a las disposiciones del
Art. 483 del Código Procesal Penal.
En resumen: el recurso de revisión reúne las condiciones requeridas para declararlo admisible y,
en consecuencia, procede entrar a analizar el fondo de la impugnación.
A su turno, la Doctora PUCHETA DE CORREA., manifiesta que se adhiere al voto del Doctor
BLANCO por los mismos fundamentos.
A la segunda cuestión planteada, el Doctor RIENZI GALEANO prosiguió diciendo: No
corresponde su estudio, en virtud de los argumentos ya expuestos en la primera cuestión. Es mi voto.
A su turno, el Doctor. BLANCO dijo: A fuerza de mayor ilustración, cabe señalar que los
revisionistas invocan la causal de revisión prevista en el inciso 4º del Art. 481 del Código Procesal
Penal, que dispone: “La revisión procederá contra la sentencia firme, en todo tiempo, y únicamente a
favor del imputado en los casos siguientes: (...) cuando después de la sentencia sobrevengan hechos
nuevos o elementos de prueba que solo o unidos a los ya examinados ene l procedimiento, hagan
evidente que el hecho no existió, que el imputado no lo cometió o que el hecho cometido no es punible
o corresponda aplicar una norma mas favorable”.
En el caso en estudio, los recurrentes señalan como hechos nuevos un juicio de deslinde que radica en
el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial del Octavo Turno, a cargo del Juez Nery Joel
Kunzle, y en ese sentido expresan textualmente cuanto sigue: “LOS LLUIS RECLAMAMOS A LA
VECINA COLINDANTE NUESTRO DERECHO A LA MEDIANERIA Y AL RECLAMO POR EL
DERRUMBE DE LA PARED Y CONSTRUCCIÓN DE UNA NUEVA, CON MODIFICACIÓN DE
LOS LÍMITES EN PERJUICIO DEL DERECHO COMO PROPIETARIOS DANDO LUGAR ESTE
HECHO A QUE INICIARAMOS UN JUICIO DE DESLINDE QUE RADICAMOS ANTE EL
JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL Y COMERCIAL DEL OCTAVO TURNO A
CARGO DEL JUEZ NERY JOEL KUNZLE SECRETARIA FLORINDA ROJAS. QUE
OFRECEMOS COMO PRUEBA DE LAS ALEGACIONES ANTE ESTA REVISIÓN PUES EN EL
JUICIO PENAL QUE NO SE TUVO EN CUENTA ESTE MOTIVO (juicio de deslinde a fin de
recuperar la parte de nuestro predio ocupado por la querellante) COMO CAUSA DE JUSTIFICACION
DE NUESTRA RESPONSABILIDAD PENAL. EL CITADO JUICIO YA HA SIDO OBJETO DE
JUZGAMIENTO POR LA VIA CONSTITUCIONAL POR ESTA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA”.
Observadas las constancias de autos, en relación al hecho nuevo alegado por los recurrentes, se
advierte que el mismo no constituye elemento de prueba nuevo que haya surgido con posterioridad al
dictado de la sentencia en la causa principal. Ello es así efectivamente, dado que el expediente
caratulado: “Osvaldo Arnulfo Lluis O Hara sobre deslinde”, que fue traído a la vista por esta Sala
Penal, a fin de resolver el recurso de estudio, registra como fecha de promoción del juicio (cargo
obrante a fojas 16 de autos), el 24 de febrero de 1997. Inclusive, a fojas 42/3 de los autos principales
(causa penal), se observa que se encuentra agregada la fotocopia autenticada del escrito de promoción
del juicio de deslinde planteado por el representante convencional del Señor Osvaldo Arnulfo Lluis O
Hara. Así mismo, según consta a fojas 48 de autos, la Señora Maria Apolonia Ferreira De Lluis, en
ocasión de prestar declaración indagatoria, manifestó al Juez de la causa las circunstancias que tenían
relación con la acción judicial de deslinde planteada por su señor esposo.
Lo anterior, denota claramente que los hechos nuevos invocados por el recurrente, no son tales,
dado que los mismos han sido debidamente conocidos e introducidos al debate, por tal motivo, no
contienen información nueva y mucho menos relevante y eficaz, que pueda provocar el drástico efecto
del quebrantamiento de la cosa juzgada. Sobre le punto, es oportuno e importante señalar lo que la
calificada doctrina sostiene: “...nunca la revisión debe ser una forma de repetir la valoración de la
información: si no hay información nueva, y, además, relevante, no puede existir una revisión. Caso
contrario, el mismo principio de la cosa juzgada perdería sentido y las decisiones estatales tendrían
siempre un carácter provisional, inadmisible en su Estado de Derecho”. (Introducción al Derecho
Procesal Penal, Página 306, Alberto M. Blinder).
En el mismo sentido, José Luis Clemente, en su obra Código Procesal Penal de la Provincia de
Córdoba, Comentado y Anotado, Marcos Lerner Editora Córdoba, 1999, páginas 251, señala – en
relación al motivo de revisión en examen cuanto sigue: “además de la novedad de los elementos de
pruebas que sobrevinieron a la sentencia condenatoria, que sean eficaces por si o unidos a los ya
examinados o existentes en el proceso, para enervar la situación de hecho fijada por aquella... Es
menester también que solos o unidos a los que tuvo en cuenta el A-quo. Hagan patente e
incontrovertible la no existencia de los hechos por los que fue condenado el imputado...No reviste el
carácter de “nueva prueba, por el contrario, la oportunamente incorporada al proceso y meditada por el
tribunal de sentencia, discutiéndose en tal caso la selección y valoración de los elementos de juicio
efectuados por el Tribunal, o la prueba cuya falta de introducción en el debate se consintió en el debate,
como se consintió luego la sentencia dictada sin ella.
Finalmente, la resolución dictada por la Sala Constitucional, en el marco del juicio por deslinde
promovido por Luis O Hara, alegado también por los recurrentes de manera equivocada como “hecho
nuevo”, tampoco contiene información relevante, por cuanto no guarda relación alguna con la
plataforma jurídica que sirviera de sustento a la condena que se les impusiera a Maria Ferreira De Lluis
y Osvaldo Lluis, por la comisión del hecho punible contra el honor y la reputación (injuria), en los
términos del Art. 152 del Código Penal vigente, según Acuerdo y Sentencia Nº 24, de fecha 14 de abril
de 2000 (fs. 122/8), dictado por el Tribunal de Apelación en lo Criminal, Segunda Sala.
Conforme a las razones precedentemente expuestas, el recurso de revisión debe ser rechazado
por improcedente. Es mi voto.
A su turno, la Doctora PUCHETA DE CORREA, manifiesta que se adhiere al voto del Doctor
BLANCO por los mismos fundamentos.
Con lo que se dio por terminado el acto, firmando SS.EE., todo por ante mí, de que lo certifico,
quedando acordada la sentencia que sigue:

Ministros: Wildo Rienzi Galeano, Sindulfo Blanco, Alicia Beatriz Pucheta De Correa.
Ante mí: Alejandrino Cuevas Cáceres, Secretario Judicial

SENTENCIA NÚMERO: 1632

Asunción, 22 de noviembre de 2004

VISTO: Los méritos del Acuerdo que antecede, la
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA PENAL
RESUELVE:

DECLARAR ADMISIBLE para su estudio el recurso de revisión interpuesto en estos autos.

RECHAZAR por improcedente, el recurso de revisión interpuesto contra el Acuerdo y
Sentencia Nº 24 de fecha 14 de abril de 2000, dictado por el Tribunal de Apelación en lo Criminal,
Segunda Sala de esta capital.
ANOTAR, REGISTRAR y NOTIFICAR.

Ministros: Wildo Rienzi Galeano, Sindulfo Blanco, Alicia Beatriz Pucheta De Correa.
Ante mí: Alejandrino Cuevas Cáceres, Secretario Judicial