Abstracto

estudiosos de las relaciones internacionales cada vez debaten cuándo y cómo las instituciones internacionales influyen en la política interna.

Este examen de la política étnica en cuatro países de Europa del Este y del Báltico durante la década de 1990 muestra cómo las

instituciones europeas en forma de política interna, y por qué estas instituciones veces fallaron. Comparar los mecanismos tradicionales de

la elección racional, como la condicionalidad de miembro con más esfuerzos basados ​en la socialización, se argumenta que la

condicionalidad motivado la mayoría de los cambios de comportamiento, pero que los esfuerzos basados ​en la socialización menudo los

guió. Por otra parte, el uso de los nuevos estudios de casos, estadísticas y análisis hipotético, me parece que la oposición interna plantea

mucho mayores obstáculos para los métodos basados ​en la socialización de lo que hizo a la condicionalidad: cuando se utiliza solo, los

métodos basados ​en el comportamiento de socialización rara vez cambiada; cuando lo hicieron, la oposición interna fue generalmente baja

y el efecto fue sólo moderada. Por el contrario, los métodos basados ​en incentivos tales como la condicionalidad de miembros fueron

cruciales en el cambio de la política: Como oposición interna creció, la condicionalidad de miembros no sólo era cada vez más necesario

para cambiar el comportamiento, pero también fue sorprendentemente effective.Many panel y los participantes del seminario han ofrecido

comentarios útiles sobre este trabajo, pero mi agradecimiento va, en particular a Michael Zürn, Alexandra Gheciu, Frank Schimmelfennig,

Jeff Checkel, Robert Keohane, Steven Wilkinson, Robert Putnam, Milada Vachudova, y los editores y revisores anónimos de Organización

Internacional. También agradezco a Princeton University Press para permitir que utilice el material de mi libro Política étnicas en Europa: El

poder de las normas e incentivos. Se aplican las advertencias habituales. Esta investigación fue financiada por una beca de la Academia

Danesa de Investigación (ex Forskerakademiet), y por el apoyo de viaje desde el Centro Weatherhead para Asuntos Internacionales de la

Universidad de Harvard.

Aunque varias organizaciones internacionales (OI) participaron activamente en la política étnica de Europa del Este durante la

última década, la investigación sobre su papel tiende a centrarse en una sola institución y la estrategia particular que aplica. La

Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) ha sido elogiado por aliviar las tensiones étnicas, pero los

estudios rara vez se centran en sus efectos políticos concretos o ignorar el papel de la Unión Europea (UE). 1

Ver Kemp 2001 ; y Ratner 2000 .

Los estudios de condicionalidad de la UE de manera similar ignoran las enormes esfuerzos diplomáticos del Consejo de Europa (CE) y la
OSCE, o estudios se centran en las tendencias generales democráticas en lugar de políticas particulares. 2
Ver Grabbe 2001 ; Fierke y Wiener 1999 ; Grabbe y Hughes 1998 , 41ff; Amato y Batt 1998 ; y De Witte 2000 .

En este artículo se ordena a los efectos institucionales, por primera vez mediante el uso de nuevos y extensos datos para comparar cómo

la OSCE, la CE y la UE influyeron en los gobiernos de Letonia, Estonia, Eslovaquia y Rumanía para pasar determinadas disposiciones en

materia de minorías étnicas durante la década de 1990. Argumento que los métodos basados ​en la socialización como la persuasión y la

influencia social no eran muy eficaces cuando se usan solos, y muestro, tanto a través de análisis cuantitativo y cualitativo, que los

esfuerzos más racionales basadas en la elección como la condicionalidad de miembros fueron cruciales en el cambio de política. 3

Considero como minorías de etnia húngara en Rumania y Eslovaquia, y los altavoces rusos nativos en Letonia y Estonia.

Me refiero a la UE, incluso cuando era la CE. Del mismo modo me refiero a la OSCE, a pesar de la OSCE fue la CSCE

antes de 1995.

Hago tres proposiciones. En primer lugar, la pertenencia a la condicionalidad de la UE y de vez en cuando por las CE

motivado la mayoría de las decisiones de política, pero los esfuerzos basados ​en la socialización menudo los guiaron. Caso

tras caso ilustra la relación entre la condicionalidad y las decisiones para cambiar las políticas, pero los casos también

muestran cómo la CE y en especial la OSCE a menudo en forma de la sustancia de las soluciones. En segundo lugar, la

oposición interna plantea mayores obstáculos a los esfuerzos socializationbased que lo hizo a la condicionalidad de la

membresía: cuando se utilizan las instituciones europeas esfuerzos-socializationbased que sólo lo hicieron con bastante

frecuencia, los gobiernos rara vez cambian su comportamiento. esfuerzos basados ​en la socialización solos fallaron en

particular, cuando la oposición interna era fuerte. Después, en los raros casos en que los esfuerzos basados ​en la

socialización tuvo influencia sobre la política étnica sin el uso adicional de la condicionalidad, la oposición interna fue

generalmente baja y el efecto fue sólo moderada. En tercer lugar, como la oposición interna creció, los métodos basados ​en

incentivos tales como la condicionalidad de miembros no sólo eran cada vez más necesario para cambiar el comportamiento,

pero también eran sorprendentemente eficaz. Voluntad de compromiso dependía menos de la posición inicial de los políticos

que en lo mucho que quería la recompensa. En efecto, la fuerte oposición de algunos de los compromisos de política y la

guerra remolcador de la política que acompaña subrayaron que la mayoría de los cambios fueron respuestas reacios a los

incentivos externos, en lugar de productos de socialización. Si bien estas proposiciones, naturalmente, se apoyan en la

evidencia sobre las minorías étnicas en Europa,

en el debate más amplio sobre los efectos institucionales.

Primero describo el rompecabezas empírico y presento mi marco analítico dibuja en la teoría y consideraciones de política interna

relaciones internacionales. Finalmente, se plantea posibles explicaciones alternativas para las decisiones políticas étnicas de los

estados. Sostengo que las explicaciones tradicionales de la política étnica que sitúan el origen de las políticas a nivel nacional o

con los países de origen son insuficientes. Después de describir los datos y métodos, examino los resultados estadísticos y

estudios de caso a la luz de mis proposiciones. Para concluir, evalúo el poder relativo de la condicionalidad y métodos basados

​en la socialización en el cambio de la política y discutir la posibilidad de generalizar y las implicaciones de los hallazgos.

Explicando Opciones de política

Uno de los retos más apremiantes para Báltico y los estados de Europa Central en la década de 1990 fue abordar los problemas étnicos

minoritarios, como los derechos de residencia, ciudadanía, problemas de idioma, y ​los derechos de educación. Con la disolución de enero

de 1993 Checoslovaquia, húngaros se convirtieron en un grupo minoritario mucho más visible, su proporción pasó del 3 por ciento en

Checoslovaquia a casi el 10 por ciento en la nueva Eslovaquia. El primer ministro de Eslovaquia, Vladimir Meciar se dio cuenta rápidamente

del potencial de explotación de la retórica nacionalista para mantener un cargo político, que logró hacer con sólo un breve interludio hasta

las elecciones de 1998. Húngaros en Rumania representaron cerca del 8 por ciento de una población de veintidós millones. Como de hecho

también había sido el caso en Eslovaquia, antes de la década de 1990, Rumania sufrió una fuerte periodo comunista que restó importancia

a la identidad étnica a favor de la identidad del partido. Mientras que los húngaros étnicos, por lo tanto habían sido parte del movimiento

para derrocar al dictador comunista Nicolae Ceausescu, el movimiento revolucionario hacia la democratización, no funcionan con

combustible disminuyó-étnica tensión. Al igual que Meciar, presidente de Rumania, Ion Iliescu impulsado su popularidad a través de la

retórica nacionalista explotados y tuvo que cooperar con las partes más extremas para mantener el poder político. A pesar de una

naturaleza diferente, las tensiones étnicas eran también frecuentes a medida que los estados del Báltico emergieron de décadas de

dominación por parte de la antigua Unión Soviética. Las poblaciones étnicas del Báltico habían visto su parte de la población en sus países

disminuyen drásticamente. En el momento de la independencia, los letones étnicos apenas comprendía la mitad de la población de 2,6

millones, mientras que los residentes de habla rusa compuestos por más de un millón, de los cuales 700.000 se convirtieron en apátridas

cuando Letonia declaró su independencia. Del mismo modo, un 30 por ciento de Estonia de 1,4 millones
población, o tantos como 400.000, no tenía la ciudadanía en Estonia o en otro lugar y la mayoría no hablaba de Estonia. Esto

presenta un desafío a la voluntad de los letones y estonios étnicos de reafirmar su identidad nacional. Como este examen de la

política interna revela, las circunstancias iniciales en la década de 1990 no favorecieron especialmente el alojamiento de las

minorías étnicas. ¿Por qué, entonces, qué estos países hacen concesiones legislativas en absoluto, y lo que explica la variación

en el grado de acomodación y el momento de las decisiones de política? ¿Por qué, por ejemplo, tenía Letonia chatarra de un

sistema de cuotas duras para la naturalización en 1994, sin embargo, introducir legislación lingüística en 1998 que hace difícil para

los hablantes no letones para vivir y trabajar en Letonia? O ¿por qué no lo quiera Eslovaquia la emisión de certificados de estudios

bilingües en

1996, una práctica casi setenta años de edad, cuando se había aprobado leyes que permiten el uso de lugar étnica y los nombres de

personas en 1994?

Los efectos de las instituciones internacionales

teoría de las relaciones internacionales ofrece varios mecanismos mediante los cuales los actores internacionales tales como OI

pueden influir en el comportamiento del estado. Dos mecanismos específicos son particularmente relevantes dado actividades IOS.

El primer mecanismo es la condicionalidad de miembros que las instituciones de enlace de admisión directamente a la conducta.

Esto es similar a la condicionalidad y el incentivo uso convencional: estados responden a los incentivos y las sanciones impuestas

por los agentes internacionales, lo que maximiza sus beneficios. Este mecanismo corresponde con un conjunto racionalista de

supuestos que definen actores como el coste-beneficio de cálculo, los actores que maximizan la utilidad. Se ajusta bien con el

comentario del primer ministro búlgaro Ivan Kostov en abril de 2000: “Con todo mi respeto por el Oeste, estoy viendo que hay

solamente la opinión de las estructuras, que financian Bulgaria. Todos los otros, 4

Wire Service Reuters, 14 abril de 2000.

Los segundos basados ​en el mecanismo-socialización métodos-incluye un conjunto más amplio de procesos de

socialización tales como la influencia social o la persuasión. 5

En Kelley 2004 , Me refiero a esto como “presión normativa.”

La característica definitoria es que los actores externos no se vinculan los incentivos concretos para el comportamiento sino que se basan
únicamente en el uso de las normas, ya sea a persuadir, vergüenza o actores de alabanza a modificar sus políticas. Varios mecanismos causales
pueden por lo tanto estar en juego que van desde constructivista de instrumentista en sus supuestos: 6

Para una visión general de socialización ver Johnston 2001 ; Risse, Ropp y Sikkink 1999 ;

y Cortell y Davis 1996 , 452-553.

esfuerzos basados ​en la socialización pueden cambiar comportamiento cambiando las creencias de los actores, 7 Johnston 2001 , 488.

o actores pueden depender de un uso más el cálculo de las normas para solicitar el cambio de comportamiento a través de la preocupación de un
estado para su reputación. 8 Schimmelfennig 2001 .

Johnston llama a esta última forma de socialización “influencia social” 9

Ibid., 495.

y argumenta que puede llevar a los agentes a mostrar un comportamiento pronorm en ausencia de incentivos materiales exógenos. Mientras
que las preocupaciones de reputación son esencialmente sobre los beneficios del intercambio futuro, 10 Kreps 1992 .

la influencia social es un método más suave que la condicionalidad de plano. En esto no evaluar cuál de estas vías causales es en el trabajo,
pero en lugar examino cuando tales esfuerzos basados ​en la socialización son susceptibles de cambiar el comportamiento.

Debido a la condicionalidad de miembros y esfuerzos basados ​en la socialización no son mutuamente excluyentes, es

convincente para estudiar ambos mecanismos en el mismo marco de resolver sus efectos. 11

De un terreno común entre los constructivistas y racionalistas, véase Fearon y Wendt 2003 .

Esto es complicado, sin embargo, debido a los estudiosos de la elección racional se centran en el cambio de comportamiento, mientras que los

estudiosos de socialización tradicionalmente se centran en el cambio de creencias. Con la debida precaución, sin embargo es útil para estudiar

ambos mecanismos en términos de sus efectos políticos. Aunque esta desprecia un poco el enfoque basado en la norma, es constructiva por tres

razones. En primer lugar, los efectos del comportamiento son una parte importante del rompecabezas global socialización. 12 Johnston 2001 , 487.

Véase también el debate de Levy en “aprendizaje” y el cambio de comportamiento. Levy 1994 , 289-91.

En segundo lugar, se informa a la política, ya que está en línea con los objetivos reales de los actores: las tres organizaciones europeas en este
estudio tenían el objetivo final de cambiar el comportamiento. En tercer lugar, se facilita la medición de la variable dependiente. La advertencia
es que las conclusiones acerca de los métodos basados ​en la socialización sólo se aplican a los resultados del comportamiento y no a las
variables dependientes más tradicionales de internacionalización, cambio de creencias, y así sucesivamente. Como se indica más adelante,
estos pueden producirse de hecho sin dar lugar a un cambio de comportamiento.

Las actividades de la IOS sobre el terreno se ajustan bien a las descripciones de los dos mecanismos. La UE, la OSCE y la CE, ante

todo, trataron de utilizar la comunicación como una herramienta manipuladora o persuasiva. En una combinación de visitas ad-hoc,

cartas, informes, declaraciones y otras formas de interacción, instituciones establecidas por ciertos objetivos legislativos. Las

instituciones llevan a cabo conferencias de prensa y seguimiento de las visitas con la comunicación escrita. En Letonia y Estonia, la

OSCE también tenía misiones en los países, desplegados en 1993, para hacer frente a la ciudadanía, el idioma, la educación, el

empleo y otros temas sensibles. Estos tres OI también tenía monitoreo

mecanismos e informes emitidos y declaraciones formales para guiar, asesorar y, a veces la vergüenza de un país. Estas

actividades se ajustan en gran medida a lo que estudian muchos estudiosos de socialización bajo la rúbrica de la persuasión y la

influencia social. 13 Johnston 2001 .

Para la UE y la CE, la condicionalidad de miembros era una extensión conveniente de estos esfuerzos. 14

Debido a que los países todos se unieron a la OSCE cuando se hicieron independientes (excepto Rumania, que ya era
miembro), la OSCE no hizo uso de la condicionalidad de miembros. CE “relatores” visitaron países candidatos y recomendó
cambios en las políticas relacionadas con las políticas minoritarias. A veces, la CE requiere las reformas antes de su ingreso, y
en ocasiones la CE aceptaría un compromiso por parte del estado para cambiar la política en un plazo determinado, por lo
general seis meses. La UE también incluye cuestiones de las minorías étnicas en sus criterios de admisión. 15

La primera referencia directa fueron los criterios de Copenhague de 1993, que establecía la necesidad de que los países candidatos

para demostrar “el respeto a las minorías nacionales.”

A mediados de la década de 1990, la UE abordó cuestiones en varios países candidatos, pero carecía de una receta detallada para cada estado.
A partir de 1996, sin embargo, cuando se prepara el 1997 agenda 2000 informes sobre el progreso de la adhesión, la UE comenzaron a formar un
conjunto detallado de las expectativas específicas de cada país. La UE siguió éstos anualmente en los informes y también de forma continua en
otra interacción. En muchos casos, la UE declaró sin rodeos la necesidad de aprobar o modificar determinadas disposiciones en materia de
minorías étnicas como una sine qua non requisito para la apertura de negociaciones de adhesión. La UE, sin embargo, rara vez se dictó la
formulación de la política tanto como lo hizo hincapié en la necesidad de abordar los temas críticos de manera satisfactoria.

Fueron estos esfuerzos organizativos eficaces para cambiar las políticas relativas a las minorías étnicas?

dieciséis

Las instituciones a menudo tienen otros objetivos que cambiar la política, contra el cual su “eficacia” en general

debe ser evaluada.

Muchos de los factores que la teoría socialización sugiere como conducente a cambiar eran ciertamente presente: el estado
objetivo estaba en transición, los actores de socialización pertenecían a un grupo deseado in-, y había un amplio diálogo cara a
cara. 17
Ver Johnston 2001 ; Nadelmann 1990 , 524; y Duffield 1992 , 838. Esta situación podría predecir el éxito de los esfuerzos de
socialización. Por otro lado, el cambio de creencias o preocupaciones de reputación podrían dejar de ocurrir, o pueden fallar
a traducir en la política. La persuasión o influencia social, si sólo tiene éxito con una minoría de los políticos, no podrían
producir una coalición ganadora para pasar realmente una política. 18 Levy 1994 , 289-91.

Por lo tanto los esfuerzos basados ​en la socialización bien podrían ser menos propensos a cambiar la política como la oposición entre los
legisladores nacionales aumenta. De hecho, los estudios sobre el cambio exitosa socialización impulsado en el comportamiento tienden a ser
relativamente baja casos con la oposición interna. 19
Ver Checkel 2000 , 15. Véase también Finnemore 1993 ; Risse 2000 ; y Checkel 1997 .

Fue el uso de la condicionalidad de miembros efectiva? Una vez más, la teoría de las relaciones internacionales hace predicciones ambiguas.

Los estudios sobre la condicionalidad económica son un cuerpo natural de trabajo para analizarlo en busca de puntos de vista sobre la

condicionalidad de miembros. Los académicos son ambivalentes en cuanto a los efectos de la condicionalidad económica, sin embargo, no

menos importante, porque hay múltiples formas de medir el éxito que van desde los indicadores de rendimiento económico, a la aplicación de

políticas y medidas de finalización del programa. 20

Para una visión general de la literatura sobre la condicionalidad del FMI, véase Bird 2001 ; Khan y Sharma 2001 ; Martínez-Vasquez

et al. 2001 ; y largo 1996 entre otros. En la adopción de reformas de política, sin embargo, que es la variable más propensos a

informar a la condicionalidad de miembros, los estudios no encuentran una asociación estadísticamente significativa entre la

condicionalidad económica y las políticas. 21

Ver Conway 1994 ; y Killick 1995 .

Posteriormente, la comunidad política dedica a la ayuda y la condicionalidad de préstamos ahora está haciendo hincapié en la
necesidad de “propiedad” de las reformas del grado de participación interna en el diseño de las “condiciones”. Las inferencias del
Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Banco Mundial condicionalidad económica a CE y la condicionalidad adhesión a la UE son
problemáticas, debido a la diferente naturaleza de los problemas que las direcciones de condicionalidad económica. En todo caso,
sin embargo, la literatura condicionalidad económica sugiere que la condicionalidad no tiene éxito en conseguir a los gobiernos a las
políticas de reforma, y ​que la condición mínima para la eficacia de cualquier medida es el compromiso interno.

El cuerpo de otra teoría relevante para la condicionalidad de miembros es delgado. El trabajo sobre la condicionalidad política es

escasa. 22

Ver Kelley 2004 ; y Checkel 2000 y 2001 .

La mayoría de investigaciones sobre la condicionalidad de la UE se centra en las reformas democráticas más amplias o creación de
instituciones y no prueba si la condicionalidad produce cambios en las políticas específicas. De hecho, Grabbe sugiere que la condicionalidad
de la UE ha sido muy influyente en general, pero que por diversas razones no ha sido un buen “bisturí” para tallar a cabo reformas de las
políticas individuales. 23
Grabbe 2001 , 1026.

Pevehouse argumenta que la condicionalidad de miembros en gran medida puede ser ignorada como un mecanismo para estimular la
transición democrática y que los principales efectos de IOS en la política interna venir después de los países se unen a una IO. 24 Pevehouse
2002 .

Al igual que con esfuerzos basados ​en la socialización, es importante entender por qué la condicionalidad de miembros puede fallar. La teoría de

la utilización de incentivos se basa en la proposición de que la vinculación de los beneficios de membresía con políticas específicas pueden

atraer a los actores nacionales para cambiar su comportamiento. 25

Ver Ross 1996 ; y Crumm 1995 .

Sin embargo, como con cualquier estrategia de incentivos, el descuento y la incertidumbre complica la toma de decisiones. 26

Ver Abbott y Snidal 2000 , 423; y Fearon 1998 .

Con la condicionalidad adhesión a la UE, esta incertidumbre es particularmente relevante ya que los costos de la política son
típicamente en la delantera, mientras que la pertenencia real es lejano e incierto. Disminuyendo la probabilidad de éxito aún más, la
condicionalidad de la UE es a menudo mal definido y se entrelaza con literalmente cientos de otros temas de la electricidad para el
comercio. Teniendo en cuenta estos factores, todos los cuales reducen el valor esperado de la pertenencia, la oposición interna
para dar cabida a las minorías étnicas pueden ser tan fuertes que la futura adhesión no puede compensar las pérdidas políticas de
los actores clave. La ventaja de la condicionalidad de miembros, sin embargo, es que si el cambio de pagos es lo suficientemente
grande, los actores políticos pueden cambiar su comportamiento, incluso si ellos no aceptan el argumento normativo. En adición, las
autoridades pueden utilizar las concesiones externas para racionalizar los cambios de política en sus circunscripciones. Como
Miembro-parlamento estonio que reconoció que ella cambió su voto debido a la vinculación con la UE membresía- decirse de las
concesiones de Estonia que permitieron a los niños apátridas obtengan la ciudadanía estonia: “Algunos de mis colegas dijo en sus
discursos que iban a votar por la ley debido a la presión internacional y debido a que [podrían] perder la buena posición y relación
con la UE “. 27

Entrevistas realizadas por el autor con Liia Hanni, miembro del Parlamento de Estonia, el 21 de septiembre de 1999, Tallin, Estonia.

Por lo tanto, las posibilidades de formación de una coalición ganadora puede ser mayor con la condicionalidad de miembros que con
esfuerzos basados ​en la socialización.
Politícas domésticas

La discusión anterior pone de manifiesto la necesidad de comprender el papel de la oposición interna. Varios grupos en los estados de

destino tienen fuertes intereses en los resultados. En las democracias jóvenes con las minorías étnicas, las partes a menudo se organizan a

lo largo de líneas étnicas y se oponen a los esfuerzos internacionales. 28

Ver Horowitz 1985 ; y Brown 1997 .

Estos partidos son a menudo bien organizados con posiciones privilegiadas en los comités clave o en los ministerios pertinentes. La
calidad de la dirección también es fundamental, sobre todo si las instituciones ponen en peligro las recomendaciones de los líderes
intereses personales. 29
Ver Linz y Stepan 1996 , 35; y Vachudová y Snyder 1997 , 5. Hawkins argumenta que los líderes autoritarios sólo seguir las
normas internacionales para aplacar a los oponentes internacionales cuando se “permite al régimen para apuntalar su
autoridad y legitimidad y para desviar las presiones internacionales.” 30 Hawkins 1997 , 407-8.

Incluso en los estados sin fuertes los grupos nacionalistas, algunos partidos se resisten a los esfuerzos para dar cabida a las minorías étnicas. 31

Para una revisión del nacionalismo, véase Brubaker 1995 y 1996 ; y Kellas 1998 .

Figura 1 muestra cómo la receptividad responsables de las políticas a las exigencias externas depende de su inicial
orientación de la política sobre un tema dado. Algunos políticos se prefieren políticas que ya se alinean con los requisitos

internacionales, y por lo tanto la intervención es irrelevante. Este fue el caso, por ejemplo, cuando Letonia aprobó una ley sobre

la autonomía cultural en 1991 sin ninguna petición institucional. En otros temas, algunos políticos no están de acuerdo en un

principio, pero sus preferencias políticas no se apartan mucho de los estándares internacionales. Este fue el caso con respecto

a los esfuerzos para aliviar los requisitos de prueba para la naturalización en los estados del Báltico. Aquí la participación del

Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) y la OSCE demostró estas cuestiones a ser más un punto de diálogo,

capacitación y mejoras técnicas. En otros casos, la preferencia política difiere drásticamente de la de las instituciones, como en

el caso de la ferviente oposición de algunos políticos rumanos y eslovacos a la conclusión de tratados con Hungría. Durante las

negociaciones, el canciller eslovaco Juraj Schenk dijo que las preguntas se mantuvo “en los que Eslovaquia no puede ceder.” 32

CTK Nacional News Wire, 15 marzo de 1995.

En la última categoría entran también los políticos que se benefician personalmente de la situación actual, incluso si el país en su
conjunto se beneficia de la admisión en el OI, como en el caso de Meciar de Eslovaquia en el tema de la reforma electoral.

La receptividad de los políticos a los requerimientos

externos

Para tener en cuenta las influencias nacionales, los estudios se usan comúnmente los factores a nivel macro tales como la naturaleza de los sistemas

de partidos, la composición institucional interno, y los datos económicos. Estas explicaciones, sin embargo, carecen de variación a través de temas.

Para aumentar el apalancamiento analítica, me

examinar las circunstancias únicas a nivel de toma de decisiones para cada tema de política en un parlamento dado. receptividad

general de un país a las diferentes estrategias externas es una función de la receptividad de los políticos individuales, así como su

capacidad para formar coaliciones. Por lo tanto, analizo cómo siguiendo las recomendaciones de las instituciones influirá en el

equilibrio de poder interno, lo que las opiniones de los grupos principales sobre el tema son, y lo que posiciona a las minorías

étnicas sí sostengo firmes oponentes vis-à-vis. 33

Para más información sobre los factores internos, véase Kelley 2003 . Para una discusión de la codificación, véase Kelley 2004 .

Explicaciones alternativas
Antes de discutir los resultados es interesante explorar las explicaciones basadas en la no-IO para la elección de una política de

estado de minoría étnica. Sobre la base de las teorías de la distribución interna de poder entre grupos sociales y actores políticos,

estudiosos de las cuestiones étnicas suelen hacer hincapié en el papel de la demografía de una nación, el sistema político de la

representación, y la relación entre los grupos étnicos dentro de un país. 34

Para una revisión de esta literatura ver Horowitz 1985 ; y Brown 1997 .

Si bien los factores internos son importantes piezas del rompecabezas, sin embargo, dejan la imagen incompleta: en muchos casos,
los gobiernos comprometidos en políticas étnicas, a pesar de una fuerte oposición interna. Estonia, por ejemplo, se opuso
fervientemente la liberalización de la ley de ciudadanía. Todavía en 1997, mostró una encuesta el 44 por ciento de los estonios étnicos
acordar que sólo “aquellos cuyas familias eran ciudadanos aquí antes de 1940” tenían el derecho a la ciudadanía estonia, y el 62 por
ciento de éstos sostenido que ver con mucha fuerza. 35 Rose 1997 .

Siguiendo este principio, el primer ministro Mart Siimann dijo que su gobierno no iba a cambiar los principios de la ley de
Estonia en la ciudadanía, y, después de una visita por el Alto Comisionado de la OSCE para las Minorías Nacionales (ACMN)
Max van der Stoel, parlamentario Mart Nutt, un portavoz frecuente contra la liberalización, marca la recomendación de Van der
Stoel como potencialmente peligroso para la independencia de Estonia. 36

Baltic News Service, 9 abril de 1997.

Por lo tanto, la eventual compromiso de Estonia en la ley, así como concesiones similares de otros países, plantea una
comprensión más detallada de cómo la política nacional interactúa con otros factores.

Otras explicaciones de las políticas de minorías étnicas se concentran en cómo países de origen como Rusia o Hungría podrán

amenazar o sancione a los Estados a mejorar la suerte de sus diásporas. 37

Ver Brubaker 1995 y 1996 ; y Van Heuten 1998 .

Hungría ciertamente tenía ningún deseo de utilizar la influencia económica o la seguridad frente a Eslovaquia y Rumania, sin
embargo, dado que los tres países se disputan la UE ya la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN). Del mismo modo,
mientras que Rusia tenía una compleja e influyente
relación con los estados del Báltico, hay poca evidencia de que Rusia realmente motivado una legislación específica para dar cabida a
las minorías étnicas. Rusia hizo algunos intentos fallidos militares en las capitales del Báltico durante los primeros movimientos de
independencia. Si la influencia militar importaba, sin embargo, a continuación, los mejores resultados de las políticas deberían haber
ocurrido a principios de la década de 1990 cuando Rusia todavía mantiene más de 100.000 efectivos militares en los estados del
Báltico. Este no era el caso. Por otra parte, Rusia utiliza sobre todo las amenazas económicas para la campaña electoral interno, y
aunque éstas desempeñaron un papel a veces, no explican las políticas elegidas a través del tiempo. De hecho, los esfuerzos de Rusia
a menudo se crean más resentimiento que la cooperación y se reunieron con las críticas internacionales aguda: Comisario europeo de
Relaciones Exteriores Hans van den Broek advirtió a Rusia durante su intento más abierta en la primavera de 1998: “Hemos dejado
claro a Rusia que no aceptamos sus intentos de mezclar cuestiones políticas y económicas .... Nos resistimos a la presión injustificada
de un candidato a la UE “. 38

RFE Newsline, 21 de julio de 1998.

Si nada papel más importante, Rusia y de Hungría era más indirecta, en la que utilizaron IOs- en particular la OSCE y la
CE para llamar la atención sobre cuestiones étnicas. A veces, esto explica por qué las instituciones se involucró, pero no
explica los resultados.
Otra posibilidad es que los países simplemente realizan cambios en el paso con su comprensión y puesta en práctica de la democracia. Si

este fuera el caso, sin embargo, todos los aspectos deben mejorar con el tiempo, y los esfuerzos anteriores en la década de 1990

deberían ser menos eficaces que los que a finales de 1990. Por el contrario, algunos compromisos de política se presentó al comienzo,

como cuando Estonia aprobó enmiendas en 1993 para simplificar la naturalización para los llamados “ciudadanos leales” 39 Gobierno de

Letonia 1993 .

o en 1994, cuando el gobierno interino de Eslovaquia bajo Jozef Moravcik aprobó una ley sobre el uso de personas y lugares étnicos
nombres mientras que los países a veces se introduce una legislación restrictiva, incluso a finales de 1990. Un ejemplo de esto fue el
paso de Letonia en 1998 de una ley de educación que llevaba algunas marcas de los consejos extensa y específica que la OSCE ACMN
había ofrecido. Del mismo modo, tanto Letonia y Estonia intentaron apretarse las leyes electorales y de idioma en la década de 1990
mediante el establecimiento de requisitos de competencia lingüística de los candidatos a cargos políticos y para los participantes en
diversas actividades de negocios privados. Por lo tanto, estas explicaciones alternativas están a la altura.

Resumen de las propuestas

En primer lugar, cuando se utiliza solo, los métodos basados ​en la socialización rara vez cambian el comportamiento; cuando lo hacen, la oposición

interna es generalmente baja.

En segundo lugar, la aplicación de la condicionalidad de miembros es crucial: se produce un cambio de política mucho más eficaz que los

esfuerzos basados ​en la socialización independientes y puede hacerlo incluso en la cara de una fuerte oposición interna. De hecho, la

voluntad de compromiso no depende tanto de la posición inicial de los políticos, que en cuánto quieren la recompensa. Por lo tanto, a

medida que aumenta la oposición interna, se hace cada vez más necesario para que las entidades utilicen la condicionalidad de miembros

para cambiar el comportamiento.

Por último, mientras que la condicionalidad motiva cambios de comportamiento más importantes, los esfuerzos basados ​en la socialización a menudo

desempeñan un papel clave en la orientación de la sustancia de las reformas.

Datos y métodos
Con precisión evaluar si una IO influyó en la política nacional es un reto: un cambio de política podría en cambio estar

relacionado con los incentivos políticos nacionales; en otros casos, los gobiernos pueden hacer promesas huecas a las

organizaciones. El desafío clave es aislar el efecto de las instituciones y para entender cómo ese efecto se produjo. Las

actividades de las instituciones europeas presentan una buena, aunque no es un perfecto experimento, natural tabla 1 muestra.

Los casos y las posibles inferencias

Que se basan en un conjunto de datos y estudios de casos que he desarrollado sobre la base de mi investigación y entrevistas

con setenta y seis personas en la UE en Bruselas, el ACMN OSCE en La Haya, y el gobierno y otros expertos en los países. 40

Kelley 2001 y 2004 . Una lista de entrevista puede ser obtenida del autor. Entrevisté a los participantes clave de política que
representaban diferentes grupos étnicos, así como toda la gama de puntos de vista políticos. También entrevisté a representantes
institucionales que interactuaron directamente con los países sobre cada cuestión. Solicité constantemente los nombres de los
entrevistados y expertos externos para confirmar la pertinencia de los diversos entrevistados e identificar sus posibles sesgos.

Dividí los estudios de país en sesenta y cuatro sub-casos el uso de diferentes temas y los gobiernos a través del tiempo para definir

los casos. 41 King, Keohane y Verba 1994 , 24. Aunque cada observación no es completamente independiente, los resultados en la

mayoría de los problemas se pueden observar por separado y son a menudo

no correlacionados.

Además de las entrevistas, Rastreé toda la legislación relacionada con las minorías étnico-en Eslovaquia, Rumania, Letonia y Estonia
de 1991 a 1999. He comparado los casos cuando se utiliza OI esfuerzos basados ​en la socialización a solas con los casos cuando se
combinan con la condicionalidad y luego otra vez con casos en los que estaban involucrados no hay OI (véase tabla 1 ). He utilizado los
estudios de caso en profundidad de cómo cada gobierno se dirigió a cada número a dar una idea de la causalidad. Por último, he
utilizado el análisis hipotético para examinar la importancia relativa de los dos mecanismos cuando se utilizan juntos.

Dado el enfoque en el comportamiento, los datos más importantes fueron la orientativo sobre una cuestión determinada y la política final. 42

Para la parsimonia y la consistencia, utilizo la legislación como la medida primaria, pero sí examinar cuestiones de aplicación en la
medida en que aportan más luz a un resultado. En la variable independiente, los datos más importantes fueron los registros de la
frecuencia, el contenido, y el carácter de la participación de IO. Para inferir la causalidad, que era crucial para seguir el proceso de
interacción entre los actores nacionales e internacionales, y estudiar las observaciones de los actores sobre su motivación. En la
evaluación de la oposición interna, los datos más importantes fueron la documentación partido, la discusión parlamentaria, medios de
comunicación y entrevistas. La mayor parte de los datos anteriores estaban disponibles, a excepción de los registros informales o
clasificados entrevistas, que hasta cierto punto podría sonda.

Los cuatro países que proporcionan un buen conjunto de análisis, porque habla rusa constituyen el principal grupo

minoritario tanto en Letonia y Estonia, y húngaros étnicos son el grupo principal minoría en Eslovaquia y Rumanía. Al

mismo tiempo, hay una variación en la forma en instituciones europeas dirigidas a los países y temas. Es importante

destacar que los datos permiten que las hipótesis a ser rechazados, porque la mitad de los casos no eran casos de éxito

de la adaptación de políticas. También hay una división bastante uniforme entre una completa falta de implicación

institucional y los dos mecanismos institucionales. Por último, aunque hay un sesgo de selección en los datos, este sesgo

a favor de las conclusiones más fuertes, debido, probablemente debido a la mayor atención internacional en alto perfil

cuestiones instituciones participaron más cuando la oposición interna fue alta. Esto hace que sea más difícil, 43

El Apéndice incluye una mesa de participación de la oposición interna. La variable dependiente es la

conducta legislativa del gobierno sobre un tema. 44

No consumo variables desfasadas, debido a que las instituciones dirigieron sus esfuerzos específicamente a los gobiernos

actuales, y los gobiernos consideré sus esfuerzos y responder. Las consecuencias de esta elección se debe considerar, sin

embargo. Si compromiso por actores externos se produce en el periodo, pero no en t - 1 o t + 1, y se produjo un cambio en el

período t, esto sugeriría que la acción exterior era eficaz. Si no hubo ningún cambio en el período t, sin embargo, pero
un cambio quedado en el período t + 1, entonces el método aplicado llegaría a la conclusión de que los esfuerzos del período t no fueron

efectivos, y que el cambio se produjo en ausencia de tal acción en el período t

+ 1; por lo tanto, era completamente no correlacionados. Si la socialización ocurrió en t - 1, sin embargo, fue añadido y la

condicionalidad en T y se produjo el cambio, entonces este cambio podría atribuirse erróneamente a la condicionalidad, cuando

en realidad era un efecto retardado de esfuerzos basados ​en la socialización. Hay varios casos, sin embargo, que los actores

utilizan esfuerzos basados ​en la socialización para varios períodos consecutivos, sin cambio de comportamiento hasta que se

añadió la condicionalidad. También hubo casos en los que no se aplica la condicionalidad. Lo más importante, los estudios de

casos proporcionaron una forma de seguir a los problemas con el tiempo y teniendo en cuenta los posibles efectos retardados. El

análisis cualitativo ofrece ricas descripciones de los resultados de las políticas, mientras que el análisis cuantitativo utiliza una

evaluación de tres niveles del resultado: no es compatible, compatible en parte, 45

Una lista de los documentos legales contra el cual se evaluaron los resultados se puede obtener de autor.

En la discusión posterior I meramente etiquetar estos resultados como “no compatible”, “parcialmente compatible”, y “compatible”
Cuantitativamente, los esfuerzos basados ​en socialización toman dos valores únicos:. Presentes o no. Los estudios de casos desarrollan
una descripción más grueso de los esfuerzos de socialización. Del mismo modo, la condicionalidad de miembros toma dos valores. Está
presente si las instituciones vinculadas explícitamente a las recomendaciones de miembros y ausente de otra manera. 46

Tenga en cuenta que sólo aceptando vinculación explícita como “condicionalidad”, los casos del grupo I en el que el enlace era potencialmente

implícita con los esfuerzos basados ​en la socialización. En todo caso, el efecto de esta elección será la codificación en el sentido contrario de lo

que he argumentado. Es decir, los métodos basados ​en la socialización son propensos a resultar más, no menos, eficaz.

Además, los estudios de casos se preguntan cómo la relación se expresa en términos de acción y consecuencia, cómo la institución
compromiso de recompensar el incentivo, y así sucesivamente. Me Códigos El oposición interna en una escala de cinco puntos, aunque
para facilidad de presentación Me dejo caer esto a tres. 47

Tenga en cuenta que obtener los datos cuantitativos directamente a partir de los estudios de casos. Para más información sobre la

metodología ver Kelley 2004 .

Los resultados del análisis cuantitativo

La OI producir efectos claramente política. Tabla 2 contrasta los casos de ninguna participación institucional de los casos de

participación, que, de nuevo se desglosa por tipo de participación. Si se comparan los casos de participación en caso de no

participación, Tabla 2 muestra que en veintitrés de los cuarenta y cuatro casos en los que estaban involucradas las instituciones,

o 54 por ciento de los casos, el resultado político era “compatible” o “parcialmente compatibles.” Esto es un 34
por ciento de mejora sobre las cuatro de veinte casos en que las instituciones no estaban involucrados.

Distribución de los resultados mediante la participación institucional (sesenta y cuatro observaciones)

Tabla 2 también muestra, sin embargo, que la condicionalidad de miembros es mucho más eficaz que solamente los métodos basados ​en

socialización. Un resultado “compatible” se produjo en casi tres cuartas partes de los casos en que las instituciones utilizan la condicionalidad de

miembros, mientras que sólo se produjo en ocho por ciento de los casos en que las instituciones utilizan los métodos de socialización solo (o en

dos casos reales). Esto sugiere que los incentivos son un factor causal clave en el cambio de políticas. De hecho, los resultados de las políticas

de métodos basados ​en la socialización sola apenas se diferencian de aquellos en los que las instituciones no estaban involucrados en

absoluto.

Estos resultados se mantienen cuando los factores internos se tienen en cuenta. En el análisis logit ordenado, se muestra en la Tabla

3 , regresión I, participación institucional sigue siendo importante en la explicación de los resultados, incluso cuando se incluye una

medida compuesta de la oposición interna. Esta es una especificación más bien escasa, aunque en cierta medida, las similitudes

entre los países como Letonia y Estonia sí prevé factores de control adicionales, a pesar de que no se especifican en las

regresiones. Sin embargo, es más interesante ver si el poder explicativo relativo de los diferentes mecanismos institucionales

todavía mantienen también. Regresión II muestra que- aunque ambos esfuerzos son condicionalidad significativa-miembros lleva

consistentemente más poder explicativo que los métodos basados ​en la socialización. No sólo es el hallazgo más robusto; el

coeficiente es también mucho mayor. Además, este coeficiente sólo captura el efecto marginal de la utilización de la

condicionalidad de miembros. El efecto total cuando los IOs combinan métodos basados ​en la socialización con la condicionalidad

de miembros es en realidad capturado en la adición de los dos factores, por un coeficiente total de 6,0703. Por lo tanto, debido a

que el OI utilice siempre la condicionalidad de miembros en conjunción con los esfuerzos basados ​en socialización el coeficiente

del efecto de este uso combinado

supera el coeficiente de esfuerzos de socialización solamente por un factor de aproximadamente 2,5.

El papel de la participación institucional en la determinación de la política, ordenado logit

Es más fácil comprender las magnitudes de cada factor de regresión II mediante la derivación de las probabilidades predichas para la

obtención de un resultado compatible para cada tipo de participación institucional, mientras se mantiene constante el grado de

oposición interna. 48

Véase el Apéndice para el cálculo de las puntuaciones predichas. Por ejemplo, como se muestra en Tabla 4 anteriormente, dada una
fuerte oposición interna, el resultado predicho de un resultado compatibles aumenta de 3 por ciento cuando las instituciones utilizan
socialization- esfuerzos basados ​solo el 57 por ciento cuando las instituciones también vinculan los incentivos de afiliación al
comportamiento. Estos resultados apoyan las proposiciones sobre el papel de OI y sobre la eficacia de la condicionalidad en particular.

probabilidades predichas de una solución compatible

Regresiones III y IV muestran que la inclusión de “minorías en el gobierno” o la presencia de un “líder dominante” en la

especificación añade poco poder explicativo. A pesar de la presencia de minorías étnicas muestra la significación de

Chi-cuadrado en Tabla 7 a continuación, que no lo hace en el

análisis de regresión. No sólo es el “liderazgo dominante” estadísticamente insignificante, pero muestra un coeficiente positivo. Esto puede

deberse a que los OI eran más propensos a usar la condicionalidad en estos casos. En general, sin embargo, es probable que debido a las

limitaciones de datos que muestra los débiles por estos factores. Lo que es importante, sin embargo, es que incluso cuando el control de

estos factores, las otras variables explicativas siguen siendo sólidos.

El punto del análisis de regresión no es que los esfuerzos basados ​en la socialización siempre fallan. De hecho, las conclusiones sobre el efecto

de los esfuerzos basados ​en la socialización siguen siendo robusta si la muestra excluye los casos de condicionalidad, lo que demuestra que el

efecto no es de alguna manera distorsionada por el hecho de que no existen observaciones de la condicionalidad sin esfuerzos basados ​en la

socialización. Resultados De hecho, en algunos casos los esfuerzos basados ​en la socialización sola produjo, como en mejoras de la ley de

educación de Rumania, o en la legislación laboral de Letonia. La importancia de utilizar la persuasión o influencia social de forma aislada, sin

embargo, sólo aparece cuando también teniendo en cuenta la oposición interna. En general, parece que ambos métodos funcionan mejor cuanto

menor sea la oposición interna. 49

Esta es una sugerencia de un efecto interactivo, sin embargo, ya que el modelo es aditivo y no incluye los factores que permiten que la

oposición interna a interactuar con la participación institucional. El tamaño de la muestra es demasiado pequeña para permitir pruebas de

los efectos interactivos. Sorprendentemente, sin embargo, Tabla 5 , que sólo incluye los casos con una fuerte oposición interna, muestra

que la condicionalidad de miembros todavía se produce un cambio de política en siete de doce o en el 58 por ciento de los casos estos.

Resultado de los casos de fuerte oposición interna, por implicación (treinta y tres observaciones)

Aunque el factor de liderazgo no fue estadísticamente significativa en la regresión IV, Tabla 6 muestra que el liderazgo

autoritario, como se muestra por el primer ministro eslovaco Meciar y rumano presidente Iliescu, se correlaciona con los

resultados. De diecisiete casos, ya sea con o Iliescu Meciar en la oficina, doce tuvieron resultados incompatibles, y sólo tres

eran claramente
compatible. Tabla 7 muestra la correlación entre las minorías étnicas en la coalición de gobierno y los resultados. Esta correlación

es estadísticamente significativa, pero de nuevo, la ocurrencia es muy pequeña; sólo ocho de los sesenta y cuatro casos tenían

las minorías étnicas en el gobierno. De estos ocho, dos tuvieron resultados incompatibles, mientras que seis tenían resultados

compatibles. En algunos casos, las minorías étnicas en forma clara las políticas. Por ejemplo, la eventual aprobación de la ley de

educación y la ley sobre el estado de la función pública en 1999 de Rumania se debe en parte a la posición de negociación de las

minorías dentro del gobierno. En 1998, étnicos húngaros en el Gobierno eslovaco también ayudó a impulsar la reincorporación de

certificados de estudios bilingües y la aprobación de una ley lengua minoritaria. Es necesario tener cuidado aquí, sin embargo,

porque las minorías rara vez eran parte de las coaliciones de gobierno, y nunca fueron parte del gobierno de Estonia o Letonia.

También fue en parte debido a la influencia occidental que la eslovaca 1998 y 1996 los gobiernos rumanos incluidas las paridades

de las minorías étnicas en absoluto. 50

Varias entrevistas del autor con los miembros de la coalición de gobierno de Eslovaquia, febrero de 2000, Bratislava,

Eslovaquia. Ver también Pridham 1999 ; y Vachudová 2001 .

A veces, los grupos étnicos nacionales (y sus países de origen) también utilizaron OI como foros para articular sus quejas y
exigir un mayor respeto por sus derechos. Húngaros étnicos eran particularmente expertos en esto, como cuando la coalición
húngara en Eslovaquia escribió la OSCE, la UE y la CE, haciendo estas instituciones para ejercer su influencia para que los
directores de escuela y profesores que habían emitido certificados bilingües no sufrirían represalias. 51

BBC Resumen de emisiones mundiales, 4 julio de 1997.

Por lo tanto, aun cuando los actores locales jugaron un papel clave, también lo hicieron las OI.
Resultado por la presencia o ausencia de líder autoritario (sesenta y cuatro casos)

Resultado por la presencia o ausencia de las minorías en el gobierno (sesenta y cuatro casos)
En resumen, si bien los esfuerzos basados ​en la socialización solo eran principalmente eficaz cuando la oposición era baja, algo

contrario a las expectativas, la oposición interna sólo tuvo un efecto débil sobre la condicionalidad de miembros. En varios

casos, como cuestiones de ciudadanía y del lenguaje en los estados del Báltico o el eslovaco y tratados rumanos con Hungría,

así como otros casos discutidos más adelante, la condicionalidad de miembros funcionó a pesar de la fuerte oposición interna.

Esto demuestra que la voluntad autoridades para comprometer a cambio de beneficios tales como la admisión de la UE no

dependía de su posición inicial tanto como se podría suponer.

Estudios de caso

Un estudio detallado de los procesos políticos en los cuatro países refuerza las conclusiones estadísticas. Para ilustrar que los estudios de caso

incluidos en este documento no son únicos, pero se derivan de un conjunto mayor de casos de apoyo de manera similar, I Resumen de una

serie de casos antes de discutir brevemente cuatro casos en profundidad. En términos generales, las autoridades a menudo no tienen influencia

social o de los esfuerzos de persuasión muy en serio. 52

De hecho, algunos de los entrevistados describen cómo los políticos serían muy educado durante las reuniones con el ACMN OSCE, sólo
para burlarse de sus sugerencias rápidamente después de que él se había marchado. Algunas de las cartas de respuesta que el ACMN
OSCE recibidas de los Estados reflejan bien este punto de vista. Por ejemplo, una vez después de que él había advertido Eslovaquia sobre
un proyecto de ley electoral, el canciller de Eslovaquia respondió: “Tengo el honor de informarle de que este proyecto de ley ya ha sido
adoptada en el Consejo Nacional de la República Eslovaca. También se puede decir que a través de esta ley, la República Eslovaca
garantiza el derecho de las minorías nacionales para gobernar los asuntos que han de ocuparse “. 53 OSCE 1998 .

Muchos otros ejemplos de manera similar ilustran cómo solos esfuerzos basados ​en la socialización no lograron mejorar la política: La

OSCE no pudo persuadir al presidente de Estonia a vetar la introducción de requisitos de idioma para los candidatos locales y

nacionales en 1998, y en 1994 la OSCE y la Unión Europea (aquí no sin embargo, el uso de la zanahoria de miembros) llamado en

vano a Estonia a emitir

permisos de residencia permanente de inmediato a aquellos que eran residentes antes de julio de 1990. La presión por la OSCE para

cambiar la ley de ciudadanía, tanto en Letonia y Estonia para permitir que los niños apátridas adquieran la ciudadanía pasó desapercibida

durante muchos años, y Letonia ignoran la mayor parte de las recomendaciones de la OSCE en la ley de educación 1998. Por lo tanto, los

esfuerzos basados ​en socialización solo típicamente produjeron resultados legislativas magros.

Por el contrario, numerosos casos mostraron el poder de los incentivos de afiliación. En 1994, la OSCE y CE

empujados a través de los cambios en la ley de ciudadanía de Letonia como condición previa a la admisión de la CE,

aunque la población de Letonia abrumadoramente a favor de un enfoque de cuotas a la naturalización que excluiría

esencialmente cientos de miles de habla rusa de obtener siempre la ciudadanía antes de su muerte. Del mismo

modo, una vez que la UE lanzó su peso detrás de las recomendaciones de la OSCE y CE con respecto a los niños

apátridas, la legislación aprobada en Letonia y Estonia. advertencias de la UE llevaron a Eslovaquia a abandonar un

código de castigo severo, y más tarde, a adoptar una ley lengua minoritaria. Tanto Letonia y Estonia concedió en sus

leyes lingüísticas a finales de 1990 después de la UE vinculado a esta entrada. La condicionalidad llevó a los

tratados con Hungría: 54

Budapest cadena de televisión MTV en húngaro, 1700 GMT 22 de septiembre 96, FBIS-EEU-96-185. al igual que el primer ministro
eslovaco Vladimir Meciar dijo que, “Somos conscientes, como uno de los [UE] países asociados, de que el pacto de estabilidad, a
través de su curso y los resultados reales, acelerará nuestra participación de buena fe en la Unión Europea. ” 55

BBC Resumen de emisiones mundiales, 21 de marzo de 1995.

Resumiendo la lógica de los políticos que enfrenta la presión de los requisitos de admisión, Toomas Ilves, dijo el canciller de
Estonia, “Al tratar con las leyes que son la norma de la organización que desea unirse, su elección es cumplir con ellas o si
decide no unirse. Si no desea unirse, bien, lo hace a su manera. Pero no se puede decir, 'Vamos a tomar los subsidios de la
UE, pero no vamos a su encuentro en estándares”. 56

Baltic Times, 16 de mayo de 2002.

Discuto cuatro casos en profundidad más adelante.

Si no se Obtener Rumania para aprobar una ley sobre las minorías

La emisión de una ley sobre las minorías nacionales ilustra la insuficiencia de los esfuerzos basados ​en la socialización, a pesar de una

promesa formal por parte del gobierno para aprobar una ley adecuada. Incluso con dos años de esfuerzos de la OSCE para persuadir al

gobierno para aprobar una ley y los numerosos esfuerzos por la CE para ejercer influencia social sobre el gobierno avergonzando a través

de crítica formal, la
esfuerzos fracasaron en gran medida.

Las minorías étnicas en Rumania exigió una ley nacional minoritario ya en 1991, y el ACMN OSCE y la CE plantearon

específicamente la necesidad en 1993. El ACMN OSCE, Max van der Stoel, se refirió al tema en un discurso de agosto de

1993 el Consejo de Rumania en las minorías nacionales y de nuevo en de un septiembre de 1993 carta al ministro de Asuntos

Exteriores de Rumania. 57

Conferencia sobre la Seguridad y la Cooperación en Europa 1993a , segundo .

Después de una visita, Friedrich König, un relator de la Asamblea Parlamentaria de la CE, también instó a Rumania a aprobar una ley sobre las
minorías nacionales. 58
RFE / RL Informe de Investigación 2 (24), 11 de junio de 1993 38.

De hecho, cuando se invita a Rumanía a unirse a la CE, la Asamblea Parlamentaria escribió que “La Asamblea propone
que las autoridades rumanas y el Parlamento rumano: 1. adoptar y aplicar tan pronto como sea posible, de acuerdo con
los compromisos que han hecho y con la Recomendación de la Asamblea 1201, la legislación sobre las minorías y la
educación nacional ... “. 59 Consejo de Europa 1993 , el párrafo 10.

Sin embargo, aunque el partido de la minoría húngara, la Unión Democrática de Húngaros en Rumania, se apresuró a
proponer un proyecto de ley en diciembre de 1993, no se hicieron en el tema después de la adhesión de Rumanía a la CE. En
marzo de 1994, Friedrich König y otro relator CE, Gunnar Jansson, visitaron Rumania de nuevo en una misión de vigilancia.
Con una clara referencia a la ley minoría, declararon que el gobierno había cumplido sólo parcialmente las obligaciones que
ha contraído al admitido. 60

BBC Resumen de emisiones mundiales, 31 de marzo de 1994.

A pesar de estas críticas, no hubo ningún movimiento, excepto promesas adicionales a la OI. 61

Ministerio de Asuntos Exteriores de Rumanía 1994 . Teodor Melescanu, Ministro de Estado, Ministro de Asuntos Exteriores respuesta

al Alto Comisionado de la OSCE para las Minorías Nacionales del 30 de mayo

1994.

El golpe final se produjo en enero de 1995 cuando el gobierno formalizó una coalición con tres partidos nacionalistas, 62

El nuevo protocolo de cuatro partidos fue entre el Partido Social Democracia de Rumania, Partido de la Unidad Nacional de Rumania, el

PRM, y el Partido Socialista de los Trabajadores.

que consagra un acuerdo tácito que había existido desde 1992. La ley de la lengua minoritaria era ahora completamente fuera de
la mesa, e incluso el tallo OI sus esfuerzos en la realización de su inutilidad. Nunca se adoptó la ley sobre las minorías, aunque
varias de las disposiciones hicieron en otras leyes después que el presidente Iliescu salió de la oficina y la disminución de la
oposición interna.
La modificación de la Ley de ciudadanía de Letonia

La CE se acercó a la entrada de Letonia con las demandas de ex-ante cambio de política en la cuestión más controvertida de Letonia en

el momento: la ley de ciudadanía. En 1991, después de que Letonia recuperó su independencia de la URSS, consejo supremo de

Letonia emitió una resolución en la estricta

ciudadanía 63

Consejo Superior de la República de Letonia, 1991a .

que la ciudadanía restaurado sólo a aquellos que eran ciudadanos de Letonia antes de 1940, y sus descendientes. Esto dejó
a cerca de 700.000 habitantes sin nacionalidad letona y se enfrentan estrictos requisitos de naturalización, incluyendo
dieciséis años de residencia. 64 Consejo Supremo de la República de Letonia, 1991b .

Dada la vez rápido giro de los acontecimientos a principios de 1990, no fue hasta abril de 1993 cuando el ACMN visitó la OSCE y ofreció su
primer consejo sobre cómo abordar la cuestión de la ciudadanía. Con las elecciones se acerca, sin embargo, se obtuvo poca atención a
pesar de recomendar una lista de iniciativas de políticas específicas. sesenta y cinco

Entrevista del autor con el miembro del parlamento letón Boris Tselevich 19 de marzo de 1999, Riga, Letonia.

Después de las elecciones, tanto de la OSCE y la CE visitaron Letonia. 66

BBC Resumen de emisiones mundiales, 24 y 29 de septiembre de 1993. La CE empezó a vincular

explícitamente la ley de ciudadanía a la admisión de la CE. 67 Consejo de Europa, 1994a , Párrafo

4, y 1995.

Debido a Estonia ya se había unido a la CE, Letonia estaba dispuesto a mantener el ritmo en la carrera para reintegrarse con
Europa. Sin embargo, la oposición extrema a las recomendaciones de la OSCE y CE continuó. La CE criticado en repetidas
ocasiones el sistema de cuotas llamada que limita las personas que incluso podría solicitar la naturalización en un año
determinado. 68 Consejo de Europa 1994b .

A pesar de ello, a principios de 1994 una propuesta estricta por el Movimiento Nacional de Letonia Independencia (LNIM) fue establecer

los términos del debate, incluyendo un requisito clave que limita la tasa futura de naturalización de los no ciudadanos a 1 por ciento del

número total de ciudadanos o alrededor de 2.000 por año. Esto impediría efectivamente decenas de miles de personas a partir de haber

recibido nunca la ciudadanía antes de su muerte. A pesar de más crítica CE, 69

BBC Resumen de emisiones mundiales, 2 marzo de 1994.

el parlamento, dirigido por una débil coalición minoritaria, aprobó la segunda lectura de una ley con las cuotas estrictas y
requisitos de idioma, así como numerosas categorías de grupos solicitantes excluidos. Aun así, la facción Patria y la LNIM
pensaron que el proyecto de ley era demasiado liberal. Una delegación de Letonia se reunió con el ACMN en Praga y con
representantes de la Asamblea Parlamentaria de la CE en Estrasburgo. Se les dijo que si el Parlamento no cambió el sistema
de cuotas en la ley sobre la ciudadanía, a continuación, la puerta de la CE estaría cerrado. 70

RFE / RL, 15 de junio de 1994. Esto también fue confirmado en entrevistas del autor con los miembros de la delegación, en marzo de

1999, Riga, Letonia.

Cuando se aprobó la ley de la lectura final sin cambios, esto atrajo más críticas de la CE, la OSCE, y varios
diplomáticos en Riga. Un diplomático de la CE subrayó una vez más la posición de la CE que “las disposiciones
adoptadas de la ley, será imposible admitir Letonia en el Consejo de Europa.” 71
UPI 21 de junio de 1994.

La condicionalidad CE implacable en última instancia funcionó. El primer ministro Valdis Birkavs realidad pidió al presidente para

devolver la ley al parlamento, destacando específicamente la necesidad de cumplir con los requisitos de la CE: “Letonia no puede

esperar que el Consejo de Europa para cambiar la actitud mencionada, que prácticamente resultar en un retraso en la admisión de

Letonia al organización." 72

BBC Resumen de emisiones mundiales, 24 y 30 de junio de 1994. En medio de

una crisis de gobierno, 73

La Unión de Agricultores salió de la coalición de gobierno el 11 de julio 1994 debido a los desacuerdos sobre cuestiones

agrarias. Camino de Letonia continuó como un gobierno minoritario. el Parlamento logró aprobar una ley modificada de

ciudadanía a finales de julio. 74 Gobierno de Letonia 1994 .

Las enmiendas reemplazaron las cuotas con el llamado “sistema de ventanas” que las instituciones europeas habían ayudado
a inventar. Mientras que las enmiendas no eximen a los ancianos de pruebas de idiomas, 75

Sólo las personas con un “grado I estado no válido” especial estaban exentos de la prueba de idioma. la naturalización de base
en el tiempo real de residencia, u otorgar la ciudadanía automática a los niños apátridas, las instituciones habían logrado el
principal objetivo de la eliminación de las cuotas y la CE Letonia recomendada para la adhesión. 76 Consejo de Europa 1994c .

El primer ministro Birkavs más enfáticamente confirmó que se trataba de la condicionalidad de miembros que habían estado en el

trabajo cuando sostuvo que: “No vamos a permitir que esta ley a la barra de camino a Europa, el único lugar en el que Letonia puede

sobrevivir.” 77

BBC Resumen de emisiones mundiales, 30 de junio de 1994.

Los debates parlamentarios también mostraron una creciente preocupación con la posibilidad de ser excluidos de la
CE. 78
entrevistas del autor con miembros del parlamento, marzo de 1999, Riga, Letonia. Un parlamentario LNIM señaló que “En 1994,
la CE fue muy importante .... En ese momento yo era presidente del comité de Asuntos Exteriores y la delegación de Letonia a
la CE. La CE presionaron. Si queremos que la pertenencia debemos tener la ciudadanía para todo lo que encuentran el
compromiso ventanas. Tuvimos un montón de discusiones en el comité político. La CE era una parte muy importante de este
proceso “. 79

entrevista del autor con Aleksandrs Kirsteins, miembro del parlamento por el Movimiento Nacional de Letonia Independencia y

luego en la actualidad con el Partido Popular, el 19 de marzo de 1999, Riga, Letonia.

En suma, la condicionalidad CE funcionó: los políticos recibieron el mensaje con claridad y se pesan sus opciones en
respuesta. Por el contrario, para los próximos años, las instituciones sin éxito utilizan métodos basados ​en la socialización para
tratar de resolver los problemas pendientes,
pero no fue hasta finales de 1990, cuando la UE vinculado a los temas centrales de miembros, que el gobierno de Letonia fue de
nuevo dispuesto a ceder en la ley de ciudadanía. Aunque no me extiendo este caso en el futuro aquí, en 1998 Letonia volvió a
responder a la condicionalidad, y en un intercambio bastante sorprendente, finalmente eliminado por completo el sistema de
ventanas y permitió la ciudadanía para los niños apátridas.

Obtener la ciudadanía para los niños sin estado de Estonia

Al igual que en Letonia a finales de 1990, las instituciones europeas también fueron fundamentales en la toma de Estonia para permitir que los niños

apátridas a convertirse en ciudadanos. 80

El término “niños apátridas” se refiere a los niños cuyos padres eran ciudadanos o bien desconocidos o pasados ​de la antigua

Unión Soviética con la ciudadanía actual de ni Rusia ni Estonia. Después de utilizar la persuasión y la influencia social ineficaz

desde el año 1992, la OSCE ACMN visitó Estonia de nuevo en abril de 1997 y reiteró su recomendación de que Estonia debería

conceder la ciudadanía a los niños apátridas. Sin embargo, el primer ministro Siimann, al frente de un gobierno de minoría débil

treinta y siete miembros, dijo que el gobierno no iba a cambiar los principios de las leyes de Estonia en la ciudadanía y el

lenguaje. Mientras que la coalición propias partes estaban abiertos a una cierta liberalización, su adhesión al statu quo fue visto

como una necesidad política para la supervivencia a la luz de la base de poder débil combinado con la presencia de la oposición

nacionalista. Mart Nutt, un diputado del partido nacionalista más Pro Patria, autor de la política de la ciudadanía de Estonia y

también es miembro del comité de la ley constitucional del parlamento, marca recomendación Max van der Stoel como

potencialmente peligroso. La melodía comenzó a cambiar, sin embargo, cuando la UE comenzó a apoyar las recomendaciones

de la OSCE. Publicado en julio de 1997, la Comisión de la UE de agenda 2000 informe, que se entiende en gran medida como

una etapa de selección para la admisión de la UE, declaró francamente que “Las autoridades de Estonia deben considerar los

medios para que los niños apátridas nacidos en Estonia para ser naturalizados más fácilmente.” En respuesta, el gobierno de

Estonia comenzó a considerar una enmienda. Andra Veidemann, entonces ministro de Asuntos Étnicos, dijo: “El ministro de

Asuntos Exteriores, I y el ministro de justicia discutido esto y propuso una enmienda [con respecto a los niños apátridas] ....

Desde el principio el ala derecha dijo que no iban a votar a favor de la enmienda. Dijeron que traicionó los intereses de la nación

estonio .... De todos modos, diferentes ministros defendieron esta legislación en el parlamento. El argumento de la UE fue muy

fuerte “. 81

entrevista del autor con Andra Veidemann 23 de septiembre de 1999, Riga, Letonia. El 9 de diciembre de 1997, pocos días antes
de la cumbre donde los líderes de la UE se reunirán y elegir qué países para invitar a abrir las negociaciones de adhesión, el
gobierno decidió examinar las enmiendas a la ley de ciudadanía para permitir que los niños de los no ciudadanos nacidos en
Estonia después del 26 de febrero de de 1992 para convertirse en ciudadanos. La embajada de Estados Unidos, el ACMN OSCE y
la UE toda alabó la decisión. 82 Comisión Europea 1997 .

No iba a ser tan fácil, sin embargo. La oposición interna se resistió a proyecto del gobierno,
ya principios de 1998, las enmiendas fallaron dos veces. Sin embargo, lo que ilustra la dinámica del factor de la UE,

cuando las negociaciones de la UE estaban a punto de comenzar, el gobierno presentó su proyecto al parlamento.

El proyecto de ley aprobado en la primera de las tres lecturas requeridas. Mantener la presión, la UE ha tomado

nota de la Asociación para la Adhesión de Estonia en marzo de 1998 el objetivo a corto plazo de las “medidas para

facilitar el proceso de naturalización e integrar mejor a los no ciudadanos, incluidos los niños apátridas.” La

Comisión Parlamentaria Mixta UE-Estonia Conjunto también instó progreso. Sin embargo, la oposición interna sigue

obstaculizado el progreso. Como el año pasado sin resultados, la UE utiliza los November 1998 Primer informe

periódico sobre Estonia a impulsar el cambio de nuevo. El informe señaló: 83

Comisión Europea 1998 .

El día después, el comisario europeo de Relaciones Exteriores Van den Broek se reunió con el presidente de Estonia Lennart Meri.
Personal de la OSCE ACMN también fue a Tallin para tratar de convencer a los oponentes enmiendas. 84

entrevista del autor con John Packer, asistente personal del Alto Comisionado de la OSCE para las Minorías Nacionales,

noviembre de 1998, La Haya, Países Bajos.

Esta vez, la OSCE combinado y los esfuerzos de la UE se movió a lo largo de las cosas: el Parlamento aprobó las enmiendas en
diciembre de 1998. Los miembros del parlamento, así como expertos internacionales y trabajadores de ONG abrumadoramente afirmaron
que el incentivo de la pertenencia a la UE ha sido fundamental. 85

entrevista del autor con Mart Nutt, miembro del Parlamento desde 1992, y autor de la legislación en materia de ciudadanía y

residencia; entrevista del autor con Andra Veidemann, miembro del gobierno de 1992 a 1999, Ministro de Asuntos Europeos

1996-97, y el ministro de Asuntos Étnicos 1997-99 23 de septiembre de 1999, Tallin, Estonia; entrevista del autor con Kristina

Mauer, el PNUD en Estonia, 20 de septiembre de 1999, Tallin, Estonia; entrevista del autor con Liia Hanni, miembro del

Parlamento, el 21 de septiembre de 1999, Tallin, Estonia.

Este caso ilustra la eficacia del uso adicional de la condicionalidad puede ser incluso cuando existe una considerable oposición interna.

También contrasta la fuerte respuesta a la condicionalidad con la ineficacia de la utilización de métodos basados ​en la socialización

solo durante seis años. La sincronización dinámica de las decisiones del gobierno de Estonia y acciones de la UE pone de relieve el

poder de la condicionalidad.
El descarrilamiento de Código Penal de Eslovaquia

La decisión de Eslovaquia de no modificar su código penal ilustra que incluso los líderes como el primer ministro de Eslovaquia Meciar

pueden sucumbir a la presión de la UE cuando la presión está vinculada a la membresía. Cuando Meciar, después de un breve interludio,

volvió al poder en 1995, se hizo con el control de las áreas clave del poder político en lo que llegó a ser conocido como la “noche de los

cuchillos largos”. 86

Steve Caldera, “One-Man Band de Eslovaquia” Transición, 23 de agosto de 1996.

El Partido Nacional Eslovaco (SNS) entró formalmente en el gobierno de Meciar, formando un fuerte gobierno mayoritario con
ochenta y tres de los 150 asientos. El foco principal de la SNS era la minoría húngara. En concreto, el SNS quería modificar el
código penal para hacer posible que procese a los miembros de la oposición, y en particular los diputados húngaros que
hablaron sobre Eslovaquia en el extranjero. En abril de 1995, en relación con una campaña de desobediencia civil para ser
lanzado a mediados de mayo por los húngaros étnicos, presidente SNS Ene Slota dijo: “Si alguien quiere cuestionar la
soberanía de Eslovaquia, debe ser castigado en consecuencia. Queremos pasar a la 'ley sobre la protección de la república'
... y luego vamos a aplicarlo.” 87

CTK Nacional News Wire, 27 de abril de 1995.

En enero de 1996, el Movimiento por una Eslovaquia Democrática (HZDS) prometió el SNS para aprobar la ley a cambio de SNS
vota para ratificar el Tratado entre Eslovaquia y Hungría. 88
CTK Nacional News Wire, 24 de enero de 1996.

El ACMN OSCE y la UE criticaron el proyecto de ley en letras y reuniones y llamaron a Eslovaquia a “respetar los derechos

de las minorías étnicas y la libertad de expresión”. 89

Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa 1996 .

Sin embargo, la coalición, sin embargo, chocó enmiendas al código penal en el Parlamento después de cortar corta un intenso debate
al proponer que los discursos diputados se limitarán a diez minutos cada uno. La gente ahora podrían ser encarcelados por organizar
manifestaciones públicas juzgados como “subversivo” 90

Consejo Nacional de Eslovaquia 1996 , Artículo 92. En particular, la enmienda dice que: “El que con la intención de

dañar el orden constitucional, la integridad del territorio o la defensa de la República o el menoscabo de su

independencia organiza reuniones públicas será castigado con una pena de prisión de entre 6 meses y 3 años o con

multa.”sub artículo 92b.

1.

Aunque la enmienda no definió los “intereses de la república” o “subversión”. Los críticos dijeron que la ley daría lugar a
juicios políticos, o por lo menos a una nueva atmósfera de miedo y autocensura.

En una declaración de la presidencia una semana más tarde, la UE dio la bienvenida a la ratificación del Tratado con Hungría,

pero en el mismo aliento criticado las enmiendas e instó a Eslovaquia a encontrar una solución: “compatible con las

conclusiones de la Cumbre de Copenhague de la Unión Europea y con la adhesión a la UE para el que Eslovaquia ha aplicado [ énfasis

añadido]." 91
Unión Europea 1996 .

Días después el presidente Michal Kovac, ya en desacuerdo políticas y personales con el primer ministro Meciar, regresó a las enmiendas
del Parlamento. La coalición de gobierno determinado, sin embargo, se comprometió a volver a abrir el debate sobre el código penal, a
pesar de las advertencias continuas desde la parte superior de la OSCE y funcionarios de la UE. 92

Carta del Alto Comisionado de la OSCE para las Minorías Nacionales Max van der Stoel al Ministro eslovaco de Asuntos

Exteriores Juraj Schenk 13 de agosto de 1996.

El parlamento pronto adoptó un segundo y un poco más leve modificación que fuera al mismo tiempo las cláusulas sobre
los trastornos de traición y de masas. Durante el debate, Slota dijo que, “con la ayuda de esta ley, las personas que
quieren romper la república serán al que pertenecen.” 93

CTK Nacional News Wire, 17 de diciembre de 1996,3

Sin embargo, el uso de un detalle técnico, el presidente volvió de nuevo la ley en el final de diciembre. 94
En referencia al artículo 87 de la Constitución, Kovac afirmó parlamento no había cumplido con su deber de discutir la ley

después de que el presidente de la devolvió en abril. En consecuencia, el Parlamento no podía hablar de una nueva modificación

antes de haber discutido la versión anterior de la ley. En un último y último intento, el SNS empujó la modificación de la agenda

en febrero de 1997. Sin embargo, esta vez una oposición unida, con la ayuda de HZDS y la Asociación de Trabajadores de

Eslovaquia deserciones (ZRS), venció a la enmienda. Comisario de la UE van den Broek dio la bienvenida a la decisión de no

empujar a través de enmiendas controversiales. 95

BBC Resumen de emisiones mundiales, 19 de febrero de 1997.

Es importante destacar que, Bela Bugar, un destacado diputado húngaro, y otros hicieron hincapié en que la denuncia
internacional es fundamental para la derrota, 96
entrevista del autor con Bela Bugar, 7 de febrero de 2000, Bratislava, Eslovaquia. entrevista del autor con grigorij mesežnikov,

Presidente del Instituto de Asuntos Públicos, 9 de febrero de 2000, Bratislava, Eslovaquia.

y que la comunidad internacional “tenía un papel muy clara y absoluta” 97

entrevista del autor con Peter Hunzik, fundador del partido liberal húngaro Civil 9 de febrero

2000, Bratislava, Eslovaquia; entrevista del autor con František Šebej, Presidente del Comité de Integración Europea, 8 de

febrero de 2000, Bratislava, Eslovaquia. en la derrota de la enmienda. El presidente del Comité de Asuntos Exteriores hizo

hincapié en que la comisión expresa claramente el desacuerdo de la UE con el código penal. 98

entrevista del autor con Peter Weiss, Presidente del Comité de Asuntos Exteriores de 10 de febrero

2000.

Por lo tanto, en este caso, las organizaciones europeas ayudaron a superar los repetidos intentos de los nacionalistas para

aprobar la legislación oposición de las organizaciones. En particular, el caso se registró como la liberación de la UE agenda 2000 opinión

en el verano de 1997 se acercaba,

ilustra el poder de los incentivos a la UE. 99

Otros difamación / insultos disposiciones del Código Penal fueron abolidos en 2002 y

2003.

Clasificando los efectos de la socialización y la condicionalidad

Hasta este punto he demostrado que los esfuerzos basados ​en la socialización solos no son muy eficaces para influir en la política interna

de un estado, y que a medida que la oposición interna a cambio de política crece, se convierte en crucial para utilizar la condicionalidad

de miembros. Sin embargo, la cuestión sigue siendo que el impacto relativo de los esfuerzos de socialización vis-à-vis la condicionalidad

cuando se utilizan tanto los esfuerzos de manera simultánea. He demostrado que la condicionalidad no siempre es suficiente, teniendo en

cuenta los casos en que la condicionalidad fracasado, sobre todo durante Eslovaquia de Meciar, como la negativa de Meciar para permitir

la emisión de certificados bilingües, su insistencia en el cambio de las leyes electorales, y con su fracaso en una lengua minoritaria ley. La

cuestión es, sin embargo, cuando las instituciones usa la condicionalidad de miembros con eficacia, ¿habrían fallado si había estado

ausente esfuerzos socializationbased? Esta es una cuestión compleja, porque las instituciones no aplican la condicionalidad también sin

depender de los esfuerzos más suaves. Hay varias maneras de abordar la cuestión del impacto relativo, sin embargo.

Una forma es examinar si los cambios en la política aguantan, porque esto podría interpretarse como evidencia a favor de la internalización, un resultado

más probable es provocada a través de la socialización. En este estudio, en realidad hay ningún ejemplo de reversión en las políticas. Sin embargo, hay

varias explicaciones alternativas. La durabilidad de estos cambios de política puede, por ejemplo, surgir a causa de una cierta dependencia de la trayectoria

de la formulación de políticas en los países que hace que sea difícil de revertir las políticas realidad en el corto plazo. También, aunque ya no existen los

incentivos de miembros de la CE, el incentivo de la pertenencia a la UE ha seguido siendo de gran alcance mucho después de que algunos de los cambios

legislativos ocurrieron. A pesar de todos los estados, con excepción de Rumania, estaban seguros de que iban a unirse a la UE en mayo de 2004 (aún

Rumania en la primavera de 2004 parecía bastante probable que unirse a la UE en 2007), permaneció algún incentivo a no “mover el bote” como un estado

entró en el puerto de la UE. Además, la supervisión continua y la atención de rutina de la comunidad internacional disminuye la posibilidad de reincidencia,

imponiendo costos de reputación: podría ser perjudicial para la credibilidad de un país a tener los problemas reaparecen. Así, es posible que las

preocupaciones de reputación actúan como refuerzo. La durabilidad observado por lo tanto no es una fuerte evidencia de internalización. Ese fuerte

oposición interna a menudo queda cuando Así, es posible que las preocupaciones de reputación actúan como refuerzo. La durabilidad observado por lo

tanto no es una fuerte evidencia de internalización. Ese fuerte oposición interna a menudo queda cuando Así, es posible que las preocupaciones de

reputación actúan como refuerzo. La durabilidad observado por lo tanto no es una fuerte evidencia de internalización. Ese fuerte oposición interna a menudo

queda cuando
condicionalidad es eficaz también sugiere que la amplia internalización no está impulsando el cambio. Dadas las

limitaciones de los datos, hay otras tres formas de ordenar los efectos. En primer lugar, la variación en el nivel de los

esfuerzos socializationbased puede hacer que sea posible decir si los esfuerzos socializationbased condicionan el

efecto de la condicionalidad de miembros. En todos menos uno de los casos de condicionalidad diecinueve, sin

embargo, la OSCE y la CE eran participantes activos y es difícil comparar sus niveles de compromiso. Esto nos lleva

a otro punto importante, que es que la relación entre la OSCE, la CE y la UE a menudo se entrelazó porque la UE se

basó en la OSCE y la CE para la evaluación y la información. Así, el carácter mismo de los esfuerzos basados ​en la

socialización cambiado una vez que el comportamiento estaba relacionado con la admisión en una organización:

análisis hipotético es una forma más eficaz para evaluar cómo los esfuerzos de socialización fundamental eran. Qué examen

sistemático de todos los casos que sugieren que de otra manera no se han hecho los esfuerzos de socialización enlaces en el

proceso de cambio creadas? En los tres casos de éxito influencia institucional se discutió anteriormente, esto no parece ser el

caso. A pesar de los esfuerzos de socialización enmarcan los problemas, facilitaron el diálogo, y ayudaron a formular

soluciones, la condicionalidad que parecía ser un factor tan fuerte motivador que es plausible que los resultados hubieran

ocurrido con el tiempo, incluso si estas acciones de apoyo habían estado ausentes.

En el caso de los niños apátridas en Estonia, por ejemplo, la OSCE claramente era altamente activo-sin embargo, el calendario de

compromisos correspondió altamente con el calendario de acciones de la UE con respecto a la membresía: los compromisos se alcanzaron

antes de las reuniones de la UE, la elaboración de informes de la UE, y la interacción con funcionarios de la UE. Esto sugiere que la

adhesión a la UE fue de lejos la motivación más importante para las reformas legislativas. Es muy posible, sin embargo, que la UE no habría

enmarcado los problemas de la manera que lo hizo sin la participación de la OSCE, o más en general, más suaves que los actores influyen

en el contenido de las normas que se aplican a los actores más instrumentales. Sin embargo, dadas las fuertes ambiciones de miembros de

la UE y el apoyo abierto de la UE para la OSCE, el alto nivel de participación de la OSCE en sí no significa necesariamente que los

esfuerzos de la OSCE a base de socialización tenían ningún efecto independiente. Los esfuerzos fueron sin duda muy útil. Por ejemplo,

como la cuestión de la ciudadanía Estonia fue llegando a su punto culminante en 1998, el personal de la OSCE visitó Tallin instando a los

legisladores oscilación específicas para cambiar su posición. El razonamiento

del personal de la OSCE era tanto instrumental (con el argumento de que los beneficios de la conversión superan el costo) y

moral (con el argumento de que las reformas eran moralmente correcto). 100

entrevista del autor con John Packer, Asistente Personal del Alto Comisionado de la OSCE para las Minorías Nacionales,

octubre de 1998, La Haya, Países Bajos.

Sus esfuerzos, sin tener en cuenta, ayudaron a construir la coalición necesaria para aprobar las modificaciones. Por lo tanto, que el compromiso
de uno-a-uno parecía ser beneficioso en este caso en la elaboración de los temas y en la formación de coaliciones. A juzgar por el calendario de
eventos, sin embargo, la condicionalidad fue el factor de motivación.

En el caso de rechazo por parte de Eslovaquia de cambios en su código penal, la OSCE fue de nuevo muy activo y,

probablemente, señaló la atención de la Unión Europea al respecto. Mientras que la OSCE y la UE se apoyaban

mutuamente, el hecho de que Eslovaquia rechazó la enmienda del código penal ya que la UE estaba preparando el agenda

2000 informe y después de la UE vinculado oficialmente la ley para la admisión sugiere que el impacto causal relativa de

la condicionalidad era mayor que el de la persuasión o influencia social. De hecho, el Parlamento de Eslovaquia

rechazó la ley porque algunos miembros de la coalición de gobierno, finalmente, se pasaron de la línea del partido en el

tercer intento para aprobar la ley. Sin embargo, varios factores hacen que sea poco probable que estos políticos habían

cambiado sus creencias drásticamente desde que los dos anteriores votos: sólo unos pocos meses habían pasado

desde esos votos y había poco o ningún esfuerzo de socialización durante ese tiempo. Por otra parte, la ley había sido

ligeramente suavizado desde que los dos intentos anteriores; esto debería haber hecho que la ley más aceptable para

los votantes indecisos, no menos. Así,

análisis hipotético es más difícil en Letonia de 1994 cambiar a la ley de ciudadanía, porque el incentivo de miembros vino de la

CE, que es también una institución fuertemente basado en normas. Por lo tanto uno no puede simplemente separar los

actores y pregunte: ¿La CE tenido éxito sin la OSCE? Tanto la CE y la OSCE ayudaron a definir claramente una solución al

problema de la naturalización en ese momento. La pregunta, sin embargo, es si la voluntad de compromiso dio como resultado

únicamente de la condicionalidad de la CE o si de hecho dependía también de los esfuerzos basados ​en la norma CE.

Entender esto requiere un examen más a fondo de los esfuerzos propios de la CE. Mientras que la CE había visitado siete

veces entre 1991 a 1993, se hizo sólo dos en 1994, antes de la aprobación de la ley de ciudadanía: por primera vez en enero,

pero luego otra vez no hasta agosto de 1994, justo unos días antes de la aprobación del proyecto final. La CE no emitió
documentos formales en Letonia durante la primavera de 1994. La ausencia de visitas en la primavera de 1994 sugiere que la

actividad principal de la CE no era de los intensos esfuerzos de persuasión. También hay que recordar que el Parlamento letón

aprobó realmente una versión satisfactoria de la ley en junio de 1994 y luego se revirtió sólo dos meses más tarde. Sin embargo,

durante estos dos meses la relación con la CE parecía mucho a ser una de negociación no se trata de lo que era “correcto”, pero de

lo que fue suficiente para ganar la aprobación del CE: A medida que la opinión sobre la pertenencia indicó más adelante, la adopción

de la ley había sido una “condición previa importante para la adhesión.” 101 Consejo de Europa 1995 .

Por lo tanto, el análisis contrafáctico sugiere que aunque los esfuerzos de socialización de la OSCE de CE y eran parte integral de los
resultados de muchas maneras, la condicionalidad fue el factor de motivación. El apalancamiento esta condicionalidad proporciona no
dependía de los esfuerzos simultáneos para dar forma a las soluciones.

La última forma de ver la cuestión del poder causal relativa de vis-à-vis los esfuerzos basados ​en la socialización de condicionalidad es examinar lo que la

retórica acompañó a los cambios de política: si los esfuerzos basados ​en la socialización fueron importantes, uno podría esperar algo de retórica sobre la

moral imperativo de los cambios, en lugar de sólo comenta que une los cambios en adhesión a la UE. De hecho, los políticos pueden preferir presentar las

posiciones políticas como propios para evitar ser vistos como marionetas. Por supuesto, este efecto podría ser distorsionada por el hecho de que los

políticos podrían preferir a culpar a la OI para los movimientos impopulares, aunque en realidad estaban de acuerdo con ellos. Teniendo en cuenta estas

expectativas contradictorias, podría ser justo para predecir una mezcla de retórica pública sobre las causas de los cambios. Sin embargo, los comentarios

de los políticos rara vez reflejan ningún tipo de apoyo moral para las políticas a todos. De hecho, cuando el primer ministro eslovaco Mikulas Dzurinda fue

criticado por hacer concesiones a los húngaros en una ley de lengua minoritaria, casi se excusó de su acción: “No soy responsable por el hecho de que

alguien ha sugerido que la ley sobre el uso de minoría étnica lenguas en la administración pública se elaboren. Repito, que no era yo quien se aseguró de

esta ley se plasmó en la constitución y que no era yo quien concluyó el tratado básico con Hungría en Francia “. “No soy responsable por el hecho de que

alguien ha sugerido que se redactó la ley sobre el uso de las lenguas minoritarias en la administración pública. Repito, que no era yo quien se aseguró de

esta ley se plasmó en la constitución y que no era yo quien concluyó el tratado básico con Hungría en Francia “. “No soy responsable por el hecho de que

alguien ha sugerido que se redactó la ley sobre el uso de las lenguas minoritarias en la administración pública. Repito, que no era yo quien se aseguró de

esta ley se plasmó en la constitución y que no era yo quien concluyó el tratado básico con Hungría en Francia “. 102

BBC Resumen de emisiones mundiales, 9 marzo de 1999.

Esto era apenas un rotundo respaldo. Por el contrario, al regresar de una reunión de trabajo en Bruselas, el jefe negociador de la UE,
Jan Figel, dijo que si Eslovaquia no adoptó una ley sobre las lenguas étnicas una “gran interrogante” que se ciernen sobre las
negociaciones de adhesión a la UE. La condicionalidad, no las normas, estaba a la vanguardia aquí. Hay numerosos ejemplos
similares donde los políticos francamente explican sus acciones como movimientos para ganar la UE o la admisión de la CE. De
hecho, en 1998, cuando Letonia fue nuevamente modificando la ley de ciudadanía, esta vez en relación
con la admisión de la UE, entonces primer ministro Guntars Krasts explica el cálculo interno al volante de su voluntad de
compromiso: “No había otra manera de obtener un informe positivo de la UE en octubre”, dijo. “Nos vimos obligados a
seguir adelante, así, obligado no sería la palabra correcta. Era razonable de nuestra parte para seguir adelante con los
cambios .... No para obtener un informe positivo sería más negativo que la inestabilidad actual o la presión actual de
Rusia. En ese caso, estaríamos fuera del juego por completo “. 103

Baltic Times, 23 de abril de 1998, 5.

Estas investigaciones no prueban que la condicionalidad hubiera funcionado de forma aislada, pero sugieren que los métodos basados

​en incentivos tales como la condicionalidad de miembros son los principales factores en el cambio de comportamiento. Antes de concluir

que los esfuerzos basados ​en la socialización pueden así ser desechados, sin embargo, es útil para volver a los resultados de la

condicionalidad económica. condicionalidad económica ha enfrentado el más difícil de los desafíos y sólo tenido un éxito parcial. Sin

embargo, los esfuerzos recientes para mejorar la condicionalidad económica hacen hincapié en la necesidad de involucrar a los actores

locales a través de la “propiedad” de las reformas, la noción de que los actores domésticos están involucrados en el diseño de soluciones

de política. 104

Ver Bird 2001 ; Martínez-Vasquez et al. 2001 ; Killick 1996 ; y largo 1996 .

De hecho, puede ser que la condicionalidad de miembros ha tenido éxito precisamente porque las instituciones europeas rara vez empujados
soluciones políticas específicas en los países como el FMI y el Banco Mundial fueron acusados ​de hacer en el pasado. Por el contrario, la mayoría
de las instituciones permitió a los actores nacionales para negociar soluciones políticas. condicionalidad membresía por lo tanto con frecuencia
tenía un fuerte componente de la “propiedad”, construida en. Por lo tanto, a pesar de los esfuerzos basados ​en la socialización solo eran
ineficaces, lo que realmente puede ser no sólo de conseguir el derecho de incentivos, sino también de conseguir el diálogo derecha. Debido a que
los agentes a base de socialización a menudo tienen mejores contactos nacionales e comando mayor respeto en la formulación de las cuestiones,
la combinación de ambos esfuerzos basados ​en la socialización y la condicionalidad aparece así no sólo es eficaz, pero también es aconsejable.

Conclusión
Las políticas étnicas del Mar Báltico y los países de Europa central ofrecen un claro ejemplo de cómo y cuándo OI

puede influir en la política nacional. Las organizaciones europeas utilizadas efectivamente la condicionalidad de

miembros y los esfuerzos para influir en legislación- doméstica, incluso cuando se enfrentaron bastante fuerte

oposición a sus recomendaciones de política basadas en la socialización. Además, mediante el examen de lado los

esfuerzos de las OI a lado y teniendo en cuenta la oposición interna condicionado los esfuerzos, el estudio se dirige a

un largo debate entre los estudiosos de las relaciones internacionales sobre la capacidad explicativa relativa de los

esfuerzos basados ​en la socialización como la persuasión y la influencia social vis a-vis los esfuerzos más racionales

basadas en la elección como la condicionalidad de miembros.

esfuerzos. Es decir, el espectro de los políticos que respondieron a la presión de la condicionalidad era más grande de lo esperado, mientras

que el espectro de los políticos que respondieron a la socialización sola era más estrecho. En la mayoría de los casos, las organizaciones

internacionales podría cambiar la política de la condicionalidad de miembros, mientras que los esfuerzos basados ​en la socialización sólo

funcionaba realmente cuando la oposición interna fue bastante baja o si las minorías étnicas sí tenía poder de negociación en el gobierno. El

examen de los problemas con el tiempo, los esfuerzos basados ​en la socialización eran por lo general infructuosos durante varios años, sólo

para las políticas para cambiar dramáticamente una vez que se hizo la vinculación con la membresía. estudios de casos, el análisis

hipotético, y el examen de la retórica pública apoyan aún más que la condicionalidad fue el factor que motiva el cambio. Vale la pena

señalar, sin embargo, que el OI siempre se aplica la condicionalidad pertenencia a una mezcla existente de los esfuerzos diplomáticos.

Estos esfuerzos a menudo ayudó a enmarcar los problemas, facilitar el diálogo y formular soluciones. Por lo tanto, la condicionalidad motivó

a los actores mientras que los esfuerzos de socialización basada en los guiaron. Dos preguntas pertinentes permanecen: ¿Los cambios

legales cambiar el comportamiento social más profundo, y los resultados son generalizables a otros temas y otras regiones? Dirijo éstos a su

vez brevemente. La legislación es uno de los comportamientos que los actores externos pueden influir más en concreto, pero es,

naturalmente, sólo una dimensión de la reforma. Dada la continua supervisión de las instituciones europeas, sin embargo, hay buenas

razones para creer que las concesiones legislativas tendrán algún beneficio, aunque apenas una cura para todo, el efecto sobre las

relaciones étnicas. Al menos las incidencias de la retórica nacionalista han disminuido, especialmente en Eslovaquia y Rumania, donde eran

comunes a principios de 1990. Además, las minorías étnicas están cosechando los beneficios de los derechos relacionados con la

educación y el uso del lenguaje. Naturalización en los estados del Báltico todavía sufre de problemas de aplicación, principalmente debido a

la magnitud del problema, pero el progreso se está produciendo, no obstante.

Es más natural para limitar las conclusiones de este estudio a la condicionalidad política. Como se ha comentado, no sería justo concluir

que esta investigación demuestra que los estudios berating la ineficacia de la condicionalidad económica están equivocados. Es

importante señalar, sin embargo, que este estudio pone de relieve que lo contrario también es cierto: desilusiones con la condicionalidad

económica no pueden aplicarse a la condicionalidad política.

En cierta medida, los resultados son claramente específicos de la UE y Europa. Las ideas se aplican más fácilmente a los

candidatos, como Turquía y los países balcánicos que hacen cola para la adhesión a la UE. Las consecuencias pueden ser más

amplias, sin embargo. La OTAN y de la Bolsa

Organización (OMC) también se basan en la condicionalidad en las negociaciones de entrada, y la Organización de los Estados Americanos y

el Mercosur también han tenido requisitos relacionados con los derechos humanos. La Organización para la Cooperación y el Desarrollo

Económico (OCDE) ha utilizado criterios políticos en su Comité de Asistencia para el Desarrollo y también está debatiendo los criterios de

adhesión más evidentes para el grupo de solicitantes hinchazón. Por lo tanto, “clubes” seguirán desempeñando un papel importante en la

cooperación global. Visión sobre el apalancamiento de la inclusión y la exclusión puede o podría si se utiliza de manera que a aplicar a ellos en

el futuro.

Apéndice

Cálculo de la puntuación predicha para la Tabla 4

Los resultados predichos para Tabla 4 se calculan como sigue. Si

es la puntuación predicha, y k 1 y k 2 son los puntos de corte, y uj es el término de error, que se supone que se distribuirá

logísticamente en logit ordenado, entonces la probabilidad de que sj + uj se encuentra entre los dos puntos de corte es:

Tipo de participación de la oposición interna