FORMULO DENUNCIA

Sr. Juez Federal

Rodolfo Tailhade, diputado nacional del bloque

Frente para la Victoria / PJ, constituyendo domicilio en
Riobamba 25, piso 13, oficina 1334 de esta Ciudad, me
presento y digo:

I.OBJETO

Que vengo a interponer denuncia penal, en los

términos del artículo 174 y concordantes del Código
Procesal Penal de la Nación, para que se investigue la
posible comisión de los delitos de cohecho pasivo (art. 256
del Código Penal), negociaciones incompatibles con el
ejercicio de funciones públicas (art. 265 del Código
Penal), tráfico de influencias (art. 256 bis),
incumplimiento de los deberes de funcionario público (art.
249 del Código Penal) y delito de uso de información
privilegiada (art. 307) por parte del Secretario de
Finanzas de la Nación, Lic. Santiago Bausili.

II. HECHOS

Que el día 9 de Abril del corriente, el diario La

Nación publicó un artículo titulado “El secretario de
Finanzas cobra bonos del banco donde trabajaba antes de
asumir” 1 en el que se informó “…El secretario de Finanzas,
Santiago Bausili, mano derecha del ministro Luis Caputo en
la gestión y su escolta durante la exposición en el
Congreso, percibió un bono del Deutsche Bank en 2016 y 2017
mientras se desempeñaba como funcionario público. Se trata
de un incentivo diferido del banco internacional en el que
trabajó hasta un mes antes de ingresar al Gobierno, y que
asciende a 100.000 euros, en cuotas, explicaron fuentes de
esa cartera. Según registros a los que accedió LA NACION
del Departamento de Operaciones de la Seguridad Social de
la AFIP y que constan en una causa judicial, el Deutsche
Bank le efectuó erogaciones a Bausili en marzo, mayo y
septiembre de 2016 y en mayo de 2017. La planilla detalla
el mes, la modalidad de contrato como "a tiempo completo
indeterminado-trabajo permanente" y la actividad como "no
clasificada", aunque no señala el monto. Consultados por
este medio, desde el ministerio de Finanzas explicaron:
"Muchos trabajos del sistema financiero, sobre todo los
bancos internacionales, suelen pagar un bono variable, un
programa de incentivos a largo plazo en dinero y en
acciones para que todos los empleados trabajen por el
crecimiento de esas acciones". Ese, explicaron, fue el caso
de Bausili a quien "le quedaban pagos de bonos de años
anteriores", al tiempo que aseguraron que la situación fue
reflejada en la declaración jurada del funcionario… El
Deutsche Bank es uno de los colocadores de bonos más
importantes de la gestión de Mauricio Macri. Fue designado
colocador de bonos argentinos en dólares en abril de 2016
(mediante la Resolución 146), en enero de 2017 (Resolución

1 https://www.lanacion.com.ar/2124023-el-secretario-de-finanzas-cobra-
bonos-del-banco-donde-trabajaba-antes-de-asumir
5 - E) y en enero de 2018 (Resolución 3-E), todas medidas
determinadas por Finanzas, la dependencia donde se
desempeña Bausili. El banco percibió en cada ocasión una
comisión que osciló entre el 0,12 y el 0,18 % sobre el
monto total del capital de los títulos públicos colocados
en el mercado internacional. Desde Finanzas aseguraron que
Bausili no actúa en los expedientes donde se resuelven
cuestiones puntuales sobre el Deutsche Bank. El secretario
adjunta una nota a esas carpetas donde indica que "por
cuestiones de delicadeza, se excusa de intervenir" en esos
trámites. En esos casos, suele delegar la firma en
superiores o en un par suyo, el secretario Legal y
Administrativo del ministerio, Carlos Augusto Lo Turco. Sin
embargo, según pudo determinar LA NACION mediante registros
públicos, Bausili se reunió al menos en cinco oportunidades
con altos ejecutivos del Deutsche Bank desde su despacho
oficial. Fue el funcionario de la gestión de Cambiemos que
más encuentros tuvo con esa entidad. En noviembre de 2016
consta una audiencia con cinco altos ejecutivos del
Deutsche Bank Argentina, incluido su entonces presidente,
Sebastián Reynal, y otros gerentes como la "directora
general de banca corporativa y valores" y el "director
corporativo de banco de inversiones". También estuvo
presente un ejecutivo de la filial de Nueva York del banco.
"Se llevó a cabo la reunión tratando temas relacionados con
la situación económica- financiera en general y
posibilidades de inversión en Argentina", fue la síntesis
del encuentro. Según detallaron las fuentes oficiales, los
incentivos diferidos, que continuarán durante este año,
ascienden a 100.000 euros (2,5 millones de pesos al tipo de
cambio actual) más 13.025 acciones del Deutsche, un papel
que actualmente -por ofrecer una referencia- está a 13,80
dólares en la bolsa de Nueva York. El 18 de agosto de 2017
se reunió con Nicolás Laufer, "ejecutivo en el departamento
de mercado de deuda del Deutsche Bank". Y poco antes, en
mayo, había mantenido una visita de cortesía del ejecutivo
senior de crédito para América del Deutsche Bank de Nueva
York. "Bausili se reúne con un montón de entidades que
traen propuestas", señalaron desde Finanzas. Agregaron que
"cuando el ministerio elige a los colocadores de bonos de
deuda no se tiene en cuenta el componente económico de la
transacción sino al mejor colocador" al tiempo que
resaltaron que se pagan comisiones del 0,12% a consorcios
de bancos, cuando antes ascendían al 1%. "Es importante que
Bausili escuche a todas las voces para trabajar en el
mercado con información", justificaron desde la cartera que
conduce Caputo. Bausili también tuvo reuniones con
representantes internacionales. En mayo de 2017 tuvo una
audiencia con ejecutivos del Deutsche Bank del Reino Unido,
de Canadá y de los Estados Unidos. En junio se dio otro
encuentro con un alto directivo del banco para la
franquicia americana. La última reunión con los ejecutivos
del Deutsche se dio en agosto del año pasado. Todas las
reuniones fueron en las oficinas del ministerio, en
Hipólito Yrigoyen al 200…”. (la negrita y subrayado me
pertenecen).
Asimismo, y el día 10 de Abril del corriente, el
periódico Página 12 publicó un artículo titulado “Digno
exponente de la banca, en el Estado” 2, en el que se informó
que “… El secretario de Finanzas, Santiago Bausili, cobró

2 https://www.pagina12.com.ar/107102-digno-exponente-de-la-banca-en-el-
estado
una compensación del Deutsche Bank en 2016 y 2017. Los
pagos fueron realizados por la entidad financiera cuando el
ex directivo ya se desempeñaba como funcionario público.
Desde la cartera encabezada por Luis Caputo sostienen que
se trata del desembolso de un bonus salarial diferido que
el banco debía cancelarle a su ex empleado. Antes de su
desembarco en un cargo estatal jerárquico, como mano
derecha del ministro, Bausili se desempeñaba como directivo
del banco en Buenos Aires. Los pagos en efectivo sumarán
100 mil euros, alrededor de 123 mil dólares. La operación,
revelada por el diario La Nación, no concluyó y el
funcionario continuará recibiendo transferencias este año.
Ese incentivo fue complementado con 13.025 acciones en la
entidad alemana. El patrimonio declarado por Bausili escaló
en su primer año como funcionario de 14,2 a 31,8 millones
de pesos, un incremento del 123,9 por ciento. La
documentación oficial presentada por el economista ante la
Oficina Anticorrupción exhibe las señas particulares de los
funcionarios cambiemitas: cuentas en el exterior y
sociedades offshore... La empresa declarada se llama Laguna
I9 LLC. Radicada en Delaware, una de las principales
guaridas financieras norteamericanas, la firma ingresó a su
patrimonio en junio de 2016 y el funcionario valúa su
participación en 1,9 millón de pesos, o 119 mil dólares. La
mayor parte de los activos fuera del país que informa
Bausili emergen en su segunda declaración jurada. Suman 4,3
millones de pesos que, al tipo de cambio vigente a fines de
2016, representaron alrededor de 269 mil dólares. Entre
esos activos figuran 76 mil dólares en títulos o acciones
del Deutsche Bank. El funcionario declara además
colocaciones bancarias, tres en Estados Unidos y una en
Uruguay, que dos años atrás superaban los 72 mil dólares. A
ellos se suma la offshore Laguna I9 LLC. Los registros
públicos estadounidenses a los que accedió Página 12
indican que la empresa fue creada en mayo de 2015, un año
antes de aparecer en la declaración de Bausili. La opacidad
garantizada por las sociedades montadas en Delaware no
permite determinar quiénes son sus directivos y accionistas
originarios…Las transferencias del banco al funcionario
fueron relevadas por el diario La Nación. Los documentos
del Departamento de Operaciones de la Seguridad Social de
la AFIP a los que tuvo acceso ese medio muestran tres pagos
realizados por el Deutsche Bank a su ex empleado en marzo,
mayo y septiembre de 2016, y una última efectuada en mayo
de 2017. “Muchos bancos internacionales suelen pagar un
bono variable, un programa de incentivos a largo plazo en
dinero y en acciones para que todos los empleados trabajen
por el crecimiento de esas acciones”, indicaron desde
Finanzas a La Nación. Con 10,9 millones de dólares, el
Deutsche Bank es la segunda entidad que más comisiones
cobró por sus servicios durante la masiva colocación de
bonos de la deuda externa en los mercados internacionales
registrada a lo largo de los últimos dos años…”. (la
negrita y subrayado me pertenecen)

IV. DE LAS POSIBLES CONDUCTAS DELICTIVAS

A) SANTIAGO BAUSILI HABRÍA RECIBIDO PAGOS –EN

DINERO Y ACCIONES- DEL DEUSTCH BANK A LA VEZ QUE ESTA
ENTIDAD FINANCIERA ERA DESIGNADA POR LA CARTERA DE FINANZAS
PARA “COLOCAR” BONOS DEL ESTADO ARGENTINO A CAMBIO DE
COMISIONES MILLONARIAS EN DÓLARES
 De la página oficial del Ministerio de Finanzas 3,
surge que el Lic. Bausili ingresó a la función pública en
enero de 2016 como Subsecretario de Financiamiento del
Ministerio de Hacienda y Finanzas Públicas. Posteriormente,
a partir de diciembre de 2016 y una vez creado el
Ministerio de Finanzas, fue designado como Secretario de
Finanzas. Ello se explica si se tiene en cuenta que Bausili
es la “mano derecha” del Lic. Caputo, anteriormente
Secretario de Finanzas y hoy, Ministro.
Por su parte, y hasta tan sólo un mes antes de su
ingreso a la función publica, el Lic. Bausili se
desempeñaba como Directivo del Deutsche Bank en Buenos
Aires.
Sin embargo, y luego de que comenzó a
desempeñarse en un alto cargo jerárquico en la cartera de
finanzas, el Lic. Bausili habría recibido sucesivos pagos
provenientes del Deutsche Bank.
En este punto, el diario La Nación ha explicado
que “…el Deutsche Bank le efectuó erogaciones a Bausili en
marzo, mayo y septiembre de 2016 y en mayo de 2017…”.
También se ha señalado que, según detallaran fuentes
oficiales, los incentivos diferidos que continuarán durante
este año, ascienden a 100.000 euros -2,5 millones de pesos
al tipo de cambio actual- más 13.025 en acciones del
Deutsche, un papel que actualmente -por ofrecer una
referencia- está a 13,80 dólares en la bolsa de Nueva York.
En relación a ello, y consultados por el aludido periódico,
desde la cartera de finanzas habrían explicado que es una
práctica habitual en muchos bancos internacionales el pago
de un bono variable como parte de programas de incentivos a

3 https://www.minfinanzas.gob.ar/secretarias/finanzas/secretario/
largo plazo en dinero y en acciones para que “todos los
empleados trabajen por el crecimiento de esas acciones”.
En este punto, y según se ha reseñado en las noticias,
resulta sumamente relevante recordar que el Deutsche Bank
ha sido uno de los colocadores de bonos más importantes de
la gestión de Mauricio Macri. Habría sido designado
colocador de bonos argentinos en dólares en abril de 2016
(mediante la Resolución 146), en enero de 2017 (Resolución
5 - E) y en enero de 2018 (Resolución 3-E), todas medidas
determinadas por Finanzas, la dependencia dirigida por
Bausili. El banco habría percibido, en cada ocasión, una
comisión que osciló entre el 0,12 y el 0,18 % sobre el
monto total del capital de los títulos públicos colocados
en el mercado internacional.
Paralelamente, a la vez que Bausili recibía pagos
del Deutsche Bank y la referida entidad financiera era
contratada por el área que aquel encabeza para colocar
bonos por millonarias comisiones, se han registrado
numerosas reuniones entre el Secretario de Finanzas y altos
ejecutivos del Banco.
El diario La Nación, acorde a los registros
públicos utilizados como fuente, detalló varios de estos
encuentros: a) El 18 de agosto de 2017 se reunió con
Nicolás Laufer, "ejecutivo en el departamento de mercado de
deuda del Deutsche Bank" b) En Mayo había mantenido una
visita de cortesía del ejecutivo senior de crédito para
América del Deutsche Bank de Nueva York c) En mayo de 2017
tuvo una audiencia con ejecutivos del Deutsche Bank del
Reino Unido, de Canadá y de los Estados Unidos. d) En junio
se dio otro encuentro con un alto directivo del banco para
la franquicia americana e) La última reunión con los
ejecutivos del Deutsche se dio en agosto del año pasado.
Todas las reuniones fueron en las oficinas del ministerio.
En relación con esta escandalosa situación, desde el
Ministerio de finanzas informaron que Bausili se excusa de
intervenir por cuestiones de “delicadeza” en los asuntos
que competen al Deutsche Bank y que por ello, delega su
firma en superiores o en un par suyo, el secretario Legal y
Administrativo del ministerio, Carlos Augusto Lo Turco. En
relación a los asiduos encuentros con los directivos de la
entidad, explicaron que Bausili se reúne para escuchar las
propuestas y que, para elegir a quienes van a ser
contratados, se tiene en cuenta al “mejor colocador” sin
tener en cuenta al componente económico.
En relación a lo expuesto y a modo de síntesis,
observamos que uno de los más altos funcionarios de la
cartera de Finanzas recibe dinero de un banco privado. Por
otro lado, encontramos que ese mismo banco es uno de los
principales “colocadores” de bonos argentinos que cobra
millonarias sumas de dólares por esa tarea -contratado por
el área que ese funcionario encabeza- y como colofón, se
encuentran registradas sucesivas reuniones dentro del
Ministerio de Finanzas entre ese funcionario y los más
altos directivos de la entidad financiera que evidencian el
entretelón de esas decisiones.

B) BAUSILI ES ACCIONISTA DEL DEUTSCHE BANK, A LA

VEZ QUE ESTA ENTIDAD FINANCIERA ERA DESIGNADA POR LA
CARTERA DE FINANZAS PARA “COLOCAR” BONOS DEL ESTADO
ARGENTINO A CAMBIO DE COMISIONES MILLONARIAS EN DÓLARES
 Que la situación se torna más grave aún si se
tiene en cuenta que, dentro de los “incentivos” que el
Deutsch Bank acordó al Lic. Bausili, se encontrarían más de
13.025 acciones de esa entidad financiera.
Asimismo, y según ha publicado el diario Página 12, Bausili
poseería numerosos activos fuera del país –informados en su
declaración jurada- entre los cuales figuran 76 mil dólares
en títulos o acciones del Deutsche Bank.
Que en este punto, y más allá de que se pretenda velar el
accionar del Secretario de Finanzas bajo una mera
“delegación de firmas” como garantía de transparencia, se
observa una situación de inusitada gravedad.
Ello por cuanto, uno de los más altos funcionarios de la
cartera de Finanzas es dueño de un banco privado. Por otro
lado, ese mismo banco es uno de los principales
“colocadores” de bonos argentinos que cobra millonarias
sumas de dólares por esa tarea -contratado por el área que
ese funcionario encabeza- y como si ello fuera poco, se
encuentran registradas sucesivas reuniones entre el
funcionario/banquero y sus socios.

III-CALIFICACIÓN LEGAL

Que, en razón de lo expuesto, considero que las

conductas descriptas podrían configurar los siguientes
delitos:

COHECHO PASIVO

La conducta descripta podría encuadrar en la

figura del cohecho pasivo previsto en el art. 256 del
Código Penal. Allí se establece que: “Será reprimido con
reclusión o prisión de uno a seis años e inhabilitación
especial perpetua, el funcionario público que por sí o por
persona interpuesta, recibiere dinero o cualquier otra
dádiva o aceptare una promesa directa o indirecta, para
hacer, retardar o dejar de hacer algo relativo a sus
funciones”.
Concretamente, corresponde investigar si el
“bono” que está percibiendo en “cuotas” el Secretario de
Finanzas constituye una dádiva a fin de que facilite o
promueva la contratación de Deutsche Bank como colocador de
bonos de la deuda argentina.
En ese sentido, y en primer lugar, corresponde
indagar exhaustivamente si el Lic. Bausili se ha excusado
efectivamente de intervenir en el trámite de los
expedientes y/o contrataciones en los que haya participado
el Deutsche Bank. Especialmente, en los numerosos casos en
los que esa entidad financiera fuera designada a los fines
de “colocar” bonos del Estado Argentino. En relación a
ello, es necesario constatar si el funcionario cumplió
debidamente con la obligación que tiene cualquier
funcionario de abstenerse de intervenir en asuntos en los
que exista conflicto de intereses.
Debe señalarse que la ley de ética pública
detalla las incompatibilidades para el ejercicio de la
función pública en el art. 13: “Es incompatible con el
ejercicio de la función pública: a) dirigir, administrar,
representar, patrocinar, asesorar, o, de cualquier otra
forma, prestar servicios a quien gestione o tenga una
concesión o sea proveedor del Estado, o realice actividades
reguladas por éste, siempre que el cargo público
desempeñado tenga competencia funcional directa, respecto
de la contratación, obtención, gestión o control de tales
concesiones, beneficios o actividades; b) ser proveedor por
sí o por terceros de todo organismo del Estado en donde
desempeñe sus funciones”.
En consonancia con esta regulación, se exige en
el art. 15 que “En el caso de que al momento de su
designación el funcionario se encuentre alcanzado por
alguna de las incompatibilidades previstas en el Artículo
13, deberá: a) Renunciar a tales actividades como condición
previa para asumir el cargo. b) Abstenerse de tomar
intervención, durante su gestión, en cuestiones
particularmente relacionadas con las personas o asuntos a
los cuales estuvo vinculado en los últimos TRES (3) años o
tenga participación societaria”.
Por su parte, y de acuerdo a los arts. 41 y 42
del decreto Nº 41/99 que aprueba el Código de Ética de la
Función Pública –anterior incluso a la sanción de la ley
25.188- se prevé que “ARTICULO 41.-CONFLICTO DE INTERESES.
A fin de preservar la independencia de criterio y el
principio de equidad, el funcionario público no puede
mantener relaciones ni aceptar situaciones en cuyo contexto
sus intereses personales, laborales, económicos o
financieros pudieran estar en conflicto con el cumplimiento
de los deberes y funciones a su cargo. Tampoco puede
dirigir, administrar, asesorar, patrocinar, representar ni
prestar servicios, remunerados o no, a personas que
gestionen o exploten concesiones o privilegios o que sean
proveedores del Estado, ni mantener vínculos que le
signifiquen beneficios u obligaciones con entidades
directamente fiscalizadas por el órgano o entidad en la que
se encuentre desarrollando sus funciones. ARTICULO 42.
EXCUSACION. El funcionario público debe excusarse en todos
aquellos casos en los que pudiera presentarse conflicto de
intereses…”.
Según la propia página web de la Oficina
Anticorrupción, existe una situación de conflicto de
intereses cuando el interés personal de quien ejerce una
función pública colisiona con los deberes y obligaciones
del cargo que desempeña (L. Terry Cooper, The Responsible
Administrator, Kennicat Press Corporation, 1982, pág. 86).
Si bien la noción de conflicto de interés no se encuentra
definida en la ley 25.188 ni en el Código de Ética de la
función pública, la Oficina Anticorrupción ha recurrido en
reiteradas oportunidades en sus resoluciones a la siguiente
cita doctrinaria: “(...) los conflictos de intereses serían
(...) las prohibiciones establecidas por la administración
para salvaguardar el principio de moralidad administrativa,
o evitar que el interés particular afecte la realización
del fin público a la que debe estar destinada la actividad
del personal de Estado” (conf. Máximo Zin,
Incompatibilidades de Funcionarios y Empleados Públicos,
Ed. Depalma, 1986, pág. 8)” (conf. Resolución OA/DPPT Nº
38- 14/09/00- Expte. Nº 125.028).
Asimismo, la Convención Interamericana contra la
Corrupción (CICC)- aprobada por el Congreso de la Nación
mediante Ley Nº 24.759- incorpora una estipulación
específica en lo referente al tema de los conflictos de
intereses de los funcionarios públicos en su artículo 3º
inciso 1. Por su parte, la Convención de las Naciones
Unidas contra la Corrupción (CNUCC), aprobada el 31 de
octubre de 2003 -incorporada mediante la ley Nº 26.097,
sancionada el 10 de mayo de 2006- se refiere a los
conflictos de intereses en sus artículos 7º inc. 4, 8º inc.
5 y 12º inciso 2. b) y e).
Que en segundo lugar, resulta sumamente difícil
suponer que el Lic. Bausili no ha intervenido cuando –según
lo informado por fuentes periodísticas en base a registros
oficiales- se ha reunido en múltiples oportunidades en las
oficinas del Ministerio con altos directivos del Deutsche
Bank, y en muchas ocasiones, con sus representantes
internacionales.
En este punto, las explicaciones brindadas por la
cartera de finanzas a los medios de comunicación, resultan
inverosímiles. Si el Secretario no tuviera intervención en
las cuestiones vinculadas al Deutsche Bank, no es
comprensible –ni excusable- por qué razón se habría reunido
con los altos directivos de esa entidad financiera en el
Ministerio.
Asimismo, y en relación a estos encuentros,
resultan sugestivos algunos datos. Según informó La Nación,
en Noviembre de 2016 se celebró una audiencia con cinco
altos ejecutivos del Deutsche Bank Argentina, incluido su
entonces presidente, Sebastián Reynal, y otros gerentes
como la "directora general de banca corporativa y valores"
y el "director corporativo de banco de inversiones".
También habría estado presente un ejecutivo de la filial de
Nueva York del banco.
Que tan solo unos días después de esa reunión, el
Ministerio de Finanzas emitió la resolución nro. 5-E/2017 -
25/01/17- donde se dispuso la emisión de bonos de deuda
pública por hasta un valor nominal de u$s 7.000.000.000 y
se designó al Deutsche Bank Argentina como “colocador” de
estos instrumentos públicos.
La coincidencia temporal entre la aludida reunión
y el favorecimiento al Deutsche Bank en esa resolución
devienen notorias para cualquier observador razonable,
desbaratando todos los artilugios formales en los que
pretende escudarse el Lic. Bausili.
Que en tercer lugar, y aun suponiendo que el
Secretario de Finanzas “delegó” la suscripción de los actos
administrativos vinculados a Deutsche Bank, cabe investigar
si el trámite de esos expedientes se dio bajo su órbita de
competencia, es decir, la Secretaría de Finanzas.
Cabe resaltar que, de acuerdo a la información
obrante en su propia página web, la Secretaría de Finanzas
entiende en la ejecución de las políticas relativas a los
aspectos crediticios de la política financiera y el
endeudamiento externo e interno de la República Argentina.
Por este motivo, es el órgano competente para intervenir en
las negociaciones con entes financieros, nacionales,
extranjeros, públicos y privados y el Fondo Monetario
Internacional, tomando a su cargo las relaciones con la
comunidad financiera internacional y la coordinación de las
representaciones en el exterior.
Precisamente, el decreto nro. 334/2017 instruyó a
la Secretaría de Finanzas en el art. 3° a “realizar todos
los actos necesarios para la celebración de las operaciones
contempladas en el artículo 55 de la Ley Nº 11.672
Complementaria Permanente de Presupuesto (t.o. 2014)
[operaciones de administración de pasivos] que por el
presente se autoriza, incluyendo, sin limitación, a: a)
Aprobar los Contratos Marco y otros documentos que se
requieran para la celebración de dichas operaciones y
firmarlos por sí o por los funcionarios que estas
Secretarías designen; b) Determinar las épocas, plazos,
términos y condiciones de dichas operaciones; c) Designar
las instituciones financieras, agentes y otras contrapartes
que participarán en dichas operaciones y en la suscripción
de acuerdos con las mismas; d) Acordar comisiones,
honorarios profesionales y otros gastos necesarios de
registración, impresión, distribución, traducción y otros
gastos asociados, los que deberán ser en condiciones de
mercado”.
Esas atribuciones también se han visto plasmadas
en las distintas resoluciones mediante las cuales se
designó al Deutsche Bank como “colocador” de deuda
argentina (Por ejemplo: 5-E/2017; 3–E/2018). Ello por
cuanto, en cada una de ellas, se estableció que la
Secretaría de Finanzas sería la autoridad de aplicación de
las mencionadas resoluciones, facultándola para dictar
normas complementarias y aclaratorias. En consecuencia, se
advierte que la Secretaría de Finanzas tiene expresa
competencia –no solo asignada por el marco normativo
general sino también por las resoluciones particulares-
para intervenir en las operaciones de bonos de la deuda
externa argentina, en las cuales, se designó al Deutsche
Bank como colocador.
Que atento a las competencias específicas de esa
Secretaría, resulta fácil suponer que, aún si se comprobara
que el Lic. Bausili delega la firma de los actos que
benefician a Deutsche Bank, son los empleados y
funcionarios de la Secretaría de Finanzas los que tramitan
los expedientes bajo su supervisión.
 De ese modo, resulta evidente la influencia que
el Sr. Secretario tiene sobre sus subordinados para
favorecer a la aludida entidad financiera,
independientemente de que luego –y formalmente- no suscriba
la designación final.
En lo que hace a este punto, no es posible
soslayar que el secretario Legal y Administrativo del
ministerio - Carlos Augusto Lo Turco- es el funcionario a
quien supuestamente se le ha delegado la suscripción de
estos actos, pero evidentemente no es quien lleva adelante
el procedimiento de selección ni decide a qué banco se va a
elegir. Es de suma claridad que ni ese Secretario ni el
área a su cargo, son quienes tienen los conocimientos ni
habilidades para llevar a cabo las negociaciones que dan
lugar a la suscripción de esos actos.
En ese sentido, teniendo en cuenta que el Lic.
Bausili ha recibido pagos –en dinero y en acciones-
provenientes del Deutsche Bank y que la aludida entidad
financiera ha sido favorecida por la cartera de finanzas
mediante la adjudicación de contratos millonarios para
colocar bonos argentinos, es que considero que se debe
investigar profundamente la hipótesis de que se configure
el delito de cohecho pasivo.
Se ha señalado que “…La ejecución del delito de
cohecho ocurre en distinto momento según que el corruptor
ofrezca el bien o lo dé; si lo ofrece, el delito se consuma
con la aceptación. Entre la recepción o aceptación
manifestadas por el funcionario, y el acto objeto del
acuerdo o contrato, debe establecerse una relación que para
el cohecho propio y antecedente es de medio a fin, puesto
que se recibe el dinero para cometer la violación y para el
cohecho impropio esa relación antecedente o subsiguiente es
de causalidad psicológica desde que el acto está cumplido
cuando se recibe o acepta el dinero o la utilidad. (Voto de
la Dra. Capolupo de Durañona y Vedia -en mayoría-. Varela
Cid, Eduardo s/recurso de casación. Magistrados: Hornos,
Berraz de Vidal, Capolupo de Durañona y Vedia. Tribunal:
Cámara Nacional de Casación Penal. - Sala: IV. Resolución
del: 29/08/2000).
Según la jurisprudencia, esta figura puede
concurrir con la figura de negociaciones incompatibles
“…Comete el delito de cohecho pasivo, en concurso ideal con
el de negociaciones incompatibles que acepta, directa o
indirectamente, la promesa de recibir dinero a cambio de
hacer valer la influencia, derivada de su cargo, ante otros
funcionarios. En el caso, la conducta delictiva del
funcionario no sería otra que la propia de su cargo, en
cuanto a obtener una contratación directa de sistemas
informáticos, lo que a la postre y merced a las gestiones
que de acuerdo con los respectivos roles realizados por
otras personas, pertenecientes a la empresa licitaría —que
ya había provisto tal sistema con anterioridad— contratan
innecesariamente a otra, a la que el mismo funcionario está
informal y estrechamente vinculado” (CNFed. Crim. y Corr.,
Sala I, 8/4/03, “N., J. A. y otros s/ procesamiento…”).

TRÁFICO DE INFLUENCIAS

Subsidiariamente, y si en el marco de la
investigación no pudiera acreditarse –a pesar de que todo
así lo indica- que el Lic. Bausili intervino directamente
en las designaciones que favorecieron al Deutsche Bank,
cabe analizar si los hechos denunciados pueden ser
subsumidos bajo la figura penal de tráfico de influencias.
Precisamente, el Código Penal en el art. 256 bis contempla
que “Será reprimido con reclusión o prisión de uno a seis
años e inhabilitación especial perpetua para ejercer la
función pública, el que por sí o por persona interpuesta
solicitare o recibiere dinero o cualquier otra dádiva o
aceptare una promesa directa o indirecta, para hacer valer
indebidamente su influencia ante un funcionario público, a
fin de que éste haga, retarde o deje de hacer algo relativo
a sus funciones…”.
Si así fuera, cabría analizar si el Lic. Bausili
recibió el “bono” a cambio de haber efectuado algún tipo de
influencia en el ámbito del Ministerio de Finanzas a fin de
que se designara al Deutsche Bank como ente financiero
“colocador” de la deuda externa argentina.
En este punto, no puede soslayarse la estrecha
relación que une a Bausili con el Ministro de Finanzas,
Luis Caputo, la que data de los años compartidos en el
Deutsche Bank. Así como tampoco, puede dejar de
considerarse la dependencia jerárquica que el Secretario de
Finanzas posee respecto a todos los empleados y
funcionarios de la cartera a su cargo.
Debe tenerse en cuenta que la figura del tráfico
de influencia comprende cualquier tipo de lobby ilegítimo,
sin exigir que el funcionario tenga algún tipo de relación
jerárquica para hacer valer su influencia. Al respecto, se
discutió en la comisión del Senado si entre el particular
que ejerce la influencia y el funcionario público que la
recibe debe existir una relación de parentesco o de
jerarquía. Finalmente, se resolvió prescindir de este tipo
de relaciones con los siguientes fundamentos “…pero luego,
a través de un análisis posterior...observamos que esta
tipificación del delito dejaba fuera a muchos casos de
influencias o de influencias indebidas de particulares que
no respondían quizás a relaciones de parentesco o
jerárquicas, pero que podían quedar abarcadas o atrapadas
por la norma penal…queda comprendido en el artículo toda
influencia ejercida de manera indebida…ante un funcionario
público, con lo que creemos que queda contenida la
posibilidad del llamado “lobby” ilegítimo que se ejerce a
veces ante funcionarios públicos” (LL, Antecedentes
Parlamentarios, Ley 25.188, 2000, nro. 1).

NEGOCIACIONES INCOMPATIBLES CON EL EJERCICIO DE

FUNCIONES PÚBLICAS.

Asimismo, y en el marco de los hechos aquí

denunciados, cabe analizar si el Secretario Bausili
incurrió en el delito de negociaciones incompatibles con el
ejercicio de funciones públicas previsto en el art. 265 del
Código Penal. Allí se prevé que “Será reprimido con
reclusión o prisión de uno a seis años e inhabilitación
especial perpetua, el funcionario público que,
directamente, por persona interpuesta o por acto simulado,
se interesare en miras de un beneficio propio o de un
tercero, en cualquier contrato u operación en que
intervenga en razón de su cargo”.
En consecuencia, esta figura reprime penalmente
al funcionario público que interviene en contrataciones
públicas con la intención de otorgar un beneficio a sí
mismo o a un particular.
En ese sentido, corresponde esclarecer si el
actual Secretario de Finanzas, se benefició a sí mismo o a
ciertos particulares, en las contrataciones por las
colocaciones de bonos de la deuda argentina que se han
desarrollado dentro de la órbita de sus competencias y que
han generado millonarias comisiones en dólares en favor del
Deutsche Bank.
Por un lado, en lo que respecta a la presunta
intervención directa del Lic. Bausili o a la evidente
influencia que ejerciera para que se contratara al Deutsche
Bank, nos remitiremos al análisis que hicimos en los
apartados anteriores para evitar reiteraciones.
De otro lado, y en lo que respecta al elemento subjetivo
contenido en el tipo penal, no puede soslayarse que el Lic.
Bausili, al promover contratos que provocan ganancias
millonarias al Deutsche Bank, se beneficia a sí mismo. Ello
por cuanto, y tal como ha sido señalado, el Secretario de
Finanzas es accionista de esa entidad financiera. En
efecto, las contrataciones al Deutsche Bank como
“colocador” de bonos argentinos podrían haber incrementado
los dividendos o el valor de las acciones en poder del
propio Secretario de Finanzas, Lic. Santiago Bausili,
implicando un beneficio personal.
Tampoco es posible creer que el funcionario,
luego de un vínculo construido a lo largo de diez años con
el Deutsche Bank –se desempeñó como directivo desde 2007-,
sea imparcial al momento de tener que decidir contratar a
ese banco, o mejor dicho, ante la posibilidad de hacerle
obtener ganancias millonarias en dólares.
Resulta a todas luces evidente que el Lic. Bausili podría
estar incurso en la figura de negociaciones incompatibles
al encontrarse en “ambos lados del mostrador” ya que, por
un lado, es el funcionario público responsable de la
contratación del Deutsche Bank y, por otro, es accionista
de esa misma entidad bancaria.
Al respecto, sostuvo la jurisprudencia que “La
conducta típica prevista en el art. 265 del Cód. Penal
consiste en que el funcionario público actúe como parte
interesada en una negociación y, simultáneamente,
represente al Estado en su manifestación negociadora,
existiendo un desdoblamiento en la personalidad del
funcionario público, con miras a obtener un beneficio” (CN
Fed. Crim. y Corr., Sala I, 1/3/06, “Bastos, Carlos M. y
otros”). Esa misma Sala agregó, en otro precedente, que
“Corresponde adoptar un criterio amplio con relación a la
figura de negociaciones incompatibles, entendiendo que el
ilícito también pueda ser cometido por un funcionario que
no contrata consigo mismo, siempre que vuelque sobre el
negocio un interés ajeno a la administración pública; lo
relevante es el desvío de poder que ejerce el funcionario
en desmedro del necesario interés unilateral que debe
arrimar toda actuación de un órgano estatal, procediendo
con tendencia beneficiante, condicionando la voluntad
negocial de la administración por la inserción de un
interés particular (CN Fed. Crim. y Corr., Sala I,
18/8/2005, “Álvarez, José A. y otros”).

INCUMPLIMIENTO DE DEBERES DE FUNCIONARIO PÚBLICO

 Qué las conductas antes descriptas, y en tanto
importan infracciones a la normativa vigente, también
podrían ser encuadradas en la figura de incumplimiento de
deberes de funcionario público prevista en el art. 249 del
Código Penal. Al respecto, se expresa que: “Será reprimido
con multa de pesos setecientos cincuenta a pesos doce mil
quinientos e inhabilitación especial de un mes a un año, el
funcionario público que ilegalmente omitiere, rehusare
hacer o retardare algún acto de su oficio”.
Asimismo, y en relación a la posible comisión de
este delito, resulta necesario focalizar en las reuniones
que mantuvo el Secretario de Finanzas, Santiago Bausili con
los directivos del Deutsche Bank, mientras se desarrollaban
los trámites necesarios para la contratación de las
entidades financieras encargadas de la colocación de bonos
de la deuda externa argentina.
Que ese obrar reiterado e irregular del Secretario de
Finanzas, y más allá de que permite acreditar la
intervención del Dr. Bausili en esas contrataciones –tal
como hemos señalado-, constituye en sí misma una violación
del deber de imparcialidad de acuerdo a la ley de ética
pública.
Precisamente, el art. 2 de la ley 25.188 dispone
que: “Los sujetos comprendidos en esta ley se encuentran
obligados a cumplir con los siguientes deberes y pautas de
comportamiento ético: (…) b) Desempeñarse con la
observancia y respeto de los principios y pautas éticas
establecidas en la presente ley: honestidad, probidad,
rectitud, buena fe y austeridad republicana; c) Velar en
todos sus actos por los intereses del Estado, orientados a
la satisfacción del bienestar general, privilegiando de esa
manera el interés público sobre el particular…”.
Asimismo, y en tanto surge que el Lic. Bausili se
reunió con los ejecutivos del Deutsche Bank por “la
situación económica-financiera en general y posibilidades
de inversión en Argentina", no puede soslayarse la posible
existencia de otro incumplimiento en tanto podría haber
suministrado a esa entidad financiera información estatal
sensible - a la cual sólo puede acceder un funcionario de
su rango-.
USO DE INFORMACIÓN PRIVILEGIADA

Por último, considero que debe investigarse si el

Lic. Bausili, en su doble carácter de Secretario de
Finanzas y accionista del Deutsche Bank, ha incurrido en la
figura de uso de información privilegiada previsto en el
art. 307 del Código Penal.

IV. PRUEBA

INFORMATIVA
- Se requiera a la Oficina Anticorrupción del Ministerio de
Justicia y Derechos Humanos de la Nación, la remisión de
las Declaraciones Juradas Patrimoniales (anexo público y
anexo reservado) presentadas por Santiago Bausili desde su
incorporación a la función pública.
- Se requiera al Ministerio de Finanzas que remita copia
del legajo personal del Lic. Bausili.
- Se requiera al Ministerio de Finanzas los siguientes
expedientes con toda su documentación anexa:
a) nro. EX-2017-00637097-APN-DMEYN#MH,
b) nro. EX–2017-34506545-APN-MF
c) nro. S01:0284851/2016 del Registro del entonces
Ministerio de Hacienda y Finanzas Públicas.

d) nro. S01:0125858/2016 del Registro del entonces

Ministerio de Hacienda y Finanzas Públicas.
- Se requiera al Ministerio de Finanzas que informe y
remita todos los expedientes en los cuales haya participado
y/o se haya contratado al Deutsche Bank.
-Se requiera al Ministerio de Finanzas que remita copia del
registro de audiencias de gestión de intereses de esa
cartera, conforme al Reglamento General para la Publicidad
de la Gestión de Intereses en el ámbito del Poder Ejecutivo
Nacional (de acuerdo al decreto 1172/03).

V. PETITORIO
Es por todo lo expuesto que solicito:
1.- Se tenga por interpuesta la presente denuncia en los
términos del artículo 174 del Código Procesal Penal de la
Nación.
2.- Se remita la presente al Juzgado Federal en turno.
3.- Se produzca la prueba ofrecida.
4.- Que luego de ello se cite a declarar en los términos
del artículo 294 del Código Procesal Penal de la Nación al
Secretario de Finanzas, Lic. Santiago Bausili.

Proveer de Conformidad
SERA JUSTICIA