Informe de Cap and Trade

MAX STORTO
Harvard College

Resumen
Cap and Trade (C&T) es un sistema de incentivos para controlar contaminación del aire. Una autoridad
central, normalmente el gobierno, crea un límite por la cantidad de las emisiones de contaminación que
una empresa puede emitir. El gobierno distribuye el límite, también se llama el “cap”, de los permisos en
el mercado, creando un “cap” de emisiones también. El gobierno asigna los permisos, o créditos, a
todas las firmas en función de cuantas emisiones la firma genera. Si una firma desea emitir por encima
de sus créditos asignados, se permite que la firma compre permisos de otras firmas. En efecto, las
firmas que pueden reducir sus emisiones con menos costos, venderán sus permisos a otras firmas,
reduciendo las emisiones agregadas mientras se minimiza el costo total para la sociedad en su
conjunto. Entonces, este esquema de comercio entre las firmas crea un mercado del economía para
reducir las emisiones. La diferencia entre los costos para las firmas existe porque el “Marginal Cost (MC)
of Abatement” es menos costos para algunas firmas y el mercado explota los costos diferentes. (Un
documento que contiene una gráfica se adjunta, en pagina 17).

Fuente: Clases de Economía Ambiental de la Escuela de

Gobierno J.F. Kennedy. 2010.
Para implementar un sistema de C&T efectivo, necesita elegir algunas posibilidades:
 1) ¿Cómo asignar los permisos? Con las subastas del gobierno o gratis (se llama
“grandfathering”)? Si subaste los permisos, los beneficios vaya al gobierno. El gobierno puede
distribuir el dinero a los consumos o para hacer investigaciones de tecnología verde. Si el
gobierno aloca los permisos por gratis, las empresas no tengan costos adicionales y el gobierno
no reciba dinero de la distribución de los permisos, pero los costos de producción son menos
por las empresas. Algunas sistemas usan las subastas únicamente, pero otras usan una mezcla
de los dos tipos de distribución.
2) ¿A quién el gobierno aloca los permisos en un sistema con “grandfathering”? Parecido a la
pregunta como alocar los permisos, las firmas que reciben los permisos puede determinar los
grupos que va a pagar por los costos de reducción. Muchas veces, el gobierno distribuye los
permisos por razones políticos. Por ejemplo, si una empresa tiene mucho poder político y el
gobierno necesita alocar más permisos a él para crear el sistema, no es una mala idea para
hacerlo. Otros sistemas recompensan a las firmas que emitan pocas emisiones. En todos los
esquemas de asignación, las emisiones totales estarán minimizado.
3) ¿Cuál es el nivel apropiado de permisos para alocar? Es muy importante que no aloque
demasiados permisos, porque los costos van a ir a cero. También, es importante que no aloque
muy pocos permisos, porque entonces los precios van a subir demasiado y nadie podrá
pagarlos.
4) ¿Cuál es el tamaño de los sistemas de C&T? El sistema más grande es en la Unión Europea.
Implementa un sistema de control por dióxido carbono que incluye 25 de los 27 países en el UE.
Hay una sistema, se llama RECLAIM, en Los Ángeles que controle dióxido nitrógeno y dióxido
azufre en la ciudad.
5) ¿Cuáles tipos de gases ha sido controlado exitoso con un sistema de C&T? Los sistemas que
controlan dióxido carbono, dióxido nitrógeno, y dióxido azufre son los más comunes. Estos
sistemas han tenido éxito con el control de dióxido azufre y dióxido nitrógeno, mientras que en
el control del dióxido carbono no ha tenido tanto éxito.

Ejemplos:
1) En Los Estados Unidos, hay un sistema de C&T para controlar la cantidad de la lluvia ácida. En
1995, el gobierno creó un sistema de C&T para bajar las emisiones de dióxido azufre en un 50%
para 2000 con respecto a los niveles en 1980. Funcionó muy bien, y los precios de la reducción
costó mucho menos que había anticipado. Antes del esquema comenzó, existía una mina de
azufre en un lugar remoto en Montana (un estado en el noroeste) que era más limpio que otros
azufres. Las firmas usaban los azufres sucios porque los costos de extracción y transportación
eran menos que los costos por los azufres limpios. Pero, los precios de los azufres sucios
aumentaron mucho después del gobierno creó el sistema de permisos. En efecto, la presión del
gobierno causó el cambio en precios y animó a las firmas utilizar los azufres limpios. El sistema
funcionó mejor que un sistema tradicional de regulación de control habría funcionado porque
las firmas podían minimizar los costos de extracción y transportación totales con la explotación
de las menos MCs de algunas firmas. En este caso, C&T tenían mucho éxito. EL MERCADO DA
 LAS SEÑALES APROPIADAS, SI SE ASIGNAN CORRECTAMENTE LOS COSTOS POR
EXTERNALIDADES.
2) El Régimen de Comercio de Derechos de Emisión de la Unión Europea (ETS en ingles) es un
sistema de C&T que controla el dióxido carbono en 25 de los 27 países en la UE. Las firmas
grandes tienen una obligación para comprobar y compartir sus emisiones con la comisión
jefatura. Ellos alocaron con el esquema de “grandfathering” durante fase uno, pero mucha
gente creía que no funcionó bien porque creó “windfall profits” por las empresas grandes,
estaba menos eficiente que una sistema de subasta, y no creó incentivos suficiente para innovar
a nueva competición para promover energía limpia y renovable. Durante fase dos, la comisión
añadió mas subastas (60% por ciento). Además, en 2007, la comisión alocó demasiadas
emisiones, y el precio de carbono fue a cero. Aunque, existen problemas con el ETS, ha sido más
o menos efectivo y costó menos que 1% de PBI.
3) RECLAIM en Los Ángeles es un sistema de C&T para controlar emisiones de dióxido nitrógeno y
dióxido azufre. Al comienzo, era muy efectivo pero al final del proyecto, la demanda de los dos
gases subieron bastante, y las fábricas no podían controlar sus emisiones y producir suficiente
para la demanda. Entonces, muchas firmas pagaron penalidades muy altas. Tenían éxitos con el
programa porque las emisiones bajaban, pero los costos era muy altos también. REDUCIR LA
CONTAMINACIÓN: CONTROLAR EMISIONES O MULTAR PARA MITIGAR.

Impuestos Carbonos
Impuestos carbonos son la otra manera efectiva para controlar las emisiones de carbono. El impuesto
carbono es un “flat tax”. Al comienzo, la empresa paga por las reducciones de las emisiones, porque el
costo del impuesto es más alto que la reducción. Pero, como el MC de las reducciones aumenta, la
empresa paga el impuesto porque los costos vuelven menos que los costos de la reducción. Un sistema
con un impuesto carbono, como C&T, también crea incentivos para reducir sus emisiones, pero lo hace
con una seguridad de precio. Mientras que un sistema de C&T crea una esquema con una seguridad de
los números de emisiones porque hay un “cap” de los permisos alocados, un sistema con un impuesto
carbono crea un techo de precio, y entonces es una seguridad de precio.
Porque existen las incertidumbres con los costos y los beneficios, algunas veces es mejor utilizar un
sistema sobre otro. Los dos sistemas logran el mismo efecto cuando hay una incertidumbre con los
beneficios. Cuando hay una incertidumbre con los costos, el “Slope” de los MC y “Marginal Benefit”
(MB) determinan cual sistema utilizar. Si el “slope” del MC sea más que el “slope” del MB, es mejor
utilizar un impuesto carbono. Si el “slope” del MB sea más que el “slope” del MC, es mejor utilizar un
sistema de C&T. Si hay incertidumbres con los costos y los beneficios, se necesita considerar las
correlaciones de las incertidumbres de los MC y MB. Si haya una correlación positiva, es mejor utilizar
una sistema de C&T. Si haya una correlación negativa, es mejor utilizar un impuesto carbono. (mira a las
paginas 23 hasta 25 por mas información.)
Otros factores importantes
1) “Carbón Leakage” es un problema que pueda ocurrir cuando un sistema de regulación para
reducir carbono está implementado. Si una empresa se muda desde un área que está dentro de
los límites del sistema para no tiene control de sus emisiones y entonces pueden emitir sin
restricciones, “carbón leakage” ocurre. Otro ejemplo ocurre si un consumo compra un producto
 de un fabricante que no tiene control porque los precios son menos que los precios del
fabricante con control, “carbón leakage” ocurre. Es muy difícil para controlar.
2) Los pisos de precio y los techos de precio a veces pueden mitigar los malos efectos de mala
distribución de los permisos en un sistema de C&T. Si distribuya demasiado permisos y un piso
de precio está implementado, los precios de los permisos no van a bajar a cero. Si el gobierno no
distribuya permisos suficientes y un techo de precio está implementado, los precios de los
permisos no van a subir demasiado. Un techo de precio se llama “Safety Valve” también.

El Mecanismo de Desarrollo Limpio

Es un sistema que el Protocolo de Kyoto introdujo para permitir países de Annex I recibir créditos con
proyectos que reduzcan emisiones en países en desarrollos. Estas reducciones se llaman “offsets”
porque una emisión en un país está “offset” con una reducción en otro país. Parecido a C&T, si los
menores costos para reducir sus emisiones están disponibles en otros países, un país desarrollado
puede financiar un proyecto en un país en desarrollo para recibir créditos.

Aunque este sistema es bueno, no es efectivo por emisiones locales como dióxido nitrógeno y dióxido
azufre. Si tu sistema quiera reducir dióxido carbono, puede ser efectivo. Pero hay problemas también.

1) “Double Counting” a veces ocurre en países en desarrollo porque es posible que nadie pueda
comprobar las prácticas del proyecto allá. Entonces, es posible que una persona que controle el
proyecto, y vendan créditos a dos empresas pero en realidad, única “offset” una emisión. Si ocurre,
dos empresas creerán que su emisión es “offset” y que puede emitir más carbono sin excederse de
su nivel. En papel, todo es bien, pero en realidad, hay más emisiones de Carbono.
2) “Additionality” es la situación que se da cuando una empresa de afuera hace un proyecto en otro
lugar, cuando aquel proyecto pudo ser realizado en ese mismo lugar pero por otra empresa del
lugar. Por ejemplo, una empresa de un país desarrollado hace un proyecto en un país en desarrollo
donde diez toneladas de carbono se reducen por lo cual la empresa recibe una retribución. La
empresa cree que puede emitir diez toneladas de carbono en su país. Pero, en realidad, en lugar de
ejecutar dos proyectos que reducen las emisiones, sólo se ejecuta uno, y por el cual el gobierno del
país en desarrollo subsidió a una empresa proveniente de un país desarrollado. En términos netos,
no se redujo más emisiones que las que se hubieran generado en el escenario alternativo.