EL CASO JUDICIAL

Art. 116 CN: “Corresponde a la

Corte Suprema y a los tribunales
inferiores de la Nación el
conocimiento y decisión de todas
las causas que versen sobre puntos
regidos por la Constitución y por
las leyes de la Nación”.

Art. 2° ley 27: Las justicia

nacional… “nunca procede de oficio
y sólo ejerce jurisdicción en los
casos contenciosos en que es
requerida a instancia de parte”

1
Requisito básico para:
 intervención de los
jueces
 admisibilidad del REX
 ejercicio del control de
constitucionalidad

Caracterización:
 controversia fáctica o
jurídica entre dos partes
(colisión de derechos)
 imposibilidad de que
los jueces emitan opiniones
consultivas

2
  debe ser actual
(madurez – no abstracto)
 comprobable de oficio

Madurez del caso (ripeness)

 Origen en jurisprudencia
EE.UU.
Caso “Abbott vs Gardner” (387
U.S. 136; 1967):
− Aptitud o idoneidad (fitness) de
la demanda: el agravio no puede
depender de un hecho futuro.
− Daño alegado (hardship): debe
ser actual.

3
 Corte Suprema argentina
− Art. 280 (Cronoterapia)

Casos abstractos (mootness)

 Circunstancias sobrevinientes.
 Excepciones:
− Casos electorales
 “Ríos” (1987)
 “Bussi” (2007)
− Extensión de la doctrina a otros
supuestos:
 “FAL” (2012):
4
“Que así las cosas, esta Corte considera
que para el ejercicio de su jurisdicción no
resultan obstáculo la circunstancia de que
los agravios aludidos carezcan de
actualidad por haberse llevado a cabo la
práctica abortiva a la menor A.G. en el
Centro Materno Infantil de Trelew. En
efecto, como lo ha subrayado el Tribunal
en distintos precedentes, dada la rapidez
con que se produce el desenlace de
situaciones como la de autos, es harto
difícil que, en la práctica, lleguen a
estudio del Tribunal las importantes
cuestiones constitucionales que éstas
conllevan sin haberse vuelto abstractas.
De ahí que, para remediar esta situación
frustratoria del rol que debe poseer todo
Tribunal al que se le ha encomendado la
función de garante supremo de los
derechos humanos, corresponde
establecer que resultan justiciables
aquellos casos susceptibles de repetición,
pero que escaparían a su revisión por
circunstancias análogas a las antes
mencionadas. Pues, como se pusiera de
resalto en el ya conocido precedente de la
Suprema Corte de los Estados Unidos
5
“Roe v. Wade”, las cuestiones relacionadas
con el embarazo –o su eventual
interrupción- jamás llegan al máximo
tribunal en término para dictar
útilmente sentencia, debido a que su
tránsito por las instancias anteriores
insume más tiempo que el que lleva el
decurso natural de ese proceso. En
consecuencia, se torna necesario decidir
las cuestiones propuestas aun sin utilidad
para el caso en que recaiga el
pronunciamiento, con la finalidad de que
el criterio del Tribunal sea expresado y
conocido para la solución de casos
análogos que puedan presentarse en el
futuro”.

 “Bahamondes” (1993),
disidencia de Cavagna
Martínez y Boggiano

− Daños de breve duración

susceptibles de repetición

6
 (habeas corpus por arrestos
breves)
− Acciones colectivas (agravio
subsiste para la clase)
− Revocación de sentencia
apelada
 “Peso” (1985):
“Aún cundo no exista interés
de las partes que sustente la
intervención del Tribunal para
resolver las cuestiones
litigiosas, éste conserva la
jurisdicción necesaria para
evitar que la subsistencia del
pronunciamiento apelado cause
al recurrente un gravamen no
justificado por la manera en que
haya quedado limitada la
relación procesal (…) Por tanto
se declarara inoficioso el
pronunciamiento del Tribunal
sobre las cuestiones planteadas
7
 en el recurso extraordinario (…)
sin perjuicio de revocar la
sentencia apelada”.

 “ADC c/ Estado Nacional”

“El Tribunal conserva la jurisdicción
necesaria para evitar que la subsistencia
del pronunciamiento apelado cause al
recurrente un gravamen no justificado,
derivado de la manera en que haya
quedado planteada la controversia”.
“Cabe aclarar que esta decisión no
importa confirmar ni afirmar la justicia o
el acierto de la decisión recurrida, toda
vez que ha devenido inoficioso resolver la
queja en examen, por lo que esta Corte se
ve impedida de emitir opinión sobre la
cuestión que ha sido objeto de la presente
acción de amparo, como así también de
los efectos que pudo haber suscitado la
situación generadora del litigio”.

8
 Inconstitucionalidad
sobreviniente

 Normas de emergencia una

vez superada la situación que
motivó su sanción.

 Caso “Sejean” (1986):

“Que el control de
constitucionalidad no puede
desentenderse de las
transformaciones históricas y
sociales. La realidad viviente de
cada época, perfecciona el
espíritu de las instituciones de
cada país o descubre nuevos
9
aspectos no contemplados antes,
sin que pueda oponérsele el
concepto medio de una época en
que la sociedad actuaba de
distinta manera. Esta regla de
hermenéutica no implica destruir
las bases del orden interno
preestablecido, sino defender la
Constitución nacional en el plano
superior de su perdurabilidad y
la de la Nación misma para cuyo
gobierno pacífico ha sido
instituida , puesto que su
interpretación auténtica no
puede olvidar los antecedentes
que hicieron de ella una creación
viva, impregnada de realidad
argentina, a fin de que dentro de
su elasticidad y generalidad, siga
siendo el instrumento de
ordenación moral y política de la
Nación. Cabe entonces admitir
10
 que esas transformaciones en la
sensibilidad y en la organización
de la sociedad coloquen bajo la
protección de la Constitución
nacional situaciones que
anteriormente se interpretó que
no requerían su amparo”.

 Caso “Anadón”:
“Que hasta el presente el
Tribunal acató la jurisdicción
reglada que el Poder Legislativo
estableció mediante el recurso
en cuestión, pero ello no lo
inhabilita para declarar que la
disposición impugnada ha
devenido indefendible con el
tiempo, y que su aplicación
práctica compromete el rol
institucional que emana de su
11
primera y más importante
función, concerniente a la
interpretación de cuestiones
federales…”.

12