Requerimientos para Adquirir Maquinaria Pesada

REQUERIMIENTOS PARA ADQUIRIR MAQUINARIA PESADA 19 de diciembre de 2016
REQUERIMIENTOS PARA ADQUIRIR MAQUINARIA PESADA
PARIONA BRAÑES JHOELVI JORGE
X SEMESTRE
1. Los requisitos de uso
Lo primero que debes hacer es una lista de especificaciones deseadas. Te damos

algunos ejemplos según el tipo de máquina que estés buscando:
 Manipuladora de materiales: altura para apilar el material, producción de

trabajo, tarea que realizar (cargar camiones, alimentar prensa-cizalla,
alimentar trituradora, manipular material, etc.).
 Excavadora: tipo de trabajo (por producción, por requerimientos en la

obra, tipos de suelos dónde se trabajará, por versatilidad…), profundidad
y alcance de excavación, capacidad de carga, etc.
 Máquina para reciclar cables: tipo y composición de los cables,

producción necesaria, clasificación requerida, pureza del material de
salida, etc.
 Trituradora de materiales: tipos de materiales a triturar, producción

requerida, que material queremos de salida, que uso le daremos al
material de salida, granulometría del material, etc.
2. La especialización de la máquina
Cuando un fabricante está especializado en un tipo de maquinaria, la calidad de la

máquina es mayor porque conoce las especificidades del trabajo para el que se ha
diseñado. En cambio, hay muchos fabricantes que han ampliado su oferta con modelos
de maquinaria que solo son adaptaciones. Por ejemplo, cambiar un brazo de excavación
por uno de elevación no es suficiente para crear una nueva máquina: se pierde en
estabilidad, se reduce la producción y se aumenta el consumo y la probabilidad de
averías.
P á g i n a 1 | 34
3. El lugar donde se manejará la máquina
La ubicación de la máquina y las condiciones de trabajo son factores igual de

importantes para comparar sus características.
La maquinaria para interior no trabaja en entornos similares a la exterior: el polvo o la

refrigeración del local inciden tanto en el comportamiento diario como la climatología.
4. La previsión de futuro.
Una máquina debe dar respuesta a la situación actual de la empresa, pero también
puede modificarse para tener en cuenta su posible crecimiento. Quizá haya mayores
necesidades de producción que cubrir y entonces habría que contemplar una máquina
modular que permite cambiar componentes para ampliar prestaciones.
5. El coste de mantenimiento
Los fabricantes solo son responsables del 20-30% de los componentes de la máquina, el
resto son de fábricas independientes. No obstante, algunos fabricantes tienen el
‘monopolio’ de esas piezas por lo que se está obligado a recurrir a ellos para cubrir
cualquier reparación.
6. Las referencias de personas que la estén usando
Como en cualquier otra compra, escuchar la opinión de personas que ya hayan

comprado el producto es una buena manera de formarnos una opinión.
Recomendaciones sobre su funcionamiento o críticas del rendimiento pueden
ayudarnos a tomar la decisión correcta.
7. Las ventas a nivel mundial, no solo el local
Cada mercado es diferente: en un territorio puede que haya una máquina muy vendida
pero eso no significa que en nuestra zona vaya a ser la mejor. Tampoco que a un
distribuidor le funcione muy bien es sinónimo de que es la que más te conviene.
8. La atención local
P á g i n a 2 | 34
El servicio de un concesionario “local” especializado es lo que marca la diferencia entre

una gestión sencilla y un día o una semana perdidos porque un problema no se resuelve.
9. El servicio postventa
Igual que en el diseño de la máquina, también la especialización influye en el buen

mantenimiento: los mecánicos y los interlocutores tienen que conocer cada aparato.
Una excavadora no es una grúa, se necesita formación específica para un buen servicio
postventa.
10. La solidez del distribuidor
El lugar donde se adquiere la máquina, es tan importante como la propia marca

fabricante. Hay que contrastar la solvencia, la experiencia en el mercado, su
especialización, los planes de mantenimiento que ofrece, los talleres móviles de que
dispone, el tiempo de respuesta.
P á g i n a 3 | 34
PRONUNCIAMIENTO N° 847-2013/DSU
Entidad: Municipalidad Distrital de Marcabal
Referencia: Licitación Pública N° 1-2013/MDM convocada para la "Adquisición

de maquinaria pesada para el proyecto: Mejoramiento y ampliación de la capacidad
operativa de división de desarrollo urbano y rural de la Municipalidad Distrital de
Marcabal, Sanchez Carrión, La Libertad".
1. ANTECEDENTES
Mediante N° Oficio N° 001-2013-MDM/PCE-JIAA, recibido 27.08.13, el Presidente del

Comité Especial encargado de conducir el proceso de selección de la referencia, remitió
al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) las treinta y dos (32)
observaciones formuladas por el participante KOMATSU-MITSUI MAQUINARIA PERU
S.A., así como el informe técnico respectivo, en cumplimiento de lo dispuesto por el
artículo 28° del Decreto Legislativo Nº 10171, que aprueba la Ley de Contrataciones del
Estado, en adelante la Ley, y el artículo 58° de su Reglamento, aprobado por Decreto
Supremo Nº 184-2008-EF2, en adelante el Reglamento, así como el Texto Único de
Procedimientos Administrativos (TUPA) de este Organismo Supervisor.
Dicho lo anterior, resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el

artículo 58° del Reglamento, independientemente de la denominación que les haya
dado el participante, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto
de: a) las observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o que
fueron acogidas parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que,
pese a haber sido acogidas, fueron consideradas por éste contrarias a la normativa, o,
c) el acogimiento de las observaciones formuladas por un participante distinto al
solicitante, cuando éste último manifieste que considera tal acogimiento contrario a la
1
Modificado mediante Ley Nº 29873.
2
Modificado mediante Decreto Supremo Nº 138-2012-EF.
P á g i n a 4 | 34
normativa y siempre que se hubiere registrado como tal hasta el vencimiento del plazo
previsto para formular observaciones.
En ese sentido, corresponde señalar que de las treinta y dos (32) observaciones
formuladas por el participante KOMATSU-MITSUI MAQUINARIA PERU S.A., este
Organismo Supervisor no se pronunciará respecto de las Observaciones N° 3, 6, 11, 16,
19, 22, 26, 31 y 32, toda vez que del pliego absolutorio se aprecia que las mismas fueron
acogidas por el Comité Especial.
Asimismo, este Organismo Supervisor no se pronunciará respecto de la Observación N°

10, puesto que si bien el Comité Especial señaló que acogía parcialmente dicha
observación, de la revisión pliego absolutorio se advierte que, en estricto, ésta fue
acogida en su totalidad.
Todo ello sin perjuicio de las observaciones de oficio que se formulen respecto al
contenido de las Bases, de conformidad con el artículo 58º de la Ley.
2. OBSERVACIONES
2.1 Observante: KOMATSU-MITSUI MAQUINARIA PERU S.A.,
Observación N° 1 Contra el resumen ejecutivo
El participante cuestiona el resumen ejecutivo del presente proceso, pues sostiene que
el mismo no se ajusta con lo dispuesto en el Comunicado N° 002-2009-OSCE/PRE, dado
que al no haberse publicado cuales son los modelos de los equipos que cumplen la
totalidad de las especificaciones no se ha acreditado la pluralidad de proveedores. Por
lo tanto, solicita que se declare la nulidad del presente proceso de selección.
Pronunciamiento
En el resumen ejecutivo se señala que para determinar el valor referencial se consideró

como fuentes: cotizaciones, términos de referencia que incluye el presupuesto
detallado, cuyos precios serían actualizados, y los precios obtenidos de las convocatorias
de la entidad y otras entidades ediles; sin embargo no se ha consignado los precios
obtenidos de dichas fuentes.
P á g i n a 5 | 34
Asimismo, se indica que de acuerdo con la información obtenida del estudio de

posibilidades del mercado en la actualidad existen diversas empresas dedicadas a la
comercialización del bien objeto de la convocatoria, lo cual se corroboraría con las
cotizaciones presentadas.
Aunado a ello, se señala que para hallar el valor referencial del proceso se consideró el
monto más bajo de las cotizaciones actuales, se indica los valores referenciales de cada
ítem, así como el monto total del proceso de selección, entre otros datos.
Al respecto, debe tenerse en cuenta que de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 12°
del Reglamento, para realizar el estudio de las posibilidades que ofrece el mercado, debe
emplearse como mínimo dos (2) fuentes, pudiendo emplearse las siguientes:
presupuestos y cotizaciones actualizados, estructura de costos, la información de
procesos con buena pro consentida publicadas en el SEACE, entre otros.
Por su parte, en el Comunicado N° 002-2009-OSCE/PRE, se establece que el resumen

ejecutivo deberá contener como mínimo: i) las fuentes empleadas, ii) el criterio,
procedimiento y/o metodología utilizada a partir de las fuentes empleadas, iii) el valor
referencial del proceso de selección, así como su antigüedad y iv) la información
adicional que, de ser el caso, resulte relevante en el estudio realizado por la Entidad.
De lo expuesto se desprende que el resumen ejecutivo contendría información mínima

exigida en el Comunicado N° 002-2009-OSCE/PRE con relación a la determinación del
valor referencial del proceso de selección, pero no respecto de cada uno de sus ítems.
No obstante, considerando que el participante solicita la nulidad del presente proceso

dado que, según señala, no existiría pluralidad de postores, y que según lo señalado en
el resumen ejecutivo habría más de una empresa que cumple con tales requerimientos,
este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la Observación N° 1.
Sin perjuicio de lo señalado, con ocasión de la integración de las Bases, en atención al

Principio de Transparencia, deberá registrarse en el Sistema Electrónico de las
Contrataciones del Estado (SEACE) la información de la cual se desprenda: i) cuáles
fueron las fuentes empleadas por cada ítem, precisando el precio obtenido de cada
fuente, ii) el criterio, procedimiento y/o metodología que se empleó para determinar el
P á g i n a 6 | 34
valor referencial de cada ítem, ii) la pluralidad de marcas y/o proveedores que cumplen
con la totalidad de los requerimientos técnicos mínimos por cada ítem.
Observaciones N° 2, 4, 5, 7 y 8: Contra las especificaciones técnicas del ítem 2:

Motoniveladora Artículada
El participante cuestiona a través de las referidas observaciones las especificaciones

técnicas establecidas para el ítem 2, Motoniveladora Artículada, pues sostiene que tales
requerimientos restringen la participación de potenciales postores, no constituyen una
ventaja para la Entidad y no reflejan el real performance de los equipos. Por lo tanto,
solicita que se modifique los requerimientos técnicos mínimos de la siguiente manera:
i. En año de fabricación debe ser de 2013, en lugar del año 2012.
ii. La cilindrada no debe ser mayor a 6.70 litros, puesto que una menor cilindrada
originaria un menor consumo de cilindrada.
iii. El motor debe cumplir las regulaciones de emisión EPA TIER 3 o EURO 3 como
mínimo.
iv. En la Dirección debe indicarse: "Radio de giro mínimo hasta el exterior de las
llantas no mayor de 7,300 mm", pues ello no se ha sido señalado en las Bases.
v. La Cabina debe ser una "Cabina cerrada. ROPS/FOPS" en lugar de "Cabina

Cerrada. Alto Perfil. ROPS/FOPS".
Pronunciamiento
En el presente caso, el Comité Especial, a través del pliego de absolución de

observaciones, señaló que las especificaciones técnicas relacionadas a la
Motoniveladora Artículada han sido establecidas de acuerdo con lo solicitado por el área
usuaria, siendo que:
En relación al extremo i) indicó que no se advierte diferencia alguna entre una

maquinaria del año 2012 y del año 2013, y que exigir que éste sea del año 2013
restringiría la participación de potenciales postores, lo cual constituye un perjuicio para
la Entidad.
P á g i n a 7 | 34
Respecto del extremo ii), indicó que disminuir la cilindrada establecidas en las Bases, tal
como sugiere el participante, no constituye un beneficio para la Entidad, puesto que en
la actualidad ésta no define el consumo de combustible.
En lo concerniente al extremo iii), respecto de la norma de emisiones de gases Tier 2 o

similar que se requiere en las Bases, el referido colegiado indicó que la maquinaria
pesada no figura en el Decreto Supremo N° 47-2001-MTC, razón por la cual debe
entenderse que la maquinaria objeto de adquisición no cuenta con regulación
respectiva, por lo que acceder a lo solicitado por el participante implicaría restringir la
participación de potenciales postores. Asimismo, aclaró que por normas similares debe
entenderse el EURO 2, STAGE 2.
En lo que respecta al extremo iv), señaló que, al no haberse considerado en las Bases
que los postores indiquen el radio de giro, se consignará el siguiente texto "Radio de
giro: Indicar" en la integración de las Bases, pues acceder a lo solicitado por el
participante implicaría restringir la participación de potenciales postores. En cuanto al
extremo v), indicó que existe pluralidad de proveedores que cumplirían con dicha
especificaciones.
Al respecto, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 13 de la Ley, concordado con el

artículo 11 del Reglamento, la definición de los requerimientos técnicos mínimos es
responsabilidad de la Entidad, procurando la mayor concurrencia de proveedores en el
mercado, y debiendo considerar criterios de razonabilidad, congruencia y
proporcionalidad. Así, los requisitos técnicos mínimos deben asegurar a la Entidad que
el postor ofertará lo mínimo necesario para asegurar la operatividad y funcionalidad de
los bienes que son objeto de adquisición.
De acuerdo con lo señalado en el pliego se desprende que en el presente caso los

requerimientos técnicos mínimos habrían sido establecidos sobre la base de las
necesidades del área usuaria, razón el Comité Especial determinó no acceder a lo
solicitado por el participante; dado que de acceder a tales requerimientos no se
permitiría asegurar que el postor ofertará lo mínimo necesario para asegurar la
operatividad y funcionalidad de los bienes que son objeto de adquisición.
P á g i n a 8 | 34
Por lo tanto, considerando que el participante pretende que se modifique los

requerimientos técnicos mínimos según lo que él considera conveniente y que ello es
responsabilidad de la Entidad, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER las
Observaciones N° 2, 4, 5, 7 y 8.
Sin perjuicio de lo señalado, con ocasión de la integración de las Bases, deberá

registrarse en el SEACE un cuadro comparativo que evidencie la existencia de pluralidad
de marcas y proveedores que puedan cumplir con lo requerido por la Entidad para el
ítem 2; dicho cuadro debe contener como mínimo la identificación de las
especificaciones técnicas (características y condiciones), el modelo, marca y
especificaciones de los bienes ofertados, la indicación expresa si cumple o no cada
característica y condición mínima, así como la referencia y documentación que lo
sustente.
Asimismo, en atención al Principio de Transparencia, deberá registrarse la información

de la cual se desprenda el sustento por el cual no se aceptará las ofertas de los postores
cuyo motor cumple con las normas EPA TIER 3 o EURO 3; de lo contrario, deberá
señalarse en las especificaciones técnicas que también se aceptará motores que
cumplan EPA TIER 3 o EURO 3.
P á g i n a 9 | 34
Observación N° 9 Contra los Factores de evaluación del ítem 2:

Eficiencia y Compatibilidad
El participante cuestiona que el criterio de calificación previsto en el factor "Eficiencia y

Compatibilidad", pues sostiene que tales parámetros no reflejan el real performance de
los equipos, por lo que, según señala, a través de los mismos se estaría direccionando el
proceso a una empresa. Por lo tanto, solicita que el criterio de calificación sea
modificado de la siguiente manera:
EFICIENCIA Y COMPATIBILIDAD 40 puntos
POTENCIA SEGÚN NORMA ISO 9249/SAE J1349,

4ta.-8va. marcha
Mayor Potencia 05 .00
Otros directamente proporcional
TORQUE (Nm)
Mayor Torque 8 .00

2
PROFUNDIDAD DE CORTE (mm.).
Mayor Profundidad 5.00
Otro directamente proporcional
PRESION MAXIMA SISTEMA HIDRAULICO (lb. /

pulg.2)
Mayor Presión 8.00
VELOCIDAD –en 8va. Adelante (kph)
P á g i n a 10 | 34
Mayor Velocidad 8 .00
Otro directamente proporcional 4.00
PESO DE OPERACIÓN - incluido accesorios
Mayor Peso de operación 6 .00
Pronunciamiento
De las Bases se advierte que, como parte de los factores de evaluación establecidos para
el item 1, se ha consignado el factor "Eficiencia y Compatibilidad", cuyo criterio de
calificación es el siguiente:
EFICIENCIA Y COMPATIBILIDAD
POTENCIA SEGÚN NORMA ISO

9249/SAE J1349, 4ta.-8va. marcha
De 141 HP hasta 160HP 05 .00
De 131 HP hasta 140 HP 03 .00
TORQUE (Nm)
40 PUNTOS
2 De 751 Nm a mas. 8 .00
De 651 hasta 750 Nm. 4 .00
PROFUNDIDAD DE CORTE (mm.).
De 701 mm. a más 5.00
De 501 a 700 mm. 2.00
PRESION MAXIMA SISTEMA

HIDRAULICO (lb. / pulg.2)
P á g i n a 11 | 34
Mayor a 3,500 PSI 8.00
De 3000 hasta 3,500 PSI 3.00
VELOCIDAD –en 8va. Adelante (kph)
Mayores a 45 8 .00
De 35 hasta 45 4.00
PESO DE OPERACIÓN - incluido

accesorios
Mayor a 13,000 Kgs. 6 .00
De 11,001. hasta 13, 000 Kgs. 3.00
En el pliego absolutorio el Comité Especial señaló que los factores de evaluación han
sido establecidos en base a la producción, versatibilidad y costo operativos, los cuales
tiene por objeto otorgar el mayor puntaje a los equipos que presenten mejoras técnicas
con relación a los requerimientos técnicos mínimos.
Sobre el particular, el artículo 43º del Reglamento establece que el Comité Especial tiene
la facultad de determinar los factores de evaluación técnicos a ser utilizados en el
proceso de selección, los que deberán ser objetivos y congruentes con el objeto de la
convocatoria, debiendo coadyuvar a la elección de la mejor propuesta términos de
calidad y prestaciones requeridas; por lo que, no podría pretenderse que todos los
postores obtengan el máximo puntaje.
Ahora bien, en el presente caso se advierte que dicho colegiado ha previsto factores de
evaluación que se ajustan con los parámetros establecidos por la normativa y que el
participante pretende que se modifique el criterio de calificación establecido en el factor
"Eficiencia y Compatibilidad" según lo que él considera conveniente, el cual resulta
subjetivo. Por lo tanto, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la
Observación N° 9.
P á g i n a 12 | 34
Observaciones N° 12, 13, 14, 15 y 17 Contra las especificaciones técnicas del

ítem 3: Rodillo Liso Vibratorio

técnicas establecidas para el ítems 3, Rodillo Liso Vibratorio, pues sostiene que tales
requerimientos restringen la participación de potenciales postores, no constituyen una
ventaja para la Entidad y no reflejan el real performance de los equipos. Por lo tanto,
solicita que se modifique los requerimientos técnicos mínimos de la siguiente manera:
i. La potencia neta debe ser a la volante mínimo 145 HP, en lugar de 110 HP.
ii. El motor debe cumplir las regulaciones de emisión EPA TIER 3 o EURO 3 como
mínimo, en lugar del EPA TIER 2 o similar.
iii. En la transmisión debe indicarse "Transmisión: indicar bondades/ Velocidades

Avance y retroceso): indicar bondades".
iv. El peso de operación debe ser como mínimo de 12, 000 kgs.
v. En el sistema de frenos debe indicarse "Tipo: indicar bondades, según diseño del
fabricante".
Pronunciamiento
Sobre todo los extremos de las observaciones, el Comité Especial, a través del pliego de
absolución de observaciones, señaló que las especificaciones técnicas relacionadas a la
Rodillo Liso Vibratorio han sido establecidas de acuerdo con lo solicitado por el área
usuaria, por lo que acceder a lo solicitado por el participante implicaría restringir la
mayor concurrencia de potenciales postores.
Asimismo, el Comité Especial señaló que, considerando lo expuesto por el observante

en relación a la transmisión, se modificaría dicho extremo de los requerimientos
técnicos mínimos, los cuales quedarían de la siguiente manera:
"Transmisión: con dos bombas de pistones de caudal variable, indicar bondades
(Velocidades Avance y retroceso):
Numero de cambios de avances: indicar
P á g i n a 13 | 34
Número de cambios de retroceso: indicar
Velocidad mínima de trabajo u operación: 4.0 km/.h
Velocidad mínima de traslado o desplazamiento: 10.00 km/h
Neumáticos: indicar bondades".
Tal como se señaló anteriormente, es responsabilidad de la Entidad la definición de los

requerimientos técnicos mínimos, los cuales deben asegurar a la Entidad que el postor
ofertará lo mínimo necesario para asegurar la operatividad y funcionalidad de los bienes
que son objeto de adquisición.


Observaciones N° 10, 12, 13, 14, 15 y 17.

sustente.
P á g i n a 14 | 34

Observación N° 18 Contra los factores de evaluación del ítem 3:

Rodillo Vibratorio Liso
El participante cuestiona que el criterio de calificación previsto en el factor "Mejoras a

las características técnica de los bienes", pues sostiene que tales parámetros no reflejan
el real performance de los equipos, por lo que, según señala, a través de los mismos se
estaría direccionando el proceso a una empresa. Por lo tanto, solicita que el criterio de
calificación sea modificado de la siguiente manera:
F. Factor “Mejoras a las características técnicas de los bienes”
Eficiencia y compatibilidad
Potencia Neta ISO 9249 (HP)
Mayor Potencia 7.00
Peso en orden de trabajo (Kg.)
Mayor Peso 6.00
Radio de giro Interior (m)
Menor radio de giro 7.00 40 puntos
Otros inversamente proporcional
Radio de giro exterior (m)
Menor radio de giro 7.00
P á g i n a 15 | 34
Otros inversamente proporcional
Angulo de dirección ( grados )
Mayor ángulo 7.00
Altura sobre el suelo ( mm)
Mayor a altura 6.00
P á g i n a 16 | 34
Pronunciamiento En el pliego absolutorio se advierte que, considerando lo expuesto por

el observante, si bien el Comité Especial no accedió a lo solicitado, determinó modificar
el criterio de calificación establecido en el factor cuestionado, señalado que los factores
de evaluación para el item 3 quedarían de la siguiente manera:
P á g i n a 17 | 34
Tal
como
se
señaló
anteriormente, es potestad del Comité Especial determinar los factores de evaluación

técnicos a ser utilizados en el proceso de selección, los que deberán ser objetivos y
congruentes con el objeto de la convocatoria, debiendo coadyuvar a la elección de la
mejor propuesta términos de calidad y prestaciones requeridas; por lo que, no podría
pretenderse que todos los postores obtengan el máximo puntaje.
Ahora bien, en el presente caso se advierte que el participante pretende que se

modifique el criterio de calificación establecido en el factor "Eficiencia y Compatibilidad"
según lo que él considera conveniente, el cual resulta subjetivo. Por lo tanto, este
Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la Observación N° 18.
Sin perjuicio de lo señalado, con ocasión de la integración de las Bases, toda vez que se
le asigna sesenta y dos (62) puntos al factor "Mejoras a las características técnicas de los
P á g i n a 18 | 34
bienes", y que ofertarlo resultaría determinante para la obtención de una propuesta

competitiva, lo que implica que habría una preponderancia en el referido factor, deberá
reducirse considerablemente el puntaje total del factor, redistribuyendo la reducción
de manera equitativa entre los demás factores de evaluación.
Asimismo, deberá corregirse la metodología de asignación de puntajes establecida en

el factor "Capacitación a personal técnico", puesto que los rangos de evaluación
previstos no son correlativos, dado que, por ejemplo, no se ha precisado qué puntaje se
otorgará aquel que oferta 24 horas de capacitación.
Finalmente, respecto del factor "Experiencia del postor", se advierte que dicho factor
tendría un valor de 07 puntos, sin embargo, de acuerdo con los rangos de evaluación
establecidos, se observa que se ha previsto otorgar como máximo puntaje 08 puntos.
En tal sentido, con ocasión de la integración de las Bases, deberá corregirse la dicha
incongruencia.
Observaciones N° 20, 21, 23, 24, 25, Contra las especificaciones técnicas del ítem
y los primeros extremos del 27 y 28 4: Excavadora Hidráulica Sobre Orugas

técnicas establecidas para el ítems 4, Excavadora Hidráulica Sobre Orugas, pues sostiene
que tales requerimientos restringen la participación de potenciales postores, no
constituyen una ventaja para la Entidad y no reflejan el real performance de los equipos.
Por lo tanto, solicita que se modifique los requerimientos técnicos mínimos de la
siguiente manera:
i. El año de fabricación debe ser del año 2013, en lugar del año 2012.
ii. La cilindrada no debe ser mayor a 8.30 litros, en lugar de 7.50 litros, pues
sostiene que un motor de poca cilindrada no garantiza la eficiencia correcta.
iii. El motor debe cumplir las regulaciones de emisión EPA TIER 3 o EURO 3 como
mínimo.
P á g i n a 19 | 34
iv. La profundidad de excavación debe ser mínimo de 6700mm, en lugar de 6000

mm.
v. El alcance máximo a nivel de suelo debe ser mínimo 10,500 mm, en lugar de 6700
mm.
vi. La potencia neta debe ser a la volante de 210 HP mínimo, en lugar de 170 HP.
vii. El cucharon excavador de gran volumen debe tener una capacidad de 2.20 m 3
como mínimo, en lugar de 1.6 m3.
Pronunciamiento
En el presente caso, el Comité Especial, a través del pliego de absolución de

observaciones, señaló que las especificaciones técnicas relacionadas a la Excavadora
Hidráulica Sobre Orugas han sido establecidas de acuerdo con lo solicitado por el área
usuaria, por lo que acceder a lo solicitado por el participante implicaría restringir la
mayor concurrencia de potenciales postores, siendo que:
En relación al extremo i) indicó que no se advierte diferencia alguna entre una

maquinaria del año 2012 y del año 2013, y que exigir que éste sea del año 2013
restringiría la participación de potenciales postores, lo cual constituye un perjuicio para
la Entidad.
Respecto del extremo ii), indicó que dicho requerimiento se ajusta con las necesidades
de la Entidad y que en el mercado existe más de un proveedor que cumple con tal
característica.
En lo concerniente al extremo iii), respecto de la norma de emisiones de gases Tier 2 o

similar que se requiere en las Bases, el referido colegiado indicó que la maquinaria
pesada no figura en el Decreto Supremo N° 47-2001-MTC, razón por la cual debe
entenderse que la maquinaria objeto de adquisición no cuenta con regulación
respectiva, por lo que acceder a lo solicitado por el participante implicaría restringir la
participación de potenciales postores. Asimismo, aclaró que por normas similares debe
entenderse el EURO 2, STAGE 2.
P á g i n a 20 | 34
En lo que respecto al extremo iv), v), vi) y vii), señaló que tales requerimientos se han
establecido sobre la base de las necesidades del área usuaria.


Observaciones N° 20, 21, 23, 24, 25, y los primeros extremos del 27 y 28.

sustente.

P á g i n a 21 | 34
Observaciones N° 29, 30 y Contra los factores de evaluación del ítem 4:

segundos extremos del 27 y 28 Excavadora Hidráulica Sobre Orugas
El participante cuestiona a través de las referidas observaciones el criterio de calificación

establecido en el factor "Eficiencia y Compatibilidad", pues sostiene que no representa
ninguna ventaja técnica para el equipo, por lo que, solicita que dicho factor de
evaluación se modifique de la siguiente manera:
Que, respecto de la potencia neta, se establezca el siguiente criterio:
Potencia Neta (HP) 05
Mayor a 240 hp 5
Mayor de 210 hp hasta 240 hp 2
Que, respecto del cucharon excavador, se establezca el siguiente criterio:
Capacidad del cucharon excavador para servicio 05

pesado
Mayor a 2.50 m3 5
Mayor de 2.20 m3 hasta 2.5 m3 2
Que, respecto del RPM, éste sea reemplazado por el siguiente subfactor:
Consumo promedio de combustible en el rango 08

medio (gal/hr)
P á g i n a 22 | 34
Menor o igual a 5.0 gal/hr 8
Mayores a 5.0 gal/hr 4
Que, respecto de la Profundidad de giro, se establezca el siguiente criterio:
Profundidad de Excavación con cucharon de gran 05

volumen
De 6801 mm a más 5
De 6701 hasta 6800 mm 2
Pronunciamiento
De las Bases se advierte que, como parte de los factores de evaluación establecidos para
el item 4, se ha consignado el factor "Eficiencia y Compatibilidad", cuyo criterio de
calificación es el siguiente:
2. EFICIENCIA Y COMPATIBILIDAD 50
Potencia Neta (HP, según ISO 9249 05
Mayor a 180 HP 05
De 171 hasta 180 HP 02
Rpm del motor 08
Menor ó igual a 1800 08
Mayor a 1,800 04
P á g i n a 23 | 34
Capacidad del cucharón de gran volumen 05
Mayor a 1.8 m3 05
De 1.61 m3 hasta1.8 m3 02
Capacidad del tanque de combustible ( lts. ) 05
Mayor a 500 05
De 401 hasta 500 02
Fuerza de excavación del cucharón de gran volumen (norma ISO) 08

Kn
Mayor a 200 08
De 166 hasta 200 04
Fuerza de excavación del brazo de gran volumen (norma ISO) Kn. 10
Mayor a 140 10
De 133 hasta 140 5
En el pliego absolutorio el Comité Especial señaló que sobre la base de lo dispuesto en

los requerimientos técnicos mínimos se estableció los factores de evaluación, para lo
cual se ha tomado en cuenta el estudio de posibilidades del mercado, procurando para
ello establecer criterios de objetivos y congruentes.
Dicho lo anterior, debe tenerse en cuenta que es potestad del Comité Especial
determinar los factores de evaluación técnicos a ser utilizados en el proceso de
selección, los que deberán ser objetivos y congruentes con el objeto de la convocatoria,
debiendo coadyuvar a la elección de la mejor propuesta términos de calidad y
P á g i n a 24 | 34
prestaciones requeridas; por lo que, no podría pretenderse que todos los postores
obtengan el máximo puntaje.
Ahora bien, en el presente caso se advierte que dicho colegiado ha previsto factores de
evaluación que se ajustan con los parámetros establecidos por la normativa y que el
participante pretende que se modifique el criterio de calificación establecido en el factor
"Eficiencia y Compatibilidad" según lo que él considera conveniente, el cual resulta
subjetivo, puesto que los potenciales postores no tendría certeza sobre el puntaje que
obtendría.
Por lo tanto, considerando que el participante pretende que se modifique los factores
de evaluación según lo que él considera conveniente, y que es responsabilidad del
Comité Especial la determinación de los factores de evaluación, este Organismo
Supervisor ha decidido NO ACOGER las Observaciones N° 29, 30 y segundos extremos
del 27 y 28.
Sin perjuicio de lo señalado, con ocasión de la integración de las Bases, toda vez que se
le asigna cincuenta (50) puntos al factor "Eficiencia y Compatibilidad", y que ofertarlo
resultaría determinante para la obtención de una propuesta competitiva, lo que implica
que habría una preponderancia en el referido factor, deberá reducirse
considerablemente el puntaje total del factor, redistribuyendo la reducción de manera
equitativa entre los demás factores de evaluación.
3. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE

CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en

materia de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo
58° de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las Bases
remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a dicha Ley y su
Reglamento.
P á g i n a 25 | 34
3.1 Actuación del Comité Especial
Del pliego absolutorio se advierte que el Comité Especial, al absolver las Observaciones
N° 3, 4 y 5, formuladas por el participante INTERMAQ S.A.C, las cuales se encontraban
relacionadas con el factor "Mejoras a las características técnicas de los bienes" del ítem
3, sólo se limitó a señalar que se retiraría el criterio de calificación cuestionado y se
incluiría otro, sin dar mayor alcance sobre cómo se modificarían las Bases.
Al respecto, corresponde señalar que si bien con motivo de la absolución de la

Observación N° 18, formulada por el participante KOMATSU-MITSUI MAQUINARIA PERU
S.A., el Comité Especial precisó como se modificaría el criterio de calificación del factor
"Mejoras a las características técnicas de los bienes", debe tenerse en cuenta que de
acuerdo con lo dispuesto en el artículo 56° del Reglamento es obligación del Comité
Especial absolver cada una de las observaciones formuladas de manera fundamentada
y sustentada, sea que las acoja, las acoja parcialmente o no las acoja.
En ese sentido, deberá adoptarse las medidas preventivas para que no se incurra en ese
tipo de errores en futuros proceso de selección que afectan la transparencia del proceso
de selección; sin perjuicio de las responsabilidades que hubiere lugar, conforme lo
prescrito en el artículo 46° de la Ley.
3.2 Prestaciones Accesorias
De la revisión de las Bases se desprende que el objeto de contratación involucraría no

sólo la adquisición maquinarias si no también el mantenimiento, capacitación, asistencia
técnica en campo de operación, abastecimiento oportuno de repuestos y servicio
mecánico.
Al respecto, corresponde señalar no resulta claro si para efectos de la entrega de la

conformidad y el pago de la prestación, el contratista tendría que cumplir con todas las
prestaciones, esto es, la entrega del bien y las demás prestaciones, o sólo bastará la
entrega del bien para que se emita dicha constancia.
P á g i n a 26 | 34
Por lo tanto, con ocasión de la integración de las Bases, previa coordinación con el área
usuaria, deberá verificarse si el objeto de contratación involucra o no prestaciones
accesorias.
Así, en el supuesto que el objeto de la contratación implique que la entrega de los bienes
como el mantenimiento de los mismos, capacitación, asistencia técnica en campo de
operación, entre otros, constituyan un todo, con lo cual el postor ganador sólo tendría
que presentar la garantía de fiel cumplimiento para la suscripción del contrato, y, en
consecuencia, sólo una vez concluido dichas prestaciones la Entidad procederá a
entregar la constancia de conformidad; deberá precisarse dicho aspecto en las Bases a
efectos de no inducir a error a los potenciales postores.
No obstante, en el caso que se determine que el objeto de contratación involucra

prestaciones accesorias, es decir, que una vez entregados los bienes corresponderá la
liquidación del contrato y la devolución de la garantía de fiel cumplimiento, dando lugar
a la garantía de fiel cumplimiento por prestaciones accesorias a efectos de garantizar el
cumplimiento de las demás prestaciones, esto es, servicio de mantenimiento,
capacitaciones, entre otros, la Entidad deberá adecuar las Bases a fin de dar
cumplimiento a lo establecido en la Directiva Nº 009-2009-OSCE/CD.
3.3 Cronograma del Proceso de Selección
En el cronograma del proceso de selección consignado en las Bases se señala que el

otorgamiento de la buena pro se realizará a las 08:00 horas, sin embargo en el calendario
del proceso registrado en la ficha electrónica del SEACE se señala que dicho acto se
realizará 17:00 horas. En esa medida, a efectos de no inducir a error a los potenciales
postores, deberá corregirse dicho aspecto de tal forma que la hora registrada en el
SEACE y la hora señalada en las Bases coincidan.
P á g i n a 27 | 34
3.4. Contenido de las propuestas
- En el literal a) de la documentación de presentación obligatoria se solicita la

presentación de una Declaración Jurada de cumplimiento de los requerimientos
técnicos mínimos y documentos que acredite lo acrediten.
Sobre el particular, considerando que las disposiciones contenidas en las Bases deben
ser claras, con ocasión de la integración de las Bases, deberá indicarse expresamente
los aspectos que serán acreditados mediante declaración jurada y aquellos para los que
se requiere la presentación de determinada documentación.
Asimismo, deberá precisarse cuál es la documentación requerida, la misma que deberá

estar en coordinación con lo dispuesto en el Capítulo III de la Sección Específica de las
Bases, Especificaciones Técnicas y Requerimientos Técnicos Mínimos; considerando
para ello el alcance del Principio de Economía, recogido en el artículo 4 de la Ley.
- Deberá precisarse en el numeral 2.5.1, Sobre N° 1 - Propuesta Técnica, cuáles

serán los documentos que deberán presentar los potenciales postores, como
parte de la documentación facultativa, para acreditar el cumplimiento de los
factores de evaluación.
3.5 Propuesta Económica
En la medida que en el numeral 1.6 del Capítulo I de la Sección Específica de las Bases
se señala que el sistema de contratación es suma alzada y conforme lo dispuesto en el
artículo 40° del Reglamento, deberá suprimirse del numeral 2.5.2, Propuesta
Económica, del Capítulo II de la misma Sección, los siguientes textos “y el detalle de
precios unitarios cuando este sistema haya sido establecido en las Bases", "y los
subtotales que lo componen deberán ser expresados con dos decimales. Los precios
unitarios podrán ser expresados con más de dos decimales",
Sin perjuicio de requerirse el detalle referencial de precios unitarios para la suscripción

del contrato.
P á g i n a 28 | 34
3.6 Suscripción del contrato
En el numeral 2.7 se indica que, “Adicionalmente, puede considerarse otro tipo de

documentación a ser presentada, tales como (...)". Al respecto, debe incluirse en este
rubro todos los documentos que se requieren para la suscripción del contrato, a fin de
evitar inconvenientes, toda vez que no podrá exigirse documentación o información
adicional a la consignada en el referido numeral para la suscripción del contrato. En ese
sentido, deberá efectuarse las precisiones correspondientes en las Bases integradas.
3.7 Especificaciones Técnicas
Respecto del ítem 1: Camión Volquete
- En el numeral 1.9 del Capítulo I3 y en el numeral 4 del Capítulo III4 de la Sección

Especifica se señala que el plazo de entrega es de 30 días calendarios, sin
embargo, como parte de las características técnicas mínimas para el ítem I, se
indica que el plazo de entrega es "Sesenta (60) días calendario, máximo"5, lo cual
podría inducir a error a los potenciales postores respecto del plazo a considerar.
En tal sentido, previa coordinación con el área usuaria, deberá verificarse y hacerse las
precisiones que corresponda respecto del plazo de entrega previsto como
requerimiento técnico mínimo para el ítem 1, de tal forma que los potenciales postores
tenga certeza de cuál será el plazo que deberán considerar para dicho ítem como
requerimiento mínimo.
- En el acápite relacionado a los servicios post-venta6, se señala que el contratista

deberá contar con disponibilidad de talleres en la Región La Libertad, aspecto
que se acreditará con copia de la Licencia de Funcionamiento.
Sobre el particular, considerando que la disponibilidad del taller importará únicamente

una vez que se suscriba el contrato, deberá precisarse que para acreditar el
cumplimiento de dicho requerimiento, como parte de la propuesta técnica, bastará la
3Véase la página 17 de las Bases.

4Véase la página 24 de las Bases.
5 Ídem
6 Véase la página 25 de las Bases.
P á g i n a 29 | 34
presentación de una declaración jurada en la que los postores se comprometan a

contar con dichas instalaciones al inicio de la ejecución contractual, sin perjuicio de la
fiscalización posterior que pueda realizar la Entidad, a efectos de verificar su
cumplimiento; aspecto que deberá ser considerado para todos los ítems, tanto en los
requerimientos técnicos mínimos como en los factores de evaluación.
- En el acápite relacionado con la capacitación y asistencia técnica7, deberá

precisarse cuáles serán los cursos teóricos y prácticos que deberá dictar el
contratista, toda vez que ello no ha sido indicado en las Bases primigenias, a
pesar que tales precisiones resultan relevante para que los potenciales postores
puedan preparar adecuadamente sus propuestas.
Respecto del ítem 4: Excavadora hidráulica sobre orugas
- Como parte de las características técnicas mínimas para el ítem 4, se señala

que el postor deberá ser un distribuidor autorizado de la marca de la
maquina ofertada. Al respecto, corresponde señalar que dicho
requerimiento contraviene el Principio de Libre Concurrencia y
Competencia, recogido en el artículo 4° de la Ley, puesto que limita la
participación de potenciales postores que a pesar de tener la capacidad de
cumplir con las obligaciones que deriven del contrato no puedan participar
por no ser "distribuidores autorizados de la marca".
Por lo tanto, con ocasión de la integración de las Bases, deberá suprimirse como
requerimiento ser distribuidor autorizado de la marca de la maquina ofertada.
7 Ídem
P á g i n a 30 | 34
3.8 Factores de evaluación
Respecto del ítem 1: Camión Volquete
- Los rangos de evaluación previsto en el factor "Garantía Comercial del Postor"

no son correlativos, así, por ejemplo, no se ha precisado que puntaje obtendrá
aquel postor que oferte una garantía de veinte (20) meses, lo cual contraviene
el artículo 43° del Reglamento. En tal sentido, con ocasión de la integración de
las Bases, deberá reformularse el criterio de calificación del referido factor.
- En el factor de evaluación "Disponibilidad de Servicios y Repuestos" se prevé

otorgar el máximo puntaje aquel que oferte contar con concesionarios y/o
talleres autorizados en la provincia de Trujillo, y un puntaje menor aquel que
oferte contar con tales instalaciones otras en otras provincias distintas a la
provincia de Trujillo de la Región.
Al respecto, deberá precisarse cuáles serán las otras provincias -distintas a la provincia
de Trujillo- que serán tomadas en cuenta por el Comité Especial, pues tal como se ha
previsto en las Bases se estaría calificando el cumplimiento de un requerimiento técnico
mínimo, lo cual contraviene el artículo 43° del Reglamento.
- En el factor de evaluación "Mejoras a las características técnicas de los bienes y

a las condiciones previstas" se consigna unos cuadros denominados "Fórmulas
de Aplicación", los cuales no guardan congruencia con el criterio de calificación
previsto en dicho factor. En tal sentido, con ocasión de la integración de las
Bases, deberá suprimirse tales cuadros del referido factor.
Asimismo, considerando que prever otorgar ochenta (80) puntos al referido factor
resultaría determinante para la obtención de una propuesta competitiva, lo que implica
que habría una preponderancia en dicho factor, deberá reducirse considerablemente
el puntaje total del factor, redistribuyendo la reducción de manera equitativa entre
los demás factores de evaluación.
P á g i n a 31 | 34
- En el factor "Experiencia del Postor" se señala criterio de calificación que se

evaluará considerando el monto facturado acumulado por la venta de bienes
iguales o similares -camiones volquete- a entidades públicas durante un periodo
de 12 meses, hasta por un monto máximo acumulado equivalente a s/. 8 306
250.00, y en los rangos de evaluación se ha previsto asignar puntajes hasta cinco
veces el valor referencial.
Al respecto, corresponde señalar que tal criterio no se ajusta con lo dispuesto en el

artículo 43° del Reglamento, por lo que, con ocasión de la integración de las Bases,
deberá realizarse lo siguiente:
 Deberá considerarse la experiencia del postor obtenida de ventas a favor de

entidades públicas como privadas, pues sólo considerar aquellas ventas que
provienen de entidades públicas contraviene el Principio de Libre
Concurrencia y Competencia, prescrito en el artículo 4 de la Ley, y carece de
razonabilidad.
 Deberá ampliarse el periodo de antigüedad previsto en el referido factor (12

meses), toda vez que, considerando lo dispuesto en el artículo 44° del
Reglamento y que en el dicho factor se ha previsto calificar montos iguales
o mayores a cinco (5) veces el valor referencia, tal criterio resulta
desproporcional.
 Deberá reemplazarse el texto " equivalente a s/. 8 306 250.00" por el

siguiente texto "equivalente o mayor a cinco veces el valor referencial", todo
ello a efectos de evitar inducir a error a los potenciales postores.
 Deberá modificarse la definición de bienes similares, pues sólo considerar

como tales a los camiones volquete resulta restrictivo.
Respecto del ítem 2: Motoniveladora articulada
P á g i n a 32 | 34
- Los rangos de evaluación establecido en el factor "Experiencia del Postor" no son

correlativos, puesto que, por ejemplo, no se ha precisado que puntaje se
otorgará aquel que acredite un monto igual a 4.5 veces el valor referencia, lo
cual contraviene lo dispuesto en el artículo 43° del Reglamento. En tal sentido,
con ocasión de la integración de las Bases, deberá modificarse los rangos de
evaluación de tal forma que resulten correlativos.
- Deberá modificarse la definición de bienes similares, pues sólo considerar a las

Motoniveladora como tales resulta restrictivo.
3.9 Proforma del Contrato
Deberá precisarse en la Cláusula Duodécima el plazo máximo de responsabilidad del

contratista, conforme lo dispuesto en el artículo 50° de la Ley.
4. CONCLUSIONES
En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha dispuesto:
4.1. El Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo
Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del presente
Pronunciamiento.
4.2. El Comité Especial deberá tener en cuenta lo indicado en el numeral 3 del

presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases que
hubiere a lugar, así como registrar en el SEACE la documentación solicitada.
4.3. Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá

implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde
bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus
etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o
acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 58° del Reglamento.
4.4. Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas
de registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y
otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad
P á g i n a 33 | 34
con lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria Transitoria del

Reglamento, en tanto se implemente en el SEACE la funcionalidad para que el
registro de participantes sea electrónico, las personas naturales y jurídicas que
deseen participar en el presente proceso de selección podrán registrarse hasta un
(1) día después de haber quedado integradas las Bases, y que, a tenor del artículo
24° del Reglamento, entre la integración de Bases y la presentación de propuestas
no podrá mediar menos de cinco (5) días hábiles, computados a partir del día
siguiente de la publicación de las Bases Integradas en el SEACE.
4.5. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al
texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones
dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de
observaciones y en el Pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas por
este Organismo Supervisor en el marco de sus acciones de supervisión, de acuerdo
con lo dispuesto por el artículo 59° del Reglamento.
4.6. Conforme al artículo 58° del Reglamento, compete exclusivamente al Comité

Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor
en el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse
con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas
correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos posteriores.
4.7. En caso la Entidad continúe con el proceso sin sujetarse a lo dispuesto en el

presente Pronunciamiento, tal actuación constituirá un elemento a tomar en
cuenta para la no emisión de las constancias necesarias para la suscripción del
respectivo contrato; siendo que la dilación del proceso y los costos en los que
podrían incurrir los postores y el ganador de la buena pro son de exclusiva
responsabilidad de la Entidad.
Jesús María, 11 de septiembre de 2013.
JULIA ASPÍLLAGA MONSALVE
Directora de Supervisión.
P á g i n a 34 | 34

Requerimientos para Adquirir Maquinaria Pesada

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Requerimientos para Adquirir Maquinaria Pesada

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

REQUERIMIENTOS PARA ADQUIRIR MAQUINARIA PESADA 19 de diciembre de 2016

REQUERIMIENTOS PARA ADQUIRIR MAQUINARIA PESADA

PARIONA BRAÑES JHOELVI JORGE

1. Los requisitos de uso

Lo primero que debes hacer es una lista de especificaciones deseadas. Te damos

 Manipuladora de materiales: altura para apilar el material, producción de

 Excavadora: tipo de trabajo (por producción, por requerimientos en la

 Máquina para reciclar cables: tipo y composición de los cables,

 Trituradora de materiales: tipos de materiales a triturar, producción

Cuando un fabricante está especializado en un tipo de maquinaria, la calidad de la

3. El lugar donde se manejará la máquina

La ubicación de la máquina y las condiciones de trabajo son factores igual de

La maquinaria para interior no trabaja en entornos similares a la exterior: el polvo o la

6. Las referencias de personas que la estén usando

Como en cualquier otra compra, escuchar la opinión de personas que ya hayan

7. Las ventas a nivel mundial, no solo el local

El servicio de un concesionario “local” especializado es lo que marca la diferencia entre

Igual que en el diseño de la máquina, también la especialización influye en el buen

10. La solidez del distribuidor

El lugar donde se adquiere la máquina, es tan importante como la propia marca

Entidad: Municipalidad Distrital de Marcabal

Referencia: Licitación Pública N° 1-2013/MDM convocada para la "Adquisición

Mediante N° Oficio N° 001-2013-MDM/PCE-JIAA, recibido 27.08.13, el Presidente del

Dicho lo anterior, resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el

Asimismo, este Organismo Supervisor no se pronunciará respecto de la Observación N°

2.1 Observante: KOMATSU-MITSUI MAQUINARIA PERU S.A.,

Observación N° 1 Contra el resumen ejecutivo

En el resumen ejecutivo se señala que para determinar el valor referencial se consideró

Asimismo, se indica que de acuerdo con la información obtenida del estudio de

Por su parte, en el Comunicado N° 002-2009-OSCE/PRE, se establece que el resumen

De lo expuesto se desprende que el resumen ejecutivo contendría información mínima

No obstante, considerando que el participante solicita la nulidad del presente proceso

Sin perjuicio de lo señalado, con ocasión de la integración de las Bases, en atención al

Observaciones N° 2, 4, 5, 7 y 8: Contra las especificaciones técnicas del ítem 2:

El participante cuestiona a través de las referidas observaciones las especificaciones

i. En año de fabricación debe ser de 2013, en lugar del año 2012.

v. La Cabina debe ser una "Cabina cerrada. ROPS/FOPS" en lugar de "Cabina

En el presente caso, el Comité Especial, a través del pliego de absolución de

En relación al extremo i) indicó que no se advierte diferencia alguna entre una

En lo concerniente al extremo iii), respecto de la norma de emisiones de gases Tier 2 o

Al respecto, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 13 de la Ley, concordado con el

De acuerdo con lo señalado en el pliego se desprende que en el presente caso los

Por lo tanto, considerando que el participante pretende que se modifique los

Sin perjuicio de lo señalado, con ocasión de la integración de las Bases, deberá

Asimismo, en atención al Principio de Transparencia, deberá registrarse la información

Observación N° 9 Contra los Factores de evaluación del ítem 2:

El participante cuestiona que el criterio de calificación previsto en el factor "Eficiencia y

EFICIENCIA Y COMPATIBILIDAD 40 puntos

POTENCIA SEGÚN NORMA ISO 9249/SAE J1349,

Mayor Potencia 05 .00

Otros directamente proporcional

Mayor Torque 8 .00

Otros directamente proporcional

Mayor Profundidad 5.00

Otro directamente proporcional

PRESION MAXIMA SISTEMA HIDRAULICO (lb. /

Mayor Presión 8.00

Otro directamente proporcional

VELOCIDAD –en 8va. Adelante (kph)

Mayor Velocidad 8 .00

Otro directamente proporcional 4.00

PESO DE OPERACIÓN - incluido accesorios

Mayor Peso de operación 6 .00