Está en la página 1de 4

Poder Judicial de la Nación

26.236/08

TS07D43972
SENTENCIA DEFINITIVA Nº: 43972
CAUSA Nº 26.236/08 - SALA VII - JUZGADO Nº 15
En la ciudad de Buenos Aires, a los 30 días del mes de
noviembre de 2.011, para dictar sentencia en los autos:
“ALEGRE, FELICIANO LIBERATO c/ GOLF CLUB VILLA ADELINA
ASOCIACION CIVIL y otro s/ Accidente –Acción Civil”, se
procede a votar en el siguiente orden:
EL DOCTOR NESTOR MIGUEL RODRIGUEZ BRUNENGO DIJO:
I.- Apela la parte actora la sentencia de
primera instancia que rechazó su reclamo fundado en las
normas de derecho común.
También recurre la demandada por la falta de
tratamiento de la excepción de prescripción.
II.- La sentencia de primera instancia que
admitió la defensa de prescripción de la acción fundada en la
normativa civil llega recurrida por la reclamante.
A modo de ver de la recurrente, se habría
incurrido en un error de interpretación de los alcances del
procedimiento instituido por ante las comisiones médicas a
los efectos de percibir un resarcimiento por el infortunio de
marras.
Al respecto, he de señalar con relación a la
suspensión del cómputo del plazo del art. 258 de la L.C.T.,
que éste impide que continúe el curso prescriptivo, pero no
borra el tiempo ya transcurrido.
De tal manera, si cesa la causa quedó lugar a
la suspensión de la prescripción se reanuda inmediatamente y
el nuevo plazo se une al anterior (art. 3983 del Código
Civil).-
Por su parte, el art. 3.986 del Código Civil,
establece que la prescripción liberatoria se suspende por una
sola vez, por la constitución en mora del deudor, efectuada
en forma auténtica. Esta suspensión sólo tendrá efecto
durante un año o el menor término que pudiere corresponder a
la prescripción de la acción.
Otra situación especial se produce con motivo
de la presentación ante el Servicio de Conciliación Laboral
Obligatorio (SECLO) ya que, en el artículo 7 de la ley 24635,
dispone: "El reclamante por sí, o a través de apoderado o
representante sindical, formalizará el reclamo ante el SECLO,
consignando sintéticamente su petición en el formulario que
reglamentariamente se apruebe".
Esta presentación suspenderá el curso de la
prescripción por el término que establece el artículo 257 de
la LCT.
En ese sentido, la Cámara Nacional de
Apelaciones del Trabajo dictó, el 6/6/2006, el fallo plenario
312, "Martínez, Alberto c/YPF SA Part Accionariado Obrero",
en el cual se concluyó: "1) la citación para el trámite
conciliatorio ante el SECLO no surte los efectos de la
interpelación prevista en el artículo 3986, segundo párrafo,
del CC; 2) en el contexto del artículo 7 de la ley 24635, no
se ajusta la suspensión del plazo de prescripción a la
Poder Judicial de la Nación
26.236/08

duración del trámite conciliatorio, aunque dure menos de


seis meses".
De tal manera, se ha entendido que la remisión
del artículo 7 de la ley 24.635, al artículo 257 de la LCT,
lo es sólo en cuanto al plazo y por un lapso nunca menor a
los seis meses citados.
Estas suspensiones tienen efectos relevantes en
materia laboral, ya que a través de su aplicación puede
extenderse en el tiempo.
Ambos plazos (un año en el primero y seis meses
en el segundo) resultan acumulables, por cuanto son dos actos
de causa distinta y cabe tener presente que en materia
laboral los actos suspensivos o interruptivos de la
prescripción deben ser interpretados con criterio amplio,
decidiéndose en caso de duda a favor de la subsistencia del
derecho del trabajador (en igual sentido ver de esta Sala,
“Rossi Daniel Gustavo C/ Nuvconsa S.A. Y Otro S/ Despido”;
sent. 43.595 del 13-05-11, entre otros).
En el caso concreto de autos, comparto la
valoración efectuada por la “a quo” en cuanto consideró que
el Sr. Alegre sufrió el evento dañoso cuya reparación
persigue el día 25 de julio de 2.003, y obtuvo el alta médica
el día 8 de julio de 2.004.
Como consecuencia de los reclamos que efectuó
por ante la A.R.T., el actor inició el expte. nro. 10B-L-
03109/04 de la Superintendencia de Riesgos de Trabajo,
mediante el cual se le otorgó incapacidad y en consecuencia,
obtuvo un resarcimiento que se materializó en sendos pagos
parciales en fecha 28/09/04 (de un valor de $ 8.710,77 y
$7.531,52), lo que denota que indudablemente el actor ya
conocía su estado de minusvalía en esa oportunidad (art. 386
del C.P.C.C.N.).
Es decir que aún adoptando en favor de la
reclamante esta última fecha (en detrimento de toda otra
manifestación invalidante anterior), lo cierto es que el
trabajador ya conocía indudablemente que era portador de
incapacidad, y debe reputarse tal oportunidad como la del
inicio de la cuenta del plazo prescriptivo.
Ahora bien, si tomamos el plazo del art. 256 de
la L.C.T., éste hubiera vencido el 28.9.06. Sin embargo fue
suspendido por el plazo de un año conforme art. 3.986 citado,
ante la iniciación del reclamo por ante la A.R.T., con lo que
se habría prorrogado hasta el 28.9.07.
A su vez, considero que a tal plazo debe
sumársele el de suspensión e iniciación del trámite
administrativo ante el Seclo (6 meses cfr. art. 7 de la ley
24.635).
Luego, al adicionársele 18 meses a esos dos
años iniciales, el plazo de la prescripción se cumpliría
indefectiblemente el 28.3.08.
Sentado lo expuesto, la demanda -fechada el
15.9.08- fue interpuesta cuando el crédito ya se encontraba
prescripto, solución que cabe adoptar con relación a ambos
legitimados pasivos, toda vez que las defensas que hubieran
Poder Judicial de la Nación
26.236/08

opuesto cualquiera de ellas alcance a las restantes, en tanto


la relación substancial entre el actor y los demandados es
única, aunque entre éstos pueda existir diversidad de
intereses, conflictos y repeticiones a los que el demandante
es ajeno (cfme. Palacios, “Derecho...” t. III, Devis Echandia
“Teoría...” t. I; y en similar sentido, v. de esta Sala, los
autos: “Rojas, Amalia del Carmen c/ Mar de Oro S.A. y otros
s/ despido”; S.D. 36.291 del 28.8.02).
III.- Dada la solución brindada al caso, es
abstracto analizar las demás cuestiones ventiladas en la
causa, pues en nada cambiaría la suerte del pleito, mientras
que la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha sentado el
criterio sobre el hecho de que el juez no está obligado sino
sólo a analizar las cuestiones, pruebas y argumentos
utilizados e invocados por las partes que, a su juicio,
resulten decisivos (conf. C.S.J.N., 29.4.70, La ley 139-617;
27.8.71, La Ley 144-611 y citas jurisprudenciales en “Código
Procesal..." Morello, Tº II-C, pág. 68 punto 2, Editorial
Abeledo - Perrot; art. 386, última parte, del Código
Procesal, y de esta Sala, ver autos: “Bazaras, Noemí c/
Kolynos", S.D. 32.313 del 29.6.99 y también: "Paz, Juan
Carlos c/ Transportes Juan Ariel S.R.L. y otro s/ Despido";
S.D. 36.877 del 17.7.03).
Propicio, en consecuencia, la confirmación del
fallo recurrido.
IV.- Sobre la base de los trabajos
efectivamente realizados por los profesionales
intervinientes, opino que las sumas reguladas en concepto de
sus honorarios son adecuadamente retributivas, por lo que
propongo su confirmación (art. 38 de la ley 18.345
-modificada por ley 24.635- y arts. 3 y 6 del D.L.
16.638/57).
V.- De tener adhesión mi voto, sugiero que las
costas de alzada –al igual que las de primera instancia-
sean declaradas por su orden ante las particularidades del
caso y la naturaleza de la cuestión traída a debate (art. 68
2da. parte del C.P.C.C.N. y regular los honorarios a las
representaciones letradas des las partes en el 25%
(VEINTICINCO POR CIENTO) de lo determinado, para cada uno de
ellos, por su actuación en la primera instancia (art. 14 del
arancel de abogados y procuradores).-
LA DOCTORA ESTELA MILAGROS FERREIROS DIJO:
Por compartir sus fundamentos, adhiero al voto
que antecede.
LA DOCTORA BEATRIZ INES FONTANA: No vota (art. 125 de la Ley
18.345).-
A mérito de lo que resulta del precedente
acuerdo el Tribunal RESUELVE: 1)Confirmar el fallo recurrido.
2) Confirmar también los honorarios fijados en grado. 3)
Declarar las costas en alzada en el orden causado. 4)Regular
honorarios de esta instancia a las representaciones letradas
de las partes en el 25% (VEINTICINCO POR CIENTO), de lo
fijado, para cada una de ellas, por su actuación en la
instancia anterior.
Poder Judicial de la Nación
26.236/08

Regístrese, notifíquese y devuélvase.