SECRETARIO: Dr. Donato Asencios Díaz.

EXPEDIENTE: Nº 0064 – 2014- ACA

ESCRITO : Nº
SUMILLA : INTERPONGO APELACIÓN
DE LA SENTENCIA.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DE LA PROVINCIA DE MARISCAL

LUZURIAGA –PISCOBAMBA.
MAURINO AMANCIO DOMINGUEZ FLORES, en los
seguidos contra Unidad de Gestión Educativa Local de
Mariscal Luzuriaga y otros sobre Proceso Contencioso
Administrativo, a Ud. respetuosamente digo:
I.- PETITORIO:
Que, no encontrándome conforme con la sentencia expedida por su despacho, con
fecha 24 de Agosto último, notificada mi parte el 01 del mes y año en curso, por la
que se declare INFUNDADA la demanda, por no estar arreglada a ley y causarme
grave perjuicio económico y moral, por lo que en tiempo, modo y forma interpongo
RECURSO DE APELACION contra la misma rogando al Juzgado que
concediéndoseme la apelación interpuesta se eleve los autos al Superior Jerárquico
en la que espero conseguir su REVOCATORIA y REFORMANDOLA declararla
FUNDADA LA DEMANDA, en mérito de las consideraciones legales que más
adelante expongo:
II.- FUNDAMENTOS DE HECHO:
2.1.- Que, el señor Juez de la causa, en el TERCER CONSIDERANDO de la
sentencia materia de apelación, manifiesta “…..conforme al sistema de
valoración de los medios probatorios que regula nuestro ordenamiento
procesal, el juez debe valorar todo los medios probatorios en forma conjunta,
utilizando su apreciación razona; conforme a lo establecido en el Artículo 197°
del código Procesal Civil, sin embargo, como manifiesta no ha valorado los
medios probatorios adjuntos a la presente demanda, más aún no ha valorado
las sentencias que declaran fundada la demanda por concepto de movilidad y
 refrigerio, por lo tanto la sentencia apelada resulta subjetiva y egoísta, en
consecuencia el Superior Jerárquico de la Provincia de Huari debe servirse
REVOCAR la misma y REFORMANDOALA declararla FUNDADA la
demanda ejercitada.
2.2.- Que, el AQUO al fijarse el punto controvertido, señala si deviene factible
declarar la nulidad de la Resolución Directoral N° 582 – 2014-UGEL-ML, de
fecha 21 de Abril del 2014, como de la Resolución Directoral Regional N° 2424,
de fecha 27 de mayo del 2014, y como consecuencia del pago de la asignación
por refrigerio y movilidad ascendente a S/.5.00 nuevos soles diarios, por
concepto de la bonificación por movilidad y refrigerio; sin embargo, no ha
tenido en cuenta el Decreto Supremo N° 021 – 85-PCM, que en su Artículo 1°
establecía. “Fijase en S/.5.00 diarios, a partir de 1 de marzo de 1985, el
monto de la asignación única por los conceptos de movilidad y refrigerio,
que corresponde percibir a los servidores y funcionarios nombrados y
contratados del gobierno central, instituciones Públicas Descentralizadas y
Organismos Autónomos, así como a los obreros permanentes y eventuales de
las citadas entidades”; dispositivo legal que fue derogado por el Artículo 7° del
decreto Supremo N° 025- 1985-PCM; en ese sentido, la norma a aplicarse por
asignación por concepto de movilidad y refrigerio, es el decreto Supremos
posteriores a estas. Ahora bien, es tener en cuenta que a partir de la noma
antes señalada se han venido dictando normas posteriores, que de alguna
manera tenían como objeto el incremento de la asignación por movilidad, tal
es el caso que, mediante Decreto Supremo N° 063 – 1985, se dispuso” Los
servidores comprendidos por el Decreto Supremo N° 025- 1985- PCM de 4 de
abril de 1985, percibirán una asignación diaria por movilidad equivalente a S/.
1,600 (MIL SEISCIENTOS Y 00/100 SOLES ORO), que se abonará por los
días efectivamente laborados, vacaciones, así como de licencia o permiso que
conlleve pago de remuneraciones”, de igual manera mediante Decreto
Supremo N° 204 – 90-EF, se estableció “A partir del 1° de Julio de 1990, los
funcionarios y servidores nombrados, contratados obreros permanentes y
eventuales, así como los pensionistas a cargo del Estado, percibirán un
 incremento de I/.500.000 mensuales por concepto de Bonificación por
Movilidad”, mientras que por Decreto Supremo N° 109 -1990 – PCM, se
dispuso una compensación por Movilidad en la suma de Cuatro millones de
intis (I/.4´000,00); siendo que por último, por Decreto Supremo N° 264-90-EF,
se dispuso que a partir del 01 de setiembre de 1990 el aumento de Un Millón
de Intis (I/. 1´000,00) por concepto de movilidad ; precisándose en la parte in
fine del Artículo 1° de la norma acotada, que el monto total por movilidad , que
corresponde percibir el trabajador público, se fijara en I/. 5´000,00 y que dicho
monto incluye lo dispuesto por lo decretos supremos N°s. 204 – 90-EF, 109-
90-PCM y el presente decreto supremo, todo ello, el AQUO no ha motivado la
presente resolución, por lo que no habiéndose dado estricto cumplimiento a lo
establecido por la norma legal pre – citada, el Superior Jerárquico con el
criterio de conciencia que lo caracteriza, debe servirse REVOCAR la apelada
y reformándola declarar FUNDADA la demanda incoada.
2.3 Señor Presidente, se tiene que los antes acotados Decretos Supremos,
únicamente establecen el aumento del monto de la bonificación por movilidad,
y la denominación monetaria correspondiente, de igual forma, concluyo señor
Presidente que el Decreto Supremo N° 025 – 85-PCM en cuanto dispone el
otorgamiento de dicha asignación en forma diaria, no ha sido derogada por
ninguno de tales decretos supremos; por tanto, en atención a lo previsto en el
Artículo 1° del decreto Supremo N° 264 – 90-EF, a partir del 01 de setiembre
del 1990, la asignación que se solicita ha sido incrementada en la suma de
cinco millones de intis (I/. 5´000,000.00) y que este monto incluye los
incrementos establecidos en los Decretos Supremos N°s 204 – 90-EF, 109-
90-PCM y 264 – 90 –EF.
2.4 Por último, señor Presidente el AQUO no ha tomado en cuenta el decreto
Supremo N° 264 – 1990 –EF, que señalaba que el monto total por movilidad,
que corresponde percibir al trabajador público, es la suma de I/. 5´000,00
(cinco Millones de Intis); tomando en consideración que a partir del 01 de julio
de 1991, conforme a la ley N° 25295, la nueva unidad monetaria vigente en el
país, fue el nuevo sol, que igualmente se precisa en su artículo 3° y 5° de la
 ley mencionada, que la relación entre el Inti y el Nuevo Sol, sería de un millón
de intis por cada un nuevos sol, tal es así, dicha asignación se me viene
otorgando de manera mensual, y no en forma diaria por los días efectivamente
laborados, tal como establece el Artículo 4° del Decreto Supremo N° 025 – 85
–PCM. Debiendo por tanto, debe servirse REVOCAR la apelada y
reformándola declarar FUNDADA la demanda incoada en todos sus extremos.
III.- FUNDAMENTACION JURIDICA:
Fundamento mi petición en lo dispuesto por los Artículos 365º, 366º y 373º del
Código Procesal Civil aplicable supletoriamente al presente proceso.
Artículos 26°, 28°, 35° numeral 2° 2.1; 36° y 37° de la ley N° 27584 Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, modificado por el D. Legislativo
N° 1067.
IV.- ANEXOS:
1. a. Copia de la sentencia del Tribunal Constitucional. EXP.
Nº 0726- 2001-AA/TC.PIURA
1. b. Copia de la sentencia Tribunal Constitucional. EXP. Nº 2054-
2002-AA7TC.PIURA
POR TANTO:
A Ud. señor Juez, solicito tener por presentada la
apelación interpuesta y concediéndoseme la alzada se eleve
los autos al Superior Jerárquico en la forma legal respectiva.

Piscobamba, 04 de Setiembre del 2015.

MAURINO AMANCIO DOMINGUEZ FLORES

D. N .I. N° 32489644