Actividad módulo 3 unidad 2

Nombre de alumno: Cristian Faundez Carrasco.

instrucciones:

1. Revisa al menos 3 medios de comunicación diferentes y extrae 3 noticias de tu

interés.

2. Examina cuidadosamente cada noticia e identifica falacias (al menos 3).

3. Refuta cada falacia usando el modelo de 4 pasos o el de reducción al absurdo.

4. Revisa cuidadosamente la rúbrica con la que serás evaluado, para que puedas
obtener la máxima calificación posible.

Primera noticia.

Medio de comunicación: “Ahora noticias”

Falacias:

a. “De acuerdo a información de medios estadounidenses, agentes del Gobierno

habrían estado investigando las presuntas conexiones entre la campaña
presidencial de Trump y el Kremlin, y en el marco de las indagatorias habrían
ingresado a diversas cuentas financieras de funcionarios rusos en EE.UU.
Refutar el argumento.

1. Se ha dicho que según medios de comunicación estadounidenses agentes del

gobierno habrían investigado las conexiones entre el presidente Trump y el Kremlin
durante las elecciones y que en el marco de las indagatorias habrían ingresado a
diversas cuentas de funcionarios rusos en EE.UU.
2. Esto corresponde a una falacia de autoridad.
3. Porque se presume información cierta solo porque los medios de comunicación lo
dicen.
4. Esto hace que el argumento sea irrelevante.

b. "Es obvio que esto no podría haber ocurrido sin el conocimiento de las
autoridades (de Estados Unidos) ...”

Refutar argumento.
1. Se ha dicho que el ingreso a las cuentas no podría haber ocurrido sin
conocimiento de las autoridades estadounidenses.
2. Esto corresponde a una falacia de falsa causalidad.
3. Porque se le atribuye un efecto a una determinada causa sin explicar su relación.
4. Esto hace que el argumento sea irrelevante.

c. “El ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Serguei Lavrov, acusó al

Gobierno de Estados Unidos de publicar información financiera y confidencial
de sus funcionarios y exige una investigación para sancionar a los
involucrados en el caso”.

Refutar argumento.

1. Se ha dicho que el ministro de relaciones exteriores de Rusia acusa al gobierno

de estados unidos de publicar información confidencial de sus funcionarios.
2. Esta es una falacia de autoridad.
3. Se utiliza una figura de autoridad para apoyar la afirmación en este caso al
ministre de relaciones exteriores de Rusia y solo se presume como cierta porque
esta figura así lo dice.
4. Esto hace que el argumento sea irrelevante.
Segunda noticia.
Medio de comunicación: diario “The Clinic’’ online.

Falacia: “Si lo dice Chuck Norris debe ser verdad’’

Refutar el argumento.

1. Se ha dicho que si Chuck Norris lo dice será cierto.

2. Esto es una falacia de autoridad.
3. Porque no se dan razones que expliquen dicho razonamiento solo se presume que
la información es cierta por el hecho de que Chuck Norris lo dice.
4. Esto hace que el argumento sea irrelevante.

“Con toda la autoridad que le da ser campeón mundial de karate, experto en técnicas
militares y haber peleado con Bruce Lee, el actor dice que Obama “no ha tenido la
habilidad ni el carácter para liderar en tiempo de crisis a la gente que se opone a él y
a sus ideas”

Refutar argumento.

1. Se ha dicho que, por ser campeón de karate, expertos en técnicas militares y haber
peleado con Bruce Lee le da la autoridad para criticar a Obama.
2. Esto es una falacia de autoridad.
3. Porque se destaca que Chuck Norris es una autoridad en su área presumiéndose
que lo que el dice es correcto por su posición privilegiada en el rubro de las artes
marciales.
4. Esto hace que el argumento sea irrelevante.

“Por todo esto, es que el legendario Norris asegura que Obama nunca llegará a ser
lo que fue Franklin D. Roosevelt, quien en tiempos de crisis supo manejar las
situaciones con su liderazgo”.

Refutar argumento.

1. Se ha dicho que el legendario Chuck Norris asegura que Obama no llegara a ser
como Franklin D. Roosevelt.
2. Esto es una Falacia de autoridad.
3. Porque destaca nuevamente la autoridad de Chuck Norris para que sirva de apoyo
para el argumento.
4. Esto hace que el argumento sea irrelevante.
Tercera noticia.

Medio de comunicación: pagina informativa ‘’www.soychile.cl’’

“Los chilenos prefieren informarse por WhatsApp’’

1. Se ha dicho que los chilenos prefieren informarse por WhatsApp.

2. Esto es una falacia de popularidad o de número.
 3. Porque una gran cantidad de personas afirme algo no necesariamente esto debe
ser así. En el caso concreto porque la mayoría de los chilenos afirme comunicarse
por “WhatsApp’’ significará que la generalidad de los chilenos prefiere utilizar este
medio de comunicación, por el contrario, la forma correcta de realizar la afirmación
seria: ‘’El 62% de los chilenos prefiere comunicarse por WhatsApp’’.
4. Esto hace que el argumento sea irrelevante.

“En ese sentido, las plataformas que gozan de mayor confiabilidad entre los
chilenos son "tus amigos y familiares (71%), seguido por la radio (69%), "tus
compañeros de trabajo" (56%), la televisión por cable (53%), la TV abierta (52%),
los diarios impresos (47%), los diarios y portales online (46%), WhatsApp (44%),
Facebook (34%), revistas (25%) y Twitter (18%)”.

1. Se ha cambiado el tema de “lo que los chilenos prefieren para informarse” a

“cuál es el medio mas confiable”.
2. Esto es una falacia de cambio de piso.
3. Porque se produce un cambio de tema del que en principio de discute.
4. Esto hace que el argumento sea irrelevante.

Además, 32% consideró que "frecuentemente" ve noticias falsas en Facebook, 32%

en Twitter y 29% en WhatsApp. 26% reconoció que alguna vez compartió una
información que resultó no ser cierta o incluso inventada. 71% opinó que esas
informaciones confunden "mucho o bastante" a los chilenos.

Corresponde a una falacia de cambio de piso.