Cómo tomó PEMEX la decisión

de la localización de la nueva
Refinería

Una secuencia de eventos

ABRIL 14, 2009

Introducción

1. México construyó su última refinería en 1979. Además, en 1991 se cerró

la de Azcapotzalco. Esto ha mantenido su oferta de refinados
prácticamente constante.

2. En contraste, entre 1980 y 2008 la demanda de gasolinas ha venido

creciendo a una tasa anual promedio de 3.4%.

3. Como resultado, en 2008 las importaciones de gasolinas alcanzaron 340

mil barriles diarios 42.5% del consumo nacional. Esto representó una
erogación de 14 mil 400 millones de dólares en 2008. También significó
transferir empleos al exterior.

4. Para hacer frente a esta situación, se construirá una nueva refinería de

última generación, en términos técnicos, tecnológicos y de impacto
ambiental. Este es el recuento de cómo tomó Pemex esta importante
decisión.

Etapa I

5. El 18 de marzo de 2008 el Presidente de la República, Felipe Calderón

Hinojosa, instruyó a la Secretaría de Energía y a Petróleos Mexicanos a
iniciar los estudios y analizar la factibilidad técnica, financiera y logística
que permitiese construir una nueva refinería en el territorio nacional, la
primera en 30 años.

6. Asimismo, en el Presupuesto de Egresos de la Federación (PEF) para

2008 quedó establecido que Petróleos Mexicanos debía elaborar y
enviar a la Cámara de Diputados a más tardar el 30 de julio de 2008, un
estudio de viabilidad y pre-factibilidad para determinar la necesidad de
construir una nueva refinería.

7. Cumpliendo con ambas instrucciones, el 30 de julio de 2008 PEMEX

presentó al Congreso de la Unión el Estudio de viabilidad para construir
una nueva refinería en México.

8. Los contenidos de dicho estudio se alinearon específicamente con los

requerimientos del Congreso.

9. No pretendía ser un dictamen definitivo.

10. Dicho estudio consideró nueve potenciales localizaciones tomando en

cuenta criterios como la cercanía a los centros con mayor demanda de
combustibles y la facilidad de acceso al suministro de materia prima.

11. Los nueve lugares evaluados fueron:

a) Cadereyta, Nuevo León
b) Campeche, Campeche
 c) Dos Bocas, Tabasco
d) La Cangrejera/Minátitlan, Veracruz
e) Lázaro Cárdenas, Michoacán
f) Manzanillo, Colima
g) Salina Cruz, Oaxaca
h) Tula, Hidalgo
i) Tuxpan, Veracruz

12. Al ser un estudio preliminar, se determinó evaluar la rentabilidad de cada

una de las potenciales localizaciones por separado. No se incluyó una
evaluación de los beneficios potenciales del aprovechamiento de
residuales, ni el contexto de la modernización integral del Sistema
Nacional de Refinación.

13. Los resultados de la evaluación de rentabilidad en el estudio del 2008

fueron los siguientes:

Tabla 1. Rentabilidad esperada de nueve localizaciones individuales, julio 2008

VPN (MMUS$)1
TIR (%)
(Capacidad de destilación de 300 Mbd de crudo tipo Maya, evaluadas suponiendo la reconfiguración de Salamanca)
1,965 1,898 Mejores alternativas
1,704 1,636
1,537 1,481

15.6
974 934
15.6
15.1 15.0 14.9 14.8
13.7 13.7
193
12.3

Tula Tuxpan Dos Bocas Cangrejera Salina Manzanillo Lázaro Campeche Cadereyta
Cruz Cárdenas
Inversión total (MMUS$) 2
9,023 8,808 9,305 9,443 9,096 9,200 9,812 9,714 10,765
Inversión en refinería (MMUS$) 2

8,171 8,171 8,171 8,171 8,171 8,171 8,171 8,171 8,171

Inversión en infraestructura de logística (MMUS$) 2
852 637 1,134 1,272 925 1,029 1,641 1,543 2,593

14. Como se puede apreciar, de las nueve alternativas evaluadas por

separado, Tula resultó la más rentable con un Valor Presente Neto
(VPN)[1] de mil ,965 millones de dólares seguida muy de cerca por
Tuxpan con mil 898 millones.

[1]
El valor presente neto (VPN) es el valor presente de todos los flujos del proyecto (positivos y negativos) relevantes
en la evaluación del proyecto. Para comparar flujos de costos y beneficios que ocurren en distintos momentos, se
deben llevar todos a su valor en una misma fecha, ya sea al principio de la evaluación, al final o una fecha intermedia.
El VPN consiste en determinar la equivalencia, en el presente, de los flujos de efectivos futuros que genera un
proyecto y compararla con el desembolso inicial.
Etapa II

15. De agosto de 2008 a marzo de 2009, PEMEX recibió nuevas solicitudes

para ser incorporados en el análisis, así como estudios adicionales de
parte de gobiernos estatales ya considerados en el estudio de julio de
2008.

16. Cuatros estados que no fueron incorporados al estudio de julio de 2008

solicitaron ser incorporados a la evaluación final: Guanajuato,
Tamaulipas, Tlaxcala y Puebla.

17. En sendos comunicados de prensa el 9 y 19 de enero del 2009, Pemex

informó sobre la entrega de estudios de viabilidad por parte de los
gobiernos de Guanajuato y Tlaxcala.

18. Otros estados, como son los casos de Campeche, Michoacán y

Tabasco, incorporados originalmente en el estudio de julio de 2008,
propusieron sedes alternas para mejorar sus posibilidades en la
evaluación final.

19. En respuesta a todas estas solicitudes, PEMEX realizó una nueva

revisión de cada una de las propuestas, con objeto de hacerlas
comparables.

20. Cabe destacar que los casos de Cadereyta, Nuevo León, Manzanillo,
Colima y Cangrejera, Veracruz, que sí fueron considerados en el estudio
de viabilidad de julio de 2008, quedaron descartados durante el proceso
de evaluación final.

Tabla 2. Localizaciones potenciales, julio 2008 y abril 2009

21. El 25 y 27 de marzo de llevaron a cabo las presentaciones públicas de
los 10 estados interesados. Además de resultar un ejercicio inédito de
transparencia que permitió a la sociedad conocer cada una de las
propuestas, técnicos de PEMEX, del IMP e independientes, pudieron
realizar preguntas específicas sobre diversos temas a los equipos
técnicos de cada estado.

22. Dicho ejercicio permitió enriquecer el análisis de Pemex con detalles no

conocidos como los planes de desarrollo de los gobiernos estatales, las
dificultades esperadas, así como los diferentes tipos de apoyo que los
gobiernos estarían en posibilidad de ofrecer a PEMEX para el mejor
desarrollo del proyecto.

23. Una vez concluidos los eventos públicos, se incorporó toda la

información de los 10 estados interesados (Hidalgo, Guanajuato,
Oaxaca, Veracruz, Tlaxcala, Puebla, Michoacán, Campeche, Tabasco y
Tamaulipas) en el esquema metodológico general y se procedió a
calcular la rentabilidad de cada una de las alternativas en lo individual.

24. Algunos de los criterios incorporados al modelo de evaluación de

rentabilidad son:
o el tipo de tecnología para el proyecto,
o la configuración de las plantas,
o el tamaño de la nueva refinería,
o la distancia a las fuentes de crudo,
o la distancia a las zonas de consumo,
o la disponibilidad de materia prima,
o la calidad del crudo disponible,
o la eficiencia operativa con la que se planea operar la
infraestructura,
o el análisis geográfico,
o el análisis ambiental,
o el análisis social de campo,
o la infraestructura existente (carretera, ductos, refinación),
o el aprovechamiento existente de residuales,
o el costo de los terrenos, entre otros

25. Los resultados fueron:

 Tabla 3. Rentabilidad esperada de diez localizaciones individuales, abril 2009
VPN (MMUS$) 1
AR Aprovechamiento de residuales
TIR (%)
3,086
2,853 2,809

2,072 1,913 1,904 1,903 1,894

1,569
17.5 17.0 16.7 1,313
15.9 15.1 15.0 15.1 15.6
14.6 14.5

ARTula ARSalina Atlangatepec Copándaro Seybaplaya

Hgo Cruz Tlax 3 Mich 3 13°API
Oax Camp
ARSalamanca Tuxpan Oriental Nvo.Pemex Altamira
Gto Ver Pue 3 Original
Tab Tamps
Inversión total (MMUS$) 2
9,123 9,431 9,749 8,808 10,760 10,740 10,589 8,971 10,269 9,080
Inversión en refinería (MMUS$) 2
8,264 8,146 8,824 8,171 9,371 9,371 9,180 8,171 9,109 8,171
Inversión en infraestructura de logística (MMUS$) 2
852 1,285 925 637 1,389 1,369 1,409 800 1,160 909

26. De acuerdo con esta nueva evaluación individual (abril de 2009), las
localizaciones con mayor rentabilidad son las que permiten aprovechar
los residuales: Tula, Salamanca y Salina Cruz.

27. El aprovechamiento de residuales[2] como criterio de decisión no se

incorporó en el análisis de julio del 2008 y sí se incorporó en abril del
2009.

28. Al aprovechar los residuales se capturan las economías de escala de un

proyecto integral, lo que genera rentabilidades adicionales, del orden de
mil millones de dólares de VPN en promedio, sobre refinerías sin
integración.

29. Basta comparar los VPN de Tula y Salina Cruz en julio de 2008 y abril
de 2009 para corroborar el sustancial incremento que sufre la
rentabilidad de ambos proyectos al incorporar el aprovechamiento de
residuales.

30. Ello es así porque el aprovechamiento de residuales permite abaratar el

costo de la materia prima mediante la sustitución de crudo por
residuales, generar economías de escala y aumentar la disponibilidad de
crudo para exportación.

[2]
Aprovechamiento de residuales se refiere a la posibilidad de reutilizar el combustoleo, un subproducto
del proceso de refinación del crudo, en un nuevo proceso de refinación. Este proceso sólo es posible en
localizaciones donde exista cercanía con infraestructura previa de refinación.
Etapa III

31. Finalmente, y para concluir con el análisis, se analizó el portafolio

completo de proyectos de refinación de manera integral, a fin de
garantizar que el suministro futuro de la demanda sea eficiente para el
SNR y contribuya a mejorar la situación financiera de Pemex Refinación.

32. Para ello, se evaluaron combinaciones de proyectos buscando elevar,

aún más, la rentabilidad de este proyecto.

33. El portafolio que incluye construir nueva capacidad en Tula con

aprovechamiento de residuales (P-1) y la reconfiguración de
Salamanca[3] es la más rentable, por encima de la opción de construir la
nueva refinería en Salamanca y reconfigurar Tula.

Tabla 4. Rentabilidad esperada de dos portafolios de proyectos, abril 2009

ΔVPN: -232
VPN (MMUS$) 2

3,775 3,543

TIR (%)
17.4 17.1

RSal (2014) RTula (2015)

ARTula (2015) ARSal (2015)

Inversión3
12,198 12,871
(MMUS$)
Portafolio P-1 P-2

ΔInv: 673

34. Cabe hacer notar que el valor presente neto del portafolio 1 es superior
en casi 700 millones de dólares que la mejor opción del análisis
individual de la tabla 3.

[3]
El Sistema Nacional de Refinación cuenta con seis refinerías, tres de las cuáles ya fueron
“reconfiguradas” o modernizadas tecnológicamente. Las tres que restan son: Salina Cruz, Tula y
Salamanca.
Conclusiones

35. El análisis pormenorizado realizado por Petróleos Mexicanos muestra

que la nueva capacidad de refinación (nueva refinería) debe localizarse
cerca de las regiones de consumo de petrolíferos, esto es, en el altiplano
del país.

36. Dicho estudio también concluye que existe una ganancia importante en
la medida que la nueva capacidad de refinación pueda aprovechar como
insumos los residuales (combústoleo) que actualmente se producen en
Salina Cruz, Oaxaca, Salamanca, Guanajuato, y Tula, Hidalgo.

37. Esas dos conclusiones fundamentales implican que las mejores

ubicaciones para la nueva refinería son Tula y Salamanca.

38. Por tanto, el mejor portafolio incluye la construcción de la

nueva Refinería en Tula.

39. Asimismo, dicho portafolio incorpora la reconfiguración

de la refinería ubicada en Salamanca

40. Por último, considerando la importancia de que PEMEX cuente de

manera oportuna con terrenos adecuados para la construcción de la
nueva refinería, llevar a cabo el portafolio de proyectos anterior queda
sujeto a que la paraestatal cuente con los terrenos para el nuevo tren de
refinación en Tula.

41. La seguridad jurídica en la tenencia de la tierra es fundamental para el

proyecto. Además, la propiedad de los terrenos por parte de PEMEX
debe realizarse en el menor tiempo posible.

42. En otras palabras, la construcción del paquete mencionado se

materializará siempre y cuando se concluya la donación a PEMEX de los
terrenos necesarios durante los 100 días naturales subsecuentes a este
anuncio (a partir de mañana).

43. Por ello, la construcción de la nueva capacidad de refinación en Tula,

Hidalgo, estará sujeta a las condiciones suspensivas consistentes en
que en un plazo de 100 días naturales contados a partir de hoy, el
Gobierno del Estado de Hidalgo haya realizado los dos actos jurídicos
siguientes:

a) Haber adquirido en propiedad todos los bienes que integran los

polígonos de los terrenos propuestos con una superficie de al menos
700 hectáreas, habiendo cumplido con todos los requisitos legales de
registros y de respeto a derecho preferenciales; y
 b) Entregar a Pemex Refinación constancia de manifestación unilateral
e irrevocable de transmitir en donación al organismo dichos bienes.

44. Mientras se concretan las ofertas de donación de terrenos, continuarán

sin interrupción los trabajos para desarrollar la ingeniería conceptual de
ambos proyectos.