CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

Página 1 de 9
Expediente 1183-2016

AMPARO EN ÚNICA INSTANCIA

EXPEDIENTE 1183-2016

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD, EN CALIDAD DE TRIBUNAL

EXTRAORDINARIO DE AMPARO: Guatemala, veintitrés de agosto de dos mil

dieciséis.

Se tiene a la vista para dictar sentencia, la acción constitucional de amparo

en única instancia promovida por el Ministerio Público, por medio de la Unidad de

Impugnaciones, contra la Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal. El

postulante actuó con el patrocinio de la Fiscal Especial de esa Unidad, abogada

Silvia Patricia López Cárcamo. Es ponente en el presente caso la Magistrada

Vocal II, Dina Josefina Ochoa Escribá, quien expresa el parecer del Tribunal.

ANTECEDENTES

I. EL AMPARO

A) Solicitud y autoridad: presentado el dieciséis de marzo de dos mil dieciséis,

en esta Corte. B) Acto reclamado: resolución de veintidós de julio de dos mil

quince por la que la Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal, autoridad

denunciada, declaró improcedente el recurso de casación por motivo de fondo

que el postulante instó contra la sentencia dictada por la Sala Segunda de la

Corte de Apelaciones del ramo Penal, Narcoactividad y Delitos contra el

Ambiente que no acogió el recurso de apelación especial por motivo de fondo

promovido y, como consecuencia, avaló el fallo condenatorio dictado contra

Josué Jeremías Alonso Mus por el delito de Posesión para el consumo. C)

Violaciones que denuncia: a los derechos de defensa y tutela judicial efectiva;

así como el principio jurídico al debido proceso. D) Hechos que motivan el

 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Página 2 de 9
Expediente 1183-2016

amparo: de lo expuesto por el postulante y del estudio de las constancias

procesales, se resume: D.1) Producción del acto reclamado: a) el Tribunal

Sexto de Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del

departamento de Guatemala, dictó sentencia condenatoria contra Josué

Jeremías Alonso Mus por el delito de Posesión para el consumo, imponiéndole la

pena de cuatro meses de prisión inconmutables por reincidencia y multa de

doscientos quetzales; b) contra ese fallo, interpuso recurso de apelación especial

por motivo de fondo, que no fue acogido por la Sala Segunda de la Corte de

Apelaciones del ramo Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente; c)

posteriormente, contra ese último pronunciamiento, ante la Corte Suprema de

Justicia, Cámara Penal –autoridad objetada–, el postulante promovió recurso de

casación por motivo de fondo por errónea interpretación del artículo 39 de la Ley

contra la Narcoactividad y la falta de aplicación del artículo 40 del mismo cuerpo

legal; y d) la autoridad denunciada en sentencia de veintidós de julio de dos mil

quince –acto reclamado–, declaró improcedente la casación instada. D.2)

Agravios que se reprochan al acto reclamado: el postulante estima vulnerados

los derechos y el principio jurídico enunciado, puesto que refiere que los

argumentos esgrimidos por la Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal, no son

válidos para justificar la improcedencia de la casación y mantener así las

decisiones asumidas, ello debido a que el fallo denunciado no se encuentra

dictado conforme a los hechos acreditados en el proceso, conllevando de esa

forma a que se mantenga una decisión judicial por la cual, equivocadamente, se

realizó una tipificación incorrecta de los mismos, encuadrándolos a la figura

delictiva de Posesión para el consumo, cuando, a su juicio, la adecuada era

Promoción y fomento. D.3) Pretensión: solicitó que se le otorgue amparo y,

 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Página 3 de 9
Expediente 1183-2016

como consecuencia, se suspenda en definitiva el acto reclamado ordenando a la

autoridad denunciada emitir una nueva decisión. E) Uso de procedimientos y

recursos: ninguno. F) Casos de procedencia: invocó los contenidos en las

literales a), b) y d) del artículo 10 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de

Constitucionalidad. G) Leyes que estima violadas: citó los artículos 12 y 251 de

la Constitución Política de la República de Guatemala; 3 y 20 del Código Procesal

Penal.

II. TRÁMITE DEL AMPARO

A) Amparo provisional: no se otorgó. B) Terceros interesados: a) Josué

Jeremías Alonso Mus; y b) abogada Jeydi Maribel Estrada Montoya. C)

Antecedentes remitidos: copia certificada del expediente de casación número

único 01004-2014-01484 de la Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal. D)

Medios de comprobación: en resolución de veintiocho de abril de dos mil

dieciséis se prescindió del período probatorio y se incorporaron como medios de

comprobación, las copias certificadas de: a) el antecedente del amparo; b) la

sentencia de apelación especial dictada el dieciséis de diciembre de dos mil

catorce, dictada por la Sala Segunda de la Corte de Apelaciones del ramo Penal,

Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente, en el expediente 56-2014; y c) el

fallo dictado el veinticuatro de enero de dos mil catorce por la Jueza del Tribunal

Sexto de Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del

departamento de Guatemala, en el expediente C-01078-2013-00337.

III. ALEGACIONES DE LAS PARTES

A) El Ministerio Público, por medio de la Unidad de Impugnaciones,

postulante, reiteró el contenido de su escrito inicial y solicitó que debe declararse

con lugar el amparo, suspendiendo el acto señalado como agraviante y

 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Página 4 de 9
Expediente 1183-2016

ordenando se dicte una nueva resolución, restaurándole en sus derechos

violados. B) Josué Jeremías Alonso Mus por medio de su abogada

defensora, Jeydi Maribel Estrada Montoya, tercero interesado, manifestó que

se opone a la acción de amparo planteada por el Ministerio Público ya que

considera que no se viola ninguna garantía constitucional. Pidió que se deniegue

el amparo requerido.

CONSIDERANDO

-I-

No procede otorgar la protección constitucional, cuando del análisis del

acto reclamado, se evidencia que la autoridad reprochada, al resolver la casación

interpuesta, emitió un fallo en congruencia con el motivo de fondo invocado,

advirtiendo que la Sala jurisdiccional dio respuesta a las pretensiones alegadas

en apelación especial y encuadró los hechos probados en el delito por el cual se

emitió sentencia condenatoria.

-II-

Del examen de las constancias procesales, se determina que la solicitud

de tutela constitucional la formula el Ministerio Público, por medio de la Unidad de

Impugnaciones, contra la sentencia de veintidós de julio de dos mil quince –acto

reclamado– dictada por la Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal, que declaró

improcedente el recurso de casación que por motivo de fondo interpuso contra el

fallo que no acogió la apelación especial que promovió, dentro del proceso penal

en el que se condenó a Josué Jeremías Alonso Mus por el delito de Posesión

para el consumo. Al interponer el recurso de casación, invocó como caso de

procedencia el contenido en el numeral 5), del artículo 441, del Código Procesal

Penal, que establece: “Si la resolución viola un precepto constitucional o legal por
 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Página 5 de 9
Expediente 1183-2016

errónea interpretación, indebida aplicación o falta de aplicación, cuando dicha

violación haya tenido influencia decisiva en la parte resolutiva de la sentencia o

del auto”, señalando la errónea interpretación del artículo 39 de la Ley contra la

Narcoactividad y la falta de aplicación del artículo 40 del mismo cuerpo legal;

pues argumentó que la sala de apelaciones, al no acoger el recurso de apelación

especial por motivo de fondo, no advirtió que de conformidad con los hechos

acreditados ante el tribunal sentenciador y lo exteriorizado por el acusado, el tipo

penal por el que debió emitirse sentencia condenatoria es por el de Promoción y

fomento, y no por Posesión para el consumo, al no concurrir en esa última figura

delictiva todos los presupuestos jurídicos que quedaron demostrados.

La Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal, en la sentencia que

constituye el acto reclamado, declaró improcedente el recurso de casación

interpuesto, considerando para ello: “… hechos acreditados. 1) que el día

veintiocho de julio de dos mil trece a las veinte horas se realizó una requisa en el

interior de la Granja Modelo de Rehabilitación Pavón, municipio de Fraijanes,

departamento de Guatemala, en el sector diez. El agente del Sistema

Penitenciario Raúl Humberto Sánchez Hernández localizó debajo del colchón del

recluso Josué Jeremías Alonso Mus quien se encuentra cumpliendo pena de

prisión, una bolsa de nylon color anaranjado, la cual tenía en su interior sesenta y

un (61) bolsitas de nylon transparente, las cuales contenían hierba seca. 2) Que

al ser sometida a prueba de campo la hierba incautada, dio como resultado

positivo presuntivo para la droga denominada marihuana y al ser sometida a

análisis científico por la perito del Instituto Nacional de Ciencias Forenses de

Guatemala, licenciada Edna Donet González Velázquez, concluyó que el material

vegetal analizado era marihuana con peso neto de treinta y dos punto nueve
 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Página 6 de 9
Expediente 1183-2016

gramos (32.9 gm). (…) Al respecto, cabe considerar que tanto la descripción

típica del artículo 39 de la Ley Contra la Narcoactividad, como la descrita en el

artículo 40 del mismo cuerpo legal, que regula el delito de promoción y fomento,

son tipos penales que requieren ineludiblemente la capacidad intelectiva del

juzgador al efectuar la interpretación del texto normativo. (…) Para realizar la

diferenciación entre ambos ilícitos, debe estimarse que el delito de posesión para

el consumo incorpora como verbos rectores: adquirir o poseer para el consumo

cualquiera de las drogas a que se refiere la ley, mientras que el delito de

promoción y fomento incluye entre sus verbos rectores: el promover el tráfico

ilícito y fomentar el uso indebido de drogas, y que en alguna forma se promueva,

el tráfico ilícito. Es por eso que resulta trascendental la función que realiza el juez

en el encuadramiento típico de la conducta disvaliosa, puesto que debe

determinar de manera indubitable cuál de los verbos rectores es el que se

adecúa al caso concreto, conforme a los medios de prueba diligenciados y

posteriormente valorados en el proceso penal. Así las cosas, a pesar que como

resultado de la requisa realizada acreditó la existencia de sesenta y un (61)

bolsitas de nylon transparente que contenían marihuana, con peso de treinta y

dos punto nueve (32.9) gramos, tal extremo no puede ser encuadrado como

promoción y fomento, debido a que en atención a los elementos objetivos que

derivan de la actividad probatoria y acusatoria desarrollada por el Ministerio

Público, los verbos rectores del mismo, a que se ha hecho referencia, como

núcleos rectores del tipo no describen la conducta efectuada por el acusado,

puesto que de acuerdo con los elementos probatorios valorados no cometió las

acciones de promover el cultivo, el tráfico ilícito de semillas, hojas florescencias,

plantas o drogas, o la fabricación, extracción, procesamiento o elaboración de

 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Página 7 de 9
Expediente 1183-2016

estas, o fomentó su uso indebido como lo requiere el artículo 40 relacionado. (…)

Es decir, únicamente se demostró que el sindicado poseía la cantidad de

marihuana descrita, pero no se comprobó que la situación pudiera encuadrarse

en lo dispuesto por el artículo 40 de la Ley contra Narcoactividad. Con base en lo

considerado, esta Cámara estima que debe declararse improcedente el recurso

de casación planteado por motivo de fondo, quedando en consecuencia incólume

la sentencia recurrida. …”.

-III-

Del estudio de las constancias procesales, de los alegatos de las partes y,

en especial, de la sentencia reclamada, esta Corte establece que la Cámara

objetada emitió el fallo cuestionado de forma fundada, advirtiendo que la Sala

jurisdiccional, al emitir el pronunciamiento correspondiente, resolvió las

pretensiones que en su oportunidad hizo valer el ahora postulante al interponer el

recurso de apelación especial por motivo de fondo; de esa cuenta, analizó el

recurso de casación, advirtiendo que el hecho delictivo sí se encuadraba en el

tipo regulado en el artículo 39 de la Ley contra la Narcoactividad, explicando con

la motivación suficiente, las características de tal delito, sin que ello llevara a

errónea aplicación de la ley, puesto que de la plataforma fáctica, los hechos

acreditados y de acuerdo con los elementos probatorios valorados, únicamente

se demostró que el sindicado poseía una cantidad determinada de marihuana

para consumo personal, no así que esa situación pudiera encuadrarse en lo

dispuesto en el artículo 40 de la referida norma, por cuanto los verbos rectores de

esa figura delictiva incluyen el fomentar el uso indebido de drogas, y que en

alguna forma se promueva, el tráfico ilícito, lo que no había quedado acreditado.

Por lo anteriormente considerado, esta Corte concluye que la autoridad

 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Página 8 de 9
Expediente 1183-2016

cuestionada limitó su actuar de conformidad con las facultades que la ley rectora

del acto reclamado le confieren, resolución que, luego del estudio pertinente, se

estima fue acordada en el ejercicio de la exclusiva potestad de juzgar conferida a

jueces y magistrados por los artículos 203 constitucional y 442 del Código

Procesal Penal; advirtiéndose además que resulta evidente que la pretensión del

postulante se contrae a la mera revisión del análisis y las conclusiones que se

recogen en la resolución cuestionada por esta vía, lo que excede la función del

Tribunal de Amparo y, por ende, desnaturaliza la esencia y alcances de la

garantía constitucional instada, pretendiendo que sea esta Corte la que realice

ulterior revisión de lo decidido por el órgano jurisdiccional correspondiente, lo que

se encuentra taxativamente prohibido por el artículo 211 constitucional, razón por

la cual, el amparo instado es notoriamente improcedente y así debe declararse al

emitir el pronunciamiento legal correspondiente.

–IV–

Conforme a lo dispuesto en los artículos 44 y 46 de la Ley de Amparo,

Exhibición Personal y de Constitucionalidad, es obligación del Tribunal decidir

sobre la carga de las costas, así como la imposición de multa al abogado

patrocinante. En este caso no se condena al pago de costas procesales y

tampoco se impone multa a la abogado patrocinante por imperativo legal.

LEYES APLICABLES

Artículos citados, 265, 268 y 272, inciso b), de la Constitución Política de

la República de Guatemala; 8º, 10, 42, 47, 48, 149, 163, inciso b), 179 y 185 de

la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad; 29 y 35 del

Acuerdo 1-2013 de la Corte de Constitucionalidad.

POR TANTO
 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Página 9 de 9
Expediente 1183-2016

La Corte de Constitucionalidad, con base en lo considerado y leyes

citadas, resuelve: I) Por ausencia temporal del Magistrado Bonerge Amilcar Mejía

Orellana, se integra el Tribunal con la Magistrada María Cristina Fernández

García, para conocer y resolver el presente asunto. II) Deniega el amparo

solicitado por el Ministerio público, por medio de la Unidad de Impugnaciones,

contra la Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal. III) No condena en costas al

postulante ni impone multa a la abogada patrocinante. IV) Notifíquese y,

oportunamente, remítase la ejecutoria del presente fallo.

NEFTALY ALDANA HERRERA

PRESIDENTE

JOSE FRANCISCO DE MATA VELA DINA JOSEFINA OCHOA ESCRIBÁ

MAGISTRADO MAGISTRADA

MARIA CRISTINA FERNANDEZ GARCÍA GLORIA PATRICIA PORRAS ESCOBAR

MAGISTRADA MAGISTRADA

MARTÍN RAMÓN GUZMÁN HERNÁNDEZ

SECRETARIO GENERAL