Verificación de la dualidad Onda - Partı́cula.

Jeimmy Alejandra Alarcón Carvajal, Luisamarı́a Castaño Vasquez

Gloria Elizabeth Rodrı́guez Garcı́a.
Facultad de Ciencias - Departamento de Fı́sica
UNIVERSIDAD NACIONAL DE COLOMBIA
Marzo 4 de 2017

RESUMEN

El objetivo principal del experimento realizado fue verificar la ecuación de De Broglie: λ = hp , siendo λ
la longitud de onda, h la constante de Planck y p el módulo de la cantidad de momento; dicha ecuación
evidencia el comportamiento ondulatorio que manifiestan las partı́culas. Para verificar la ecuación de De
Broglie, se determinaron las distancias inter-planares del grafito encontrando d1 = (0, 2059 ± 0, 0033)Å y
d2 = (1,147 ± 0, 0051)Å, estos dos valores se compararon con la literatura [1], obteniendo un error relativo
de εd1 d2
r = 3, 34 % y εr = 6, 77 %, respectivamente. Posteriormente se usó esta información para calcular la
longitud de onda experimental y compararla con el valor teórico esperado, obtenido a traves de la ecuación
de De Broglie variando el voltaje de la fuente. Calculando el error relativo entre estas medidas, se pudo
confirmar la validez de la ley de De Broglie, pues en la medida correspondiente a d1 el mayor valor para el
error relativo obtenido fue de ελ1 λ2
r = 5, 81 %, y en el caso calculado con d2 fue de εr = 8, 80 %, ambos
errores dentro del margen aceptable de confiabilidad.

1. Introducción.
En 1924 el fı́sico Danes, Louis De Broglie, partiendo de los estudios de Einstein acerca del efecto
fotoeléctrico, razonó que, si la luz puede comportarse corpuscularmente, entonces, las partı́culas como
los electrones también deben tener propiedades ondulatorias; a partir de esta deducción, De Broglie
llegó a la ecuación matemática 1 que relaciona la longitud de onda y la cantidad de movimiento de la
partı́cula [?]:
h h
λ= ⇒ p= (1)
p λ
Donde λ es la longitud de onda, h la constante de Planck, y p el modulo de la cantidad de movimiento.
Años después, las deducciones de De Broglie fueron confirmadas separadamente, por un lado, por los
investigadores C. J. Davisson y L. H. Germer, y además por el fı́sico G. P. Thomson. Los primeros,
realizaron un montaje basado en la difracción de los electrones por reflexión, mientras Thomson ve-
rificó la ley propuesta por De Broglie a partir de un montaje de difracción por transmisión, similar al
utilizado a lo largo de esta experiencia.

En 1913, los fı́sicos británicos, H. W. y W. L. Bragg postularon la ley que lleva sus nombre, la cual
permite estudiar la interferencia constructiva presente en la difracción de un rayo monocromático de
rayos x, o en nuestro caso un haz de electrones con comportamiento ondulatorio, sobre una superficie
cristalina, la cual actúa como una matriz reticular de planos paralelos separados por una distancia
inter-planar d [2].
Según esta ley, existirá la interferencia constructiva cuando los distintos frentes de onda del haz de
electrones, los cuales están en fase previo a la difracción, sigan en fase después de haber sido difrac-
tados por los planos de la matriz reticular cristalina, es decir, cuando la diferencia en los caminos

1
recorridos por los frentes de onda sea igual a un número entero por la longitud de onda, λ, como se
expresa en la ecuación 2:
nλ = 2dsinθ (2)
Donde d es la distancia inter-planar, θ el ángulo de incidencia, y n un número entero que representa
el orden de difracción.

Figura 1: Onda constructiva.

2. Detalles experimentales.

Montaje.
Para llevar a cabo el experimento se utilizaron los siguientes instrumentos:
1) Tubo de difracción de electrones que consta de dos planos de grafito, los cuales actúan como rejillas
de difracción; un tubo transparente y una pantalla semi-opaca que permite observar el fenómeno de
difracción de electrones mediante los anillos que se forman.
2) Fuente de voltaje que se aumentó hasta los 5 kV .
3) Calibre Vernier de precisión o pie de Rey.

Desarrollo.
En el montaje realizado, un pequeño haz monocromático de electrones, emitido por el calentamiento
de un cátodo debido a la circulación de corriente, incidió sobre una lamina de grafito, que debido
a su forma reticular, actuó como una rejilla de difracción para los electrones. Como consecuencia,
en la pantalla fluorescente apareció un patrón de difracción de dos anillos concéntricos, cuyo centro
es equivalente a la no difracción del haz. Sin embargo, este fenómeno sólo es apreciable cuando el
voltaje suministrado al cátodo es tal que el comportamiento de los electrones es ondulatorio; igual-
mente, conforme se aumentaba el voltaje de la fuente, el diámetro de las circunferencias disminuı́a.
La variación en la longitud de onda de este haz, generó igualmente una variación en el diámetro de
los anillos de difracción [1].

La energı́a cinética adquirida por los electrones emitidos al estar expuestos a una diferencia de poten-
cial U , sigue la siguiente ecuación:
1 p2 √
eU = mv 2 = ⇒ p = 2meU (3)
2 2m
Donde m equivale a la masa del electrón, e a la carga de este mismo, y p a su cantidad de movimiento.
Sustituyendo la ecuación 3 en la ecuación 1, se obtiene como resultado una relación para la longitud
de onda, como se indica en la ecuación 4:
h
λ= √ (4)
2meU

2
Se varió el potencial de la fuente en un rango de 2,0kV a 5,0kV , con aumentos de 0, 2kV , y se
tomaron las medidas de los correspondientes diámetros proyectados en el tubo.

Figura 2: Vista lateral del tubo de rayos catódicos con dimensiones especificas.
D
Cómo se ve en la imagen 2, la tan(2θ) = 2L
, luego, considerando la aproximación para ángulos
pequeños, obtenemos la ecuación 5:
D
tan(2θ) = sin(2θ) = 2sin(θ) = (5)
2L
Además, de la Ley de Bragg, (ecuación 2), tenemos que 2sin(θ) = nλ d
, en este caso, debido a la
distancia entre la lamina de grafito y el plano de proyección, se estudió el primer orden de difracción,
de modo que n = 1. Ası́, sustituyendo la ecuación 4 en la ecuación 2, igualando el resultado con la
ecuación 5 y despejando D, se obtuvo:
2Lh
D= √ (6)
d 2meU
Dado que los valores de diámetro, Dint y Dext , y voltaje fueron medidos durante la experiencia, fue
posible graficar su dependencia teniendo en cuenta su relación teórica dada por la ecuación 6. Al
linealizar los datos se halló la pendiente, la cual está dada por la ecuación 7.
2Lh
a= √ (7)
d 2me
Utilizando la ecuación 7 se despejó la distancia inter-planar d, medida que tomó dos valores d1 y d2 ,
correspondientes al diámetro interno y diámetro externo de las circunferencias concéntricas, respec-
tivamente, y cuya ubicación en la molécula de grafito se puede ver en la figura 3.

Figura 3: Distancias inter-planares en una molécula de grafito.

Una vez encontradas las distancias inter-planares, se calculó la longitud de onda con la ecuación 8,
relación obtenida luego de la igualición de las ecuaciones 2 y 5:
D
λ=d (8)
2L

3
Donde D es el diámetro del anillo, L la distancia entre el grafito y la pantalla y d la distancia inter-
planar hallada anteriormente. Estos resultados experimentales se confrontaron con los valores teóricos
calculados a partir del potencial, utilizando la ecuación 4. Se calcularon los errores relativos entre
ambos conjuntos de valores para determinar el grado de confiabilidad de las medidas y poder verificar
de ley de De Broglie.

3. Análisis y resultados.
En la figura 4 se observa una gráfica de diámetro D vs. √1U que muestra la relación expresada en 6. Una
√
vez realizada la linealización,
√
se encontraron los valores para las pendientes: a1 = (2,890±0, 083) mV
y a2 = (1,610 ± 0, 039) mV , sustituyendo dichos valores en la ecuación 7, se calcularon las distancias
inter-planares: d1 = (0, 2059 ± 0, 0033)Å y d2 = (0, 1147 ± 0, 0050)Å.

Figura 4: Gráfica de la ecuación 6 tomando como variable independiente el diámetro y variable de-
pendiente √1U .

Con los valores obtenidos para las distancias inter-planares se calcularon las longitudes de ondas
experimentales correspondientes, dichos datos están resumidos en la tabla 1, junto con el voltaje de
la fuente U , la longitud de onda teórica calculada a partir de la ecuación 4, y los correspondientes
errores relativos para la medida de longitud de onda.

4
 U ± 0, 1(KV ) λteo (Å) Dint ± 0, 005(cm) λ1exp (Å) Dext ± 0, 005(cm) λ2exp (Å) ελ1
r ελ2
r
2, 0 0,2744 ± 0,0070 3, 500 0, 2669 ± 0, 0001 6, 280 0, 2667 ± 0, 0001 2, 75 % 2, 81 %
2, 2 0,2617 ± 0,0059 3, 415 0, 2604 ± 0, 0001 5, 905 0, 2508 ± 0, 0001 0, 48 % 4, 15 %
2, 4 0,2505 ± 0,0052 3, 135 0, 2390 ± 0, 0001 5, 750 0, 2442 ± 0, 0001 4, 58 % 2, 52 %
2, 6 0,2410 ± 0,0046 3, 040 0, 2318 ± 0, 0001 5, 330 0, 2264 ± 0, 0001 3, 70 % 5, 95 %
2, 8 0,2319 ± 0,0041 2, 950 0, 2249 ± 0, 0001 5, 170 0, 2196 ± 0, 0001 3, 01 % 5, 33 %
3, 0 0,2241 ± 0,0037 2, 860 0, 2181 ± 0, 0001 4, 880 0, 2072 ± 0, 0001 2, 67 % 7, 50 %
3, 2 0,2170 ± 0,0034 2, 770 0, 2112 ± 0, 0001 4, 800 0, 2039 ± 0, 0001 2, 64 % 6, 03 %
3, 4 0,2105 ± 0,0031 2, 600 0, 1982 ± 0, 0001 4, 520 0, 1920 ± 0, 0001 5, 81 % 8, 80 %
3, 6 0,2045 ± 0,0028 2, 570 0, 1960 ± 0, 0001 4, 510 0, 1915 ± 0, 0001 4,20 % 6, 35 %
3, 8 0,1991 ± 0,0026 2, 535 0, 1933 ± 0, 0001 4, 485 0, 1905 ± 0, 0001 2, 91 % 4, 32 %
4, 0 0,1940 ± 0,0024 2, 520 0, 1922 ± 0, 0001 4, 355 0, 1850 ± 0, 0001 0, 98 % 4, 68 %
4, 2 0,1894 ± 0,0023 2, 385 0, 1819 ± 0, 0001 4, 260 0, 1809 ± 0, 0001 3, 97 % 4, 46 %
4, 4 0,1850 ± 0,0021 2, 310 0, 1761 ± 0, 0001 4, 160 0, 1767 ± 0, 0001 4, 80 % 4, 50 %
4, 6 0,1810 ± 0,0020 2, 285 0, 1742 ± 0, 0001 3, 990 0, 1694 ± 0, 0001 3, 71 % 6, 35 %
4, 8 0,1771 ± 0,0018 2, 235 0, 1704 ± 0, 0001 3, 905 0, 1660 ± 0, 0001 3, 80 % 6, 37 %
5, 0 0,1736 ± 0,0017 2, 185 0, 1666 ± 0, 0001 3, 860 0, 1640 ± 0, 0001 4, 01 % 5, 54 %

Cuadro 1: Datos de voltaje, diámetro de los aros proyectados, longitud de onda y error relativo.

4. Conclusiones.
La distribución regular de los planos en la estructura del grafito funciona como una rejilla de difrac-
ción para los electrones y por eso es posible observar el patrón de difracción.
Se observan dos anillos concéntricos porque se trata del primer orden de difracción, es decir, si la
pantalla estuviese más alejada del grafito, serı́a posible observar distintos órdenes, y por lo tanto, más
anillos concéntricos. Es importante recordar que zonas brillantes indican superposición de ondas en
fase, por lo cual la interferencia es constructiva; mientras que las zonas opacas son resultado de ondas
en anti-fase, esto resulta en interferencia destructiva.
Las distancias inter-planares del grafito calculadas a partir del montaje equivalen a d1 = (0, 2059 ±
0, 0033)Å y d2 = (0, 1147 ± 0, 0051)Å, las cuales fueron confrontadas con la literatura [1], la cual
indica que: dt,1 = 0, 213Å y dt,2 = 0, 123Å, ası́ se calcularon los errores relativos entre estas medidas
obteniendo: εd1 d2
r = 3, 34 % y εr = 6, 77 %, concluyendo la confiabilidad de la medida.
A partir de las distancias inter-planares encontradas se calcularon los valores experimentales para la
longitud de onda, y luego de compararlos con el valor teórico obtenido con la ecuación 4, se calculó
el error relativo entre estos dos conjuntos de valores; se dedujo la confiabilidad de estas medidas
analizando los errores relativos de mayor magnitud, ελ1 λ2
r = 5, 81 %, y εr = 8, 80 %, valores que se
encuentran dentro de un margen aceptable para verificar la validez de las medidas.

Referencias
[1] Fı́sica atómica y nuclear., Dualismo onda partı́cula y difracción de Debye-Scherrer). Versión
electrónica, consultado el 4 de Marzo de 2017 en:
http://fisicaexpdemostrativos.uniandes.edu.co/PDF/Difraccion %20de %20electrones %20en %2
0una %20red %20policristalina.pdf

[2] Ley de Bragg. Consultado el 4 de Marzo de 2017 en: http://hyperphysics.phy-

astr.gsu.edu/hbasees/quantum/bragg.html

[3] Deducción e interpretación informal de la ley de Bragg. Consultado el 4 de Marzo de 2017 en:
http://www.xtal.iqfr.csic.es/Cristalografia/parte 05 5.html