Poder Judicial de la Nación

CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 2

CFP 5218/2016/38/CA19

Sala II - CFP 5218/2016/38/CA19

DE VIDO, Julio Miguel s/procesamiento
Juzgado 9 - Secretaría 18

///////////////nos Aires, 28 de diciembre de 2017.

VISTOS: Y CONSIDERANDO:
I. Que las presentes actuaciones se elevaron a
conocimiento del Tribunal en virtud del recurso de apelación deducido por
la defensa técnica de Julio Miguel De Vido, a cargo de los Dres.
Maximiliano Rusconi y H. Gabriel Palmeiro, contra la decisión adoptada
por el Sr. Juez de grado cuya copia obra agregada a fs. 1/105 de este
incidente, a través de la cual resolvió decretar el procesamiento con prisión
preventiva del nombrado en orden a su responsabilidad en el hecho
calificado como defraudación por administración fraudulenta en perjuicio
de la administración pública, trabando embargo sobre sus bienes hasta
cubrir la suma de doscientos cincuenta millones de pesos.
II. Al presentar la impugnación, la defensa
técnica indicó que la decisión recaída resulta arbitraria por carecer de
elementos fáticos y normativos limitándose a exponer exclusivamente la
voluntad del a quo, alejada de las normas fundamentales que rigen el
proceso penal.
Tras repasar cada uno de los elementos a los que
se asignó contenido cargoso, concluye que la ausencia de participación de
De Vido en los convenios cuestionados, la falsedad de los informes
presentados por uno de los denunciantes, la selección parcializada de la
prueba y la omisión de dar tratamiento a las cuestiones introducidas por el
imputado -y por otros- impiden asignar validez a la decisión y evidencian
que la presente causa se vincula con cuestiones netamente administrativas.
Sostuvieron asimismo la falta de congruencia
entre los hechos denunciados, la indagatoria y el procesamiento, no
existiendo tampoco correlato entre el rol de partícipe por el cual fue
intimado y el carácter de coautor que se le asignara en la pieza recurrida,
omitiéndose además consignar el modo en que se ha construido el aspecto

Fecha de firma: 28/12/2017

Firmado por: EDUARDO GUILLERMO FARAH, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARTIN IRURZUN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEOPOLDO BRUGLIA, Juez de Cámara
Firmado(ante mi) por: LAURA VICTORIA LANDRO, Secretaria de Cámara

#30927680#197050393#20171228120155276
 subjetivo de la conducta achacada. Concluyen solicitando el
sobreseimiento.
Por otra parte, sostuvieron la ilegitimidad del
encierro preventivo, en tanto se basa en la decisión adoptada por esta Sala
Segunda el 17 de octubre del corriente año, cuando ella -sin perjuicio de
haber sido dictada en claro exceso de la actividad jurisdiccional- fue
tomada en otro momento procesal donde las circunstancias sí eran otras.
Junto a las razones por las cuales entienden que no existe verificado riesgo
alguno, señalan que el a quo ha omitido consignar cuales son, fácticamente,
los indicadores del peligro, las vinculaciones en concreto o los hechos
reveladores del entorpecimiento. Sostienen entonces que, frente al criterio
así expuesto, cada vez que un funcionario público es imputado debiera
ordenarse su detención.
Refieren entonces que De Vido siempre ha
permanecido a derecho, ha designado defensores, ha constituido domicilio
y ha colaborado con cuanto se le ha requerido, sin que la existencia de
otras causas permita derivar sin más en la existencia de riesgo alguno, más
aún cuando, a la fecha, toda la documentación necesaria se encuentra en
poder del Sr. Juez de grado.
Por último, aludió al monto del embargo trabado
señalando que pese a los intentos para justificarlo, la suma a la que se
arribó resulta arbitraria y antojadiza.
III. En primer lugar, se impone hacer referencia
a la invalidez que del auto de mérito dictado fuera postulada por la parte
recurrente.
Sobre ello, el análisis de los agravios expuestos
por la defensa deja ver que, bajo argumentos de arbitrariedad y
contradicción, el eje de los cuestionamientos pasa por el modo en que el a
quo ha valorado la prueba reunida y la conclusión a la que arribó a partir de
ella, no evidenciado la lógica seguida la presencia de los vicios a que
aludiera la defensa.
Idéntica respuesta cabe dar a la alegada ausencia
de correlato entre los hechos denunciados, la intimación y el
procesamiento, por cuanto ni la contradicción ni la indefinición se
encuentran objetivadas en la investigación.

Fecha de firma: 28/12/2017

Firmado por: EDUARDO GUILLERMO FARAH, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARTIN IRURZUN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEOPOLDO BRUGLIA, Juez de Cámara
Firmado(ante mi) por: LAURA VICTORIA LANDRO, Secretaria de Cámara

#30927680#197050393#20171228120155276
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 2
CFP 5218/2016/38/CA19

En esos términos, la sanción propiciada no

habrá de prosperar.
IV. Es de mencionar que los hechos aquí
investigados se vinculan con las irregularidades detectadas en derredor de
la administración de los bienes públicos asignados a Yacimientos
Carboníferos de Rio Turbio y de los Servicios Ferroportuarios con
Terminales en Punta Loyola y Rio Gallegos de la Provincia de Santa Cruz.
El origen de esta investigación se remonta a la
denuncia formulada el 28 de abril de 2016 por Miguel Angel Larregina y
Marta Nilda Perez -quienes fueran Coordinador General y Responsable de
la Delegación Buenos Aires de YCRT, hoy coimputados de autos-, en la
cual dieron cuenta de diversas sucesos vinculados a la firma del Convenio
para la puesta en valor del Ramal Ferroindustrial Eva Peron, Material
Rodante e Infraestructura Complementaria, los que darían cuenta de la
eventual malversación de caudales, negociaciones incompatibles y
defraudación en que habrían incurrido los firmantes, el entonces interventor
de YCRT Perez Osuna y Roberto Baratta -conf. fs. 1/11, y ampliación de fs.
23-.
Entre otras cuestiones vinculadas a la
construcción de la Central Térmica Río Turbio, los denunciantes señalaron
que fue a partir de 2012 que se comenzaron a recibir más fondos pero
irregularmente a través de la contratación directa con la Universidad
Tecnológica Nacional y, a través de esta, con la Fundación Facultad
Regional Santa Cruz.
Tras la ratificación de la denuncia -fs. 14 y 15-,
el Sr. Fiscal formuló el correspondiente requerimiento de instrucción,
dándose inicio a la actividad investigativa a través de la realización de
diversas diligencias orientadas a corroborar o descartar los sucesos
anoticiados -conf. fs. 48, 50, 70, 74, 89, 99, 108-.
Luego se agregó por conexidad el expediente
CFP 7027/2016 que había sido originado en la denuncia formulada por
Omar Faruk Zeidan el 27 de mayo de 2016, vinculada con las
irregularidades advertidas a partir del resultado que arrojó la auditoría
integral cuya realización fue dispuesta por Decreto 257/2016, tanto en
relación a YCRT como a la Central Térmica Rio Turbio y los Servicios
Ferroportuarios -fs. 124-.

Fecha de firma: 28/12/2017

Firmado por: EDUARDO GUILLERMO FARAH, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARTIN IRURZUN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEOPOLDO BRUGLIA, Juez de Cámara
Firmado(ante mi) por: LAURA VICTORIA LANDRO, Secretaria de Cámara

#30927680#197050393#20171228120155276
 A partir de fs. 197 también se acumuló por
conexidad el expediente 7511/2016 iniciado por la denuncia efectuada por
Dupuy De Lome a partir del resultado que arrojó el Informe Estado del
Estado, del que surgían irregularidades en derredor de YCRT.
El objeto procesal, previa vista fiscal, se vio
entonces ampliado a fin de abarcar la totalidad de los hechos denunciados
-conf. fs. 207 y 242-, continuándose con la investigación.
En su curso, se obtuvo la documentación
vinculada a los informes, convenios y obras realizadas -fs. 296, 299, 395,
397, 476, 537, 541, 566, 600, 609, 614, 628, 791, 818, 841919, 923, 926,
947, entre otras-.
Con el cuadro reunido, el Sr. Fiscal solicitó la
recepción de declaraciones indagatorias y detenciones de quienes aparecían
prima facie vinculados a los hechos, como así también medidas vinculadas
a la protección y recuperación de los bienes -985-. Receptadas algunas y
rechazadas otras, y tras la intervención de esta Alzada, a la par que se
fueron incorporando otros elementos, finalmente se dispuso escuchar en
autos a los imputados -1032/471081, 1099, 1309, 23262372, 2374 y 2405,
entre otras-.
En ese marco, y previo desafuero y detención,
se recibió declaración indagatoria a Julio Miguel De Vido, oportunidad en
la cual el a quo, circunscribiendo los hechos al período transcurrido entre el
14 de enero de 2008 y el 26 de enero de 2016, le imputó haber participado
-en su carácter de ex Ministro de Planificación Federal, Inversión Pública y
Servicios Públicos de la Nación- de una maniobra defraudatoria que
consistió en la “ilegítima obtención de fondos provenientes del Estado
Nacional -concretamente del ex Ministerio de Planificación Federal,
Inversión Pública y Servicios (en adelante MINPLAN) y del Yacimiento
Carbonífero de Río Turbio y de los Servicios Ferroportuarios con
Terminales en Punta Loyola y Río Gallegos de la Provincia de Santa Cruz
(en adelante YCRT)-, y su manejo a través de la Facultad Regional Santa
Cruz (en adelante FRSC) de la Universidad Tecnológica Nacional (en
adelante UTN) y de la “Fundación Facultad Regional Santa Cruz” (en
adelante “Fundación”)…”, mediante la celebración de convenios de los
que derivó un perjuicio a las arcas del Estado Nacional por una suma de,

Fecha de firma: 28/12/2017

Firmado por: EDUARDO GUILLERMO FARAH, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARTIN IRURZUN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEOPOLDO BRUGLIA, Juez de Cámara
Firmado(ante mi) por: LAURA VICTORIA LANDRO, Secretaria de Cámara

#30927680#197050393#20171228120155276
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 2
CFP 5218/2016/38/CA19

cuanto menos, ciento setenta y seis millones setenta y cuatro mil pesos -fs.
3601-.
Previo a ello, De Vido había resistido la
imputación mediante la presentación de fs. 3521.
Por encontrarse privado de libertad en el marco
de este proceso, el a quo resolvió únicamente su situación procesal del
modo que se encuentra a examen de esta Alzada.
V. Ahora bien. En la tarea de examinar las
cuestiones introducidas por la defensa, el Dr. Martín Irurzun dice:
a. Se impone comenzar señalando que la Ley
23.696 definió a Yacimientos Carboníferos de Rio Turbio como una
empresa del Estado sujeta a privatización o concesión, siendo a través del
Decreto 988/93 que se privatizó su explotación por el término de 10 años,
delegándose en la Secretaría de Energía la fiscalización del desarrollo de
los contratos de usufructo y concesión. Finalmente, y a partir de diversos
incumplimientos, el Decreto 1034/2002 aprobó la rescisión de la concesión
integral del Yacimiento Carbonífero de Río Turbio y de los Servicios
Ferroportuarios con terminales en Punta Loyola y Río Gallegos,
designándose Interventor a efectos de preservar la seguridad y la salubridad
públicas en el ámbito del complejo descripto, así como el resguardo de los
bienes otorgados en concesión y usufructo. Asimismo, se dispuso que el
Estado Nacional acordaría con la Provincia de Santa Cruz el destino final
del complejo carbonífero y ferroportuario descripto.
Por Decreto 1277/03 -firmado el 17 de
diciembre de 2003 por el aquí imputado-, se ampliaron las funciones del
Interventor otorgándosele la facultad de “operar y mantener el Yacimiento
y el Complejo Ferroportuario de modo de optimizar la función productiva
y la gestión administrativa con miras a tornar sustentable el
emprendimiento” y “ejercer la representación ante todo organismo del
Estado Nacional y/o ente descentralizado de la Administración Pública, de
los intereses del Yacimiento y el Complejo Ferroportuario directamente
relacionados con la gestión administrativa y patrimonial”.
Los fondos para cumplir su cometido están
expresamente previstos en las leyes de presupuesto que anualmente se fijan
para la administración pública. Aún cuando su forma jurídica es

Fecha de firma: 28/12/2017

Firmado por: EDUARDO GUILLERMO FARAH, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARTIN IRURZUN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEOPOLDO BRUGLIA, Juez de Cámara
Firmado(ante mi) por: LAURA VICTORIA LANDRO, Secretaria de Cámara

#30927680#197050393#20171228120155276
 inespecífica, actúa en la órbita del Ministerio de Planificación Federal
Inversión Pública y Servicios.
b. Es en el marco de dicho escenario que toca
de seguido examinar, frente a los argumentos expuestos por su defensa, el
modo en que se han valorado los elementos recabados para concluir del
modo en que agravia a la parte.
En esa tarea, se ha de adelantar que los
esfuerzos por demostrar que no existe elemento alguno que lo involucre
“interviniendo o generando algún tipo de injerencia en el marco de los
proyectos de puesta en funcionamiento y desarrollo de YCRT” resultan, a la
luz de los elementos recabados y con el grado de certeza propia de esta
etapa, infructuosos.
Es de mencionar de inicio que el reproche no se
vincula con una contratación administrativa menor de alguna de las áreas
de su ministerio -cuyo desconocimiento podría alegar, en otro escenario,
con razonable éxito- sino con el destino dado a una gran cantidad de fondos
públicos para la reactivación de la actividad minera y la generación de
energía que fue, según indica, un “objetivo político de desarrollo federal”
que requirió la puesta en marcha de un plan de inversión “con el ambicioso
objetivo de cuadriplicar la producción” y construir dos usinas para
producir 240 megavatios y sumar esa energía al “interconectado nacional”.
Su responsabilidad, por ende, no emerge de la
falta de seguimiento en el modo en que Yacimientos Carboníferos de Rio
Turbio aplicaba los fondos del Presupuesto Nacional al pago de sueldos,
compras de mobiliarios o inversiones en proyectos, sino por el uso que se
dio a las millonarias sumas dispuestas para la concreción del “ambicioso”
proyecto.
Pero avancemos.
En el año 2008 -más precisamente el 14 de
enero de 2008, fecha inicial de la imputación formulada en este proceso- se
firmó entre el entonces interventor de YCRT -Lucio Enrique Mercado- y el
rector de la Universidad Tecnológica Nacional, el Convenio Marco de
Cooperación y Asistencia Técnica entre ambas entidades cuyo objeto era la
“cooperación entre ambas instituciones en particular la prestación de
Cursos de Capacitación, Trabajos de Investigación, Asistencia Técnica y
Profesional por parte de UTN a YCRT en aquellos temas relacionados con

Fecha de firma: 28/12/2017

Firmado por: EDUARDO GUILLERMO FARAH, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARTIN IRURZUN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEOPOLDO BRUGLIA, Juez de Cámara
Firmado(ante mi) por: LAURA VICTORIA LANDRO, Secretaria de Cámara

#30927680#197050393#20171228120155276
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 2
CFP 5218/2016/38/CA19

las incumbencias de las carreras dictadas por la Universidad, así como

todo tipo de apoyo profesional y técnico para diferentes sectores del
mismo…”.
Pese a su limitado objeto, con el tiempo dicho
instrumento fue utilizado para canalizar no ya cuestiones de capacitación,
investigación o asistencia “en aquellos temas relacionados con las
incumbencias de las carreras dictadas en La Universidad, como así
también todo tipo de apoyo profesional y técnico para los diferentes
sectores del mismo” -conf. clausula primera-, sino multiplicidad de
contratos que ninguna relación guardaban con su alegado objeto,
firmándose múltiples convenios específicos de asistencia que incluían
compras y contrataciones no sólo para el Yacimiento sino también para la
Central Termoeléctrica
En similares términos se redactó el Convenio
marco del 30 de julio de 2014: el Subsecretario de Coordinación y Control
de Gestión del Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y
Servicios, la Municipalidad de Rio Turbio, la Municipalidad de Rio
Gallegos, la Facultad Regional de Santa Cruz y YCRT firmaron el
Convenio “Puesta en Valor del Ramal Ferroindustrial Eva Perón, Material
Rodante e Infraestructura Complementaria”, en el cual el primero se
comprometía a financiar en forma no reintegrable y a través de YCRT la
ejecución de estudios, capacitaciones y puesta en valor de la infraestructura
ferroviaria.
Su celebración, conforme señala el imputado, se
correspondía con la necesidad de avanzar con el proyecto Ferrocarril
Bioceánico Transpatagónico Rio Turbio-Puerto Natales, a partir del
Acuerdo celebrado por los presidentes de ambos países el 21 y 22 de marzo
de ese mismo año, y de cuyo. Ese mismo año, el imputado junto a otros
ministros y representantes del Gobierno de la República de Chile se
reunieron en la capital de esta última a efectos de, entre otras cuestiones,
avanzar con la meta propuesta disponiéndose la realización de un estudio
sería financiado con fondos del Ministerio de Planificación Federal,
Inversión Pública y Servicios -fs. 541/8 y 550/64-.
En este punto, cobra relevancia el testimonio
brindado por Gabriel Luis Asenjo a fs. 1218/21, en su condición de socio
gerente y fundador de “G y G Metalmencánica, y en el cual detallara las

Fecha de firma: 28/12/2017

Firmado por: EDUARDO GUILLERMO FARAH, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARTIN IRURZUN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEOPOLDO BRUGLIA, Juez de Cámara
Firmado(ante mi) por: LAURA VICTORIA LANDRO, Secretaria de Cámara

#30927680#197050393#20171228120155276
 circunstancias que rodearon su contratación -como parte del citado
Convenio Marco- a efectos de proceder a la restauración del material
ferroviario para el denominado “Tren Turístico”, como así también el “circo
de exhibición” montado en derredor del acto que había de llevarse a cabo el
10 de octubre de 2015.
Pero también, no cabe desatender cuanto surge
del ya referido Informe de Auditoría Interna que da cuenta informalidad
que rodeó la remodelación y puesta en valor del casco de una estancia
privada, señalándose que “se ejecutaron trabajos por más de doscientos
millones de pesos en una propiedad privada; Estancia Killik Aike, sin
firmar documento alguno con el propietario o afectación al dominio
público”.
En este punto, e inversamente a lo afirmado por
el imputado en punto a que nunca le informaron la existencia de anomalías,
ya en el Informe de Evaluación del Sistema de Control Interno/2010
realizado por la SIGEN en el mes de octubre de 2011, se mencionaron las
diversas irregularidades detectadas, entre las cuales se señalaran:
adjudicaciones a un único oferente que superaba en 80% el presupuesto
requerido al inicio del trámite; modificaciones en los requerimientos
técnicos originales por parte de la Gerencia Técnica; y cuestionamientos en
torno a la legitimidad de los gastos efectuados por la UTN en el marco de
los convenios suscriptos con YCRT, en tanto detectaron “compra de bienes
que superan el concepto de gastos necesarios para prestar los servicios
contratados” -conf. fs. 338/43-.
Dichas observaciones se reiteraron en los
Informes presentados en octubre de 2012 y agosto de 2013, en los que se
consignó la falta de acción correctiva informada -fs. 347/52 y 361/6-.
Con ello, lo que se quiere exponer es que, a
diferencia de lo alegado en su descargo, el imputado estaba en permanente
contacto con la actividad que realizaba la “unidad ejecutora” YCRT. Y es
aquí además donde cobran relevancia las declaraciones prestadas en autos
que dan cuenta que las personas encargadas de su seguimiento prestaban
funciones dentro de la órbita de dependencia directa de De Vido, como así
también aquellos elementos que revelarían -y sobre los que cabe
profundizar- los vínculos comerciales que existirían entre la Fundación
Facultad Regional Santa Cruz y personas de su grupo familiar primario

Fecha de firma: 28/12/2017

Firmado por: EDUARDO GUILLERMO FARAH, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARTIN IRURZUN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEOPOLDO BRUGLIA, Juez de Cámara
Firmado(ante mi) por: LAURA VICTORIA LANDRO, Secretaria de Cámara

#30927680#197050393#20171228120155276
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 2
CFP 5218/2016/38/CA19

-conf. fs. 3786 e Informe de Inteligencia n° 784/17 de la Unidad de

Información Financiera-.
No debe perderse de vista además que, en
paralelo, existieron otras obras y adquisiciones que contaron con la propia
autorización del imputado y que, por su naturaleza, magnitud y estado de
avance que significaban, necesariamente requerían estar en conocimiento
de las tareas que venía llevando adelante YCRT en el marco de los aludidos
convenios marco. A modo de ejemplo, se han de mencionar algunas
resoluciones dictadas en dicho marco en el período objeto de imputación:
-Decisión administrativa 58/09: contratación
directa para la adquisición de repuestos para escudos automarchantes
WESTFALIA Bs. 2.1.;
-Decisión administrativa 574/2009: la
adquisición de seis máquinas rebajadoras de piso-;
-Decisión administrativa 314/2010: dos
máquinas tuneleras de corte parcial para la excavación de galerías de
carbón y dos kits de repuestos;
-Decisión administrativa 1098/2011: se aprobó
lo actuado en el procedimiento realizado para la Licitación Pública
Nacional e Internacional N° 11/2010 para la adquisición de cuatro
máquinas tuneleras para excavación de galerías en carbón y cuatro kits de
repuestos para dichas maquinas;
-Decisión administrativa 308/2011: reparación,
habilitación y puesta en servicio del Turbogenerador Nº 2-
-Decisión administrativa 377/2011: servicios de
reparación y habilitación del generador de vapor Caldera Nº 3 marca
SKODA, tipo acuotubular con sistema de combustión de carbón sobre
emparrillado mecánico;
-Decisión administrativa 1295/2011: adquisición
de una Tunelera Tipo R 130 y dos mil metros de Banda Transportadora-.
-Resolución 1485/2013, a través de la cual se
estableció la instrumentación del procedimiento licitatorio de la obra
Construcción de una Estación de Alimentación de gas natural para la
Central Termoeléctrica a carbón, la cual -pese a exceder sus competencias-
se dejó a cargo de la intervención del YCRT-.

Fecha de firma: 28/12/2017

Firmado por: EDUARDO GUILLERMO FARAH, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARTIN IRURZUN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEOPOLDO BRUGLIA, Juez de Cámara
Firmado(ante mi) por: LAURA VICTORIA LANDRO, Secretaria de Cámara

#30927680#197050393#20171228120155276
 Debe indicarse que la nota SIGEN 1166/2016
del 3 de marzo de 2016 da cuenta, entre otras cuestiones, que se detectaron
“erogaciones que se realizaron con fondos del YCRT, como por ejemplo, la
compra de cintas transportadoras que son para el traslado del carbón que
se extrae del yacimiento a la Central Termoeléctrica, compra de caliza
para la quema del carbón en la central y modificación de los quemadores,
conceptos que no fueron oportunamente considerados en la licitación de la
Central…” -conf. fs. 296/8-.
Repárese además que para el cumplimiento de
los convenios firmados entre YCRT y UTN, anualmente se le elevaban los
requerimientos presupuestarios del área para su inclusión en el presupuesto
nacional, entre cuyos guarismos figuraban aquellos. Vale aclarar aquí que el
reproche no tiene eje en la celebración misma de los acuerdos con la citada
universidad, sino en la desnaturalización de su objeto y su utilización para
evadir los controles con miras al desvío de los fondos públicos asignados.
De otra parte, cada uno de los convenios
específicos firmados con la Universidad Tecnológica Nacional implicaba a
su vez mayores costos para el Estado Nacional, en tanto a las sumas
autorizadas les era adicionado por convenio “el diez por ciento (10%) en
concepto de gastos administrativos a favor de La Universidad, por la
implementación” -conf. cláusula quinta de los diferentes convenios
específicos-.
Ello además del reconocimiento de la
Fundación de la Facultad Regional Santa Cruz consignándose
expresamente que “YCRT reconoce a la Fundación Regional Santa Cruz
para que esta pueda realizar en todo o en parte los compromisos asumidos
por la Facultad en base al convenio vigente, siendo responsable esta
última por ante YCRT” -conf. clausula novena-.
Las facturas incautadas en autos revelan además
que dicha triangulación tuvo directas implicancias en el volumen final del
perjuicio ocasionado, por cuanto al diez por ciento que se le reconoció a la
Facultad Regional Santa Cruz, se le debe adicionar otro porcentaje similar
de incremento por la intervención de Fundación de la Facultad Regional
Santa Cruz, con lo cual es claro que entre el valor de las obras contratadas
-y con independencia de la forma en que se seleccionaron las empresas y se
conformaron los respectivos presupuestos- y el precio finalmente abonado

Fecha de firma: 28/12/2017

Firmado por: EDUARDO GUILLERMO FARAH, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARTIN IRURZUN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEOPOLDO BRUGLIA, Juez de Cámara
Firmado(ante mi) por: LAURA VICTORIA LANDRO, Secretaria de Cámara

#30927680#197050393#20171228120155276
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 2
CFP 5218/2016/38/CA19

por YCRT -en definitiva, el Estado Nacional- existió un sobrecosto

injustificado -conf. carpetas azules que rezan “Documentación aportada por
el Ministerio de Energía 05.07.2016-.
Dicha metodología, incompatible con lo
afirmado por la defensa en punto a que la Fundación es simplemente una
“organización administrativa que regularmente constituyen las
universidades” a efectos de cumplimentar los convenios, fue una constante
en los cientos de convenios específicos celebrados con los más variados
objetivos, con la particularidad además que muchos de ellos eran firmados
un mismo día.
Es así como el plan de inversión puesto en
marcha a partir trágico suceso en que perdieron la vida 14 mineros en el
año 2004 con el objetivo de cuadriplicar la producción y construir dos
usinas para producir 240 megavatios -según afirmara el imputado- se vio
desdibujado. Basta repasar la propia Resolución 828/2015 “Informe de
Gestión - Aprobación y Publicidad”, dictada por el nombrado, en la cual
resume la actividad desarrollada durante su desempeño como Ministro:
curiosamente, ninguna referencia hace en relación a la explotación de
carbón de YCRT y sólo menciona 120 megavatios de la Central Térmica.
A partir de los elementos reseñados, es claro que
Julio Miguel De Vido, en abuso de sus funciones, comprometió los
intereses confiados al avalar la utilización de los convenios entre
Yacimientos Carboníferos de Rio Turbio y la Facultad Regional Santa Cruz
y Fundación Facultad Regional Santa Cruz a partir de los cuales se
canalizaron los fondos que implicaron un lucro indebido generando un
menoscabo al patrimonio estatal y un detrimento sostenido del complejo
minero. Pese a las millonarias sumas transferidas para cumplir dicha
finalidad, el estado de complejo YCRT evidencia, cuanto menos, la ilícita
administración del dinero así comprometido.
Es por lo expuesto que la confirmación de su
procesamiento se impone.
c. De otra parte, y en lo que atañe a los
cuestionamientos vinculados al monto del embargo trabado sobre sus
bienes, se observa que la valoración efectuada por el Sr. Juez de grado no
logra ser conmovida por la argumentación ensayada por la defensa.

Fecha de firma: 28/12/2017

Firmado por: EDUARDO GUILLERMO FARAH, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARTIN IRURZUN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEOPOLDO BRUGLIA, Juez de Cámara
Firmado(ante mi) por: LAURA VICTORIA LANDRO, Secretaria de Cámara

#30927680#197050393#20171228120155276
 En esa dirección, la característica económica del
hecho imputado, las cifras involucradas en el perjuicio prima facie
establecido, la posibilidad de una eventual aplicación de la accesoria
prevista por el artículo 22 bis del Código Penal, sumado a las previsiones
necesarias para atender los restantes gastos previstos por el artículo 518 del
Código Procesal Penal de la Nación, tornan razonable la suma de
doscientos cincuenta millones de pesos que fuera estimado para cubrir el
aspecto patrimonial del hecho ilícito que integra esta investigación.
Será, por ende, homologado.
d. En punto a la situación de encierro
preventivo que pesa sobre Julio Miguel de Vido, corresponde remitirme al
análisis que de los riesgos procesales existentes en derredor del nombrado
efectuara en el día de la fecha en el marco del incidente de excarcelación
CFP 5218/2016/39/CA22.
La prisión preventiva debe, por ende, ser
homologada
e. Todo cuanto aquí fuera señalado no obsta a
mencionar que, conforme ya se ha sostenido y sin demérito de la actividad
procesal que viene llevando a cabo el Sr. Juez de grado, sigue resultando
ineludible la completa y cabal certificación de aquellos procesos en los que
se investigan irregularidades similares, verificadas en derredor del
Complejo Minero de Rio Turbio, con miras a su eventual unificación.
Es que no puede desconocerse que mientras
subsista la atomización de procesos en distintos juzgados, la visión de los
hechos sólo se puede presentar parcializada, implicando ello -además de un
dislate procesal innecesario- una dificultad para la cabal comprensión de los
alcances de la maniobra y un menoscabo al derecho de defensa de los
imputados.
Se impone además ahondar en torno a las
contrapartes de los contratos cuestionados, como así también escuchar al
dueño de la estancia en la que se realizaron las obras vinculadas al
Convenio Marco celebrado en el año 2014, a la vez que resulta ineludible
avanzar en la realización del estudio pericial contable una vez culminadas
las diligencias señaladas por el a quo en el punto XIII de la decisión
examinada.

Fecha de firma: 28/12/2017

Firmado por: EDUARDO GUILLERMO FARAH, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARTIN IRURZUN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEOPOLDO BRUGLIA, Juez de Cámara
Firmado(ante mi) por: LAURA VICTORIA LANDRO, Secretaria de Cámara

#30927680#197050393#20171228120155276
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 2
CFP 5218/2016/38/CA19

VI. Por su parte, el Dr. Eduardo Guillermo

Farah dice:
a. En lo sustancial, adhiero al voto que precede,
tanto en lo que atañe al rechazo de la nulidad deducida como en cuanto al
relevo de las constancias recabadas.
Estas últimas, a mi criterio, sustentan con la
suficiencia propia de esta etapa la responsabilidad que se le ha atribuido a
De Vido en los hechos por los que ha sido indagado, resultando
razonablemente desarrollado el encuadre legal que se atribuyó a la conducta
y que ha sido provisoriamente definido como infracción al artículo 173,
inciso 7°, en función del artículo 174, inciso 5° del Código Penal.
Y a la vez que adhiero a la necesidad de realizar
las medidas mencionadas en el punto c. del voto precedente, insisto
también con que -con la misma celeridad que imprime el Sr. Fiscal en sus
dictámenes- se continúe la línea investigativa propuesta por el magistrado
de grado inferior en ocasión de rechazar en anterior ocasión las
convocatorias a prestar declaración indagatoria de diversas personas.
Es que, tal como entendí oportunamente al
sostener que la decisión del a quo se enmarcaba dentro de las facultades
discrecionales que posee y había sido fundada en la pendencia de una serie
de medidas tendientes a profundizar la investigación -lo que excluía el
agravio recursivo entonces deducido-, la necesidad de contar en autos con
los elementos probatorios mínimos indispensables para precisar de un
modo concreto y circunstanciando el objeto de imputación depende, a esta
altura, de la cabal determinación del destino final de las sumas involucradas
en las operaciones examinadas, pues el lucro indebido para si o a favor de
un tercero es un requisito del tipo penal del artículo 173, inciso 7° del
Código Penal.
A partir de ello, sigue resultando tarea prioritaria
para la completa conformación de la hipótesis delictiva reprochada la
definición de sus alcances y la determinación de sus eventuales
responsables.
b. Bajo dicha perspectiva, y sin perjuicio del
reexamen que quepa efectuar tras la definición de las cuestiones aludidas, el
monto del embargo se encuentra de momento justificado.

Fecha de firma: 28/12/2017

Firmado por: EDUARDO GUILLERMO FARAH, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARTIN IRURZUN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEOPOLDO BRUGLIA, Juez de Cámara
Firmado(ante mi) por: LAURA VICTORIA LANDRO, Secretaria de Cámara

#30927680#197050393#20171228120155276
 c. De otra parte, y en lo que atañe a la prisión
preventiva, debo remitirme a las consideraciones efectuadas en el día de la
fecha al emitir mi voto en el marco del incidente de excarcelación del
nombrado.
VII. El Dr. Leopoldo Bruglia:
Convocado a intervenir en el presente
resolutorio exclusivamente respecto a la apelación relacionada con la
prisión preventiva decretada por el Juez de grado , en este sentido me
remito a los fundamentos expuestos en mi voto al resolver la excarcelación
del nombrado en el incidente CFP 5218/2016/39/CA22.
Es en virtud de lo expuesto que corresponde y
por ello este Tribunal RESUELVE:
I. NO HACER LUGAR a las nulidades
deducidas por los Dres. Rusconi y Palmeiro.
II. CONFIRMAR la resolución que obra
agregada en fotocopias a fs. 1/105 de este incidente.
Regístrese, hágase saber y devuélvase.

EDUARDO GUILLERMO MARTIN IRURZUN LEOPOLDO BRUGLIA

FARAH JUEZ DE CAMARA JUEZ DE CAMARA
JUEZ DE CAMARA

LAURA VICTORIA LANDRO

Secretaria de Cámara

Causa n° 40492; Reg n° 44562

Fecha de firma: 28/12/2017

Firmado por: EDUARDO GUILLERMO FARAH, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARTIN IRURZUN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEOPOLDO BRUGLIA, Juez de Cámara
Firmado(ante mi) por: LAURA VICTORIA LANDRO, Secretaria de Cámara

#30927680#197050393#20171228120155276
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 2
CFP 5218/2016/38/CA19

Fecha de firma: 28/12/2017

Firmado por: EDUARDO GUILLERMO FARAH, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARTIN IRURZUN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEOPOLDO BRUGLIA, Juez de Cámara
Firmado(ante mi) por: LAURA VICTORIA LANDRO, Secretaria de Cámara

#30927680#197050393#20171228120155276