CAE

PRINCIPALES IDEAS

 Históricamente el CAE ha sido considerado como inversión, pero dada las altas tazas de
morosidad y deserción, tal cual como esta formulado el CAE es un GASTO y debiese
consignarse de esa manera.

 Los postulantes al CAE en mayor proporción provienen de establecimiento municipales y

particulares subvencionados pertenecientes a los quintiles más vulnerables.

 A diez años de su implementación las asignaciones han aumentado un 426% en promedio

y el “quintil 2” muestra el mayor crecimiento en el periodo 2006-2016, esto es, 1212%.

 El mayor número de beneficiados se encuentran en las instituciones privadas (Ues, IP y

CFT). Estas instituciones al 2016 concentraban cerca del 80% de los créditos entregados

 Los siete bancos que han participado como intermediarios en su financiamiento han
obtenido ganancias por $150 mil millones entre 2006 y 2011

 El mecanismo utilizado para producir enriquecimiento de la banca es el la “RECARGA”. En

esencia implica que los bancos le prestan a los 350.000 estudiantes que hoy financian su
educación superior desde 2006 usando CAE, a cambio de que luego el Fisco compre
algunos de esos créditos con un sobreprecio.

 Si ordenamos de mayor a menor a todas las IES según porcentaje de recompra de créditos,
lideran la Universidad SEK y UNIACC y también aparecen la Universidad Pedro de Valdivia
y del Desarrollo con un registro superior al 65%. Todas estas universidades son
investigadas por lucro
  Elementos para profundizar la propuesta de condonacion y nuevo instrumento de
Alejandro Guillier.

1 CARACTERISTICAS DEL SISTEMA

A marzo de 2016 poco más de 1.178.000 estudiantes componían el sistema de educación
superior del país, distribuidos en 162 instituciones que componen la totalidad del sistema. Ese
mismo año, en su conjunto el sistema reportó ingresos operacionales por $ 4.350.287.000.000
(4,4 billones de pesos)

TIPO DE INSTITUCION CANTIDAD

UNIVERSIDAD ESTATAL 16
U. PRIVADA CRUCH 9
UNIVERSIDAD PRIVADA 35
INSTITUTO PROFESIONAL 43
CENTRO DE FORMACION TECNICA 59

De los 4,4 billones el 35% responde a investigación y el 65% (2,7 billones) de los ingresos
percibidos por estas instituciones corresponde a ingresos por docencia, la cual es financiada de
acuerdo a la siguiente distribución.

52% Aportes estatales 1,4 billones

42% Estudiantes y sus Familias 1.13 billones

6% Prestamos CAE 0.16 billones

Montos e ítems Ley de Presupuesto
FINANCIAMIENTO ESTATAL

Como se consigna más arriba, el financiamiento estatal a la educación superior haciende a 1,4
billones de pesos, de los cuales sólo el 38% corresponde a recursos para la gratuidad y el 62%
restante a CAE y becas.

Este 2016, de los M $536.000.000 destinados a la glosa gratuidad, más del 60% corresponde a
recursos derivados de becas y fondo solidario, respondiendo a una transformación del modelo
de asignación de recursos que sigue siendo insuficiente en la medida que los aportes a las
instituciones están determinados por el número total de estudiantes con gratuidad en dicha
institución. Creemos que este mecanismo disfraza la lógica perversa del voucher y condiciona los
recursos a la figura de ayudas a estudiantes, es decir, becas. Teniendo esto en mente, es
evidente que la lógica preponderante de la estructura del sistema de financiamiento a la
educación superior sigue siendo la subvención a la demanda, donde la mayor parte de los fondos
se conceden a mecanismos que permiten estudiar a aquellos que no son capaces de pagar la
totalidad de los aranceles (en el caso de las becas) o aquellos que, si bien no pueden pagar en el
presente, puedan pagar en el futuro (CAE).
Pese a toda la evidencia que existe en torno a la figura del CAE, el presupuesto sigue
considerándolo dentro de la categoría de inversión, creemos que tal cual como esta formulado
el CAE es GASTO y debiese consignarse de esa manera.

Una manera más adecuada de invertir seria trasladando los actuales recursos que el estado
destina a educación superior en su totalidad a la gratuidad, es decir, sin intermediación de la
banca o de terceros, que el estado financie basalmente a los estudiantes, a los mismos que tienen
CAE, Becas y Gratuidad, sin necesidad de recursos adicionales ni de endeudar a los estudiantes y
sus familias.
Ejercicio:

En el año 2009, 72.000 estudiantes solicitaron CAE, equivalentes a 87.382 millones. Ese año, el
estado tuvo que recomprar la deuda de 49.000 estudiantes, lo que se tradujo en un gasto total
de 88.588 millones por parte del estado, es decir, el estado pago 1.206 millones extra a la banca
e incluso con esto la banca retuvo el 10% de la deuda de los estudiantes.

Claramente el estado pudo haber financiado directamente a estos estudiantes, sin

intermediación de los bancos que entre el 2006 y 2015 han generado ingresos brutos por
480.000 millones solo con el estado, sin contar los ingresos por concepto del 10% de la deuda
que retienen los bancos.

Este 2016, si los recursos de CAE y Becas hubiesen sido trasladados a la gratuidad los beneficiados
por esta habrían ascendido a 720.000
 2 HISTORICOS CAE

CRECIMIENTO DEL NÚMERO TOTAL DE POSTULANTES ELEGIBLES SEGÚN QUINTIL

PERIODO DE POSTULACIÓN 2006-2016

QUINTIL 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 Crec. 06-16 Crec. 15-16

1 18.481 49.848 59.067 88.048 102.654 91.897 83.741 88.148 87.240 93.418 4.937 -73% -95%
2 13.433 23.214 31.043 43.830 48.140 58.560 54.359 64.227 63.137 66.722 176.284 1212% 164%
3 12.484 21.921 23.977 31.613 33.422 39.560 39.199 51.226 50.543 51.234 70.847 468% 38%
4 14.214 23.777 22.481 30.180 29.780 31.847 33.424 46.777 48.805 50.251 57.356 304% 14%
5 8.624 15.506 23.771 21.849 17.940 22.351 22.781 31.472 34.008 33.845 44.210 413% 31%
TOTAL 67.236 134.266 160.339 215.520 231.936 244.215 233.504 281.850 283.733 295.470 353.634 426% 20%
Nota: Elegibilidad determinada por el cumplimiento de requisitos académicos para primer año y curso superior establecido por reglamento Ley 20,027

3 CARACTERIZACION
 los postulantes al CAE en mayor proporción provienen de establecimiento municipales y
particulares subvencionados. Estos últimos son a su vez los que muestran un mayor
crecimiento a 10 años de su implementación 344% contra un 275% de establecimientos
municipales y 133% particular pagado. Ver tabla Nº1
 El mayor número de beneficiados pertenecen a los quintiles más vulnerables.
 El mayor número de beneficiados se encuentran en las instituciones privadas (Ues, IP y
CFT)

CRECIMIENTO DEL NÚMERO TOTAL DE POSTULANTES SEGÚN ESTABLECIMIENTO EDUCACIONAL(*)

PERIODO DE POSTULACIÓN 2006-2016

TIPO COLEGIO 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 Crec. 06-16 Crec. 15-16

Estudiante de Colegio o Liceo Fiscal o Municipal 39.992 68.013 84.769 113.324 129.365 148.447 132.760 155.280 239.463 158.313 150.023 275% -5%
Estudiante de Colegio o Liceo Particular subvencionado 44.010 80.916 102.010 133.854 152.034 163.842 160.700 187.694 154.412 212.753 195.478 344% -8%
Estudiante de Colegio o Liceo Particular Pagado 7.058 9.667 9.694 12.563 14.618 15.073 15.319 71.385 11.419 18.629 16.436 133% -12%
Sin información/ Otro 1.198 587 884 25.172 140.172 11601% 457%
Estudiante de Corporacion Privada de Administracion Delegada 3.980 19.336 4.522 10.582 7.528 100% -29%
TOTAL 92.258 159.183 197.357 259.741 296.017 327.362 312.759 433.695 409.816 425.449 509.637 452% 20%
(*) A partir de 2009 se simplifican las categorías de dependencia. Para hacer la estadística comparable, en la casilla Otros se incluye a quienes provienen de establecimientos de las
FFAA y preuniversitarios

 A nivel de instituciones, sin lugar a dudas las que concentran el mayor número de
beneficiados son las instituciones privadas (Universidades, Ip y CFT) como se observa en
la tabla Nº2 estas instituciones al 2016 concentraban cerca del 80% de los créditos
entregados y por ende de los estudiantes más vulnerables.
CRECIMIENTO DE BENEFICIARIOS POR INSTITUCIÓN DE EDUCACION SUPERIOR
ORDENADOS SEGÚN PORCENTAJE DE PARTICIPACIÓN SOBRE EL TOTAL HISTÓRICO DE CRÉDITOS ASIGNADOS
PERÍODO DE ASIGNACIÓN 2006-2016

%
Nom bre IES 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 Participación
2014 2015 2016 Crec. 15-16 del Total

INSTITUTO PROFESIONAL DUOC UC 1.847 3.113 3.915 7.951 9.475 9.112 8.641 9.822 10.008 10.931 10.822 -1% 10,59%
CENTRO DE FORMACIÓN TÉCNICA INACAP 211 1.263 2.357 3.829 6.651 6.975 6.011 6.579 6.776 7.486 6.096 -19% 6,71%
UNIVERSIDAD ANDRÉS BELLO 3.014 3.063 3.495 4.111 4.971 4.732 4.793 6.136 7.106 6.401 6.179 -3% 6,68%
INSTITUTO PROFESIONAL AIEP 1.954 2.983 5.170 5.763 7.738 8.091 9.016 9.034 0,2% 6,15%
CENTRO DE FORMACIÓN TÉCNICA SANTO TOMÁS 1.284 3.365 3.056 4.396 4.956 4.756 4.375 4.898 4.939 5.479 4.417 -19% 5,68%
UNIVERSIDAD SANTO TOMÁS 2.480 4.041 3.336 4.695 5.290 5.103 3.921 3.751 3.455 4.126 4.091 -1% 5,48%
UNIVERSIDAD SAN SEBASTIÁN 254 2.833 3.339 4.868 3.357 4.397 4.186 4.267 4.449 3.926 -12% 4,44%
INSTITUTO PROFESIONAL INACAP 207 1.408 1.954 2.671 3.378 3.204 2.610 2.987 2.982 3.647 3.062 -16% 3,48%
UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DE CHILE 1.564 2.077 3.274 4.684 3.560 3.473 2.581 2.681 3.003 887 -70% 3,44%
INSTITUTO PROFESIONAL DE CHILE 1.596 2.491 1.517 3.651 3.949 3.032 2.852 2.814 2.824 2.506 -11% 3,37%
UNIVERSIDAD DE LAS AMÉRICAS 4.672 5.129 4.375 3.460 4.115 3.353 100% 3,11%
INSTITUTO PROFESIONAL SANTO TOMÁS 1.122 2.380 1.124 1.877 2.102 2.240 2.096 2.717 2.750 2.916 2.750 -6% 2,98%
UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA DE CHILE INACAP 1.207 2.355 3.090 2.083 2.202 2.352 2.955 2.726 -8% 2,35%
INSTITUTO PROFESIONAL DR. VIRGINIO GÓMEZ G. 205 903 1.220 1.899 2.247 2.201 1.661 1.890 1.891 2.045 1.852 -9% 2,23%
UNIVERSIDAD MAYOR 756 667 916 1.319 1.617 1.463 1.956 2.141 2.432 2.334 2.211 -5% 2,20%
UNIVERSIDAD DIEGO PORTALES 1.130 726 991 1.197 1.360 1.313 1.344 1.724 1.854 1.980 977 -51% 1,81%
INSTITUTO PROFESIONAL LA ARAUCANA 323 870 684 1.369 2.246 1.861 1.501 1.396 1.256 1.361 798 -41% 1,69%
UNIVERSIDAD CENTRAL DE CHILE 547 621 692 701 664 790 1.924 1.748 1.686 1.760 1.445 -18% 1,56%
UNIVERSIDAD DE CHILE 675 472 679 822 1.021 835 968 1.091 1.191 1.094 1.282 17% 1,25%
PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATÓLICA DE CHILE 637 390 512 591 778 820 982 1.052 1.254 1.324 1.530 16% 1,22%
INSTITUTO PROFESIONAL LOS LEONES 409 1.057 1.332 1.315 823 883 1.016 1.007 1.838 83% 1,20%
UNIVERSIDAD DE VIÑA DEL MAR 214 349 578 710 1.053 1.087 894 861 974 1.158 1.250 8% 1,13%
UNIVERSIDAD DE CONCEPCIÓN 1.163 656 860 996 1.142 760 744 715 635 560 826 48% 1,12%
INSTITUTO PROFESIONAL PROVIDENCIA 956 992 1.502 1.514 1.236 1.166 1.227 1,06%
UNIVERSIDAD DE VALPARAÍSO 551 578 695 1.233 918 672 548 549 534 553 1.079 95% 0,98%
CENTRO DE FORMACIÓN TÉCNICA DUOC UC 84 273 291 728 1.249 1.087 923 1.007 893 1.002 286 -71% 0,97%
UNIVERSIDAD ALBERTO HURTADO 441 648 592 592 669 604 678 770 871 1.052 400 -62% 0,91%
UNIVERSIDAD DEL DESARROLLO 144 220 177 343 441 754 825 934 1.083 1.060 -2% 0,74%
UNIVERSIDAD DE SANTIAGO DE CHILE 690 187 208 312 338 601 913 691 588 562 644 15% 0,71%
UNIVERSIDAD AUSTRAL DE CHILE 296 293 368 447 465 566 636 625 651 551 653 19% 0,69%
UNIVERSIDAD TÉCNICA FEDERICO SANTA MARÍA 244 342 327 427 296 436 680 700 633 598 671 12% 0,66%
UNIVERSIDAD ACADEMIA DE HUMANISMO CRISTIANO 271 494 447 664 681 503 404 319 373 335 317 -5% 0,59%
UNIVERSIDAD DEL PACÍFICO 315 460 335 643 587 479 410 396 404 5 574 11380% 0,57%
UNIVERSIDAD BERNARDO OHIGGINS 130 271 545 605 667 625 773 912 18% 0,56%
UNIVERSIDAD CATÓLICA DE LA SANTÍSIMA CONCEPCIÓN 51 256 433 641 626 430 446 412 374 441 314 -29% 0,55%
PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATÓLICA DE VALPARAÍSO 318 199 274 471 454 286 408 471 486 438 464 6% 0,53%
UNIVERSIDAD CATÓLICA CARDENAL RAÚL SILVA HENRÍQUEZ 788 375 291 296 235 355 396 394 371 425 168 -60% 0,51%
UNIVERSIDAD DE LOS LAGOS 779 911 451 437 294 467 427 277 -35% 0,50%
UNIVERSIDAD DEL MAR 1.993 1.969 0,49%
CENTRO DE FORMACIÓN TÉCNICA SAN AGUSTÍN DE TALCA 255 374 637 524 380 341 386 506 410 -19% 0,47%
INSTITUTO PROFESIONAL DEL VALLE CENTRAL 748 1.267 1.005 790 0,47%
UNIVERSIDAD ADOLFO IBÁÑEZ 98 48 96 118 143 207 362 462 634 719 831 16% 0,46%
UNIVERSIDAD IBEROAMERICANA DE CIENCIAS Y TECNOLOGÍA, UNICIT 188 377 224 393 959 721 419 392 0,45%
UNIVERSIDAD FINIS TERRAE 128 243 340 262 402 523 618 738 340 -54% 0,44%
UNIVERSIDAD PEDRO DE VALDIVIA 1.489 1.669 0,39%
INSTITUTO PROFESIONAL INSTITUTO DE ESTUDIOS BANCARIOS GUILLERMO SUBERCASEAUX 80 164 158 227 338 238 216 303 435 572 403 -30% 0,39%
UNIVERSIDAD DE TALCA 190 400 271 251 289 174 250 331 247 219 312 42% 0,36%
UNIVERSIDAD CATÓLICA DEL MAULE 128 300 305 307 374 241 289 180 179 151 187 24% 0,33%
UNIVERSIDAD DE TARAPACÁ 102 103 198 274 241 214 195 574 180 123 186 51% 0,30%
UNIVERSIDAD ARTURO PRAT 27 75 256 285 275 410 339 418 276 -34% 0,29%
UNIVERSIDAD UCINF 1.279 1.074 0,29%
UNIVERSIDAD DE LOS ANDES 87 152 182 160 223 270 351 380 484 27% 0,28%
INSTITUTO PROFESIONAL DE ARTE Y COMUNICACIÓN ARCOS 143 182 229 296 236 184 238 247 290 236 -19% 0,28%
UNIVERSIDAD CATÓLICA DEL NORTE 150 87 60 231 189 168 174 291 302 252 372 48% 0,28%
UNIVERSIDAD SEK 261 776 517 558 0,26%
UNIVERSIDAD DE PLAYA ANCHA DE CIENCIAS DE LA EDUCACIÓN 50 88 173 209 259 223 257 345 212 163 -23% 0,24%
UNIVERSIDAD DEL BÍO-BÍO 135 100 143 221 359 118 115 194 150 190 171 -10% 0,23%
UNIVERSIDAD DE ANTOFAGASTA 44 88 143 91 264 284 220 172 174 347 99% 0,23%
UNIVERSIDAD ADVENTISTA DE CHILE 259 241 145 277 266 266 271 2% 0,21%
CENTRO DE FORMACIÓN TÉCNICA INSTITUTO TECNOLÓGICO DE CHILE - ITC 60 151 186 335 201 134 214 220 172 -22% 0,21%
UNIVERSIDAD DE ARTE Y CIENCIAS SOCIALES ARCIS 472 352 460 363 0,20%
UNIVERSIDAD CATÓLICA DE TEMUCO 145 30 140 219 137 112 123 146 134 259 142 -45% 0,20%
CENTRO DE FORMACIÓN TÉCNICA DE TARAPACÁ 23 130 173 244 262 411 318 -23% 0,19%
UNIVERSIDAD DE LA FRONTERA 98 27 47 97 74 80 129 216 201 247 203 -18% 0,18%
UNIVERSIDAD DE MAGALLANES 47 55 79 94 129 82 103 209 177 229 193 -16% 0,17%
UNIVERSIDAD DE ARTES, CIENCIAS Y COMUNICACIÓN - UNIACC 38 120 158 249 380 311 0,16%
CENTRO DE FORMACIÓN TÉCNICA CEDUC-UCN 73 173 178 119 124 131 98 106 103 -3% 0,14%
INSTITUTO PROFESIONAL ESUCOMEX 104 95 131 177 196 11% 0,09%
UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA METROPOLITANA 4 151 70 87 130 211 62% 0,08%
CENTRO DE FORMACIÓN TÉCNICA ENAC CENTRO DE FORMACIÓN TÉCNICA DE LOS ESTABLECIMIENTOS NACIONALES
DE EDUCACIÓN CARITAS-CHILE 164 117 206 147 -29% 0,08%
INSTITUTO PROFESIONAL ESCUELA MODERNA DE MÚSICA 6 29 66 87 95 140 180 29% 0,07%
UNIVERSIDAD DE ATACAMA 11 6 2 3 157 79 116 126 9% 0,06%
ESCUELA MILITAR DEL LIBERTADOR BERNARDO OHIGGINS 19 35 29 68 60 43 58 53 59 61 3% 0,06%
CENTRO DE FORMACIÓN TÉCNICA DEL MEDIO AMBIENTE 59 86 109 1 126 97 -23% 0,06%
CENTRO DE FORMACIÓN TÉCNICA CÁMARA DE COMERCIO DE SANTIAGO 43 129 107 85 92 8% 0,06%
CENTRO DE FORMACIÓN TÉCNICA ANDRÉS BELLO 58 40 81 58 48 28 22 31 29 28 -3% 0,05%
INSTITUTO PROFESIONAL CARLOS CASANUEVA 25 73 55 115 140 -100% 0,05%
CENTRO DE FORMACIÓN TÉCNICA ICEL 148 124 99 -20% 0,05%
UNIVERSIDAD DE LA SERENA 4 2 7 8 9 35 57 53 81 91 12% 0,04%
INSTITUTO PROFESIONAL ESCUELA DE CONTADORES AUDITORES DE SANTIAGO 22 65 71 55 51 60 18% 0,04%
INSTITUTO PROFESIONAL IPG 119 196 65% 0,04%
CENTRO DE FORMACIÓN TÉCNICA UCEVALPO 26 38 128 111 -13% 0,04%
INSTITUTO PROFESIONAL CIISA 74 74 82 59 -28% 0,04%
INSTITUTO PROFESIONAL EATRI INSTITUTO PROFESIONAL 78 68 28 58 107% 0,03%
INSTITUTO PROFESIONAL INSTITUTO NACIONAL DEL FÚTBOL 14 26 40 51 52 2% 0,02%
UNIVERSIDAD GABRIELA MISTRAL 52 70 0 0,02%
ESCUELA NAVAL ARTURO PRAT 42 11 10 14 7 11 8 17 113% 0,01%
ESCUELA DE AVIACIÓN CAPITÁN MANUEL AVALOS PRADO 12 12 12 6 5 2 5 150% 0,01%
CENTRO DE FORMACIÓN TÉCNICA IPROSEC 4 14 14 17 21% 0,01%
CENTRO DE FORMACIÓN TÉCNICA PROANDES 2 4 9 30 233% 0,01%
CENTRO DE FORMACIÓN TÉCNICA U.VALPO O CFT UV 31 9 -71% 0,00%
CENTRO DE FORMACIÓN TÉCNICA JUAN BOHON 31 5 -84% 0,00%
CENTRO DE FORMACIÓN TÉCNICA TEODORO WICKEL KLUWEN 32 100% 0,00%
CENTRO DE FORMACIÓN TÉCNICA BARROS ARANA 25 0,00%
INSTITUTO PROFESIONAL AGRARIO ADOLFO MATTHEI 2 4 9 125% 0,00%
Centro de Formación Técnica Fontanar 1 0 0,00%
CENTRO DE FORMACIÓN TÉCNICA INSEC 1 0,00%
Total 21.263 35.035 42.726 69.901 91.231 93.925 89.368 92.135 88.242 94.754 89.785 -5% 100%
 4 RENOVACIONES
Tabla Nº3: Renovaciones compradas por el Estado
NÚMERO DE RENOVANTES CON DESEMBOLSO, POR INGRESO PER CÁPITA , COMPRADOS POR LA TESORERÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
PROCESO DE RENOVACIÓN 2007-2016

N° Créditos Con Desembolso Montos Solicitados

Quintiles de Ingreso 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Quintil 1 695 2.694 5.971 21.417 32.539 40.278 45.136 42.778 38.609 742.690.662 2.798.821.083 7.594.611.928 27.628.726.802 46.065.519.581 59.495.400.668 66.233.540.367 64.676.109.441 61.717.549.411
Quintil 2 631 1.896 3.876 12.622 18.611 25.809 29.752 30.894 29.349 678.160.716 2.086.173.647 5.182.592.581 17.296.789.113 27.974.148.153 39.910.723.482 45.700.475.366 48.951.312.788 48.929.995.209
Quintil 3 598 1.801 3.447 9.909 14.778 20.361 22.788 24.707 24.475 693.422.135 2.111.063.133 4.935.931.163 14.351.206.982 23.474.763.620 32.822.276.690 36.562.733.299 40.655.995.987 42.346.232.101
Quintil 4 872 1.483 2.964 9.537 14.265 19.931 21.270 25.584 26.771 1.034.761.876 1.769.872.516 4.506.894.395 14.854.672.090 23.797.297.812 33.058.374.166 35.714.836.664 43.638.644.576 47.821.386.057
Quintil 5 701 688 713 608 424 2.297 3.347 6.935 12.647 1.023.354.567 1.070.931.219 1.260.432.696 1.128.569.274 804.871.566 4.176.050.263 5.881.086.462 13.480.076.685 26.243.513.477
Total general 3.497 8.562 16.971 54.093 80.617 108.676 122.293 130.898 131.851 4.172.389.956 9.836.861.598 23.480.462.763 75.259.964.261 122.116.600.732 169.462.825.269 190.092.672.158 211.402.139.477 227.058.676.255 -

Tabla Nº4: renovaciones financiadas por Institución Privada

NÚMERO DE RENOVANTES CON DESEMBOLSO, POR POR INGRESO PER CÁPITA , FINANCIADOS POR INSTITUCIÓNES PRIVADAS
PROCESO DE RENOVACIÓN 2007-2016

N° Créditos Con Desembolso Montos Solicitados

Quintiles de Ingreso 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Quintil 1 2.876 12.790 22.488 27.370 42.846 50.446 48.918 49.546 48.452 3.149.773.655 14.107.334.616 27.847.040.740 34.375.337.678 51.042.049.006 61.319.763.767 63.633.354.960 63.901.822.761 63.597.644.578
Quintil 2 2.394 8.264 13.515 15.843 22.689 28.145 29.734 32.521 32.968 2.680.847.022 9.546.127.516 17.910.926.455 21.282.846.782 29.642.265.394 37.274.726.388 41.554.624.924 44.919.744.137 46.174.366.552
Quintil 3 2.597 7.916 12.166 13.414 17.544 20.400 22.271 24.770 25.699 3.129.914.644 9.817.254.884 17.281.310.334 19.314.819.055 25.089.730.641 29.162.465.270 33.198.792.133 36.402.273.981 38.337.338.769
Quintil 4 4.203 7.056 10.323 11.913 15.000 16.994 20.944 23.430 24.785 5.290.862.589 8.859.262.507 15.546.861.449 17.957.375.537 22.526.696.660 25.383.965.459 32.937.610.626 37.028.251.267 40.003.606.540
Quintil 5 3.875 3.450 3.076 2.513 1.718 2.312 4.911 7.189 10.745 5.702.286.004 5.380.761.313 5.448.952.882 4.621.665.726 3.263.818.505 3.857.882.965 9.153.287.951 13.359.962.767 20.561.502.905
Total general 15.945 39.476 61.568 71.053 99.797 118.297 126.778 137.456 142.649 19.953.683.914 47.710.740.836 84.035.091.860 97.552.044.778 131.564.560.206 156.998.803.849 180.477.670.594 195.612.054.913 208.674.459.344 -

5 BANCOS Y CAE

Según una investigación de Ciper, los siete bancos que han participado como intermediarios en
su financiamiento ya han obtenido una ganancia de $150 mil millones entre 2006 y 2011. $150
mil millones es lo mismo que siete teletones. Y equivalen también a un tercio de los US$1.800
millones anuales necesarios para financiar la educación superior gratuita en Chile. Los bancos
han acumulado ese dinero gracias son Scotiabank, , BCI, Itau, Falabella, Santander y Corpbanca.

Si ordenamos de mayor a menor a todas las IES según porcentaje de recompra de créditos,
lideran la Universidad SEK y UNIACC y también aparecen la Universidad Pedro de Valdivia y del
Desarrollo con un registro superior al 65%. Todas estas universidades son investigadas por lucro

El mecanismo utilizado para producir enriquecimiento es el de la “RECARGA”. En esencia implica

que los bancos le prestan a los 350.000 estudiantes que hoy financian su educación superior
desde 2006 usando CAE, a cambio de que luego el Fisco compre algunos de esos créditos con un
sobreprecio. Es decir, si un banco le da a un estudiante un crédito por $1.000.000, esa institución
tiene derecho, unos meses después, a vender ese crédito al Fisco por $1.200.000. En este ejemplo
la recarga es de un 20%; y es una recarga moderada, pues en los seis años de vida del sistema se
han registrado recargas de hasta 69 por ciento. (Ciper Chile)

Usando este mecanismo los bancos le han vendido al Fisco préstamos de alumnos por un monto
de $443 mil 720 millones y el Fisco les ha pagado $591 mil 887 millones, obteniendo en esas
operaciones los $150 mil millones

6 MOROSOS Y DEUDA

Tal como se aprecia en la infografía construida con datos de Ingresa del 2015 y publicada por la
tercera este año, la tónica es el aumento de endeudados y morosos. Según el estudio “Endeudar
para Gobernar y Mercantilizar: El caso del CAE”, realizado por los investigadores Marco
Kremerman, Alexander Páez y Benjamín Sáez, de Fundación Sol, del total de estudiantes
endeudados con la banca el 85% corresponde a estudiantes CAE. En el mismo estudio, se señala
que los índices de morosidad del CAE se hacen parte de una realidad país, que se evidencia en el
hecho de que “entre el 2003 y el 2016 la deuda de los hogares crece en un 13% anual promedio,
mientras que el PIB per cápita lo hace en un 5% y los salarios promedios líquidos reales de la
ocupación principal crecen en un 2,4%”, contexto que deja en evidencia “lógicas financieras que
capturan a las lógicas de reproducción social de los hogares, estableciendo un mecanismo de
disciplinamiento para ellos y altas tasas de rentabilidad para el sector financiero”, establece el
estudio.
 7 PROPOUESTA DE CONDONACION

A la luz de la propuesta de condonación y nuevo instrumento de Alejandro Guillier, nos parece

que el componente más significativo es la recuperación de la deuda de manos de la banca. Pese
a esto, existen elementos ausentes y otros que pueden profundizarse de cara a cubrir un espectro
mayor de reivindicaciones que son parte del movimiento social pro la educación.

Dentro de los elementos relevantes del nuevo instrumento, se plantea el “Tramo excento” cuya
naturaleza no es tal, ya que solo exime de una porcion pequeña de la deuda a un número
reducido de deudores. En la linea de ampliar la cobertura de un tramo que viste tan ostentoso
nombre, se podría plantear un criterio de exclusión dentro del tramo. El criterio da cuenta de la
condición de titulación del deudor, donde, el poseer título conlleva a que el deudor cumpla su
compromiso tal cual como esta planteado actualmente. Ahora bien, en caso que el deudor no
posea título y haya abandonado la carrera se aplica condonación de la deuda.

Tal como se observa en los datos sobre renovantes, egresados y desertores para el periodo 2013
publicados por Ingresa, se aprecia que el mayor número de créditos se concentran en las
instituciones privadas (Ues, IP, CFT) y se da la proporción que mientras mas bajo es el quintil,
mayores son las deserciones. Por esto último una medida como la planteada, conversa
directamente con la promesa del candidato sobre condonar al 40% más pobre. A la inversa el
quintil más rico posee menor cantidad de creditos y deserciones.

*Un criterio aún más flexible al de la titulación, podría ser los años o semestres de estudio
cursados por el deudor, donde la condición de exclusión estará dada por la condición de haber
cursado el 49% o menos de los semestres de estudio contemplados a la fecha de la licenciatura.

Finalmente, tomandonos de las propias palabras de Alejandro Guillier: “que nos pongamos todos
a la altura de la historia, no hay tiempo para tibiezas, dudas ni juegos” podemos hacer 2
esfuerzos más y la ganada en credibilidad puede ser mayor y el costo económico abordable.

Primero aportar con un mecanismo adicional de condonacion real de la deuda, uno que
reconozca a aquellos estudiantes o familias que, bajo las adversas condiciones del mercado,
habiendose o no titulado hayan pagado el X% (50%o 60% por ejemplo) en cuyo caso se dara por
saldada su deuda inmediatamente.

Finalmente, sabidos son los criterios y condiciones juridicas que rigen la inversion o gasto del
gobierno. En específico, todo crédito entregado por el Estado es asumido como un activo. Se ha
afirmado que esta consideración es de suma relevancia y responde a acuerdos internacionales
en materia financiera. A la vez, este razonamiento es el mayor motivo por el cual los dineros del
CAE no pueden ser comprendidos bajo la lógica del gasto. Pese a ello son múltiples los actores
(Fundación Sol, Senda, Ical, etc.) que hemos expuesto a la luz de la evidencia, que estos dineros
poseen un comportamiento distinto al de la inversión, es decir, son platas que el Estado no está
recuperando, los deudores y morosos crecen año a año indistintamente del gobierno de turno y
el curso de la economía.
Realizar un cambio de concepción y posibilitar los cálculos de la deuda sin los dineros que se le
adeudan al estado, por una parte vuelve más cercana la condonación y se da una señal
consistente al movimiento social por la educación, pero también da señales del gobierno
progresista que buscamos ser, ejecutando transformaciones y reinvindicaciones de este tipo por
sobre el populismo electoral, es decir, bajo el entendido que poner fin al Crédito con Aval del
Estado es también el proceso de revertir decisiones del Estado que dejaron a miles de familias
desamparadas ante la banca, bajo la promesa de una vida mejor.