TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA

Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Defensa de la Competencia

RESOLUCIÓN 0133-2017/SDC-INDECOPI

EXPEDIENTE 0124-2017/SDC-QUEJA
QUEJADA : COMISIÓN DE ELIMINACIÓN DE BARRERAS
BUROCRÁTICAS
QUEJOSO : MINISTERIO DE EDUCACIÓN
MATERIAS : QUEJA
IMPROCEDENTE
INFUNDADA

SUMILLA: se declara IMPROCEDENTE el reclamo en queja presentado el 19

de diciembre de 2016 por el Ministerio de Educación contra la Comisión de
Eliminación de Barreras Burocráticas en el marco del Expediente 166-
2016/CEB, en el extremo que alegó la existencia de vicios de tramitación
ocurridos antes de la emisión de la Resolución 491-2016/CEB-INDECOPI del 5
de octubre de 2016. Ello debido a que conforme a la Directiva 001-2009/TRI-
INDECOPI, una vez emitida la resolución final que agota la instancia, solo son
materia de queja aquellos defectos ocurridos con posterioridad a su emisión,
tales como la notificación defectuosa o la denegatoria de recursos, entre
otros.

Por otro lado, se declara INFUNDADO el reclamo en queja presentado por el

Ministerio de Educación contra la Comisión de Eliminación de Barreras
Burocráticas, en el extremo referido a un presunto vicio en la notificación de
la Resolución 491-2016/CEB-INDECOPI del 5 de octubre de 2016. La razón es
que, a diferencia de lo alegado por el Ministerio, de la revisión de los
actuados se aprecia que la Comisión sí cumplió con informar el usuario y la
contraseña de acceso a la Casilla Electrónica 30, asignada a la referida
entidad para recibir las notificaciones de los procedimientos seguidos ante la
primera instancia.

Lima, 7 de marzo de 2017

ANTECEDENTES

1. Mediante Resolución 347-2016/STCEB-INDECOPI del 26 de mayo de 2016,

la Secretaría Técnica de la Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas
(en adelante, la Comisión) admitió a trámite la denuncia interpuesta por Servicio
Educativo Empresarial S.A.C. contra el Ministerio de Educación (en adelante, el
Ministerio) por la presunta imposición de diversas barreras burocráticas ilegales
y/o carentes de razonabilidad. Asimismo, en dicho acto requirió al Ministerio que
señale una dirección de correo electrónico institucional conforme a lo
establecido en la Directiva 001-2016/DIR-COD- INDECOPI1.

1
DIRECTIVA 001-2016/DIR-COD-INDECOPI.
VI. Procedimiento

M-SDC-13/1A
1/6
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Defensa de la Competencia

RESOLUCIÓN 0133-2017/SDC-INDECOPI

EXPEDIENTE 0124-2017/SDC-QUEJA

2. Mediante Oficio 528-2016/INDECOPI-CEB del 8 de julio de 2016, la

Secretaría Técnica de la Comisión solicitó al Ministerio indique una dirección
de correo electrónico institucional que tenga acuse de recibo automático, o
que de lo contrario solicite la asignación de una casilla electrónica. Dicho pedido
fue reiterado el 1 de agosto de 2016 a través del Oficio 622-
2016/INDECOPI-CEB.

3. El 8 de agosto de 2016, el Ministerio solicitó la asignación de una casilla

electrónica, consignando los siguientes datos, requeridos por la Secretaría
Técnica de la Comisión: dirección de correo institucional, nombre de la
entidad, número de RUC, dirección, nombre del representante legal, número de
DNI y dirección.

4. Por Oficio 826-2016/INDECOPI-CEB del 4 de octubre de 20162, la Secretaría

Técnica de la Comisión informó al Ministerio la asignación de la Casilla
Electrónica 30. Asimismo, informó que el usuario y la clave de acceso fue
proporcionada en su oportunidad cuando dicha casilla se activó para la
notificación de los procedimientos seguidos por dicha entidad ante la
Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal3.

6.1 Al notificar la resolución por la cual se dispone el inicio de un procedimiento administrativo en materia de eliminación
de barreras burocráticas, la Secretaría Técnica de la Comisión debe requerir a la entidad de la Administración Pública
denunciada para que, además de sus descargos, señale un correo electrónico institucional al cual se debe realizar las
notificaciones de las resoluciones y demás actos administrativos que se emitan durante la tramitación del procedimiento
administrativo. El correo electrónico institucional señalado debe permitir la emisión automática del acuse de recibo.

Asimismo, esta notificación debe informar a la entidad de la Administración Pública acerca de la posibilidad de
solicitar la asignación de una casilla electrónica, así como las consecuencias en caso no se designe un correo
institucional o no se solicite la asignación de una casilla electrónica.

6.2. Si la entidad señala un correo electrónico institucional perteneciente a la propia entidad, la Secretaría Técnica de
la Comisión emitirá un correo de prueba a fin de verificar que ésta emita el acuse de recibo correspondiente.

En caso el correo electrónico institucional señalado no emita el acuse de recibo automático, la Secretaría Técnica
informa de esta situación a la entidad a fin de que ésta, en el plazo de tres (3) días hábiles, indique una nueva
dirección de correo electrónico o solicite al INDECOPI la asignación de una casilla electrónica.

Si la entidad de la Administración Pública no atiende este requerimiento, la Secretaría Técnica de la Comisión le

asigna automáticamente una casilla electrónica, en la cual se realizarán todas las notificaciones correspondientes al
procedimiento administrativo. En este supuesto, la entidad de la Administración Pública debe seguir el procedimiento
descrito en el numeral VI.3 siguiente, aplicándose, de ser el caso, las consecuencias detalladas en el segundo párrafo
del mismo.
(…)
2
Notificada al Ministerio el 10 de octubre de 2016.
3
Mediante Memorándum 0531-2016/GEG-Sac del 2 de septiembre de 2016, el Servicio de Atención al Ciudadano
informó a la Comisión que el Ministerio ya contaba con una Casilla Electrónica asignada para la recepción de
notificaciones de los procedimientos seguidos ante la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal, por lo
que se habilitó dicha casilla para los procedimientos seguidos ante la Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas.

M-SDC-13/1A
2/6
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Defensa de la Competencia

RESOLUCIÓN 0133-2017/SDC-INDECOPI

EXPEDIENTE 0124-2017/SDC-QUEJA

5. Mediante Resolución 491-2016/CEB-INDECOPI del 5 de octubre de 2016, la

Comisión declaró fundada la denuncia contra el Ministerio. Dicho
pronunciamiento fue notificado a la Casilla Electrónica 30 el 17 de octubre de
2016.

6. El 19 de diciembre de 2016, el Ministerio solicitó la nulidad de las

notificaciones efectuadas en el expediente, desde el Oficio 528-
2016/INDECOPI-CEB, señalando lo siguiente:

(i) Pese a que se accedió continuamente a la Casilla Electrónica 30, la

Comisión no informó adecuadamente que dicha casilla estaba habilitada
para los procedimientos de eliminación de barreras burocráticas, por lo que
no tuvo conocimiento de la Resolución 491-2016/CEB-INDECOPI.

(ii) Recién el 16 de diciembre de 2016 se tuvo conocimiento de dicho

pronunciamiento, pues en aquella fecha personal encargado de las casillas
electrónicas les brindó una clave de acceso. En tal sentido, se solicita se
notifique nuevamente la Resolución 491-2016/CEB- INDECOPI.

7. Mediante Resolución 97-2017/CEB-INDECOPI del 10 de febrero de 2017, la

Comisión calificó el pedido de nulidad del Ministerio como un reclamo en
queja, por lo que fue remitido a la Sala Especializada en Defensa de la
Competencia (en adelante, la Sala) a través del Memorándum 142-2017/CEB.

8. A través del Informe 044-2017/CEB del 2 de marzo de 2017, la Comisión

señaló lo siguiente:

(i) Mediante Oficio 826-2016/INDECOPI-CEB se informó al Ministerio que

contaba con una casilla electrónica, la cual ya tenía un usuario y
contraseña desde el momento de su activación para la recepción de las
notificaciones seguidas ante la Comisión de Fiscalización de la
Competencia Desleal.

(ii) Siendo así, el 17 de octubre de 2016 se notificó adecuadamente el

íntegro de la Resolución 491-2016/CEB-INDECOPI del 5 de octubre de
dicho año. Por tanto, no se cometió un error que suponga la existencia
de algún defecto en la tramitación del procedimiento.

ANÁLISIS

Los alcances de la queja por defectos de tramitación

9. El artículo 158.1 de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo

General dispone que la queja puede presentarse contra los defectos de

M-SDC-13/1A
3/6
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Defensa de la Competencia

RESOLUCIÓN 0133-2017/SDC-INDECOPI

EXPEDIENTE 0124-2017/SDC-QUEJA

tramitación, esto es, contra aquellos incumplimientos de las reglas que

regulan la conducción de los procedimientos y cuya inobservancia supone la
paralización o infracción de los plazos establecidos legalmente, infracción de
los deberes funcionales u omisión de trámites que deben ser subsanados antes
de la resolución definitiva que ponga fin a la instancia4.

10. En esa línea, la Directiva 001-2009/TRI-INDECOPI, que aprueba el

Procedimiento de Queja por Defectos de Tramitación del INDECOPI, señala
que una vez emitida la resolución final en la instancia respectiva, ya no es
posible deducir este remedio para cuestionar vicios sucedidos durante el trámite
previo, los cuales deberán ser cuestionados en todo caso, a través de los
medios impugnatorios establecidos por ley. Sólo excepcionalmente se
admite como queja aquellos vicios de trámite posteriores, esto es,
aquellos que ocurran luego del pronunciamiento definitivo como, por
ejemplo, la notificación defectuosa de la resolución final, la denegatoria
de recurso, entre otros5.

11. En el presente caso, se observa que el Ministerio señaló, por un lado, que los
presuntos vicios de tramitación habrían tenido origen luego de la emisión del
Oficio 528-2016/INDECOPI-CEB del 8 de julio de 2016, esto es: antes de la
emisión de la resolución final de la Comisión.

12. Con relación a dicho extremo, se tiene que el reclamo en queja del Ministerio
fue presentado de manera posterior a la emisión de la Resolución 491-
2016/CEB-INDECOPI (la cual agota la tramitación ante la Comisión). Por
consiguiente, conforme se ha indicado en los numerales 9 y 10 de la presente
resolución, sólo proceden aquellos reclamos en queja referidos a vicios
ocurridos con posterioridad a la emisión de la resolución final. En consecuencia,
corresponde declarar improcedente dicho extremo del reclamo presentado por
el Ministerio.

13. Por otro lado, el Ministerio señaló que la Resolución 491-2016/CEB-

INDECOPI no habría sido debidamente notificada. Al respecto, indicó que la
4
LEY 27444, LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL.
Artículo 158.- Queja por defectos de tramitación.
158.1 En cualquier momento, los administrados pueden formular queja contra los defectos de tramitación y, en especial,
los que supongan paralización, infracción de los plazos establecidos legalmente, incumplimiento de los deberes
funcionales u omisión de trámites que deben ser subsanados antes de la resolución definitiva del asunto en la instancia
respectiva.
(…)
5
DIRECTIVA 001-2009/TRI-INDECOPI.
IV. CONTENIDO.
(…)
Por ello, si bien la queja puede interponerse en cualquier estado del procedimiento existe un límite temporal para su
formulación, toda vez que debe deducirse antes de que se emita la resolución definitiva en la instancia respectiva, de
modo que sea posible la subsanación correspondiente.

M-SDC-13/1A
4/6
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Defensa de la Competencia

RESOLUCIÓN 0133-2017/SDC-INDECOPI

EXPEDIENTE 0124-2017/SDC-QUEJA

Comisión no le habría indicado cuál era la contraseña de acceso a la Casilla

Electrónica 30 que le fue asignada, y que recién el 16 de diciembre de 2016
se pudo visualizar dicha resolución.

14. Por su parte, la Comisión indicó que a través del Oficio 826-2016/INDECOPI-
CEB del 4 de octubre de 2016, se le informó al Ministerio de la asignación de
la Casilla Electrónica 30, y que sí se le habría indicado el usuario y la contraseña
correspondiente.

15. Sobre el particular, de la revisión del expediente, así como lo dicho por el
propio Ministerio, se observa que con fecha 10 de octubre de 2016 se notificó
el Oficio 826-2016/INDECOPI-CEB a la mesa de partes de la Procuraduría
Pública del Ministerio. En dicho documento, se advierte que la Secretaría
Técnica de la Comisión informó la asignación de la Casilla Electrónica 30 y
adicionalmente se indicó lo siguiente:

OFICIO 826-2016/INDECOPI-CEB DEL 4 DE OCTUBRE DE 2016

(…)
“El usuario y contraseña de dicha casilla electrónica le fue proporcionada (al
correo procuraduría@minedu.gob.pe) por el Servicio de Atención al Ciudadano
del Indecopi (SAC) desde el momento de su activación. Cabe indicar que de
acuerdo a la información proporcionada por el SAC la casilla indicada es la misma que
se habilitó en los procedimientos seguidos ante la Comisión de Fiscalización de la
Competencia Desleal N° 1.”
(Subrayado y resaltado agregados)

16. Como se puede apreciar, la primera instancia informó al Ministerio lo

siguiente: (i) el número de casilla electrónica asignada; (ii) la oportunidad en
que se asignó dicha casilla inicialmente; y, (iii) la dirección electrónica donde
se informó del usuario y contraseña de la casilla electrónica
(procuraduría@minedu.gob.pe). Cabe indicar que el propio Ministerio reconoció
haber sido notificado con el Oficio 826-2016/INDECOPI-CEB, por lo que tuvo
conocimiento de su contenido.

17. Así, la Sala advierte que la referida entidad sí fue comunicada con la
información necesaria para acceder a la Casilla Electrónica 30, por lo que
estuvo en posibilidad de conocer las notificaciones remitidas a la dirección
“procuraduría@minedu.gob.pe”.

18. Por los fundamentos expuestos precedentemente, corresponde declarar

infundado el reclamo en queja presentado por el Ministerio contra la
Comisión, en el extremo referido a un presunto defecto de notificación de la
Resolución 491-2016/CEB-INDECOPI.

RESUELVE:

M-SDC-13/1A
5/6
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Defensa de la Competencia

RESOLUCIÓN 0133-2017/SDC-INDECOPI

EXPEDIENTE 0124-2017/SDC-QUEJA

PRIMERO: declarar improcedente el reclamo en queja presentado por el Ministerio

de Educación contra la Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas el 19 de
diciembre de 2016, en el extremo que alegó la existencia de presuntos vicios de
tramitación ocurridos desde la emisión del Oficio 528-2016/INDECOPI-CEB hasta la
emisión de la Resolución 491-2016/CEB-INDEOPI del 5 de octubre de 2016.

SEGUNDO: declarar infundado el reclamo en queja presentado por el Ministerio de

Educación contra la Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas el 19 de
diciembre de 2016, en el extremo que alegó un presunto defecto en la notificación
de la Resolución 491-2016/CEB-INDEOPI del 5 de octubre de 2016.

Con la intervención de los señores vocales Sergio Alejandro León Martínez,

José Luis Bonifaz Fernández, Julio Carlos Lozano Hernández y Silvia Lorena
Hooker Ortega.

SERGIO ALEJANDRO LEÓN MARTÍNEZ

Presidente

M-SDC-13/1A
6/6