Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
dos acerca de si les parece que están en ese estado. En este punto la discusión
termina y los filósofos quedan desconcertados.
Pero -sugiere Rorty- no hay razón para estar desconcertados. Las discu-
siones en tomo al problema mente/cuerpo tienen su origen en un supuesto
erróneo: la idea de que esa discusión posee un status ontológico. La verdad.
sin embargo. es que lo único que esra en juego es una manera diferente de ha-
blar. Et único problema al respecto es el de cómo hablar. y este no es un pro-
blema que pueda resolverse apelando a los hechos. sino simplemente a la
conveniencia. Ciertamente. los juicios en primera persona sobre dolores son
incorregibles. mientras que sus equivalentes expresados en el lenguaje de la
neurolisiotogia no lo son: pero Rorty acepta este punto de vista sci\alando
que iodo depende del vocabulario que escojamos. Los mismos objetos y
eventos pueden ser descritos en uno y otro vocabulario. sólo que en uno de
ellos podernos hacer Juicios incorregibles mientras que en el otro no. Pode-
mos considerar las sensaciones y los estados neurológicos como dos formas
de hablar de lo mismo. en vez de concebirlos como dos dominios ontológi-
cemente diferentes. Pero eso que puede ser descrito de diferentes maneras só-
lo posee un status físico. En sentido estricto. pues. lo mental no existe; sólo
existe lo físico. y lo menta! sólo es una manera de referimos a lo ñslcct''.
Ahora bien. puesto que el mentalismo cartesiano es el responsable de ta in-
troducción. en la filosofía moderna, de la idea de conocimiento absolutamen-
te cierto junto con una concepción del mismo como conjunto de
representaciones mentales. es preciso ver en detalle cuál es la crítica que es-
grime Rony frente a estos dos pilares sobre los que se erige la epistemología.
Copy111; d • .3.tenaJ
Daniel Kalpokas
les ténninos· "El objetive del libro es socavar la confianza que el lector pue
da tener en · 1a mente' corno algo acerca de lo cual uno debe tener una visión
"filosófica". en el conocimientc' como algo acerca de lo cual deberla haber
una teona y que tiene 'fundamentos", y en la 'filosofía' tal como ha sido
concebida desde Kem"!'. No puede haber. pues. ni una concepción filosófi
ca de la ntcnte. ni una teoría del conocimiento (especialmente. si ésta se pro
pone determinar cuáles son los fundamentos úhimos de todo nuestro saber) ni
filosofia tal como ha sido entendida desde Kant. esto es. como una disciplina
autónoma. a priori y con un método disriutivo. Segtin Rony. lo que subyace a
la tradición epistemológica moderna son imágenes y metflforas antes que afir
maciones y argumentaciones: son las metáforas oculares, y. en especial. la de
la mente como espejo de la naturaleza. la que mantiene cautiva a la filosofia.
Desde esta perspectiva. la filosofia analítica es considerada como una varian
te remozada de la filosofia kantiana, que se caracteriza por considerar que la
representación es linguistica antes que mental. y por la tesis de que la filoso
fia del lenguaje. y no la teoria del conocimiento, es la auténtica prima plu/o
suphwl2. Así pues. lo que vincula a la tradición de DescancsLockeKant con
la filosofía contemporánea es según Rorty el intento de aislar un marco de
referencia pennanente y neutral válido para toda inves1igación posible. un
marco que se puede hallar antes de la conclusión de cualquier investigación
empírica. Y la idea de que se puede encontrar un marco asi. a priori, sólo es
posible si viene impuesto por la naturaleza del sujeto o del lenguaje. La idea
de una separación esencial entre filosofía y ciencia careceria de sustento sin
la afimrnción de que existe un campo de estudio la mente que sólo es ac
cesible al filósofo. y que ese campo impone límites infranqueables a la inves
tigación ernpirica: "La idea de que pueda haber eso que se llama
·fundamentos del conocimiento'( ... ) o una 'teoría de la representación'( ... )
depende de la suposición de que existe semejante constricción a priori"ll,
La idea de uno disciplina autónoma llamada "filosofia". distinta de la reli
gión y de la ciencia. es de origen moderno. Aún en los inicios de la Moder
nidad, autores como Descartes y Hobbes no pensaban que estaban haciendo
algo radiculmerue distinto de lo que hacían los cientificos de aquella época
Estaban. en verdad. más preocupados por la lucha entre la ciencia y la teolo
gía y por difundir la matemática y la mecánica que por traz.ar límites entre la
ciencia y lo que ellos estaban haciendo. Sólo después de Kant apareció la
oposición cienciaíilosofia. Sólo cuando la Iglesia perdió su dominio sobre la
ciencia. la filosolia pudo distinguirse de esta última. Y esta demarcación en·
trc ciencia y filosofia pudo imponerse seña la Rony gracias a que el núcleo
de !a filosofia fue la tcoria del conocimiento. Esta se concebia como distinta
de la ciencia puesto que se suponia que ofrecia sus fundamentos. Así pues. la
lilosofia en rnnto teoría del conocimiento sólo cobró autoconciencia con
Kant. Este transfonnó a la filosofía en una disciplina básica. de fundamentos.
Con ello. esta disciplina también se profesionalizó. Después de 1860. en Ale·
mania. la filosofia comenzó a preocuparse por separar. de un modo sistcmá
tico. lo dado por el mundo de las adiciones realizadas por la mente. Se trataba
de .. establecer la objetividad de las pretensiones de conocimiento de las dis
tintas disciplinas emplricas .. 14. As! pues, la Erke1111111istheorie aparece en
1862 como una forma de eludir el idealismo y la especulación. Ahora bien,
en este punto. la iden de Rony es que pensar que el conocimien10 constituye
un problema y que tendriamos que tener una teoria acerca de él presupone la
idea de que el conocimiento es una representación del mundo. La tesis que
Rony intenta desarrollar cs. pues, esta: .. La consecuencia que se debe extraer
es que si esta forma de pensar en el conocimiento es optativa. también lo es
la epistemologia, y también lo es la filosofía tal como se ha emendido a si
misma desde mediados del siglo pesado"!'. La epistemología está. desde el
punto de vtsra de Rony. inextricablemente ligada a la concepción representa·
cionista del conocimiento. La critica de esta concepción deberia lomar obso
lern a la epistemología en su conjunto.
En la reconstrucción histórica de Rony. la epistemología, en su evolución,
habría dado los siguientes pasos: 1) la "invención" de la mente hecha por
Descartes dio a la filosofia un nuevo campo de investigación que parecía pre·
vio a los ternas tratados por los anteriores filósofos de la historia. Además,
proporcionaba un ámbito en el que era posible la certeza. 2) Locke hizo de la
mente el objeto de estudio de una nueva ciencia del hombre. Se crataba de in·
<lagar qué podíamos conocer y cómo estudiando el funcionamiento de nues
tra mente 16. Sin embargo. este proyecto. para ser verdaderameme básico y
fundamen1al. debia tomarse un proyecto esencialmente noempírico, capaz
de producir verdades necesarias. 3) Kant hizo esto colocando a la filosoíla en
el camino seguro de la ciencia. Ubicó el espacio exterior dentro del interior
y afim1ó la certeza cartesiana sobre el interior para las leyes de lo que ames
se habia pensado exterior: "De esta manern reconcilió la afinnación cartcsla
na de que podemos tener certeza únicamente de nuestras ideas. con el hecho
de que ya teniamos certeza conocimiento a priori de lo que pareclan no ser
ideas"!". Kant vio que sólo podemos tener conocimiento a priori de los ob
jetos si somos nosotros los que los constituimos. pero no se cuesnonó ob
serva Rony cómo es que podlamos tener conocimiento apodictico de estas
actividades constituyentes, pues supuso que eso corría por cuenta del acceso
privilegiado 3 la mente ya establecido por Descartes.
27
Copyr: :l 1 :atcnal
Ridmrd Rorty y la superación pragmatista de la epis1emologia
Copy111; d • .3.tenal
Daniel Kalpokas
cobrará sentido sostienc Rony la idea de una teorla del conocimiento co
mo fundamento de toda pretensión cognitiva. Por tanto. de acuerdo al plan
teo kantiano. la filosofia no nos dice solamente que tenemos conocimiento
cuando hemos justificado una creencia, sino que explica también causalmcn
te cómo es posible ese conoctnuento. y lo hace de un modo a priori. Si Kant
no hubiera identificado. como sus antecesores. la proposición singular con la
singularidad de una presentación al sentido, y hubiera pensado, en su lugar.
el conocimiento como una relación entre personas y proposiciones, no habría
necesitado en absoluto la idea de "síntesis". Como dice Rony: "Podría haber
considerado a la persona como una caja negra que emitia oraciones, estando
la justificación de estas emisiones en su relación con su entorno"26. La doc
trina de que no somos conscientes más que de aquellas intuiciones que ya he
mos sintetizado fue. cienamente. un paso adelante hacia una concepción
proposicional del conocimiento. Pero. desdichadamente. Kant terminó ha
blando de representaciones internas en vez de proposiciones. Si Kant hubie
ra seguido ese camino. la psicologia fisiológica habria sido la única heredera
del De anima y del Essay Concerrnng H11111a11 Undersranding.
Como observa Rony. la idea de fundamentos del conocimiento verdades
que son ciertas debido a sus causas más que debido a los argumentos esgri·
mides en su favor no es, cienamente. de origen exclusivamente moderno.
Se remonta a la filosofia griega y. más específicamente. a Platón. Precisa
mente Platón introdujo por primera vez en la historia de la filosofía lo que
George Prncher ha llamado .. el principio platónico", esto es. el principio se
glln el cual las diferencias en certeza deben corresponder a diferencias en los
objetos conocidos. Pero la concepción de Platón al respecto era más metafi
sica que epistemológica. La novedad de la epistemologia moderna consistió
en un giro hacia la interioridad. en la .. invención .. de un ámbito interno la
mente donde podemos hallar representaciones internas no proposicionales.
Desde este modelo. ta verdad de las proposiciones se deriva de la fuerza irre
sistible con que se impone el objeto a la mente. Las verdades necesarias no
precisan jusuficación alguna: se imponen por su misma naturaleza. Pero. sos
tiene Rorty. si pensamos la certeza racional como la victoria de un argumen
to más que como una relación con un objeto de conocimiento.
abandonaremos esta metáfora percepnva para entender lajus1iíicación como
una cuestión de práctica social. La certeza será cuestión de conversación con
nuestros interlocutores. y no de interacción con ta realidad no humana27. Ya
no habrá más una diferencia esencial entre verdades contingentes y verdades
necesarias smo sólo una diferencia de grado.
Richard Horty y fa superación progmathta di' {¡¡ eptstemocogio
30
D,1md Kalpokas
JI
Copy111; d • .3.tenaJ
Ric/w/YÍ Rorty .v fo superación prugmunsta de fa epístemologm
)2
Copy111; d • .3.tenaJ
Damcl Kalpolas
JJ
Copy111; d • .3.tenaJ
Richard Roay y la superación pragmatista de la eµistt•molugw
las reglas de un juego de lenguaje, entendemos todo lo que hay que entender
acerca de por qué son hechas las movidas en ese juego de tenguaje40. Desde
esta perspectiva, el estudio de algo así como .. la naturaleza del conocimiento
humano .. consistirá, ya no en una consideración de las relaciones entre suje
to y objeto. entre la naturaleza y su espejo. sino en el estudio de las distintas
formas en que interactúan los seres humanos. Este cambio de enfoque nos
permite. pues, deshacemos de! fundacionismo. Una verdad necesaria es sim
plememe una afirmación tal que nadie hasta ahora la ha podido poner en du
da. La verdad no es más que como lo sugería Dcwey asenabilidad
justificada. Todo el problema de la epistemologla sostiene Rony es que in·
lenta ofrecer una "base .. para el conocimiento. Pero si adoptamos el conduc
lismo epísrernotóg¡co de Sellars y Quine, aun as! podríamos aceptar también
piensa Rony las sensaciones primarias. conceptos a priori e ideas innatas
con tal de que no las utilicemos para fundamentar el conocimien10 sino para
ofrecer una explicación causal de la conducta cognitiva humana .:' Lo que 110
podemos hacer es considerar el conocimiento de estas entidades 'mtemas' o
absractes' como premisos de las que se infiere normalmente nuestro conoci
miento de otras realidades. y sin las cuales este último conocimiento 'carece
ría de Iundamentc'"! 1. Pues ello seria justificar el conocimiento en función
de la autoridad de ciertas representaciones privilegiadas (significados, datos
sensoriales. etc). Desde la concepción que nos ofrece Rony. nada puede figu
rar como justificación de un enunciado a no ser otro enunciado ya aceptado.
No hay forma de salir de nuestras creencias y de nuestro lenguaje para hallar
una prueba independiente de la verdad de lo que decimos. La única prueba
posible para nuestras afirmaciones consiste en la coherencia. Asi pues, los
ataques de Sellars y Quine a las categorías básicas de la epistemología no
constituyen un nuevo intento de exphcación de la naturaleza del conocimien
to. sino. más bien. un intento de abandonar la empresa misma de ofrecer una
cxpllcación de la naturaleza del conocimiento humano. Están señalando.
pues. en dcflnhiva. quc ninguna expllcaclón de la naturaleza del conoci
miento puede basarse en una teoría de las representaciones que están en rela
ciones privilegiadas con ta realidad·�2.
La trndición epistemológica confundió el proceso causal de adquisición de
conocimiento con cuestiones que conciernen a lajustificación. Las criticas de
Scltars al .. mito de lo Dado" y las criticas de Quine a la noción de verdad en
vinud del significado son dos ejemplos detallados de la critica general a la
cpistcmologia que Rony intenta articular: S¡ aceptamos estas criticas y. por
tanto. abandonamos la noción de !a epistemología como la búsqueda. inicia
da por Descartes. de esos ltcms privilegiados en el campo de la conciencia
35
Copy111; d • .3.tenaJ
Richard RDrl)' y la :rnperacrim pragmm,sw de la epistemología
36
Copy111; d • .3.tenaJ
Daniel Kalpokus
)1
H1clwrd Horry y la superación progmotis/11 de la vpislemologio
ca de lo que cuema como una contribución relevante. lo que cuenta como una
respuesta a las cuestiones planteadas, lo que cuenta como un buen argumen
to o una buena crítica a e1s 1. El discurso anonnal es lo que sucede cuando al
guien ignora esas convenciones. La cpisteme es el resultado del discurso
nonnal: el producto del discurso anonnal puede ser algo que va desde el sin
sentido hasta la revolución intelectual. La hermenéutica es el estudio del dis
curso anormal desde el punto de vista de algún discurso normal: es el intento
de darle sentido a algo que está pasando en un momento en el que todavia no
estamos seguros como para ofrecer de ello una explicación epistemológica.
Por tanto. la diferencia de dominios entre epistemolog!a y hennenéutica sólo
es una diferencia de familiaridad: "Seremos epistemólogos en donde enten
damos perfectamente bien lo que está sucediendo. pero necesitamos codifi
carlo para extenderlo. fonalccerlo. enseñarlo o 'fundamentarlo·. Debemos ser
bcrrnenéuncos en donde no entendemos lo que está sucediendo pero somos
sulícientemente honestos como para admicirlo··S2_ Esto significa que pode
mos obtener comensurabilidad epistemológica únicamente donde ya hemos
acordado prácucas de investigación. Y podemos obtenerla. no porque haya
mos descubierto la naturaleza del conocimiento humano. sino simplemente
porque. cuando una práctica ha continuado lo suficiente. las convenciones
que la hacen posible son relativamente fáciles de aislar.
Copy111; d • .3.tenal