CAPÍTULOSEXTO

HENRY A. KISSINGER.EL ORDEN ESTABLE,

GARANTÍA DE PAZ
 HENRY A. KISSINGER.EL ORDENESTABLE,GARANTÍADE PAZ

Por JosÉROMEROSERRANO

SOBRE KISSINGER

Henry A. Kissingernacióel 27 de mayode 1923en Fürth, una pequeña

localidad en el sur de Alemania.De origenjudío, pertenecientea la clase
media alemana,se vio obligadoa emigrara los EE.UU.en 1938ante la
fuerte presiónantisemitade la Alemanianazi. Sin duda, hay que valorar
esta agónica vivenciade su juventud para señalarun factor clave en la
personalidadde nuestroautor:su rechazocategóricoante el desorden,la
revolución y la implantaciónde ideologíastotalizantes(1).
Instalado en NuevaYork,cursó estudiosen la EscuelaSuperiory en
1943 se incorporóal Ejércitoestadounidense,volviendoa Alemaniacon
la 84 Divisióncomo intérpretede su general.
Ingresó en Harvarden 1946y se graduóen CienciasPolíticas.Ennin
gún momentoabandonósu tradición europea,y a las iecturasde Hegel,
Metternich y Bismarck sumó su tesis de licenciatura:“The meaningof
History: Reflections on Spengler Toynbeeand Kant”. En esta línea,
publicó su tesis doctoral:“A world Restored:Castlereagh,
Metternichand
the Restorationof peace, 1812-1822”.

(1) Resulta notorio el paralelismo existencial con uno de sus personajes preferidos: Matter
nich (1773-1859); Este refugiado de la Revolución Francesa.
 Trabajó posteriormenteen el Seminario Internacionalde Harvard y
en el Consejo de RelacionesExteriores,lo que posibilitó darse a cono
cer en el ámbito de las RelacionesInternacionalesy acometer la publi
cación de un nuevolibro “Nuclear Weaponsand ForeingPolicy” (1957).
Se incorporó seguidamentea la FundaciónHermanosRockefellerpara
volver a la Universidadde Hardvardy obtener la cátedra de Ciencias
Políticas en 1962.
A mediadosde los años 60 realizó su primera misiónen el Sureste
Asiático, estableciendounalíneade contactossecretosentreWashington
y Hanoi. Este va a ser otro de los rasgos profesionalesdistintivos de
H.A.K., el convencimientosobre la utilidad de los canalesdiplomáticos
secretos y clandestinos.
A finalesde los 60 dio el salto efectivoa la política.Entróa formarparte
del equipo de Nixoncomo asesorsobrepolíticade seguridady tuvo tam
bién continuidaden el gobiernode GeraldFord. Ejerciócomo Secretario
de Estadoentre septiembrede 1973y enerode 1977.
Finalizadosu paso por la políticaactiva regresóal mundode la docen
cia (ColegioGeorgetown),y realizótrabajosparael Centrode Estrategiay
Estudios Internacionalesde Washington.
A partir de 1982, iniciará una tercera faceta de su vida profesiona!
como directorde la asesoría“KissingerAssociates,Inc.” que facilita infor
mes a entidadesempresariales.Inclusose le relacionacon otros proyec
tos (ChinaVentures)de inversionesde alto riesgoen la RepúblicaPopular
China. Esta faceta de empresariola compaginacon la de consultoren
asuntos internacionales,con la publicaciónde artículosde opinión rela
cionados con la situación mundialy la políticaexteriornorteamericana.
En suma,distinguimosen H.A.K.tres etapasbiendiferenciadascorres
pondientes con su principalactividad:
1.0 La de académico.Pertenecea su períodode formaciónen Harvard
en relacionesinternacionalesy sus primerostrabajoscomo teórico
de la disuasión nuclear,apostando por un concepto de Guerra
Nuclear Limitada,presentandodiferentesmaticescon el transcurso
del tiempo.
2.° La de político. Uniendosu destinoal de los presidentesNixon y
Ford. Es aquídonde despliegasuscualidadesmásbrillantescomo
geopolítico y perfectoconocedorde las relacionesinternacionales,
siempre desdeun prismarealista.Enla facetade diplomático,se le

— 190 —
 atribuyen rotundosfracasos(Vietnamy una increíblefalta de tacto
con asuntosde Europa).
3.° La de empresario.Formaa mediadosde los 80 la “KissingerAsso
ciates”, un lobbyque actúa en operacionesde alto riesgo(preferi
blemente en China).
En esta última etapa trata, mediante sus dos últimas obras “Diplo
macy” (1994)y “Yearsof Renewal”(1999),de justificar sus accionesal
frente de la diplomaciaamericanadurantela décadade los 70.
Quizá nadie como el historiadorbritánicoMichael Howardha sabido
reflejar el carácterpolifacéticode H.A.K.(2):
De hecho había dos Kissinger.Uno era el diplomático,inmensa
mente inteligente,trabajador;bien informado,de gran agudezaintui
tiva y con unacapacidadcasi misteriosaparaponersea la alturade
su interlocutor
Pero a esteencantadory pacientenegociadorse asociabael Kissin
ger demiurgo;e/intelectualque creíaque no se podía llevara cabo
la polftica internacionalsin un conceptoglobal envolvente,sin una
gran estrategia,y que todo podíay debíaser moldeadosegún un
vasto designio.
Es en el encadenamientodescritodonde Kissingerincrustasu prolífica
obra. Básicamentepresentatres camposdé estudio:
Sobre la diplomaciay la historiade las RelacionesInternacionales
(RRII):los ya citados“A woldrestored”(3)(1964),y “Diplomacy”(4)(1994).
Sobre política exterior en el campo de la confrontación bipolar:
“Nuclear Weaponsand ForeingPolicy” (1957)y “Thenecesityfor choice”
(1962).
Finalmente,en lo referentea sus escritos de memoriaspresentalos
tres libros definitivos:“White House Years”(1979),“Yearsof Upheaval”
(1982) y “Yearsof Renewal”(1999).

(2) Howard, Michael. “Lascausasde lasguerrasy otrosensayos”.Ed. Ejército. Madrid, 1987.

(3) Este libro está indicado como uno de los “Significatbooks of the last 75years” por la
revista Foreing Affairs.
(4) Una recensión de este libro se encuentra en el Cuaderno de Estrategia número 99
del IEEE.

— 191 —
 Todo ello completadocon un númeromuyelevadode artículospubli
cados en revistasespecializadasy comentariosrealizadosen periódicos
de todo el mundo.
En cualquiercaso,se apreciaen la obradel autor un gusto y unadedi
cación prioritariapor la historia,por la necesidaddel conocimiento,por la
reflexión meditaday por la acción sustentadaen experienciasanteriores
análogas.
El citado Howard,al respecto,dice de H.A.K.que es “historiadorantes
que estadista”.El mismo Kissinger,fiel a su convicciónpor el estudioy el
conocimiento de los estudios internacionales,arremetecontra los con
gresistas norteamericanosactuales por su “profunda ignoranciaen los
asuntos internacionales”.

KISSINGER Y LA ESCUELA REALISTA

En la recensiónque realizala revistaForeignAffairs sobre el libro “A

world restored”señala:
Este libro de formabrillaite argumentaque la paz internacionalse
garantizó mejora travésde la distribuciónde poder,que moderólas
ambiciones de los fuertes,que mediantela ley o las organizaciones
internacionales.
H.A.K. se almeaclaramentecon la “Escuelade RealismoPolítico”,en
la que ha pasadoa constituirun clásicojunto a sus partidariosmásrepre
sentativos: Maquiavelo,Niebuhr, Morgenthauo Kennan. Según esta
escuela, los Estados,principalesactoresen las RelacionesInternaciona
les (RRII),se comportande forma semejantetratandode aumentarconti
nuamente su poder.Elpoderforma el elementocentralde la políticainter
nacional, y el equilibriode poder se nos muestra“como la técnicamás
efectiva para el mantenimientode un cierto ordenen un sistemainterna
cional por esenciacompetitivoy conflictivo”(5).
Este sistema,que concibe el conflictocomo un elementoconsustan
cial en la vida de los pueblos,nos representael mundocomo “unamesa
de bolas de billar” (6). Es un mundo anárquicodominadopor el interés

(5) DEL ARENAL, CELESTINO: “Introduccióna lasRelacionesInternacionales”.

Editorial Tecrios,
S.A., Madrid, 1994.
(6) BARBÉ, ESTHER: “RelacionesInternacionales”.
EditorialTecnos, S.A., Madrid, 1985.

— 192 —
nacional, donde la seguridadocupa un lugar prioritario.Las relaciones
entre Estadosse nos presentancomo unaluchade todos contratodos, lo
que a su vezy de formaparadójica,provocaun comportamientoprudente
y una racionalizaciónde las acciones.Estascortapisas,la necesidadde
salvaguardarlos elementosconstitutivosdel Estado,estimulauna política
de objetivoslimitadosy una moderaciónen las conductasinternacionales.
La diplomacia,en este contexto, es la herramientaclave para garantizar
un sistemaestable.
En estepuntoes necesariocomprenderque la paz,en sí, no es el obje
tivo principalde un Estado,sino el orden internacionalestableamparado
en un equilibriode fuerzas.Se trata, evidentemente,de impedirel domi
nio, la hegemoníadel estadomásferoz y poderoso.
El sistemade equilibriode poder no implica que se vayana impedir
las crisis o incluso las guerras.Cuandofuncionabien, ¡imita tantola
habilidad de los Estadospara dominarotroscomo el alcancede los
conflictos. Su objetivo no es tanto la paz como la estabilidady la
moderación.
En el fondo,subyaceen toda estateoría“un pesimismoantropológico.
El hombrees consideradocomopecador deseososiemprede acrecentar
su poder,al mismo tiempoque se afirmaque la naturalezahumanano es
innatamenteperfectible”(DelArenal,1984,p.1O3).
Quedan así esbozadoslos ingredientesbásicosde esta escuela:El
carácter hobbessianode la naturalezahumana,las relacionesconflictivas
entre los Estados,la búsquedadel interés nacionalidentificadocon la
seguridad del Estado, la amoralidadintrínsecade la acción política, el
orden establea travésdel equilibriodel poder,la diplomaciacomo herra
mienta básicade la políticainternacionaly la pazcomo resultadode razo
nables y medidasambicionesen un sistemacasi mecánicode equilibrios
entre Estados.
Es aquí donde Kissingerrealzael valor del estadista:“la polfticaexte
rior de una nación reflejainevitablementeunaama/gamade convicciones
por parte de sus líderesy las presionesde su entorno”. Este punto, que
desarrollaremosmás adelante,nos indica la capital importanciaque tie
nen los líderes,en su pensamiento,como sujetos protagonistasde las
RRII.
En definitiva,la luchatiene un carácterinmanentea la naturalezadel
hombre y la guerrase comportacomo un fenómenoinevitableen la rela

— 193 —
ción conflictivade los Estados.La paz,por otro lado, es la consecuencia
de un orden internaciónalestable,que aunqueno satisfacea todos sí
mantiene el umbraldel conflictomás allá de las aspiracionesrazonables
de los Estadosque consideranaceptableese ordeninternacional.
Robert Kaplan,en un interesanteensayo(7),afirma que paranuestro
autor, “el desordenes peor que la injusticia”evidenciandola aversiónde
H.A.K. por las consecuenciasrevolucionarias.
Según este razonamiento,para Kissinger,la política internacional
admite dos modelos.Elsistemaestabley el sistemarevolucionario.
El primeroes el resultadono de la búsquedade la paz,sino de la legi
timidad generalmenteaceptada.Implicaun acuerdo,un consensode las
principales potenciasacerca de la naturalezade los conflictosy de los
métodos de resolución.
El segundo es•consecuenciadél fracaso del prihiero. Existe una
potencia que consideraopresivo el orden instituido o cree ilegítimosu
fúndamento. Esta potencia colisionarácon el resto para derrumbarel
orden establecido. -

En el primer modelo,la diplomaciajugará un papel centraly las gue

rras, de naturalezalimitada,estaránjustificadasparael mantenimientodel
orden consensuado.
En el segundomodelo,la diplomaciacederáprotagonismoa la guerra
revolucionaria.
En estosúltimospárrafos,acercadel líder y las potenciasprincipales,
apreciamosen H.A.K.un enfoqueelitistade las RRII,.tanto en lo que res
pecta al individuo como a los Estadosprotagonistasdel orden interna
cional.

LA HISTORIAY LAGEOPOLÍTICA,INSTRUMENTOSDE LAS RRII.

El objetivode Kisinger va a ser alcanzarun orden estableque evite,

en consecuencia,la irrupciónde conflictos no calculados.Existe,como
vemos en el fondo, una idea deterministasobre las RRll. Podemoscon
formar un orden deseadosostenidopor las principalespotenciasy si no

(7) Kaplan,RobertD. “La anarquíaque viene”.EdicionesB, S.A.Barcelona,2000.

— 194 —
evitar, al menos limitar,los conflictos entre los estadosconstitutivosdel
orden internacional.
La consecuciónde esteordenno va a ser el resultadode la implanta
ción del derecho,ni a travésde un organismoni acuerdosupranacional, ni
por unaconcepciónutópicade la paz basadaen la bondaddel hombre.El
orden establees el resultadode unapolíticacalculada,de un proyecto,de
un plana largoplazobasadoen el consensode las nacionesprincipaleso
del equilibriode poderde estosestadosdominantes.La paz,la prevención
de conflictos,es una consecuenciaprácticade la aproximacióngeopolí
tica, razonabley moderada,a los asuntosinternacionales. De esta inter
pretación surgesu aversiónhacialas ideologías,que planteanconflictos
absolutos a travésde un objetivoirrenunciable:la victoriatotal.Talha sido
la preocupaciónprincipalde Kissingerde fundamentarsobrebasesrazo
nables y no ideológicaslas relacionescon la ex-URSS.
El segundoelementocaracterísticode H.A.K.es su recursoa la His
toria como medioparainterpretarlas RRII.(8)y para idearsolucionesidó
neas examinandosituacionespasadas análogas.Es habitualencontrar
pasajes en sus libroscitando que una situaciónes similara tal otra; por
ejemplo el final de la GuerraFríaal PeríodoEntreguerras.
En su descripción,de formamagistralrecogidaen “Diplomacy”(1994),
la Historiaaparececon ciertos ritmos.A un ciclo revolucionario,violento,
le sobrevieneun periodoforjadoen un ordennuevo.Westfalia(1648),Ver
salles (1918),Yalta(1945)son los predecesoresdel NuevoOrdenMundial
(NOM) que se está construyendoen la actualidad,una vez finalizadala
Guerra Fría.
Sin embargo,por estos planteamientos,el Dr. Kissingerha sido muy
criticado. Se le acusafundamentalmente de trasladara nuestraépocaun
modelo del s. XIX.La diplomaciaclásicaeuropea,basadaen un modelo
refinado de equilibriode poder,ya no es válida en la actualidad,y mucho
menos con unos EE.UU.dominantesa los que repugnahablarde “políti
cas de poder”. Los EE.UU.,con una decidida vocación de modelar el
mundo segúnun sistemade valoresque entiendenuniversales,rechaza
cualquier planteamientopragmáticobasadoexclusivamenteen sus inte
reses nacionales.El idealismonorteamericano,ya sea de forma pasiva

(8) En la tradición anglosajona,el estudio de la Historia tiene un enfoque crítico y prágmá

tico, diferente del enfoque empírico sureuropeo.

— 195 —
como una antorchaque iluminael mundoo de forma activa medianteel
compromiso, está muylejos de las posturasconservadoras.
La otra vertientecrítica se cifra en su abusivoenfoquegeopolítica.Un
titular periodísticolo cifraba así: “Malostiempospara la geopolítica”,y es
que, segúnesta posición,hablaren la actualidadde equilibrios,de actuar
de formaselectivasegúnlos propiosintereses,de rivalidadesgeopolíticas
por el controlde áreasestratégicas,de mantenerregímenesestablespero
antidemocráticosparacontrolarpaísesclaves,está pasadode moda. En
suma, pareceignorarlos elementosde cambioconvencidode la validez
de las constanteshistóricas.
En cualquiercaso, la firmade HAK., por otra parte PremioNobel de
la Pazen 1973y de la MedallaPresidencialde la Libertaden 1977,es un
referente obligadoen el campo de los EstudiosInternacionalesy una de
las personalidadescon máscarismadel s. XX.

LAS EDADESDE KISSINGER

H.A.K. puede ser consideradocomo un hombre histórico, de largo

recorrido. Un hombremaduro,reposadoy sereno.EsteKissingerhistórico
puede ser contempladoen tres etapasdiferentes,atendiendoa sus tra
bajos de investigación,puestal es la formaen que se nosapareceal estu
diar sus obras: La del sistema europeode “equilibriode poder” (1814-
1945), doñde mediala vacunaidealistanorteamericanaa partir de 1917.
La etapa de la GuerraFría,dominadapor la dialécticanucleary la rivali
dad ideológica.Y unatercera,la “nuevaera”, como el intentode consoli
dar un NOMfruto de la finalizaciónde la GuerraFríay caracterizadopor
el liderazgoamericanoal inicio del nuevomilenio.
Para cada una de las etapasse examinaráel orden establecidoy el
fundamento en que se sustenta,el conflictotipo, la concepciónde la gue
rra y los mediosparala prevencióny resoluciónde conflictos.

El ConciertoEuropeo

• La primeraetapa,que se puederecogercon el nombrede “el concierto

europeo”, se inicia con el diseño europeodel cancilleraustríacoMetter
nich que, una vez finalizadalas guerrasnapoleónicas,lo extenderáhasta
la Europade Bismarcky NapoleónIII y se prolongaráhasta la ia Guerra

— 196 —
Mundial (GM).Versallesse consideraun armisticio,un periodotransitorio
entre las dos GM,s.
La denominación“concierto de las potencias”parece muy indicada,
pues hace alusióna una políticaconcertadaentre las potenciasprincipa
les. El sistemaMetternichse sustentabaen la.legitimidadde los gobier
nos tradicionales,en un sistemade valorescompartidos,en el consenso
y una limitaciónautoimpuestade las ambicionesde los Estados.En ese
momento, a principiosdel s. XIX,Francia,Austria,Rusia,Inglaterray Pru
sia formabanlos pivotesde ese ordeneuropeo.
El sistemafue dinamitadopor NapoleónIII con la intenciónde romper
la cohesiónde la CuádrupleAlianzay permitirun mayorprotagonismode
Francia. La revoluciónsocialde 1848y la Guerrade Crimeade 1854cons
tituyen los acontecimientosque desmontaronel sistema de Metternich.
Se inauguraasí un sistema más ambicioso,en el que el consensoy los
valores compartidosserán reemplazadospor la políticade poder (realpo
litik) con un estadohegemónico,la nuevaAlemania.Las tensionesde ese
período desembocaránen la ia GM y el consiguienteintentode estable
cer otro orden nuevo(similaral de Viena,1815):la Sociedadde Naciones
(SDN). Es el pretendidotriunfo del wi/sonianismo,la armoníainternacional
y la preeminenciade la moral es el triunfo de la democraciay la autode
terminación de los pueblos, la seguridadcolectiva y el desarme;es el
triunfo sobre la guerra,que se califica como coyunturaly pasajera;es el
triunfo, en definitiva,de la nuevadisciplinade las RRIIque nacenprecisa
mente paraerradicarel azotede la guerra.
En efecto, si en los primerosaños del s. XIX se entendíaque el orden
internacionálera consecuenciade un equilibrioal margendel campode la
moral; si se estabaconvencidoque la prioridadpasabapor el ordensocial
tradicional, la garantíade las alianzasy la validezde los criteriosgeopolí
ticos para la resolución de los problemas importantes, acordados
mediante los congresoseuropeos;si la guerralimitadaera un medioracio
nal para dirimir diferenciaso reprimirsublevaciones;si, en definitiva,la
diplomacia era la garantíafundamentalde la paz,con aportacionestangi
bles de seguridad,al entenderque la guerrase gobernabasegúncausas
estructurales; si todos estos conceptosformabanel trazado del campo
internacionaldel s. XIX,con el cambiode siglo seránsustituidospor otros
opuestos. Al finalizarla ia G.M., medianteel sistemade la SDN,el casus
be/Ii ya no iba a serel acto agresivo,meditadocon un propósitoconcreto
no alcanzablemedianteel juego diplomáticoo la persuasióndel poder

— 197 —
militar, sino la transgresiónde una normajurídicamoralmentevinculante
por parte de cualquierpaís.
En suma,el viejo sistema de alianzasconcebíala guerracomo res
puesta a un ataque.En el nuevosistemade seguridadcolectivase inter
pretaba la violaciónjurídicacomo el casusbelli.
Sin embargo,el verdaderoproblemaconsistíaen saber con qué ins
trumento se debíadotar a la seguridadcolectivapara hacerlaeficaz.Enla
práctica, las violacionesal nuevosistema,que nuncafue refrendadopor
su principalvaledor,los EEUU,no fueronmás allá de una declaraciónde
condena formal (pensemosen la ocupaciónde Abisinia por Italia o de
Manchuriapor el Japón).H.A.K.se refierea aquellasfechas,y en general
a todo sistemacon pretensiónde convert!rseen “seguridadcolectivaglo
bal”, como los “días inocentes”.En la realidad,según su opinión, los
estados buscanformassólidas y tangibles para alcanzarun grado con
fortable de seguridad.
En síntesis,los dos órdenesestablecidossefundamentabansobrecri
terios opuestos.El primero(Conciertode las potencias)sobreel equilibrio
de poder,con esa mutación del principiorector pasandodel consensoa
la políticade poder. El segundo (la SDN),sustentadoen los idealesde
democracia, autodeterminacióny seguridadcolectiva. En el primero,el
conflictó tipo es la Guerrade Crimea(1854),guerralimitadaen espacioy
objetivos con la finalidadde corregirlas ambicionesgeopolíticaszaristas
inaceptables para el resto de las potencias.En el segundo,una 2GM
generalizaday totalizante,reflejode idealesy concepcionespolíticasde
carácter absoluto.La concepciónde la guerraes, asimismo,diametral
mente opuesta.Mientrasque el primer modelo la asumecomo un ele
mento normal del comercio internacional(en la idea de Clausewitz);el
segundo la identificacomo el fenómenoa erradicara toda costa, el obje
tivo esencialde las RRII. Precisamente,con este segundo enfoque se
deberán desarrollarsolucionesimaginativasy diversaspara la prevención
de los conflictos;cosa que en el primermodelo se le encomendabaa la
diplomacia casi con exclusividad.
Así, en el procesode consolidaciónde la paz y como instrumentosde
la seguridadcolectiva,se articulandiferentesiniciativas.En el transcurso
entre las dos GM,sse ensayandiversosmodos:Un reconocimientoexplí
cito de las fronterasen litigio (Espíritude Locarno,1925);una renunciaa
la guerra como instrumentode la política internacional(Pacto Briand
Kellog, 1928); una declaraciónde neutralidadentre Estados poderosos

—198—
• con sistemas diferentes (Pacto de Neutralidadgermano-soviéticode
1926) y unaconfianzaunilateralen el desarmecomo fuentede’paz.(Decla-.
ración del PrimerMinistrolaboristaMacDonaldsobredesarme:comoprio- :.
ridad principal,1924): -• •• .

Sólo el desarmepuede evitarotra guerra.

(Philip Noel-Baker,asesorprincipaldel PrimerMinistro).
Kissingerse muestracrítico con estasiniciátivas.Al referirseal ‘Espíritu
de Locarnocita:
El Pactode Locarnofue celebradocon un gran alivio,como si fuera
el nacimientode un nuevoordenmundial.
Sin çmbargo,“no pacificaríaEuropa,sino queseñaiaría/os camposde
batalla futuros”.
De la misma forma, al‘evaluarel Pacto Briand-Kelloglo valoracomo
“Una oferta que resultó ser tan irresistiblecomo sin sentido”, ya que
incluso fue ratificadapor la prácticatotalidad de los países,‘incluyendo‘a
Alemania,Japón e Italiaque diez añosdespuésla dinamitarían.
El pacto de neutralidadgermanosoviéticolo interpretacomo una sim
biosis de la seguridadcolectivade la SDN con la tradicionaldiplomacia
europea del s. XIX.Ensu opinión,no deja de ser una alianzáde oportuni
dad entre dos paísesen situaciónvulnerable. -

Por último, se muestra atónito sobre posiciones unilateralesde

desarme, cuando la otra parte utilizauna políticade apaciguamientopara
luego rearmarse.
En el fondo, esel sistemade seguridadcolectivael que de unamanera
intuitiva hace una diferenciaciónentre buenosy malos,’entre amigo-ene-
migo (estadistinción es el fundamentode lo político en la idea de Carl
Schmitt) que de una maneramagistral reflejan dos vocablos sajones:
“peaceloving nations” y “war/ikenations”; nacionesamantesde la paz
(para evitarvocablos incorrectoscomo “civilizadas”,con una cargacolo
nial) frentea “nacionesenraizadasen la güerra”.
Kissingersemuestramáspartidariode un mundoen quelos Estadosse
muevan por políticasde interésnacionaly no busquenen los idealesel refe
rente de su conductainternacional.En un párrafode su libro“Diplomacy”
nos indicasu pensamientosobrela’complejidad de la políticaytraslucecon
claridad cuales el modeloque él entiendemáspróximoa la realidad.

— 199 —
 El así llamadoConciertode Europaimplicabaque las nacionesque
eran competitivasen un nivel estableceríanacuerdosmediante el
consenso sobreasuntosque afectarana la estabilidadgeneral.
Y es que la complejidadde los asuntosinternacionaleshacevariables
los comportamientosen políticainternacional,oscilandoentrela conflicti
vidad y la cooperación.Con lucidezafirma:
En un momentodado, “las intencionesalemanaseran esencialmente
irrelevantes,lo que importabaeransus capacidades”.
Este pensamiento,traído de un episodio de primerosde siglo, fue
recuperado hacetres años por el entoncesprimer ministrorusó Primakov
en vísperasde la ampliaciónde la OTAN.Lo que importa,dijo, no son las
intenciones actuales de la OTAN,sino sus capacidades militares; las
intenciones varían,las capacidadespermanecen.
Las capacidadesen relacióncon la fuerza es una preocupaciónque
recoge Kissingeren varios pasajesde sus escritos.Haciendoun parale
lismo con la geopolítica,así como ésta tiende a ocupar los espacios
vacíos y las grandespotenciasa elevarsea una posiciónde predominio,
los grandesejércitosen armastienden de forma naturala ser utilizados.
La posibilidaddel reclutamientoobligatorio universalunido a las capaci
dades tecnológicas,de transportey destrucción,hace que sea viable la
utilización masivade los mediosy la guerrageneral.
Geopolítica y guerra; intenciones y capacidades; planteamientos
imposibles que acabansorprendiéndonos:
En efecto,algunospensadoreseuropeossosteníanque un periódico
derramamiento de sangre era catártico;ingenuahipótesisque fue
destruida brutalmentepor la PrimeraGuerraMundial.
Realmente,este planteamientopone en cuestiónel caráctercíclico de
la historiay silos logrosalcanzadospor úna civilizacióno un períodohis
tórico son irreversibles.
Cuando el desenlacede la SegundaGuerraMundialera evidente,se
sintió la necesidadde sentar los términos de la paz. La paz, de nuevo,
debería ser el resultadode un esfuerzode seguridadcolectivasostenido
por los principalesaliadosde la guerra.Este esfuerzo,forjado desde la
Carta del Atlántico de 1941(Roosevelt-Churchill)
donde se materializaron
los cimientosde una nuevaseguridadcolectiva,fue continuadopor las
Conferenciasde Casablanca(1943),que exigíala rendiciónincondicional

— 200 —
de Alemania,Teherán(1943),con la exigenciade la desmilitarizacióntotal
de Alemania,Yalta (1945),con la creaciónde la ONU y la entradade la
URSS en guerracontra el Japóny Postdam(1945),donde se debíadeci
dir el futuro dé Alemaniay sus aliados. En su conjunto, constituíaun
intento de diseñarunaestrategiade salidaparala guerra,durantela gue
rra.
En estecaso se pensóen un “Ejércitode ocupación”,como una herra
mienta para imponerun nuevosistemasocialen los paísesvencidos.En
la práctica,pensemosen el Japóny Alemaniahastamediadosde los 50,
resultó un modo efectivode consolidarla paz y prevenirla guerra.
Este esel esquemageneralcon el queentramosen su segundaetapa:
la GuerraFría.

La GuerraFría

Siguiendo la líneade trabajo marcada,se trata de analizarlos funda

mentos del NuevoOrdenMundial(NOM)a la finalizaciónde la 2 GM, el
conflicto tipo, la concepciónde la guerray los instrumentospara su pre
vención y resolución,en la idea que para el Dr. Kissingerlos aconteci
mientos históricosson por definiciónexperienciasaprovechablesparael
futuro (esel conceptode lo “historiable”).
El NOM,el segundointento propiamentedicho en este siglo, va más
allá de una declaraciónde principiosal modo de los CatorcePuntosde
Wilson. Se períiÍacomo la creaciónde una superestructurapor encimade
los Estadoscon una finalidadreguladorade los principalesasuntosmun
diales. Sin embargo,estavez no se vuelvea caer en la tentaciónidealista
desprovista de un mecanismode efectividad.
La nuevaorganizacióncreada,las NacionesUnidas,que fundamenta
sus misionesen la Cartade San Francisco(1945),combinaen aras a la
eficacia el espírituidealistay el mecanismorealista.En la Organizaciónse
funde la AsambleaGeneral,foro de representaciónde todos los pueblos,
y el Consejode Seguridad,grupo rectorquerige en definitivalas grandes
decisiones (9).

(9) Se nos presentacomo lamaterialización

de la ideade Rooseveltde los “Cuatropolicías”.

— 201 —
 La ONU,creadacon el explícitopropósitode “eliminarel flagelo de la
guerra”, será oscurecidapor un fenómenode mayorenvergadura:la Gue
rra Fría.
El enfrentamientobipolarva a ser,.sin duda, el elementocaracterístico
del nuevoentornointernacional.Una paz concretacomo resultadode la
divisióndel mundoen dos esferasde influencia,de las que en 1955 se
desprenderá un tercer espacio caracterizadopor la descolonizacióny la
neutralidad, que seríadenominadoTercerMundo.
El deseodel presidenteRoosevelt,que recogeKissingercomo:
La Pazdeberíaserpréservadapor un sistemade seguridadcolectiva
sostenido por los aliadosde la guerraactuandoconcertadamentey
sustentadapor la buena voluntady la vigilanciamutua.
No será posible.La.pazserá el résultadode unaapolíticacalculadade
interés nacionalen un.,entornode “antagonismogeopolíticoincompleto”
(Freédman) en el cual
de lás
susgrandes potenciasconoceránlos límites,mutua
mente aceptados, actuaciones.
El NOM resultó,de esta manera,un producto,mutado de un sistema
de següridd. colectiva,que solamentede forma margi’nalha funcionado:
El ÑOMestabasustentado,-enla prctica, en un sistemade bloquesmili
tares enfréntados. . . .

En sustancia,la situaciónserá’elresultadodé dos grandesconcepcio

nes: La “política d! contención”norteamericanafrentea la “inevitabilidad
de la guerra”formúladapor ‘la doctrinamarxista.
La guerra,.una vez convenidala imposibilidadde uná guerra total,
absoluta o espasmódica,filtró susformasa travésde la guerrarevolucio
nana (ideológicao de descolonización)y los conflictos limitados(guerras
árabe-israelíesal caso) mediatizadospor las grandes potencias(conoci
das también como “guerra de representantes”).La dialéctica nuclear
alcanzaba su puntomás álgido en lasrisis entre las grandespotencias.
Las másrepresentativas, que se dieronde formasimultánea,fueronlas de
Suez-Hungria(1956)y la crisis de Cuba-Berlín(1962)(“crisis de los misi
les”). Enesta última, la consecuenciamás importantefue que ante situa
ciones de enfrentamientode alta intensidadpsicológicase manteníanlas
pautas racioñalesde comportamientoentre los contendientes.
Los instrumentosprincipalesparala prevencióny resoluciónde los con
flictos volvierona desplegarunaampliagamade recursos.Debemostener

—202—
presente que fue en este momento,másconcretamentela décadade los
70, cuandonuestroautor entró con plenituden el campode la política,de
la acciónpor excelencia,convirtiéndoseen uno de los hombresmás influ
yentes del mundo.En esa década,convergieronen el campode la política
los acuerdosde desarme,la distensión,las negociacionesdirectas,la diplo
macia secreta,la disuasiónnuclear,la paridadestratégica,el movimiento
pacifista y el acuerdomásimportantesobrela pazy la seguridaden Europa.
Kissinger, conscientede esta complejidad,introdujoel concepto de
“linkage” o interrelaciónentre acontecimientos.Esta aproximacióna los
asuntos internacionalesresultaclave en su pensamiento:
El papel del hombrede estadoes identificarla relacióncuandoésta
existe, en otraspalabras,crear una red de incentivosy castigosque
produzcan el resultadomásfavorable.
El desarmey las medidasde controly limitaciónde armamentos,fue
ron concebidospor Kisssingercomo una serie de medidastendentesa
reducir riesgosespecíficos,en concreto,el ataquepor sorpresa.
Existía una desconfianzaen las doctrinasestratégicasbasadasen el
arma nuclear,ya que las experienciasoperacionalescon las citadasarmas
eran prácticamentenulas. Porconsiguiente,superadoslos conceptosde
“RepresaliasMasivas”y “RespuestaFlexible”habíaque tender hacíauna
forma suavizadade está última conocidacomo “suficienciaestratégica”.
Se tratabade mantenerlos mediossuficientesparagarantizarlá situación
de estabilidad.
En un sentidomilitarmásestricto,significafuerzasuficientepara infil
gir un nivelde dañoa un agresorpotencialsuficientepara disuadirle
de atacar...En un sentidopolítico más amplio,lo suficientesignifica
el mantenimientode las fuerzasadecuadaspara evitar que nosotros
y nuestrosaliadospodamosser coaccionados.
En realidad,las diferentesformulacionesestratégicasen los EE.UU.,y
que la OTANadoptó como suyas,estabanbasadasen el conceptode la
disuasión nuclear,por naturalezacon un amplio margende ambigüedad.
La definiciónnuncafue clara ni precisa,porque no podíaserlo. Kissinger
participó activamenté en las referidas formulaciones(10), apostando

(10) Untrabajorecienteque analizaestasaportaciones

se encuentraenuna Monografía de la
92 Promociónde E.M.titulada:“El pensamiento estratégicode HenryA. Kissinger(EEM
1995)siendosus autoreslos comandantes Izquierdo,Montilla,Pardosy RodríguezGil.

— 203 —
siempre por un uso útil de la disuasiónnuclear.Ha sido considerado
como uno de los entusiastasde la guerranuclear limitada poniendoen
duda el valor político de las armas nuclearesextra. Segúnesta líneade
pensamiento,llegóa comentar:
¿Qué es, en nombrede Dios, la superioridadestratégica?¿Cuáles
su significado,po/ftica,militar y operativamentea estos nivelesde
cifras? ¿Quéhacemoscon esto? (11)
Su enfoqueposibilistase plasmabaen un conceptode guerranuclear
limitada creíbley que aportarauna gamaconvincentede opciones.Aun
así, sus planteamientosfueron muy variablesy su verdaderaobsesión
estaba en hacer comprensiblela relación entre política de disuasión,
capacidad military preparaciónpsicológica.
En el conjuntode estos instrumentospara la acción políticade segu
ridad, un postuladoaparececon claridaden las prioridadesde H.A.K.:la
primacía de la diplomacia sobre los demás elementos.La diplomacia
representa un estadiosuperiorrespectoa la estrategia,a los acuerdosde
desarme, a los procesospropiosde distensión.
La diplomacia,que parateóricoscomo DelArenalno superael para
digma del Estadoo para pensadorescomo Aron no presentauna distin
ción efectivacon la estrategia,aparecepara Kissingercomo el florete del
tirador de esgrima.Es, como fue en el s. XIX,el instrumentoprincipalde
los asuntosinternacionales.
El conceptode distensióno “detente”fue articuladopor la administra
ción Nixoncomo“cooperaciónen lo posible”.Setratabade unaconcepción
a mitadde caminoentreunaopciónde confrontación y otrade conciliación.
La idea era enfatizaraquel/asáreas en donde la cooperaciónera
posible, y usar la cooperaciónpara suavizary modificarla posición
soviética en las áreasen las que estábamosen desacuerdo.
Desde su visiónrealistatodavíahoy mantieneaqueleñfoque:
Detente era uno de los aspectosde la estrategiaglobal. Fue dise
ñada para controlaruna relaciónentendidacomode enfrentamiento,
no para construirun nirvana donde todas las tensioneshubieran
desaparecido(12).

(11) Citado por Feedman, “La evolución de la estrategia nuclear”. MD, Madrid, 1992.
(12) H.A.K. ‘Bet,ween One oid left and the new right”, Foreing Affairs. May/Jun 1999,
Vol. 78 n.° 3

— 204 —
 En su último libro de memorias,“Yearsof Upheaval”,comentacómo
los soviéticos, aprovechandola aparentedebilidad política norteameri
cana de principiosde los 70, utilizaroneste entorno de distensiónpara
proyectarse más allá de sus posibilidades(África, Centroamérica).Sin
embargo, con una economíarondandoel 40% de la de EEUUera como
jugar una partidade ajedrezcon una o dos fichas de menos;a la larga,si
no se cometenerrores,acabaperdiéndoseirremediablemente.
Las negociacionesdirectas,con una vocaciónde buenavoluntad,fue
ron ensayadaspor el presidenteKennedya principiosde los 60.
Él creía que se podía poner fin al conflictó soviético-americanode
una vezpor todasa travésde negociacionesdirectas.
La negociación,argumentaKissinger,presentabados visionesopues
tas. Por un lado, los liberalesconsiderabanla negociaciónun fin en sí
mismo, independientede su contenido.Su mismaprácticafavorecíauna
“relajación de la atmósfera”que facilitaba el progresoen todos los cam
pos de cooperación.Los conservadores,al contrario, sosteníanque la
negociación podíadebilitarla disposiciónvigilantedel país.Kissingerpro
ponía una terceravía:
Estabamospreparadosparaun periodode intensanegociación,pero
no queríamosdejara nuestrosadversarioselegirla agendao las con
diciones. Creíamosque la UniónSoviéticaera másvulnerableque el
Mundo Libre duranteun periodoprolongadode paz y que era muy
probable que se vieranobligadosa realizarcambiosfundamentales
como resultadode la misma.
Otros intentosde similarnaturaleza,aunquecon otras finalidadesno
tan ambiciosascomo las de Kennedy,fueron acometidospor Nixoncon
China y por De Gaullecon Rusia.
El primercaso esunaaplicaciónconcretade la aproximación “Linkeage”.
“Apostamospor una estrategiade moverficha en un amplio frente”, y
como resultado,la URSStüvo que replegarsede susaventurasgeopolíti
cas debido a nuestraaperturahacia China;liberamosla presiónsobre
Berlín por el apoyo haciala políticade Ostpolitik;atacamosmilitarmente
Hanoi sin que ellosmovieranficha;eliminamossu presenciaen el Cercano
Oriente y congelamossu producciónde misilessin afectarnuestrospro
gramas. “Linkagehabíaprevalecido”.
La diplomaciasecreta,o más certeramentela aperturade canalesno
oficiales cuando las relacionesnormalesestán interrumpidas,es uno de

—205—
los medioscon los que H.A.K.pareceencontrarsemás cómodo. Endefi
nitiva, implica que las relacionespolíticas,en cualquierade sus formas,
son prioritariasy de carácter permanente,consustancialesa la naturaleza
de los estados. Por ejemplo, duranteel períodomás duro de la Guerra
Fría, los EEUUmantuvieronun canalde relaciónconfidencialcon Chinaa
través de Varsovia.
La disuasiónnuclear es una manerade influir en la política de otros
estados mediantela amenaza.Aunque en un mundo bipolar sienta las
bases del equilibrioestratégico(paridad),en un mundo más abierto, de
relacionesmáscomplejas,su importanciadisminuyey sólo se le relaciona
con las situacionesextremas,límite,de seguridadnacional.
El pacifismoes un fenómenocomplejoque guardarelacióncon otros
conceptos como militarismo,belicismoy humanismo.Comoherramienta
para la prevencióny la resoluciónde los conflictos se muestradudosa.
Kissinger tuvo que enfrentarsea una muy dura etapade presiónpacifista
y constituyóuna de las restriccionesde la estrategiade Nixonal compa
ginar este movimientocon la firmedeterminaciónen la victoriafinal.
Próximo a este conceptofigura la neutralidad,como un acto delibe
rado de política nacional.Durantela GuerraFría la neutralidadsuponía
transferir las decisionesde políticaexteriora un país protector,situación
por la cual el país neutralse veía arrastradopor las decisionesde este
último.
El intento, y a la vez el logro, más importante para conseguir un
acuerdo generalsobre la seguridaden Europafue el que culminó con el
Acta de Helsinkien 1975. Esteacuerdo ha sido analizadopor Kipsinger
como un intentosoviéticode desligara los EEUUde sussocios europeos,
debilitando consecuentemente la OTAN.De esta manera,en la visióndel
autor, la Conferenciade Seguridady Cooperaciónen Europafue un epi
sodio másde la confrontaciónEste-Oeste,en la ideaya expresadade pre
parar las bases de la negociaciónsegún los postuladospropios.Es así
como al aludir al tercer “cesto” sobre los derechoshumanos,los países
de la EuropaCentral encontraronun foro de lucha irresistiblepara la
URSS.
En definitiva,la ideade j(issingerrespondea ese dualismoamericano
difícil de compaginar.Por un lado, es un hombre de su tiempo, que
entiende vivir un períodoconcreto de lucha en un mundo enfrentado,y
que utiliza los medios y procedimientosexplicadospara manteneren

—206—
equilibrio un ordeninternacional,perosin renunciara obtenerventajasen
la confrontación.Enel fondo de su pensamientotiene la ideade unavic
toria final que limita,sin embargo,enalcance.No poneen peligroel orden
para conseguirla.Por otra parte,aceptael idealismoamericanocomo un
factor irrenunciable, con su visiónuniversalista,de compromisoglobal’.El
carácter excepcionalde los EEUUqueda recógidoen sus palabras:
Nací en Europay lleguéa ser secretariode Estadodel país que me
dio asilo, una aspiraciónimpensableen cualquier otra parte del
mundo (13).
Aunque argumentaque si el idealismono está moderadopor un tamiz.
de interés nacionalhace de ello una fuerza errática que se agota por
sobreextesión.

La “nuevaEra”

El tercermomentoes el final de la GuerraFría y el empeñopor esta

blecer por terceravez en estesiglo, un nuevoordenmundial;Enun artí
culo publicadoen PolíticaExterior(“Un nuevoordeninternacional”Vol.lV,
n°17, 1990)decía:
Nos hallamosen un período histórico extraordinario.Resultasor
prendente que de manerasimultáneahayanflorecido,tantosfactores
de políticainternacional,lo queprobablementeseproduzcatansólo
una vezcadacienaños.Ahoraexisteuna oportunidadyla necesidad
de construirunnuevo ordeninternacional.
Kissinger se muestraeufórico,“nuestranaciónha sido tanto más efi
caz cuanto mayor era el peligro al que tenía que enfrentarse”.Sin
embargo, reconoceque a situación ha mutado y que el mundo se ha
fraccionado en diversoscentros de poder.A partir de ahora,se trata de
construir un sistema de equilibrio concertado, lo qué exige un grado
mayor de responsabilidadcompartida.Y el autor insistesobremaneraen
una de,sus constantesen él pensamiento:
Los temas importantesdeben ser abordadossobre una base de
continuidad.

(13) H.A.K. “Para salvar la Alianza”. PolítiçaExterior 1987, Núm. 4.

— 207 —
 H.A.K. vuelvesobre unade sus ideas.El mundode hoy es muysimilar
a aquél del s. XIX.En estaocasión será el presidenteBush el encargado
de proporcionarel giro estratégico:
Tenemosla visiónde una nuevaasociaciónde naciones...basadaen
la consulta,la cooperacióny la accióncolectiva,especialmentea tra
vés de organizacionesinternacionalesy regionales.Una asociación
unida por principiosy por las reglas de derechoy apoyadapor un
reparto equitativode los costosy los compromisos.Unaasociación
cuyas metassean intensificarla democracia,aumentarla prosperi
dad, fortalecerla paz y reducirlas armas.
Este pretendíaser el fundamento,compartidopor las NNUUy el resto
de las potencias,del NOM.
A la “doctrinade contención”le deberíasustituirunade “aplicaciónde
la democracia”.
Materialmente,quedabaconstituidopor un ordenmultipolaren el que
los centros de poder quedaríanconstituidos por los EE.UU.,la Unión
Europea, Rusia,China,Japóny tal vez la India.
Kissinger, con su particularvisión psicoanalítica,les da un calificativo
singular: China la emergente,EE.UU.las más poderosa,Europala que
debe fortalecersu unidad, Rusiael gigante tambaleantey Japón rica y
tímida a la vez.
La visióngeopolíticaveníarepresentadapor tres grandesáreasconti
nentales:Asia, los EE.UU.y Europa.El riesgoestratégicovendríadefinido
por el dominio, por parte de una sola potencia,de las dos esferasprinci
pales eurasiáticas.
Los EE.UU.debíanser conscientesde que ya no podíanejercer un
dominio basadoen la hegemoníaanterior,en el poder,sino un liderazgo
construido sobre el consenso.Su papel, en el mundo internacional,se
había vuelto máscomplejo.
Este liderazgo,que podría ser definidocomo su necesariaparticipa
ción en la resoluciónde los asuntos importantesal nivel mundial, debe
seguir unos principiosde actuación que deducimosde lo que el autor
expone en el últimocapítulode su libro “Diplomacia”:
1. Extenderla democracia,como una de las aspiracionesmás eleva
das de los norteamericanos.

— 208 —
 Esta política,que requiereuna implicacióncontinuadaen los asun
tos internacionales,necesitauna definiciónclara de los intereses
nacionales.Kissingerse apresuraa explicar lo que él entiendepor
interés vital:
Un cambioen el entornointernacionalqueimpliqueconprobabilidad
una disminuciónde la seguridadnacional.
2. Integrara Rusiaen el SistemaInternacional.
Colaborar en su desarrollopero no incentivarsu imperialismotradi
cional.
3. Mantenerla OTANcomo la instituciónprincipalque une Europay
Norteamérica. Pocos autores han reflejadocon igual precisiónla
diferencia entre una Alianzay un sistema de seguridadcolectiva.
H.A.K. comentaba en un artículo del diario EL PAÍS (“Aspectos
inquietantesde la relacióncon el Gobiernode Rusia”,5-7-97).
Una Alianzadefineun territorioa defendery establecela maquinaria
militar necesariapara resistiruna agresión.Un sistemade seguridad
colectiva no define ni el territorio a defender ni los medios para
hacerlo; es un conceptojudicial. La amenazaa la paz no se define.
Las decisionessobrela cuestiónse toman tras consultasen las que
participa la nación que ejercela amenaza.
4. Ejercerel liderazgoen el HemisferioAmericano.
El objetivofinal en el continenteamericanodebeser un áreade libre
comercio desdeAlaskahasta el Cabo de Hornos.
5. Porúltimo,fortalecerlos interesesnorteamericanosen el Pacífico.
Debido a que las nacionesde Asia no sesientencomunidad,la capa
cidad de los EE.UU.para configurar los acontecimientosdebe basarse
en relacionesbilaterales.Además, “se precisará una presencia militar
importante en el NE asiático (Japóny Corea)”. La clave en el Pacífico
debería basarseen un equilibrio en las relacionesJapón, China y los
EE.UU. para no dar una idea de dominio. “Curiosamente,la firmezade
la relaciónamericano-japonesaseráel reversode la relaciónchino-ame
ricana”.
• Respecto a la guerra,Kissingeridentificatres tipos de estadosinesta
bles capacesde generar conflictividaden el nuevo orden mundial: los
estados aparecidostras la desintegraciónde estados plurinacionales
(Yugoslaviao la URSS);estados postcoloniales,en los que el ejército

—209—
viene a ser normalmentela única institución“nacional”y, finalmente,los
estados de tamaño continental(India,China),con graves problemasde
minoríasy donde las diferenciasentre políticaexteriory asuntosinternos
es muytenue.
- En consecuencia,H.A.K.pareceestar en la líneaque “las democra
cias no luchan entre sí” y la conflictividadse ciñe a esos “anillos margi
nales” en los que hay que actuar con prudencia,con un conocimientos
profundo de la situacióny valorandóineludiblementelos propios intere
ses nacionales.
A lo largode esta últimadécada de los 90, nuestropensadorha per
manecido atento a los conflictosprincipalesy ha formuladoanálisissobre
los mismos, normalmentevalorando la actuación de la administración
americana.
En la Guerradel Golfo(1991)que podemosconsiderarcomo corfticto
tipo de este periodo, siempre abogó por una solución firme, que no
menoscabarael prestigiode los EE.UU.en el mundo.Aplaudióla rapidez
con que se deshizoel entuertode Somalia.Ha consideradoadecuadala
acción sobreBosniay Kosovo,peroadviertedel peligrode empantanarse
en despliegüesprolongadossin encontraruna salida final.
Es unaregiónde odiosapasionados,en la que contamoscon pocos
intereses estratégicos.
En cuanto.a los instrumentospara la prevencióny resoluciónde los
conflictos se muestraoptimista,puességúnél estamosanteunasituación
más próximaa la del s. XIX que a la de la GuerraFría.Confíaen la diplo
macia y el funcionamientode las Alianzas.Créefirmementeen la OTAN
como recursopara la seguridadoccidental’y sé mostró partidariode la
ampliación al Este,aunqueno de la admisiónde Rusia.
La calidadde miembrode Rusiadiluiríala.Alianzahastael punto de
la irrelevancia.
Porque Rusiaestáen,pero no es de Europa;bordeaAsía,Asia Cen
tral y OrientePróximo,y persigue,unos objetivosa lo largo de esas
fronteras que son difícilesde reconciliarcon los de la OTAN.
Se muestraespecialmentecautelosocon el entusiasmopor la “nueva
era de diplomaciahumanitaria”.Se planteaen qué lugaresse puedeapli
car y mantenerel mismogradode perseveranciaentrediplomaciay estra
tegia que la demostradaen Kosovo,y conc!uye:

— 210 —
 La demostraciónde lo quepuedenlograrlas democraciascuandose
les provocanos será de gran utilidaden los años venideros.Pero el
legado definitivode Kosovodependeráde si lajugada final de nues
tra diplomaciaestáa la alturade nuestrodesplieguede poder
HA.K., en definitiva,seguiráfiel a su concepciónrealistay a la necesi
dad de tener un plan.
La aplicación de la democraciacomo alternativade la polftica de
contención, ¿qué significa exactamente?¿a quién deberíamos
apoyar? ¿Conqué medios?¿Durantequé periodo de tiempoy con
qué riesgo? Si no se puede respondera esas preguntas,nuestra
polftica corre el riesgode parecermoralmenteentrometidae impo
tente.
Volveremossobreello en la conclusión.
Finalmente,y sin menoscabode unacooperacióndecididaen el maróo
de una seguridadglobal,siguenvigentesparala pazlas medidasdecoo
peración, distensióny desarme,diplomaciay conferenciassobre seguri
dad en Europa,ensayadosdurantela GuerraFría.

EL PAPELDE LAS ELITES

Las elitesjueganun papel claveen las RRII.Son los lidereslos verda

deros artíficesde la políticainternacional,los que en definitivamodelanel
entorno y adoptan las decisiones.H.A.K.les da a estos personajesun
carácter casi épico.
Todos los grandeslideresviajanen soledad.Su singularidadse debe
al don de discernirunosdesafíosque no son todavíaevidentespara
sus contemporáneos.
En otro párrafoáñade:
En cadagran líderhay inevitablemente un elementode astuciaque a
veces simplificalos objetivosy en ocasionesla magnitudde la tarea.
Pero la prueba últimaserá versi encarnala verdadde los valoresde
su sociedady la esenciade sus desafíos.
Está convencidodel hechoprovidencialde disponeren los momentos
decisivos del hombreadecuado.De igual manera,los encuentrosperso
nales entre los líderessuponenlos hitos estelaresen las RRII.

— 211 —
 Celestino del Arenalha realizadoun estudiosobre la tipologíade los
líderes e identificatres tipos básicos:el estadista,el conquistadory el
profeta (14).
El estadistaes del tipo burocrático-pragmático,
un tipo de líder habi
tual en los EEUU.Su habilidadse basa en la capacidadde discernir lo
importante de lo accesorioy ser resolutivo.
El conquistadores el líder ideológico,que apuestacon fuerza por un
objetivo irrenunciable.Se aproximaal modelode líder soviético.
El profetaes el de corte carismático-revolucionario,
animadopor una
idea-fuerzasencillay de fácil comprensión.Es un líder característicodel
Tercer Mundo.
Kissinger, en este aspecto, se almeatambién con otros pensadores
que consideranfundamentalel papeldel líder.Conocemos,por ejemploa
través de estos Cuadernosde Estrategiaa analistascomo Luttwak,que
realza en la confrontacióngeoeconómicade los paísesoccidentalesa esa
elite tecnócrata-científicaque ha desplazadoa la aristócrata-militardel
s. XIX,propia de la geopolítica.Otros,como N. Bobbio confiereun role
principal al filósofo. Bobbio nos facilita la interpretacióndel mundoa tra
vés de sugestivasmetáforas,tales como la moscaen la botella,el pez en
la red o el hombreen el laberinto(15),situándoseel filósofo en un plano
externo para la comprensióndel fenómenoy la administracióndel con
sejo.
Uno de los rasgosdistintivosde H.A.K.es la capacidadde psicoaná
lisis y de cómo en muy pocaspalabrasdescribecerteramentea sus per
sonajes. A modode ejemplo,referiremoslos siguientes:
— A Hitler lo describe como demagogoy ególatra. “Como jefe de
gobierno, actuó máspor instintoque medianteel análisis”.
— A Stalin lo ve como un hombrede “nerviosde acero” y un maestro
en la prácticade la Realpolitik.De él extraeuna cita:
Esta guerra(2 G.M.)no es como las del pasado;el que ocupa un
territorio tambiénle impone su propio sistema social. Cada cual
impone su propio sistemahasta donde llega su ejército.No puede
ser de otra manera.

(14) Sobre el libro de H.A.K. “American Foreign Policy. Three Essays”, NY, 1969.
(15) BOBBIO,N. “Autobiografía”. Taurus, Madrid, 1998.

— 212 —
 — A Rooseveltlo cataloga como “Un líder entusiastaque aprove
chaba su simpatíaparamantenersu reserva;fue una combinación
ambigua de manipuladorpolíticoy visionario”.
— A Churchilllo considerabacomo la quintaesenciadel líder en la
guerra; A Wilsoncomo el profetailuminado;Reagan,como un hom
bre de ideas básicaspero de gran carisma,el hombre necesario
para ese momento de recuperaciónde la confianza;Theodore
Roosevelt como un sofisticado analista del equilibrio de poder;
Nixon como el hombrecon mejor preparaciónen RRII;Adenauer
como la figura reposadade la diplomacia europeay De Gaulle
como el hombreque poníapor encimade todas las cosas la auto
nomía francesa.
En suma,Kissingerestáconvencidodel papel prioritariodel líder por
encima de otras muchasconsideraciones,y de la efectividadde las rela
ciones interpersonales.A este respecto, R. Holbrookecomenta la anéc
dota de que cuandoalguiendel Departamentode Estado le decíaa Kis
singer que debía consultaralgún asunto con Europa,él respondía:“Y
cuál es e/teléfono de Europa?”(16).

CONSIDERACIONESFINALES

En este último.apartado deberíamosconcretar las aportacionesde

Kissinger sobrediez puntosde reflexión.finales. -

H.A.K. es ante todo un geopolítico,un hombre que no puede des

prendersede su herenciaalemana,que interpretalas RRIImediantefuer
zas y vectores.
Asimismo, es un pensadorprofundoque recurrea la Historiacomo un
instrumento parainterpretarlas situacionescomplejasde la políticainter
nacional y extraerconclusionesútiles parael presente.
Es sobre esta base históricadonde sustentauna de sus reflexiones
más interesantes:los matices.“Una políticaexterioreficazexigedominar
no sólo los conceptos,sinotambiénlos maticesa la horade ejecutarlos”
y realmente“sólo unos pocos están capacitadospara aportar matices
adicionalesal sistema”.

R. “Paraacabarunaguerra”.Biblioteca Nueva, Madrid, 1999.

(16) Citado por HOLBROOKE,

— 213 —
 En la Tribunadei diario ABC (18-2-2000)decía:
Los preceptosmoralesson absolutosy no dejanmargenpara la evo
lución histórica.Pero la políticaexteriortrata de maticesy procesos,
no de puntos terminantes.Los mitosde las relacionespúblicas,o lo
que espeor, los espejismos,no puedenservirde sustituto.
La preocupaciónfundamentalde nuestroautor está en el ordeninter
nacional estable(17).La pazsurgeen la prácticacomo un subproducto,
una consecuenciadel mismo. De los tres tipos de paz que R. Aron
recoge, ya sea equilibrio,hegemoníao Imperio,Kissingerparecesituarse
más próximoal primero,aunquereconocela posiciónprivilegiadade los
EE.UU en el entorno internacional.
El final del milenio coincide con el momentoen que la supremacía
estadounidensese convierteen el predominio.Jamáshabíaconse
guido un paísuna influenciacomparablea escalamundialy en tan
tos camposde interés.
Esa influenciallevaa EstadosUnidosa ejercerde baluartede la esta
bilidad.
Este liderazgoamericanoimponeun equilibrioentre el interésnacio
nal y los ideales.Kissingerse muestrapreocupadoante las oscilaciones
entre implicacionesexcesivasy posiblesabdicaciones.Apuestapor con
siderar el interésnacionalen el mundodel que los EE.UU.no puedereti
rarse ni tampocodominarcompletamente.
Su visióndel mundo,alineadocon la escuelarealista,es de naturaleza
conflictiva. Por lo tanto, todas las actuacionesexterioresdeben estar
tocadas de un sentidopolítico.De entretodas las herramientasde que se
dispone para mantenerun ordenestabley por consiguientela conflictivi
dad en el umbralmásbajo posible,sobresalela diplomacia.
La diplomaciaes el arte de relacionara los Estadosentre sí por el
consentimiento antes que por el ejercicio de la fuerza,por la pre
sentación de un campo de acciónque concilielas aspiracionespar
ticulares con un consensogeneral.
Y quienesla practióanse encuadranen la elite política. Diríamoslos
verdaderosprotagonistasde las RRII.

(17) Esteenfoquees compartidopor otros politólogoscomoS. Huntington.

—214—
 El líder,ese individuosobresaliente,debeestar orientadocon claridad
por un determinado“designioestratégico”.
Una potencia hegemónicáincapaz de definir un concepto general
fa/la en lo que es su principalaportaciónposible al ordeninternacio
nal.
Debido aque los EE.UU.se han quedadosin un enemigoideológicoo
estratégico predominante,corre el peligrode caer en cierta “desorienta
ción”. Se necesita“generarun marcoadecuadopara tomarlas riendasdel
nuevo ordeninternacional”.
En suma,es necesariotener un plan,unaguía;unateoríaoperativa,úna
disciplina que proporcionecontinuidady sentidoá la acciónpolítica.
La política,exterior no conoce mesetasde estabilidade incluso el
mayor de los logrosllevaa un declivesi no constituyeel cimientode
un nuevoavance.
Y es aquí donde encaja su concepto de “Linkeage”. Es necesario
actuar con una visiónde conjunto,“no con una serie de decisionesapa-.
rentemente no relacionadastornadasen gran medida como respuestasa
crisis específicas”. .

Estos diez conceptos mencionados:geopolítica,historia,matices én

las RRII.,’orden internacionalestable,.equilibrio entre.ideales e interés
nacional, mundoconflictivo,la diplomacia,la elite, el designioestratégico
y el “Linkeage”,pretendenservirde esqueletoal pensamientode H.A.K.
En definitiva,el enfoqueal qye sometela “Prevencióny Resoluciónde
Conflictos” es uno de corte pragmático,utilitarista,en cierta forma meca
nicista (equilibriode potencias,“!inkage”),desdeun prismageopolítico(de
componentehistórico)y.realista.Elconflictoen esteentornono dejade ser
un medioútil parapreservarlós interesesnacionales.La prevenciónde los
conflictos está ligada a la habilidaddiplomática(incluidalas actividades
secretas) y la resoluciónde los mismosdebe atender’a factorescomo el
compromiso aliado,la repercusiónen la situaciónde conjunto,la lealtada
los ideales,el propio interés nacional(con cálculos de tiempos, medios,
riesgos y beneficios)y la posible utilizaciónde mediosalternativospara
lograr los mismosfines (diplomáticos,económicos),sin olvidarel catálogo
de incentivosy penalizaciones que tan buenresultadole ha proporcionado.

— 215 —