Las subdivisiones del género del cuerpo o del ser 37 categoria de acuerdo con el primer significado, referira “el ser prudente”, “el ser moderado” y “el estar sano” a esta categoria (pues “ser prudente” es “tener prudencia”), y las categorias de accion y pasion las derivara de ésta. También la distinguird de “relativo”, pues el que ha obtenido algo se encontrara entre lo que es relativo, y “haber obtenido algo” corresponde a “tener” (0 “encontrarse dispuesto”), y “padre” corresponde a “relativo”, y “ser padre” se da en “tener un hijo”. Pero si {uno establece la categoria] segun el segundo [significado], los demas significados de “estar dispuesto-tener” se referiran a las demas categorias, la Gnicas que [se refieren] a éste de acuerdo con el domimo de algo recientemente adquirido, Pues bien, que queden resumidas asi las [posiciones] del noble Boeto. 3.21 Plotino Enn. 6.1, 30, 1-21 (SVF 2.400) Tal vez es absurdo poner las cosas “dispuestas de cierta manera” en el dominio de “lo dispuesto de cierta manera” como terceras, 0 cualquiera sea el orden [que tengan], porque todas las cosas dispuestas de cierta manera se dan en relacion con la materia. Sin embargo, diran que entre cosas dispuestas de cierta manera hay una diferencia y que la materia en este sentido y en aquél se encuentra dispuesta de cierta manera de un modo diferente del que se encuentran [las cosas incluidas] en las dispuestas de cierta manera. Ademiés, {diran] que los individuos cualificados se encuentran dispuestos de cierta manera respecto de la materia y que los peculiarmente [cualificados] se encuentran dispuestos de cierta manera respecto de las cosas cualificadas. Pero, dado que las cosas cualificadas mismas no son més que materia dispuesta de cierta manera, de nuevo las cosas dispuestas de cierta manera regresan hacia la materia y se daran en relacion con la materia. Pero si hay tan enorme diferencia en los [esta- dos] mismos, {c6mo “lo dispuesto de cierta manera” [habra de ser] una sola cosa? En efecto, _cémo [incluir] en un solo [género] “de tres codos” y “blanco” si aquello es “cuantificado” y esto “cualificado”? ¢Y como [hacer lo mismo] con “cuando” y “donde”? ¢Y como [habran de ser cosas] dispuestas de cierta manera “ayer”, “el afio pasado”, “en el Liceo” y “en la Acade- mia”? Y, en general, ,como el tiempo es un item dispuesto de cierta manera? Pues no pueden serlo ni el tempo mismo ni lo que esta en el tiempo mismo, ni lo que esta en el lugar ni el lugar. Y el actuar, ¢cémo es un item dispuesto de cierto modo? Porque el que actua no se encuentra dispuesto de cierto modo, sino que mas bien acta de cierta manera o, en general, no de cierta manera, sino que solamente actiia. Y el que padece no es un item dispuesto de cierto modo, sino que mas bien padece de cierta manera o padece en general. Pero quiza lo dispuesto de cierto modo solamente se adapta al yacer y al “poseer o encontrarse dispuesto”, pero en el caso del “poseer o encontrarse dispuesto” no [se trata] de “encontrarse dispuesto de cierto modo”, sino de “encontrarse dispuesto” COMENTARIO Es dificil exagerar el impacto que debe haber tenido en Aristoteles y probablemente tam- bién en los estoicos la distincién platnica entre “decirse por si” y “decirse respecto de otra cosa” (Platon, Sof 255c12-13). Hay mas de una razon para pensar que en esa aparentemente inocente observacion se funda la idea original de Aristoteles para distinguir sus categorias, pero la principal es que, como insiste Aristoteles con frecuencia, tanto aquello de lo cual se dice lo demas (la sustancia) como lo que se dice de ello (las demas determinaciones categoria- les que se predican de la sustancia) “son”, aunque el “es” en cada uno de esos casos es dife- rente (cf. Aristételes, Cat. 1a20-2a10; Top. 103b20-104a2). Es posible argumentar que cual- quier teoria que pretenda ofrecer una explicacién general de la realidad debe ocuparse de elaborar un cierto esquema categorial que permita encuadrar los objetos bajo el presupuesto de la ontologia subyacente de dicha teoria. Dicho de otro modo, las categorias entendidas como modos fundamentales de ser permiten estructurar la realidad y distinguir objetos y tipos de objetos, y dichas categorias deben coincidir con el trasfondo ontolégico que presuponen ya38 Capitulo 3 que si son “modos fundamentales de ser” deben adecuarse a la teoria ontoldgica de la que parten. “Categoria” (xatnyopta) es un vocablo perteneciente a ese selecto grupo de palabras del vocabulario griego filosofico (como “filosofia” o “idea”) que nunca fue traducido, sino tan solo transliterado. Hay, probablemente, una razén de fondo para esto: la palabra categoria puede designar tanto al sujeto (i.e. aquello de lo cual lo demas se dice) como a un predicado (e. aquello que se dice de un syjeto); Aristoteles es perfectamente consciente de esto cuando argumenta que “todas las katnyoptat [que derivan] de estas cosas (é.e. de géneros y especies y de las diferencias) se predican o bien de los individuos o bien de las especies, ya que de la sustancia primera no hay ninguna katnyopia pues no se dice de ningtin sujeto” (Cat 3a34- 37). Es decir, la categorias entendidas como “predicaciones” corresponden propiamente a las determinaciones categoriales accidentales, la sustancia como sujeto, en cambio, también es una categoria (entendida como modo fundamental de ser, que Aristoteles entiende como “ser x”, donde x significa un sujeto), pero no es un predicado. Es probable que los estoicos hayan advertido esa ambigiledad de la palabra “categoria” y por eso evitaron usar el termino para referirse a los géneros del ser (cf. Graeser 1978a: 201). El tema de las “categorias” estoicas ha probado ser un asunto particularmente dificil y una raz6n importante de tal dificultad reside en el modo en el que fue transmitida la doctrina En la mayor parte de los casos, las fuentes mas importantes (Simplicio, Plotino y Plutarco) son hostiles a los estoicos (cf 3.2, 3.5 y 3.21). Parece que constituyo un lugar comin entre los criticos de Jos estoicos sefialar que éstos no le confieren un lugar especial, como si hace Aristoteles, al tiempo y al lugar (cf 3.1 y 3.15), pero este reproche se basa en un prejuicio que antepone el modelo aristotélico de las categorias al estoico, ya que en el modelo estoico tanto el tiempo como el lugar son considerados bajo la categoria de “lo que esta dispuesto de algun modo” (0 ndvg Eyov; cf 3.21), Como vimos en el capitulo 2, para los estoicos el término mis general no es bv (“existente”), sino tt (“algo”), género bajo el cual se encuentran los cuerpos y los incorpéreos. Este cambio parece refleyar un deseo consciente por parte de los estoicos de distanciarse de Aristoteles y ha evado a pensar a Bréhier (1970: 43) que en tanto los géneros “sustrato” (bmoxelyevov) y “cualificado” (xot6v) corresponden a los cuerpos, los géneros “dispuesto de cierto modo” (nag zov) y “dispucsto de cierto modo respecto de algo” (mpég tf neg txov) corresponden a los incorporeos (en esta linea interpretativa cf. también Menn 1999 224-225), Uno tendria razones, sin embargo, para creer que éste no puede ser el caso pues para los estoicos los estados y disposiciones, que son distintas manifestaciones del xvedpa (un cuerpo), son corpéreos (un ejemplo de algo “dispuesto de cierto modo” ‘onocimiento”, que los estoicos definen como “lo rector {del alma] dispuesto de cierto modo”, Sexto, AM 7.38 = SVF 2.132) Por to demas, como pensaba Plutarco (cf. 3.5: “porque [ellos] postulan cuatro sustratos respecto de cada uno 0, mas precisamente, hacen a cada uno de nosotros cuatro”), hay razones para creer que “sustrato”, “cualiticado” lispuesto de cierto mod “dispuesto de cierto modo respecto de algo” no son mas que diferentes descripciones 0 aspec- tos del mismo objeto cuya existencia es sefalada con el pronombre deictico, que indica el “particular objetivo” (como sugiere Long, siguiendo a Strawson, Long 1971: 89). En efecto, los estoicos sostienen que una proposicion indefinida (como “alguien camina”) y una proposi- cion intermedia (como “Socrates camina”) se vuelven verdaderas cuando la correspondiente proposicion definida (como “éste camina”) es verdadera cuando se la dice de un sujeto exis~ tente (cf Sexto, AM 8.96-97 = SF 2.205 y Graeser 1978a: 204-205) Las proposiciones defimdas son las que “se enuncian de un modo indicativo” (xaté 6eiGw expepdpeva) ya que indican un individuo particular. De este modo, puede decirse que “éste” (por ejemplo, Socra- tes) es un sustrato 0 sujeto, pero dado que es portador de una cierta cualidad (xoidtns) tam- bien es “cualificado” (nowy). Es probable que, como sefiala Dexipo (en 3.13) ef sujeto como primer género del ser es mas que “materia incualificada”, una disuncion bastante familiarLas subdivisiones del género del cuerpo o del ser 59 desde Aristoteles. El segundo género del ser (“cualificado”) corresponde al segundo signifi- cado de bxoxeipevov distinguido en 3.13, y se remonta a una discusién que, segun Simplicio, tuvo lugar entre Antistenes y Platon. La objecion de Antistenes era que él era capaz de ver el caballo, pero no la “caballidad ”, a lo cual Platon replicé que eso se debia a que tenia con lo que se ve caballo (el ojo), pero no aquello con lo cual se puede contemplar la “caballidad’ (Simplicio, in cat.208, 30-32). Mas alla de la verosimilitud que esta anécdota pueda tener, es claro que el problema de la cualidad y lo cualificado, asi como del estatuto ontolégico de esos items ya comenzo a ser intensamente discutido en época de Platon, quien, ademas, parece haber forjado por primera vez el tecnicismo nowtng, “cualidad”, con clara conciencia de que estaba introduciendo un término nuevo en el vocabulario filosofico (cf. Tees. 182A7, donde expresamente declara que el término rowtng puede parecer inaudito e incomprensible). Aho- ra bien, el sujeto 0 sustrato “Socrates” esta cualificado de dos maneras, segun los estoicos: en un sentido peculiar 0 en un sentido comin. Desde el punto de vista de su cualificacion pecu- liar (Stag xordv) el sustrato es “Sécrates” (porque es un sujeto que es portador de la cualidad peculiar “Socrateidad”); desde el punto de vista de su cualificacién comin o general (Kow@>¢ roty), en cambio, ese mismo sustrato 0 sujeto es “hombre”, ya que ademas es portador de esa cualidad comin (cf. 3.7). Para los estoicos lo “cominmente cualificado” es técnicamente un nombre comin o “apelativo” (xpoonyop{a), es decir, un nombre de clase. Los nombres en cuanto signos son objetos fisicos (son una parte del A6yog y, como él, son fisicos, DL 7.58), pero sus significados son incorpéreos. Los estoicos parecen sugerir que las cosas que clasifi- camos bajo una clase (“caballo”, “hombre”) no son mds que porciones de xvedpa que cam- bian sus denominaciones segiin sea la alteracién de la materia por la que pasa (cf. Aecio, 1.7.33, SVF 2.1027; LS 46A). Cada cosa singular, ademas de pertenecer a una clase, debe caracterizarse como la cosa singular que es: este hombre al que llamo “Socrates” o este caba- Ilo al que llamo “Bucéfalo”, tales individuos deben entenderse como eyemplificaciones apro- piadas de la cualidad comun “hombre” y “caballo”, respectivamente (en su sentido técnico estricto “Bucéfalo” y “Socrates son nombres (6vépata), una parte del Adyoc que revela una cualidad peculiar; DL 7.58). Los estoicos distinguian “cualidad” (xoweng) de “cualificado” (xowv). en 3.8 Simplicio parece distinguir al menos tres significados de “cualificado”, aun- que, como Menn ha mostrado (1999: 223, n. 12), es probable que el significado intermedio de mowv (que excluye “correr” como ejemplo pero incluye “estirar el puiio”) no corresponda propiamente a “cualificado”, sino a “encontrarse dispuesto de cierto modo”, la tercera cate- goria estoica (mac Eyov), no a la segunda (esta interesante sugerencia, sin embargo, no cuadra con el hecho de que Simplicio expresamente afirma que “cualificado” se dice de tres maneras y atribuye esta posicion a los estoicos; cf. 3.8 hacia el final. Podria tratarse, sin embargo, de un detalle que Simplicio no Ileg6 a percibir con claridad). El primer significado de moidy es el mas inmediatamente comprensible en el sentido comin, es decir, todo lo diferenciado (nav td kari 61agopdv): uno puede decir que x es F porque x es portador de una cierta cualidad que lo distingue o diferencia de otra cosa (0, como define Simplicio tb Kata diapopay en 3.12, lo diferenciado es “lo que es caracterizado de acuerdo con una cierta forma”). Esa diferencia que distingue al sujeto como tal puede ser peculiar 0 comin y se aplica tanto a procesos como a estados permanentes, Siempre segtn el testimonio de Simplicio en 3,8, “cualidad” debe coin- cidir con el tercer significado distinguido de “cualificado”, i.e. cualificado como lo que se encuentra en un estado permanente; ejemplos de este tercer significado de “cualificado” son “gramatico” y “prudente”, casos que “coinciden con la expresion” pues ellos no son mas amplios ni mas concisos respecto de la cualidad. O sea que cualificado en este sentido (es decir, el que coincide con “cualidad”) debe ser un estado permanente del individuo cualifica- do. Una cualidad es la “F-eidad” 0 propiedad; lo cualificado, en cambio, es la cosa u objeto (boxelpevov) que satisface tal F-eidad en la medida en que es una ejemplificacion apropiada60 Capitulo 3 de F (cf. 3.1, 3.8 y 3.17). A cualidades (propias o peculiares) como “Socrateidad” o “Diog- neidad” y a una cualidad comin como “humanidad” corresponden, respectivamente ind duos peculiarmente cualificados (como “Socrates” 0 “Diogenes”, o incluso dios mismo, que es uno de los significados de mundo, segiin los estoicos, entendido como un individuo pet liarmente cualificado a partir de la sustancia total; cf DL 7.137 y nuestro capitulo 12) y lo ‘comiinmente cualificado (como “humano”) Antes de pasar a examinar los otros dos géneros del ser debemos ocuparnos del “argr ‘mento creciente” (expuesto en detalle por Filon en 3.4 y mencionado también por Plutaco en 3.5 y por Estobeo en 3.6), que tiene una conexién directa con la segunda categoria estoica La teoria estoica de la mezcla o mixtura (aiéic) como 1a completa interpenetraciin (dvewtopéxtuorg) de dos individuos que conservan tanto su sustancia como sus cualidades generd no pocas dificultades entre los criticos de los estoicas (cf capitulo 16, textos 16.1 y 16.4), Los estoicos estaban dispuestos a defender la tesis de que dos gemelos o dos huevos aparentemente idénticos) se diferencian, y que una persona con el suficiente entrenamiento es capaz de distinguir el uno del otro (en el dominio mas propiamente epistemolégico esto expl- ca que el que conoce en sentido estricto sea capaz. de distinguir una presentacion cognitva de luna presentacion aparentemente cognitiva pero falsa, cf capitulo 7, texto 7.15). Si, coma parecen haber argumentado los académicos, es posible que dos items sean cualitativamente indiscernibles (llamemos a esta posicion la “Tesis de la Indiscernibilidad de los Idénticos" TLD, se sigue que un item peculiarmente cualificado se daria en dos sustancias (cf 3.18), lo ccual es un absurdo para los estoicos pues, segun ellos, es imposible que dos individuos pec liarmente cualificados se den en la misma sustancia o sustrato. El argumento creciente de los académicos parte de la premisa segiin la cual la identidad peculiar de un individuo es una funcién de su composicién material (cf LS 1, 175, Bowin 2003 241), es decir, el supuesto biisico del argumento creciente es que 1a materia es el unico principio de identidad. Pero como la constitucion material de nuestro cuerpo esta en permanente cambio y nuestra identidad estd estrechamente asociada a la composicién material de nuestro cuerpo, entonces (concluyen los académicos) nuestra identidad también se encuentra en constante cambio (¢f. 3.8). El argu mento, en la version de Filén (3.4), puede articularse en los siguientes pasos: (1) supdnganse dos individuos Didn y Tedn; éste es incompleto (Ie falta un pie) y aquél completo (posee todos sus miembros) (i) Supéngase ahora que a Dién se le amputa un pie, si se pregunta cual de los dos ha sido destruido, la respuesta apropiada es, segun Crisipo, decir que Tedn, porque Disn, al que se fe amputd el pie, “ha caido cn la sustancia imperfecta de Teon” y como dos individuos peculiarmente cualiticados no pueden darse en ef mismo sustrato, Didn debe s0- brevivir y Tedn perecer Que Didn “ha caido en la sustancia imperfecta de Tedn” debe signi- ficar que Didn (sin un pie) es lo mismo que Tedn, o sea, no hay dos individuos (pues si los hubiera cada uno de ellos estaria peculiarmente cualificado), porque dos individuos peculiat- mente cualilicados no pueden darse en la misma sustaneia (iii) De acuerdo con el enfoque avalado por Filon en 3.4, sin embargo, Dion debe perecer y Tedn sobrevivir, porque a Te6n no se le habia mutilado nada y a Didn se le corto un pie. Si fuera el caso de que Dion y Te6n pueden sobrevivir habria dos objetos materiales que coincidhrian en espacio y tiempo, que poseen la misma determinacion material (1. estan cuslificados peculiarmente segiin la misma cualidad) y que, por tanto, se dan en el mismo sustrato (esta es la posieién respaldada por TH que, para ser cierta, debe presuponer que Dion y Teon son dos individuos diferentes). Sedley (1982. 270, seguido por Bowin 2003, 242) sostiene que lo que se propone hacer Crisipo es reducir al absurdo la premisa de que la materia es el unico principio de identidad, y esa reduc- cidn fa Heva a cabo reduciendo al absurdo la premisa de que Teon y Dion estan relacionados como la parte al todo. Segun Sedley, Cristpo “toma prestada” del argumento creciente una premisa en la que Teén y Dién se relacionan como la parte con el todo. Aunque no puedeLas subdivisiones del género del cuerpo o del ser 61 saberse con seguridad si efectivamente Crisipo tom6 prestada esa premisa 0 si efectivamente creyo que tal premisa era verdadera, como se ve en la seccion final de 3.4, es evidente que Cnisipo pens6 la relacin entre Teon y Dion como la de una parte con el todo (como aparen- temente también pensaron los académicos), pero en tanto los académicos creyeron que la parte y el todo eran individuos diferentes (cf. 3.5, donde queda claro que los académicos sostienen que transformaciones tales como “crecimiento” y “decrecimiento” deben entenderse como “generaciones” y “destrucciones”), los estoicos pensaron que eran el mismo individuo (regresamos a este punto enseguida). En 3.18 Plutarco expone el argumento académico en contra de los estoicos y trata de hacer evidente que éstos, al admitir que Zeus y la providencia ocupan el éter durante la conflagracion, caen en contradiccién pues ése seria un claro caso en el cual dos individuos peculiarmente cualificados (Zeus y la providencia) ocupan una unica sustancia (en contra de lo que sostiene Crisipo en 3.4), Como sugieren LS (1, 175), una proba- ble respuesta de los estoicos seria decir que Zeus y la providencia no son individuos distintos, como tampoco lo son el hombre y su alma, sino aspectos de una misma entidad. Ademas, la Ultima seceion de 3.4 muestra que Dién y Teén no pueden ser dos individuos diferentes, sino dos partes de un mismo individuo (la misma idea aparece en 3.6, donde queda claro que, aunque una parte no es idéntica al todo, tampoco es completamente diferente de él). En efec- to, en la reformulacion del argumento creciente que se da en la ultima seccion de 3.4 Didn (el que estd completo) es el mundo (0 sea el todo) y Teén (el incompleto) es como el alma del mundo (esta reformulacion del argumento hace persuasiva la respuesta a la objecion académi- ca presentada por Plutarco en 3.18). Entonces, si se le amputa al mundo (=Dién) todo lo que es corpéreo (=el pie de Dion), aunque se le haya amputado lo corporeo, el mundo no ha sido destruido, ya que el mundo solamente ha pasado a ser una sustancia mas pequefia cuando se le quité lo corpéreo. Por ultimo, el argumento creciente no solo plantea una dificultad en torno del problema de la identidad individual: en 3.4 el problema se plantea tanto desde el punto de vista de Ja identidad del yo individual (Filon, DAM § 48) como desde el punto de vista de la identidad del mundo (§ 49), porque si en virtud de la conflagracién y posterior reorganizacion cosmica todo volvera a repetirse hasta en sus mas minimos detalles (como sostienen los estoicos; cf Nemesio, NH 111, 14-112, 3, ed. Morani=SVF 2.625 y nuestro capitulo 18, texto 18.6), cabe preguntarse si la identidad sustancial de los sujetos particulares del mundo y la identidad del mundo mismo se mantienen inalterables a lo largo de los infinitos ciclos. Si hubiera dos individuos cualitativamente indistinguibles (como creen los académicos), seria el caso de que un individuo peculiarmente cualificado se dé en dos sustratos diferentes, una tesis que los estoicos, por las razones antes aducidas, consideran falsa. Si dos individuos peculiarmente cualificados se dieran en u ocuparan el mismo sustrato, habria que suponer que Dion y Teén son dos cuerpos; pero, como se indicd antes, Teon es solamente una parte de Dion (i.e. Didn sin un pie y, aunque una parte no es idéntica al todo, tampoco es completamente diferente de él) o el mismo Teon pero en un momento diferente. Es claro que Dién y Teén ocupan el mismo lugar y se dan en la misma sustancia, pero no son dos individuos diferentes, sino el mismo individuo en un estado dife- rente, Si lo que hemos argumentado hasta este momento es razonable, puede entenderse por qué “sustrato” y “cualificado” son dos aspectos del mismo objeto, Veamos qué ocurre ahora con los otros dos géneros del ser: “dispuesto de cierta manera” y “dispuesto de cierta manera respecto de algo”. El tercer significado de no16v discutido antes da una clave de qué entendie- ron los estoicos por “encontrarse dispuesto de cierta manera”, lo cualificado no es mas que la ejemplificacién de la cualidad en un sujeto. Por ejemplo, todo conocimiento no es mas que lo conductor del alma dispuesto de cierta manera, o el puiio no es mas que la mano dispuesta de cierta manera (cf Sexto Empirico, AM 7.39). Hay entonces ciertos estados o disposiciones de los sujetos que no contenen una cualidad (ni peculiar ni comun) y que, sin embargo, descri-62 Caples ben ciertos estados (no permanentes) de un sujeto. Si “pusio” tuviera una cualidad (peculiar comin), entonces, seria un individuo diferente de “mano”, pero el caso es que un puio ¢ solamente una mano en un cierto estado 0 disposicién, no un individuo diferente, razon por la cual la cualidad comiin y peculiar de “purio” no puede ser diferente de la de mano. Dada a estrecha conexidn entre “cualificado” y “dispuesto de cierta manera”, seria ttil comenzar pir preguntarse en qué se distingue lo uno de lo otro. Tomemos los dos ejemplos mas clars é: “dispuesto de cierta manera” mencionados antes al comienzo de este comentario’ “conoci- miento” y “pufo”. Tanto el uno como el otro no pueden entenderse mas que como determin ciones de algo ya determinado, a saber, el individuo cualificado que llamamos “alma’ y “na- no” respectivamente. En 3.12 ejemplos de “dispuesto de cierta manera” (o de “relaivo” sn amas en el uso amplio de la expresién) son “dulce” y “amargo", es claro que tanto lo uno com lo otro deben ser propiedades que se dan respecto de otra cosa que ya esta cualificada y que disponen a dicha cosa de una manera determinada. Ademds, tanto “dulce” como “amargo” tambien son cualificaciones que no pueden pertenecer y no pertenecer a algo sin que se dé uy ‘cambio de cualidad en ese algo, Dicho de otro modo, x es F, siendo F un xa Exov, sty sé si F no puede pertenecer y no pertenecer a x sin que se dé un cambio de cualidad en x Silos items que se encuentran dispuestos de cierto modo son también cualificados deben ser, por lo iferenciados” (ya que la dulzura es una cualidad diferenciadora del item que llama- mos “dulce”), y el tinico modo de que se alteren es si su propio poder o facultad tambien cambia, pero no hay ningun factor externo que, al cambiar, determine que lo nog éov tan- bién cambie. El texto 3.20 informa sobre una aparente innovacién del “herético” Boeto de Sidon sobre la categoria de “dispuesto de cierto modo”. De acuerdo al reporte de Simplicio, Boeto habria sostenido que no puede reducirse “estar dispuesto” (to éetv) a “estar dispuesio de cterto modo” (x6 noxg Zew), su razon es que cree que se trata de “una categoria propia Esto es, Boeto parece retrotraer el tema a la categoria aristotélica de “posestén o estar dis puesto” (ef, Aristételes, Cat. 1627-243). Lo que Boeto parece estar argumentando es que aunque todo nox tov es un Eyer, no todo Ezetv es un naz Exov, de donde se sigue que “lo dispuesto de cierta manera” no puede ser un género A continuacion distingue tres sentidos de “estado” (oyéa1s): (i) en si mismo y por si mismo, (it) respecto de otro, y (tii) de otro hacia si mismo, “Estar en guardia’, el ejemplo que da Boeto de (1), aparece en 3.8 como ejemplo de “lo que se encuentra en un estado diferenciado”, donde se trata de un tipo de “cualificado” El ejemplo de (1) coincide con los ejemplos tipicos de “encontrarse dispuesto de cierto modo respecto de algo” y se diferencia del sentido anterior en que en (ii) el “respecto” es exterior y en (i) “interior” Ahora bien, (i) y (ii) son sofisticaciones de “eualificado” y “dispuesto de eterto modo”, cuyo objetivo parece ser mostrar, por un lado, que lo dispuesto de cierto modo no puede ser un géncro pues se subsume a “dispuesto” y, por el otro, que hay que aclarar de qué tipo de disposicion o estado se trata (pues puede tratarse de un estado 0 disposicion exter- rng o interna) FI tercer significado de “estado” distinguido por Boeto, en cambio, parece extender el tipo de discusidn de los estados 0 disposiciones discutidos por los estoicos y rein terpretar la categoria aristotelica de posesion 0 encontrarse dispuesto (yew). De hecho, 10s ejemplos que da Boeto (“esta armado”, “esta calzado”) son los musmos que da Anstoteles (Cat 2a3); el nuevo énfasis de ta distincidn estaria dado por el hecho de que (iti) indica que hay estados que se sncorporun a un individuo provedentes de objetos externos Pasemos ahora al cuarto y ultimo género del ser’ lo que se encuentra dispuesto de cierto modo respecto de algo (npdg ti mus Exov). No deja de ser interesante observar el hecho de que Atistoteles ya visualiz6 el problema que tenia su definicién inictal de “relativos” como “todos aquellos items que son tales que, lo que ellos mismos son se dice que lo son de otros items” (Cat 6436-37) En efecto, mas adelante se ve en la necesidad de corregir dicha definicion pues, de mantenerla sin correccion, se corre el riesgo de que ciettos items (como cabeza ¥Las subdivisiones del género del cuerpo o del ser 63 mano) sean no sustancias, sino relativos. “Hombre particular” 0 “buey particular” no se dicen “hombre particular 0 buey particular de algo”, pero la cabeza y la mano se dicen “cabeza de alguien” o “mano de alguien”, lo cual parece indicar que este tipo de item no se encuentra entre las sustancias, sino entre los relativos (Cat. 8a16-28). Es probable que los estoicos hayan tenido a la vista este importante pasaje de Cat., no slo porque utilizan también el ejemplo de la mano, sino porque parecer haber dado conscientemente el paso que Aristoteles se niega a dar, a saber, considerar (en la nueva definicién de relativo) que son “relativos” aquellos items cuyo ser es lo mismo que “estar dispuesto de algiin modo respecto de algo” (cf Aristoteles, Cat, 8031-32: ta mpdg tt o'g TO elvan tadtOV got TH pbc Ti ME EYEIv). Segiin los estoicos, hay otros estados (no permanentes) que, aunque son F, siendo F un cierto tipo de relacion, no contienen una cualidad por cuanto no son items diferenciados (cf. 3.5), que es lo mismo que decir que tales items no son “cualificados”. En efecto, como nos informa 3.12 (probablemente el reporte mas detallado sobre el tercer y cuarto género), los items que se encuentran dispues- tos de cierto modo respecto de algo (como “padre” o “a la derecha”) son —a diferencia de los que estan meramente dispuestos de cierto modo— no diferenciados y son “completamente (névtw<) respecto de algo”. O sea, x es F, siendo F un apdc tf mag ¥xov, si y solo si F no es un item diferenciado y si es completamente respecto de algo (en 3.12 la Gnica explicacion que se ofrece para justificar que las cosas dispuestas de cierto modo respecto de algo no son diferen- cias es que ellas estan constituidas por meras relaciones, i.e. se trata de cosas cuyo ser es lo que es respecto de otra cosa). Enseguida nos enteramos de que el adverbio évtwc que califi- ca.a npéc t( éotw significa que no hay ningun sentido en que pueda decirse que algo que esta dispuesto de cierto modo respecto de algo puede ser por si, pues su estado unicamente depen- de del estado en que se encuentra otra cosa, de manera que para existir necesita de ciertos factores externos (/.e. el factor respecto del cual puede predicarse con verdad que “x es mayor © menor que” o que “x esta a la derecha o izquierda de”, etc.). Es por eso que lo que se en- cuentra dispuesto de cierto modo respecto de algo cambia si el objeto externo a si mismo (que le confiere su encontrarse dispuesto de cierto modo respecto de algo) cambia, por ejemplo, si muere el hijo, el padre dejar de ser padre o si muere el padre el hijo deja de ser hijo; o el que esta a la derecha de x dejara de estarlo six cambia de lugar. Dicho de otra manera, lo que se encuentra dispuesto de cierta manera respecto de algo no altera su estado interno cuando pierde la propiedad de ser ese mpdc ti ug %xov. Como vimos arriba, la primera caracteristica que distingue a “lo dispuesto de cierta manera respecto de algo” de lo “dispuesto de cierta manera” es que en tanto esto es determinado, aquello no lo es; la segunda es ésta: términos relativos como “dulce” o “amargo” (que, en cierto modo, pueden incluirse entre “lo dispuesto de cierto modo” ya que estos relativos como lo mug Exov son items determinados) no pueden dejar de ser lo que son (“dulce” 0 “amargo”) sin experimentar un cambio interno. Lo que esta dispuesto de cierta manera respecto de algo, en cambio, puede dejar de ser lo que es sin expe- rimentar ningun cambio interno de estado. En este ultimo caso se trata de un claro ejemplo de “cambio de Cambridge”, esto es, el caso en el que un predicado es verdadero de un objeto x en el tiempo #, pero no verdadero de x en /' sin que x experimente ningun tipo de cambio (cf. Geach 1969: 71-72). El primero en introducir esta idea en el pensamiento griego fue Platén, cuando en Tees, 154b-d introduce el ejemplo de los dados: la primera “afirmacion asombrosa y ridicula” es que puede decirse que seis dados pueden ser llamados “mas”, pero también pueden ser Hlamados “menos”, Frente a la pregunta de si es posible que una cosa llegue a ser mayor que otra 0 mds que otra si no es por medio del crecimiento Teeteto esta inseguro y se ve forzado a dar dos respuestas opuestas: respecto de los dados debe responder que “es posi- ble”, ya que los dados pueden llegar a ser més grandes sin que medie un proceso de creci- miento pues seis (sin experimentar ningun cambio), comparado con cuatro, es “mayor” 0 “mas”; comparado con doce, en cambio, es “menor”4 Capitulo 3 Simplicio (3.1) y Dexipo (3.15) reprochan a los estoicos el hecho de que agrupen bajo“ dispuesto de algiin modo” a pricticamente todas las categorias (con excepcién de la cual y la sustancia; cf. Menn 1999: 224). Naturalmente, Sexto y Dexipo estan pensando en la lit aristotélica de categorias, pero la funcionalidad de la categoria “dispuesto de algiin mod’ permite a los estoicos incluir en ella items como tiempo, lugar, accién, pasion, cantdad, ec ‘Tomemis el caso del purio, que es un ejemplo de mac éxov: un purio no es mas que una mano dispuesta de cierta manera. Pero si es una mano es un existente, .¢. un ente extenso con in. cierta cantidad, que esta en un lugar, que esta en el tiempo, que hace o padece algo, et (it es, por lo demas, el modo en el que Plotino entiende “lo dispuesto de cierto modo” en 321 1.e. como el género que incluye el lugar, el tiempo, la accién, la pasién, ete, aunque encuente absurda la teoria). Pero los pasajes més polémicos en contra de los estoicos esta representados por nuestros textos 3.2-3.3. Plotino comienza por poner en duda el “algo” como ‘género supremo (para el cual cf. nuestro capitulo 2) al argumentar que “es incomprensibl ¢ irracional” por no coincidir ni con los incorpéreos ni con los cuerpos (3.2). Un estoco claramente podria responder que, precisamente por ser el género supremo, el “algo” no puede ser un cuerpo ni un incorporeo, el argumento que ensaya Plotino a continuacién tampoco seria plausible para un estoico porque, por la razdn recién aducida, los predicados “existente-n0 existente” no pueden decirse del “algo”. La siguiente objecion de Plotino se centra en tratar de mostrar el absurdo estoico de postular al sustrato como primero, anteponiendo asi la materiaa Jo demas. Se trata en este caso de un claro ejemplo en el que se produce un evidente choque de dos enfoques ontoldgicos fuertemente antitéticos’ el de Plotino, para quien un verdadero principio debe ser un item inmaterial, y el de los estoicos, para quienes lo verdaderamente existente y real son los cuerpos. En 3.3 Plotino omite el hecho de que, por principio segiin los estoicos, no puede haber una “capacidad o poder incorpéreo”: six es un poder capaz de producir algun tipo de efecto en y, x debe ser corpéreo. Pero “cuerpo” puede entenderse, segiin los estoicos, de dos maneras’ (i) como lo triplemente extenso (cf capitulo 2) y (il) como Io que es capaz de produit o de recibir una accién; aunque (i) no puede no ser cualificado, (i1) si puede serlo (Plotino esta probablemente pensando en nuestro texto 14.1 0 en algtin otro pasaje similar, capitulo 14, donde los prineipios activo y pasivo, ie. la materia, son Hamados “cuerpos”). Pero naturalmente el sentido en que se dice que la materia es ut cuerpo, no puede ser el sentido en el que uno puede advertir la presencia de una cualidad en un que se aplica la nocion de “cuerpo” a 1a materia incualificada debe ceoincidir con el sentido mas general de “sustrato” distinguido en 3.13 Pero eso no explica que los cuerpos son capaces de lo que Son capaces gracias alas capacidades incorporeas. Desde luego que los estoicos estarian dispuestos a aceptar que cuando un cuerpo se divide la cualidad permanece en él entera en cada parte, pero eso no prueba que la cualidad sea incorporea, sino que es corpores porque, precisamente, uno puede seguir dictendo que cada parte del cuerpo es dulce, y €s0 es asi porque hay interaccién entre la cualidad (corporea) y el item corpéreo que es cualificado por esa cualidad. Un estoico podria invertir la carga de la prueba diciendo que el que debe probar el modo en que se relaciona la cualidad con el objeto cualificado es quien sostiene que la cualidad, aunque incorporea, es capa de cualificar un cuerpo. A pesar de las dificultades propias de la version plotiniana de los géneros estoicos, su presentacion critica de la teoria estoica deja en claro que los cuatro géneros del ser estoicos son aspectos 0 enfoques diferentes del mismo item que, desde el punto de vista de la ontologia estoica, es un “existente cuerpo disereto. el modo