;

p. 2738. XXXVIII.
ORIGINARIO
Pan American Energy LLC. Sucursal Argentina el
Chubut, Provincia del y otro (Estado Nacional)
sI accin declarativa.

Buenos Aires, 11 el... F'o "-t 20/ .

Vistos los autos: "Pan American Energy LLC. Sucursal Argen

tina c/ Chubut, Provincia del y otro (Estado Nacional) s/ accin

declarativa", de los que

Resulta:

I) A fs. 38/66 vta., Pan American Energy LLC. Sucur

sal Argentina inicia la presente accin declarativa, en los

trminos del artculo 322 del Cdigo Procesal Civil y Comercial

de la Nacin, contra la provincia del Chubut, con el objeto de

disipar el estado de incertidumbre motivado por el dictado de la

ley provincial 4845, la cual consider que se halla en contra

diccin con el rgimen federal de coparticipacin impositiva.

Cuestiona la ley local en cuanto crea por el lapso de

cinco meses, el "Fondo especial para la atencin de usuarios ca

renciados de servicios de energa elctrica" y dispone que "para

su financiamiento se gravar con noventa centavos de peso cada

megavatio/hora (0.90 mw/h) a consumidores de energa elctrica

en el mbito provincial, cuyos consumos sean iguales o superio

res a dos mil quinientos megavatios/hora (2500 mw/h)" (artculo

3), "contribucin especial" que la demandada pretendera apli

carle.

Sostiene que la norma que impugna vulnera el artculo

9 de la ley de Coparticipacin Federal de Impuestos, que impide

a las provincias aplicar gravmenes anlogos a los nacionales

distribuidos -en el caso el impuesto al valor agregado-, como

as tambin el rgimen de estabilidad fiscal, seguridad jurdica

-1-
y no discriminaci6n previsto en el marco de las leyes que fijan

la politica hidrocarburifera nacional, el Pacto Federal de

Hidrocarburos, los acuerdos fiscales y finalmente la Constitu

ci6n Nacional.

Indica, asimismo, que por esa ley se suspendieron

hasta el 31 de agosto de 2002 los cortes de suministro del ser

vicio pub1ico de electricidad a todos los usuarios de la provin

cia "desocupados o carenciados", que estuvieran registrados en

un padr6n creado para el otorgamiento del beneficio establecido

por el decreto 380/2000.

Explica que durante julio, agosto y septiembre de

2002, se dictaron cuatro resoluciones en las que se liquidaba el

gravamen por los periodos 5/02 a 8/02, a las cuales respondi6

mediante una not a fechada el 3 de septiembre de ese ano, en la

que rechazaba tal gabela por reputarla violatoria de garantias

constitucionales nacionales y del regimen de estabilidad fiscal

firmado por las provincias petroleras, entre las que se cuenta

la demandada.

Dice que el 10 de octubre siguiente recibi6 en res

puesta, la notificaci6n de la resoluci6n, firmada el 4 del mismo

mes por un funcionario del Ministerio de Hacienda, Obras y Ser

vicios Publicos, a traves de la cual 5e le requeria e1 ingreso

de1 gravamen.

Arguye que se trata de un impuesto que resulta analo

go al nacional sobre el valor agregado, ya que grava la misma

materia imponible -el consumo de energia electrica-, simili tud

que a su criterio se verifica tanto en el hecho generador de la

-2-
 p. 2738. XXXVIII.
ORIGINARIO
Pan American Energy LLC. Sucursal Argentina el
Chubut, Provincia del y otro (Estado Naeionall
si acei6n declarativa.

obligaci6n como en la base imponibleo En tales condiciones, sos

tiene que la provincia incumpli6 el compromiso asumido en el

articulo 9', inciso b, de la ley de coparticipaci6no

Anade que el articulo 56, inciso a, de la ley 17 o 319

establece que los titulares de permisos de exploraci6n y conce

siones de explotaci6n estaran sujetos, mientras este vigente el

permiso o concesi6n respectivo, al regimen fiscal que para toda

la Republica se establece seguidamente: los permisos de explota

ci6n y concesiones de exploraci6n de hidrocarburos tendran a su

cargo el pago de todos los tributos provinciales y municipales

existentes al momento de la adjudicaci6n, pero que no podran ser

gravados con nuevos tributos ni con aumentos sobre los existen

tes, sal vo el caso de las tas as que retribuyan servicios , las

contribuciones de mejoras, o los aumentos generales de impues

tos o Indic6 que esta garantia se ve reforzada por lo dispuesto

por las leyes 230696 y 240145, Y por los decretos 1055/89,

1212/89, 1589/89, 1216/90 (articulo 30); 2074/90, 2778/90,

2178/91 (articulo 8') y 2411/91 (articulo 9'), como tambien por

lo acordado en el Pacto Federal de Hidrocarburos -suscrito el 14

de noviembre de 1994 por el Estado Nacional y las provincias

hidrocarburiferas, y aprobado por la provincia del Chubut me

diante su ley 4049-, como asimismo por el Acuerdo Fiscal cele

brado entre esas mismas provincias y las empresas productoras de

hidrocarburos a raiz de la provincializaci6n de los yacimientoso

Aduce asi que la directriz federal en la materia es la de mante

ner la presi6n tributaria en el nivel existente al momento de

perfeccionarse las concesioneso

-3-
 Dice que, por el contrario, la conducta de la deman

dada interfiere en los fines de la legislacin federal, colisio

na con el principio de libre disponibilidad de los hidrocarbu

ros, atenta contra la seguridad juridica, el principio de no

discriminacin y su derecho de propiedad, siendo vulnerados a su

entender los articulos 16, 17, 31, 33 Y 75, inciso 30, de la

Constitucin Nacional.

Por ltimo, solicita la concesin de una medida cau

telar de no innovar que impida a la jurisdiccin local continuar

adelante con el cobro compulsivo del tributo, a la vez que pide

la citacin del Estado Nacional como tercero, de conformidad con

el articulo 94 del cdigo de forma.

II) A fs. 33/34 del incidente sobre medida cautelar,

el Tribunal declar que la presente demanda corresponde a la

competencia originaria de esta Corte, conforme a los fundamentos

expuestos por el senor Procurador General en el dictamen de fs.

30/32 del referido incidente, y deneg por las razones que alli

se indicaron, la medida cautelar requerida.

III) A fs. 85/100, el Estado Nacional, por intermedio

del Ministerio de Economia y Produccin, contesta la ci tacin

como tercero en los trminos del artculo 90 del cdigo de rto,

en respuesta al auto de fs. 71.

Manifiesta que no tiene inters en la cuestin, y que

no ser tercero adhesi vo ni coadyuvante, ni se consti tuir en

autos bajo tipo procesal alguno con relacin a las partes, sino

que se limtar a esclarecer su postura respecto del asunto.

-4-
 P. 2738. XXXVIII.
ORIGINARIO
Pan American Energy LLC. Sucursal Argentina cl
Chubut, Provincia del y otro (Estado Nacional)
sl acci6n declarativa.

Considera que Ia mera circunstancia de que est invo

lucrada aqui Ia interpretaci6n de normas federales no es causal

suficiente para que deba hacerse parte en el pleito, y que tam

poco se ha controvertido aqui Ia inteligencia, alcance o validez

del contrato de concesi6n del cual es firmante.

Sostiene que el Fondo creado por Ia ley local no in

terfiere con las actividades de inters nacional que realiza Ia

empresa demandante. Y para el caso en que hubiera tal interfe

rencia, niega que sea garante de Ia estabilidad tributaria de

las empresas productoras de hidrocarburos, ya que Ia limitaci6n

emergente tanto del inciso a, del articulo 56 de Ia ley 17.319,

como del Pacto Federal de Hidrocarburos es una garantia 1egal

invocable exclusivamente frente a las provincias o 10s munici

pios, mas no reclamable frente a Ia Naci6n. Por tal motivo, nie

ga que pudiera existir cualquier pretensi6n regresiva futura

contra el1a.

Aduce, en subsidio, que no existe estado de incerti

dumbre frente a Ia norma local cuestionada. Agrega que, en su

criterio, no hay analogia con el IVA en cuanto a que son grav

menes que no recaen sobre Ia misma base imponible y, aunque asi

fuera, no existe impedimento en ello, dado que se trata de fa

cultades impositivas concurrentes de Ia Naci6n y las provincias

en orden a los impuestos indirectos.

IV) A fs. 120/127 Ia provincia del Chubut contesta Ia

demanda y solicita su rechazo.

-5-
 Tras Ias negativas de rigor, en primer termino, cues

tiona que la via escogida sea id6nea par a resolver la cuesti6n

planteada, puesto que la norma provincial es legitima y la ac

cionante posee otros caminos procesales, coroo la acci6n de repe

tici6n, para hacer valer sus pretendidos derechos.

Ademas, niega que el importe que debe pagar le pro

duzca un dao, ya que la suma resulta infima en relaci6n con los

productos que comercializa, cuyos precios se expresan en d61ares

estadounidenses.

Recuerda que la ley provincial en cuesti6n fue san

cionada el 5 de abril de 2002, en medio de una situaci6n de cri

sis econ6mica nunca antes vivida, y con el objetivo de crear un

fondo transitorio para evitar los cortes de energia electrica de

los usuarios mas empobrecidos.

Argumenta que el legislador provincial fue cuidadoso

al escoger sobre quien hacer recaer el peso del gravamen, y de

termin6 que 10 asumieran los grandes usuarios ya que estos se

hallaban excluidos de tributar bajo la ley 1098, mediante la

cual se habia establecido un fondo para obras de infraestructura

del desarrollo energetico cordillerano.

Con respecto a la aducida violaci6n de la ley 23.548,

seala que si bien se trata de dos impuestos indirectos, no pue

de alegarse analogia entre ellos puesto que el IVA es traslada

ble, afecta el consumo en general, admite credito fiscal y es

proporcional, mientras que, en cambio, el tributo local grava un

consumo especifico, no tiene ni genera credito fiscal y se apli

ca s6lo en la etapa final.

-6-
 P. 2738. XXXVIII.
ORIGINARIO
Pan American Energy LLC. Sucursal Argentina c/
/ Chubut, Provincia del y otro (Estado Nacionall
/
s/ acci6n declarativa.

Asimismo, niega que se configure una violaci6n a Ia

normativa sobre hidrocarburos, ya que se trata de un gravamen

general sobre los grandes consumidores de electricidad, sea cual

fuere Ia actividad a Ia que se dediquen. Por otra parte, entien

de que Ia estabilidad fiscal para el sector no puede reputarse

afectada por una norma de emergencia y transi toria como es Ia

aqui discutida.

V) A fs. 145/146, el Tribunal deniega Ia revocatoria

p1anteada en 1a audiencia de fs. 137, a 1a oposici6n sobre 1a

prueba pericia1 contab1e formu1ada por 1a actora a fs. 128/129,

y deja sin efecto 1a citaci6n de1 Estado Naciona1 en ca1idad de

tercero.

VI) A fs. 200/211 y 213/219, Ia provincia de1 Chubut

y 1a empresa actora presentan sus respetivos a1egatos.

VII) A fs. 222/226, 1uce el dictamen de 1a senora

Procuradora Fisca1 sobre 1as cuestiones constituciona1es discu

tidas en autos.

Considerando:

10) Que frente a1 pro10ngado trami te a1 que ha dado

1ugar 1a substanciaci6n de este proceso y e1 tiempo transcurrido

desde e1 11amamiento de autos para sentencia de fs. 227, eviden

tes razones de economia procesa1 como las senaladas por e1 Tri

buna1 en el pronunciamiento dictado en 1a causa "Punte, Roberto

Antonio c/ Tierra de1 Fuego, Antartida e Is1as de1 At1antico

Sur, Provincia de s/ cump1imiento de contrato" (Fallos:

329: 809), asi como 1a adecuada preservaci6n de las garantias

-7-
constituciona1es de 1a defensa en juicio y de1 debido proceso

que asisten a 1as partes, en cuanto comprenden 1a necesidad de

obtener una rapida y eficaz decisi6n judicia1 que ponga fin a 1a

controversia (Fa11os: 319:2151 y sus citas), 11evan a mantener

1a competencia originaria para dictar sentencia definitiva en

este asunto (arg. causa C.1563.XXXVI "Cohen, E1iazar c/ Rio Ne

gro, Provincia de y otros s/ daftos y perjuicios", sentencia de1

30 de mayo de 2006, Fa11os: 329:2088; arg. causa S.1590.XL. "So

ciedad Ita1iana de Beneficencia en Buenos Aires (Hospi ta1 Ita

1iano) c/ Corrientes, Provincia de s/ cobro de pesos", sentencia

de1 22 de diciembre de 2009, entre otras) .

2) Que a1 fundarse 1a presente acci6n en 1a inter

pretaci6n de 1a norma 10ca1, su confrontaci6n con 1a 1ey de co

participaci6n federa1 de impuestos y 1a afectaci6n a1 derecho de

propiedad de 1a actora, se configura un conf1icto concreto, rea1

y sustancia1, que admite remedio especifico a traves de una de

cisi6n de caracter definitivo, entendida como diferente de una

opini6n que advierta cua1 seria 1a norma en un estado de hecho

hipotetico (Fallos: 316: 1713; 320: 1556 y 2851 Y 324: 333, ya ci

tado, y 331: 2178 in re "Camuzzi") .

3) Que como correctamente 10 sefta1a 1a sefiora Procu

radora Fisca1 existe una acti vidad fisca1 exp1ici ta 11evada a

cabo por 1a provincia de1 Chubut, mediante e1 dictado de dicha

1ey y 1a emisi6n de sendas 1iquidaciones de1 gravamen (ver co

pias a fs. 14/21) y, fina1mente, a traves de 1a citada intima

ci6n de1 4 de octubre de 2002, en 1a que advierte de 1as conse

cuencias de 1a mora en e1 pago (v. copia a fs. 30). Si bien en

esa nota no hay una expresa advertencia de1 inicio de1 juicio de

-8-
 P. 2738. XXXVIII.
ORIGINARIO
Pan American Energy LLC. Sucursal Argentina c/
Chubut, Provincia del y otro (Estado Nacional)
51 acci6n declarativa.

apremio en caso de falta de ingreso del gravamen, ello se colige

por ser la consecuencia juridica 16gica ante la ausencia de pago

voluntario en termino de los gravamenes locales (articulos 59 a

63, C6digo Fiscal provincial), sin que la demandada haya reali

zado manifestaci6n alguna en el sentido de adoptar otra tesitura

a su respecto.

En tales terminos, media entre ambas partes una vin

culaci6n juridica que traduce un interes serio y suficiente en

la declaraci6n de certeza pretendida (Fallos: 314:1186). En su

merito, la acci6n declarativa impetrada resulta un medio plena

mente eficaz y suficiente para satisfacer el interes de la acto

ra (Fallos: 323:3326 y 331:2178).

4) Que el examen de la validez constituciona1 de la

norma provincial pone de manifiesto 10s limites a los que la mas

delicada funci6n del Tribunal ha de cefiirse.

Esta Corte a partir del precedente de Fallos: 149:

260, in re "Sociedad An6nima Mataldi Sim6n Limi tada contra la

Provincia de Buenos Aires, por repetici6n de pago de impuestos",

del 28 de septiembre de 1927, ha sostenido que los actos de la

legislatura de una provincia no pueden ser invalidados sino en

aquellos casos en que la Constituci6n concede al Congreso Nacio

nal, en terminos expresos, un exclusivo poder, o en los que el

ejercicio de identicos poderes ha sido expresamente prohibido a

las provincias, o cuando hay una directa y absoluta incompatibi

lidad en el ejercicio de ellos por estas ultimas, fuera de cuyos

casos, es incuestionable que las provincias retienen una autori-

-9-
dad concurrente con el Congreso (Fallos: 149:260; 302:1181;

320:619, entre otros).

El ultimo supuesto indicado es el que se perfila en

el sub lite y su valoraci6n debe ejercerse con suma prudencia en

tanto compromete la atribuci6n del Tribunal de declarar inapli

cables leyes o actos emanados de otros poderes del Estado Nacio

nal o provincial, a titulo de contrarios a la Constituci6n o a

las leyes nacionales (arg. Fallos: 286:76 y 331:2178)

5) Que la reforma constitucional de 1994 dej6 expre

samente en claro la concurrencia de la Naci6n y de las provin

cias en cuanto a la facultad de establecer impuestos indirectos

(articulo 75, inciso 2), bi en que esta cuesti6n habia quedado

zanj ada defini ti vamente en el recordado precedente de Fallos:

149:260, in re "Mataldi". De alli que el constituyente de 1994

receptara esa facultad concurrente en el texto constitucional,

competencia que no fue puesta en tela de juicio en el sub lite.

6) Que, a la luz de estos conceptos corresponde de

terminar si la aplicaci6n de la ley provincial 4845 (B.O.

26/4/02), por la que se crea el "Fondo especial para carenciados

de servicios de energia elActrica" genera o no los agravios que

se invocan.

7) Que el reclama de Pan American Energy LLC. Sucur

sal Argentina se sustenta en un doble orden de razones: por un

ado, la inconstitucionalidad del gravamen local frente a las

disposiciones de la ley 23.548, de coparticipaci6n federal, y

por otro la afectaci6n a la garantia de estabilidad fiscal a la

-10-
 P. 2738. XXXVIII.
ORIGINARIO
Pan Arneriean Energy LLC. Sueursal Argentina el
Chubut, Provineia del y otro (Estado Naeional)
sl acei6n deelarativa.

luz del articulo 56, inciso a, de la ley 17.319 de hidrocarbu-

ros.

8) Que con relaci6n al fondo del asunto discutido,

el primer argumento que esgrime la actora estriba en sostener la

inconstitucionalidad de la imposici6n local, dado que no respeta

las limitaciones asumidas por la provincia del Chubut cuando ad

hiri6 a la ley nacional 23.548 "Regimen Transitorio de Distribu

ci6n de Recursos Fiscales entre la Naci6n y las Provincias", sin

limitaciones ni reservas, por medio de la ley local 3092.

En sintesis, arguye que el impuesto de 90 centavos de

peso por cada megavatio por hora que consuman aquellos cuya fac

turaci6n sobrepase los 2500 megavatios por hora mensuales, guar

da sustancial analogia con el impuesto al valor agregado y, por

ende, conculca 10 establecido en el inciso b, del articulo 9 de

la ley citada.

9) Que la ley 23.548 de coparticipaci6n federal de

impuestos del ao 1988, establece como obligaci6n asumida por

cada provincia al momento de adherir al sistema nacional de co

participaci6n impositiva -por si y por sus municipios y organis

mos actministrativos de su jurisdicci6n- no aplicar " ... gravame

nes locales analogos a los nacionales distribuidos por esta

ley". El objeto de esta obligaci6n se extiende, en el segundo

parrafo de este inciso a la abstenci6n de gravar con cualquier

tipo de tributos -salvo tasas retributivas de servicios efecti

vamente prestados-, "las materias imponibles sujetas a los im

puestos nacionales distribuidos.".

-11-
 10) Que 1 energia e1ectrica constituye 1 "rnateria

irnponib1e" de gravarnen por parte de1 irnpuesto 1 va10r agregado

-IVA-, tarnbien resu1ta a1canzada -en su consurno por parte de

1 ernpresa actora- por 1 tributo 101 cuestionado, si tuaci6n

que exige deterrninar si existe ana10gia entre arnbas figuras

tributarias, ta1 rn aque11a denuncia.

11) Que sabido es que 1 dob1e irnposici6n consiste en

1 concurrencia de dos rnas gravarnenes sobre 1 rnisrno hecho rn

1. Ahora , ta1 situaci6n ha de reputarse inconsti

tuciona1 per se tanto cuanto cada de 10s gravarnenes

que 1 configuran hayan sido creados por poderes fisca1es

cornpetencia tributaria va1ida 1 rnateria ninguno de e110s

en particu1ar pueda ser tachado de inconstituciona1 por vio1ar

a1guna de 1as garantias consti tuciona1es (Fa110S: 185: 209;

210:276 500 217:189), extrerno que 1 presente caso rernite

1 estudio de1 sisterna creado por 1 1 de coparticipaci6n fe

dera1 1 anuencia de 1as provincias adheridas.

12) Que 1 concepto de ana10gia que contiene 1 1

23.548 constituye, sin duda a1guna, 1 rnecanisrno tecnico juridi

sobre 1 que se articu1a 1 regirnen de coparticipaci6n de rn

puestos, en cuanto tiende justarnente evitar 1 sefia1ada dob1e

rnu1tip1e tributaci6n interna, 1 rnarco de nuestra forrna fe

dera1 de Estado (articu10 ' de 1 Constituci6n Naciona1).

consecencia, 10 observa la senora Pro

curadora Fisca1 dictarnen fs. 222/226, 10 que aqui

discute es, precisarnente, 1 deterrninaci6n de 10s 1irnites que

-12-
 P. 2738. XXXVIII.
ORIGINARIO
Pan Arnerican Energy LLC. Sucursal Argentina c/
Chubut, Provincia del y otro (Estado Nacional)
s/ acci6n declarativa.

1as jurisdicciones se han autoimpuesto mediante e1 pacto intra

federa1 que imp1ica 1a 1ey-convenio vigente.

13) Que e1 a1cance de1 concepto de "ana10gia", vincu

1ado a1 regimen de coparticipaci6n imposi ti va es e1 resu1 tante

de una evo1uci6n normativa en e1 tiempo.

8i bien 1as 1eyes 12.139, 12.956 Y 14.390 fueron fi

j ando como ob1igaci6n asumida por parte de 1as provincias ad

heridas 1a de no ap1icar gravamenes 10ca1es "de natura1eza igua1

a 10s invo1ucrados" en e1 regimen (articu10 4, inciso 1, 1ey

12.956), 0 de no gravar por via de impuesto, tasa, contribuci6n

u otro tributo, 1as materias imponib1es sujetas a impuesto in

terno naciona1 (articu10 9, inciso b), su inc1usi6n expresa en

e1 texto 1ega1 recien se da con 1a sanci6n de 1a 1ey 14.788

(articu10 8, inciso b) y, a partir de ese momento, su recepci6n

continu6 mediante 1a 1ey 20.221 y 1a actua1mente en vigor.

En e1 sub 1ite, e1 significado de1 concepto debe cen

trarse en aque110s fines mas especificos que son 10s objetivos

perseguidos por 1a 1ey de coparticipaci6n, en cuanto a evitar 1a

dob1e 0 mu1 tip1e imposici6n interna, cuesti6n que ciertamente

fue observada por e1 Tribuna1 en e1 recordado precedente de Fa

11os: 149: 260.

En este contexto adquiere singu1ar re1evancia 1a opi

ni6n de Dino Jarach, recordada por 1a senora Procuradora Fisca1,

quien -con respecto a 1a ana10gia- expres6: "8in perjuicio de 1a

va10raci6n de 1as circunstancias particu1ares de cada caso, se

entendera que 10s impuestos 10ca1es son ana10gos a 10s naciona-

-13-
les unificados cuando se verifique alguna de las siguientes

hiptesis: definiciones sustancialmente coincidentes de los

hechos imponibles o definiciones ms amplias que comprendan los

hechos imponibles de los impuestos nacionales o ms restringidas

que estn comprendidas en stos, aunque se adopten diferentes

bases de medicin; a pesar de una diferente definicin de los

hechos imponibles, adopcin de bases de medicin sustancialmente

iguales. No ser relevante para desechar la analogia la circuns

tancia de que no coincidan los contribuyentes o responsables de

los impuestos, siempre que exista coincidencia substancial, to

tal o parciaI, de hechos imponibles o bases de medicin." (v.

Anteproyecto de Ley de Unificacin y Distribucin de Impuestos;

Coparticipacin Provincial en Impuestos Nacionales. Consejo Fe

deral de Inversiones, Buenos Aires, 1966, pgs. 183 y sgtes.).

14) Que como lo destaca la senora Procuradora Fiscal

de acuerdo a estas categori as interpretativas, en el rgimen de

la ley 23.548 la analogia no requiere una completa identidad de

hechos imponibles o bases de imposicin, sino una coincidencia

"sustancial". Tal criterio explica que el propio legislador de

jase fuera del mbito de la prohibicin de analogia, aunque cir

cunscriptos a materias concretas y a reglas ms o menos estric

tas, los impuestos sobre la propiedad inmueble, sobre la propie

dad automotor, sobre los ingresos brutos, de sellos y a la

transmisin gratuita de bienes (tercer prrafo, in fine, inciso

b, del articulo 9' de la ley de coparticipacin).

Por aplicacin del citado criterio hermenutico, y

conforme a lo hasta aqui expuesto, cabe concluir en que en el

rgimen fiscal sub examine el tributo local impugnado guarda

-14-
 P. 2738. XXXVIII.
ORIGINARIO
Pan American Energy LLC. Sucursal Argentina cI
Chubut, Provincia del y otro (Estado Nacional)
si acci6n declarativa.

"sustancial analogia" con el IVA, sin que los intentos para sos

tener 10 contrario realizados por la parte demandada puedan te

ner favorable acogida.

15) Que en efecto, acertadamente se seala en el dic

tamen que el hecho imponible del IVA -en 10 que interesa, vincu

lado con la transferencia de energia elctrica- esta definido en

el articulo 1, inciso a, de la ley 23.349 (t.o. 1997 y sus mo

dificaciones), en cuanto se realice la venta de cosa mueble si

tuada 0 colocada en el territorio del pais, efectuada por quien

sea sujeto pasivo del gravamen, en los trminos del articulo 4,

incisos a, b, d, e y f, de dicha ley. Es decir, alcanza la venta

de energia elctrica efectuada por un sujeto pasivo, que en el

sub lite es la empresa que provey6 de energia elctrica a la ac

tora.

Paralelamente, en el caso del "Fondo especial para

carenciados de servicios de energia elctricaH, que crea el

articulo 3 de la ley 4.845, se colige que el hecho imponible es

el consumo de energia elctrica, en cuanto supera los dos miI

quinientos megavatios por hora mensuales (2500 mw/h), dentro del

territorio provincial, rango de consumo en el que se encuentra

la actora (ver tambin su decreto reglamentario 558/02,

B.O. 7/6/02).

Resul ta entonces claro que los dos son tributos que

gravan el consumo, si bien el IVA tiene un aspecto material y

subjetivo mas amplio que el tributo local aqui cuestionado.

-15-
 Por su parte, los hechos imponibles senalados quedan,

en arnbos casos, configurados con la venta de la energia electri

ca -cosa mueble, en los terminos del articulo 2311 del C6digo

Civil-, si bien en el supuesto de la ley local se grava mediante

la referencia al "consumo", y en e1 del IVA, mediante la "venta"

propiamente dicha. En otras palabras, la adquisici6n de la

energia electrica por la actora, que es un unico fen6meno con

aspectos juridicos y econ6micos uniformes, aparece gravada asi

doblemente, al considerarsela por un lado como un consumo, y por

otro como el resul tado de una venta (v. dictamen de la senora

Procuradora Fiscal, a fs. 222/226).

16) Que tal como 10 puntualiza en el dictamen la se

nora Procuradora Fiscal las diferencias que pueden advertirse en

los aspectos subjetivos y de conformaci6n de la base imponible

tampoco resul tan 6bice para valorar esta identidad sustancial.

En el primer caso, porque si bien formalmente el sujeto pasivo

del IVA por la energia vendida es la empresa que provee de esta

a la actora, ello no quita que quien es efectivamente incidida

por el gravamen -al menos en 10 que respecta a esta etapa de co

mercializaci6n del producto, que para la actora es un insumo da

da su alegada actividad hidrocarburifera- es la adquirente (Fa

llos: 316:1533, considerandos 6 y 7). Y, por otro lado, en 10

que hace a la base de imposici6n, puesto que e110 no es determi

nante de la inexistencia de analogia en los terminos antes ex

presados.

17) Que, el hecho de que la norma local que se impug

na tenga por obj eto reglar una si tuaci6n particular o ciertos

casos determinados de un modo especial no es 10 que hace de ella

-16-
 P. 2738. XXXVIII.
ORIGINARIO
Pan American Energy LLC. Sucursal Argentina cl
Chubut, Provincia del y otro (Estado Nacional)
sl acci6n declarativa.

un acto arbitrario O inconstituciona1 (doctrina de Fa110s:

224:810), mxime si, como en e1 caso, lo que se persigui6 con su

dictado fue brindar protecci6n a usuarios procedentes de un seg

mento vu1nerab1e de 1a sociedad de 1a provincia de1 Chubut.

Antes bien, su reproche resu1 ta de 1a improcedencia

de 1egis1ar de1 modo en que lo hace sobre aspectos expresamente

vedados por 1a 1ey de coparticipaci6n federa1, y que e1 estado

10ca1 ha consentido (arg. Fa110s: 331:2178), por medio de 1a

norma de adhesi6n a 1a 1ey-convenio, como tambin en e1 compro

miso adquirido, a1 suscribir e1 Pacto Federa1 para e1 Emp1eo, 1a

Producci6n y e1 Crecimiento, de1 12 de agosto de 1993 (aprobado

por decreto de1 Poder Ejecutivo 1807/93 y ratificado por e1

artcu10 33 de 1a 1ey 24.037 y, en e1 mbito 10ca1 por 1a 1ey

3768) .

En lo que aqu interesa, 10s estados parte de ese

Pacto acordaron derogar 10s impuestos provincia1es especficos

que graven 1a transferencia -entre otros objetos- de energa

e1ctrica, excepto que se trate de transferencias destinadas a

uso domstico. Ta1 supresi6n as convenida resu1ta operativa de

p1eno derecho (Fa11os: 322:1781, considerando 5) y, en tanto

dicho Pacto no sea denunciado por a1guna de las partes, imp1ica

e1 mantenimiento de 1a situaci6n acordada e impide e1 estab1eci

miento de un tributo como e1 que aqu se cuestiona.

18) Que e1 Tribuna1 tiene dicho que si bien 1a emer

gencia justifica e1 ejercicio amp1io y a veces diverso de1 poder

concedido o conservado cuando median circunstancias excepciona

1es y transitorias que 1a configuran, e110 no autoriza e1 ejer-

-17-
cicio por el gobierno de poderes que la Consti tuci6n no le

acuerda (doctrina de Fallos: 270:374, in re "Mufiiz Barreto").

En estas condiciones, si la Provincia del Chubut es

tim6 necesario tomar la medida en cuesti6n por atendibles razo

nes de politica social que no estan en discusi6n, le incumbiria

arbitrar los medios para satisfacer la finalidad perseguida sin

lesionar el regimen fiscal federal en vigor.

19) Que, con respecto al caracter de excepci6n que en

la ley local se invoca, corresponde sefialar que esta fue prorro

gada por las leyes 5118 del afio 2004, 5264 del 2005, y 5453 del

2006, de tal suerte que tambien el "Fondo" se ha mantenido en

esos periodos con arreglo a las sucesivas normas de pr6rroga

dictadas por la Legislatura local. Al ser ello asi pierde vir

tualidad el alegada caracter temporario del Fondo, propio de la

naturaleza de emergencia de la normativa examinada, y se enerva

el argumento que esgrime la demandada vinculado a la relaci6n

entre el ambito de validez temporal del gravamen y su escasa in

cidencia en las operaciones de la empresa, conforme surge del

informe de la perito obrante a fs. 187/190 (v. alegato de la ac

tora a fs. 217 vta.).

20) Que sin perjuicio del debido respeto a las auto

nomias locales y, en su caso, al ejercicio de las recordadas fa

cultades concurrentes en cabeza de los estados provinciales, la

soluci6n que se adopta implica valorar las disposiciones en jue

go bajo ciertas reglas de interpretaci6n que tienen una 16gica

econ6mica implicita. Por ende, si, al examinar e1 sistema fiscal

federal desde la 6ptica del presente caso se advierte que la

-18-
Para acceder al dictamen de la Procuracin General de la Nacin ingrese a:

http://www.mpf.gov.ar/dictamenes/2007/monti/pan_american_energy_p_2738_l_xxxviii.pdf
 PAN AMBRICAN 6N6RGY GUC SUCURSAU ARGENTINA CI CHUBUT.
PROVINCIA DEl! Y OTRO (ESTADO NACIONAL) 51 accin declarativa.
(JUICIO ORIGINARIO)
.~.~-

S.e. P.2738, L.XXXVIII

Ministerio Pblico
Procuracin General de la Nacin

Suprema Corte:

- l-
A fs. 38/66 vta., Pan American Energy LLC Sucursal Argentina (PAE, en
adelante) inici la presente accin declarativa, en los trminos del arto 322 del Cdigo Procesal
Civil y Comercial de la Nacin, contra la provincia del Chubut, con el objeto de disipar el
estado de incertidumbre motivado por el dictado de la ley provincial 4.845, la cual consider
que se halla en contradiccin con el rgimen federal de coparticipacin impositiva.
Seal que mediante la norma impugnada se cre, por el lapso de cinco meses,
un fondo especial para la atencin de usuarios domiciliarios carentes de servicios de energa
elctrica, nutrindolo mediante el gravamen de $0,90 por cada megavatio consumido que
deban pagar los usuarios del servicio de energa elctrica del mbito provincial cuyos
consumos sean iguales o superiores a 2.500 megavatios por hora mensuales. Asimismo, indic
que por esa ley se suspendieronnasta el 31 de agosto de 2002 los cortes de suministro del
servicio pblico de electricidad a todos los usuarios de la provincia "desocupados o
carenciados", y que estuvieran registrados en un padrn creado para el otorgamiento del
beneficio establecido por el decreto 380/2000.
Puntualiz que durante julio, agosto y septiembre de 2002 recibi cuatro
resoluciones en las que se liquidaba el gravamen por los perodos 5/02 a 8/02, a las cuales
respondi mediante una nota fechada el 3 de septiembre de ese ao, en la que rechazaba tal
gabela por reputarla violatoria de garantas constitucionales nacionales y del rgimen de
estabilidad fiscal firmado por las provincias petroleras -entre las que se cuenta la demandada-o
En respuesta, ellO de octubre siguiente 'recibi una resolucin, firmada el 4 del mismo mes
por un funcionario del Ministro de Hacienda, Obras y Servicios Pblicos, a travs de la cual se
le requera el ingreso del gravamen.
Afirm que se trata de un impuesto que resulta anlogo al nacional sobre el
valor agregado, ya que grava la misma materia imponible (el consumo de energa elctrica),
similitud que en su criterio se verifica tanto en el hecho generador de la obligacin como en la
base imponible. En tales condiciones, sostuvo que la provincia incumpli el compromISO
asumido en el arto 9, inc. b, de la ley de coparticipacin.
Aadi que el arto 56, ino. a), de la ley 17.319 establece que los titulares de
permisos de explotacin y concesiones de explotacin de hidrocarburos tendrn a su cargo el
pago de todos los tributos provinciales y municipales existentes al momento de la
adjudicacin, pero que no podrn ser gravados con nuevos tributos ni con aumentos sobre los
existentes, salvo el caso de las tasas que retribuyan servicios, las contribuciones de mejoras, o
los aumentos generales de impuestos. Indic que esta garanta se ve reforzada por lo dispuesto
por las leyes 23.696 y 24.145, Ypor los decretos 1.055/89, 1.212/89, 1.589/89, 1.216/90 (art.
30); 2.074/90, 2.778/90,2.178/91 (art. 8) y 2.411191 (art. 9), como tambin podo acordado en
el Pacto Federal de Hidrocarburos -suscrito el 14 de noviembre de 1994 por el Estado
Nacional y las provincias hidrocarburferas, y aprobado por la provincia del Chubut mediante
su ley 4.049-, como as tambin por el Acuerdo Fiscal celebrado entre esas mismas provincias
y las empresas productoras de hidrocarburos a raz de la provincializacin de los yacimientos.
De esta forma, se aprecia que la directriz federal en l materia es la de mantener la presin
tributaria en el nivel existente al momento de realizar las concesiones. La actitud de la
demandada, por el contrario, interfiere en los fines de la legislacin federal, choca con el
principio de libre disponibilidad de los hidrocarburos, atenta contra la seguridad jurdica, el .
principio de no discriminacin y su derecho de propiedad, siendo vulnerados en consecuencia

los arts. 16, 17,31,33 Y 75~ inc. 30 de la ConstitUcin Nacional.
Por ltimo, solicit la concesin de una medida cautelar que prohba a la
jurisdiccin local continuar adelante con el cobro compulsivo del tributo, a la vez que la
citacin del Estado Nacional como tercero, de conformidad con el arto 94 del Cdigo de forma.

-II-
El Estado Nacional, por intermedio del Ministerio de Economa y Produccin,
contest la citacin como tercero en los trminos del 3rt. 90 del cdigo de rito, a fs. 85/100
Va., en respuesta al auto de fs. 71.

Expres que no tiene inters en la cuestin, y que no ser tercero adhesivo ni

coadyuvante, ni se constituir en autos bajo tipo procesal alguno con relacin a las partes, sino
que se limitar a esclarecer su postura genricamente respecto del asunto. Consider que la
mera circunstancia de que est involucrada aqu la interpretacin de normas federales no es
causal suficiente para que deba hacerse parte en el pleito, y que tampoco se ha controvertido
aqu la inteligencia, alcance o validez del contrato de concesin del cual es firmante.
Agreg que el fondo creado por la ley local no interfiere con las actividades de
inters nacional que realiza PAE. Y para el caso en que hubiera tal interferencia, neg que sea
garante de la estabilidad tributaria de las empresas productoras de hidrocarburos, ya que la
limitacin emergente tanto del inc. a) del arto 56 de la ley 17.309 como del Pacto Federal de
Hidrocarburos es una garanta legal invocable exclusivamente frente a las provincias o los
S.e. P.2738, L.XXXVIII
.. /~." :
-:: -
-----::~. ::-'

Ministerio Pblico
Procuracin General de la Nacin

municipios, mas no reclamable frente a la Nacin. Por tal motivo, neg que pudiera existir
cualquier pretensin regresiva futura contra ella.
En subsidio, arguy que no existe estado de incertidumbre frente a la norma
local cuestionada. Agreg que, en su criterio, no hay analoga con el IVA en cuanto a que son
gravmenes que no recaen sobre la misma base imponible y, aunque as fuera, no existe
impedimento en ello, dado que se trata de facultades impositivas concurrentes de la Nacin y
las provincias en cuanto a los impuestos indirectos.

-ffi-
La provincia del Chubut contest la demanda a fs. 120/127, solicitando su
rechazo.
En primer trmino, cuestion que la va escogida sea idnea para resolver la
cuestin planteada, puesto que la norma provincial es legtima y la accionante posee otros
caminos procesales, como la va ae la repeticin, para hacer valer sus pretendidos derechos.
Adems, neg que el importe que debe pagar le produzca un dao, ya que la suma resulta
nfima en relacin con los productos que comercializa, cuyos precios se expresan en dlares
estadounidenses.
Record que la ley impugnada fue sancionada el 5 de abril de 2002, en medio
de una situacin de crisis econmica nunca antes vivida, y con el objetivo de crear un fondo
transitorio para evitar los cortes de energa elctrica de los usuarios ms empobrecidos.
Adujo que el legislador provincial fue cuidadoso al escoger sobre quin hacer
recaer el peso del gravamen, y determin que fueran los grandes usuarios ya que stos se
hallaban excluidos de tributar por la ley 1.098 mediante la cual se haba establecido un fondo
para obras de infraestructura del desarrollo energtico cordillerano.
Con respecto a la aducida violacin de la ley 23.548, seal que si bien se trata
de dos impuestos indirectos, no puede hablarse de analoga entre ellos puesto que el NA es
trasladable, afecta el consumo en general, admite crdito fiscal y es proporcional, mientras
que, en cambio, el tributo local grava un consumo especfico, no tiene ni genera crdito fiscal
y se aplica slo en la etapa final.
Asimismo, neg que hubiera violacin a la normativa sobre hidrocarburos, ya
que se trata de un gravamen general sobre los grandes consumidores de electricidad, sea cual
fuere la actividad a la que se dediquen. Por otra parte, la estabilidad fiscal para el sector no
puede reputarse afectada por una norma de emergencia y transitoria como es la aqu discutida.
 -IV -
Considero que VE. contina siendo competente en virtud de lo dictaminado
por este Ministerio Pblico el 19 de mayo de 2003.
Asimismo, debo destacar, por una parte, que la mencionada citacin del Estado
Nacional fue dejada sin efecto a fs. 145/146 y, por otra, que la medida cautelar solicitada fue
denegada mediante auto del 11 de diciembre del 2003.

- V-
Bajo mi punto de vista, la pretensin de la actora est enderezada a dilucidar el

estado de falta de certeza en que se encuentra, frente al impuesto creado por la ley local 4.845,
y ante la recepcin de las liquidaciones del gravamen, en especial de la intimacin del 4 de
octubre de 2002 (cuya copia obra a fs. 30). Por ende, la accin no slo se funda en la
interpretacin de la norma local, sino tambin en la confrontacin de la posicin provincial
con la ley de coparticipacin federal de impuestos, por lo cual pienso que existe una
controversia definida, concreta, real y sustancial que admite remedio especfico a travs de una
decisin de carcter definitivo de V.E. (Fallos: 316:1713; 320:1556 y 2851, entre otros).
En efecto, hay una actividad fiscal explcita llevada a cabo por la provincia del
Chubut, primero mediante el dictado de la ley, luego por la emisin de sendas liquidaciones
del gravamen (ver copias a fs. 14/21) y, finalmente, a travs de la citada intimacin del 4 de
octubre de 2002 en la que advierte de las consecuenetas de la mora en el pago. Si bien en

dicha nota no hay una expresa advertencia del inicio del juicio de apremio en caso de falta de
ingreso del gravamen, ello se colige por ser la consecuencia jurdica lgica ante la ausencia de
pago voluntario en trmino de los gravmenes locales (art. arts. 59 a 63, Cdigo Fiscal, en este
caso), sin que la demandada haya realizado manifestacin alguna en el sentido de adoptar otra
tesitura.
As las cosas, a mi modo de ver nada obsta a considerar que se ha producido la
totalidad de los presupuestos de hecho en que se apoya la declaracin acerca de la existencia o
inexistencia del derecho discutido, condicin bajo la cual slo podr afirmarse realmente que
el fallo pone fin a una controversia actual, diferencindose de una consulta en la cual se
responde acerca de la eventual solucin que podr acordarse a un supuesto de hecho hipottico
(ver Fallos: 310:606 y 311 :421).
Por lo expuesto en este acpite, considero que se han cumplido todos los
requisitos fijados por el arto 322 del cdigo de forma para la procedencia formal de la accin
intentada.
s.e. P.2738, L.XXXVllI
-1 ;

Ministerio Pblico
Procuracin General de la Nacin

- VI-
Estimo que tampoco puede ser atendido el argumento de la accionada en cuanto
pretende, si bien de manera implcita, que se declare la falta de accin por parte de la
demandante al no haber agotado las instancias recursivas locales, o al sostener que la va ms
apta para discutir la cuestin es el juicio de repeticin.
A lo dicho en el acpite anterior respecto de la viabilidad de la accin
declarativa en estos casos, he de agregar que debe destacarse que en el sub lite se encuentra
involucrada la interpretacin de normas de la vigente ley de coparticipacin federal de
impuestos.
Ha sostenido V.E., en Fallos: 324:4226, que el nuevo rango asignado al
rgimen sealado por la Convencin Constituyente de 1994 y el amplio tratamiento que la Ley
Funrlamentalle dedica despus de la reforma, conducen a la conclusin de que la afectacin
del sistema as establecido involucta, en principio, una cuestin constitucional (cfr. cons. 8).
En este orden de ideas, asume tal calidad la eventual violacin, por parte de una
provincia, de ejercer la funcin legislativa conforme al compromiso all asumido, aunque esta
transgresin pueda tambin exteriorizarse como un conflicto entre dos leyes locales. En efecto,
la Constitucin Nacional establece la imperativa vigencia del esquema de distribucin de
impuestos previsto en la ley-convenio, sancionada por el Estado Nacional y aprobada por las
provincias, la que "no podr ser modificada unilateralmente ni reglamentada", de modo que
una hipottica transgresin a la ley local de adhesin -y, por ende, a dicha norma federal-, se
proyecta como una afectacin de las nuevas clusulas constitucionales, sin que en ello incida
el carcter local de la norma mediante la cual pudiera efectivizarse la alteracin del sistema
vigente en el orden nacional.
Desde este punto de vista, V.E. manifest que no existe obstculo para que el
Tribunal conozca en su instancia originaria, pues el conflicto -tal como ha sido planteado por
la actora en su demanda- no involucra cuestiones cuyo tratamiento corresponda a los
tribunales locales, ms all de la naturaleza de las leyes que confrontan con la norma federal y
con las clusulas constitucionales que rigen el tema (Fallos: 324:4226, cons. 13).
Por ltimo, y tal como sostuvo este Ministerio Pblico al dictaminar in re "El
Cndor Empresa de Transportes S.A. el Provincia de Buenos Aires" (Fallos: 324:4226), y
reiter en ocasin de dictaminar para los casos cuyas sentencias estn recogidas en Fallos:
327:1051, 1083 y 1108, esta solucin no puede interpretarse como limitacin de las
autonomas provinciales, toda vez que la Corte constituye el fuero natural de las provincias
argentinas (arts. 116 y 117 de la Constitucin Nacional) y sus competencias -por provenir de
la propia Ley Fundamental- no son susceptibles de ampliarse ni de restringirse o modificarse,
mediante normas legales (Fallos: 180:176; 270:78; 280:176; 302:63; 308:2356; 310:1074;
314:94 y 240; 315:1892; 316:965, entre muchos otros).

-VIl-
Con relacin al fondo del asunto discutido, el primer argumento que esgrime la
actora estriba en sostener la inconstitucionalidad de la' gabela local, dado que no respeta las
limitaciones asumidas por la provincia del Chubut cuando adhiri a la ley 23.548.
En sntesis, arguye que el impuesto de 90 centavos de peso por cada kilovatio
por hora que consuman aquellos cuya facturacin sobrepase los 2.500 kilovatios por hora
I

mensuales, guarda sustancial analoga con el impuesto ~ valor agregado y, por ende, implica
una violacin a lo acordado en el inc. b) del arto 9 de la,ley citada.

Para el estudio de esta cuestin, eh efecto, hay que partir de la indicada norma
de la ley 23.548 en cuanto establece, como obligacin asumida por cada provincia al momento
de adherir al sistema nacional de coparticipacin impositiva -por s y por sus municipios y
organismos administrativos de su jurisdiccin- no aplicar"... gravmenes locales anlogos a
los nacionales distribuidos por esta ley". El objeto de esta obligacin se extiende, en el
segundo prrafo de este inciso, a la abstencin de gravar con cualquier tipo de tributos -salvo
tasas retributivas de servicios efectivamente prestados- ,"las materias imponibles sujetas a los
impuestos nacionales distribuidos".
De manera preliminar, debo sealar que,~ajo mi ptica, no hay duda de que la
energa elctrica es una "materia imponible" que, como tal, resulta objeto de gravamen por
parte del IVA, Y tambin del tributo local cuestionado, situacin que de por s implica un

incumplimiento sustantivo del rgimen acordado.
Pero ms all de ello, creo que tambin es preciso determinar si existe o no
analoga entre ambas figuras tributarias, tal como denuncia la actora.
El concepto de analoga que contiene la ley convenio vigente constituye, sin
duda alguna, el mecanismo tcnico jurdico sobre el que.pivota el rgimen de coparticipacin
en cuanto tiende a evitar la doble o mltiple imposicin interna, dentro de nuestra forma
federal de Estado, establecida en el arto 1 de la Carta Magna.
Para un adecuado enfoque de la cuestin, debo recordar que si bien la reforma
constitucional de 1994 dej expresamente en claro la concurrencia de la Nacin y de las
provincias en cuanto a la facultad de establecer impuestos indirectos (art. 75, inc. 2), este
S.e. P.2738, L.x:x:xvm

Ministerio Pblico
Procuracin General de la Nacin

tema haba quedado definitivamente zanjado en nuestro derecho positivo tras el

pronunciamiento de v.E. del 28 de septiembre de 1927, in re "Sociedad Annima Mataldi
Simn Limitada contra la Provincia de Buenos Aires, por repeticin de pago de impuestos"
(Fallos: 149:260). Por ende, la reforma constitucional slo se limit a aclarar an ms esta
posibilidad. Por ende, insisto, no est en discusin aqu que tanto la Nacin como la provincia
tienen facultades concurrentes en materia de imposicin indirecta sino, precisamente, la
determinacin de los lmites que las jurisdicciones se han autoimpuesto mediante el pacto
intrafederal que implica la ley convenio 23.548.
Por ello, es preciso hallar el alcance del concepto de "analoga", vinculado al
sistema de coparticipacin impositiva, y ~stimo que debo comenzar indicando que fue el fruto
de una evolucin legislativa coherente. Si bien las leyes 12.139, 12.956 Y 14.390 fueron
estableciendo como obligacin asumida por parte de las provincias adheridas la de no aplicar
gravmenes locales "de naturaleza igual a los involucrados" en el rgimen (art. 4, inc. l, ley
12.956), o de no gravar por va de impuesto, tasa, contribucin u otro tributo, las materias
imponibles sujetas a impuesto interno nacional (art. 9, inc. b), su aparicin ocurri recin con
la sancin de la ley 14.788 (art. 8, inc. b) y, a partir de ese momento, su recepcin continu
mediante las leyes 20.221 y la actualmente en vigor.
Ms all de la acepcin que pueda tener el vocablo "analoga" en nuestro
ordenamiento jurdico en general, aqu es menester no slo determinarla a los fines tributarios,
sino a aquellos ms especficos que son los objetivos perseguidos por la ley de
coparticipacin, en cuanto a evitar la doble o mltiple imposicin interna, mal que
precisamente fue el denunciado por esa Corte en el precedente citado de Fallos: 149:260.
Estimo que en este mbitp adquiere particular relevancia la opinin de Dino
Jarach, expresada al momento de redactar un Anteproyecto de Ley de Unificacin y
Distribucin de Impuestos (Coparticipacin provincial en impuestos nacionales, Captulo n,
publicacin del Consejo Federal de Inversiones, Buenos Aires, 1966, pginas 183 y ss.). En el
texto normativo propuesto como colofn de su investigacin, expres el autor citado con
respecto a la analoga que "Sin perjuicio de la valoracin de la circunstancias particulares de
cada caso, se entender que los impuestos locales son anlogos a los nacionales unificados
cuando se verifique alguna de las siguientes hiptesis: definiciones sustancialmente
coincidentes de los hechos imponibles o definiciones ms amplias que comprendan los hechos
imponibles de los impuestos nacionales O ms restringidas que estn comprendidas en stos,
aunque se adopten diferentes bases de medicin; a pesar de una diferente definicin de los
hechos imponibles, adopcin de bases de medicin sustancialmente iguales. No ser relevante
para desechar la analoga la circunstancia de que no coincidan los contribuyentes o
responsables de los impuestos, siempre que exista coincidencia substancial, total o parcial, de
hechos imponibles o bases de medicin.".
A travs de estas palabras, tengo para m que resulta nuclear en la inteligencia
de nuestra ley 23.548 que la analoga no requiere una completa identidad de hechos
imponibles o bases de imposicin, sino una coincidencia "sustancial".
Tal interpretacin explica, a mi modo de ver, que el propio legislador dejase
fuera del mbito de la prohibicin de analoga, aunque circunscriptos a materias concretas y a
reglas ms o menos estrictas, los impuestos sobre la propiedad inmueble, sobre la propiedad
automotor, sobre los ingresos brutos, de sellos y a la transmisin gratuita de bienes (tercer
prrafo, infine, inc. b, del arto 9 de la ley de coparticipacin).
Con la aplicacin de esta herramienta hermenutica, estimo que le asiste razn
a la actora, en cuanto a que el tributo local impugnado guarda "sustancial analoga" con el

IVA, sin que los intentos en contrario realizados"'por la parte demandada puedan arribar a buen
puerto.
En efecto, el hecho imponible del IVA --en lo que ahora interesa, vinculado con
la transferencia de energa elctrica- est definido en el arto 1, inc. a, de la ley 23.349 (1.0. en
1997 y sus modificaciones) en cuanto se realice la venta de cosa mueble situada o colocada en
el territorio del pas, efectuada por quien sea sujeto pasivo del gravamen (en los trminos del
arto 4, mcs. a, b, d, e y f, de la ley). Es decir, la venta de energa elctrica realizada por un
sujeto pasivo (en este caso, la empresa que provey de energa elctrica a la actora).
Paralelamente, en el caso de la gabela local, del arto 3 de la ley 4.845 se colige
que el hecho imponible es el consumo de energa elctrica en cuanto supera los 2.500
megavatios por hora mensuales- dentro del territorio provincial.

Considero que est claro que ambos son tributos que gravan el consumo, si bien
el IVA tiene un aspecto material y subjetivo ms amplio que el tributo local aqu cuestionado.
En cuanto a los hechos imponibles sealados, resulta prstino que en ambos casos quedan
configurados con la venta de la energa elctrica -cosa; mueble en los trminos del arto 2.311
del Cdigo Civil-, si bien en un supuesto se grava mediante la alusin al "consumo" (ley local)
y en otro mediante la propia "venta" (IVA). En otras i palabras, la adquisicin de la energa
elctrica por la actora, que es un nico fenmeno con aspectos jurdicos y econmicos
uniformes, aparece gravada as doblemente, al aprecirsela por un lado como un consumo, y
por otro como el resultado de una venta.
S.e. P.2738, L.XXXVIII

Ministerio Pblico
Procuracin General de la Nacin

Las diferencias que pueden apreciarse en los aspectos sujetivos y de

conformacin de la base imponible tampoco se yerguen como bice para apreciar esta
sustancial identidad. En el primer caso, porque si bien formalmente el sujeto pasivo del NA
por la energa vendida es la empresa que provee de sta a la actora, ello no quita que quien es
efectivamente incidida por el gravamen -al menos en lo que respecta a esta etapa de
comercializacin del producto, que para la actora es un insumo dada su alegada actividad
hidrocarburfera- es la adquirente (Fallos: 316:1533, cons. 6 y 7). Y, por otro lado, en lo que
hace a la base de imposicin, puesto que ello no es determinante de la inexistencia de analoga
en los trminos supra expresados.

-VITI-
Con lo hasta aqu indicado basta para hacer lugar a la demanda y, por lo tanto,
se toma inoficioso entrar en el estudio de argumento de la actora basado en la violacin de las
garantas establecidas por las leyes 17.319 (art. 56, inc. a), 23.696 y 24.145, Y sus respectivas
normas reglamentarias y dems concordantes sobre la materia de los hidrocarburos.
Sin perjuicio de ello y por relacionarse estrechamente con lo estudiado en el
acpite anterior, estimo prudente aadir, en virtud del principio iuria novit curia (Fallos:
317:182, y 327:1638, disidencia del Dr. Fayt, con remisin al dictamen de este Ministerio
Pblico) que, ms all de las normas alegadas por la actora en su demanda, y dado que el
tributo local enjuiciado es un impuesto especfico sobre el consumo de energa elctrica, la
decisin de la provincia de establecerlo se alza contra otro compromiso por ella adquirido, al
suscribir el Pacto Federal para el Empleo, la Produccin y el Crecimiento, del 12 de agosto de
1993 (aprobado por decreto del Poder Ejecutivo 1.807/93 y ratificado por el arto 33 de la ley
24.037~ y, en el mbito local por la ley 3.768).
En efecto, en el punto Primero del mentado acuerdo, convinieron todas las
partes en la adopcin de polticas uniformes que armonicen y posibiliten el logro de la
finalidad comn de crecimiento de la economa nacional y de reactivacin de las economas
regionales. En lo que aqu interesa, en el inc. 2), acordaron derogar de inmediato los impuestos
provinciales especficos que graven la transferencia -entre otros objetos- de energa elctrica,
excepto que se trate de transferencias destinadas a uso domstico.
La eliminacin convenida, de forma clara y tajante, es operativa de pleno
derecho (Fallos: 322:1781, considerando 50) y, en tanto dicho pacto no sea denunciado por
alguna de las partes, implica el mantenimiento de la situacin acordada e impide, a mI

entender, el establecimiento de un tributo como el aqu cuestionado.

 - IX-
Considero, por lo dicho, que cabe hacer lugar a la demanda.

Buenos Aire~ de febrero de 2007

ES COPIA lAURA M. MONTI

FE1Z;~~AT
PROSfCRETAR o
PFlOCUR~ACI(jN
GEr~f ~EFE ADJUNTO
L DE LA NA ION

2): 09 of ~