ROLN370

REQUERIMIENTOFORMULADOPORDIVERSOSSENADORESCONELOBJETO

DEQUEELTRIBUNALDECLARELAINCONSTITUCIONALIDADDELDECRETO

SUPREMON1,DELMINISTERIODEVIVIENDAYURBANISMO,DE8DE

ENERODE2003,PUBLICADOENELDIARIOOFICIALDE1DEFEBRERO

DEESTEAO,ENCONFORMIDADCONLODISPUESTOENELARTCULO82

N5DELACONSTITUCINPOLTICA.

Santiago,nuevedeabrildedosmiltres.

VISTOS:

Doceseoressenadoresqueconstituyenmsde

la cuarta parte de los miembros del Senado en ejercicio,

presentaron, con fecha 28 de febrero de 2003, un

requerimiento para que se declare la inconstitucionalidad

del decreto supremo N 1, del Ministerio de Vivienda y

Urbanismo, de 8 de enero de 2003, publicado en el Diario

Oficialde1defebrerodeesteao,enconformidadconlo

dispuesto en el artculo 82 N 5 de la Constitucin

Poltica, por vulnerar, entre otras disposiciones, el

artculo19N26delaConstitucin,enrelacinconlos

artculos32N8y60,elartculo19Ns.2,20,21y

24, y los artculos 6, incisos primero y segundo, 7,

incisos primero y segundo, 88 y 107, todos de la misma

CartaFundamental.

Lanminadelossenadoresrequirentesesla

siguiente: seora Evelyn Matthei Fornet y seores Jorge

Arancibia Reyes, Carlos Bombal Otaegui, Marco Cariola

Barroilhet, Juan Antonio Coloma Correa, Andrs Chadwick

Piera, Sergio Fernndez Fernndez, Hernn Larrain

Fernndez, Jovino Novoa Vsquez, Jaime Orpis Bouchon,

SergioRomeroPizarroyRodolfoStangeOelckers.

Eldecretoimpugnadotieneporobjetoexigir

unEstudiodeImpactosobreelSistemadeTransporteUrbano

a los proyectos residenciales y no residenciales con

destino nico y a aquellos con destinos mixtos cuando

superenlosumbralesqueenlsecontemplan.DichoEstudio

debe realizarse y evaluarse segn la metodologa y

procedimientosquedetermineelMinisteriodeTransportesy

Telecomunicaciones mediante resolucin exenta, la cual

deberllevar,adems,lafirmadelMinistrodeVivienday

Urbanismo.

Se expresa que el decreto supremo que se

impugna, restringe libertades y derechos constitucionales,

queelloesmateriadeleyyqueeldecretonodisponede

fuente legal suficiente que habilite al Presidente de la

Repblicaparaefectuardichasrestricciones.

Se agrega, en lo esencial, que el decreto

supremo que se impugna, que invade ilegtimamente la

potestadlegislativa,imponeunrequisitoqueafectaensu

esencia (artculo 19, N 26), el ejercicio legtimo del

derechoadesarrollarunaactividadeconmica(artculo19,

N21),comotambinelderechodepropiedad(artculo19,

N 24), y viola, igualmente, el artculo 19 N 2 de la

ConstitucinPoltica.

Se indica, adems, que el Ministerio de

Transportes y Telecomunicaciones debe aprobar la

metodologa y procedimientos para la realizacin y

evaluacin del Estudio de Impacto sobre el Sistema de

TransporteUrbanoporresolucinexentadeltrmitedetoma
de razn, lo que contraviene el artculo 88 de la

Constitucin,quedisponequeslolaleypuedeestablecer

unaexencindeesanaturaleza.

Por ltimo, se expresa que el decreto

supremo, sin intervencin de la ley, concede a la

Administracin una atribucin que condiciona la actuacin

de la autoridad municipal, que posee autonoma

constitucional,violandolodispuestoenelartculo107de

laCartaFundamental.

Finalizanlosrequirentessolicitandoquese

declare,enconsecuencia,queeldecretosupremoimpugnado

esinconstitucionalensutotalidad,oenlapartequeel

Tribunalaslodetermine.

Con fecha 11 de marzo de 2003 se acogi a

tramitacin el requerimiento y, al da siguiente, se puso

enconocimientodelPresidentedelaRepblica,delSenado,

de la Cmara de Diputados y del Contralor General de la

Repblica.

ElPresidentedelaRepblica,contestandoel

requerimiento, con fecha 18 de marzo de 2003, expone, en

esencia,loquesepasaaindicar.

En primer trmino, se refiere al contenido

normativodeldecretosupremoN1,de2003,delMinisterio

deViviendayUrbanismo,haciendounanlisispormenorizado

dedichoactoadministrativoreglamentario.

Manifiesta el Jefe de Estado que tanto la

exigencia de un Estudio de Impacto Vial, como la de

efectuar lasadecuaciones correspondientesporpartedel

propietario delasobras, provienendelanormaoriginal

y no han sido establecidas por el decreto supremo

impugnado.

ElPresidentedelaRepblicasealaqueel

requerimientoimpugnanormasvigentes,yaquelaexigencia

deunEstudiodeImpactoVialylasconsecuenciasquedel

derivannosoncreacindeldecretosupremoN1,sinoque

provienendeldecretosupremoN59,de8demayode2001,

delMinisteriodeViviendayUrbanismo,envirtuddelcual

sereemplazelartculo2.4.3.delaOrdenanzaGeneralde

Urbanismoy Construcciones,porloquelaobjecindelos

requirentesesimprocedente.

Expresa ms adelante, que el decreto con

fuerzadeleyN458,de1975,LeyGeneraldeUrbanismoy

Construcciones, es un cuerpo normativo regulatorio del

derecho de propiedad urbanstico que invoca la potestad

reglamentariaporsunaturalezadeleydebases.

ElSr.Presidenteafirma,enseguida,queel

decretosupremo N1 cumplecontodaslasexigenciaspara

laintervencindelreglamento.

Destaca que, en materia de urbanismo y de

transporte, es la norma reglamentaria la que puede

responder de mejor forma a la realidad particular de una

determinada zona, localidad o colectividad, segn sus

propias caractersticas y circunstancias en un momento

determinado.

Expone que para la intervencin de la

potestad reglamentaria de ejecucin, las disposiciones

legales que regulan derechos deben cumplir con los

requisitosdedeterminacinyespecificidad.
 La determinacin, puntualiza el Jefe de

Estado,exigequelosderechosquepuedenserafectadosse

sealen en forma concreta en la norma legal, en tanto la

especificidad requiere que se indiquen en la ley y de

manera precisa, las medidas especiales que se pueden

adoptaralefecto.

Manifiesta que las normas legales

habilitantesdel decretosupremo N1dicenrelacin,en

lofundamental,conlalibertaddelocomocin,elderechoa

desarrollarlibrementeactividadeseconmicasyelderecho

de propiedad y cumplen con los requisitos antes

mencionados.

Pasa,luego,ahacerundetenidoanlisisde

cadaunadeellas.

Concluye que, de las amplsimas potestades

con que cuenta el Ministerio de Vivienda y Urbanismo en

materia urbana, se desprende que se encuentra legalmente

habilitadoparamodificarunsimplefactordelaOrdenanza

GeneraldeUrbanismoyConstrucciones,textoreglamentario

que el propio Ministerio est llamado a actualizar,

integrar, interpretar, regular, coordinar, supervigilar y

fiscalizar.

Agrega,posteriormente,elPresidente,queel

decretosupremoN1noafectaelderechodepropiedad.

Expresa que,en la actualidad, la propiedad

no puede ser entendida como un derecho absoluto ni de

ejercicioincondicionado,yquetratndosedelaordenacin

urbanstica, en cuanto legtima funcin pblica, es la

autoridad la que debe intervenir en resguardo de los

derechosdelosdemsquesevencomprometidos.
 Seala,adems,queenestecasoelderecho

dedominionoseveafectadoensuesencia,porcuantono

selosometeaexigenciasquelohacenirrealizable,nose

lo entraba ms all de lo razonable ni se lo priva de

tutelajurdica.

Luego, el Presidente de la Repblica expone

que el decreto supremo N 1 no afecta la autonoma

municipal. Las municipalidades son rganos de la

AdministracindelEstadoqueserigenporelprincipiode

coordinacin y, en conformidad con su propia Ley Orgnica

Constitucional, deben aplicar dentro de cada comuna las

normassobretransporteytrnsitopblicoyconstrucciny

urbanizacinquedicteelministeriorespectivo(artculo

3,letrasd)ye)).

Porltimo,enrelacinconelartculo88de

la Constitucin Poltica, expresa el Jefe de Estado, en

sntesis, que es la Ley Orgnica Constitucional la que

confiere al Contralor la facultad para eximir del trmite

detomaderaznadeterminadosactos.

Finaliza el Sr. Presidente de la Repblica

susobservacionessolicitandosedeclarelaplenasujecin

del decreto supremo N 1, del Ministerio de Vivienda y

Urbanismo,de2003,alaConstitucin.

Con fecha 18 de marzo del presente ao, el

Sr. Contralor General de la Repblica formula sus

observaciones.

Enprimertrmino,examinalaoportunidaddel

requerimiento,asunto enelcualdestacaquelanormaque

se impugna fue establecida en el texto original de la

Ordenanza General de Urbanismo y Construcciones de 19 de

mayode1992,ensuartculo2.4.3.,elque,asuvez,fue

reemplazadoporeldecretosupremoN59,delMinisteriode

ViviendayUrbanismo,de2001.

Deestamanera,aseveraelSr.Contralor,la

medida que se objeta existe desde la dictacin de la

Ordenanza General, y solo fue materia de ciertas

precisiones a travs de los decretos supremos N 59 de

2001, y N 1 de 2003. En consecuencia, concluye, la

pretensindelosrequirentesesextempornea.

Msadelante,serefierealfondodelasunto

planteado.

DestacaquelaConstitucinde1980sustituy

el principio de dominio legal mnimo por el de dominio

legalmximo,yexponequedeacuerdoalespritudedicha

modificacin y a las caractersticas propias de la norma

legal,stahadecomprenderlasreglasfundamentales,los

preceptos bsicos, remitiendo al reglamento su

complementacinoejecucin.Luegodecitaralrespectolos

artculos1y2yenloqueinteresaelartculo105de

la Ley General de Urbanismo y Construcciones, expresa que

laregulacinquecontieneeldecretoimpugnadocorresponde

amateriasquesonpropiasdelapotestadreglamentariade

ejecucin.

Agrega que dicho decreto supremo no vulnera

el derecho de propiedad, puesto que la regulacin en l

comprendidanotieneotrafinalidadqueeldesarrollaruna

norma de rango legal que por si sola constituye una

limitacinalderechodepropiedadimpuestaenrazndela

funcinsocialquelocaracteriza.
 Por ltimo, yluego de afirmar que no hay

violacin alguna, tampoco, a los dems derechos

fundamentalesqueinvocanlosrequirentes,exponequeel

decreto supremo N 1 no invade la autonoma municipal

dado que sta no tiene carcter absoluto, debiendo

entenderse y aplicarse de forma que las

municipalidades acten coordinadamente y en colaboracin

conlosdemsrganosqueformanpartedelaAdministracin

delEstado, enconformidadconloquedisponeelartculo

107de laConstitucin ylosotroscuerposnormativosque

indica.

Concluye el Contralor manifestando que el

decretosupremoimpugnadoseajustaalaCartaFundamental

sin que l haya transgredido las normas constitucionales

queinvocanlosrequirentes.

Este Tribunal consider, adems, lo

manifestado en escritos presentados por el Colegio de

Arquitectos de Chile A.G., por la Asociacin Nacional de

Revisores Independientes de Obras de Construccin A.G., y

por los seores senadores requirentes formulando

apreciacionesalasobservacionesdelSr.Presidentedela

RepblicaydelSr.ContralorGeneraldelaRepblica.

Con fecha 18 de marzo se orden traer los

autosenrelacin.

CONSIDERANDO:

I.SobrelaExtemporaneidadyProcedenciadelRequerimiento

PRIMERO.QueelSr.ContralorGeneraldela

Repblica sostiene (. . .) que la orden que en la

especiese impugna, fueestablecidaeneltextooriginal

de la Ordenanza General de Urbanismo y Construcciones,

publicado en elDiario Oficialde 19de mayode1992

(...).Agregaque(...)eldecretosupremoN59,de

8 de mayo de 2001, del Ministerio de Vivienda y

Urbanismo,cuyotextoentrenvigenciaelda7dejulio

de ese mismo ao, reemplaz el ya citado artculo

2.4.3. Luego de reproducir las normas respectivas,

expresa que (. . .) la medida que se cuestiona existe

desde la dictacin de la Ordenanza General mencionada, y

slofueobjetodealgunasprecisionesparasumejoryms

equitativa aplicacin mediante los aludidos decretos

Ns. 59 y 1, de 2001 y 2003, respectivamente. Por lo

anterior,sostieneelSr.Contralorqueeldecretoobjetado

(. . .) no es sino una modificacin en aspectos

procedimentales, concluyendo, en definitiva, que En

virtud de estos antecedentes, la pretensin de los

solicitantes debe ser desestimada por extempornea, ya

queelplazofataldetreintadasfijadoalefectoporla

LeySuprema,sehaexcedido con crecessise considera

queeldecretoN47,de1992,rigedesdeeseao.(pg.

1);

SEGUNDO.Que,enestemismoordendeideas,

porsimilaresfundamentos,perocondistintosobjetivos,el

Sr.Presidente dela Repblicaensuescritoderespuesta

al requerimiento sostiene, en relacin a los incisos

primero y segundo del artculo 2.4.3. del decreto supremo

N 1 que se impugna por los requirentes que Queda

demostrado,deestemodo,quealcontrariodelosostenido

en el requerimiento, el decreto impugnado no establece

ninguna exigencia adicional o nueva para el desarrollo de

la actividad de construccin, no confiere ni atribuye

nuevas potestades o competencias a ningn organismo de la

Administracin, no impone limitaciones o restricciones al

ejercicio de los derechos constitucionales, ni agrega

requisitos adicionales a los permisos de edificacin y

urbanizacin(pg.29);

TERCERO. Que tales aseveraciones y

fundamentacionesnoresultanatendibles,nisecompadecen,

en manera alguna, con el estudio comparativo entre ambos

textos reglamentarios, ya que como se pasar a

demostrar los decretos supremos respectivos difieren

sustancialmente, lo que se traduce, como se ver, en una

regulacin casi enteramente nueva sobre la materia. Es

ms, en el decreto impugnado s se confieren,

afirmativamente, nuevas atribuciones a un rgano de la

Administracin, como es el Ministerio de Transportes y

Telecomunicaciones;

CUARTO. Que el artculo 2.4.3., incisos

primero y segundo, de la Ordenanza de Urbanismo y

Construcciones, cuyo texto fue fijado por el decreto

supremoN 47,del MinisteriodelaViviendayUrbanismo,

de1992,dispone:

Artculo 2.4.3. Los proyectos residenciales y

los proyectos no residenciales que consulten en un mismo

predio 250 o ms y 150 o ms estacionamientos,

respectivamente,requerirndeunEstudiodeImpactosobre

elSistemadeTransporteUrbano.

El Ministerio de Vivienda y Urbanismo, mediante

resolucin, aprobar la metodologa conforme a la cual

deber elaborarse y evaluarse el Estudio de Impacto sobre

elSistemadeTransporteUrbano.;
 QUINTO. Que, el artculo nico del decreto

supremoN1,delMinisteriodeViviendayUrbanismo,de8

deenerode2003,publicadoenelDiarioOficialde1de

febrero del mismo ao, objetado por el requerimiento,

establece:

Artculonico.ModifcaselaOrdenanzaGeneral

de Urbanismo y Construcciones, cuyo texto fue fijado por

decretosupremoN47(V.yU.),de1992,enlasiguiente

forma:

Reemplzase los incisos primero y segundo del

artculo2.4.3.,porlossiguientes:

Inciso primero: "Los proyectos residenciales y

no residenciales, con destino nico, requerirn de un

Estudio de Impacto sobre el Sistema de Transporte Urbano

cuando superen el umbral establecido en la siguiente

tabla:

UmbralesparalaDeterminacindelIngresoalSeistu

(CasoProyectosPuros)

Categora Umbral Unidad

Bajo Menos de 800 UF300

Uso (*) Viviendas

Residencial Medio Entre800y1600200

UF(*)

Alto Ms de 1600 UF130

(*)
 Educacin 720 Matrculas

Usono Comercio 2500

Residencial Servicio 2500 M2

Industria 5000

Salud 2500

Espectculos 500

(*)= Valor de Tasacin Minvu (segn tabla de costos

unitarios a que se refiere el artculo 127 de la Ley

GeneraldeUrbanismoyConstrucciones).

Los proyectos residenciales y no residenciales,

emplazados en un mismo predio, con destinos mixtos,

requerirn de un Estudio de Impacto sobre el Sistema de

Transporte Urbano, cuando produzcan un incremento en el

flujo vehicular igual o superior a cien vehculos, en al

menosunahoraalda.

Seentenderquesegeneraelincrementodeflujo

vehicular indicado, segn resulte de aplicar la siguiente

tabla:

DeterminacindelFlujoTotalGenerado

(CasoProyectosdeUsosMixtos)

FlujoGenerado

Categora Tasa Unidad

X
 Bajo Menos de 8000,333

Uso UF(*) NViviendas

Residencial Medio Entre 800 y0,5

1600UF(*)

Alto Ms de 16000,769

UF(*)

Educacin 0,139 N

Matrculas

Usono Comercio 0,04

Residencial Servicio 0,04

Industria 0,02 M2

Salud 0,04

Espectculos 0,2

(*)= Valor de Tasacin Minvu (segn tabla de costos

unitarios a que se refiere el artculo 127 de la Ley

GeneraldeUrbanismoyConstrucciones).

Inciso segundo: Estos estudios debern ser

realizados y evaluados conforme a la metodologa y

procedimientosquedetermineelMinisteriodeTransportesy

Telecomunicaciones, mediante resolucin exenta, la cual

deberllevar,adems,lafirmadelMinistrodeVivienday

Urbanismo.;

SEXTO.Que,comopuedeapreciarsedelexamen

delasnormastranscritasenlosconsiderandosprecedentes,

se infiere con nitidez que el artculo nico del decreto

supremoN1,delMinisteriodeViviendayUrbanismo,de8

de enero de 2003, impugnado, introdujo, a lo menos, tres

modificaciones sustanciales al artculo 2.4.3., incisos

primeroy segundo,de laOrdenanzaGeneraldeUrbanismoy

Construcciones, cuyo texto fue fijado por el decreto

supremoN47,delmismoMinisterio,de1992;

Que,enefecto,talesmodificacionessonlasque

sepasanaprecisarenlosconsiderandossiguientes;

SEPTIMO.Que,enprimertrmino,eltextodel

decreto supremo transcrito en el considerando CUARTO slo

regula, en general, los proyectos residenciales y no

residenciales a realizarse en un mismo predio. En cambio,

el decreto supremo N 1, objetado, reproducido en el

considerando QUINTO, reglamenta (. . .) los proyectos

residencialesynoresidenciales,condestinonicoy(.

. .) los proyectos residenciales y no residenciales,

emplazadosenunmismopredio,condestinosmixtos(...)

(inciso primero), sometiendo a unos y otros a distintas

regulaciones;

OCTAVO. Que las obligaciones impuestas al

ejerciciodelderechodepropiedad,consistentesenexigir

un estudio acerca del Impacto sobre el Sistema de

Transporte Urbano, con las consecuencias que de ello

derivan,en eldecreto supremomodificadoyeneldecreto

supremo modificatorio, son sustancialmente distintas, en

cuanto a las regulaciones y parmetros a que deben

someterselosrespectivosproyectos.

En efecto, en el primero de tales actos

administrativos reglamentarios esa exigencia se establece,

en forma genrica, para todo tipo de proyectos

residencialesynoresidenciales(...)queconsultenen

un mismo predio 250 o ms y 150 o ms estacionamientos,

respectivamente.
 En el segundo de tales actos reglamentarios, o

sea, en el decreto supremo cuestionado, en cambio, para

exigir el estudio de Impacto sobre el Sistema de

TransporteUrbanosedistinguendossituacionesdistintas:

A) Para los proyectos residenciales yno residencialescon

destino nico se dispone que tal estudio se requerir,

cuandolos proyectos superen elumbral establecidoen

latablaqueacontinuacinseseala.Endichatabla,a

su turno, se distingue entre los proyectos de uso

residencialydeusonoresidencial.Enlosprimeros,el

umbralsedeterminaenrelacinalvalordetasacinde

las viviendas, estableciendo tres tipos: Bajo

(viviendas con un valor de costo inferior a 800 U.F.);

Medio(desde800U.F.a1.600U.F.);yAlto(msde

1.600 U.F.), disponindose que en dichos casos el

umbralser300,200y130viviendas,respectivamente.

En los segundos, esto es, en los proyectos de uso no

residencial, el umbral se determina, segn sea la

actividadaqueestdestinadalaedificacin.As,sise

trata de educacin, el sealado umbral ser de 720

matrculas; si la actividad es comercio, servicios o

salud, el umbral ser de 2.500 metros cuadrados; si se

trata de industria ser de 5.000 metros cuadrados; y,

finalmente,siestdestinadoaespectculosserde500

metroscuadrados;y

B) En los proyectos residenciales y no residenciales,

emplazados en un mismo predio con destinos mixtos, se

requerir del estudio de Impacto sobre el Sistema de

Transporte Urbano en trminos enteramente distintos a

lossealadosynocontempladosdirectamente,porcierto,
 en el decreto supremo modificado. En estos casos,

efectivamente, el mencionadoestudio seexige cuandose

produzca (. . .) un incremento en el flujo vehicular

igualosuperioracienvehculos,enalmenosunahora

alda.Seentenderquetalcondicinsecumple,segn

resultedeaplicarlatablaqueacontinuacinsealael

decretosupremoimpugnado.As,enlosproyectosdeuso

residencial se distinguen tres categoras: uso

residencial Bajo, esto es, viviendas con un valor de

tasacininferiora800U.F.;Medio,equivalenteauna

suma entre 800 y 1.600U.F; yAlto, superiora1.600

U.F. En el primer caso, el nmero de viviendas se

multiplica por la tasa 0,333; en el segundo, por el

factor0,5yeneltercero,porelcoeficiente0,769.A

su turno, en los proyectos de uso no residencial, el

flujo vehicular se determina en consideracin a la

actividad que se pretende desarrollar. Si se trata de

educacindebemultiplicarselatasaofactor0,139por

elnmerodematrculas.Siloconstruidoestdestinado

a comercio, servicios, salud, industria o espectculos,

debemultiplicarseelfactor0,04,enlostresprimeros

casos; 0,02 en el cuarto y 0,2 en el quinto, por el

nmerodemetroscuadradosconstruidos;

NOVENO. Que, por ltimo, una tercera

modificacin sustancial entre el decreto supremo que se

modificayeldecretosupremomodificatorioqueseimpugna

deriva de los rganos estatales a quienes se encarga

aprobarlametodologa,conformealacuallosestudiosde

Impacto sobre el Sistema de Transporte Urbano deben

realizarseyevaluarse.Enefecto,enelincisosegundodel
artculo 2.4.3. que se modifica, era el Ministerio de

Vivienda y Urbanismo, mediante resolucin, el que deba

aprobar tal metodologa. En cambio, en el inciso segundo

delartculo2.4.3.deldecretosupremomodificatorioyque

se halla impugnado, se dispone que estos estudios sern

realizados y evaluados, conforme a la metodologa que

determineel MinisteriodeTransportesyTelecomunicaciones
,

medianteresolucinexenta,lacualdeberllevar,adems,

la firma del Ministro de Vivienda y Urbanismo. En otras

palabras,secambiaelMinisterioencargadoderealizarla

funcin en estudio, con absoluta prescindencia, dicho sea

de paso, de lo prescrito en el artculo 60 N 14, en

relacin con el artculo 62 inciso cuarto N 2 de la

Constitucin, que exige una ley para determinar las

funciones y atribuciones de dichos rganos de la

Administracin. Como ya lo adelantramos, el decreto

objetado confiere una nueva atribucin al sealado

MinisteriodeTransportesyTelecomunicaciones,delacual

antesnodispona;

DECIMO.Que,corolariodeloexpuestoenlos

considerandos precedentes, fuerza es concluir que el

decreto supremo N 1 en estudio, impugnado de

inconstitucionalidad, modifica sustancialmente los incisos

primero y segundo del artculo 2.4.3. de la Ordenanza

General,alomenos,enlostresaspectosesencialesquese

resumen a continuacin: A) en el mbito de aplicacin de

unoyotro,encuantoalosproyectosqueregulan;B)en

lo relativo al criterio establecido para determinar si

existe Impacto sobre el Sistema de Transporte Urbano; y

C)enrelacinalrganopblicoencargadodedeterminarla
metodologa y procedimientos de acuerdo con la cual deben

realizarseyevaluarselosestudiosrespectivos;

En suma, es cierto lo sostenido por el Sr.

PresidentedelaRepblicayelSr.Contralor,enordena

queenambosdecretossupremosenanlisis,seestablecela

obligacinderealizarunestudioacercadelImpactosobre

el Transporte Urbano; pero tambin lo es, y con mucha

profundidad,queelobjetoocontenidodelaobligacines

porenterodiferente,yaquelasnormasqueregulandichos

estudios en uno y otro decreto son sustancialmente

distintas,locuallleva,necesariamente,aconcluirquela

obligacin establecida en el decreto que se impugna de

inconstitucionalidaddifieredelacontenidaeneldecreto

que se modifica y, por ende, que el requerimiento no es

extemporneoniformalmenteimprocedente;

II.ReservaLegalyPotestadReglamentaria

UNDCIMO. Que los seores senadores

requirentes sostienen que el decreto supremo N 1,

impugnado, vulnera el principio de reserva legal previsto

en el artculo 19 Ns. 24 y 26, en relacin con los

artculos 32 N 8 y 60 de la Constitucin. Explican, en

apoyodesupresentacinanteestaMagistratura,queaquel

decreto supremo impone limitaciones y obligaciones al

ejercicio del derecho de propiedad, las cuales, con

sujecin a lo ordenado en los artculos citados, slo

pueden ser establecidas por la ley, estando adems

prohibido delegar tal facultad en el Presidente de la

Repblica,deacuerdoalomandadoenelartculo61inciso

segundodelCdigoSupremo;
 DUODCIMO. Que, en pugna con la tesis

expuesta por los requirentes y que se ha resumido en el

considerando anterior, tanto el Sr. Presidente de la

Repblica como el Sr. Contralor General de la Repblica

afirman,ensusrespuestascorrespondientes,queelaludido

decreto supremo N 1 no infringe el principio de reserva

legal,contempladoenlosartculosdelaCartaFundamental

ya citados, pues entre otras razones, aquel acto

administrativoreglamentariosehalimitadoadesarrollar,

complementaropormenorizarlospreceptoslegales,vlidos

yvigentes,quehabilitanalJefedelEstadoparadictarlo,

en ejercicio de la potestad de ejecucin de tales normas

que le ha sido conferida en el artculo 32 N 8 de la

Constitucin;

DECIMOTERCERO. Que, para resolver

acertadamente el problema que le ha sido planteado, este

Tribunal debe analizar, con la extensin y profundidad

indispensables, las caractersticas del sistema articulado

en las disposiciones constitucionales sealadas, dejando

desde ya establecido que se trata de un rgimen que

armoniza el ejercicio de la potestad legislativa con su

homnima reglamentaria, esta ltima en la especie o

modalidad de potestad destinada a ejecutar los preceptos

legales,dentrodelmarcotrazadoenlaCartaFundamentaly

ceido a las ideas matrices contenidas en la ley cuyas

normassetratadellevaralaprctica.Alprocederenlos

trminosenunciados,estaMagistraturaescoherenteconla

doctrina,reiteradayuniforme,quefluyedesussentencias

yque sertranscrita ocitada,alavezquevelaporel

respeto de los valores esenciales, todos reconocidos en

nuestra Constitucin, como son lo concernientes al Estado

deDerecho,laseparacinderganosyfuncionesestatales,

lacertezaoseguridadjurdicaylasupremacadelaCarta

Fundamentalconelcontrolprevistoenellaparainfundirle

eficacia;

DECIMOCUARTO. Que en la concrecin de la

labordescrita,esteTribunalestimanecesariopuntualizar,

primeramente, que el principio de reserva legal, asociado

coneldominiomximofijadoalaleyenelartculo60de

laConstitucin,esunadelascaractersticassustanciales

de aquella, cuya importancia se realza al comparar el

rgimen hoy vigente, de una parte, con el dominio mnimo

legal que contemplaba la Carta Fundamental de 1925 y sus

reformas,de otra.Pues bien,esareservaydominiolegal

mximo tienen significado claro, el cual se halla

corroboradoporlahistoriafidedignarespectiva,ascomo

porlamayoradeladoctrinaydelajurisprudenciaquese

hapronunciadosobreella,tratndose,enespecial,delas

limitacionesyobligacionesquepuedenimponerseporlaley

alejerciciodeldominio;

DECIMOQUINTO. Que el estudio de las fuentes

aludidasenelconsiderandoprecedentepermiteconcluirque

ellas coinciden en que el sistema de reserva y dominio

legal,imperanteenlaConstitucinenvigor,seestructura

condosnivelesdeejerciciodelapotestadlegislativa.

El primero de tales niveles de reserva est

previstoenlosartculos32N8y60delaConstitucin,

siendo de alcance general y de comn aplicacin en todos

loscasosenqueellahasituadoeneldominiodelaleyla

regulacindeunamateria.
 En cambio, el segundo de aquellos niveles de

reserva se halla contemplado en disposiciones

constitucionales especficas, siendo necesario concluir

que,enalgunasdeellas,lareservaesmsabsolutaqueen

otras;

DECIMOSEXTO. Que ilustra lo explicado en el

considerandoprecedenteloafirmado,poresteTribunal,en

el considerando 26 de la sentencia pronunciada el 26 de

abrilde1997(RolN254),raznquejustificainsertarlo

acontinuacin:

26.Que,laConstitucinestableceque,enciertos

casos,laregulacindealgunasmateriasporparte

del legislador no debe tener la misma amplitud y

profundidadqueotras.Esporelloquehaycasosen

que la fuerza de la reserva legal puede ser

calificada de absoluta o relativa. En este ltimo

caso,incumbeunmayorcampodeaccinalapotestad

reglamentaria subordinada, siendo propio de la ley

sealar slo las bases, criterios o parmetros

generales que encuadran el ejercicio de aquella

potestad.ElloocurrecadavezquelaConstitucin

empleaexpresionescomo"conarregloalaley","de

acuerdoconlasleyes","consujecinalaley","de

acuerdoaloquedeterminelaley"o"enconformidad

alaley",v.g.enlosartculos10,N4;24inciso

segundo;32,N22;87y94delaConstitucinen

vigor;

DECIMOSPTIMO. Que se desprende del

considerando anterior que, cuando la Carta Fundamental ha

previsto la reserva legal con carcter ms absoluto, la

regulacindelasuntorespectivoporellegisladordebeser

hecha con la mayor amplitud, profundidad y precisin que

resulte compatible con las caractersticas de la ley como

una categora, diferenciada e inconfundible, de norma

jurdica;

DECIMOCTAVO. Que en la situacin recin

explicada el Poder Constituyente exige el desempeo de la

funcinlegislativaconungradomayorderigurosidadenla

amplitud de la temtica regulada, minuciosidad de la

normativaquedicta,profundidadogradodeelaboracinen

lostextospreceptivosqueaprueba,pronunciamientossobre

conceptos, requisitos, procedimientos y control de las

regulaciones acordadas y otras cualidades que obligan a

reconocer que, el mbito de la potestad reglamentaria de

ejecucin,sehallamsrestringidoosubordinado;

DECIMONOVENO. Que abocado al cumplimiento

cabal de la exigencia constitucional explicada, el

legislador debe conciliar la generalidad, abstraccin e

igualdad de la ley, as como sus caractersticas de

normativa bsica y permanente, por un lado, con la

incorporacin a su texto de los principios y preceptos,

sean cientficos, tcnicos o de otra naturaleza, que

permitan, sobre todo a los rganos de control de

supremaca,concluirqueelmandatoconstitucionalhasido

plenaynosloparcialmentecumplido.Nopuedelaley,por

ende, reputarse tal en su forma y sustancia si el

legislador ha credo haber realizado su funcin con meros

enunciados globales, plasmados en clusulas abiertas, o a

travsdefrmulasqueseremiten,enblanco,alapotestad

reglamentaria,sea aduciendoonoquesetratadeasuntos
mutables,complejosocircunstanciales.Obrarasimplica,

enrealidad,ampliarelmargenlimitadoquecabereconocer

a la discrecionalidad administrativa, con detrimento

ostensibledelaseguridadjurdica;

VIGESIMO. Que la tesis explicada en los

considerandos precedentes ha sido sostenida por este

Tribunal, por ejemplo en el considerando 40 de la

sentenciaRolN325,cuyotextoconvienetranscribir:

40.Que,enestesentidoesnecesarioreiterarel

criterioquehasostenidoesteTribunalencuantoa

que las disposiciones legales que regulen el

ejercicio de estos derechos, deben reunir los

requisitosdedeterminacinyespecificidad.El

primero exige que los derechos que puedan ser

afectados se sealen, en forma concreta, en la

norma legal; y el segundo requiere que la misma

indique,demaneraprecisa,lasmedidasespeciales

que se puedan adoptar con tal finalidad. Por

ltimo,losderechosnopodrnserafectadosensu

esencia, ni imponerles condiciones, tributos o

requisitosqueimpidansulibreejercicio.

Cumplidasqueseandichasexigencias,es

posibleylcitoqueelPoderEjecutivohagausode

su potestad reglamentaria de ejecucin,

pormenorizandoyparticularizando,enlosaspectos

instrumentales,lanormaparahacerasposibleel

mandatolegal;

VIGESIMOPRIMERO. Que la regulacin

legislativa del ejercicio del derecho de propiedad se

halla, en variados aspectos, sometida al principio de

reserva y dominio legal, en el sentido dual o copulativo

quehasidoexplicado,esdecir,tantoensusdisposiciones

comunesogenerales,previstasenlosartculos32N8,60

y 19 N 26 de la Constitucin, como en sus preceptos

especficos. As sucede, por ejemplo, a propsito del

establecimiento de las limitaciones y obligaciones del

dominio, derivadas de la funcin social que le es

intrnseca,deacuerdoalomandadoenelartculo19N24

inciso segundo de ella. En efecto, la disposicin recin

aludida, concerniente a la propiedad, precepta que Slo

la ley puede establecer (. . .) las limitaciones y

obligaciones que deriven de su funcin social,

mencionando,enseguida,lascincocausalesgenricas,pero

taxativas,invocandounaomsdelascualesellegislador

se halla habilitado para imponer tales delimitaciones o

restriccionesporelmotivoadvertido;

VIGESIMOSEGUNDO. Que, obviamente, donde la

CartaFundamentalhaprevistoeldobleprincipiodereserva

y dominio legal descrito, lo ha hecho con la deliberada

voluntaddefortaleceroreforzarlaexigenciaqueconlleva

ese principio, excluyendo, o restringiendo, cualquier

injerencia de la potestad reglamentaria en la materia. En

consecuenciayconanlogosentidodeestrictorigordeber

ser interpretada y aplicada la norma general de la

Constitucin que contempla tal potestad reglamentaria de

ejecucin, porque no puede ser regulado a travs de ella

cuanto, reiterada y claramente, el Poder Constituyente ha

confiado,concualidadprivativaeindelegable,aldominio

delaley;
 VIGESIMOTERCERO. Que la potestad

reglamentaria, en su especie o modalidad de ejecucin de

los preceptos legales, es la nica que resulta procedente

invocar en relacin con las limitaciones y obligaciones

intrnsecas a la funcin social del dominio. Sin embargo,

menester es precisar que ella puede ser convocada por el

legislador, o ejercida por el Presidente de la Repblica,

nada ms que para reglar cuestiones de detalle, de

relevancia secundaria o adjetiva, cercanas a situaciones

casusticas o cambiantes, respecto de todas las cuales la

generalidad,abstraccin,carcterinnovadorybsicodela

ley impiden o vuelven difcil regular. Tal intervencin

reglamentaria, por consiguiente, puede desenvolverse

vlidamentesloenfuncindelaspormenorizacionesquela

ejecucindelaleyexigeparaserllevadaalaprctica;

VIGESIMOCUARTO. Que en semejante orden de

ideas cabe advertir que la expuesta ha sido la doctrina

constantemente sostenida por este Tribunal Constitucional.

Suficiente es mencionar aqu, como evidencia de lo dicho,

entreotras,lassentenciassiguientes:considerandos16a

20delRolN146;considerandos8al15delRolN167;

y considerando 12 letra d) del Rol N 185. Singularmente

clara es la conclusin que, resumiendo tan prolongada e

invariable lnea jurisprudencial, se lee en los

considerandos 4 y 9 de la sentencia enrolada con el N

253:

4. Que de la simple lectura de las normas

reproducidas en los considerandos precedentes, se

infiere con nitidez que los artculos pertinentes

de la Ordenanza General de Urbanismo y

Construcciones slo se han limitado a cumplir,

rigurosamente,con lodispuestoenelartculo70

delaLey,afindequestapuedaproducirplenos

efectosjurdicos. Enesta forma laactividaddel

Organo Gubernamental aparece enmarcada dentro de

lasatribucionesdenominadasporelartculo32,N

8, de ]a Carta Fundamental como "Potestad

ReglamentariadeEjecucin"yquesecontraponea

la llamada "Potestad Reglamentaria Autnoma". De

estamaneraunalaleyyotroelreglamento

conforman un solo todo jurdicamente armnico,

estnindisolublementeunidosyenconjuntoversan

sobre la materia relativa a las cesiones o

destinaciones gratuitas de terrenos inherentes a

toda urbanizacin. Pretender desvincular el

artculo70delaley,delasnormasreglamentarias

objetadas,esnegarunarealidadjurdicaevidente.

Esta realidad normativa, el intrprete de la

Constitucin no puede ignorarla, pues se impone

como una absoluta necesidad para resolver

adecuadamente sobre la constitucionalidad de los

preceptosenjuego,alaluzdelasdisposiciones

constitucionales.

9.Que,sinembargo,estatesisnoesabsoluta,

pueseneleventoqueelreglamentoseapartarade

la ley en consonancia con la cual se dicta, se

produce la desvinculacin de uno y otra, ya que

dejandeconstituiruntodojurdicamentearmnico

quedalugaraunarealidadjurdicaevidente,para

transformarseenpartesdeunarelacinleydecreto
reglamentarioquese contrastanyserepudian.En

esta hiptesis, desaparece el fundamento de la

tesisquesehavenidodesarrollandoy,porende,

seexceptadeella,porqueelreglamentopuedeser

objetado, en conformidad con lo prescrito en el

artculo82,N5,delaCartaFundamental,yaque

suenjuiciamientoconstitucionalseefectuarasin

queelloimporte unaintromisin deeste Tribunal

enunactolegislativo.

En este orden de ideas, debemos entender que el

reglamentocontraralaleynoslocuandoesten

pugnaconsutextoexpresosino,tambin,cuandosu

contenido desborde el marco de posibilidades

regulatoriasquebrindalaConstitucin;tratndose

del derecho de propiedad, por ejemplo, cuando l

fuere vulnerado en su esencia. En efecto, la ley

hace unaremisinalreglamentode ejecucin para

que complemente, bajo ciertas directrices, su

contenido bsico; pero al propio tiempo lleva

nsita la obligacin de que la regulacin

reglamentaria no vulnere el derecho que la

Constitucinaseguraatodaslaspersonas,eneste

caso,ensuartculo19,N24,y,N26,yaqueno

resulta "razonable" aceptar que el legislador ha

encomendadoalreglamentodictarnormasquepugnen

conlaCartaFundamental.Loanteriorcorrespondea

lo que en doctrina se denomina "razonabilidad

tcnica",yqueenelcasoquenosocupasetraduce

en una apropiada adecuacin entre los fines

postuladosporlaleyylosmediosqueplanificael
 reglamentoparalograrlos.Enotraspalabras,debe

existirunacorrespondenciaentrelasobligaciones

que la norma impone y los propsitos que la ley

quierealcanzar.;

VIGESIMOQUINTO. Que la mayor parte de la

doctrinanacionalyextranjeraconfluyenenlatesisantes

desarrollada.

Efectivamente y con nimo ilustrativo, se

transcribe a continuacin lo expuesto por el Sr. Enrique

RajevicMoslerensumonografaLaPropiedadPrivadaylos

Derechos Adquiridos ante la Planificacin Urbana,

publicadaenla Revista Chilena de Derecho,volumen25,N

1(1998)pp.109:

Las materias comprendidas en el dominio legal

debenserdesarrolladasporpreceptoslegaleshasta

elmximodedeterminacinposible,estoes,hasta

dondelopermita lageneralidadquecaracterizaa

lasleyes,debiendoespecificarlaleyademslos

criterios materiales y tcnicos que debe utilizar

el administrador en sus decisiones. El papel del

reglamento es absolutamente subsidiario, y slo

puede ejecutar las disposiciones legales: jams

crear nuevas limitaciones o regulaciones

independientes del texto legal. Asimismo, la ley

debe contener suficientes referencias normativas,

de orden formal y material, para generar certeza

sobre la actuacin administrativa y permitir su

contrastejurisdiccionalenformasencilla.

Con el mismo propsito se transcribe en seguida

lo escrito por Eduardo Garca de Enterra y TomsRamn

Fernndez en el tomo I de su libro Curso de Derecho

Administrativo(Madrid,Ed.Civitas,1983)p.242:

(. . .) si la propiedad y la libertad

constituyenlasverdaderasmateriasreservadasala

Ley,resultaentoncesquetodanormainterpretativa

impuesta(...),encuantoimplicaunarestriccin

de su libertad, debe ser objeto de una Ley y no

entraentrelasposibilidadesdelReglamentopors

solo. La obligacin de observar una determinada

conductaodeproscribirotracualquieraslopuede

legitimarse en la Ley, como la exaccin de

cualquier porcin patrimonial o la limitacin o

intervencin sobre las propiedades y bienes (. .

.).Msadelanteagrega,enrelacinalapotestad

reglamentaria, que (. . .)vendra a ser una

normacin secundaria, complementaria y no

independientedelaLey,yquesloporlaexpresa

apelacin de sta (y con la determinacin de

contenidoquestahadeincluir)puedeponerseen

movimiento.;

III.ObligacionesdelDominioyReservaLegal

VIGESIMOSEXTO. Que, en el marco de

antecedentesyconsideracionesexpuestasprocedeahoraque

esteTribunalsepronuncieresolviendo,enconcreto,siel

decreto supremo N 1, del Ministerio de Vivienda y

Urbanismo, de 2003, respeta o vulnera las disposiciones

constitucionales que configuran el principio de reserva

legal, en los dos niveles o manifestaciones que han sido

descritos;
 VIGESIMOSEPTIMO. Que, en el problema sub

lite, los seores senadores que firman el requerimiento,

sostienen que el decreto supremo N 1, cuyo mrito

constitucional ellos objetan, contiene restricciones,

limitacionesuobligacionesqueafectan,sinbaselegal,la

esenciadeldominio.TalaseveracinesrefutadaporelSr.

PresidentedelaRepblicayelSr.ContralorGeneraldela

Repblica en las respuestas que presentaron ante este

Tribunal;

VIGESIMOCTAVO. Que para resolver este

captulo de inconstitucionalidad que se plantea con

relacinaesedecretosupremoresultamenesterexaminarel

artculo19 N24 incisosegundodelaCartaFundamental,

disposicinsegnlacualSlolaleypuedeestablecerel

mododeadquirirlapropiedad,deusar,gozarydisponerde

ella y las limitaciones y obligaciones que deriven de su

funcinsocial.Estacomprendecuantoexijanlosintereses

generalesdelaNacin,laseguridadnacional,lautilidad

y la salubridad pblicas y la conservacin del patrimonio

ambiental;

VIGESIMONOVENO. Que es pertinente recordar

queelpreceptoconstitucionaltranscritofueelaboradopor

laComisin deEstudio delaNuevaConstitucin,sobrela

basedel textopropuesto porlaSubcomisindeDerechode

Propiedad, habiendo l sido motivo de extenso y esmerado

anlisis, como consta, especialmente, en las Actas

Oficiales correspondientes a las sesiones 148, 162, 163 y

212celebradaspordichaComisin;

TRIGESIMO. Que ese precepto fundamental

seala con lenguaje de significado claro, perentorio e

inequvoco, que slo la ley puede establecer las

obligaciones inherentes al dominio y que derivan de su

funcin social. Pues bien, establecer una obligacin es

crearla, instituirla o introducirla, por vez primera, en

nuestroordenamientojurdico,cumpliendoasellegislador

conel carcterinnovadorquesepredica,enladoctrina,

como uno de los rasgos matrices de la ley en el derecho

positivo;

TRIGESIMOPRIMERO. Que establecer, crear o

instituir una obligacin que afecte al dominio presupone,

lgicaeineludiblemente,queellegisladornoselimitea

ello sino que, adems, la configure en sus aspectos y

elementos definitorios o caractersticos, trazando, con

adecuada densidad normativa, en qu consiste el deber que

impone, cul es el motivo de funcin social que lo

justifica,culessonsusdelimitaciones,sobrelabasede

qu supuestos fcticos se torna procedente exigirla, cul

es la autoridad competente para llevarla a efecto y

controlarla, a quines y por qu motivos se les exime de

ella,etc.;

TRIGESIMOSEGUNDO. Que cumplir, entera y

satisfactoriamenteconelmandatoconstitucionaltrazadoen

el artculo 19 N 24 inciso segundo, significa que el

legislador debe precaver hasta los indicios de una

deslegalizacin constitucionalmente prohibida, evitando

incurrir, por ende, en meros enunciados normativos, en

disposiciones abiertas, en suma, en normas carentes de la

determinacinyespecificidadque,comolohaexigidoeste

Tribunal en su sentencia oportunamente transcrita, son

requisitosesencialesparaquelapotestadreglamentariade

ejecucinsehallelegtimamentehabilitada;

TRIGESIMOTERCERO. Que fluye de los

considerandosprecedentesquelapotestadreglamentariade

ejecucinnopuede,sinvulnerarlaConstitucin,crearlas

obligaciones que pesan sobre el ejercicio del derecho de

propiedad,comotampococonfigurarlosdemselementosque,

connimoilustrativo,sehanenunciadoenelconsiderando

anterior.Instituiroestablecerunadetalesobligaciones

einsertarla enel estatutojurdicoqueleesinherente,

constituyeunamisinquelaCartaFundamentalreserva,con

nfasis o vigor especial e ineludible, al legislador en

sentidoestricto;

TRIGESIMOCUARTO. Que, en el cumplimiento de

esa labor normativa, el legislador tiene que llegar al

desarrollo de los principios y normas que dicta con un

nivel de minuciosidad mayor que tratndose de materias en

quela reservalegal escomnuordinaria.Respetandolos

criterios de generalidad, abstraccin, igualdad, carcter

innovadorycualidadbsicaquesingularizanalaleyenel

sistemajurdico,allegisladorlecorrespondenormar,con

amplitudyprofundidad,todocuantolacertezaoseguridad

jurdica exige en relacin con el establecimiento y

configuracindelasobligacionesqueseimponenaldominio

conmotivodelafuncinsocialquehadeservir;

TRIGESIMOQUINTO. Que, consiguientemente, sin

llegar al extremo de dictar reglas especficas o

nominativas,laConstitucinrequieredellegislador,ensu

artculo19N24incisosegundo,armonizadoconelnumeral

26 del mismo artculo, que configure un ordenamiento con

densidad normativa suficiente, tanto sustantiva como

formalmente entendida, de manera que no pueda despus el

proyecto o la ley respectiva, ser objeto de una

habilitacinexcesivaafavordelapotestadreglamentaria

de ejecucin o, ms grave an, araz de tratarse de una

deslegalizacin, siempre contraria a la Carta Fundamental

porhallarseenellaprohibida;

TRIGESIMOSEXTO.Quelascaractersticasdela

ley,varias delas cualeshansidomencionadas,debenser

conciliadas con la mayor elasticidad, flexibilidad,

adaptabilidad o posibilidades de modificacin que

singularizan a la potestad reglamentaria. Sin embargo,

resulta constitucionalmente insostenible que, en aras de

preservar esa flexibilidad del reglamento supremo, se

llegue a situaciones en que ya no se trata de ejecutar,

llevar a la prctica o implementar, en concreto, los

preceptos legales porque estos son reales enunciados en

blanco,sinlaespecificidadqueexigeelCdigoPoltico.

Esto,adems,suscitaelreparoconstitucionalconsistente

enaumentarladiscrecionalidadadministrativaenlamisma

medidaqueseafectaensuesenciaelvalordelacertezao

seguridadjurdica;

TRIGESIMOSEPTIMO.Queparadecidirelasunto

planteado, el Tribunal ha revisado y evaluado tanto los

preceptos legales invocados por el Sr. Presidente de la

Repblica en los vistos fundantes de aquel acto

administrativoreglamentario,comootrasnormaslegalesque

crey conveniente o necesario examinar para completar el

estudio;

TRIGESIMOCTAVO.Quelapreocupacindeesta
Magistratura, al realizar elanlisisrecindescrito,

hasidoconstatarsi,entalcmulodedisposiciones

legales, se hallan las que establecen las obligaciones

derivadas de la funcin social del dominio, en el

mbito de la construccin y el urbanismo, porque slo

tal clase de preceptos legales pueden habilitar, con

carctercomplementarioysubsidiario,elejerciciode

la potestad reglamentaria destinada a ejecutar lo

preestablecido por el legislador. Especialmente

acucioso ha sido el Tribunal en la revisin de

aquella legislacin habida consideracin del contenido

modificatorio sustancial que el decreto supremo

impugnado introduce a los incisos primero ysegundo

del artculo 2.4.3. de la Ordenanza General de

Urbanismo y Construcciones, tal como fue demostrado en

losconsiderandosPRIMEROaDECIMOdeestasentencia;

TRIGESIMONOVENO. Que el anlisis efectuado

por este Tribunal le ha permitido comprobar que las

disposiciones legales aducidas para sostener el mrito

constitucional del decreto supremo N 1, objetado, se

refieren a facultades o atribuciones, ejercitables por

los rganos competentes en los dos Ministerios

involucrados, tales como los que se enuncian a

continuacin:

dictar ordenanzas, reglamentos e instrucciones generales

sobre urbanizacin de terrenos (. . .) desarrollo y

planificacin urbanos (Ley N 16.391, artculo 2 N 3);

supervigilar todo lo relacionado con la planificacin

urbana(...)yaplicacindeleyespertinentessobrela

materia (Ley N 16.391, artculo 2 N 4); formular y

supervigilar las polticas nacionales en materia

habitacional y urbanstica y las normas tcnicas para su

cumplimiento(DecretoLeyN1.305,de1976,artculo4);

establecernormasespecficasparalosestudios,revisin,

aprobacin y modificaciones de los instrumentos legales a

travs de los cuales se aplique la planificacin

urbana(Decreto con Fuerza de Ley N 458, artculo 29);

cumplir con los estndares que establezca la Ordenanza

General en lo relativo a: a) trazados viales urbanos

(DecretoconFuerzadeLeyN458,artculo105letraa));

dictar, por orden del Presidente de la Repblica, las

normas necesarias e impartir las instrucciones

correspondientes para el adecuado cumplimiento de las

disposicionesrelativasaltrnsitoterrestreporcallesy

caminos (Ley N 18.059, artculo 1 letra d)); sealar

las caractersticas fundamentales y determinar las redes

viales bsicas en cada comuna del pas (Ley N 18.287,

artculo43);

CUADRAGESIMO. Que la legislacin referida

contiene disposiciones generales y enunciados muy

amplios, en los cuales se confiere competencia a los

rganos administrativos correspondientes, pero que, en

ligamen con la reserva legal, precisa y vigorizada

prevista en el artculo 19 N 24 inciso segundo de la

Constitucin,paraestablecerlasobligacionesdeldominio

quederivandesufuncinsocial,debensercalificadasde

inexistentes o, al menos, de insuficientes. Por lo

anterior,hadeconcluirsequeeldecretosupremoN1,en

estudio,carecedelahabilitacinlegalnecesariaparasu

dictacin,raznporlacualestaMagistraturadebe
declararloinconstitucional;

CUADRAGESIMOPRIMERO. Que habindose resuelto

acoger el requerimiento formulado, por las razones

expresadas en los considerandos precedentes, este

Tribunal no entra a pronunciarse sobre los dems

fundamentos invocados por los seores senadores

requirentes,porresultarinnecesario.

YVISTOS,lodispuestoenlosartculos6,

7,19Ns.24incisosegundoy26,32N8,60N14,61

inciso segundo, 62 inciso cuarto N 2 y 82 N 5, de la

Constitucin Poltica de la Repblica, y lo prescrito en

losartculos 38a 45y 48delaLeyN17.997,Orgnica

ConstitucionaldeesteTribunal,

SERESUELVE:Seacogelapeticindefojas1

ysedeclaraqueeldecretosupremoN1,delMinisteriode

ViviendayUrbanismodefecha8deenerode2003,publicado

en el Diario Oficial de 1 de febrero de 2003, es

inconstitucional.

Acordada con el voto en contra del Ministro

seor Juan Agustn Figueroa Yvar, que fue de parecer de

rechazar el requerimiento, en virtud de los siguientes

raciocinios:

1. Que un reclamo de

inconstitucionalidaddebeir necesariamenteenderezado a

mantener una situacin de constitucionalidad preexistente.

De esta manera, si la impugnacin de una norma de

prosperar no evita una inconstitucionalidad

sobreviniente, el recurso se torna intil y sin

verdaderocontenidoeventualmentecorrectivo.As,sise

impugna una norma esencialmente igual a una

anterior, que subsistir no obstante tener xito el

reclamo, no tiene sentido declarar la

inconstitucionalidad de la segunda, pues sera una

actividadjurisdiccionalsinprovecho,desprovistadetoda

consecuencia.Enestaperspectiva,esnecesariorealizar

una cuidadosa comparacin entre el decreto supremo

impugnado y las disposiciones del anterior, lo que es

particularmente perentorio frente a lo expresado por el

Presidente de la Repblica en cuanto afirma que el

decreto impugnado no establece ninguna exigencia

adicionalonuevaparaeldesarrollodelaactividadde

construccin, no confiereni atribuyenuevaspotestades

o competencias a ningn organismo de la

administracin, no impone limitaciones o restricciones al

ejercicio de los derechos constitucionales, ni agrega

requisitos adicionales a los permisos de edificacin y

urbanizacin.

2. Que este cotejo es necesario

realizarlo poniendo en parangn cada uno de los

incisosobjeto delapretendida modificacin. Encuanto

al inciso primero, el texto anterior y el reclamado

contemplan que tratndose de toda clase de proyectos,

residenciales o no residenciales, se exija un Estudio de

ImpactosobreelSistema deTransporte Urbano,rasgoque

es comn en ambos. La diferencia se percibe en que, en

tantoenelanteladoseexigedichoestudioenfuncindel

nmero de estacionamientos que se consulten en un mismo

predio, en el segundo se sealan tablas de cuya

aplicacin puede o no surgir su exigencia. Pero cabe

particularmentedestacarquela diferenciaanotada noes

sustancial, ya que mira a establecer parmetros de

carcter tcnico que la Administracin indudablemente

estimamsperfectos,loquedicerelacinconelmritode

la resolucin, cuestin del todo ajena a cualquier

reprochedeinconstitucionalidad.

3.Queelincisosegundosediferencia

del anterior texto en cuanto, ahora, se seala que el

referidoestudiodeberefectuarsemedianteunametodologa

que aprobar el Ministerio de Transportes y

Telecomunicacionesmedianteunaresolucinexenta,lacual

deberllevar,adems,lafirmadelMinistrodeVivienday

Urbanismo;encambio,elanterior,encomendabaladictacin

delaresolucinrespectivasloalltimodelosnombrados

Ministerios, sin tampoco sealar que se tratara de una

resolucinexenta.Deloreferidosecoligequelaprimera

disimilitudentreambostextos,esencuantoaquedejando

asociado al Ministerio de Vivienda y Urbanismo a su

gnesis, seala a la primera Secretara de Estado la

mencionadaresponsabilidad.

4. Que cabe analizar si el impugnado

decreto supremo est invadiendo materias propias de una

leyyvulneraenconsecuencialagarantadereservalegal

yelprincipiodelegalidad,encuantoestaraatribuyendo

a un Ministerio en este caso el de Transportes y

Telecomunicaciones una funcin de la que antes

carecera. Sobre el particular basta tener en vista lo

preceptuado en la Ley N 18.059, en cuyo artculo 1,

letra d), se le faculta para Dictar (. . .) las normas

necesarias e impartir las instrucciones correspondientes

para el adecuado cumplimiento de las disposiciones

relativas al trnsito terrestre por calles y caminos. No

es necesario un mayor anlisis para concluir que la

regulacindecmoabordarunEstudiodeImpactosobreel

Sistema de Transporte Urbano, cae de lleno en la

temticadeltrnsitoporlascallesdelaciudad,sinque

searelevanteelorigenocausa mediatadedichoimpacto.

Sedesprende,enconsecuencia,quelafacultad,atribucin

opoder jurdico, yporendelacompetenciaencuestin

se la concede al Ministerio de Transportes y

Telecomunicaciones no el decreto supremo impugnado, sino

que la norma legal transcrita. As, el acto de la

Administracincensuradoslodacumplimientoaunmandato

legalatingente,corrigiendounaomisinquesepercibeen

elmodificado.

5. Que cabe detenerse si la actual

norma, en cuanto seala que laresolucinrespectiva

es exenta, vulnera o no las disposiciones

constitucionales que se indican y particularmente su

artculo 88, que refirindose al trmite de toma de

raznde decretosyresoluciones dela Administracin,

se remite a una ley que debe regularlo. Sobre el

particular,cabe recordarqueelactualincisosexto del

artculo 10 de la Ley N 10.336, Orgnica de la

Contralora General de la Repblica, autoriz al

Contraloraeximirdeltrmitedetomade razna todos

aquellos actos administrativos que no considerase

esenciales. En virtud de esta facultad otorgada por una

ley vigente y que, consecuencialmente, no cae bajo la

fiscalizacin de esta Magistratura, la Contralora ha

dictado sucesivas resoluciones que, por exclusin,

sealandichosactosadministrativos exentos delcontrol

tantas veces referido. Dentro de esta exclusin est la

comentada resolucin que fija la metodologa para

realizar el Estudio de Impacto sobre el Sistema de

Transporte Urbano, que ya estaba exigido en el

anterior texto del decreto que ahora se pretende

modificar. De esta manera, la exencin en cuestin no

arrancade lamodificacinreclamada,sinodelaantelada

decisin del Contralor, dictada en uso de sus

facultades legales, que la eximi de aquel examen. De

esta suerte, no es el decreto supremo objeto del

requerimiento el que establece dicha exencin, sino que

ella emana de una decisin del rgano contralor, con

explcito fundamento legal, ambos intangibles para este

Tribunal. El tantas veces mentado decreto supremo slo

constat una situacin jurdica preexistente y

consolidada.

6.Que en elmismo ordendeideas,

es til destacar que Contralora tom razn del

decreto supremo requerido, lo que revela que lo estim

legal y constitucional, incluso en aquella parte que

constataba la exencin de toma de razn respecto de la

resolucin que aprobaba la comentada metodologa. Es

evidente el celoque ponedicha reparticinenloque

son sus potestades, de manera que, el hecho de no

haber reparado el acto, es demostrativo que dicha

reparticinnoestimqueeldecretosupremocercenarsus

facultades contraloras. Se debe ponderar tambin que, la

toma de razn le confiere al decreto supremo una slida

presuncindelegitimidad,queslomuypoderosasrazones
puedendesvirtuar.

7. Que es particularmente importante

destacar que los incisos subsistentes del decreto

supremo quese pretendimodificar,nopuedenserobjeto

de censura y este Tribunal tampoco puede extender su

competencia a su examen. Esta constatacin es

particularmente relevante debido a que las pretendidas

violacionesaderechosconstitucionales,noarrancarande

las normas modificadas, sino que de las que siguen

vigentes del anterior decreto, que seran las que

estableceran cargas, limitaciones o restricciones que

vulneraran la Carta. Dichas consecuencias, an de ser

efectivas, emanaran de situaciones jurdicas

constitucionalmente tambin consolidadas, intangibles para

estaMagistratura.

Remtase esta sentencia a la Contralora

General de la Repblica para el cumplimiento de lo

dispuesto en el artculo 48 de la Ley Orgnica

ConstitucionaldelTribunalConstitucional,N17.997.

Redactaron la sentencia los Ministros seores Eugenio

ValenzuelaSomarrivayJosLuisCeaEgaa.

Redact la disidencia el Ministro seor Juan Agustn

FigueroaYvar.

Comunquese,regstreseyarchvese.

RolN370.

Pronunciada por el Excmo. Tribunal Constitucional,

integrado por su Presidente don Juan Colombo Campbell, y

los Ministros seores Eugenio Valenzuela Somarriva, Juan

Agustn Figueroa Yvar, Marcos Libedinsky Tschorne,

EleodoroOrtzSeplvedayJosLuisCeaEgaa.

Autoriza el Secretario del Tribunal Constitucional, don

RafaelLarrainCruz.

La sentencia del Tribunal Constitucional recada en el

requerimiento formulado para que se declare la

inconstitucionalidad del Decreto Supremo N 1, del

MinisteriodeViviendayUrbanismo,de8deenerode2003,

publicado en el Diario Oficial de 1 de febrero de este

ao,fuepublicadaenelDiarioOficialde21deabrilde

2003.