El conocimiento esttico

TO\t,\S Gi\RCA ASENSIO

Al contrario del conocuniento cient- estudia un conocimiento que e~ wcio-

fico. que est perfectamente establecido.
el conocinento esttico es un concepto
que no est definiri\amente acuado. Eso
provoca que pase desapercibido. hasta el
extremo de que se suele ignorar >u exis-
tencia. Pero afonunadamente existe. por-
que.en ltimoca.'iO. bastaconqucse pien-
se en l para que exista.
nal, fmto de la r~wn . Pero. tcmt:tO\O
de Hume. no piadc de vi'>ta que todo
conocinento ha de estar conforme con
el conocuniento directo que proporcio-
nan los senudos. Este conocimiento e'>
el e~tudiado en ~u E\ttica Tra<;cenden-
tal y a l que me refiero cuando hablo
de conocimiento esttico.

Cuil sera su definicin?. Bien pu- Por lo tanto. conocimiento e~tti co

diera definirse como aquel conocimien- pertenece al mbito del conocimiento em-
prico. Ya he comentado que Kant advier-
to que es relativo a la esttica. La acep-
tacin de esttica. a la que me refiero,te que no se puede concebir un conoci-
no es la m:s habitual. E> la correspon-miento racional puro, sino que todo co-
diente a su etimologa. F.>ttica proce-nocimiento cie11o ha de tener su otigcn
de del acljetivo griego. ma81)rt1COCJ en la percepcin. es decir, "que Ira de re-
cuya significacin e' 'cntir o percibir ner un compunente esrziw". Recfprocn-
mediante lo~ sentidos. Ese signific;tdu mente no es concebibli.: un conocnnicnto
etimolgico aparentemente se ha perdi- c~ttico puro. ' ino que ha de ~cr rcflc~i
do (aunque se ha conscn ado para apli- vo y estar respaldado por antecedente\
caciones negativas como aneste ia. cuyo culturales lpara Kant espacio y tiempo
significado es no sentir"). Moderada- \On apriorismos scn~ibh:' previO\ al co-
mente sentir y percibir no deri1an del nocimiento sensible}. Luego no n:.,ulta
griego, sino dellatfn "senrire y 'per- propio hablar de conocimiento wcional
cipcre". En su acepcin moderna ms puro ni de conocimiento esttico puro.
hay hablar de un conocirrtiento relativa-
universal. esttica se restringe a la per-
mente racional y de un conocimiento re-
cepcin de la belleza y al campo del ane.
lativamente estaco. de modo que el ra-
Verdaderamente la acepcin etimol- cional tiene algo de esttico. y el esttico
gica no es tan remota ni est perdida, tiene algo de racional.
sino que tiene un sentido perfectamente
vigente, que es el instaurado por Kant El enom1e prestigio del conocimien-
en su Esttica Trascendental. Muy a to cientfico causa dos exagerados efec-
"gro~so modo" .e podra decir que Kant tos: el primero es que se le atribuye una
467
 onulipotencia ab~u l uta, y el segundo es
que se desprecia cualquier otra clase de
conocimiento. E ta conviccin cstmctu-
ra el rnodo de pensar de una masn impor-
tame de la poblacin cuila. pero presenta
algunas fi suras. grietas que presagian de-
rrumbamiento. Como d que nadie. ver-
daderamente autorizado. defiende ya la
infa libilidad de la ciencia. Pero la oposi-
cin a la autoridad de la ciencia no siem-
pre es tan modemda. Y hay autores que
la han desafiado abier1amente como
1\ictszdlc. Bcrgson y ms recientemente
Fcycrabcnd. Estos desafos despiertan
una atencin creciente. lo que indica que
soplan vientos contrarios a la autoridad
de la ciencia, pero yo confo en que ver-
daderamente la ciencia va a salir ganan-
do con la merma. porque lo que se le su~
trae es el dogmatismo.
Qu duda cabe que una cien;ia infa-
lible parece ms segura y nanquilizan-
te, salvo para quien el dogmatismo le
desazone. Pero cl am , cimentar un co-
nocimiento cier1o donde no hay cimien-
tos tambi n inquieta. Nuestra era dis-
curre bajo el signo del empirismo -"del
esteticismo"- y la gran autoridad es
Hume. y al cobijo de este autor nos po-
nemos 11 salvo de idealismos indemos-
trables, que tienen efectos devastadores.
Estarnos aten tus a la urientacn de este
autor, cuando advie!1e que no hay que
creerse nada que no pueda ser demos-
trado empricamente, es dec ir que no se
debe creer ms q ue lo que sea reconoci-
do por nuestros sentidos. O dicho de otro
modo. "slo es acepwble aquello qr1e
sea conocido estticwnente. Esta ad-
vertencia es muy tenida en Cltenta por
los buscadores de la verdad, pero Hume
hace una segunda advet1encia que sue-
le caer en saco roto: nuestros sentidos
no son de fiar porque est claro que a
veces nos engaan, como pone de ma-
nifiesto ampliameme Berkeley. Por lo
que hay que perder toda esperanza de
es ta r to ta lmen te seguros de algo.
Nietszche piensa que si resultamos en-
gaados por los scutidos no es por cul-
pa de ellos, si no que la culpa es rmestra,
porque no nos a\enimos a q ue la reali-
468 dad sea inco nstante. irregular. di versa y
por ello inaprensible. Desafortunada-
mente no es posible saber lo que va a
pasar ni siquiera lo que ha pasado. La
realidad tal cual no satisface al cientfi-
co, quiere alcanzar la verdad, y la ver-
dad para Nietszche no es ms que una
ilusin. Luego, desde este puuto de vis-
ta. el conocimiento esttico se cirie m~s
a la r~alidad que el conocimiemo cien-
tfico. y le proporciona a este un cierto
realismo, pero "la certe~a est descar-
tada". Esto lleva a un escepticismo in-
evitable. Escepticismo que en muchos
produce desazn, y en otro resignacin.
ral es el caso de Putman ( 1996) ~u e re-
comienda que nos acostumbremos a vi-
vir con la incertidumbre.
Nietszche, Bergson y de Feycrabcnd,
que se muestran tan crticos con el co-
nocimiento cientfico, ponen sus c~pc
nullas en lo qtre vengo llamando "co-
nocimiento esttico". de modo que don-
de no llega la ciencia para conocer la
realidad y alcanzar la verdad, puede lle-
gar el arte. Confan ms en el instinto y
en la intuicin que en la inteligencia y
en la ciencia. Las crticas tan custicas
de estos autores hacia la inteligencia y
la ciencia. seguramente estn motivadas
por la frustracin que produce el que
queden insatisfechas espectarivas que la
sociedad despierta. con la complicidad
de los propios cientficos. Es una aspi-
racin imposible porque se le atribu)'C
un poder a la ciencia que no tiene ni
puede tener, como cuando se asegura,
dogmticamente. que la realidad c1
reductible cientficamente y que la cien-
cia siempre es racional y siempre es
deductiva. Se da a erncnder que la cien-
cia es un ente perfecto que est a salvo
de las miserias de los hombres. Los cien-
tficos son hombres que tienen cualida-
des racionales y tambin irracionales. Y
no hay nada que pueda preservar a la
ciencia de la irracionalidad humana de
sus autores. No es verdad que la reali-
dad pueda ser reducida cientficamen-
te, porque lo que se reduce cientfica-
mente no es la realidad sino la imagen
de la rcnlidnd. Ni es verdad que la cien-
ci a sea siempre racional y siempre
deductiva. ni sera mejor si as fuera. y
el mante ner tozudamente promesas cualquier otra fonna de conocimiento. e,
incumplibles pro1oca respuestas airadas que tiene el compronntso de '>Cf verdade-
como las referidas. ro. mientras que el e.qtico e~t hbre de
c>a sen~dwnbre.
En re:liidad. no hay una demarcactn
clara entre conocimiento ctcnttico y Ambas clases de conocimiento~ inci-
otras clases de conoctmtento~. como den en la realidad. entendindo'e por tJI
mantiene Pmnam ( 1996), recurriendo, aquello que cxi te. E.s decir que IJ n:ab-
a su vez, a Wittgen~ tein cuando dice que dad '"est ah" ) cada cual la aprehende
las ciencias, tan slo comparten. un cier- como puede y noritica de ello. Si la noti-
to aire de fam ilia. Y, se podra decir. que ficacin se lJLI'tll a la r.::<tlidad \Cchcc que
lo que diferencia al conocimiento cten- se ha alcanzado la verdad. Ha) qm ser
tfico del conocimiento esttico es que muy ingenuo para creer que siempre e
no wmparten un aire familiar. ncict1a en la aprehensin y en l:t notifica-
cin. Hoy da son muchas las amonda-
No puede concebirse un conocimien- des qLtc no confan en que la verdad puc
to puramente racional y otro puramellle d~ ~er garantizada m~s all ~ de toda duda.
esttico. Creo que se debera hablar de con lo que el tan ansi~do ObJCIIVtsmo
un mficonocimremo' , unconocnniento cienfico resulta inalcanzable. y la cien-
que en parte es racional y en pane cm- cia dista mucho de ser apodctica. Por
pnco. en parte cientfico y en pane es- todo ello. lo tnejor a lo que podemos :t'>
ttico, porque la realidad que se quiere pirar e.< a un rclativi"no ci.:ntfico.
conocer se puede abordar de arnb:l~
maneras. y as lo defiende Feyerulx:nd: El conocimiento cientfico e'o. inde-
seada e inevitablemente fa lible. mten-
Tanto las artes como las cic nci~ tras que el c~tti co lo es naturJimentc.
a1anzan de1de un conocimiento y tcprc- Ambos pueden \er verdadero~) .Jmbos
sentacin del mundo imperfectos a for- falsos. Y como parece no ex i~llr In que
mas cada vez ms adecuada. de cono- pareca una barrera infranqueable .. el
cimiento y representacin del mundo. monopolio de la verdad para In ciencia.
(Feyerabend 1987:144). resulta que la' diferencias ent re amhos
es meramente convcncionnl. aum1uc
Lo que se hnconvenido en llamar co- con1eniente, por In que no e'> hucno
nocimientocientfico tiene. verdaderamen- desdibujar los perfi les, pero no <e debe
te, mucho de lo que aqu se llama conoci- olvidar que la frontera e~ pmamcntc ar-
miento esttico. Porque tiene mucho m:i: tificial!. El caso e~ que. bien sea por
de imaginativo de lo que se cre-e. y nlllcho inercia o por cualquier otra razn, el
menos de exacto y predictor de lo que se conocimiento ciemfico inspm1m:l~ con-
alardea. Pero es OIXlrtuno marc.1r la~ dife- fianza porque exhibe una indudable for-
rencias. Digamos que el conocimiento malidad. recurre a la lgica. a los mto-
cientfico e' ;cncr:tli1,t<lor ~ el c'ttico dos sistemticos, y est prestipiado por
particularizador. El cientfico e\ ideali, ta el milagro delmaquimsmo. Por el con-
y el e;ttico empirista. El cientfico ~uel trario. el conocimiento esttico re.~u lta
ve conocido lo li>tOpor primera \C/, por- ms bohemio y despierta recelo. ni si-
que lo adscribe a un grupo ya cla;ilic<tdo, quiera se acepta que sea conocimiento.
y el esttico hac~ que 1camos como pri- y de aceptarse no parece tiable. Pero si
mera vez aquello que es habitual. porque no ~e deja uno confundir por la.' apa-
se refiere a los rasgos ms paniculares de riencias. resulta que ni el conocimienlo
cada cosa. que haban pasado desapercibi- cientfico es tan fi able ni el esttico tan
dos, ocultos por una VIStn estereotipada. falso. Y si se recurre al posibi lismo. lo
El cientfico vincula lo singular a lo plural pntdenteser acogerse a un conocimien-
y el esttico desgrana lo plural y losingu- to a secas que en parte es cientlico y en
lariza. Pero la diferencia fundamental que parle estlico.
distingue el conocimiento cicntlico de
469
 Pero con esto no ~e agota b descrip-
cin de Jos pnpeles que le corTcspon-
den desempear a esas dos clases de
conocimie ntos. An queda J>Or decir lo
ms importante, que se rc liere a un ras-
go comn a todos los conocirnicmos que
es el empleo de signos. En e sto r~ide,
paradjicamente. lo que les asemeja y
lo que les diferencia. Saussure (1970)
arroj mucha luz sobre este campo. por
lo que es aconsejable seguirle.
La real idad se describe. La descrip-
cin ya no es la misma realidad. sino
otra realidad distinta com p ue~ta de sig-
nos. Estos signos tienen un significante
que es material y un siguiucado que es
inmaterial. Es el significado de la des-
cripcin lo que se inter ioriza y en ese
acto se prodLtce el conocimiento. Los
significados de los signos de la realidad
es lo nico que podemos aprehender y
manejar. y eso ya es muy distinto de la
realida d. Los signos de la rea lidad con-
figuran imgenes, que se dice que son
verdaderas si son consec uentes con la
re alidael representada. La verdad es una
especie ele remedi o de la realidad. que
e ;u1ilicial y que est compuesta, de sig-
nos y no de realidades. Signos que igua-
lan indebidame nte realidades muy dis-
tintas. la palabra animal, por ejemplo.
es un signo que 'iguala'' realidades tan
distintas como el ltim o mosquito que
nos pic y la vaca a cuyo cadver perte-
neci eltiltimo fi lete q ue nos comimos.
Podemos distingLtir dos clases de sig-
nos: Unos son inmediatos, directos. par-
ticulares. son calcos de la realidad y la
describen minuciosamente. Mientras
que otros son indirectos, sintticos y
generalizadores. Los primeros son los
signos propios del conocimiento estti-
co o signos estticos. y estos ltimos
son los signos de l conoc im iento cient-
tico o signos cientticos .
Los signos estticos son directos. son
el calco inmediato de la realidad. Mien-
tras que los signos cicmfi cos son el fm-
to de la elaboracin a la que son some-
tidos los estticos. Parece clmo que los
470 signos estticos son el origen de los sig-
nos cientficos. Y como los signos son
los componentes de la verdad. "son/os
signos estticos los componemes esen
(lles de la l'erdad' . Por lo tanto el co-
nocimiento esttico tiene un papel ms
importante del atribuido hasta el mo-
mento, no ~t en el humilde papel de
Sancho que acerca a Don Quijote la
reHlidad tmenHI. sin qtre, por otra par-
te. pueda alc;mzarla verdaderamente.
Para bien o para mal, los signos estti-
cos son la materia prima de ese sober-
bio edificio que es la verdad.
Heidegger describe magistralmente
el papel que. en este sentido, tiene el
arte. Creo que su pensamiento se sinte-
tiza aceptablemente bien en estas citas:
La esencia del arte sera. pues, sta:
el ponerse en operacin la verdad del
ente. Pero hasta ahora el arte ten a que
l'er con lo bello y la belleza y no con la
verdad. (Heidegger, l9X8: 63).
La esencia del ane es la Poesa. Pero
la esencia de la poesa es la instaura-
cin de la verdad. (O.c: 114).
La poesa es la instauracin del ser
con la palabra. (O.c.: 137).
La poesa no es un adorno que acom-
paa a la existencia humana. ni una pa-
sajera exaltacin ni un acaloramiento y
diversin. La poesa es el fundamento
que soporta la historia, y por ello no es
tampoco una manifestacin de la cultu-
ra, y menos an la mera ''expresin" de
'afma de la cu ltura" (O.c.: 139).
Por lo tanto. la poesa no toma el len-
guaje como un material ya existente.
sino que la poesa misma hace posible
el lenguaje. (O. c.: 140).
La poesa despierta la apariencia de
lo irreal y del ensueo, frente a la reali-
dad palpable y ruidosa en la que nos
creemos en casa. Y sin embargo. es al
contrario, pues lo que el poeta dice y
toma por ser es la realidad. (O.c.: 143).
 Haidegger resalla que el arte en su BIBLIOGRAFA
mxima expresin que es la poesa. con
una apariencia <k gratuidad. i1maura la BERGSON. Henn. 1985. LH~\olucJn
verdad. Por eso dtce que es la m;is ino- crcadom. Madrid. Espasa Calpe.
cente y la ms pehgrosa de las ocupa-
ciones. Inocente porque parece que no BER KELEY. Georgc. 1990. Tratado
es ms que un JUego que produce ,obre los princtpios del conocimiento
ensoaciones intiles, y peligrosa por- hum;mo. t-ladrid. Credo .
que instaura el mundo verdadero.
FEYERABENT. Paul. 1987. Adi~ a la
Es pos1ble que la verdad sea el fruto ran. \!adrid. Tccno-;.
del conocimicmo esttico y que el co-
nocimiento cientfico sea el modo de HEIDEGGER. Martin. 1988. Arte y
cultivarla. Y que. como dtje antes, am- poesa. Mxico. Fondo de Cultura Eco-
bas formas de conocimiento no sean nuis nmica.
que panes de un nico conocimiento.
HUME. David. 1991. fn vestl gactn so
bre el conocimiento humano. M.tdnd.
Alianza.

KANT. lmmanuel. 1993 Criuca de la

nun pura. Madrid. Alfaguara.

PUTNAM. Hilary. 1996. La imponan-

CJa del conocimiento no cientticu. ~1 a
drid. Conferencia pronunciada. funda-
cin Residencia de Estud iantes del
CSIC.

471