LA ERA DE LAS

EXPECTATIVAS
LIMITADAS
PAUL KRUGMAN
PRIMERA PARTE: LAS RAICES DEL BIENESTAR ECONMICO

El bienestar de la economa es muy parecido al bienestar de un individuo. La felicidad

de una persona depende del trabajo, amor y salud; mientras que la economa las cosas
que afectan el nivel de vida de un gran nu mero de personas son:

1. La productividad
2. La distribucio n de la Renta
3. El desempleo

Si estas son satisfactorias, todo ira bien. Aunque la lista es corta. Que ocurre con la
inflacio n? El de ficit presupuestario? etc.; estos problemas pertenecen a otra
categora, debido a que solo guardan una relacio n indirecta con el bienestar de la
nacio n

En el caso de la inflacio n causa pocos perjuicios directos, pero si hay que preocuparse
es por la posibilidad incierta de que comprometa indirectamente el crecimiento de la
productividad. De modo parecido el de ficit presupuestario no es un problema en s
mismo y por s mismo.

CAPITULO 1: CRECIMIENTO DE LA PRODUCTIVIDAD

La productividad no lo es todo, pero a largo plazo es casi todo. La capacidad que tiene
un pas para aumentar su produccio n por trabajador. No todo el mundo entiende la
importancia de la productividad, la gente piensa que es para fortalecer nuestra
competitividad internacional.

Como estaran relacionados la productividad y los niveles de vida si Estados Unidos

no tuviera comercio exterior Muchas personas piensan que la productividad es
importante porque necesitamos ser productivos para competir en mercados
mundiales. Pero ello no es realmente correcto, e imaginar una economa sin comercio
es una buena manera de ver por que .

En 1990 el 87% de los bienes y servicios que consuma Estados Unidos se produca en
el mismo pas. Co mo podramos incrementar nuestro consumo per ca pita?

i. Podramos incrementar nuestra productividad de manera que cada

trabajador produzca ma s.
ii. Podramos poner a trabajar a una parte mayor de la poblacio n
iii. Podramos apartar una fraccio n menor de nuestra produccio n como
inversio n para el futuro y dedicar ma s de nuestra capacidad productiva
a manufacturar bienes para el consume corriente.
Solo existen estas tres formas; aunque iii no es una manera de aumentar la
productividad a largo plazo, podemos consumir ma s durante un tiempo invirtiendo
menos. La opcio n ii puede funcionar durante un tiempo si una fraccio n sustancial de la
poblacio n esta desempleada o si el cambio social aporta nuevos grupos a la mano de
obra.

El u nico modo en que se puede lograr un crecimiento continuo y a largo plazo de los
niveles de vida es aumentando la productividad. En la actualidad el consumo real per
ca pita en los Estados Unidos es de unas cuatro veces el de principios de siglos. Lo
mismo ocurre con la productividad.

Como estaran relacionados la productividad y los niveles de vida si Estados Unidos

tuviera comercio exterior - Como economa comercial Estados Unidos enva al
extranjero parte de su produccio n como exportaciones e importa lo que su gente
consume. Si se consigue importar ma s sin tener que exportar se podra incrementar el
consumo.

i. Podemos importar ma s sin vender ma s al extranjero, lo cual significa

que tenemos que tomar activos prestados o venderlos para pagar las
importaciones extraordinarias.
ii. Podemos obtener un precio mejor por nuestras exportaciones de
manera que podamos permitirnos importar sin tomar prestado.

Estas dos opciones son u nicamente a corto plazo al final, los empre stitos precisan ser
devueltos. La opcio n ii busca persuadir a los extranjeros para que paguen bien por
nuestros bienes para ello se debera de mejorar nuestros bienes.

La aritme tica ba sica dice que el crecimiento a largo plazo de los niveles de vida
depende casi por entero del crecimiento de la productividad. Los niveles de vida no
son tampoco la u nica cosa para la cual el crecimiento de la productividad nacional es
el factor decisivo. Los cambios en el poder nacional, esta n, en u ltima instancia,
dominados por la productividad.

Desde la segunda guerra mundial, el crecimiento de la productividad de Gran Bretan a

ha registrado una media de 1,5% anual; Japo n una media de 7%. Gran Bretan a gano la
guerra. No obstante este se ha convertido en un poder de tercera fila, mientras que
Japo n esta a punto de convertirse en uno de primera.

La disminucio n del crecimiento de la productividad americana desde principios de la

de cada de los setenta se convierte en el hecho individual ma s importante de nuestra
economa. Durante los primeros setenta an os del siglo, la produccio n americana por
trabajador aumento a una tasa media anual de 2,3%. Durante los an os 50 y 60 dicha
tasa fue de 2,8%. Sin embargo desde 1970 se registro en nuestra economa un
crecimiento anual de la productividad de solo 1,2%. Si la productividad hubiera
crecido como lo hizo durante los 70 primeros an os de este siglo nuestros niveles de
vida serian un 25% ma s alto de los que son.

Entonces, la productividad debe ser una cuestio n de poltica fundamental? No. pese a
que economistas y directivos empresariales intentan hacer un tema de centro de
atencio n, sus esfuerzos son ignorados. Esto se debe a que aun siendo tratado dicho
tema, no se puede hacer gran cosa al respecto. Es as que por tal motivo muchos
expertos muestran apata por dicho tema.

Para analizar mas este tema, respondamos a esta pregunta: Por que e crecimiento de
la productividad, que tan bueno fue en los an os cincuenta y sesenta, bajo despue s a un
paso de tortuga? Mucha gente penso que podra ser debido a la crisis energe tica, ya
que la disminucio n de la productividad se hizo evidente por primera vez durante los
cinco an os que siguieron a la crisis mundial del petro leo de 1973.

Esta teora se vio reforzada por el hecho de que no solo en los Estados Unidos haba
bajado la productividad, sino tambie n en Alemania occidental y en Japo n.

Sin embargo muchos economistas no se quedaron satisfechos con dicha explicacio n de

la disminucio n de la productividad por la crisis energe tica debido a varias razones
te cnicas.

En los an os ochenta, los precios de la energa bajaron enormemente, llegando casi a

los niveles del sufrido en 1973, y pese a ello no se provoco el hundimiento de la
productividad.

Es as que surgen diferentes posturas para responder al porque de dicha crisis:

Economistas conservadores.- afirman que se debio al incremento de reglas

gubernamentales; sin embargo el crecimiento de la productividad ha sido mayor en las
enormemente reguladas economas de Europa occidental.

Otros economistas afirman que se debe a trastornos sociales que respecta a la

moralidad, motivacio n y la calidad de la educacio n. Esta teora podra denominarse
teora treinta y tantas, aunque no es lo que uno llamara un ana lisis econo mico serio.

Aunque no sabemos realmente por que el crecimiento de la productividad se redujo

hasta casi detenerse, existe una respuesta de economa esta ndar que dice: si queremos
ma s produccio n, realicemos ma s inversiones.

Este incremento de inversiones se lograra dando ma s capital a los trabajadores,

mejor educacio n y as ellos seran ma s productivos.
.
CAPITULO 2: DISTRIBUCIN DE LA RENTA

La familia americana tpica tena ma s o menos la misma renta real en 1988 que en
1978. Pero ello no era cierto en las familias atpicas: los ricos y los pobres. Durante la
de cada de los ochenta, los ricos y la clase media alta se volvieron mucho ma s ricos,
mientras que los pobres se volvieron ma s pobres. Para hacer una comparacio n
adecuada se utiliza una e poca de desempleo normal (sin recesio n engan osa) lo que
segu n Krugman nos lleva de nuevo a 1979. Al hacer esto el aumento de la desigualdad
es asombroso. Segu n estudios, la renta real antes de impuestos del 10% de la
poblacio n correspondiente al nivel alto aumento en un 21% desde 1979 a 1987,
mientras que el 10% del escalafo n bajo disminuyo en un 12%. Si consideramos que el
nivel de impuestos para los ricos bajo en los an os de Reagan, mientras que los
beneficios no pecuniarios para los pobres (vivienda pu blica) se hicieron ma s escasos
se observa un cuadro simulta neo de crecimiento en la riqueza y en la pobreza en el
siglo XX. Adema s, este mismo estudio revela que la fraccio n de americanos que son
ricos casi se duplico desde 1979 a 1987 mientras que la fraccio n de familias que
vivan en la pobreza se incremento simulta neamente en un 15%.

73 - 79 79 - 87
Cambio en la renta real. En la de cada de los ochenta, en mucha mayor medida que en los
setenta, los pobres se empobrecieron, mientras que los ricos se enriquecieron.

Krugman cree que ni siquiera estas cifras logran captar todo el alcance de lo sucedido
porque no comprenden los extremos reales. Los extremadamente acaudalados fueron
reforzados por las vastas fortunas hechas por intermediarios e inversores en Wall
Street y por enormes aumentos en las compensaciones a los ejecutivos. Mientras el
total de la miseria absoluta en Ame rica ha aumentado con mayor rapidez que la tasa
de pobreza oficial, pues la carencia de hogar y la drogadiccio n se han extendido.

Los cambios en la distribucio n de la renta han tenido en la de cada de los 80 un efecto

mucho ma s importante en la vida de la gente que cualquier accio n gubernamental
deliberada. Ni siquiera un desastroso error poltico es capaz de disminuir la renta real
de 25 millones de americanos en ma s de un 10% lo que s le sucedio a la de cima parte
ma s pobre de la poblacio n durante los an os ochenta. Es un hecho que el crecimiento
tanto de la prosperidad como de la pobreza en esta de cada reflejo enormemente los
cambios en la distribucio n de la renta ma s que en el nivel general de la misma.

A largo plazo, la distribucio n de la renta no es un determinante del bienestar

econo mico tan importante como el crecimiento de la productividad, pero en los an os
ochenta, el aumento de la desigualdad en la distribucio n de la renta, fue la principal
fuente de aumento de los niveles de vida para el 10% ma s rico de americanos y la
primera vez desde los an os treinta en que un gran nu mero de americanos sufrieron
realmente un serio descenso en sus niveles de vida. Pero, la distribucio n de la renta, al
igual que el crecimiento de la productividad, no es un problema de poltica econo mica
que esta sobre la mesa. Ello se debe, en parte, a que no se termina de comprender por
que aumento la desigualdad, pero sobre todo a que cualquier intento de invertir su
tendencia parece polticamente inalcanzable.

Al menos tres tendencias distintas se han combinado para hacer a la sociedad

americana radicalmente ma s desigual. Los denominados clase baja se volvieron ma s
nu meros como ma s miserables. Sin alguna relacio n con esto, se produjo un enorme
incremento en la renta de los muy ricos. Entre tanto, entre aquellos que trabajan para
vivir, las ganancias de los relativamente no cualificados disminuyeron, mientras que
las ganancias de los altamente cualificados aumentaron.

Con respecto a la clase baja, Krugman la define como aquel nu cleo endurecido de
gente mayormente de color, atrapado en un crculo vicioso de pobreza y colapso social.
Los intentos de medir las dimensiones de la clase baja sugieren que aquella empezo a
crecer durante la de cada de los sesenta y desde entonces ha seguido aumentando a un
ritmo acelerado. En los an os sesenta y sesenta se esperaba que los programas sociales
remediaran la persistente pobreza. En los ochenta estos mismos programas sociales
eran acusados de perpetuarla indirectamente. Parece que si aumentamos el gasto en
los pobres, e stos tienen ma s dinero; si lo reducimos, tienen menos. Por lo dema s da
pra cticamente lo mismo. Es decir, ni la generosidad ni la tacan era tienen demasiada
importancia para el desarrollo de la clase baja. Los conservadores sostienen que el
sistema del bienestar ha reducido los incentivos y ha contribuido al crecimiento de la
clase baja. Los liberales afirman que los cortes del gasto social en el gobierno de
Reagan fueron los que contribuyeron al crecimiento de la clase baja haciendo ma s
difcil para los pobre arrancarse a la pobreza. Ambos podran tener razo n; sin
embargo, las causas ma s importantes del crecimiento de la clase baja residen ma s en
el a mbito de la sociologa que en el de la economa.

Por otro lado, la mayor renta de los ricos y de los muy adinerados no constituye tanto
un enigma como el crecimiento de la clase baja. Aunque se han constituido rentas altas
de mu ltiples maneras, una fuente que destaca por encima de todo es las finanzas. Los
an os ochenta fueron una e poca dorada para las maniobras financieras; la explosio n de
beneficios en las operaciones financieras contribuyo a engrosar las filas de los
realmente ricos, aquellos que ganan cientos de miles o incluso millones de an os.
Adema s tiene lugar el feno meno yuppie: el aumento de las parejas profesionales con
dos sueldos ha incrementado el nu mero de familias con 50000 do lares o ma s de renta
anual. Asimismo, los diferenciales salariales entre los empleos se ampliaron: los
salarios reales de los trabajadores industriales manuales bajaron de forma bastante
continua en la de cada de los ochenta y las ganancias de los trabajadores con
educacio n superior aumentaron ra pidamente.

Lo que realmente no se sabe es por que todos estos feno menos han tenido lugar ahora
(de cada de los noventa). El aumento de las parejas profesionales con dos sueldos
refleja los efectos retardados de a incorporacio n de las mujeres. Los aumentos de los
diferenciales salariales y de la manipulacio n del mercado son ma s misteriosos. La
poltica puede tener algo que ver con ello. Los an os de Reagan facilitaron un clima de
tolerancia tanto para duras negociaciones con los trabajadores como para maniobras
financieras, adema s la consiguiente reestructuracio n de la economa de los EE.UU.
puede haber influido tambie n.

Fueran cuales fueran los motivos de la creciente desigualdad en los an os ochenta, que
puede hacer la poltica econo mica al respecto? Ame rica declaro su guerra a la pobreza
en los an os sesenta, una e poca de rentas crecientes y optimismo extendido en relacio n
con el activismo del gobierno. Se supona que este guerra era ingeniera social, no
caridad. Tena como finalidad no simplemente aumentar los niveles de vida de los
pobres, sino ayudarles a abrirse camino para salir de la pobreza; pero la pobreza no
disminuyo . A pesar de los grandes incrementos en la ayuda a los pobres entre finales
de los sesenta y mediados de los setenta, la pobreza siguio tan intratable como
siempre, y la clase baja es la sen al ma s visible de que la pobreza crecio
alarmantemente. Hoy en da poca gente cree que el gobierno pueda hacer gran cosa
para ayudar a los pobres a volverse ma s productivos. Todo lo que parece ser capaz de
hacer es aumentar el nivel de vida da ndoles ma s dinero.

Pero si la ayuda a los pobres es simplemente caridad, entonces su base poltica no es

ma s que generosidad pu blica. Y en una e poca de de ficit presupuestarios y niveles de
vida enormemente esta ticos para la media de los americanos, dicha generosidad no
surge fa cilmente. El Congreso ha hecho un esfuerzo para reformar el sistema
tributario con el fin de ayudar a los pobres que trabajan pero cualquier iniciativa de
aumentar la renta de los pobres parece poco probable por muchos an os.
En cuanto a los ricos, unas cuantas iniciativas de poltica pu blica podran reducir
algunas de sus fuentes de ingresos. Por ejemplo, una regulacio n ma s dura de los
mercados financieros podra limitar el nu mero de personas con rentas muy altas y un
mercado financiero menos entusiasta podra imponer indirectamente algunos lmites
al sueldo de los ejecutivos. Sin embargo el u nico modo de hacer a los ricos menos ricos
es imponerles contribuciones pero esto puede entrar en conflicto con otros objetivos
de poltica econo mica. Dado que el mayor problema de la economa de EE.UU. es el
lento crecimiento de la productividad, es difcil abogar por unos aumentos de los
impuestos ya que esto podra reducir los incentivos.

En consecuencia, Krugman concluye que la distribucio n de la renta, al igual que el

crecimiento de la productividad es una cuestio n de poltica econo mica. La creciente
diferencia entre ricos y pobres fue posiblemente el hecho central de la vida econo mica
en Ame rica en los an os ochenta. Pero ningu n cambio en la poltica econo mica hoy
sometido a discusio n parece susceptible de disminuir significativamente dicha
diferencia.

CAPITULO 3: EMPLEO Y DESEMPLEO

A finales del siglo pasado E.E.U.U. ha mantenido estable su tasa de desempleo, a pesar
de haber experimentado una explosio n demogra fica, siendo esto un hecho destacable
ya que a comparacio n de Europa, cuya poblacio n crecio lentamente, en donde su tasa
de desempleo aumento 5 veces.

La importancia del desempleo radica en sus implicancias en temas de pobreza,

produccio n y Unio n social. Por ello es el juicio valorativo de preferir que una sociedad
trabaje debe ser respaldado por la mayora de los americanos.

Siendo el desempleo algo malo, Por que no acabamos con e l?. Sabiendo que Estados
Unidos ha sabido crear puestos de trabajos para su creciente poblacio n el principal
obsta culo esta en que al hacerlo crearemos una inflacio n acelerada.

Desde fines de la de cada de los 70 Milton Friedman manifesto que deba existir cierto
nivel de desempleo coherente con una inflacio n estable. De tal modo que si el gobierno
quiere reducir la inflacio n debe reducir la demanda y con esta el empleo. Friedman
denomino a esta tasa crtica "tasa natural" y otros economistas no muy seguidores de
su postura la denominaron "tasa de desempleo no aceleratoria de la inflacio n" o
NAIRU.

Si el gobierno busca generar bienestar mediante la generacio n de empleo observara

que su nivel de precios tendra tendencias crecientes, inflacio n, y de no corregir la
demanda la inflacio n tomara ndices mayores a ritmos exponenciales. Por lo tanto una
forma de evitar la inflacio n es aceptar una tasa de desempleo para una tasa de
inflacio n la cual no ocasiones que los trabajadores pidan aumento.
Finalmente existe una relacio n negativa entre la tasa de desempleo e inflacio n. Aunque
los economistas no se pongan de acuerdo en el valor de la tasa natural de desempleo
se siente que tendera a disminuir ya que una impresio n colectiva es que hay trabajo
para todos y ello contribuye favorablemente al bienestar social.