MATERIAL COMPLEMENTARIO

La prueba pericial, el informe de peritos

Vamos a definir a los peritos como:

Aquel tercero ajeno al juicio con conocimiento tcnico que constata hechos cuando estos requieren un
conocimiento especial.

Cabe destacar que el CPC lo desarrolla desde el artculo 409 en adelante, desde ah en adelante parte. Y lo
es la prueba realmente no es el perito en s mismo sino que es el informe que el perito evacua, por eso la
prueba en el fondo es el informe pericial o el informe de perito.

En algunos casos el informe de peritos constituye prueba obligatorio, o sea, la ley exige, en determinadas
ocasiones, que dentro de las pruebas que se deben presentar debe estar presente el informe de peritos, en
general esto sucede en todas aquellas materias en que exista la expresin, con las palabras que sean, en el
sentido de que deba orse a peritos, cualquier expresin similar o igual a ella, de que deba orse
a peritos entonces deber someterse a prueba pericial, por ejemplo:

- Ocurre en los interdictos posesorios.

- Ocurre tambin para vender en licitacin bienes comunes, entre otros.

Convengamos que en aquellos casos en que la prueba pericial sea obligatoria, si sta se omite estara
faltando un trmite de prueba en juicio, con lo cual se estara omitiendo un trmite esencial, y de ello se
deduce que cabra la casacin en la forma, porque se trata de una prueba que en el fondo no habra sido
practicada; lo mismo sucedera si la prueba pericial aunque NO sea obligatoria se ordena pero no se
practica, si porque lo requiere una de las partes se ordena por parte del tribunal la prueba de peritos, la
prueba pericial pero sta no se practica, estara faltando igualmente un trmite probatorio y por lo tanto
cabra una casacin en la forma.

Respuesta a pregunta de alumna. Si uno acompaa un informe de peritos externo, sin que el perito haya
sido nombrado en el juicio es prueba instrumental; si uno solicita el nombramiento del perito, se pide
prueba pericial y el tribunal lo autoriza ah vale como prueba de peritos, de hecho hay un procedimiento
para nombrar al perito. El perito es un perito que es nombrado por el tribunal, eso es lo que califica al
perito, yo tengo que pedirle al juez que nombre al perito y el perito es nombrado por el juez; o sea, se
solicita el informe pericial, el juez autoriza el informe pericial y se supone que el juez debiera citar a una
audiencia para que en audiencia se nombre al perito, las partes proponen quines pueden ser peritos y la
ley seala cmo el tribunal tiene que actuar, es todo un procedimiento. Entonces por ejemplo si yo
acompao un informe psicolgico eso vale como instrumento nada ms.

En qu oportunidad procesal se debe deducir prueba pericial?

Hay que distinguir:

Si lo piden las partes: Slo se puede pedir dentro del trmino probatorio, pedirlo, que se
practique fuera no importa pero debe ser pedido dentro del trmino probatorio cuando lo piden
las partes.

Cuando lo ordena el tribunal: El tribunal lo puede decretar de oficio en cualquier momento,

no tiene el tribunal limitaciones en cuanto al momento en que l como tribunal puede decretarlo
de oficio, incluso podra decretarlo como medida para mejor resolver, artculo 159 aparece
consignado como medida para mejor resolver el informe de peritos.

Cul es el valor probatorio de la prueba pericial?

Aqu respecto a la prueba pericial se aplican las reglas de la sana crtica, es decir, el juez va a ponderar
el valor probatorio del informe de peritos segn las reglas de la lgica y las mximas de la experiencia,
que son los elementos asociados con la sana crtica. El informe pericial entonces queda entregado a la
ponderacin que haga el tribunal basado en las reglas de la lgica y las mximas de la experiencia.

1
Las presunciones como medio de prueba

Presuncin se encuentra definido dentro del ttulo preliminar del Cdigo Civil define presunciones,
particularmente en el artculo 47 que dice:

Se dice presumirse el hecho que se deduce de ciertos antecedentes o circunstancias conocidas.

Las presunciones se pueden clasificar en 2 categoras segn lo seala el artculo 1712 del Cdigo Civil,
tenemos: presunciones legales y tenemos presunciones judiciales.

a) Las presunciones legales: Son aquellas presunciones que se encuentran en la ley, y se

subdividen en 2 categoras, hay 2 tipos de presunciones legales, tenemos:

Por un lado, las simplemente legales: Que son aquellas que estn en la ley pero que
admiten prueba en contrario, por ejemplo:

- El que el poseedor se presuma dueo mientras otra persona no acredite serlo

- O bien la presuncin de buena fe en materia de contratacin, la buena fe se presume pero se
puede probar la mala fe, por lo tanto tambin es una presuncin legal.

Las presunciones de derecho: Que son legales tambin, por lo tanto presuncin legal
y presuncin de derecho no son conceptos opuestos, los conceptos opuestos son de
presuncin simplemente legal y presuncin de derecho, pero ambas son legales. Las
presunciones de derechos son aquellas que no admiten prueba en contrario, por
ejemplo:

- La presuncin de la concepcin, es decir, que la concepcin ha precedido al nacimiento, etctera,

artculo 76 el cdigo civil expresamente dice se presume de derecho.

b) Las presunciones judiciales: Son aquellas en que es el propio juez quin de ciertos
antecedentes infiere o deduce hechos desconocidos, es el juez el que tomando en cuenta ciertos
antecedentes a partir de esos antecedentes deduce o infiere hechos desconocidos. Para que
existan presunciones judiciales la ley dispone, artculo 1712 del Cdigo Civil que para que haya
una presuncin judicial los hechos deben ser: graves, hechos precisos y hechos concordantes.

Graves: Significa que los hechos son de tal entidad que permiten concluir o permiten
llegar a una conclusin sin grandes dificultades, no hay que empezar a escarbar sino
que los hechos son de tal entidad que los hechos permiten sin grandes dificultades
llegar a una determinada conclusin.

Precisos: Quiere decir que los hechos no deben ser hechos vagos, por lo dems si
fuesen vagos tampoco podran ser grave porque no permitiran llegar a una conclusin
determinada.

Concordantes: Alude a que los hechos tienen que ser coherentes entre s, no que un
hecho contrari a lo que seala el otro, sino que deben ser armnicos entre s, que no se
destruya un hecho en contraste con otro hecho.

En algunas ocasiones la ley seala que ciertos hechos pueden servir como base para una presuncin
judicial, lo que quiere decir, que se pueden tomar como referencia para que a partir de ellos se construya
una presuncin, servir de base para una presuncin judicial no es que sea presuncin, sino que puede
servir como antecedente para llegar a una presuncin, y eso ser en la medida que los hechos que sirven
como base sean graves, precisos y concordantes, o sea, el camino por el cual lo que es base de presuncin
judicial puede llegar a ser presuncin judicial es en la medida que esos hechos que sirven como base
cumplan con los requisitos de ser graves, precisos y concordantes.

Cul es el valor probatorio de las presunciones?

Las presunciones constituyen prueba a menos que hayan hechos que las desconozcan, o sea, mientras no
exista lo contrario la presuncin sirve como medio de prueba. La excepcin claramente es la presuncin

2
de derecho, porque la presuncin de derecho precisamente se caracteriza porque no admite prueba en
contrario, es decir, queda elevada a la calidad de ser una prueba indestructible y por eso para muchos es la
prueba que mayor valor probatorio tiene en nuestro sistema; estara a la par de lo que sera la confesin de
hechos personales porque ya sabemos que respecto de hechos de terceros la confesin puede ser destruida
como medio de prueba.

nnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnn

Cmo se aprecian los medios de prueba?

Suponiendo que hubieran varios medios de prueba que estn en conflicto unos con otros cules
prevalecen. Cabe destacar el orden en que la ley seala los medios de prueba, el artculo 341 que los
enumera, ese orden no es un orden de preferencia, sino que el orden est dado de la siguiente manera:

1. Primero. Habr que ver si existe norma especial que le d valor prevalente algn medio de
prueba

Hay leyes que dicen deber preferirse como medio de prueba tal o cual, si hay especial no hay ningn
inconveniente, por ejemplo: cuando el Cdigo Civil seala que en los casos en que se requiere escritura
pblica no podr admitirse otro medio de prueba distinto a una escritura pblica; ah tenemos regla
especial, eso no significa que la escritura pblica sea la mejor prueba en todos los casos, sino que cuando
la ley exige escritura pblica esa es la forma de probar.

2. Cundo no existen reglas especiales la presuncin de derecho es la que aparece como la

prueba insuperable.

Lo que se presume de derecho no se puede destruir, y por lo tanto resulta ser el medio probatorio ms
eficaz, y no se puede destruir ni an con la confesin.

3. Luego viene la confesin de hechos personales

Como ya vimos constituye plena prueba que no poda ser desvirtuada. Nos damos cuenta sin embargo,
que entre la colisin entre presuncin de derecho y confesin de hechos personales, prevalece la
presuncin de derecho, por ende la confesin de hechos personales vendra despus.

4. En todos los dems medios de pruebas que tengan igual valor probatorio, o sea, que
sean plena prueba o que sean semiplena prueba, la ley seala que el juez los deber
apreciar de acuerdo a los que parezcan ms acorde con la verdad

Lo que a l le parezcan que son los ms verdicos, fehaciente, no seala la ley por ende un orden de
prelacin entre los distintos medios de prueba. El artculo 428 del CPC expresamente seala: entre dos o
ms pruebas contradictorias y a falta de ley que resuelva el conflicto, los tribunales preferirn la que
crean conforme con la verdad

En qu momento el juez debe apreciar el valor probatorio de los medios de prueba? Por ejemplo: si yo
quiero saber cmo el juez apreci los medios de prueba Dnde est eso?

R= Estn en la sentencia definitiva, es en la sentencia donde el juez valora y aprecia los medios
de prueba. (El profesor lo preguntaba Dnde est el fundamento de la prueba? R= En la sentencia
definitiva).

Todas las reglas que determinan la manera cmo se valora la prueba estn dentro de lo que se conoce
como las reglas reguladoras de la prueba, y eso tiene importancia porque si nosotros percibimos que
al dictar el fallo el juez vulner el valor probatorio que deba darle a los medios, nos encontramos frente a
una causa causal de casacin en el fondo, porque si bien es cierto las normas procesales no permiten
perseguir casacin en el fondo, s lo permiten las reglas reguladoras de la prueba, en el entendido que las
reglas reguladoras de la prueba son consideradas normas decisoria litis y no normas ordenatoria litis
como lo son la gran mayora de las normas procesales. Las normas reguladoras de la prueba tienen que
ver con la forma cmo se presenta cada medio de prueba y tienen que ver adems con el valor probatorio

3
que cada medio de prueba debe tener por parte del tribunal, o sea, yo infrinjo las normas reguladoras de
la prueba cuando:
Yo como tribunal acepto como prueba medios que no son medios de prueba validos, por
ejemplo: en un juicio ordinario de mayor cuanta yo me sustento como fallo en la declaracin
que hizo una persona que ley las hojas de t, y la admito como prueba pericial, no se puede
porque esa prueba no est recogida en nuestro sistema jurdico como una prueba vlida.

O bien tambin se infringiran las normas reguladoras de la prueba cuando el juez le da a una
prueba un valor probatorio que no es el que le debe dar, o sea, dice el juez que le da valor de
plena prueba a la declaracin de 1 testigo de odas, sabiendo que 1 testigo de odas solamente
puede constituir presuncin judicial pero no sirve como plena prueba.

Los medios de prueba se sealan en la parte considerativa de la sentencia, no hay que olvidar que si
una prueba no fue deducida de forma legal, no se le puede tomar en cuenta, si por ejemplo un instrumento
pblico no se acompa con citacin, el juez no lo puede tomar en cuenta al momento de evacuar el fallo,
por lo tanto saber cmo se presentan, particularmente los instrumentos o cmo se acompaan tiene
importancia.