El Control de Constitucionalidad de Oficio.

A Propsito del Caso

Rodrguez Pereyra
Por Giorgio Agustn Benini

I.- INTRODUCCIN

Uno de los aspectos ms controvertidos del control de constitucionalidad es el referido a la

posibilidad de que los jueces lo ejerzan de oficio, es decir, sin mediar requerimiento de parte
en el proceso.

Un reciente pronunciamiento de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin sobre el tema, nos

alienta a escribir estas lneas en las que, adems de expresar nuestra opinin al respecto,
desarrollamos las diferentes posturas doctrinales y repasamos los criterios que ha sustentado
el Mximo Tribunal desde que se manifest por primera vez sobre la cuestin, hasta la
actualidad.

II.

El principio segn el cual la Constitucin es la norma ms relevante de todo el ordenamiento

jurdico, surge de sus arts. 28 y 31.

No obstante, las disposiciones indicadas nada dicen acerca de los mecanismos de control que
permitan asegurar la supremaca de la Constitucin frente a los actos de los poderes pblicos.
Es ms, hasta la Reforma de 1994, no haba en el texto de la Carta Magna, una clusula que
mencionara expresamente al control de constitucionalidad.

Aun as, el fundamento para el ejercicio del control judicial de constitucionalidad se encontr
en el juego armnico de aquellos artculos y el 116 anterior 100-, a los que se sum, luego
de la Reforma, el flamante texto del art. 43.

A las disposiciones enumeradas, cabe agregar lo previsto por las leyes 27, de Organizacin
de la Justicia Nacional, sancionada en 1862, y 48, de Jurisdiccin y Competencia, dictada en
1863.

El art. 3 de la primera de aquellas, refirindose a las funciones del Poder Judicial nacional,
expresa: Uno de sus objetivos es sostener la observancia de la Constitucin Nacional,
prescindiendo, al decidir las causas, de toda disposicin de cualquiera de los otros poderes
nacionales, que est en oposicin con ella; mientras que el art. 21 de la segunda, prescribe:
Los Tribunales y Jueces Nacionales en el ejercicio de sus funciones procedern aplicando
la Constitucin como ley suprema de la Nacin, las leyes que haya sancionado o sancione el
Congreso, los Tratados con Naciones extranjeras, las leyes particulares de las Provincias, las
leyes generales que han regido anteriormente a la Nacin y los principios del derecho de
gentes, segn lo exijan respectivamente los casos que se sujeten a su conocimiento en el
orden de prelacin que va establecido.

La Corte Suprema de Justicia de la Nacin, por su parte, se hizo eco de las palabras vertidas
por el Chef Justice John Marshall en el caso Marbury vs. Madison, resuelto por la Suprema
Corte de los Estados Unidos de Amrica, en 1803.

En ese sentido, en los casos Sojo y Elortondo de 1887 y 1888, respectivamente, nuestro
Mximo Tribunal recepcion el control judicial de constitucionalidad al que diera origen el
voto de Marshall en el citado caso norteamericano, proclamando la capacidad de los
tribunales de juzgar la conformidad de las leyes con la Constitucin e invalidar,
inaplicndolas, aquellas que pudieran contravenirla.

En el primero de los pronunciamientos mencionados, la Corte argentina seal, con cita a

Marbury que cuando la Constitucin y una ley del Congreso estn en conflicto, la
Constitucin debe regir al caso a que ambas se refieren pues una ley del Congreso
repugnante a la Constitucin, no es ley.

Fue tambin en Sojo, donde el Mximo Tribuna acu su clebre expresin El palladium
de la libertad no es una ley suspendible en sus efectos, revocable segn las conveniencias
pblicas del momento, el palladium de la libertad es la Constitucin, esa es el arca sagrada
de todas las libertades, de todas las garantas individuales cuya conservacin inviolable, cuya
guarda severamente escrupulosa debe ser objeto primordial de las leyes, la condicin esencial
de los fallos de la justicia federal.

Posteriormente, en Elortondo, seal a su vez Que es elemental en nuestra organizacin

constitucional, la atribucin que tienen y el deber en que se hallan los tribunales de justicia,
de examinar las leyes en los casos concretos que se traen a su decisin, comparndolas con
el texto de la Constitucin para averiguar si guardan o no conformidad con sta, y abstenerse
de aplicarlas, si las encuentran en oposicin con ella, constituyendo esta atribucin
moderadora, uno de los fines supremos y fundamentales del Poder Judicial nacional y una de
las mayores garantas con que se ha entendido asegurar los derechos consignados en la
Constitucin, contra los abusos posibles e involuntarios de los poderes pblicos.

Hasta aqu, entonces, queda claro que en nuestro pas, los jueces cuentan con la atribucin
de chequear la conformidad de las normas con las prescripciones constitucionales, y declarar
la inconstitucionalidad de aquellas cuando el resultado de ese test fuera negativo.

Desde luego que para que aquello sea posible, necesario es que tal declaracin se d en el
marco de un proceso judicial, ante un caso, causa o controversia, pues de acuerdo a lo
establecido por el art. 2 de la ley 27, con fundamento en el 116 de la Constitucin, y a
reiterada jurisprudencia de la Corte; no corresponde que los jueces efecten
pronunciamientos abstractos de inconstitucionalidad.

No obstante, las opiniones doctrinarias se dividen cuando se trata de determinar si el ejercicio

del control de constitucionalidad se halla supeditado al requerimiento previo de alguna de las
partes que actan en el proceso. Es decir, en otros trminos, si es procedente el control de
constitucionalidad de oficio.

Como veremos a continuacin, la doctrina est dividida entre quienes se inclinan por la
negativa, aquellos que responden de manera afirmativa y los que sujetan su concrecin a
determinados recaudos, especialmente referidos a salvaguardar el derecho de defensa de la
parte perjudicada por la declaracin de inconstitucionalidad.

Como indica Bianchi, este tema ha sido erigido por la doctrina y jurisprudencia a nivel de
mito, aludiendo a la pereza judicial en analizar la legitimidad de una ley cuando tal cuestin
no ha sido requerida as como a la comodidad y tranquilidad que significa no entrometerse
en los asuntos de los poderes polticos, si nadie ha sido llamado a ello.

La Corte Suprema de Justicia de la Nacin, por su parte, rechaz durante muchos aos la
posibilidad de que el Poder Judicial efectuara de oficio el control de constitucionalidad,
aunque a partir de 2001 dio un giro en su doctrina tradicional sobre la cuestin, y habilit tal
posibilidad.
III. El control de constitucionalidad de oficio. Diferentes posturas

1. La tesis restrictiva

Parte de la doctrina es reacia a aceptar la posibilidad de un control oficioso de

constitucionalidad, sobre la base de considerar que con l se vulnera la presuncin de
legitimidad de que est revestido todo acto estatal, la divisin de poderes y el debido proceso.

Sobre la base de tales argumentos, autores de la talla de Joaqun V. Gonzlez, Juan A.

Gonzlez Caldern, Elas Guastavino y Lino Enrique Palacio se pronunciaron en contra de
la declaracin de inconstitucionalidad realizada de oficio por los jueces.

Actualmente, la tesis restrictiva es sostenida, entre otros, por Jorge A. Amaya, para quien,
razones fundadas en los principios de divisin de poderes, seguridad jurdica y debido
proceso legal, recomiendan que tal declaracin slo pueda ser efectuada por la judicatura, a
pedido de parte interesada, luego del correspondiente debate entre las parte y en el marco de
una causa judicial.

Sigue la lnea negatoria, Juan F. Armagnague, quien arguye cuestiones de ndole procesal (el
carcter potestativo de la accin) para rechazar el control de constitucionalidad de oficio.

Tambin se pronuncia en contra Miguel Padilla, para quien en principio si el litigante ha

renunciado o renuncia a cuestionar la constitucionalidad de la norma que se aplicar para
resolver su pretensin, no se justifica que el juez prescinda de dicha actitud y de oficio
resuelva pronunciarse decretando la inconstitucionalidad que en su opinin afecta aquel
precepto.

Juan V. Sol, tambin adhiere a la tesis restrictiva, manifestando que El control judicial de
constitucionalidad debe realizarse a pedido de parte y en la primera instancia del proceso en
que aparezca una cuestin federal. El fundamento de este requisito es permitir un adecuado
debate en cada instancia procesal sobre la cuestin constitucional planteada.

No obstante, reconoce dos excepciones. Seala que si se verifica en el caso una

inconstitucionalidad evidente y hay un precedente al respecto, el juez puede proceder a su
declaracin sin que las partes la hubieran mencionado expresamente en su pretensin
original.
La segunda excepcin que admite el mencionado autor se da ante una cuestin
constitucional novedosa, es decir, una sobre la que no haya habido un tratamiento anterior
y sobre la que no existe un precedente constitucional. Expresa que ante esta situacin, el
juez no puede suplantarse a los argumentos de las partes y debe hacerles notar, corrindoles
a las partes la vista correspondiente, la cuestin federal observada. De esta manera podr
plantearse el debate necesario para resolver la cuestin esbozada.

Una postura ms permisiva adopta Rolando E. Gialdino, al decir que aun cuando se piense
que a los jueces les est vedado declarar la inconstitucionalidad de una norma o acto estatal
sin peticin de parte, ello no les impedira que ante una concreta situacin jurdica que, a su
juicio, pudiese entraar un conflicto de validez de normas sobre el que los contendientes
hubiesen guardado silencio, llame a estos a que formulen las alegaciones que el tema pueda
merecerles, as como a que indiquen el nexo que dichas alegaciones pudiesen guardar con
los hechos y la prueba que oportunamente hubiesen invocado y propuesto. Luego seala que
mediante este arbitrio al que vale aclarar puede ocurrir en cualquier instancia procesal- por
ltimo, asegurara la garanta de la defensa en juicio de la parte a la que pudiera perjudicar la
eventual declaracin ex oficio pues, por esto ltimo, no habra podido expresar defensa
alguna al respecto.

2. La tesis afirmativa

Frente a las posturas que niegan la posibilidad de que el juez ejerza de oficio el control de
constitucionalidad, se alzan aquellos autores que lo consideran posible e, incluso, un deber
de todo magistrado.

Esta postura es sustentada por Gregorio Badeni, Walter F. Carnota y Patricio A. Maraniello,
Jorge R. Dromi, Ricardo Haro, Vctor Trionfetti, Nstor P. Sages, Ada Kemelmajer de
Carlucci, entre otros. Es tambin por la que nos inclinamos nosotros.

Los argumentos utilizados en defensa del control oficioso estriban en:

a) Los jueces deben mantener inclume el principio de supremaca constitucional al que

aluden los artculos 28 y 31 de la Constitucin Nacional, aun cuando las partes no
hayan invocado la contradiccin entre sta y alguna de las normas involucradas en el
proceso. Su silencio no puede ser invocado como excusa para ignorar la relacin
 jerrquica que media entre las normas que integran el ordenamiento jurdico.
b) La circunstancia de que el juez deba decidir teniendo en cuenta lo peticionado por
las partes, no hace desaparecer el principio segn el cual el juez conoce el derecho
(iura novit curia), debiendo aplicarlo y resolver conforme a l.
c) Al controlar de oficio la constitucionalidad de las normas en juego, el juez no se
convierte en legislador ni invade la esfera de otros poderes. Slo verifica la
conformidad de las normas con la Constitucin, declarando su invalidez en caso
contrario, y con efecto limitado al caso concreto.

IV. La jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin

1. La etapa negatoria

Hasta el ao 1941, la Corte Suprema no tuvo un criterio definido sobre la cuestin.

Hubo, no obstante, algunos pronunciamientos favorables al ejercicio oficioso del control de

constitucionalidad por parte de los jueces, tales como los recados en Caffarena c. Banco
Argentino del Rosario, sentenciado en 1871; Casares c. Svori, resuelto en 1872; y el
recordado caso Municipalidad de la Capital c. Isabel A. de Elortondo, fallado en 1888.

A partir de 1941, sin embargo, comenz una etapa en la que el Mximo Tribunal mantuvo
como regla la improcedencia del control de constitucionalidad sin previa peticin de parte,
sobre la base de considerar que su ejercicio oficioso atentaba contra el principio de divisin
de poderes y la presuncin de legalidad de los actos estatales, y que el art. 2 de la ley 27
vedaba tal posibilidad. En base a estos argumentos, al fallar ese ao el caso Ganadera Los
Lagos, expres: Es condicin esencial de la organizacin del Poder Judicial, la de que no
le sea posible controlar por propia iniciativa de oficio los actos legislativos o los decretos de
la administracin.

En este caso, la Corte fundament su negativa al control de oficio, afirmando que Para
mantener la supremaca de la Constitucin y de las leyes sin provocar desequilibrio de los
tres poderes es indispensable que exista un pleito, una cuestin que proporcione a los
componentes del Poder Judicial la oportunidad de examinar, a pedido de alguno de los
litigantes, si la ley o el decreto conforman sus disposiciones a los principios y garantas de la
Constitucin Nacional.
Quince aos despus, volvi a recordar aquella doctrina, expresando que Los jueces no
pueden declarar de oficio la inconstitucionalidad de las leyes nacionales vigentes. Es
condicin esencial de la organizacin del Poder Judicial, que no le sea posible controlar por
propia iniciativa los actos legislativos, ni aun los administrativos, que tienen la presuncin
de su legitimidad. Toda invocacin de nulidad contra ellos, debe ser alegada y probada en
juicio. Por consiguiente, si en la demanda de indemnizacin por accidente del trabajo no se
invoc la inconstitucionalidad del art. 8 de la ley 9688, carece de validez la sentencia que la
declara de oficio.

En esta etapa negatoria, la Corte calific al control de constitucionalidad oficioso como

arbitrario, configurando cuestin federal bastante para ser examinada en su instancia
extraordinaria.

Esta doctrina, sin embargo, reconoci algunas excepciones en casos en que se pretendi
ampliar por ley la competencia originaria del Mximo Tribunal.

Es as que, por ejemplo, en Partido Provincial Unin Santiaguea, fallado en 1957, la Corte
manifest que El principio segn el cual el contralor de la validez de los actos de los dems
poderes no puede ejercerse por los jueces de la Nacin ex officio, admite excepcin en el
supuesto de que la reglamentacin exceda los lmites constitucionales de las atribuciones
jurisdiccionales de la Corte, en la medida necesaria para determinar su competencia.

No obstante, mantuvo su criterio tradicional respecto de la competencia del resto de los

tribunales, afirmando que los jueces no se hallan habilitados para declarar de oficio la
inconstitucionalidad de las leyes, aunque se trate de decidir cuestiones referentes a su
competencia.

La Corte tambin seal, que no era factible prescindir de la aplicacin de una norma sin
declarar su inconstitucionalidad.

Es que, en varios casos, los tribunales inferiores pretendieron obviar la doctrina negatoria de
la Corte respecto al control de constitucionalidad de oficio, mediante una declaracin de
inaplicabilidad de la ley. Es decir, en otros trminos, no declaraban inconstitucional la
norma en cuestin, pero la dejaban de lado para la resolucin del conflicto entre las partes.
Frente a esta metodologa, la Corte expres que Es improcedente una interpretacin que
equivalga a la prescindencia de la norma cuestionada, en tanto no medie, a su respecto,
explcito debate y declaracin de su inconstitucionalidad.

Es decir, para la Corte la nica va para inaplicar una ley era la declaracin de su
inconstitucionalidad, de la cual, a su vez, era presupuesto necesario el requerimiento de parte.

Recalc asimismo, que igual tesitura deba seguirse con respeto a normas reglamentarias.

En ese sentido, en la causa Kelly, fallada en 1958, el Mximo Tribunal expres que no era
viable revisar la constitucionalidad de un decreto si no haba sido impugnada por
inconstitucional la ley en la que l se fundaba. Expres en ese sentido que si el traslado de
un detenido a la ex crcel de Ushuaia no puede ser revisado sin examinar previamente la
validez de la ley que lo justifica y si sta no ha sido impugnada en forma que autorice un
pronunciamiento del tribunal sobre su inconstitucionalidad, no cabe decisin alguna al
respecto.

En su voto en aquella causa, el ministro Boffi Boggero resalt las cuestiones procesales por
sobre las sustanciales al decir que Si bien los distintos aspectos de la libertad individual
gozan de proteccin, porque las declaraciones, los derechos, y las garantas
constitucionales tienen operatividad, por s mismos, tal principio exige su correcto
planteamiento ante los jueces competentes y por la va procesal cuando existe establecida al
efecto. Lo contrario lesionara los fundamentos de la competencia jurisdiccional y llevara
consigo una inseguridad jurdica que, lejos de amparar la libertad, facilitara incluso su
extincin.

El criterio restrictivo reseado hasta el momento, se mantuvo hasta 2001.

No obstante, la disidencia de los jueces Fayt y Belluscio, en un caso fallado en 1984, sera la
base sobre la cual la mayora de la Corte construira aos ms tarde, su postura favorable al
control oficioso de constitucionalidad. Se trata del voto concurrente de los mencionados
ministros en la causa Juzgado de Instruccin Militar N 50 de Rosario, y ms precisamente,
su considerando 5.

El razonamiento fue el siguiente.

Frente al supuesto desequilibrio de poderes que se generara si los magistrados ejercieran el
control de constitucionalidad tambin de oficio, expresaron que si la atribucin en s no era
negada, careca de consistencia sostener que el avance sobre los otros poderes no se produca
cuando mediaba peticin de parte y s cuando no la haba.

En cuanto a la presuncin de validez de los actos estatales, manifestaron que sta ceda
cuando aquellos contrariaban una norma de jerarqua superior, lo que ocurra en las leyes que
se oponan a la Constitucin.

Y, finalmente, sealaron que el debido proceso no poda verse menoscabado pues, si as era,
deba tambin descalificarse toda aplicacin de oficio de cualquier norma legal no invocada
por ellas so pretexto de no haber podido los interesados expedirse sobre su aplicacin en el
caso.

2. El criterio actual

a) El criterio sostenido por Fayt y Belluscio en Juzgado de Instruccin N 50, fue adoptado
por la mayora de los miembros de la Corte cuando, en 2001, al fallar la causa Mill de
Pereyra, confirmaron la declaracin de inconstitucionalidad de varios artculos de la ley
23.928 de Convertibilidad, y de las disposiciones de la ley de la Provincia de Corrientes n
4.558, efectuada de oficio por su Superior Tribunal de Justicia.

De esta manera, Mill de Pereyra constituye el pronunciamiento que rebate la doctrina

tradicional de la Corte en materia de control de constitucionalidad de oficio, si bien
condicionndolo a determinadas pautas.

En ese sentido, el Tribunal record, en primer lugar, que la declaracin de

inconstitucionalidad debe ejercerse en el caso concreto porque no se admiten las
declaraciones en abstracto.

Destacaron asimismo, que si bien los jueces estn facultados para ejercer el control de
constitucionalidad de oficio, la declaracin de inconstitucionalidad, conforme lo ha
expresado en otras oportunidades, es un acto de suma gravedad institucional, al que slo debe
recurrirse cuando una estricta necesidad lo requiera, en situaciones en las que la repugnancia
con la clusula constitucional sea manifiesta e indubitable y la incompatibilidad
inconciliable.
Respecto de las consecuencias de la sentencia que declara la inconstitucionalidad, recordaron
que carecen de efectos derogatorios de la norma impugnada, producindolos slo inter partes.

b) El criterio expuesto en Mill de Pereyra, fue reiterado tiempo despus en Banco

Comercial Finanzas, donde se seal que, habida cuenta que el control de constitucionalidad
versa sobre una cuestin de derecho y no de hecho, la potestad de los jueces de suplir el
derecho que las partes no invocan o invocan de manera errnea (iura novit curia) incluye el
deber de mantener la supremaca de la Constitucin aplicando en caso de colisin de normas,
la de mayor jerarqua, es decir, la constitucional, desechando la de rango inferior.

c) Recientemente, la Corte Suprema se pronunci nuevamente sobre la facultad de los

magistrados de realizar el control oficioso de constitucionalidad. Lo hizo en el marco de la
causa Rodrguez Pereyra, fallada el 27 de noviembre de 2012, en la que convalid la
declaracin de inconstitucionalidad de oficio del art. 76, inc. 3, ap. c de la ley 19.101 (texto
segn ley 22.511), efectuada por el juez de grado.

En el caso, un conscripto haba reclamado una indemnizacin con sustento en los arts. 1109
y 1113 del Cdigo Civil contra el Estado Nacional por las lesiones que sufri mientras
cumpla con el servicio militar obligatorio.

La ley 19.101 de personal militar (art. 76, inc. 3, apartado c) fija un tope mximo a este tipo
de indemnizaciones, y excluye por lo tanto las reglas generales establecidas en el Cdigo
Civil para determinar los rubros indemnizatorios.

Al examinar el planteo, la Corte Suprema advirti que la aplicacin del referido rgimen
especial otorgaba al accidentado un resarcimiento sustancialmente inferior al que haba sido
admitido sobre la base de los parmetros establecidos en el Cdigo Civil. Sin embargo, en el
caso, dicho sistema no haba sido impugnado constitucionalmente, lo que impeda prescindir
de su texto para resolverlo.

Frente a esta evidencia, el Tribunal determin que, dentro del marco constitucional vigente,
se encuentra habilitado para declarar de oficio -es decir, sin que la parte interesada lo haya
solicitado- la inconstitucionalidad del artculo en cuestin.

Para resolver de ese modo, la mayora compuesta por los jueces Lorenzetti, Highton de
Nolasco, Maqueda y Zaffaroni, a la que se suma el voto concurrente del ministro Fayt,
record el deber de los magistrados de efectuar el examen de constitucionalidad de las
normas en la medida en que ese mecanismo constituye una de las mayores garantas con que
se ha entendido asegurar los derechos reconocidos en la Constitucin contra los posibles
abusos de los poderes pblicos, segn la clsica expresin de la Corte formulada en
Elortondo, ya citada.

Seguidamente, record que a partir de 1994, por conducto del art. 75, inc. 22 de la Carta
Magna, el derecho internacional de los derechos humanos ha adquirido la ms alta jerarqua
constitucional en la Argentina. En ese marco, agreg que as como la jurisprudencia de la
Corte Interamericana de Derechos Humanos ha establecido que los rganos del Poder
Judicial deben descalificar de oficio las normas internas de cada pas que se opongan a las
normas de la Convencin Americana de Derechos Humanos, igualmente deben descalificarse
de oficio las normas que se oponen a la Constitucin Nacional.

Una vez admitida la potestad de los jueces de efectuar el control de constitucionalidad aunque
no exista peticin expresa de parte la Corte Suprema procedi a realizar el examen
constitucional de la norma, tarea para la que tuvo en cuenta: a) la finalidad resarcitoria del
citado artculo; b) el caso Aquino; y c) el alcance del derecho constitucional a una
reparacin integral de acuerdo al art. 19 de la Constitucin Nacional.

Sobre la base de dichas pautas, el Mximo Tribunal concluy que en este caso no resultaba
posible interpretar la ley de ninguna forma que fuese compatible con la Constitucin
Nacional, dado que los medios elegidos por el legislador no se adecuaban al objetivo
reparador de la norma. En ese sentido, la norma consagraba una solucin incompatible con
los principios y derechos que la Constitucin Nacional ordena respetar, proteger y realizar,
dado que tanto por el monto de la indemnizacin que resultaba al aplicar el rgimen
especial, como por el nico dao que prevea reparar la incapacidad-, no se proceda a
reparar integralmente el dao sufrido por el demandante.

Ahora bien, la novedad que presenta este caso respecto de sus antecesores sobre control
oficioso de constitucionalidad, es que, a los argumentos esgrimidos en 2001 y 2004, la Corte
Suprema agreg la doctrina de la Corte Interamericana de Derechos Humanos acerca de la
obligatoriedad de los jueces nacionales de efectuar en todo momento, el control de
convencionalidad de las normas jurdicas que aplican.
Sobre ste aspecto, la Corte nacional record los pronunciamientos de aqul tribunal
internacional que haban fijado los lineamientos ms relevantes del control de
convencionalidad.

Sostuvo, en ese sentido, que los jueces no deben ejercer solamente el control de
constitucionalidad, sino tambin una especie de control de convencionalidad entre las normas
jurdicas internas que aplican en los casos concretos y la Convencin Americana de Derechos
Humanos (caso Almonacid, siendo dicho ejercicio de oficio (caso Trabajadores cesados
del Congreso) y en el marco de sus respectivas competencias y de las regulaciones
procesales correspondientes (casos Ibsen Crdenas e Ibsen Pea y Gomes Lund y otros)
y teniendo en cuenta adems, no slo el tratado, sino tambin la interpretacin que del mismo
ha hecho la Corte Interamericana (caso Fontevecchia).

Por ello, Resultara, pues, un contrasentido aceptar que la Constitucin Nacional que, por
un lado, confiere rango constitucional a la mencionada Convencin (art. 75, inc. 12)
incorpora sus disposiciones al derecho interno y, por consiguiente, habilita la aplicacin de
la regla interpretativa formulada por su intrprete autntico, es decir, la Corte
Interamericana de Derechos Humanos- que obliga a los tribunales nacionales a ejercer de
oficio el control de convencionalidad, impida, por otro lado, que esos mismos tribunales
ejerzan similar examen con el fin de salvaguardar su supremaca frente a normas locales de
menor rango.

V. Consideraciones finales

El control de constitucionalidad va encaminado a preservar el principio de supremaca de la

Constitucin, manteniendo inclumes sus postulados. Por esta razn, constituye la tarea ms
relevante en cabeza del Poder Judicial.

Con el reciente pronunciamiento de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin en el caso

Rodrguez Pereyra, ha quedado consolidado el criterio inaugurado con Mill de Pereyra,
reiterado en Banco Comercial de Finanzas, en cuanto al deber de los magistrados de
realizar el control de constitucionalidad de oficio.

No obstante, debe tenerse siempre presente que, ejercido de oficio o a instancia de parte, el
control de constitucionalidad, constituye una funcin jurdica a cumplimentar como garanta
de los derechos constitucionales, siempre en un litigio concreto y ante la afectacin de un
inters particular directo. Jams puede ser considerado como control poltico con funcin de
veto ni exceder de los lmites de la causa.

En esa lnea, ya desde temprano la Corte Suprema de Justicia de la Nacin advirti que, si
los tribunales pudieran juzgar el mrito intrnseco de las leyes y de su justicia en abstracto,
saliendo de sus atribuciones que son jus dicere, no jus condere, es decir, juzgar segn las
leyes y no juzgar de las leyes, quedaran sobrepuestos al poder legislativo, cuyas resoluciones
podran diariamente invalidar a pretexto de que no eran ellas conformes a la justicia, viniendo
a tener al fin contra las disposiciones expresas de la Constitucin que consagra la recproca
independencia de los poderes, la parte ms importante en la sancin de las leyes, que
necesitaran obtener, en tal caso, la final aprobacin de los jueces para adquirir su fuerza
obligatoria.

A lo expuesto, cabe agregar la prudencia con la que debe efectuarse el control de marras, a
fin de no alterar el principio democrtico que emana tambin del texto constitucional.

Ello es as, toda vez que, al estar en juego actos estatales que gozan de la presuncin de
legitimidad y que, en el caso de las leyes, son el resultado de un proceso complejo de debate
y decisin por parte de los representantes del pueblo, la invalidacin de tales actos
nicamente puede ser declarada cuando no exista interpretacin posible que permita sustentar
su validez constitucional.

Es por tal motivo, que la Corte Suprema ha expresado en reiteradas oportunidades que la
revisin judicial de los actos de los otros poderes, constituye la ms delicada de las funciones
susceptibles de encomendarse a un tribunal, siendo slo practicable como razn ineludible
del pronunciamiento que la causa requiere, de manera que no debe llegarse a una declaracin
de inconstitucionalidad sino cuando ello es de estricta necesidad.

Por ello, aquella declaracin, al importar el desconocimiento de los efectos, para el caso, de
una norma dictada por otro poder del Estado, constituye un remedio de ltima ratio que debe
evitarse de ser posible mediante una interpretacin del texto legal en juego compatible con
la Ley Fundamental, pues siempre debe estarse a favor de la validez de las normas.
En definitiva, cuando un juez dicta resoluciones acerca de la legitimidad y legalidad de actos
de otros poderes, debe actuar con extrema cautela para preservar el equilibrio propio del
Estado de Derecho y, al mismo tiempo, con la energa, oportunidad y claridad necesarias para
que todos los ciudadanos perciban que la supremaca de la Constitucin no es una declaracin
sino una regla.