Terapias alternativas y charlataneras varias: La culpa la tenemos los cientficos

Creo que todos estamos de acuerdo en que la ciencia tradicional no tiene las respuestas para todo. Esto corre
tanto para respuestas a cuestiones relevantsimas, pero de inters oscuramente terico, como para asuntos
de inters ms prctico e inmediato, como la cura de enfermedades. No es de extraar que las ltimas resulten
ms relevantes para la poblacin general.

Ya lo deca Newton: Lo que sabemos es una gota de agua; lo que ignoramos es el ocano. Mas an, desde la
neurobiologa (con trabajos como los de Humberto Maturana y Francisco Varela) sabemos que nuestro sistema
nervioso construye realidades. Al menos en el caso de los humanos, estas realidades construidas son
intersubjetivas[1]. Ahora, afirmar por esto que toda realidad u opinin es igualmente vlida, es una arrogancia
que puede ser peligrosa. En una sociedad medianamente compleja, todos los actores aportamos con un grano
de arena, desde nuestra motivaciones, talentos y especialidades, a obtener e implementar soluciones para las
necesidades que como humanidad enfrentamos. Einstein afirmaba: Todos somos muy ignorantes. Lo que
ocurre es que no todos ignoramos las mismas cosas. Planteado al revs: Hay temas en los que algunos somos
menos ignorantes que otros. Ciertamente la ciencia puede, junto a otros actores, aportar de un modo muy til
en muchos de estos temas. En la presente opinin, quiero referirme al status de charlatanera de muchas de las
denominadas terapias alternativas, y a la culpa que los cientficos tenemos al respecto. Expondr mi opinin
tomando como ejemplo la afirmacin de que las emociones inciden en nuestras enfermedades.

Sabemos, a partir de numerosos estudios, que las emociones inciden en nuestros cuerpos (lo que no es
descabellado si dejamos de pensar en mente y cuerpo como entidades separadas e irreconciliables: de hecho,
las emociones son indisociables de su correlato fisiolgico[2]). La hiptesis de que las emociones pueden
facilitar o prevenir enfermedades es una hiptesis plausible y atractiva, y existen muchos cientficos serios
trabajando en ello. El problema est cuando aparecen ciertos especialistas que llegan al punto de cobrar por
un tratamiento que ellos afirman cura una enfermedad, a partir de esta asociacin vaga (las emociones
inciden en nuestros cuerpos, por tanto te vendo una cura para tu enfermedad). Este camino, que nos
convierte de ignorantes honestos a charlatanes, tiene varios pasos, que podra resumir as:

Pregrado en charlatanera: Cuando digo dado que las emociones inciden en nuestros cuerpos (ntese ya algo
raro, dado que las emociones son parte de nuestro cuerpo), entonces, yo s que la emocin (especfica) E
causa el trastorno (especfico) T. Ya no estamos reconociendo el ocano de ignorancia, y podemos llegar a
afirmaciones del tipo el odio causa cncer o, pero an, algo como que el cncer en los nios es el reflejo del
odio de sus padres[3]. La frase, adems de peligrosa, es singularmente descorazonada.

Magster en charlatanera: Yo no slo s que la emocin E causa el trastorno T, sino que tambin conozco el
mecanismo M que hace que E cause T. Aqu no slo estamos dejando de reconocer que ignoramos el ocano,
sino que adems estamos afirmando cosas, arrogantemente, respecto al ocano que ignoramos.

Doctor en charlatanera: No slo conozco el mecanismo M que provoca que E cause T, sino que tambin s
cmo curar la enfermedad T con el procedimiento P. Ahora tengo el poder de curacin, un nuevo nivel de
arrogancia sobre el ocano que ignoramos.
Doctor honoris causa en charlataneria: Este es el paso final: te vendo el tratamiento. Los seminarios sobre
activacin cuntica de la glndula pineal (sic) cuestan, aproximadamente, $150.000. En marzo de este ao el
bullado Dr. Soto tena agotadas sus horas de atencin mdica para todo el 2017. Como ancdota, una vez llame
a uno de estos seminarios, diciendo que era un trabajador de escasos recursos que estaba interesado en
inscribirme, pero quera saber primero en qu consista la activacin cuntica, porque me interesaba ese
tema. Cranme que la respuesta, adems de petulante (le dije que trabajaba en una actividad generalmente
asociada con bajo nivel educacional), no mostraba el ms mnimo conocimiento sobre mecnica cuntica.
Inmediatamente record a Richard Feynman, Nobel de fsica, uno de los eminentes en este tema: "Si usted
piensa que entiende la mecnica cuntica... entonces usted no entiende la mecnica cuntica".

Ahora, Ud se preguntar: Por qu la culpa es de nosotros, los cientficos? Es nuestra culpa porque esta
situacin difcilmente cambiar en la medida en que construyamos muros entre nosotros, con nuestro
metdico, pero acotado conocimiento, y el resto de la poblacin. Y nosotros hemos cooperado en levantar
estos muros cuando incurrimos en (al menos) dos errores: uno es el cientificismo[4], y, el otro, los vicios
presentes en el sistema bajo el cual hacemos ciencia; vicios contra los cuales no hemos luchado con el
suficiente vigor.

Pecamos de cientificismo cada vez que, por ejemplo, descartamos a priori intuiciones que pueden ser bastante
vlidas (y muchas veces muy imaginativas) porque pensamos que la realidad se reduce a nuestro campo de
especializacin. Si no hay una publicacin indexada demostrando la existencia del fennemo, entonces el
fenmeno no existe. Pensar as, si aplicamos rigor lgico, es absurdo. El mundo es algo mucho ms rico que lo
publicado en las revistas cientficas. Casos vergonzosos han ocurrido donde negamos la existencia de algo o
abusamos de la acusacin de teora de la conspiracin y luego se destapa que el azcar s tiene efectos
nocivos[5-7], que s hay una relacin entre tabaco y cncer[8-10], o que s existe intervencin de la industria
farmacutica en la investigacin cientfica[11-14], mientras negbamos estos fenmenos porque no existe un
paper publicado que lo demuestre (o, pero an, porque nuestros papers afirmaban que esto no ocurra[5-14]).
Quiz un caso ejemplar es el de la economa: creo que el resto de la poblacin percibe, con justa razn, que la
actividad de los economistas parece ser ms la de porristas de los negocios y las finanzas que la de un mdico
del funcionamiento econmico de la sociedad[15]. Estos casos nos ponen en el mismo status que el de los
charlatanes que tanto criticamos.

En cuanto a los vicios contra los que no luchamos con el suficiente vigor, la ciencia, al menos en Chile, parece
ser ms una actividad de inters privado subsidiada por el Estado, es decir, con recursos de toda la
sociedad[16], que una actividad orientada con algn sentido de impacto social. Recordemos que la ciencia se
financia, en buena medida, con fondos pblicos. Ms an: la ciencia no es individual, sino esencialmente social.
Newton vislumbr sus descubrimientos parado sobre hombros de gigantes; esto es, sobre un montn de
conocimientos desarrollados por la comunidad humana que lo antecedi. Por otra parte, en la actualidad
trabajamos bajo un esquema de incentivos orientado casi exclusivamente a la publicacin de papers en revistas
indexadas. Est bien, el cientfico debe comunicar a sus pares, bajo los ms rigurosos estndares tcnicos, las
investigaciones con que aporta al conocimiento humano. Pero tanto contenido ultra especfico y aislado
conlleva, paradjicamente, a que a veces la ciencia pierda contenido. Cmo esperar que la poblacin general
profundice sus conocimientos cientficos si el producto final de nuestro trabajo queda expresado, casi
exclusivamente, en un lenguaje que a veces ni nosotros mismos entendemos? Cmo esperamos acercar a la
poblacin si, en el fondo, lo que estamos haciendo es armar un muro y, estando arriba, patear la escalera?

En conclusin, aislados, cientificistas, produciendo exclusivamente para una publicacin que nadie entiender,
para sobrevivir en condiciones que no hemos sido capaces de cambiar. Actuando as; Cmo esperamos que la
gente se nos acerque y nos considere actores importantes? O que apoye que haya ms presupuesto para
ciencia? Cmo esperamos que considere que el estatus epistemolgico del conocimiento cientfico es superior
al del charlatn de turno, cercano, emptico, que habla en un lenguaje comprensible?

Ok. Exager. Evidentemente, no toda la culpa es de los cientficos. Pero comencemos por asumir nuestra parte.

Links
[1]
https://introduccionlenguaje2010.files.wordpress.com/2010/10/varela-francisco-conocer.pdf

[2]
https://www.youtube.com/watch?v=uefD0Tydc9Q&t=14s
[3]
http://www.eldinamo.cl/tendencias/2017/04/04/doctor-de-canal-13-ahora-dice-que-los-ninos-pueden-tener-cancer-por-que-son-espejos-de-sus-papas/

[4]
https://es.wikipedia.org/wiki/Cientificismo

[5]
https://www.nytimes.com/es/2016/09/14/como-la-industria-del-azucar-logro-manipular-la-ciencia-de-la-nutricion/

[6]
http://jamanetwork.com/journals/jamainternalmedicine/article-abstract/2548255

[7]
https://www.nytimes.com/es/2015/08/20/coca-cola-financia-a-cientificos-que-buscan-explicaciones-alternativas-para-la-obesidad/

[8]
http://www.elmundo.es/elmundosalud/2005/01/14/tabaco/1105703563.html

[9]
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0140673600020985

[10]
http://ajph.aphapublications.org/doi/abs/10.2105/AJPH.2004.061507

[11]
https://www.scientificamerican.com/espanol/noticias/muchos-estudios-de-antidepresivos-estan-contaminados-por-la-influencia-de-la-industria-
farmaceutica/

[12]
http://www.jclinepi.com/article/S0895-4356%2815%2900429-1/abstract

[13]
http://scielo.isciii.es/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1137-66272005000100001

[14]
http://journals.plos.org/plosmedicine/article?id=10.1371/journal.pmed.0040286

[15]
http://sttpml.org/wp-content/uploads/2014/08/capitalism-and-its-economics-a-critical-history-douglas-dowd.pdf pp xii

[16]
http://ciperchile.cl/2016/12/19/ciencia-sin-alma-la-impronta-neoliberal-en-la-investigacion-cientifica-chilena/