En este estado corresponde que me expida sobre la tipicidad subjetiva de la

conducta de Francisco Rafael Parra, esto es, si el autor actu con dolo.
Adelanto mi voto en sentido afirmativo. A tal fin, parto de la premisa de una
teora cognoscitivista de la nocin de dolo (que hace hincapi en el aspecto
cognitivo y deja de lado el volitivo), lo que presupone la representacin o el
conocimiento de los elementos del tipo objetivo, es decir, de los elementos que
caracterizan la accin como generadora de un peligro jurdicamente
desaprobado que afecta de manera concreta un determinado objeto protegido
(cfr. Bacigalupo, Enrique, Derecho Penal Parte General, Hammurabi, Buenos
Aires, 2012, p. 316 y ss.). Dentro de este marco, considero suficiente y til el
concepto de dolo eventual, que se presenta como una categora que admite
que el autor sabe que las consecuencias accesorias posibles de su accin no
son improbables (v. Bacigalupo, ob. cit. p. 324). Por otra parte, la dogmtica
penal distingue los elementos objetivos del tipo penal entre elementos
descriptivos y elementos normativos. Roxin seala que esta distincin entre
circunstancias descriptivas y normativas del hecho despliega su mayor
relevancia prctica sobre la faceta cognoscitiva del dolo: conocimiento significa
percepcin sensorial de las circunstancias descriptivas del hecho y
comprensin intelectual de las normativas (cfr. Roxin, ob. cit. p. 460). Esto
significa que basta con la representacin de los sucesos y objetos perceptibles
sensorialmente descritos en los respectivos tipos, pero a criterio de este autor,
en las circunstancias normativas del hecho, el conocimiento presupone, en
cambio, su comprensin intelectual (ob. cit. p. 460). Asimismo, Roxin sostiene
que la comprensin intelectual que caracteriza al dolo tpico en los elementos
normativos no significa una subsuncin jurdica exacta en los conceptos
empleados por la ley, sino que basta con que el contenido de significado social
del suceso incriminado aludido con esos conceptos se abra a la comprensin
del sujeto. Esa valoracin paralela en la esfera del profano se corresponde con
el conocimiento necesario para el dolo, porque el objeto del dolo no son los
conceptos jurdicos o la antijuridicidad de la accin, sino las circunstancias del
hecho, es decir, los hechos externos junto con el significado social (ob. cit. p.
460). Asimismo, Roxin aclara que, cuando el sentido social de una
circunstancia del hecho es comprensible y se comprende sin conocimiento del
concepto jurdico que la caracteriza, las falsas interpretaciones jurdicas dejan

1
intacto el dolo (ob. cit. p. 462). Con esa introduccin, por lo tanto, es necesario
indagar si el imputado Parra comprenda, al menos, el significado social de los
tres elementos normativos contenidos en la norma del art. 55 de la ley 24051, a
saber: residuos, contaminar, y de modo peligroso para la salud, cuyos
conceptos fueron dilucidados en el apartado IV. A. 2 de los presentes, al cual
me remito en honor a la brevedad. Adelanto mi voto en sentido positivo. En
efecto, para concluir de este modo tengo en cuenta que Parra era el productor
agropecuario que explotaba el campo ubicado a 400 m. de Barrio Ituzaing
Anexo desde haca varios aos, por lo que conoca la zona y a los vecinos. Por
lo tanto, conoca tambin los reclamos que provenan del sector con relacin a
las fumigaciones y que fueron publicados en innumerables notas en el diario La
Voz del Interior (v. Cuerpo 1), lo que provoc a posteriori que la Municipalidad
de Crdoba haya adoptado una medida de tanta magnitud y gravedad, como la
de haber declarado Emergencia Ambiental en dicho sector poblacional.
Asimismo, son ilustrativas las declaraciones brindadas a fs. 1076, 1096 y 828,
1109/1111 en las cuales los testigos coinciden en que ms de una vez se
realizaban las fumigaciones a la noche, para evitar ser denunciadas. Todos los
elementos detallados hasta aqu constituyen indicios suficientes como para
tener por acreditado de que al momento del hecho el productor Francisco
Rafael Parra actu con dolo eventual, por cuanto comprenda el significado
social de lo que estaba haciendo y se representaba al menos como probable
que su conducta era generadora de un peligro jurdicamente desaprobado
(contaminacin), que impactara en la salud de la poblacin. Es ms: aun si se
sostuviera una concepcin ms tradicional de dolo eventual, que exigiera la
concurrencia de un elemento voluntativo como el de menospreciar el resultado
representado como probable o posible, la solucin sera la misma, pues de los
indicios reseados surge con claridad que, con toda evidencia, ese fue el
posicionamiento volitivo del imputado en este caso. Por todo ello y en base a
las razones apuntadas, entiendo que existen elementos de conviccin
suficientes para elevar la causa a juicio en contra de Francisco Rafael Parra
como supuesto autor del hecho nominado primero, por lo que corresponde
confirmar la resolucin apelada. IV. B. Respecto del hecho nominado segundo,
atribuido a los coimputados Gustavo Peralta Amaya, Edgardo Jorge Pancello,
Alejandra Mendizbal Pizarro, Javier y Eduardo Amuchstegui, se advierte que

2
aqul posee caractersticas comunes con el resuelto en primer trmino,
especficamente en lo relativo a la discusin sobre si la aplicacin de
agroqumicos puede constituir, en ciertos casos, la utilizacin de residuos que
contaminen, de modo peligroso para la salud, el suelo, el agua, la atmsfera o
el ambiente en general (cfr. art. 55 y ss. de la ley 24051). Pues bien,
resumidamente hasta aqu he arribado a las siguientes conclusiones: -Es la
prctica de aplicacin de agroqumicos o plaguicidas en los cultivos la que deja
un remanente inservible (metabolitos), a travs del proceso qumico de
degradacin, ya sea en el aire, en el suelo o en el agua, y ese remanente es el
que califica en el concepto de residuo empleado por la ley. -Es el manejo
inadecuado en la aplicacin de plaguicidas lo que genera residuos que
modifican el ambiente de modo que altera el equilibrio de ste. Esto significa,
bsicamente, que no cualquier aplicacin de agroqumicos per se produce
residuos que contaminan el ambiente, sino slo aquella que quebranta ciertos
lmites o umbrales. -Consecuentemente, es la aplicacin inadecuada de
agroqumicos la que se ajusta tpicamente a las acciones utilizar residuos y
contaminar, en tanto y en cuanto sobrepase los lmites exigidos para dicha
actividad. Pues bien, tales lmites estn definidos en las leyes que reglamentan
la utilizacin de agroqumicos, como por ejemplo la ley provincial 9164, en sus
artculos 58 y ss. -En definitiva, desde un anlisis de tipicidad en abstracto, la
inadecuada aplicacin de agroqumicos (esto es, en violacin a la normativa
que la regula por la utilizacin de plaguicidas prohibidos, en cantidades
vedadas, en violacin a las franjas de resguardo, etc), genera desechos o
residuos que pueden contaminar de modo peligroso para la salud, el suelo, el
agua, la atmsfera o el ambiente en general. Para una mayor profundizacin
del tema y a fin de evitar repeticiones innecesarias, me remito a los argumentos
brindados en el apartado IV. A. 2.. IV. B. 1. Como punto de partida, entiendo
que ha quedado debidamente acreditada la relacin estadstica y probabilstica
entre las fumigaciones llevadas a cabo en el Barrio Las Quintas Country Club al
momento de los hechos y la contaminacin de la atmsfera de modo peligroso
para la salud, como presupuesto para ingresar al anlisis de la imputacin
objetiva. En efecto, la pericia oficial es contundente respecto de que las
sustancias Deltametrina, Cipermetrina y Endosulfan implican un riesgo
potencial para la salud de las personas (v. fs. 3860 vta.). Asimismo, los

3
especialistas sealaron que qued acreditada la asociacin entre la exposicin
a los productos fumigados por aviones en el campo colindante y la aparicin de
manifestaciones clnicas de curso agudo, en especial afecciones respiratorias,
en la poblacin de Barrio Las Quintas Country Club (v. fs. 3558). Finalmente,
me remito a la enumeracin detallada que efecta el a quo respecto de las
pruebas obrantes en autos que sindican a Gustavo Peralta Amaya
(aeroaplicador) y a Edgardo Pancello (dueo de la firma Afucor) como
intervinientes en las dos fumigaciones areas de fechas 21/01/2007 y
19/02/2007 (v. Cuerpo 22 a fs. 4859 vta./4860 vta.). Lo detallado hasta aqu
resulta suficiente para tener por acreditada la plataforma fctica, con el grado
de probabilidad requerido en esta instancia. IV. B. 2. Ahora bien, resta
determinar si las conductas realizadas en el caso concreto por los coimputados
Gustavo Peralta Amaya y Edgardo Pancello crearon un riesgo no permitido,
que se haya realizado en el resultado contaminacin de modo peligroso para
la salud. Adelanto mi voto en sentido afirmativo. En primer lugar, cabe aclarar
que la actividad llevada a cabo por Peralta Amaya y Pancello se encuentra
regulada por la ley provincial de Productos Qumicos y Biolgicos de Uso
Agropecuario n 9164. En ese sentido, el art. 58 de la mencionada ley
establece la prohibicin de la aplicacin area dentro de un radio de mil
quinientos metros (1500) del lmite de las plantas urbanas, de productos
qumicos o biolgicos de uso agropecuario, de las Clases Toxicolgicas Ia, Ib y
II. Esta norma prohbe, adems, la aplicacin area dentro de un radio de
quinientos (500) metros del lmite de plantas urbanas, de productos qumicos o
biolgicos de uso agropecuario, de las clases toxicolgicas III y IV. A su vez, el
decreto n 132/05 (que reglamenta la ley 9164) dispone en su art. 37 cmo se
establecen las clases toxicolgicas (I, II,III y IV) segn las escalas DL50
recomendadas por el SENASA para cada caso. Es decir, la ley establece un
mtodo para la aplicacin de agroqumicos, cuyo incumplimiento fundamenta la
creacin de un riesgo no permitido, en tanto y en cuanto los lmites
establecidos en la normativa mencionada (referidos a las franjas de resguardo,
a la toxicidad de los caldos, a la distincin entre aplicacin por va area o
terrestre, entre otros) tienen como finalidad evitar una exposicin de la
poblacin a residuos qumicos resultantes de la aplicacin de plaguicidas con
potencialidad para provocar daos en la salud de las personas, en consonancia

4
con los objetivos enumerados por el art. 1 de la citada ley. A ello cabe aadir
que el art. 27 de la ley en cuestin dispone que los aplicadores son los
responsables de la tcnica de aplicacin, y si bien deben respetar lo indicado
en la receta fitosanitaria (cfr. art. 32, inc. a, del mismo cuerpo legal), deben
acatar tambin ciertas limitaciones como la franja de resguardo dispuesta en el
citado art. 58. Conforme a este marco regulatorio, se puede inferir que los
coimputados Peralta Amaya y Pancello, en calidad de aeroaplicadores
habilitados para fumigar, por las tareas especializadas que llevaban a cabo, y
como responsables de la tcnica de aplicacin, tenan el deber de informarse y
de abstenerse de realizar cualquier conducta riesgosa que implicara una
infraccin a lo regulado en el citado art. 58 de la ley 9164 y el art. 37 del
decreto reglamentario. Pues bien, ha quedado acreditado en autos que Peralta
Amaya y Pancello violaron la franja de resguardo definida por el citado art. 58.
En este orden de ideas, el peritaje es concluyente al advertir que el campo
explotado por Tecnocampo fue cultivado hacia los lmites con la zona urbana
(v. fs. 3852 vta.). A ello debe aadirse lo declarado por los testigos que
coindicen en que las fumigaciones se realizaban hasta el lmite donde
terminaba el campo y comenzaba la zona urbana (ver Cuerpo 8 a fs. 1901,
1909, 1913, 1961 vta., 1971vta/1972, 1988 vta/1989; y cuerpo 9 a fs.
2042/2043, 2058 vta/2059, 2062/2063 y 2065/2067). Todas estas constancias
constituyen un elemento de cargo de que los coimputados fumigaron violando
la normativa en cuestin. Ahora bien, es indiferente que los caldos de
aspersin, al ser diluidos en agua, hayan tenido menos toxicidad. Ello es as
pues, si bien los peritos sealan a fs. 3861 y 3862 que los caldos posee una
toxicidad nivel IV, lo cierto es que de las declaraciones testimoniales y de la
pericia qued acreditado que se fumigaba hasta el lmite que colindaba con las
viviendas de Barrio Las Quintas Country Club. A lo que me refiero es que,
habiendo quedado acreditado que la aplicacin avanz sobre la zona de las
viviendas, esta conducta por s sola constituy una actividad riesgosa
independientemente de la toxicidad del caldo liberado. Efectivamente, para los
caldos con clase de toxicidad IV el art. 58 de la ley 9164 dispone una distancia
de 500 m., la cual claramente no fue respetada. En conclusin, los
coimputados Gustavo Peralta y Edgardo Pancello crearon un riesgo no

5
permitido en el caso concreto porque se viol la distancia segura o buffer
(amortiguadora) entre el punto de aplicacin y los asentamientos humanos