Paradigma de la programacin orientada objetos

Los lenguajes de programacin orientado objetos, han

alcanzado un nivel de desarrollo, aplicabilidad y accesibilidad
universal que pareciera debiera ser la materia obligada de todo
estudiante, como hace un tiempo as los creimos con relacin a
las matemticas.

El paradigma de los lenguajes de programacin orientados

a objetos es distinto al de las matemticas. En matemticas
bsicamente interesa definir conjuntos y funciones, para luego
estudiar algunas de sus propiedades. Un apartado muy
importante es el relativo a la teora de ecuaciones, donde se
plantean varias funciones casi siempre del mismo tipo y el
problema consiste en encontrar sus incognitas o raices
principalmente mediante una frmula compacta, y algunas
veces mediante un algoritmo que aproxime a la solucin. Las
raices son los valores que al ser evaluados por estas funciones o
ecuaciones se consigue las igualdades previstas. En esta
pretencin se ha previlegiado las ecuaciones lineales o las ecs.
diferenciales pero que sean ordinarias y de primer orden, ya que
las de otro tipo de ecuaciones como: las ecs. exponenciales o
trigonmetricas o las ecuaciones en derivadas parciales o las de
orden superior son problemas, que en cas todos los casos,
estn sin solucin analtica exacta. En efecto, a sabiendas de la teora
de Galois, y an en el caso ms sencillo: al pretender encontrar las raices de
la unidad, o sea las x que cumplen x elevado a la n =1. En este caso, por
ejemplo, se establece de modo bicondicional los casos en que es posible
encontrar de modo exacto las raices de la unidad con operaciones con
radicales, en los casos en que NO, que son bastantes, no hay ni habr mtodos
generales exactos, luego slo resta proponer en estos casos restantes
algoritmos que aproximen a los valores de las raices. Lgicamente, lo mismo
pasa si nos remitimos a encontrar las raices de las ecuaciones trigonometricas
equivalentes, utilizando la formula de Moivre.
Cfr. A HISTORICAL PERSPECTIVE ON THE PROBLEM OF REPRESENTING THE ROOTS OF UNITY
THROUGH RADICALS. J.E. Macias-Diaz 2014; jemacias@correo.uaa.mx

En los lenguajes orientados a objetos, su inters es

genrico y centrado en definir clases (lo mas parecido sera
conjuntos de objetos) y definir mtodos de clase o de instancia
(lo mas parecido seria funcionales independientes del contexto
o NO) los cuales sus parmetros pueden ser objetos de distintas
clases, y ademas aplicables a objetos de cierta clase, o sea el
concepto de mtodo es mas poderoso que el de funcin ya que
dispone de argumento interno y argumento externo: el
argumento interno son todos los valores donde se evalua y el
argumento externo en donde se aplica, por ejemplo, la velocidad
final en caida libre; su argumentos internos son la velocidad
inicial y el tiempo que dura la caida o la distancia recorrida; y su
argumento externo es estar en la tierra a nivel del mar. Los
mtodos pueden tener valor de retorno nulo, o un objeto, o un
atributo de un objeto, o un simple numero.Todos los mtodos se
disean para hacer algo, digamos para definir o modificar los
atributos del objeto al cual se aplica el mtodo, o para modificar
los atributos de los objetos en los cuales se evalua el mtodo, o
para hacer algo relacionado con otros objetos locales que no
son sus parmetros ni tampoco el objeto al cual se aplica el
mtodo. As al tener un problema, lo que hay que hacer es elegir
algunos objetos de ciertas clases y algunos mtodos para
resolverlo algortmicamente, lo cual significa que hay que
proponer una cadena de invocacion de mtodos y de objetos, sin
importar que tan repetitiva sea la cadena, importando o no que
los mtodos sean concurrentes o en sincrona, al final ser algo
que la computadora har, de modo que finlmente logremos
resolver el problema. El problema estar resuelto en trminos de
cierto criterio de optimizacion o paro.

En los lenguajes orientados a objetos siempre existe la

posibilidad de alguien proponga otra mejor cadena o algoritmo
que resuelva el mismo problema en menor nmero de pasos o
tiempo, y tambien siempre ser posible cambiar o ser mas
exigente con el criterio de optimizacion o paro. Como ves
resolver un problema no necesariamente se reduce a encontrar
soluciones a determinadas ecuaciones, si no mas bien en decidir
que objetos y mtodos trabajen en equipo. Esos objetos y
mtodos elegidos siempre estn disponibles para resolver
cualquier otro problema, es decir, no fueron propuestos o
diseados solo para nuestro problema. Pero tambien estamos en
libertad de definir nuevos objetos y mtodos, que podrian servir
en la solucin de nuestro problema, dejando siempre abierta la
posiblidad de que sean usados en la solucion de otro problema.
O sea es mas natural el recicaje de las ideas en los lenguajes
orientados a objetos, y la solucin a los problemas es
constructiva y es posible ampliarla o mejorarla en cualquier
momento agregando una nueva clase que puede heredar los
objetos y mtodos de otra clase y con la posibilidad adems de
definir nuevos mtodos o sobrescribiendo los que ya teniamos.

Dogmas de la matemtica formal y la necesidad

de una matemtica computacional
Dejas de ser un fantico de la matemtica, si al conocer
otras grandes manifestaciones del intelecto humano stas
logran impresionarte a tal grado que no dudas en afirmar o
concluir: las matemticas NO es el prototipo de la nica o
mejor verdad lgica posible, ni tampoco es el mejor
entrenamiento disponible para el logro del desarrollo
intelectual, o bien, si te atreves a ubicar o concebir a la
matemtica como un simple lenguaje o producto cultural, y no
como un lenguaje o modelo divino, entonces estars en mejores
condiciones de aprender y apreciar el lado brillante y creativo
de otras grandes proezas del (intelecto) humano, por ejemplo,
entre otras: la tecnologa java, y tambin muy probablemente te
atrevers a descubir en la matemtica su lado oscuro o
dogmtico.

En lo que se refiere al lado oscuro o dogmtico de la

matemtica, pongamos algunos ejemplos, o hagamos unos
intentos para evidenciarlo.
1). Como que no es natural haya un conjunto B que tenga
 por elemento a B mismo?, si hasta es posible construir una
funda con una funda incluida igual a ella, --bueno aun
suponiendolo sin conceder,-- entonces debe ser posible
admitir lgicamente que existe un conjunto C cuyos
elementos todos NO son elementos de C mismo, pero de
admitirlo como no vacio as tenemos la paradoja de Russell,
que finalmente se resuelve postulando que C debe ser un
conjunto vacio, pero persiste la incompetencia lgica de la
matemtica al no saber que decir, por otro lado, sobre el
conjunto U de los todos los conjuntos ya que de aceptarlo
como conjunto, U debe ser elemento de si mismo y seria el
perfecto conjunto universal, pero se convierte en un hoyo
negro ya que U tendria mas elementos que su conjunto
potencia P(U), pues por definicion de U: P(U) es subconjunto
de U, asi habria un contraejemplo de que la cardinalidad de
P(X) es mayor que la de X. Tal paradoja se resuelve
postulando que U no es un conjunto, aunque algunos se
quedaron con la idea equivocada de que se resolvi
postulando que no hay algn conjunto que tenga por
elemento a si mismo.

2). Como es que siempre es posible exista una funcin de

eleccion, cuyo dominio son los indices de una familia de
conjuntos no vacios, ajenos y la imagen bajo la funcion para
cada indice es un elemento del conjunto correspondiente
de esa misma familia?; o sea estamos tratando de criticar
al axioma de eleccin, que en otras de sus versiones
equivalente, reza: si tenemos una familia de conjuntos
ajenos no vacios entonces siempre existe otro conjunto
donde cada uno de sus elementos fue tomado de uno y solo
uno de los conjuntos de esa misma familia, de tal suerte de
que si los elementos son distintos, entonces fueron
tomados de conjuntos distintos de esa misma familia.
Ntese que aqui la familia de conjuntos puede ser infinita,
luego al axioma de eleccin le resulta facil postular que
siempre tendremos el tiempo necesario para hacer lo que
se menciona, o que alguien tuvo el tiempo necesario para
hacerlo; por otro lado se sabe que la disponibilidad de un
tiempo infinito es una vacilada por la que nadie apuesta , o
si?. Pareciera que no debe de haber problema y hasta
parece que debiera ser natural aceptarlo, pero si lo
analizamos con mas cuidado: una cosa es definir un
conjunto A por aquellos elementos que cumplen una
propiedad P esttica, y otra es que definir un conjunto B, en
el que sus elementos cumplen una propiedad P x dinmica
(no-esttica), o sea si tenemos dos elementos x,y de B, es
porque x cumple Px, & y cumple Py, donde Px & Py son
propiedades radicalmente distintas, ya que definen sendos
conjuntos ajenos. O sea, queremos resaltar que al definir a
B como el conjunto de las x que cumplen una propiedad de
algun otro conjunto de una familia, de tal suerte, que de
haber dos elementos de B distintos, entonces tambien la
propiedad que cumplen se refiere a conjuntos distintos, as
queda claro que la propiedad a verificar para cada elemento
es prcticamente distinta, se aprecia que si fuera la misma
propiedad la definicin sera mas normal, pero siendo
distinta para cada elemento, queda la sensacin que se
esta abusando de la definicin o al menos del tiempo que
es requerido, es como postular que siempre habr tiempo
suficiente para hacer cualquier cosa repetidas veces si
importar que cada vez lo que hay que hacer no sea anlogo
o lo mismo, y adems el conjunto que postulamos existe o
podemos conseguir No es nico, o sea se postula debe
existir ese conjunto B sin saber con precisin como
conseguirlo, y que requerir infinito tiempo conseguirlo si
es el conjunto que tiene un elto. en comn con cada
conjunto de una familia infinita de conjuntos, y con la
posibilidad de que ese conjunto B sea distinto cada vez que
lo invoquemos, basados en el dichoso axioma de eleccin.
No parece muy poco constructivo o demasiado dogmtico o
pretencioso tal axioma de eleccin?. De hecho una
consecuencia claramente paradjica del axioma de
 eleccin o de una versin debil de l es el teorema de Banach-
Tarski que en palabras llanas lo que dice es que:
Una esfera se puede dividir en un conjunto finito de partes disjuntas
(conjuntos no medibles segn Lebesgue) que pueden ser rotadas,
trasladadas y vueltas a unir para dar lugar a dos esferas idnticas a la original.
Cfr. http://francis.naukas.com/2010/11/19/la-paradoja-de-banach-tarski-y-el-axioma-de-eleccion/
Aunque se pretende salvar el sentido lgico, de tal resultado alegando: Este resultado matemtico
puede resultar paradjico pero es importante recordar que si un conjunto es no medible
segn Lebesgue, lo que quiere decir que es un conjunto similar a un fractal, un conjunto muy
intrincado y difcil (si no imposible) de imaginar. Los conjuntos que no son medibles segn
Lebesgue son bestias o monstruos ms all de lo que nuestra imaginacin (no matemtica)
puede alcanzar.

En lo personal creo, que esta falta de claridad, es por apostarle

demasiado al concepto de conjunto, cuando sera mas facil o
imaginable recurrir a los algoritmos o a otros recursos
conceptuales alternativos. Por ejemplo el concepto de clase en
programacin es con creces un concepto mas evolucionado que
el simple concepto de conjunto, lo mismo pasa si comparamos
el concepto de funcin con el de mtodo, etc.

3). Si N es el conjunto de los nos. Naturales, y P(N) es el

conjunto potencia, y si c=card(R), siendo R el conjunto de
los nmeros reales, sabemos que siendo alfcero=card(N),
alfuno=card(P(N)), entonces usando los axiomas de Zermelo-
Fraenkel (ZF) puede comprobarse que los tres cardinales anteriores cumplen:
alfcero<alfunoc. La hiptesis del continuo afirma que: c=alfuno.
Gdel prob en 1938 que esta hiptesis es consistente con los axiomas ZF, y
por tanto puede ser tomado como un axioma nuevo para la teora de conjuntos.
Sin embargo, en 1963 Paul Cohen prob que la negacin de la hiptesis del
continuo tambin es consistente con los axiomas ZF, lo cual prueba que dicha
hiptesis es totalmente independiente de los axiomas ZF. Es decir, pueden
construirse tanto "una teora de conjuntos cantoriana" en la que la hiptesis del
continuo es una afirmacin cierta, como "una teora de conjuntos NO-
cantoriana" en las que la hiptesis del continuo sea falsa. Esta situacin es
similar a la del postulado sobre las lineas paralelas de las geometras no
eucldeas & eucldeas. O sea la misma matemtica ha admitido la
posibilidad de contar con matemticas con versiones
contradictorias en al menos uno de sus axiomas
 respectivos. Ante tales hechos es fcil finalmente
concebir a la matemtica como un simple lenguaje o
producto cultural, y no como un lenguaje o modelo divino.

4). Como que no es posible que las matrices en

matemticas no puedan ser modisqueadas y que
necesaramente los valores de sus entradas deban ser
todos objetos del mismo tipo?.

El propsito de cada mtodo en los lenguajes orientados a

objetos es claro, sencillo y preciso. Sin embargo en matemticas
no siempre es claro el propsito de ciertas ramas de las
matemticas, como el del algebra lineal con matrices planas o
de dimension dos pero de orden infinito, o el desarrollo de una
algebra de cuaterniones como parejas de complejos, alguien
podra decir que bueno que la matemtica se atreva con lo que
otros se le antoja impensable. De acuerdo, pero tambien otras
veces raya en lo timido u obsoleto, por ejemplo, cuando:
renuncia a trabajar con conjuntos que contengan por elemento a
el mismo; renuncia a trabajar con funciones cuya imagen sea un
objeto nulo,pero a pesar de eso la funcin haga algo;
renuncia a trabajar con matrices mordisqueadas y que ademas
sus valores puedan ser objetos de todo tipo;
renuncia a trabajar con algoritmos inspirados en
metaheuristicas;
renuncia a trabajar en coordinacion con lo logrado con los
lenguajes de programacion orientados a objetos y con lo logrado
con las ciencias de la computacion a fin de que deje de centrar
su desarrollo solo en cuestiones lgicas, donde generalmente al
complicarse el problema: opta por redefinir la solucin
asumiendo las mejores condiciones en recursos de tiempo,
pasos y de sincrona.
Preferimos una matemtica ajuste su paradigma de
desarrollo, a uno menos terico o ideal, digamos que empate su
paradigma de desarrollo a lo mejor de los paradigmas de los
lenguajes de programacion mas avanzados.
 Preferimos una matemtica mas computacional, capaz de de
abordar no solo problemas de decisin sino tambien problemas de
optimizacin. Recordemos que un problema de decisin decide sobre
la veracidad de:
Existe un x tal que P(x) es verdadera, o simplemente, para un Xo
especfico: P(Xo) es verdadera ?, la respuesta de reduce a un s o a un
NO; sin embargo un problema de optimizacin debe encontrar o
caracterizar las x que cumplen con P(x), la respuesta para un
problema de optimizacin es ms complicada o difcil de obtener,
generalmente requiere de la formulacin de un algoritmo de
bsqueda adecuado para lograr la respuesta en un tiempo razonable.
Por ejemplo, cuando x es una n-ada valores discretos tomados de
al menos dos valores posibles, o bien una lista de n-valores
discretos tomados de m-posibles, con m>n, entonces: los
problemas de decisin y los de ptimizacin se complican
convirtindose en as en problemas de tipo NPC y NPH, ante los
cuales la matemtica clsica a la fecha se ha evidenciado como
incompetente. Por eso insistimos: el lado dogmtico o medieval
de algunos matemticos es cuando se empean en reducirlo
todo a una ecuacin o un sistema de ecuaciones (lineales u
ordinarias), y se les ovida que an aceptndolo, NO siempre ser
posible encontrar las raices fcilmente con una formula o con la
demostracin de un teorema. La nueva matemtica debe
aceptar: tanto las formulas como los algoritmos son necesarios
y su alianza con los lenguajes de programacion debe ser de lo
mas normal.

Es de todos sabido que los matemticos formales no aceptan

nada si antes no lo demuestran, sin embargo la demostracin
debe partir de los axiomas y/o de otros teoremas ya
demostrados, luego los nicos dogmas de las matemticas son
los axiomas, ya que esos no se demuestran; hasta aqu
parecera que todo esta en orden, no hay mas complicaciones o
misterios: NO habr mas dogmas que los propios axiomas de la
teora matemtica correspondiente, sin embargo al paso del
tiempo es facil descuidarse e ir sumando o aceptando nuevos
dogmas que NO son de la matemtica pero s de los algunos
matemticos o de cualquiera que los acepte.

Dogmas de algunos los matemticos o de

cualquiera que los acepte.
Cuando ensees, no olvides tambin ensear a dudar, incluso
de aquello que tu mismo enseas. Jose Ortega y Gasset
Una seora bellsima, al acercarse a Albert Einstein, le
plante la siguiente posibilidad:- Seor, con su inteligencia y mi
belleza tendramos hijos perfectos; a lo cual Einstein contest:-
Seora, no ha pensado en la posibilidad, de que resulten mas
bien de mi belleza y de su inteligencia?

Un primer dogma:
(1). El mundo se puede modelar solo con variables
continuas, exactas,infinitas y deterministicas. O sea,
creer que el mundo es posible describirlo solo con la
matemtica clasica del siglo pasado o anterior.
Afortunadamente algunos matemticos se percatan de existe
otro mundo que requiere para ser modelado mas bien con
variables discontinuas, aproximadas, finitas y NO
deterministicas (aleatorias). O sea el que describe la
matemtica NO clasica: discreta y computacional o sea la
matemtica que admite abordar problemas NPC o NPH con el
uso de la programacion y la implementacion de metaheuristicas.
O sea el dogma es falso, si la realidad a la que nos referimos
involucra muchas variables y condiciones estocsticas o
caticas, ademas hay que estar seguros, si en efecto queremos
un modelo que reproduzca o prediga, o mas bien uno que
permita controlar o transformar la realidad de acuerdo a un
criterio de optimizacion adecuado, entonces a la fecha para este
ltimo caso: los modelos matemticos no clsicos mas
recientes y computacionales ya estn compitiendo con los
modelos clsicos.
Segundo dogma:
(2). Todos los modelos o teoremas de las matematics son
valiosos sin importar haya dos que sean contradictorios, ya
que lo ms importante es que su origen es lgico, sin que
importe mas.
Un ejemplo de ello son las geometrias no planas. Sin lugar a
dudas las verdades lgicas son importantes o bellas, pero
actualmente tambien es importante que se puede o no hacer
con ellas en trminos prcticos.

Tercer dogma:
(3). La matemtica es la nica posedora de las grandes
ideas y la clave para el desarrollo intelectual.
Es claramente falso. Basta estudiar algo de tecnologa java para
darse cuenta que los mas gloriosos conceptos matemticos
como conjunto, funcin, y vecindad, son solo simples
propuestas, y no necesariamente las mas adecuadas si se le
compara con los conceptos de clase, mtodo y la idea de
cercana en computacin por parte de la programacin
orientada a objetos.

Cuarto dogma:
(4).Las matemticas son el lenguaje universal, o al menos
el lenguaje de las ciencias, o al menos el lenguaje de las
fsica.
Que sea lenguaje universal es claramente falso, pues es mas
universal la musica o el lenguaje de seas por poner un
contraejemplo. Que sea el lenguaje de las ciencias, parece
demasiada pretensin, y que sea el lenguaje de la fsica,...bueno,
en efecto las matemticas le han servido a la fsica como un
lenguaje adecuado para formular sus leyes, pero la fsica no ha
podido ni explicar, ni controlar todo lo que ocurre en la
naturaleza, actualmente ya varios fsicos prestigiados, han
declarado que ante los fenomenos complejos de la naturaleza es
mejor alternativa recurrir a los algoritmos computacionales y No
a las formulaciones matemticas tradicionales. Consultar: la
nueva ciencia de S. Wolfram 2002.

Algunos matemticos quedan seducidos con sus modelos, les basta que sean
lgicos y bellos, si alguien alega que no tienen relacin con la realidad, su
subconciente les dicta el quinto dogma:

Quinto dogma:
(5).No es que el modelo matemtico est mal, lo que esta mal es la
realidad que pretendemos ajustar a l, adems no necesitamos asociarle
al modelo matemtico ninguna referencia real, su belleza logica justifica
su existencia.
Recuerdemos que hay al menos tres geometrias: la plana, la
esferica, la hiperbolica;cada una NO es suficiente, ni la mejor;
son mas bien aproximaciones de la realidad. Tambin hay al
menos dos teoras de conjuntos, una que acepta la hiptesis del
continuo y otra que NO lo acepta. O sea las matemticas no es
la realidad son simples de modelos de la realidad.
No restamos el valor de las matemticas, como lenguajes formales, pero no hay
una sola matemtica, cada rama es un sistema, que puede o no tener
coincidencias o traslapes con otros sistemas.

Sexto dogma:
(6). Antes de estudiar las matemticas discretas debes de estudiar las
clsicas o continuas, y por supuesto en el orden como lo marca la
tradicin.
Repito como lo marca la tradicin y no que as deba de ser. Otro colmo, es el
sptimo dogma:

Sptimo dogma:
(7).Una ecuacin matemtica es mas importante que un algoritmo.
Es fcil percatarse que la naturaleza nos demuestra todo lo contrario. Por
ejemplo, si tu quieres un modelo de la hora del dia, por ejemplo, no vas a
recurrir necesariamente a una ecuacin matemtica, para eso se inventaron los
relojes; en todo caso se puede afirmar que estos son implementaciones
algortmicas de una idea matemtica. O sea las matemticas en el mejor de los
casos son buenas ideas, que de no implementarse algortmicamente, son como
las promesas incumplidas. Afortunadamente actualmente hay ya libros que
subrayan la importancia y trascendencia de los algoritmos, y del uso de la
computadora en el mbito del estudio y del desarrollo de las matemticas,
rompiendo con el paradigama: si las matemticas son o se pretenden fomales,
deben plantearse y desarrollarse slo con estricto apego a la demostracin
inductiva o deductiva, sin requerir de manera esencial de algun recurso
algortmico o computacional.
Cfr. The Princeton Companion to Mathematics es un libro, editado por
Timothy Gowers con editores June Barrow-Green & Imre Leader, y
publicado en 2008 por Princeton University Press (ISBN 978-0-691-
11880-2). Ofrece una amplia visin de conjunto de las matemticas, y
se caracteriza por la alta calidad de los contribuyentes. El libro fue el
ganador 2011 del Premio del Libro de Euler de la Asociacin
Matemtica de Amrica, otorgado anualmente a "un libro excepcional
sobre las matemticas". Tomado de:http://en.wikipedia.org/wiki/
The_Princeton_Companion_to_Mathematics

En un plano mas conciliador, dejando de lado los dogmas o

creencias, y concentrando nuestra atencin en el quehacer, mas
que en la posturas ideolgicas, subrayaramos lo siguiente:
se requiere gente para todo, hay quien se concentra en la
definicin de las cosas: en el que son, o en el como deberian o
podrian ser; otros en: como lograr o implementar realmente que
las cosas sean lo que son o lo que dijimos deberian o podrian
ser. La postura de la mayora de los matemticos es lograr
modelos que simplemente reproduzcan o predigan la realidad; la
postura de algunos pocos matemticos es lograr modelos que
permitan realmente controlar o transformar la realidad de
acuerdo un criterio de optimizacin cada vez mas adecuado,...

Amemos a las matemticas!, no estoy en contra de eso, en

general amemos lo que hagamos; indudablemte es difcil no
aceptar o adoptar dogmas, pero evitemos eso impida: ver
cuando nuestro dogma es claramente obsoleto o falso, y
reconocer que los lenguajes de programacin orientado objetos
han alcanzado un nivel de desarrollo, aplicabilidad y
accesibilidad universal que pareciera debiera ser la materia
obligada de todo estudiante, como algun da as lo creimos con
relacin a las matemticas.
LEONCIO IBARRA MTZ- libarram@gmail.com