Descargado en:

patatabrava.com

DERECHO PENAL PARTE GENERAL (UAM)

DERECHO PENAL PARTE GENERAL

PEARANDA RAMOS, ENRIQUE 15-16

DERECHO PENAL (II)
CONCEPTO DE DELITO

Desde el punto de vista jurdico, delito es toda conducta que el legislador sanciona con
una pena, adems de que, segn el art. 10CP, sern delitos o faltas las acciones y
omisiones dolosas o imprudentes penadas por la ley, si bien no es suficiente y la
Dogmtica jurdico-penal deber desarrollar este concepto.
El Derecho Penal en su Parte Especial describe los elementos que diferencian a los
distintos delitos del mismo modo que para cada uno de ellos se sealan las diferentes
penas con que se castigan. Pero existen una serie de principios y elementos que son
comunes a todo delito o a amplios grupos de delitos a los que afectan una pena o clases
de penas, algo que se recoge en la Parte General.
La teora del delito rene los elementos que pueden considerarse comunes a todo delito
o a ciertos grupos de delitos. Su objetivo es la bsqueda de los principios bsicos del
Derecho penal positivo y su articulacin en un sistema unitario. El Derecho penal positivo
fija un marco determinado por el sentido literal posible de los preceptos legales, si bien el
interior de dicho marco es a menudo amplio y permite un determinado margen de libertad
a la doctrina.
La gran mayora de conceptos que intervienen en la teora del delito son intensamente
valorativos. Desde los 70 se reconoce que la construccin terica del delito debe partir de
la funcin poltico-criminal del Derecho penal que depende de cada modelo de Estado. El
entendimiento del Derecho penal de un Estado social como medio de prevencin, al
servicio de la proteccin efectiva de los ciudadanos, supone atribuir a las normas que
castigan con una pena el delito (normas secundarias) la funcin de crear expectativas que
motiven en contra de la comisin de delitos. Tambin el que sea un Estado democrtico y
de derecho implica ciertos lmites: el principio de legalidad impone que el delito ha de
estar tipificado y exige que el delito constituya la infraccin de una norma primaria,
adems de que el principio de exclusiva proteccin de bienes jurdicos obliga a concebir el
delito como un ataque a un bien jurdico-penal; el principio de culpabilidad exige que dicho
ataque pueda imputarse objetiva, subjetiva y personalmente a su autor; finalmente, el
carcter de ltima ratio del Derecho penal implica que el hecho debe manifestar una
suficiente gravedad y necesidad de pena para que haya punibilidad.
El concepto de delito corresponde a un doble juicio de desvalor sobre la conducta activa u
omisiva (ilicitud/antijuricidad como desaprobacin del acto en relacin a los objetos,
sujetos, relacin causal y psicolgica, medios y formas en que se realiza) y, sobre el autor
del hecho (culpabilidad/responsabilidad como atribucin del acto a su autor, teniendo en
cuenta las facultades psquicas del autor, su conocimiento del carcter prohibitivo de su
accin u omisin y la exigibilidad de un comportamiento distinto). No obstante, ambas
categoras tienen tambin una vertiente negativa al excluirse la conducta por una fuerza
irresistible o por la falta de facultades psquicas, justificndose entonces la comisin del
hecho prohibido. De esto se deduce que no hay culpabilidad sin antijuricidad, aunque s
antijuricidad sin culpabilidad. El delito es, pues, una accin tpica, antijurdica, culpable y
punible (se aade al requerirse que la antijuricidad sea penal y que la misma sea
imputable a un sujeto penalmente responsable).
Accin: conducta humana exteriorizada que depende de la voluntad. No es relevante
penalmente lo que viene de animales, personas jurdicas, pensamientos o actuaciones
internas del sujeto, as como acontecimientos no son controlados por la voluntad del
sujeto cono la fuerza irresistible o los actos reflejos.
Tipicidad: descripcin del hecho tpico, consecuencia lgica del principio de legalidad.
Antijuricidad: contrariedad del derecho; contradiccin entre hecho y ordenamiento
jurdico. Todo hecho tpico es antijurdico, salvo que concurra causa de justificacin.
Culpabilidad: juicio de reproche jurdico al autor del hecho punible porque ha actuado
en contra del derecho cuando poda y deba haber actuado conforme al mismo. Es un
juicio de imputacin subjetiva, por lo que deber actuar de forma dolosa o imprudente
y no concurrir causas como el miedo insuperable.
El objeto de la teora jurdica del delito es analizar los supuestos generales de la
punibilidad de una accin, es decir, aquellos actos humanos que merecen una pena. El

1
delito es el presupuesto para la imposicin de una pena, si bien el Derecho Penal tambin
reacciona contra las faltas. Al referirnos a delito, por lo general, se habla en sentido amplio
porque se engloba tambin a las faltas.
Se estudiarn los elementos comunes (accin, tipicidad, antijuridicidad, culpabilidad y
punibilidad), pudiendo estos requisitos subdividirse en una estructura circular, piramidal o
en llaves:

Dicha teora jurdica del delito se ha ido elaborando a lo largo del tiempo y ha sido muy
influenciada por el derecho alemn. Sin embargo, estudiar esta teora no es
imprescindible para gran parte de la doctrina (anglosajones). Por el contrario, el estudio de
los requisitos para la imputabilidad de las distintas acciones permite ordenar los

2
conocimientos y evitar volver sobre los mismos problemas una y otra vez. Por tanto entre
sus funciones hallamos que sirve para ordenar y asegurar que se desarrolle una
jurisprudencia ms objetiva, razonada y limitada a lo acordado. La sistematizacin
impedir desviaciones y permitir revisabilidad, justicia y generalizacin al favorecer la
seguridad jurdica en casos idnticos. Una tercera funcin sera la disponibilidad, el rpido
acceso a aquella parte del sistema donde se localiza el problema para conseguir la
solucin. Por ltimo, su funcin didctica que logra simplificar los conocimientos.
El riesgo de la TGD viene dado a que sea demasiado general y que se vuelva intil para
casos particulares, es decir, que hay que observar que a veces las soluciones tericas
resuelven de manera general sin atender a las cuestiones particulares de cada caso, de
manera que siempre habr que buscarse que sea satisfactorio y que se ajuste al
ordenamiento jurdico del momento. Habr progreso cientfico para adaptarse a las
situaciones que vayan surgiendo.
La distintas etapas en la evolucin de la TGD son 4, partiendo de si poda atribuirse un
hecho externo a un determinado sujeto (imputatio facti) y, una vez determinado que s se
poda, entonces atribuirle responsabilidad por ese hecho (imutatio iuris). Fue a partir de
1906 cuando se ha mantenido la misma estructura en la TGD (accin, tipicidad,
antijuricidad y culpabilidad), si bien son las diferentes influencias las que permiten hacer la
divisin en los 4 sistemas:

SISTEMA SISTEMA SISTEMAS

CLSICO NEOCLSICO SISTEMA POSTFINALISTAS
(Beling, (Mezger) FINALISTA normativistas/funcional
von Liszt) (Welzel) istas (Roxin, Jakobs)
Positivismo Ontologismo
Neokantismo
Fundamentos naturalista psicologicista Normativismo
Mtodo
Mtodo Iusnaturalismo: Funcionalismo/teora de
tericos explicativo- comprensivo- naturaleza de los sistemas sociales
valorativo
causal las cosas
Subjetivizacin
de las
categoras
Concepcin bsicas del Superacin del
Concepcin teleolgica del sistema (accin, naturalismo causal y
Caracterstica objetivo- delito tipicidad, psicolgico Distincin de
s generales formal del (orientacin de antijuridicidad). dos niveles de imputacin:
delito las categoras a Vaciamiento y Objetiva y Personal
la idea de valor) renormativizaci
n de la
culpabilidad
Configuracin
Concepto Conceptos sociales,
de los Concepto valorativo Concepto final normativos, significativos,
elementos de causal (significativo) personales
la TJD:
Inclusin en el
tipo de los Imputacin objetiva:
Inclusin del
Descripcin elementos - ms dolo en los
dolo y (de parte
del aspecto subjetivos y delitos dolosos (doctrina
Tipicidad objetivo del normativos de de) la dominante)
imprudencia en
hecho los que - sin dolo (doctrina
el tipo
depende el minoritaria)
hecho
Concepto Subjetivizacin
Concepto material (lesin del injusto Concepciones algo ms
Antijuricidad objetivo- de bienes (injusto objetivas
formal jurdicos) personal)

3
 Concepciones
Concepto teleolgicas o funcionales
normativo Concepcin
Concepto de la culpabilidad,
Culpabilidad psicolgico (exigibilidad de puramente basadas en los fines de la
un comporta- normativa pena (prevencin y
miento distinto) legitimacin)

LA ACCIN

En Derecho espaol slo los comportamientos humanos externos pueden constituir

delitos, pues de acuerdo al art. 10CP sern delitos las acciones y omisiones dolosas o
imprudentes. Otras legislaciones admiten que pueden constituir delito actuaciones de
personas jurdicas distintas al hombre, pero en Derecho espaol son los tipos penales los
que deciden que siempre sea necesario un comportamiento humano, de manera que para
decidir si un determinado hecho constituye o no delito habr que comprobar si primero
constituye una lesin o puesta en peligro de un bien jurdico-penal prevista en algn tipo
de delito.
Por ello, la accin hace una funcin de enlace o soporte de todos los dems elementos
del delito. La conducta humana, en cuanto exige voluntariedad, es la primera de las
condiciones de imputacin del resultado tpico: sin ella ste no puede imputarse a nadie y,
adems, el sujeto ha de ser penalmente responsable. As, una teora del delito ha de
combinar las perspectivas del objeto de la imputacin y la de las condiciones que hacen
posible sta. Cabe distinguir entre la exigencia de un comportamiento humano como
requisito general de todo tipo penal, y la necesidad de que concurra la especfica conducta
exigida por un tipo penal determinado.
En la actualidad coexisten varias concepciones de la accin:
Ontolgicas.
o Causal. Constituye la posicin tradicional. Para von Liszt, la accin (positiva) era
un movimiento corporal causado por un impulso de la voluntad, movimiento que a
su vez causa una modificacin del mundo exterior. El ncleo esencial era la
categora de la causalidad. Sin embargo, era indiferente el contenido de la
voluntad y si se diriga o no a realizar el hecho producido, adems de que implica
una concepcin muy insatisfactoria de la omisin.
Con la irrupcin de la idea de valor, la accin deber ser susceptible de soportar
los juicios de valor (desvalor) representados por las categoras de antijuricidad y
culpabilidad, de manera que se ver la accin como comportamiento voluntario
aunque su esencia seguir siendo la causalidad porque el autor obedece una
voluntad.
o Final. Para Welzel, el hombre se encuentra con un orden objetivo que responde a
estructuras lgico-objetivas. La accin es un concepto prejurdico, existente antes
de la valoracin humana y por ello precedente a la valoracin jurdica. Lo esencial
es la finalidad, el dirigirse intencionalmente a una meta previamente elegida. La
antijuricidad debe recaer sobre la accin y sta exige esencialmente la finalidad
dolosa, de manera que uno de sus problemas ser que engloba la imprudencia
dentro de la finalidad y que acaba remitiendo al concepto de causalidad.
Normativas.
o Social. Ser accin todo comportamiento humano socialmente relevante. La
finalidad (en los hechos dolosos) y la posibilidad de finalidad (en la imprudencia y
la omisin) concedern relevancia social a un comportamiento humano.
o Concepto negativo de accin. La accin es la no evitacin evitable del hecho,
considerando la evitabilidad como la nota esencial de la accin.
o Concepto personal de accin. Roxin sostiene que la es accin es la manifestacin
de la personalidad del sujeto.
o Concepcin significativa de la accin. Las acciones son interpretaciones que,
segn los distintos tipos de reglas sociales, pueden darse al comportamiento
humano.
El examen de la funcin de las normas penales en un Estado social y democrtico de
Derecho pone de manifiesto que slo tiene sentido en l prohibir a alguien aquellos

4
comportamientos del hombre que sean externos y finales: slo ellos permiten la presencia
del desvalor intersubjetivo de la conducta necesario para la antijuricidad penal y base de
la prohibicin personal del hecho. La conducta humana no importa al Derecho penal como
movimiento fsico, sino como dotada de significado social.
En un Estado social y democrtico de Derecho slo es lcito prohibir penalmente
comportamientos externos y no meramente mentales. Por otra parte, slo es admisible
castigar conductas o hechos concretamente delimitados y no personalidades como formas
de ser (Derecho penal del hecho). Es ms, slo podrn prohibirse comportamientos
voluntarios, finales.
La problemtica general relativa al concepto de accin es la determinacin de los
caracteres mnimos que han de estar presentes en un comportamiento para que ste
puede tener cualquier relevancia jurdico-penal.
Las funciones principales del concepto de comportamiento son:
Negativa o de delimitacin. Consiste en la seleccin previa de los hechos irrelevantes
totalmente para la valoracin jurdico-penal (ej.: caer un rayo).
Positiva. Ser la base sustancial mnima sobre la que puedan asentarse las dems
categoras del delito y todas sus modalidades (delitos dolosos, imprudentes y de
omisin). Se divide en:
o Clasificacin. Se refiere a que todas las formas de comportamiento que puedan
tener relevancia penal (acciones u omisiones dolosas o imprudentes) deben poder
clasificarse dentro de la definicin general de comportamiento.
o De definicin o de enlace. Todos los dems elementos del delito (tipicidad,
culpabilidad, etc.) se relacionan con el delito gracias a la accin.
o De coordinacin. La accin no debe anticipar o sobreponerse a los otros
elementos (tipicidad, culpabilidad, etc.).
En cuanto al sujeto de la accin y del delito, slo podra serlo el hombre individual, si bien
histricamente existi la responsabilidad colectiva y en la actualidad se plantea la cuestin
de su tambin pueden ser sujetos del delito las personas jurdicas. Lo que en realidad se
cuestiona es si esta ltima ha de responder penalmente del delito que ella cometa como
expresin de una voluntad colectiva. As, atendiendo al Derecho penal espaol, en el
orden de los principios poltico-criminales la doctrina dominante en Espala se manifiesta
contraria a la responsabilidad penal de las personas jurdicas. Esto suele fundarse en los
principios de culpabilidad y de personalidad de las personas, que impiden que el castigo
recaiga sobre todos los miembros de la persona jurdica y obliga a que nicamente
respondan de los hechos las personas fsicas que efectivamente los hubieren realizado.
Tal planteamiento slo se refiere a la imposicin de un castigo.
Por lo que se refiere a la posicin del Derecho positivo espaol, hasta la reforma de 2003
era imposible imponer penas a las personas jurdicas, de manera que el antecedente de
aquella reforma declaraba la responsabilidad de los administradores que actuasen en
nombre de una persona jurdica, no la de sta. Desde entonces, lo que surgen son
modalidades de responsabilidad solidaria, pues la obligacin de pagar la multa no es para
la persona jurdica una pena, sino una consecuencia accesoria. Este principio se opone,
en cambio, a la posibilidad de imponer a la persona jurdica medidas preventivas
(disolucin de la entidad, intervencin de la empresa, clausura de sta, suspensin de
actividades o la prohibicin de realizarlas en el futuro) ni responsabilidad civil (la
Jurisprudencia del TS ha coincidido tradicionalmente en interpretar que en nuestro
Derecho la responsabilidad es slo individual; en lugar de las personas jurdicas deben
responder los individuos responsables de la decisin de las mismas, siempre que aqullos
no slo ocupen cargos sociales, sino que hayan realizado la accin tpica como
representantes de la persona jurdica).
Se distinguir un esquema de las clases de comportamiento:

5
Finalmente, por lo que respecta a las formas de accin, habr dos:
Accin en sentido estricto.
Omisin.
Atendiendo ahora a la ausencia de accin, lo que puede plantear mayores dificultades de
diferenciacin respecto a un hecho producido por un hombre es la nota de finalidad. De
ah que las causas de ausencia de accin se refieran a supuestos de hecho del hombre
no guiados por una voluntad (no finales). Que est ausente un comportamiento humano
en el momento decisivo para la lesin del bien jurdico no significa necesariamente que
dicha lesin no pueda imputarse jurdico-penalmente a un comportamiento humano
anterior, lo que sucede cuando el sujeto realiz una conducta precedente queriendo
provocar aquella lesin sin accin o debiendo preverla y evitarla. La doctrina actio libera in
causa conduce en estos casos a imputar la lesin a la conducta humana precedente.
Junto a las causas de ausencia de accin que suponen falta de voluntariedad, hay que
mencionar la falta de manifestacin externa de dicha voluntariedad. Tambin faltara todo
comportamiento humano en la omisin cuando el sujeto no tuviera capacidad de accin
para realizar la accin debida.
Las causas de ausencia de la accin sern:
Fuerza irresistible. Quien obra materialmente violentado por una fuerza fsica
irresistible no decide su actuacin por medio de su voluntad. Si es forzado por una
persona, no es ms que un instrumento de la voluntad de sta. La fuerza fsica
irresistible excluye entonces la accin porque supone ausencia de voluntad en el
forzado (ej.: te empujan a una piscina y caes sobre una persona que muere). Esta
clase de fuerza debe distinguirse de la violencia moral/miedo irresistible en que incide
sobre el cuerpo de otro, no sobre su mente intimidada mediante una amenaza.
Aunque la intimidacin sea insuperable, no excluye una decisin de la voluntad, pero
s impide la imputacin personal de dicha conducta.
La fuerza debe suprimir por completo la voluntariedad. El TS habla de que anule la
voluntad y obligue a delinquir, sin ser preciso que el forzado intente efectivamente
contrarrestar la fuerza.
En caso de que la fuerza fuera resistible, nos encontraramos ante una eximente
incompleta, de manera que si la fuerza irresistible determina en el sujeto pasivo miedo
insuperable, proceder la completa exencin por ausencia de responsabilidad penal;
si concurre solamente miedo superable, la fuerza dar lugar a la eximente incompleta

6
 o a alguna atenuante genrica; si la fuerza resistible no determina miedo relevante, no
estar justificada ni siquiera atenuacin alguna. En resumen: puesto que fuerza
resistible no excluye la accin y sta no es susceptible de graduacin, slo ser
relevante en cuanto se traduzca en influencia moral y provoque miedo en el forzado,
el cual, si es insuperable, eximir y, si no lo es, podr motivar la eximente incompleta
de miedo o, de no bastar para ello, alguna otra atenuante.
Suele considerarse a la fuerza irresistible fuerza fsica, que se contrapone a la fuerza
moral (miedo insuperable). Se requiere adems que la fuerza irresistible sea personal,
es decir, que proceda de un tercero. Emparejado con lo anterior se halla el caso de
fuerza indirecta que no se aplica a personas sino a cosas (ej.: averiar los frenos a un
coche que atropella a otro).
Si la situacin forzada fue buscada o querida anteriormente por el forzado, la fuerza
no excluir la conducta voluntaria anterior, que podr realizar un tipo doloso si el
sujeto acept la lesin ltima (actio libera in causa). Tambin existir comportamiento
imputable aunque la violencia no haya sido querida, si era previsible y evitable.
Movimientos reflejos. Tienen lugar sin la participacin de la voluntad y sin la
intervencin de la conciencia. Destacan los supuestos de paralizacin momentnea
por obra de una impresin fsica o psquica, pero deber limitarse a aquellos casos en
que al sujeto no le sera posible reaccionar, porque de lo contrario estaramos ante un
caso de imprudente retraso de la accin. La calificacin depender de la imprudencia
o prudencia de esta accin anterior en relacin al resultado, mejor que de la presencia
o falta de accin en el ltimo instante.
Enlazando con la actio libera in causa, todo movimiento reflejo que causa un delito
slo conducir a la impunidad cuando no hubiese sido buscado para delinquir (doloso)
ni fuese producto imprudente de una conducta anterior.
Tambin habr una zona intermedia (que incluye reacciones primitivas (impulsivas o
en cortocircuito) y reacciones automatizadas) con determinadas formas de conducta
como el trastorno mental transitorio en las que de algn modo intervenga la voluntad,
de manera que no excluyen el comportamiento humano, sino la imputabilidad.
Inconsciencia. Se subdivide en:
o Hipnotismo. La escuela de Nancy afirma la posibilidad de sugestin de delitos en
estado de hipnotismo, algo que rechaza la escuela de Pars. En cualquier caso,
habr responsabilidad del hipnotizado a ttulo de dolo (si busc la hipnosis para
delinquir) o de imprudencia (si no lo hizo pero pudo preverlo).
o Sueo. Faltar la accin en el momento de producirse el resultado lesivo. No
obstante, slo cabr afirmar la impunibilidad si no se oponen a ello los principios
de la actio libera in causa (imprudencia y dolo).
o Embriaguez letrgica. Supone intoxicacin plena por el consumo de bebidas
alcohlicas u otras drogas, de modo que no slo excluye la imputabilidad, sino el
propio comportamiento humano.

LA TIPICIDAD

La tipicidad es la adecuacin de un hecho cometido a la descripcin que de ese hecho se

hace en la Ley penal, es decir, la subsuncin de una accin en el supuesto de hecho de
una norma penal.
El proceso de tipificacin es necesario debido a la doble fragmentariedad del Derecho
penal (slo castiga los hechos ms graves y para proteger los bienes jurdicos ms
importantes), de ah que los delitos tengan que estar recogidos en una ley de forma cierta,
clara, exhaustiva y precisa (principio de legalidad) y que su intervencin sea mnima. Las
leyes penales tienen que estar suficientemente determinadas y con unas acciones bien
descritas. A esas descripciones de las acciones a las que se impone una pena es a lo que
se llama tipos, supuestos de hecho o injustos penales/punibles.
Sin embargo, existen distintas acepciones del trmino tipo:
Tipo de injusto. Es el que se utilizar generalmente e indica contrariedad al Derecho.
Consiste en el conjunto de caractersticas que fundamentan (slo incluyen, no
excluyen requisitos) la antijuricidad de una accin para que sea constitutiva de delito.
Tipo total de injusto. Es el conjunto de las caractersticas que incluyen y excluyen los

7
 requisitos para la antijuricidad (ej.: causas de justificacin como la legtima defensa).
Tipo de culpabilidad. Es el conjunto de las caractersticas que fundamentan la
culpabilidad (dolo e imprudencia).
Tipo de delito. Es el conjunto de las caractersticas de las que dependen la punibilidad,
adems de las dos anteriores.
Tipo en el sentido de la Teora general del Delito. Se refiere al conjunto de los
presupuestos de los que requiere la imposicin de una pena o consecuencia jurdica.
Tipo de garanta. Incluye todos los elementos de garantas jurdicas (presupuestos de
una consecuencia jurdica y la propia consecuencia jurdica).
En cuanto a la evolucin histrico-dogmtica del concepto de delito procede desde el
corpus delicti, es decir, que sin cuerpo no haba delito. Dicho concepto fue ganando cada
vez ms contenido hasta que Beling formula el concepto de tipo como una pura
descripcin del aspecto objetivo del hecho, que no prejuzga ni indica su contrariedad a
Derecho porque es neutro. La evolucin posterior del concepto de Beling supondr la
incorporacin de elementos normativos (valorativos) y subjetivos al tipo en las teoras
neoclsica y finalista del delito, ya que el tipo no puede ser simplemente descrito como
una mera descripcin, sino que es necesaria una valoracin porque es imposible
renunciar a la subjetividad del hecho. Adems, los tipos no sealarn comportamientos
neutros sin relevancia jurdica como deca Bering, sino lo contrario, considerndose el tipo
como indicio o como razn de ser de la antijuricidad. Finalmente, en la teora de los
elementos negativos del tipo se indicar que hay elementos positivos y negativos de la
antijuricidad, de manera que los elementos negativos pueden excluir a los positivos (ej.:
en el homicidio, lo positivo sera que alguien matase a otro, pero lo negativo que lo
excluira podra ser la defensa propia).
Por otra parte, las funciones del tipo son:
Indiciaria. Si un comportamiento se subsume a un tipo penal da indicios de
antijuricidad.
De garanta. El tipo est recogido en la ley y slo los actos subsumibles a l son
penables.
De definicin o delimitacin. El tipo permite distinguir a unos delitos frente a otros de
acuerdo a sus caractersticas.
Motivadora o de determinacin de conductas. Con la descripcin de los
comportamientos en el tipo, el legislador indica a los ciudadanos cules estn
prohibidos y espera que, con la conminacin penal contenida en los tipos, los
ciudadanos se abstengan de realizar la conducta prohibida.
Centrndonos ahora en la estructura y clases del tipo, hallaremos:
Conducta tpica. Se trata de examinar si una vez confirmada la presencia de un
comportamiento, el mismo rene todos los requisitos de un determinado tipo penal. Se
diferenciar entre:
o Parte objetiva. Abarca el aspecto externo de la conducta, exigindose un efecto
separado de la conducta y posterior a ella aunque no es un elemento necesario
(ej.: la muerte de la vctima en el tipo de homicidio). Sus clases se diferenciarn:
Por las circunstancias de tiempo y lugar: indiferentes o legalmente
circunscritos.
Por la suficiencia de un mero comportamiento (delitos de mera conducta) o la
exigencia adicional de un resultado (delitos de conducta) en la accin y
omisin. Los tipos de medios determinados o tipos resultativos.
Por el nmero de conductas descritas por el tipo: delitos simples y delitos
compuestos. Los delitos complejos, habituales y mixtos (alternativos y
cumulativos).
o Parte subjetiva. Constituida siempre por la voluntad (dolo o imprudencia) y a
veces por especiales elementos subjetivos (ej.: nimo de lucro).
Sujetos. Son tres y se encuentran en una relacin recproca:
o Activo. Realiza el tipo. Los tipos se clasificarn:
Segn el nmero de intervinientes legalmente necesarios: unisubjetivos o
plurisubjetivos (en sentido estricto de conducta unilateral/convergencia y de
conducta bilateral/encuentro- y en sentido amplio).
Segn las caractersticas personales del sujeto: comunes (el que compre) y

8
 especiales (el funcionario que compre).
o Pasivo. Titular del bien jurdico-penal atacado por el sujeto activo o portador del
inters cuya ofensa constituye la esencia del delito. Dependern de quin sea el
sujeto pasivo la impunidad o no del autor, la posibilidad de atenuar o agravar la
pena y otros efectos legales. Por eso deben distinguirse los conceptos de sujeto
pasivo y de persona sobre la que recae fsicamente la accin tpica, as como
sujeto pasivo y perjudicado (el concepto de perjudicado posee trascendencia a
efectos de responsabilidad civil). Podrn ser sujeto pasivo la persona fsica
normal, los inimputables, la sociedad, la persona jurdica y el Estado.
o Estado. Llamado a reaccionar con una pena.
Objetos. Debe distinguirse entre objeto material (constituido por la persona o cosa
sobre la que ha de recaer fsicamente la accin, pudiendo coincidir con el sujeto
pasivo) y objeto jurdico (bien objeto de la proteccin de la ley). Se establecern sus
clases:
o Por el modo de afectacin: delitos de lesin (aquellos contra la vida y la integridad
corporal), de peligro (abstracto, si la Ley no crea una efectiva situacin de peligro,
o concreto, si la crea; ej.: delitos contra el medio ambiente) y de lesin y peligro;
delitos de consumacin normal y de consumacin anticipada (emprendimiento);
delitos instantneos, permanentes y de estado.
o Por el nmero de los bienes afectados: delitos simples (ej.: homicidio) o
compuestos (ej.: extorsin).
Por lo que respecta al contenido del tipo, el legislador puede acudir a:
Elementos descriptivos. Expresan una realidad naturalstica aprehensible por los
sentidos, aunque a menudo estos elementos deben precisarse con arreglo a criterios
valorativos.
o Objetivos. Ej.: el que matare a otro slo exige al juez comprobar el hecho.
o Subjetivos: delitos de intencin, de tendencia interna trascendente y de expresin.
Ej.: nimo de lucro, dolo, etc.
Elementos normativos. Aluden a una realidad determinada por una norma jurdica o
social.
o Del juicio cognitivo.
o De valoracin jurdica.
o De valoracin cultural.
Asimismo, es destacable la existencia de conexiones entre tipos, distinguindose entre
tipos:
Bsicos. Contienen elementos fundamentales de una conducta delictiva. Ej.: detencin
ilegal.
Derivados. Se construyen a partir del tipo bsico, pudiendo ser cualificados
(agravados; ej.: detencin ilegal que dure ms de 15 das) o privilegiados (atenuados;
ej.: detencin ilegal si se deja en libertad dentro de los 3 primeros das y sin lograr lo
propuesto).
La problemtica de si el tipo agravado o atenuado es dependiente o autnomo del tipo
bsico es importante en el mbito de la participacin. Debe tenerse en cuenta si los tipos
derivados mantienen el mismo nombre que el bsico y si se encuentran en la misma
ubicacin, pues entonces habr dependencia (ej.: detenciones ilegales) y no autonoma
(ej.: asesinato y homicidio).
Finalmente, es imprescindible entrar ahora en la relacin entre tipo e injusto. La
antijuridicidad penal tpica se distingue de otras formas de antijuridicidad por exigir un
desvalor de resultado grave (lesin) y/o peligroso (puesta en peligro de un bien jurdico-
penal segn el desvalor de la conducta). As, la antijuridicidad penal exige la
comprobacin ex post de la realizacin del tipo penal, mientras que la antijuridicidad
objetiva parte del desvalor del resultado. Ahora bien, en los delitos de resultado se
necesita un punto de vista ex ante para decidir la peligrosidad de la conducta causante de
la lesin. Por tanto, el desvalor del resultado (a valorar ex post) presupone tambin el
desvalor de la conducta (a valorar ex ante segn un espectador objetivo).
El juicio de desvalor que permite la antijuridicidad penal debe tener en cuenta tanto el
aspecto objetivo como el subjetivo del hecho, lo cual permite distinguir los tipos dolosos de
los culposos y atender a la consciencia del sujeto al realizar la accin.

9
Por todo lo dicho, para que una conducta antijurdica constituya delito es preciso que sea
penalmente tpica, es decir, que se ajuste a alguna de las figuras de delito previstas. No
obstante, para Beling la tipicidad no implica la antijuricidad de la accin, pues un hecho
tpico puede no ser antijurdico (ej.: causas de justificacin), y esto es algo que la doctrina
discute. La teora de los elementos negativos del tipo, por ejemplo, afirma que tipicidad
implica siempre antijuricidad y viceversa, por lo que la presencia de causas de justificacin
excluira la tipicidad. Segn esto, el tipo constara de dos partes: positiva (conjunto de
elementos que fundamentan positivamente el injusto) y negativa (exigencia de que no
concurran causas de justificacin).

LA ADECUACIN TPICA EN LOS TIPOS ACTIVOS

La parte objetiva del tipo doloso se refiere al aspecto externo de la conducta requerida
por el tipo doloso. La precisa determinacin de la parte objetiva de cada tipo corresponde
a la Parte Especial del Derecho penal. Sin embargo, todo tipo doloso requiere ciertos
requisitos mnimos en la conducta externa que deben estudiarse en la teora general del
tipo doloso. Hay que sealar, por tanto:
- Un hecho que encaje en la descripcin literal del tipo imputable a una conducta
peligrosa ex ante.
- En los tipos que exigen la produccin de un resultado separado, ello supone que
exista una determinada relacin de imputacin entre dicho resultado y la conducta
peligrosa.
Ambos requisitos se exigen para los tipos de resultado por la llamada teora de la
imputacin objetiva. Esta teora requiere en los delitos de accin (no en los de comisin
por omisin) que el resultado haya sido causado por la conducta (relacin de causalidad),
adems de la exigencia de una determinada relacin de riesgo entre el resultado y una
conducta peligrosa. No obstante, la relacin de causalidad ni es suficiente (en los delitos
de accin) ni es siempre necesaria (en los delitos de omisin).
Existe relacin de causalidad entre la accin del sujeto y el resultado en cuestin:
Teora de la condicin. Es causa de un resultado toda condicin de la cual ha
dependido su produccin, con independencia de su proximidad o importancia
(condicio sine qua non, es decir, condicin sin la cual no se habra producido el
resultado). Sus dificultades sern:
o Se desconoce si la supuesta condicin fue condicin del resultado, ya que a
cualquier condicin del resultado se le atribuye por igual el carcter de causa del
mismo (teora de la equivalencia de condiciones). Es decir, cuando el autor acta
con la intencin de provocar el resultado tpico, si el tipo objetivo se entiende
realizado por toda condicin del mismo, la afirmacin de la causalidad puede
conducir de modo inevitable a tener que castigarlo por delito doloso (esta
consecuencia es inadmisible). Ej.: A golpea a B no mortalmente, pero B muere en
un accidente cuando iba en la ambulancia; segn la teora de la condicin, A sera
culpable, pero socialmente sera imposible la imputacin.
o Carcter hipottico.
Causalidad hipottica: casos en los que se produce un resultado en virtud de
unas determinadas condiciones, pero se habra producido tambin en virtud
de otras diferentes (causas de reserva) si aquellas otras (causas reales) no
hubiesen ocurrido. Es decir, cuando el resultado causado se hubiera
producido igual y en el mismo momento pero por otra causa, pudiendo
eliminar la conducta mentalmente sin que el resultado desaparezca pero
siendo evidente que esa conducta ha condicionado causalmente los
resultados en cuestin (ej.: A envenena un caf a C y B, que lo ve, tambin
iba a envenenarle el caf a C pero no lo hace).
Causalidad cumulativa: casos en los que varios factores condicionan
conjuntamente el resultado pero con la peculiaridad de que cada uno de ellos
lo habra trado consigo tambin sin el concurso del otro. Es decir, cuando el
resultado fue causado por dos o ms condiciones cada una de las cuales
result suficiente por s sola para producirlo (ej.: muerte de Csar por 23
pualadas).

10
 Teora de la condicin ajustada a las leyes de la naturaleza. El sector doctrinal
dominante encabezado por Engisch propone sustituir la frmula de la condicio sine
qua non, limitndose a preguntar (excluyendo hiptesis sobre qu hubiese pasado si
hubiese ocurrido otra cosa) si el resultado se halla unido a la accin real como efecto
de sta con arreglo a las leyes de la naturaleza/conocimientos cientficos (ej.: recurrir
a un mdico forense).
Otras teoras acerca de la causalidad:
o Teora individualizadoras de la causalidad. El TS suele acudir a puntos de vista
prximos, de manera que la doctrina acogida por el TS es la de interrupcin del
nexo causal en caso de interferencia de una actuacin posterior de otra persona,
sea la vctima o un tercero, actuacin que en principio se requiere que sea dolosa,
pero que en ocasiones se admite que sea imprudente. Se considerarn como
causas en sentido penal slo aquellos comportamientos que condicionan de un
modo especial la produccin del resultado (directa o eficientemente). Estos
intentos han cado en desuso.
o Teora de la adecuacin. La doctrina dominante la prefiere. Slo debera tomarse
en consideracin aquellas condiciones que, para el espectador objetivo y
prudente, con todos los conocimientos de la situacin de que dispona el autor al
actuar, adems de aqullos que hubiere tenido el observador, apareciesen como
adecuadas para producir el resultado. No lo sern cuando apareciese como muy
improbable que produjesen el resultado y no pudiese contarse con su causacin.
As, los partidarios de la teora de la adecuacin utilizan la frmula de la condicio
sine qua non, entendindose como causa de un resultado cualquier condicin del
mismo que no puede ser suprimida mentalmente sin que desaparezca tambin el
propio resultado o, lo que es igual, toda condicin sin la cual el resultado no se
habra producido.
Se tienen en cuenta, pues, los conocimientos especiales que tenga el autor, pero
no sus desconocimientos que no habra tenido un hombre prudente. Es ms, la
anormal propensin de la vctima a sufrir un evento daoso como el acaecido no
es bastante para impedir la imputacin objetiva del mismo (ej.: hemofilia).
Sin embargo, la teora de la adecuacin no puede considerarse una teora de la
causalidad, sino una teora de la imputacin objetiva porque no cabe negar que es
causa toda condicin sin la cual el resultado no se hubiera producido. La teora de
la adecuacin ha de reducir su papel a seleccin de las causas que jurdicamente
permiten la imputacin objetiva del resultado a las mismas.
o Teora de la relevancia.
Desde luego, no es posible imputar objetivamente un resultado a un determinado
comportamiento si no se encuentra suficientemente probada la existencia de una relacin
de causalidad entre ambos. Tal imputacin decae en aplicacin del principio in dubio pro
reo cuando existen dudas razonables a ese respecto.
La teora de la imputacin objetiva parte del planteamiento anterior. No se trata slo de
causalidad, sino de una exigencia general de la realizacin tpica. Su funcin es precisar
los presupuestos necesarios para que la causa de un resultado se convierta en la accin
tpica de un delito. As, en los delitos de accin, la teora de la imputacin objetiva exige,
adems de una relacin de causalidad, la creacin de un riesgo jurdicamente
desaprobado que se realice en el resultado. Por tanto, dentro de la imputacin objetiva del
hecho distinguiremos:
La imputacin objetiva de la conducta. Para que la conducta causante pueda
considerarse realizadora de la parte objetiva del tipo es necesario que ex ante
apareciese como creadora de un riesgo tpicamente relevante (por encima del riesgo
permitido; cuando no hay una regulacin, habr que acudir a lo que hara una persona
normal en esas circunstancias). Ello no sucede:
o En los casos de disminucin del riesgo. Cuando la conducta co-causante del
resultado tiene el sentido de evitar otro riesgo en un mismo bien jurdico (ej.:
desviar el golpe dirigido a la cabeza de la vctima y lograr que d en su hombro).
o En los casos de ausencia de un determinado grado de riesgo (riesgo insignificante
o riesgo general de la vida). El criterio para decidir ha de ser el punto de vista de
una persona prudente en el momento de la accin con los conocimientos que

11
 habra tenido su hubiera vivido lo que vivi el autor.
o En los casos de riesgo socialmente adecuado. La conducta, pese a suponer un
riesgo, el mismo carece por su utilidad social de relevancia tpica jurdico-penal.
El principio de confianza trata sobre determinar si en el desarrollo de una actividad
peligrosa (aunque permitida) existe la obligacin de tener en cuenta los posibles fallos
de otros sujetos que tambin intervienen en ella o se puede confiar, por el contrario,
en que esos otros sujetos se comportarn adecuadamente (ej.: un peatn debe
confiar en que los coches pararn en un paso de cebra). El principio de confianza
queda excluido cuando resulta evidente o hay serios indicios para creer que el otro no
se atendr adecuadamente a su papel. Por ello, sus lmites estarn en la confianza
general/individual respecto de personas que padecen dficits cognitivos como
nios/ancianos/minusvlidos psquicos, relaciones de superioridad y subordinacin
jerrquicas, o casos de doble confianza (hay que hacer una doble comprobacin para
asegurar que otros han hecho lo que deban como; ej.: volver a contar los
instrumentos para comprobar que el cirujano no se ha dejado ninguno dentro del
paciente).
Adems, la prohibicin de regreso supone que acciones neutrales que en principio no
implican ningn peligro pueden ser utilizadas por otros para delinquir (ej.: un panadero
vende una barra de pan que otro envenena posteriormente para matar a otro).
Finalmente, el principio de autorresponsabilidad y consentimiento en el riesgo variar
segn el consentimiento que den los sujetos a un determinado riesgo en una actividad
concreta. Se condiciona esta influencia a que el bien jurdico tenga un carcter
disponible, ya que sobre la vida no se admite tal posibilidad (ej.: una persona se
somete a un combate de boxeo cuyas consecuencias quedan dentro del riesgo
permitido por ciertas reglas).
Un punto delicado ser el de la inclusin de la conducta dentro del alcance del tipo,
que hace referencia a algunos supuestos excluidos: consecuencia tardas y daos
indirectos (sobrevenidos posteriormente); y remisin a un mbito de responsabilidad
ajeno de la vctima (favorecimiento de una autolesin o autopuesta en peligro) o de un
tercero.
La imputacin objetiva del resultado. Es necesario que el resultado causado pueda
verse como realizacin del riesgo inherente a la conducta. As, adems de la relacin
de causalidad es necesaria una relacin de riesgo entre la conducta y el resultado.
Deber negarse la imputacin objetiva de un resultado cuando, pese a haber sido
causado por una conducta que cre un riesgo tpicamente relevante, no supone la
realizacin de este riesgo, sino de otro factor (ej.: se dispara con intencin de matar
pero slo da al hombro sin matarlo, aunque luego el hombre muere por un bistur
infectado en la operacin; saltarse un semforo y ms adelante atropella a un suicida).
Aqu pueden incluirse casos de interrupcin del nexo causal por intervenciones
posteriores imprevisibles de la vctima o de terceras personas/mbito de
responsabilidad ajeno (ej.: un herido de muerte es rematado por un tercero tras la
marcha del primer sujeto; muerte o lesin de personas que realizan tareas de
salvamento o, al menos, de las que lo hacen voluntariamente). Bajo ningn concepto
puede entenderse que la aceptacin por el trabajador de unas condiciones inseguras
de trabajo imputables a la imprudencia del empresario o el tcnico, supone una
aceptacin de la situacin a modo de consentimiento convalidante.
Centrndonos ahora en el mbito de la teora de la imputacin objetiva, sta debe
extender su alcance ms all del problema del nexo entre la conducta y el resultado en los
delitos de resultado. Si el resultado se puede imputar objetivamente una conducta es
porque sta realiza la parte objetiva del tipo. Ahora bien, para que una conducta realice la
parte objetiva del tipo en:
Tipos de autora, requiere que el hecho pueda imputarse al sujeto como suyo (relacin
de autora) porque en el Derecho positivo espaol no slo la causalidad, sino tambin
el riesgo son insuficientes para la imputacin objetiva del hecho (ej.: inductores y
cooperadores).
Delitos de mera actividad. No es preciso comprobar la relacin de causalidad. Por otra
parte, la realizacin material de la conducta conllevar la realizacin del riesgo y la
relacin de autora (ej.: allanamiento de morada).

12
 Delitos de comisin por omisin. No requiere una propia causacin, sino slo que de
haber actuado el sujeto hubiera impedido el resultado. La posicin de garante en que
debe encontrarse el sujeto ser otro de los requisitos.
Por otra parte, dentro de la parte subjetiva del tipo DOLOSO, en la actualidad y gracias
al finalismo, el dolo se entiende como dolo natural (conocer y querer la realizacin de la
situacin objetiva descrita por el tipo del injusto, sin requerir que se tenga consciencia de
que dicha realizacin es antijurdica). Es conveniente distinguir tres grados de dolo:
Tpico. Slo exige el conocimiento y voluntad del hecho tpico. Al estudiar el tipo doloso
slo importar ste porque se corresponde con el concepto de dolo natural.
Referido al hecho tpico. Sin los presupuestos tpicos de una causa de justificacin.
Completo. Supone el conocimiento de la antijuridicidad. Ser necesario para la
imputacin personal de la antijuridicidad penal.
El dolo constituye una caracterstica de la conducta, por lo que slo es necesario que se
refiera a la parte externa de la conducta. El objeto del dolo tpico se integra de elementos:
Normativos. Su conocimiento presenta mayores dificultades. La doctrina dominante
indicar que basta que se conozca el significado que posee el elemento normativo al
nivel del profano (no especialista) y que debe concretarse todava ms, acudiendo al
mismo nivel social en que se halla el autor. No es preciso, pues, que el sujeto efecte
una calificacin jurdica correcta de los hechos si no es necesaria para su
comprensin al nivel social al que pertenezca. Ahora bien, la calificacin jurdica ser
necesaria para el dolo tpico si condiciona la comprensin en la esfera del profano (ej.:
ajena).
Descriptivos.
Sean descriptivos o normativos, los elementos del tipo que ha de abarcar el dolo pueden
ser:
Esenciales. Elementos de los cuales depende la presencia del delito de que se trate.
Accidentales. Elementos cuya concurrencia determina slo la agravacin o la
atenuacin del delito base, por lo que su ausencia no lleva consigo la de ste.
o Elementos tpicos accidentales. Se hallan previstos de forma especfica para el
tipo.
o Circunstancias atenuantes o agravantes. Se hallan previstos en forma genrica,
como circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal.
En cuanto a las clases de dolo:
Dolo directo de primer grado. El autor persigue la realizacin del delito, siendo
indiferente que el autor sepa seguro o estime posible que se va a producir el delito y
que ello sea el nico fin que mueve su actuacin.
Dolo directo de segundo grado. El autor no busca la realizacin del tipo, pero sabe y
advierte como seguro o casi seguro que se actuacin dar lugar al delito
(consecuencia inevitable).
Dolo eventual. El delito ser un resultado posible, si bien no se desea el resultado.
Lleva aparejada la penalidad correspondiente al delito doloso, en tanto que la culpa
consciente, por ser modalidad de imprudencia, determina nicamente las penas
sealadas al delito imprudente o la impunidad. Habr que distinguir entre:
o Teora del consentimiento (o de la aprobacin). Lo que distingue al dolo eventual
de la culpa consciente es que el autor consienta en la posibilidad del resultado, lo
apruebe.
o Teora de la probabilidad (o de la representacin). Lo nico decisivo es el grado
de probabilidad del resultado advertido por el autor. Habr dolo eventual cuando el
autor advirti una gran probabilidad de que se produjese el resultado, y culpa
consciente cuando la posibilidad de ste reconocida por el autor era muy lejana.
No importa la actitud interna del autor (de aprobacin, desaprobacin o
indiferencia) frente al hipottico resultado, sino el haber querido actuar pese a
conocer el peligro inherente a la accin.
Atendiendo ahora a la ausencia de dolo tpico (error de tipo), el error determinar su
ausencia cuando suponga el desconocimiento de alguno o todos los elementos del tipo de
injusto. El error de prohibicin se diferencia del error de tipo en que no supone el
desconocimiento de un elemento de la situacin descrita por el tipo, sino slo del hecho
de estar prohibida su realizacin. Deber distinguirse entre:

13
 Error sobre elementos esenciales del tipo. Pueden suceder varias cosas:
o Error vencible. Excluir el dolo pero no la imprudencia, determinando
generalmente la impunidad.
o Error invencible. Excluir tanto el dolo como la imprudencia, dando lugar a la
impunidad atpica.
o Error al revs. Se cree errneamente que concurre algn elemento esencial del
tipo de injusto, dando lugar a una tentativa inidnea.
Error sobre elementos accidentales del tipo.
o Sobre elementos que elevan la pena. El error sobre un hecho que califique la
infraccin o sobre una circunstancia agravante, impedir su apreciacin. Aqu no
se distingue el tratamiento del error invencible del vencible, pues en ambos casos
el error impedir su apreciacin. Sin embargo, en caso de suposicin errnea (se
cree errneamente que concurren elementos que elevan la pena) ha de reputarse
irrelevante y castigarse segn el delito base porque no existe ningn precepto que
permita castigar ms en este supuesto.
o Sobre elementos que disminuyen la pena, ya sea por desconocimiento de
circunstancias atenuantes (slo regula el desconocimiento de las circunstancias
objetivas y no decide si para que concurran las personales es preciso su
conocimiento) o por desconocimiento de elementos tpicos accidentales que
disminuyen la penalidad.
Asimismo, es preciso distinguir entre varias modalidades particulares de error:
Sobre el objeto. Dos supuestos:
o Sobre persona que goza de proteccin penal especial (ej.: se quera matar al Rey
pero se mata a otro ciudadano). El error ser relevante, es decir, tendr
consecuencias jurdicas.
o Sobre persona protegida de la misma forma por la ley penal que la que se crea
atacar. El error ser irrelevante (ej.: se quiere matar a una Infanta pero al final se
mata a otra).
Sobre el proceso causal. Se quera causar el resultado pero por otro conducto. Pueden
suceder dos cosas:
o Que la desviacin del proceso causal excluya la posibilidad de imputacin objetiva
del resultado por ruptura de la necesaria relacin de riesgo del mismo con la
conducta.
o Que la desviacin no excluya la imputacin objetiva del resultado causado. El
error ser irrelevante si el riesgo concretamente realizado no constituye una clase
de riesgo distinta de la abarcada con dolo directo o eventual (ej.: se pretenda dar
un rgano vital pero se da en otro). Por el contrario, ser relevante el error cuando
el modo de ejecucin influya en la calificacin del hecho o en sus circunstancias
relevantes en orden a la responsabilidad penal, o cuando el riesgo realizado sea
de otra clase que el abarcado por el dolo. El resultado se produce por una accin
anterior o posterior a la dolosa (ej.: el autor cree haber asfixiado a la vctima y la
tira al mar, muriendo por ahogamiento)
Desviacin del golpe. No supone la confusin del objeto por otro, sino slo que se
yerra la direccin del ataque. El objeto lesionado es distinto al que se quera lesionar.
Ser relevante cuando el resultado corresponda a un tipo distinto al que se persegua
(ej.: se quiere matar a un ciudadano pero se da al Rey).
Finalmente, los elementos subjetivos del tipo (o del injusto) son todos aquellos
requisitos de carcter subjetivo distintos al dolo que el tipo exige, adems de ste, para su
realizacin. Sus clases sern:
Delitos de tendencia. Requiere elementos subjetivos constituidos por:
o Una tendencia interna trascendente, esto es, por una finalidad o motivo que va
ms all de la realizacin del hecho tpico (ej.: nimo de lucro por no haberse
producido pero que se producir despus). Se da lugar a delitos de resultado
cortado (un hecho se considera realizado con slo darse una accin con propsito
de producir un resultado aunque ste no se haya realizado; ej.: delitos de falsedad
documental) o mutilados de dos actos (el sujeto realiza un acto con el propsito de
realizar otro para completar el tipo y, por tanto, castigndose antes; ej.: rebelin
para lograr otra cosa).

14
 o Una tendencia interna intensificada. El sujeto confiere a la misma accin tpica un
determinado sentido subjetivo (ej.: nimo lbrico en los abusos sexuales por
producirse al tiempo de producirse la accin). Sern los delitos de tendencia.
Delitos de expresin. Implica el conocimiento de la falsedad de la declaracin en los
delitos donde se discute la libertad de expresin; hay falta de correspondencia entre lo
que el sujeto declara y lo que l realmente cree o sabe (ej.: falso testimonio, injurias o
calumnias).
En el caso de ausencia de elementos subjetivos requeridos por el tipo, los supuestos
sern:
Impunidad. Si la conducta sin los elementos subjetivos correspondientes no integra
ningn otro tipo.
Otro tipo penal. Si la conducta realizada sin los elementos subjetivos de que se trate
integra otra figura de delito.

Centrndonos ahora en el tipo IMPRUDENTE, aqu el sujeto no quiere cometer el hecho

previsto en el tipo, pero lo realiza por infraccin de la norma de cuidado, es decir, por no
poner el debido cuidado.
Los Cdigos anteriores al de 1995 acogan un sistema de incriminacin abierta de la
imprudencia, a travs de la previsin de clusulas generales. Despus, el CP de 1995
sustituye el sistema de incriminacin general de la imprudencia por el sistema de
tipificacin cerrada y excepcional de la imprudencia. Ahora ya no se parte del principio de
que los delitos pueden cometerse tanto con dolo como por imprudencia, sino que
solamente se castigan los hechos dolosos, salvo los pocos casos en que expresamente
en la Ley se tipifique la comisin imprudente.
Las clases del tipo imprudente sern:
Segn el contenido psicolgico:
o Culpa consciente. Cuando, si bien no se quiere causar la lesin, se advierte su
posibilidad y, sin embargo, se acta confindose en que no dar lugar al resultado
lesivo. Si el sujeto deja de confiar en esto, concurre ya dolo eventual.
o Culpa inconsciente. No se quiere el resultado lesivo ni se prev su posibilidad.
Podr ser tan grave como la consciente su la infraccin del deber objetivo de
cuidado que supone es mayor que la realizada con culpa consciente.
Segn la gravedad de la infraccin:
o Imprudencia grave. Es la nica que puede dar lugar a delitos (no a faltas).
Consiste en aquella atencin que puede exigirse al hombre menos diligente; sin
embargo, el TS se contenta en muchos casos con la infraccin de las normas que
observara una persona media. A estos efectos, deben tenerse en cuenta tanto la
peligrosidad de la conducta (mayor o menor grado de probabilidad de la lesin, as
como la mayor o menor importancia del bien jurdico afectado) como la valoracin
social del riesgo (si se produce en mbitos en que se advierten determinados
grados de riesgo permitido).
o Imprudencia leve. Slo puede dar lugar a faltas. Supone la infraccin de normas
que respetara un ciudadano cuidadoso.
La ley parte para el enjuiciamiento de la gravedad de la imprudencia de un criterio
normativo, mientras que el dolo tendr contenido psicolgico. Para Engish, no puede ser
antijurdica una accin ajustada a la norma de cuidado (ej.: coche que circula bien y le
envisten). Deber partirse entonces de la distincin en la imprudencia de aspectos:
Objetivo-normativo. La infraccin del deber de cuidado exigible condiciona ya la
antijuridicidad del hecho culposo.
Individual. Atiende al poder individual del autor de observar el cuidado objetivamente
debido y se incluye en la culpabilidad.
Asimismo, todo tipo imprudente tiene la siguiente estructura:
Parte objetiva. Supone:
o La infraccin de la norma de cuidado (accin disvaliosa siempre que no concurra
causa de justificacin y sea posible la imputacin personal de la infraccin). Habr
que distinguir dos aspectos:
Deber de cuidado interno. Obliga a advertir la presencia del peligro en su
gravedad aproximada como presupuesto de toda accin prudente. Puede

15
 castigarse la culpa inconsciente.
Deber de cuidado externo. Consiste en el deber de comportarse externamente
conforme a la norma de cuidado previamente advertida. Puesto que
presupone haberla advertido, slo puede imputarse subjetivamente en la culpa
consciente. Se manifiesta en:
Deber de omitir acciones peligrosas, es decir, acciones cuya peligrosidad
es tan elevada que no pueden ser emprendidas sin lesionar ya el deber de
cuidado (ej.: impericia profesional: realizacin de una conducta sin los
conocimientos o cautelas necesarios en el sector profesional al que
aqulla pertenece).
Deber de preparacin e informacin previa. Antes de emprender ciertas
acciones que pueden resultar peligrosas, deben ser tomadas medidas
externas de preparacin e informacin (ej.: consultar el historial mdico).
Deber de actuar prudentemente en situaciones peligrosas. Para
situaciones de peligro cuya realizacin se considera ms til para la
sociedad que su prohibicin (riesgo permitido), rigiendo el deber de
realizarlas con la mxima atencin para evitar que el peligro se convierta
en lesin.
El baremo a utilizar ser el de un hombre normal, la imagen ideal de un hombre
diligente en la misma posicin del autor. El riesgo permitido ser el tope mximo
de la norma de cuidado.
Por su parte, los conocimientos especiales del autor al actuar deben ser tenidos
en cuenta (experiencia personal y el fruto de un aprendizaje particularmente
intenso), distinguindose dos supuestos: cuando el autor deja de utilizar sus
aptitudes especiales conscientemente y sin intencin de causar el resultado lesivo
ni aceptando su posibilidad; y cuando el autor especialmente dotado no estuvo,
sin proponrselo a la altura de sus aptitudes y no se comport mejor que cualquier
otro hombre.
Respecto a las facultades personales sobresalientes, lo decisivo ha de ser la
posibilidad del sujeto de emplearlas voluntariamente. Si pudiendo utilizarlas
cuando fuera necesario el agente no lo hizo, el mismo no aplic el cuidado debido
desde el prisma de un observador objetivo. En tal caso, la conducta sera contraria
a la norma de cuidado y antijurdica. En cambio, por lo que respecta al poder
excepcional no disponible a voluntad, la norma de cuidado no puede motivar a
utilizarlo.
En cambio, una capacidad inferior del sujeto no imaginable en una persona
mentalmente normal no puede excluir o disminuir la antijuridicidad, sino slo la
imputacin personal de la misma.
o Una determinada lesin o puesta en peligro de un bien jurdico-penal (resultado
disvalioso). Es necesario que el hecho resultante haya sido causado por la
infraccin del deber de cuidado y pueda imputarse objetivamente a la misma. Sin
embargo, en toda causacin imprudente de resultado hay un momento de azar, de
manera que, finalmente, la gravedad de la imprudencia depende del bien jurdico
al que afecta, pero no de su afectiva lesin/presencia o ausencia de resultado, ya
que la exigencia de resultado slo limita la responsabilidad.
Adems, para que el resultado pueda cumplir la funcin de garanta, el resultado
debe poderse imputar a la imprudencia de la accin. Ello supone una doble
exigencia:
La relacin de causalidad entre accin y resultado
Que la causacin del resultado no sea ajena a la finalidad de proteccin de la
norma de cuidado infringida. Faltar esto ltimo cuando:
Pese al riesgo creado, no era previsible el concreto resultado causado.
El resultado nada tenga que ver con la infraccin cometida (ej.: atropellar
con excesiva velocidad a un suicida).
El resultado es causado por la conducta imprudente pero se hubiera
causado igual con otra conducta no imprudente, es decir, con un
comportamiento alternativo correcto (ej.: pinceles de pelo de cabra).
La doctrina dominante exige aqu, para la imputacin del resultado, que

16
 hubiese sido seguro o prcticamente seguro que si la accin no hubiese sido
imprudente no se hubiera producido el resultado (in dubio pro reo). Para otro
sector basta, en todo caso, que la imprudencia elevara considerablemente el
riesgo para que el resultado sea imputable a la misma (teora del incremento
del riesgo). As, cuando se hubiese producido el mismo resultado aun sin la
imprudencia, puede considerarse que dicha imprudencia no ha sido causa del
mismo.
Cuando no se sepa ex ante si determinadas precauciones van a evitar el
resultado, pero s parezca seguro que con ellas es mucho menos probable
que ste se produzca, y aun as las precauciones no se adoptan, el principio
in dubio pro reo no se opondr al castigo. Esto ltimo impide admitir con
carcter general la teora de la elevacin del riesgo de Roxin, ya que para
castigar no basta una estimacin estadstica, sino una razonable seguridad de
que en el caso concreto se ha realizado el riesgo tpico.
Parte subjetiva. Requiere el elemento positivo de haber querido la conducta
descuidada (consciente o inconscientemente) y el elemento negativo de no haber
querido cometer el hecho resultante.
Finalmente, por lo que respecta a la preterintencionalidad, sta se da cuando el autor
quiere realizar un tipo doloso de distinta significacin penal al que resulta (ej.: A quiere
lesionar a B pero le mata). El principio versari in re illicita supona que deba responderse
penalmente de un resultado lesivo, aunque fuera fortuito e imprevisible, quien lo causara a
consecuencia de una conducta inicial ilcita. Sin embargo, el CP actual erradica dicho
principio, suprimiendo la atenuante de preterintencionalidad ya que no sera admisible
apreciar slo imprudencia en casos de preterintencionalidad.

LA ADECUACIN TPICA EN LOS TIPOS OMISIVOS

Todo comportamiento humano puede consistir en una accin o en dejar de actuar. Toda
omisin es un no hacer (ver esquema pg. 6). Segn el art. 10CP, la omisin constituir
un delito o falta si se halla penada por la ley. El tipo penal omisivo se caracteriza por
tener una estructura de reproche/juicio axiolgico negativo por algo que no se ha hecho,
de manera que lo que se omite no es hacer algo en general sino una conducta
determinada (bien realizando una conducta activa distinta de la ordenada o mediante
pasividad). Las acciones infringen normas prohibitivas mientras que las omisiones
infringen mandatos/normas preceptivas que obligan a una determinada cooperacin
deseable.
Sin embargo, a veces una misma conducta parece infringir a la vez ambas clases de
normas y se obliga a decidir si se trata de un delito de accin o de omisin. Por ello, en los
delitos imprudentes (donde el resultado es causado positivamente por omisin del cuidado
debido) deber preguntarse si el resultado se ha causado por una accin positiva que
constituya delito y, de ser as, entonces estaremos ante un delito de accin (ej.: en lugar
de novocana se la administra a un paciente cocana, la cual est prohibida y, por ello, es
una accin positiva y un delito de accin) y viceversa (ej.: A deja que B conduzca su
coche borracho, pero el accidente no se debe a una conducta positiva de A, ya que el
dejar que B conduzca slo tiene el significado omisivo de no haberlo impedido).
Deben efectuarse dos precisiones:
1. Podr concurrir adems un delito de omisin cuando exista una fase omisiva cuyo
desvalor no resulte abarcado por el delito de accin (ej.: un conductor atropella a una
persona [delito de accin] y despus se da a la fuga sin socorrer [delito de omisin]).
2. Supuestos de interrupcin de un tratamiento mdico a un paciente que ha dejado de
tener posibilidad alguna de sobrevivir por s solo. Tal omisin podr considerarse
atpica o justificada si se niega el deber jurdico-penal de prolongar una vida que
carece de expectativas de subsistencia independiente. Se evita as que, al considerar
esto una omisin en vez de una accin, se castigue por homicidio a quien lo realiza.
Lo que est claro es que son menos los requisitos necesarios para los delitos de accin
que para los de comisin por omisin (pues estos requerirn, adems, la posicin de
garante del autor).
Podemos distinguir tres clases:

17
De mera omisin (omisin propia). Cuando la norma exige simplemente una omisin.
Est expresamente descrita en la Ley y pena la no realizacin de una conducta
determinada sin atender al resultado (ej.: omisin de socorro). En todo delito de mera
omisin debern darse los siguientes elementos objetivos:
o Darse una situacin tpica de peligro (ej.: situacin de desamparo).
o Omitirse una actividad exigida (ej.: no socorrer).
o Que el sujeto tenga la capacidad fsica/facultades o medios para realizar la
actividad exigida. Se parte del baremo de un hombre mentalmente normal pero
situado en la posicin del autor, con sus conocimientos anteriores y de la situacin
como base da la posibilidad de advertir la presencia de la situacin tpica y del
poder actuar externo. Ello conduce a tener en cuenta las facultades superiores de
las que el sujeto pueda disponer voluntariamente; respecto a sus facultades
inferiores, hay que tomar en consideracin las que son imaginables en una
persona mentalmente normal, pero no las que no son compatibles con esta
normalidad.
En cuanto a la parte subjetiva, basta que el sujeto decida el mantenimiento de un
comportamiento no activo sabiendo que implica o puede implicar la realizacin del tipo
omisivo.
De omisin y resultado (suele ser omisin impropia). Consiste en la no evitacin de un
resultado al omitir una conducta, ya que la norma, adems de una omisin, tambin
exige un resultado imputable a ese comportamiento. Al sujeto no se le imputa slo el
haber omitido, sino tambin el resultado derivado de haber omitido. Se refiere a tipos
que no se encuentran expresamente en la Ley como tales pero que s pueden verse
en ella (ej.: funcionario que permite que se sustraigan los caudales pblicos bajo su
vigilancia; omisin de atencin sanitaria). Su estructura tiene los mismos elementos
que la omisin pura y, adems, un resultado de lesin o peligro imputable al
comportamiento omisivo.
Comisin por omisin (omisin propia), que se deriva del art. 11CP. Tiene la misma
estructura que en los delitos de mera omisin (situacin tpica, ausencia de una accin
determinada y capacidad de realizarla), pero completada con la presencia de tres
elementos necesarios para la imputacin objetiva del hecho:
o Posicin de garante, quien tiene el deber especfico de velar por la no produccin
del resultado. Corresponde al sujeto una de las siguientes funciones:
Especfica proteccin del bien jurdico afectado en unas situaciones concretas:
Estrecha vinculacin familiar. Es necesario, adems, que la situacin de
absoluta dependencia personal que caracteriza a la posicin de garante
se produzca en el caso concreto.
Comunidad de peligro. Es la participacin voluntaria en una actividad
peligrosa en que intervienen varias personas tcitamente obligadas a, en
su caso, socorrerse entre s (ej.: expedicin alpina), ya que si en estos
casos se asume el peligro que representa la actividad de que se trate es
con la confianza en la posible ayuda de los dems intervinientes. Por
tanto, hay una asuncin voluntaria de la funcin de proteccin de los
dems participantes.
Asuncin voluntaria de una funcin de proteccin, es decir, alguien asume
la proteccin pero slo en cuanto lleve al sujeto u objeto protegido a una
situacin de decisiva dependencia respecto del primero. No basta con la
unilateral asuncin del riesgo, por lo que un sector de la doctrina cree
preferible todava acudir a la idea de contrato, si bien no es preciso
consentimiento contractual alguno en muchas ocasiones (ej.: alguien se
lleva lejos de un hospital a la vctima e imposibilita otro socorro; mdicos y
personal sanitario; escolta). Por lo dems, hay unanimidad en admitir que
la posicin de garante no podra depender de la validez civil del eventual
contrato (ej.: si el contrato entre los padres de un nio y el profesor de
natacin es nulo, igualmente ste sigue siendo garante de la vida del nio
que se le ha confiado).
Deberes de proteccin establecidos por el Derecho pblico. Se refiere a
deberes jurdico-estatales en relacin con personas sometidas al poder

18
 del Estado (ej.: presos), o respecto de los bienes jurdicos puestos en
peligro con ocasin de catstrofes naturales, epidemias y otras
calamidades pblicas (ej.: bomberos).
Control personal de una fuente de peligro por aquel a quien se ha atribuido su
vigilancia. Tres supuestos:
Actuar precedente/injerencia. Quien ha provocado, por una conducta
precedente, una situacin de peligro para un bien jurdico, est obligado a
evitar que el peligro se convierta en lesin, so pena de considerar que la
produccin de sta sera tan achacable al sujeto como su causacin
positiva (ej.: conduccin temeraria que atropella a un peatn y se da a la
fuga, considerndose que se ha causado voluntariamente la muerte de la
vctima; anunciar efectos negativos de un medicamento).
La doctrina va advirtiendo que la sola conducta precedente de creacin
del peligro no es suficiente para fundamentar una posicin de garante. Es
indudable que quien crea voluntariamente (conscientemente) el peligro,
queda en posicin de garante, pero parece ilgico que quien produce el
peligro sin quererlo y sin imprudencia (sin infraccin de una norma de
cuidado) deba cargar con la lesin dolosa si no impide su produccin.
Los casos ms discutibles son los de causacin imprudente de un peligro,
ya que la omisin es ms grave que la de quien se ha encontrado el
peligro, pero no tanto como la de quien ha creado voluntariamente el
peligro. As, el tratamiento ms grave de comisin por omisin debe
reservarse para el caso en que el riesgo es imputable a la voluntad
consciente del sujeto, ya que la causacin imprudente se contempla ya en
el subtipo agravado de la mera omisin.
Deber de control de fuentes de peligro que operan en el propio mbito de
dominio (instalaciones, animales, mquinas).
Responsabilidad por la conducta de otras personas, referido al deber de
vigilar e incluyndose a superiores jerrquicos. Es otro sujeto el que
materialmente comete el hecho antijurdico, por lo que la autora del hecho
(autora) corresponde slo al sometido a vigilancia y el garante ser
simplemente partcipe/cooperador necesario.
Aqu deber atenderse a dos teoras: la que prima es la teora de las funciones
de Kaufmann, que fundamente la relacin funcional materialmente existente entre
el sujeto y el bien jurdico, superndose as la teora formal del deber jurdico por
la que era necesario una ley, contrato u actuar precedente. No obstante, el CP de
1995 hace una referencia a la teora formal al declarar que se equiparar la
omisin a la accin cuando exista una especfica obligacin legal o contractual de
actuar o cuando el omitente haya creado una ocasin de riesgo para el bien
jurdicamente protegido.
Juegan en ello un papel central la creacin o aumento, en un momento anterior,
de un peligro atribuible a su autor (pues permite afirmar que el omitente no es
ajeno al peligro del bien jurdico; para ello no bastar que haya causado o
aumentado el riesgo, sino adems que lo haya hecho voluntariamente o en otras
condiciones que permitan atriburselo) y que tal peligro determine, en el momento
del hecho, una situacin de dependencia personal del bien jurdico respecto de su
causante (es decir, que est bajo el control personal del omitente). El
cumplimiento de estos deberes puede producirse mediante su delegacin a otras
personas que exonera del deber al garante originario salvo casos de inadecuada
eleccin.
La posicin de garante es precisa para que la no evitacin de un resultado lesivo
pueda equipararse a su propia causacin positiva y castigarse con arreglo al
precepto que sanciona su produccin. Ello no significa que deba quedar impune
quien omite sin encontrarse en dicha posicin especfica, ya que su conducta
podr constituir un delito de omisin pura si algn precepto legal le obliga a actuar
(ej.: un padre deja que su hijo empiece a ahogarse en una piscina, cometiendo
comisin por omisin; otro baista que lo ve y no ayuda al nio cometera mera
omisin). Lo que est claro es que la seguridad jurdica aconseja limitar la

19
 admisin de verdadera posicin de garante a los casos ms inequvocos (in dubio
pro reo).
o Produccin de un resultado. No hace falta una verdadera relacin de causalidad
entre la omisin y el resultado, ya que lo decisivo en la comisin por omisin no es
la existencia efectiva de una relacin causal entre la omisin y el resultado, sino
slo la virtualidad causal de la accin que hubiera debido realizarse para evitarlo
(causalidad hipottica). En cualquier caso, resulta imposible sostener que un
resultado positivo pueda haber sido causado, en el sentido de las ciencias de la
naturaleza, por un puro no hacer.
o Posibilidad de evitarlo. Para que sea posible la imputacin objetiva del resultado
producido bastar que el sujeto hubiera podido evitar dicho resultado cuando se
hallaba en posicin de garante. De modo que la doctrina dominante se contenta
con la constatacin de que la realizacin de la conducta debida hubiese evitado el
resultado con una probabilidad rayana en la seguridad.
Finalmente, en cuanto a la parte subjetiva, el dolo deber abarcar no slo la ausencia
de la accin debida, sino tambin la posibilidad y necesidad de evitacin del resultado
mediante aquella accin.

LA ANTIJURIDICIDAD DE LA CONDUCTA TPICA

Una vez constatada la tipicidad, debe verse si concurre alguna norma permisiva o causa
de justificacin en la que una conducta que dae un bien jurdico y que est descrita en un
tipo penal como generalmente prohibida, est sin embargo permitida por otra norma en
ciertas circunstancias excepcionales (ej.: legtima defensa). Se tratara as de una
conducta tpica pero no antijurdica. Por tanto, lo generalmente prohibido est
excepcionalmente permitido.
La antijuridicidad es contrariedad a Derecho. Un sujeto acta antijurdicamente si infringe
una norma que le estaba dirigida, de manera que un acto es antijurdico si contraviene a lo
que el derecho establece y se llamar injusto al comportamiento del que se predica una
nota de antijuridicidad.
Es importante tener en cuenta el principio de intervencin mnima (slo los ataques ms
graves a los bienes jurdicos ms importantes deben ser objeto de sancin penal); y de
antijuridicidad penal (slo la lesin o puesta en peligro concreto de un bien jurdico debe
ser sancionada con una pena).
Podemos distinguir dos clases de antijuridicidad:
Formal. La accin es contraria al Derecho, a la norma. No admite graduacin alguna,
pues o un comportamiento es contrario al Derecho o no lo es.
Material. Hay que atender aqu a las razones que llevan a considerar una accin como
antijurdica y a prohibirla.
o Lesin y puesta en peligro para el bien jurdico. En la medida que las acciones
atacan/ofenden/lesionan determinados bienes jurdicos que se pretenden proteger
(ej.: allanamiento de morada), sea dicha lesin concreta o abstracta. Aqu s se
admite graduacin puesto que el contenido del injusto puede ser ms o menos
intenso (ej.: es ms antijurdico un robo que un hurto), adems de entre si el bien
jurdico se ha lesionado o simplemente se ha puesto en peligro.
Para el juicio de peligro, el juzgador debe situarse en el momento en que se
realiz la accin y analizar la probabilidad de que un determinado bien pueda ser
lesionado por el comportamiento realizado, aunque luego esa lesin no se
produzca. Para establecer este peligro es preciso que el juez conozca el contexto
y los datos nomolgicos (datos o criterios de experiencia), que dicen que
determinados fenmenos suelen provocar determinadas consecuencias. Si una
vez hechas estas comprobaciones se deduce que no hubo tal peligro y que la
accin no era idnea para producir un resultado, el hecho dejar de ser
antijurdico.
o Desvalor:
De la accin. Debe estar presente en todos los delitos con independencia de si
hay o no despus un desvalor en el resultado; abarca el desvalor subjetivo de
la accin [dolo si la voluntad del sujeto es de daar el bien jurdico e

20
 imprudencia si hay una actitud descuidada del sujeto hacia la indemnidad del
bien jurdico] y el desvalor objetivo de la accin porque sta desobedece o
pone en peligro una pauta social esencial).
Del resultado. Es la lesin o puesta en peligro concreta del bien jurdico (ej.: en
el homicidio queda daado el valor de la vida; en el delito de lesiones es el
dao a la integridad fsica). No es siempre imprescindible, ya que hay delitos
en los que no se produce ninguna lesin efectiva del bien o un peligro
concreto del mismo (ej. tentativas).
Sin embargo, la antijuricidad formal y material deben unirse, ya que por s solas no
pueden dar lugar a antijuricidad. Por ello, antijuricidad se considera como la ofensa a un
bien jurdico protegido por la norma que se infringe con la realizacin de la accin. Esto
debe diferenciarse de la culpabilidad pues, si bien en la antijuridicidad podemos hallar
algunos elementos subjetivos, no deben incluirse todos para poder distinguir entre
antijuridicidad y culpabilidad.
El juicio de antijuricidad, aunque contenga elementos subjetivos, no se trata de un juicio
personal del autor. Es slo un juicio intersubjetivo, un modo parcial de contradecir la
norma, que puede verse entonces como un mensaje que se va concretando a partir de
una valoracin inicial de carcter negativo (comprobar si se da alguna causa de
justificacin que excluya la antijuridicidad) en torno a ciertos modelos de comportamiento.
La norma slo se infringe cuando uno de sus destinatarios que la conoca y poda
comprenderla y seguirla, ha decidido desobedecerla. Por tanto, la ignorancia del mensaje
normativo por parte de su destinatario, su falta de identificacin de la situacin tpica, su
inimputabilidad, o la inexigibilidad de una conducta alternativa a la ordenada, haran que
no pudiera hablarse de la infraccin/antijuridicidad. Sin embargo, no siempre es fcil
distinguir entre una causa de atipicidad (no hay lesin de un bien jurdico) y una causa de
justificacin (existe una lesin permitida del bien jurdico).
Las causas de justificacin no slo impiden que se pueda imponer una pena al autor de un
hecho tpico, sino que convierten ese hecho en lcito.
Asimismo, las causas de justificacin se fundamentarn dependiendo de las teoras:

Teoras monistas. Ven un nico fundamento de justificacin, ya sea en la idea de

empleo de medios adecuados para un fin lcito, ms beneficio que perjuicio o
ponderacin de bienes. Toda conducta tpica justificada puede verse como un
medio justo para un fin justo. Han sido abandonadas.
Teora pluralista. Atiende a varios principios reguladores y destaca Mezger, para quien
las causas de justificacin no responden a un solo principio, sino a dos:
o Al del inters preponderante. Se justifica el hecho porque la lesin del bien
jurdico se produce para salvar otro de mayor valor (ej.: estado de necesidad,
legtima defensa).
o A la ausencia de inters. El hecho se justifica porque el titular del bien jurdico
afectado renuncia a la proteccin jurdica en el caso concreto (ej.: consentimiento).
o Otros principios: de prevalencia del Derecho, de proporcionalidad, de necesidad,
etc.

21
Las eximentes de responsabilidad criminal se contienen en el art. 20CP y son: legtima
defensa, estado de necesidad, cumplimento de un deber/ejercicio legtimo de un derecho,
consentimiento, derecho de correccin y riesgo permitido.
La justificacin de una accin slo se da si concurren tanto el elemento objetivo (que
preceda una situacin de amenaza que impulsara la accin lesiva autorizada por el
Derecho) como el subjetivo (el autor tiene la voluntad de actuar de un modo jurdicamente
permitido). Si falta alguno de los dos, el acto ser antijurdico.
El error en las causas de justificacin puede referirse a:
La falta de elementos objetivos, bien por:
o Suposicin errnea de que concurren los presupuestos objetivos de una causa de
justificacin (el sujeto crea en la existencia de un hecho que, de haberse dado
realmente, hubiese justificado su actuacin). Si la suposicin es objetivamente
invencible, determinar la impunidad, pero si es vencible, se aprecia imprudencia.
o Los lmites (el sujeto crea errneamente que su accin estaba justificada) y la
propia existencia de una causa de justificacin (crea que el fin legtimo justificaba
los medios ilegtimos).
En ninguno se da el elemento objetivo y el hecho es antijurdico. Pero este error
puede afectar a la culpabilidad como error de prohibicin (excluyendo la pena
totalmente, si el error era invencible; atenundola en uno o dos grados, si era
vencible). O puede ser totalmente irrelevante por ser una valoracin subjetiva
absolutamente arbitraria y sin el menos apoyo en las normas jurdicas objetivas.
La ausencia del presupuesto subjetivo de la causa de justificacin (ej.: el autor dispara
contra su enemigo, sin saber que ste le estaba esperando para matarlo, de manera
que el hecho es antijurdico). La doctrina dominante se inclina por castigar por
tentativa ya que, aunque el resultado pretendido por el autor se ha producido y
constituye la consumacin de un delito, el ordenamiento jurdico no lo desaprueba.
Existira desvalor de accin pero no de resultado.
Si falta, pues, algn requisito de antijuridicidad que exige el Cdigo Penal, tanto objetivo
como subjetivo, se dar el tratamiento de eximente incompleta.

Entrando ahora en especificaciones, hablaremos primero de la LEGTIMA DEFENSA, la

cual es la defensa racional y necesaria para impedir o repeler una agresin ilegtima y
actual contra bienes propios o ajenos. Los hechos tpicos cometidos en legtima defensa
no son penalmente injustos porque son actos de defensa y porque son actos de justicia.
As, el Derecho se inclina a favor del defensor y, le permite lesionar al agresor en la
medida en que resulte necesario para impedir que el injusto prevalezca sobre el Derecho.
Sus requisitos sern:
Agresin ilegtima y actual. El ataque al bien jurdico debe ser intencional, doloso y
tpico, por lo que frente a lesiones o puestas en peligro simplemente imprudentes o
lcitas no cabe legtima defensa. Para que exista una agresin no es necesario que se
llegue a la consumacin de una lesin, sino que basta el intento idneo de tal lesin.
Importa precisar que no constituye agresin la tentativa inidnea (ej.: disparar con una
pistola descargada), ni el supuesto materialmente anlogo de la defensa
objetivamente efectuada sin conocimiento de su necesidad (falta de elemento
subjetivo de justificacin). Por lo que se refiere al aspecto subjetivo de la agresin,
ser necesario que concurra una voluntariedad no excluida por fuerza irresistible,
inconsciencia o actos reflejos; la jurisprudencia y un sector de la doctrina exigen que
la agresin sea dolosa, lo que excluira la posibilidad de agresiones imprudentes.
Agresin ilegtima equivale a agresin antijurdica. No basta que sea tpica ni es
preciso que sea personalmente imputable a su autor. La agresin ilegtima deber ser
dolosa o imprudente, sin caber legtima defensa frente una agresin en caso fortuito
porque no sera antijurdica.
La antijuricidad debe ser formal y material, pues debe darse una efectiva puesta en
peligro de bienes jurdicos defendibles. No cabe legtima defensa cuando la agresin
se ha consumado/agotado o no ha comenzado, aunque s la inminencia del ataque.
As, una agresin no ser actual cuando la vctima ha sido ya objeto de la lesin
perseguida y es tarde para evitarla, distinguindose la defensa (permitida al particular)
de la venganza (slo permitida al Estado). Ej.: cabe todava legtima defensa frente al

22
 ladrn que huye con el botn, pues an existe posibilidad de defender los bienes
arrebatados.
Adems, habr una regulacin especial de la agresin a la propiedad y a la morada,
reputndose agresin ilegtima la entrada indebida en aqullas.
Necesidad racional del medio empleado para impedir o repeler la agresin, exigiendo
proporcionalidad. El TS empez limitando la legtima defensa a la vida e integridad
fsica de las personas, pero en ocasiones ha admitido adems la defensa de otros
bienes inmateriales como la libertad sexual y el honor. Tambin se admitir la legtima
defensa en quien golpea a otro que le ha insultado. No obstante, no cabe la defensa
de bienes suprapersonales como el orden pblico. Ms plausible parece la posibilidad
de defensa del Estado o de sus derechos.
La defensa es eficaz cuando es idnea y no es excesiva, de modo que si falta toda
necesidad de defenderse (necesidad abstracta) no cabe apreciar ni la legtima
defensa completa ni la eximente incompleta, en cambio, en cambio, si hay necesidad
de defensa pero sta al final es excesiva (exceso intensivo) podr apreciarse la
eximente incompleta.
Es importante distinguir entre:
o Exceso extensivo. Se da cuando la defensa se prolonga durante ms tiempo del
que dura la actualidad de la agresin. Excluye tanto la legtima defensa completa
como la incompleta.
o Exceso intensivo. La agresin es actual pero la defensa podra y debera adoptar
una intensidad lesiva inferior. Permite la eximente incompleta.
El juez deber hacer un juicio ex ante y tener en cuenta las circunstancias que
condicionaban objetivamente la decisin del agresor para que no se incurra en
exceso intensivo.
Respecto a la huida, la opinin dominante no la considera exigible, si bien podra serlo
para evitar una defensa que resultara extremadamente desproporcionada. Ahora bien,
no huir en tal caso no excluir la posibilidad de eximente incompleta, pues slo faltar
la necesidad concreta de la defensa. Lo mismo ocurrir cuando pueda requerirse la
intervencin de la autoridad y sta pudiera ofrecer una defensa ms segura y menos
lesiva.
Por otra parte, la legtima defensa requiere el elemento subjetivo de justificacin
consistente en el conocer y querer los presupuestos objetivos de la situacin, de modo
que el desconocimiento de la situacin de defensa hara aplicable la eximente
incompleta (ej.: tras darle la espalda a B, A vuelve a girarse y le dispara sin saber
debido a su posicin que, de no haberlo hecho, entonces B le hubiese matado a l).
No es preciso entonces que el nimo de defensa gue al sujeto, pues puede obrar por
motivos distintos como el de venganza u odio.
Falta de provocacin suficiente por parte del defensor. No debe apreciarse legtima
defensa cuando la agresin fue provocada intencionadamente para luego invocar
legtima defensa, pues se tratara de un abuso del derecho y de una manipulacin del
agresor.
La ria mutuamente aceptada no da lugar a la legtima defensa, ya que se considera
que los participantes empiezan a atacarse al mismo tiempo y la primera accin de
cada parte no es defensa ante una agresin previa.
De faltar, cabr la atenuacin propia de la eximente incompleta.
En cuanto a la legtima defensa putativa, en este caso es un error de tipo donde el sujeto
cree que concurren todos los requisitos objetivos de la legtima defensa (ej.: A cree que B
le persigue para daarle pero se equivoca y termina agrediendo a C que ni le persegua
no quera daarle). Se considera que el error excluye en este caso el dolo; si el error es
vencible se castigar por imprudencia, y si no lo es, habr impunidad.
Distinto tratamiento propone la teora de la culpabilidad, segn la cual el error sobre una
causa de justificacin ser siempre de prohibicin que dara lugar a una responsabilidad
penal dolosa atenuada si fuera vencible, y si fuera invencible excluira la culpabilidad y no
la antijuricidad.

Centrndonos ahora en el ESTADO DE NECESIDAD, ste viene recogido en el art. 20.5

23
CP, que establece que est exento de responsabilidad criminal el que, en estado de
necesidad, para evitar un mal propio o ajeno, lesione un bien jurdico de otra persona o
infringe un deber, siempre que concurran los siguientes requisitos. As, el estado de
necesidad es un estado de peligro actual para legtimos intereses que nicamente puede
conjurarse mediante la lesin de intereses legtimos ajenos y que no da lugar a legtima
defensa ni al ejercicio de un deber. Est relacionado con:
La legtima defensa. En sta se permite reaccionar frente a una persona que agrede
antijurdicamente; en cambio, en el estado de necesidad se permite lesionar intereses
de una persona que no realiza ninguna agresin ilegtima y, adems, los sujetos que
entran en conflicto se hallan en la misma posicin frente al Derecho porque ninguno
de ellos es injusto agresor. El estado de necesidad slo se justifica cuando el mal
causado no es mayor que el que se trata de evitar. Adems, debe respetar el principio
de necesidad y proporcionalidad de los intereses en conflicto. Finalmente, la legtima
defensa slo permite proteger bienes individuales, pero el estado de necesidad
tambin los suprapersonales.
El cumplimiento de un deber. La colisin de deberes se da cuando para cumplir un
deber es preciso infringir otro, subsistiendo slo uno de ellos. En ella el sujeto debe
actuar u omitir, a diferencia de lo que sucede en los dems casos de estado de
necesidad, en los cuales se faculta (pero no se obliga) al agente a efectuar la lesin
de un bien (ej.: el mdico slo dispone de un pulmn artificial y se encuentra ante dos
enfermos que lo precisan y a los cuales tiene un deber de auxiliar).
Podremos encontrar diferentes teoras relativas a la naturaleza del estado de necesidad:
Teora de la diferenciacin. Es la dominante en la actualidad y diferencia dos grupos de
casos diferentes:
o Justificante, cuando colisionan dos bienes jurdicos de distinto valor y se opta por
sacrificar el bien de menor valor para salvar el de mayor valor. Se aplica el criterio
de ponderacin de bienes.
o Exculpante, al colisionar bienes de igual valor. La conducta lesiva puede quedar
disculpada si el sujeto acta bajo una situacin de conflicto en la cual no le es
exigible que deje sacrificar el inters amenazado (ej.: vida o integridad fsica).
Teoras unitarias. Sealan que el art. 20.5CP es siempre justificante, es decir, que todo
estado de necesidad es causa de justificacin porque el derecho no quiere motivar a
nadie para que se abstenga de la conducta salvadora que necesita todo estado de
necesidad, adems de que no se refiere exclusivamente a bienes de carcter
personalsimo. Podemos diferenciar entre:
o Teora unitaria tradicional. Se ponderan los bienes en conflicto, ya sean de igual o
desigual valor. Sin embargo, podran considerarse justificados determinados
comportamientos que no deberan serlo (ej.: coger otro paraguas en un
restaurante para no estropear el propio en una tormenta).
o Teora unitaria modificada. Se ponderan males, pudiendo tener en cuenta la
intensidad y la naturaleza del peligro, el fin de la accin (ej.: no se puede sacar un
rin a una persona para salvar a otra). El mal no debe ser mayor que el que se
pretende evitar.
Atendiendo a los requisitos del estado de necesidad, hallamos:
Situacin de necesidad. Se refiere a un peligro actual de un mal propio o ajeno y a una
situacin de conflicto. El peligro es la probabilidad inminente de que se produzca la
lesin de algn bien jurdico, evalundolo el juez a travs del pronstico posterior
objetivo (retrotrayndose a la situacin del sujeto pero como una persona normal). El
TS ha rechazado el estado se necesidad por estrechez o angustia econmica.
Cuando el mal es ajeno aparece la figura del auxilio necesario (alguien resuelve una
situacin de necesidad de otra o de bienes persona lesionando un bien jurdico ajeno)
y se plantea la posibilidad de colisin de deberes (cuando existe el deber de evitar
dicho mal y, para cumplir con aqul, slo cabe infringir otro deber).
Asimismo, la necesidad de la accin lesiva realizada quiere decir que cuando concurra
un estado de necesidad es preciso que no haya un modo menos lesivo de evitar el
mal que amenaza.
La falta de situacin de necesidad en un caso hace plenamente responsable al sujeto
activo.

24
 Conocimiento de la situacin de necesidad, pues si el sujeto no lo conociera no se
tratara de un estado de necesidad. Esto no significa que no quepa el estado de
necesidad en los delitos imprudentes.
Ponderacin de intereses. Es el lmite caracterstico y estricto del estado de necesidad.
Si bien antes se comparaban bienes, ahora se compararn males. Hay que tener en
cuenta que para valorar la gravedad de un mal no slo influye el valor del bien tpico
lesionado, sino tambin la forma en la que se lesiona. La gravedad del mal es mayor a
la importancia de dicho bien, por lo que la igualdad de los bienes jurdicos no basta
para justificar el estado de necesidad.
Deber negarse el estado de necesidad para justificar un ataque grave a otros bienes
personalsimos como la libertad sexual o la libertad de movimiento.
Queda siempre a salvo alegar miedo insuperable en lugar de estado de necesidad.
Falta de provocacin de la situacin por el sujeto, ya sea dolosamente o
imprudentemente. Es decir, la Ley exige que sea el sujeto quien no haya provocado
intencionadamente la situacin de necesidad,
Falta de obligacin de sacrificarse, siendo necesaria una vinculacin a oficio o cargo.
El sujeto estara obligado a soportar este deber jurdico dentro de la normalidad (ej.: el
capitn del barco no puede ponerse a salvo hasta que no ha puesto a salvo a los
dems).
La falta de alguno de los cuatro ltimos implica la atenuacin de la responsabilidad.

En lo correspondiente a OTRAS CAUSAS DE JUSTIFICACIN, el art. 27.5CP contiene

dos tipos de situaciones: en las que el sujeto est obligado a algo (cumplimiento de un
deber) y en las que el sujeto est autorizado a algo (ejercicio legtimo de un derecho).
El oficio y el cargo se toman como fuentes de posibles derechos y deberes:
Cumplimiento de un deber. Para que sea una eximente debe concurrir un deber
especfico de lesionar el bien jurdico vulnerado, reservado por la ley para quienes
ejercen determinados cargos pblicos. En primer lugar debe concurrir la condicin de
el sujeto est ejerciendo en ese hecho su cargo de autoridad o agente de la misma
(polica, jueces, fiscales y sus agentes, superiores militares respecto a sus
subordinados, etc.), pudiendo recurrir a la coaccin como medio de imponer sus
normas. En segundo lugar, se exigira un principio de necesidad (abstracta por utilizar
la fuerza sin deberse y ni siendo caso de eximente, o concreta por la intensidad de la
fuerza y pudiendo dar lugar a la eximente incompleta) y proporcionalidad, pues el uso
de la fuerza ha de ser necesario para cumplir la funcin pblica y poder estimar la
eximente completa ni incompleta.
De darse error, distinguiremos que si ste afecta a la existencia de alguna necesidad
de fuerza, habr que absolver si el error es invencible y castigar, en su caso, por
imprudencia si es vencible. Pero, si concurriendo la necesidad bsica de alguna
violencia, falta la concreta necesidad o la proporcionalidad de tanta como se emple,
en caso de error vencible la imprudencia debe atenuarse apreciando sobre la misma
la eximente incompleta: sta porque concurre la necesidad bsica de violencia y la
imprudencia porque el concreto grado de fuerza se emple por error vencible.
Ejercicio de un derecho. La ley reconoce ciertos derechos que permiten lesionar
algn bien jurdico-penal, bien los nacidos de un oficio o cargo, o bien los que no
derivan de los mismos (ej. derecho de correccin de padres y tutores). Se incluyen los
deportes que permiten producir determinadas lesiones jurdico-penales (ej.: boxeo,
rugby), respetndose las reglas del juego y con consentimiento previo.
Por ltimo, es necesario hablar del CONSENTIMIENTO del titular del bien jurdico como
causa de exclusin de la tipicidad y la justificacin.
Cuando el sujeto pasivo/vctima consiente, en determinadas condiciones, que el autor
realice la conducta que constituira delito sin dicho consentimiento puede determinar la
exclusin de la responsabilidad penal.
El consentimiento no aparece citado expresamente en el art. 20 CP, pero existen
preceptos de los que se deduce expresa o tcitamente.
Podremos distinguir dos tipos de casos:
Acuerdo. El sujeto pasivo debera mostrar, expresa o tcitamente, su oposicin para
que desaparezca toda lesividad de la conducta. El consentimiento se considerar ms

25
 una causa de exclusin de la tipicidad que una causa de justificacin.
Consentimiento. La vctima debe expresar su consentimiento para algunas lesiones.
Sin embargo, hay casos en los que el consentimiento no excluye directamente la
tipicidad, sino slo la antijuridicidad en la medida en que se den determinados
requisitos, es decir, justificar una conducta que sigue siendo tpica (ej.: pese a cumplir
con el deber de informacin al paciente sobre una operacin quirrgica y que ste ha
dado su consentimiento, si se da una lesin habr una causa de justificacin porque la
lesin no desaparece por virtud del consentimiento).
As, la conformidad del afectado eximir en nuestro Derecho cuando ello se desprenda del
tipo legal del delito respectivo o tambin cuando el consentimiento pueda verse como el
libre desarrollo de la personalidad tutelado por el art. 10.1CE. Con carcter general no
suceder en los delitos contra la colectividad, aunque s en los delitos contra los
particulares.
El CP no concede eficacia eximente al consentimiento en los delitos contra la vida
humana. Por esta va, en el aborto el consentimiento de la embarazada por s solo no
exime, pero atena la pena. Sin embargo, si al consentimiento se suman indicaciones,
(ej.: mdicas), procede la impunidad.
En las lesiones es ms complejo y deben darse los siguientes requisitos:
El consentimiento del titular debe quedar claramente manifestado antes de la comisin
del hecho y, adems, el Ordenamiento debe reconocerle a la persona la capacidad de
disponer vlidamente de sus bienes jurdicos, habiendo una situacin de ausencia de
vicios de la voluntad (ej.: error, coaccin, etc.). El desconocimiento dar lugar a la
eximente incompleta y, en los casos de acuerdo, a tentativa inidnea.
No siempre ha de ser expreso, pues cabe el consentimiento tcito cuando una previa
relacin de confianza permita pensar que el titular admite la realizacin del hecho.
Cuando el titular del bien jurdico no pudiese manifestar su consentimiento, pero resulta
seguro que lo prestara si pudiera (aunque luego no fuera as), hablaremos de
consentimiento presunto. Cuando la intervencin resulte necesaria para salvar un bien
no disponible por su titular (ej.: vida), no har falta acudir a este, sino que bastar el
estado de necesidad (ej.: auxilio necesario). Si el bien es disponible, slo es lcito
intervenir si concurre consentimiento presunto.

LA CULPABILIDAD

Desde que Von Liszt introdujera el concepto de culpabilidad, se han ido produciendo
diversas concepciones del mismo hasta que la doctrina normativa fuese considerada
dominante para exigir la posibilidad de imputacin del injusto a su autor. Es decir, para la
imposicin de una pena no es suficiente con la comisin de un hecho tpico y antijurdico,
sino que es necesaria una responsabilidad individual. Por tanto, acta culpablemente
quien comete un acto antijurdico tipificado en la ley penal como delito, pudiendo actuar
conforme a Derecho.
La culpabilidad es un juicio de reproche a una accin correspondiente a un hecho tpico y
antijurdico, pues el sujeto podra haberse comportado segn lo que el Derecho le exiga
hacer.
Durante mucho tiempo, la culpabilidad entendida como un juicio de reproche se ha
vinculado a la idea del libre albedro, por lo que se nos puede hacer responsables de un
comportamiento y castigarnos por ello. A esta forma de entender la culpabilidad se vincula
una idea de merecimiento de la sancin penal. No obstante, esta idea ha entrado en crisis,
gracias al conocimiento cientfico del mundo psquico, a lo largo del tiempo (segunda
mitad s. XX), pues una libertad de voluntad as entendida es indemostrable, no se puede
saber si somos libres en este sentido, no se puede hacer un experimento verosmil acerca
de esto. Entonces, cmo podemos fundamentar sin embargo la culpabilidad por los
hechos delictivos?
En los inicios de su evolucin, la culpabilidad se entenda desde un punto de vista
psicolgico entre el actor y la accin, vinculndose causalmente (sea por dolo o por culpa)
la decisin libre de un sujeto con el hecho voluntariamente efectuado. Como presupuesto
de la culpabilidad se exige la imputabilidad.
Sin embargo, la concepcin psicolgica era insuficiente porque no poda explicar bien el

26
contenido y estructura que se asignaba a la culpabilidad, como tampoco por qu se
negaba la culpabilidad de sujetos inimputables. Por tanto, fracas ante la imprudencia y
ante la existencia de causas de exculpacin que no excluyen el dolo.
Las crticas efectuadas condujeron a la sustitucin de la concepcin psicolgica de la
culpabilidad por su concepcin normativa. La culpabilidad pasa a entenderse como un
juicio de valor, un juicio de reproche por la realizacin del hecho antijurdico cuando era
exigible obrar conforme al Derecho. El dolo y la culpa pasan a constituir elementos
necesarios pero no suficientes de la culpabilidad.
Para Mezger, la culpabilidad se establecera en tres pilares:
La imputabilidad, como capacidad de culpabilidad, es decir, como presupuesto de una
voluntad defectuosa.
El dolo o la culpa como voluntad defectuosa. El conocimiento propio del dolo, o su
posibilidad en la imprudencia, para ser defectuosos han de referirse tanto a los hechos
como a su significacin antijurdica.
Ausencia de causas de exculpacin, cuya presencia impedira la reprochabilidad de la
voluntad defectuosa por inexigibilidad de adoptar una decisin conforme a Derecho.
Desde la perspectiva del finalismo, la culpabilidad se limita a reunir las circunstancias que
condicionan la reprochabilidad del hecho antijurdico. El conocimiento del sujeto (no
exactamente el dolo) es relevante incluso para la imprudencia, para establecer la
imputacin objetiva. Sus elementos sern:
La imputabilidad, sin la cual el sujeto carece de libertad para comportarse de otro modo
a como lo hace.
La posibilidad de conocimiento de la antijuricidad del hecho. La falta de dicha
posibilidad excluye, pues, la culpabilidad. Si concurre un error de prohibicin vencible,
puede atenuarse la culpabilidad.
La ausencia de causas de exculpacin, como el estado de necesidad. Estas causas no
excluyen del todo la posibilidad de actuar de otro modo ni, por tanto, la culpabilidad,
se entiende que la disminuyen de forma suficiente como para disculpar al sujeto y
eximirle del reproche de su culpabilidad.
Finalmente, el concepto funcionalista de la culpabilidad ser el elaborado por Jakobs. La
culpabilidad consiste en que el sujeto sea capaz de comprender la norma. Un hecho
antijurdico es reprochable cuando el ordenamiento jurdico no tenga otra posibilidad de
restablecer la vigencia de la norma.
En la actualidad, en relacin con el concepto de culpabilidad, puede comprobarse si las
personas tienen o no capacidad para recibir los estmulos que las normas dirigen y si son
capaces de comportarse conforme a ellas. No obstante, hay una cierta motivacin en
personas irresponsables en nuestro Derecho y no es suficiente para la responsabilidad.
Por tanto, la motivabilidad ser la de una persona normal, imputable por inexistencia de
causas de exclusin de culpabilidad. Son motivables quienes pueden ser intimidados con
la amenaza que viene implcita en una pena. Adems, la culpabilidad se relaciona con la
idea de que el Derecho Penal estabiliza la vigencia de las normas para que sigan siendo
las pautas de comportamiento que rigen a los ciudadanos. Por tanto, la idea de
culpabilidad se refiere a prevencin (alguien es culpable cuando, si no, no podra
sostenerse ningn orden normativo).
Asimismo, el concepto de culpabilidad se relaciona con la autonoma individual cuando,
para sancionar a un sujeto de intereses particulares, hay que basarse en un fundamento
contra l.
En cuanto al contenido del juicio de culpabilidad, se busca un concepto material de la
culpabilidad, es decir, una condicin que fundamente la imputacin subjetiva de un hecho
antijurdico a su autor. Hay tres teoras:
de la libertad de voluntad. Hay responsabilidad penal si poda actuarse de otra manera,
pues el sujeto pudo actuar conforme o contra Derecho.
de necesidad de la pena. Basado en el concepto preventivo de la pena para los sujetos
normales.
social. No slo tiene en cuenta la posibilidad de actuar de otra manera, sino tambin
qu hubiese hecho otra persona.
En conclusin, se defiende un concepto material de culpabilidad que se asienta en la
capacidad de obrar de otro modo.

27
Atendiendo ahora a la estructura del juicio de culpabilidad, para que el hecho penalmente
antijurdico pueda ser imputado personalmente a su autor, es precisa la infraccin
personal de una norma primaria que dirija concretamente al sujeto su imperativo. Ello
requiere:
Imputabilidad. Es el presupuesto de culpabilidad, tenindose en cuenta la salud mental
de los adultos y la mayora de edad. De faltar, el desvalor objetivo del hecho
antijurdico no ir seguido de su desvalor personal.
Conciencia de antijuridicidad. El autor ha de tener conocimiento de la prohibicin penal.
No ser culpable si concurre un error invencible sobre la ilicitud del hecho.
Circunstancias de exculpacin, siempre que excluyan por completo la posibilidad de
evitar materialmente el hecho: minora de edad penal, alteraciones o anomalas
psquicas, trastorno mental transitorio, intoxicaciones graves y alteracin de la
percepcin (y miedo insuperable).
En lo que atae a las diferencias entre:
Culpabilidad. Imputa un hecho tpico y antijurdico a un autor en situacin de
normalidad y autodeterminacin. Es un juicio de reproche al autor por haber actuado
contra el Derecho cuando deba y poda actuar conforme a l. As, mira al
pasado/hecho cometido. Sus fines sern la prevencin general y la especial.
Peligrosidad criminal es el fundamento de las medidas de seguridad criminales. Por
tanto, se trata de un juicio de pronstico que mira al futuro, fundamentndose en la
peligrosidad del sujeto exteriorizada en la comisin de un delito (son post-delictivas).
Slo tiene como fin la prevencin especial.
El sistema vicarial impondr primero la medida de seguridad en ciertos casos,
computndose posteriormente el tiempo de la pena, si es necesaria.

Dentro de la culpabilidad cabe distinguir la IMPUTABILIDAD. Para sta suele exigirse que
el sujeto que ha realizado un comportamiento humano (consciente y voluntariamente)
antijurdico, sea incapaz de comprender este significado antijurdico del mismo o de dirigir
su actuacin conforme a dicha comprensin. Falta lo primero cuando el sujeto del injusto
se halla en una situacin mental en que no puede percatarse suficientemente de que el
hecho que realiza se halla prohibido por el Derecho. Falta lo segundo cuando el sujeto es
incapaz de autodeterminarse/autocontrolarse. Si no concurre el primer elemento relativo a
la comprensin de lo injusto tampoco concurrir el segundo; pero puede concurrir la
suficiente capacidad de entendimiento y hallarse ausente el elemento de autocontrol
segn dicho entendimiento.
En lo referente a los momentos de la imputabilidad, es necesario decir que aunque un
comportamiento humano est ausente en el momento de la lesin del bien jurdico, esto
no significa que dicha lesin no pueda imputarse jurdico-penalmente a un
comportamiento humano anterior. Por tanto, la actio libera in causa hace referencia a
cuando una lesin sin accin se produce por una conducta precedente que el sujeto
realiz queriendo provocarla o debiendo preverla y evitarla. Tal conducta humana
precedente ser imputable.
Por otra parte, es subrayable la inimputabilidad sobrevenida post delito, distinguindose:
Que la inimputabilidad sobreviene al sujeto tras la comisin. Si una vez pronunciada
sentencia se aprecia inimputabilidad en el penado, el juez de vigilancia suspender la
ejecucin de la pena privativa de libertad. El juez podr decretar una medida de
seguridad privativa de libertad que no podr ser ms gravosa que la pena sustituida.
La inimputabilidad sobreviene durante la tramitacin de la causa. Si el sujeto comete el
hecho en estado normal pero, durante el proceso o ya cumpliendo la condena, se
coloca en un estado de alteracin mental que lo hace inimputable.
Llegamos ahora a las causas de exclusin de la imputabilidad:
La anomala o alteracin psquica, ya sea permanente o transitoria, que al tiempo de
cometer la infraccin penal impide comprender la ilicitud del hecho o actuar conforme
a esa comprensin (ej.: esquizofrenia).
El trastorno mental transitorio, que para eximir debe producir el mismo efecto de
inimputabilidad que en el caso anterior pero justo al momento de la realizacin del
comportamiento tpico. Se distingue del trastorno mental transitorio en que debe haber
una perturbacin tal en la mente del sujeto que se determine plena anormalidad en su

28
 conocimiento de la situacin o en las condiciones de autocontrol.
Si la perturbacin no es plena pero s notable, se apreciar la eximente incompleta; si
su intensidad es menor (obcecacin o pasional), cabe acudir a la atenuante analgica.
Casos de intoxicacin plena por el consumo de determinadas sustancias. Segn su
intensidad, la embriaguez puede ser letrgica (grado mximo, un estado de
inconsciencia/sueo que excluye la presencia de un comportamiento humano
voluntario), plena (perturbacin total de la conciencia que excluye la imputabilidad:
eximente completa), semiplena (perturbacin parcial que disminuye la imputabilidad:
eximente incompleta o atenuante ordinaria) o simple excitacin (irrelevante a efectos
penales por no atenuar la responsabilidad). Para que el alcohol u otras drogas
eximan, no deber haberse buscado a propsito para delinquir o si hubiera podido
preverse que el hecho se cometera;
y de sndrome de abstinencia que impide comprender la ilicitud del hecho o actuar
conforme a esa comprensin al tiempo de cometer la infraccin penal. Por tanto, se
estar exento de responsabilidad criminal. Ser posible que la inimputabilidad no sea
plena y deba aplicarse una eximente incompleta, o, en casos menores, atenuante
ordinaria.
La alteracin en la percepcin desde el nacimiento o la infancia. Se refiere a la
sordomudez (tambin al autismo) si supone una incomunicacin con el mundo social
que incapacite al sujeto para recibir con normalidad la llamada de la norma jurdica
concreta.
No sern causas ni la fuerza irresistible (pues excluye la presencia de un comportamiento
humano), ni el miedo insuperable (es una causa de exculpacin por inexigibilidad de una
conducta distinta). Si bien la inimputabilidad excluye la responsabilidad penal, no impide
la imposicin de medidas de seguridad.
Otro punto sern los casos de semi-inimputabilidad que dan lugar a las eximentes
incompletas. Sern:
Psicosis. Es el ms grave. El TS ha estimado la eximente completa sobre todo en los
casos de esquizofrenia. No obstante, si la enfermedad mental no perturba plenamente
las facultades mentales procede la apreciacin de la eximente incompleta.
Oligofrenia. aunque no es verdadera enfermedad ni una alteracin psquica, sino una
caracterstica constitucional del sujeto, es una anomala psquica. Produce el efecto
de inimputabilidad cuando se da en sus manifestaciones profundas (imbecilidad o
idiocia). Cuando no tenga carcter profundo, pero constituya una debilidad mental
habr eximente incompleta o una atenuante analgica ordinaria. La mera torpeza
mental no se admite ni como atenuante.
Psicopatas. El TS rechaza la exencin plena de responsabilidad penal, pero admite a
veces la eximente incompleta. Con frecuencia niega que atenen la responsabilidad,
pues se considera que el sujeto tiene la suficiente inteligencia y voluntad.
Neurosis. Se aprecia un trastorno mental transitorio de carcter eximente. El TS
considera que en los casos de neurosis obsesivas e impulsivas irresistibles cabe la
eximente incompleta.
Habr que estimar la eximente aunque la enajenacin remita despus del hecho y el
sujeto ya no la sufra en el momento del juicio.
En lo que atae a la responsabilidad penal del menor de edad, con arreglo al CP la
plena imputabilidad y responsabilidad no se alcanza hasta los 18 aos, si bien desde los
14 hasta los 18 aos se prev un rgimen de responsabilidad penal pero muy distinto del
previsto por el CP para los mayores. En cambio, los menores de 14 aos no estn sujetos
a ninguna clase de responsabilidad penal, sino slo a medidas educativas y/o
asistenciales.

FORMAS DE CULPABILIDAD: DOLO E IMPRUDENCIA

El dolo y la imprudencia son las dos formas en las que se puede presentar la
culpabilidad, pudiendo haber tambin delitos dolosos imprudentes. La cuestin es por
qu responde ms quien acta a ttulo de dolo que a ttulo de imprudencia. Hay tres
explicaciones:
Las conductas dolosas entraan ms peligro de obtener el resultado que una falta de

29
 diligencia. Mir Puig pondr como ejemplo que alguien quiere matar a una persona, de
manera que ser ms fcil para quien lo planea (dolo) que quien lo hace
descuidadamente (imprudencia) si se tiene en cuenta el fallo del autor (y el
consiguiente reintento de la accin). El problema de esta teora es si vara la
peligrosidad objetiva de acabar con la vida del otro, pero queda claro que la
peligrosidad objetiva no vara, sino slo la percepcin del sujeto de la probabilidad de
acabar con la vida del otro. El dolo es intencionalidad de realizar una determinada
accin, no una cuestin de peligrosidad (ej.: se dispara a una persona aunque se
crea que era una pieza de caza, teniendo la misma peligrosidad al disparar). Por
tanto, el dolo no aade peligro, pero s es relevante conocer el plan del sujeto para
juzgar si su comportamiento es ms o menos peligroso.
Las conductas dolosas entraan ms evitabilidad que las imprudentes, ya que se dice
que el autor que acta dolosamente, con intencin de producir un dao, tiene un
motivo ms (que el que no acta as) para evitar la conducta que est realizando. En
cambio, el sujeto que acta imprudentemente tiene menos motivos para evitar
producir la accin. Los motivos del sujeto son relevantes para el injusto del hecho por
ser ms o menos disculpables, es decir, en el plano de la exculpacin. El dolo hace
que sea ms difcil disculpar su accin. Esta teora es, probablemente, la ms
acertada.
Las conductas dolosas producen una mayor desautorizacin de la vigencia de la norma
que el que acta imprudentemente. No atiende tanto a la perspectiva de hacer dao a
las cosas, pues lo importante no es el dao fsico sino el significado de una
determinada accin. Las acciones desautorizan la vigencia del ordenamiento jurdico
ms que daan a otro sujeto (ej.: no es que se mate, es que se niega la norma de no
matar). En cambio, quien lo hace imprudentemente, slo desautoriza el Derecho
parcialmente por no haber puesto ms cuidado en unas circunstancias. El problema
de esta teora es que se centra en un dao intelectual, sin atender las caractersticas
especficas de un sujeto (ej.: un nio de siete aos puede desautorizar tambin un
derecho).

Centrndonos en el DOLO, al principio, se entenda como el conocimiento de la

realizacin de un hecho tpico a conciencia de su antijuricidad. Sin embargo, esta
definicin entro en crisis por dos elementos:
Intelectual. El entendimiento del dolo como dolus malus, procedente del finalismo y
opuesto a la concepcin de dolo natural, estando el dolo despojado del conocimiento
de antijuricidad. Es un dolo del hecho, no relativo al conocimiento de la antijuricidad
del comportamiento. Incluye:
o Conocimiento del hecho tpico. El dolo exige un conocimiento actual del hecho
(circunstancias que existen en el momento de ejecutarse la accin) y tambin un
pronstico referido al desarrollo posterior que han de seguir los acontecimientos y
a la peligrosidad de la conducta. Para actuar dolosamente, el sujeto debe saber
qu hace y qu elementos caracterizan objetivamente su accin como conducta
tpica.
o Conocimiento de la significacin antijurdica del hecho. Requiere un conocimiento
actual (no meramente potencial aunque no hace falta que sea exacto) de la
antijuricidad del hecho.
Volitivo. Se refiere al conocimiento y a la intencionalidad. Supone la voluntad
incondicionada de realizar algo tipificado que el autor cree poder realizar. Si el autor
no ha decidido an realizar el hecho o sabe que no puede realizarlo, entonces no hay
dolo, bien porque el autor no quiere todava, bien porque no puede querer lo que no
est dentro de sus posibilidades.
Por tanto, el dolo requerir intencionalidad, conocimiento actual del tipo por parte del
sujeto y voluntad de realizar la accin.
En la actualidad, gracias al finalismo, se prefiere un concepto ms restringido de dolo, que
se entiende como dolo natural. Se requerir nicamente el conocer y querer la realizacin
de la situacin objetiva descrita por el tipo del injusto, y no que se advierta que dicha
realizacin es antijurdica (no incluye la conciencia de la antijuricidad).
A nuestro juicio, el dolo completo exige la conciencia de la antijuricidad, pero es

30
conveniente distinguir tres grados o niveles de dolo: el dolo tpico, que slo exige el
conocimiento y voluntad del hecho tpico; el dolo referido al hecho tpico, sin los
presupuestos tpicos de una causa de justificacin; y el dolo completo, que supone el
conocimiento de la antijuricidad (necesario para la imputacin personal de la antijuricidad
penal).
Es necesario enumerar tres clases de dolo:
Dolo directo de primer grado (intencin en sentido estricto). El autor persigue la
realizacin del hecho tpico, predominando el elemento volitivo. El elemento intelectual
importa aunque menos porque si el sujeto conoce que su accin es poco peligrosa,
pero pretende realizarla para que el peligro se realice, igualmente hay dolo. Ser
indiferente que el autor sepa seguro o estime slo como posible que se va a producir
el delito, as como que ello sea o no el nico fin que mueve su actuacin.
Dolo directo de segundo grado (dolo de consecuencias necesarias). El autor no busca
la realizacin del tipo, pero sabe y advierte como seguro (o casi seguro) que su
actuacin dar lugar al delito. Aqu el autor no llega a perseguir la comisin de ese
delito concreto, sino que sta se le representa como consecuencia necesaria,
inevitable.
Dolo eventual. Se caracteriza porque faltan intencin/voluntad y, por otro lado, el
conocimiento seguro de que pese a todo se va a dar un hecho. El sujeto no quiere la
realizacin del hecho, ni est seguro de que va a producirse, pero pese a todo se
considera que acta con dolo por reconocer la posibilidad del resultado.
Hay que distinguirlo de la culpa consciente, que es un tipo de imprudencia. En ambos,
el autor no desea el resultado y se reconoce la posibilidad de que se produzca). No
obstante, el dolo eventual lleva aparejada la penalidad correspondiente al delito
doloso, en tanto que la culpa consciente, por ser modalidad de imprudencia,
determina nicamente las penas sealadas al delito imprudente (ms leves) o la
impunidad. La diferencia estar entonces en el grado de probabilidad que reconoce el
sujeto, pero esta escala siempre tendr el problema de desconocer cul es el criterio a
seguir. Para decir cundo hay dolo y no culpa consciente hay varias teoras:
o Teoras del consentimiento. Dicen que hay una voluntad suficiente para hablar de
dolo (al menos eventual), apelando a un elemento volitivo que vincula al sujeto
con el hecho realizado; si el autor hubiera podido saber que su conducta
producira el resultado tpico y la hubiese realizado igualmente, existira dolo
eventual. Por el contrario, sera culpa consciente si el autor slo actuase
abrazndose a la posibilidad de que no se produzca el delito.
o Teora de la probabilidad o la representacin. Para que haya dolo no se necesita
un elemento volitivo sino el grado de peligro/probabilidad que el sujeto asigna a su
conducta. Si el grado es mayor, hay dolo, y si es menor, imprudencia. No importa
la actitud interna del autor (aprobacin, desaprobacin o indiferencia) frente al
hipottico resultado, sino el haber querido actuar pese a conocer el peligro
inherente a la accin.

En cuanto a la IMPRUDENCIA, segn el art.10CP, no slo son delitos o faltas los hechos
dolosos, sino tambin las acciones y omisiones imprudentes penadas por la ley. Por ello,
la imprudencia constituye la forma ms leve de responsabilidad subjetiva, realizndose el
hecho de forma no dolosa, sin intencin. Equivale a la inobservancia o infraccin de las
normas de cuidado que habra sido necesario desplegar para evitar la realizacin del
hecho tpico.
Sus elementos son:
Lesin o infraccin del deber objetivo de cuidado, es decir, accin que exceda el nivel
de riesgo permitido. Implica un deber de cuidado interno por el que se obliga a advertir
previamente la presencia del peligro en su gravedad aproximada (pudiendo castigarse
por ello la culpa inconsciente), as como un deber de cuidado externo, pues una vez
que el sujeto ha previsto los riesgos que entraa su accin, debe realizar su accin
externamente de modo correcto y conforme a la norma de cuidado previamente
advertida y al nivel de peligro que se ha percibido. El deber de cuidado externo se
manifestar de tres maneras:
o Deber de omitir aquellas acciones peligrosas que no puedan evitarse (ej.: casos

31
 de falta de preparacin tcnica).
o Deber de actuar prudentemente y con la mxima atencin en la accin peligrosa
para evitar que el riesgo permitido se convierta en lesin.
o Reducir el nivel de peligrosidad al nivel de riesgo permitido por el ordenamiento.
o Deber de preparacin o informacin acerca del riesgo de una conducta antes de
realizarla.
Segn lo anterior, hay un juicio de antijuridicidad, pues implica desvalor de la accin
(realizar un comportamiento que una persona cuidadosa o normalmente prudente
hubiese evitado, infringiendo el deber objetivo de cuidado) y desvalor del resultado
(puesta en peligro o lesin de un bien jurdico penal).
Desatencin del cuidado exigible al autor concreto. La imprudencia no es, por tanto,
una caracterstica de la culpabilidad. Requiere el elemento positivo de haber querido
la conducta descuidada, ya sea con conocimiento del peligro que en general entraa
(culpa consciente) o sin l (culpa inconsciente), y el elemento negativo de no haber
querido el autor cometer el hecho resultante.
El resultado debe poder imputarse a la imprudencia de la accin (relacin de causalidad e
imputacin objetiva), siendo adems preciso que la causacin del resultado entre dentro
de la finalidad de proteccin de la norma de prudencia vulnerada. Ello faltar cuando,
pese al riesgo creado, no era previsible el concreto resultado causado; cuando el
resultado nada tenga que ver con la infraccin cometida; cuando el resultado se hubiese
causado igual con una conducta no imprudente. La doctrina dominante exige aqu, para la
imputacin del resultado, que hubiese sido seguro o prcticamente seguro que si la accin
no hubiese sido imprudente no se hubiera producido el resultado. Para otro sector basta,
en todo caso, que la imprudencia elevara considerablemente el riesgo para que el
resultado sea imputable a la misma (teora del incremento del riesgo).
Las clases de imprudencia sern:
Segn el contenido psicolgico.
o Culpa consciente. Se da cuando, si bien no se quiere causar la lesin, se advierte
su posibilidad y, sin embargo, se acta confindose en que no dar lugar al
resultado lesivo.
o Culpa inconsciente. No slo no se requiere el resultado lesivo, sino que ni siquiera
se prev su probabilidad (no se advierte el peligro).
Distincin fundamental:
o Imprudencia grave. Slo da lugar a delitos, no a faltas. Es aquella atencin que
puede exigirse al menos cuidadoso, atento o diligente. Se tiene en cuenta la
peligrosidad de la conducta (incluye la mayor o menor probabilidad de la lesin,
as como la mayor o menor importancia del bien jurdico afectado) y la valoracin
social del riesgo (que depende de es un caso de riesgo permitido). Puede ser
tanto consciente como inconsciente.
Incluye la impericia profesional (ej.: homicidio imprudente, aborto imprudente,
lesiones imprudentes y lesiones al feto), previndose una responsabilidad algo
ms intensa.
o Imprudencia leve. Slo da lugar a faltas. Supone la infraccin de normas de
cuidado que respetara un ciudadano cuidadoso. En el caso de que un sujeto
agredido contribuyese con su accin posterior a que se agrave la lesin o se
produzca la muerte, entonces se pasar de culpa grave a leve.
La ley parte para el enjuiciamiento de la gravedad de la imprudencia de un criterio
normativo: el dolo y la imprudencia no tienen la misma naturaleza, pues el dolo es un
fenmeno de contenido fundamentalmente psicolgico y la imprudencia de contenido
normativo.
Finalmente, por lo que respecta a la regulacin de la imprudencia en el CP espaol,
anteriormente exista un sistema de clusulas generales que castigaban la imprudencia
aplicando las penas de los delitos dolosos, de manera que cualquier delito se poda
cometer dolosa o imprudentemente. Este sistema era muy discutible porque no respeta el
principio de intervencin mnima y vulneraba la seguridad jurdica. En la actualidad,
nuestro CP acoge un modelo de clusulas especficas de regulacin de imprudencia por el
que slo son punibles aquellos comportamientos imprudentes en los que expresamente
all lo establezca caso por caso el legislador.

32
FORMAS DE CULPABILIDAD: ERROR Y EXIGIBILIDAD

El error es la ausencia de dolo cuando supone el desconocimiento de alguno o todos los

elementos del tipo de injusto. Puede distinguirse entre:
Error de tipo, consiste en el desconocimiento de alguno o todos los elementos del tipo,
bien por una falta de percepcin sensorial, por una representacin mental errnea o
por alguna interpretacin incorrecta (ej.: disparar a un cazador tomndolo
equivocadamente por una pieza de caza; creer que algo es propio y no ajeno).
Dependiendo de a qu elementos del tipo afecte, puede ser:
o Error sobre elementos esenciales del tipo:
Vencible. Hubiera podido evitarse si se hubiera observado el debido cuidado, por
lo que sera un error imprudente que suele determinar la impunidad.
Invencible. No hubiera podido evitarse ni aplicando la diligencia debida; excluye
tanto el dolo como la imprudencia, dando en principio lugar a la impunidad.
o Error sobre elementos accidentales del tipo:
Que elevan la pena. Se aplicar el tipo bsico sin calificar, es decir, no se
apreciar la circunstancia agravante a ttulo de dolo, sin distinguirse entre error
vencible e invencible (ej.: no saber que cometer un delito disfrazado es una
agravante). Deber observarse el concurso de tentativa y lo sucedido.
Que disminuyen la pena. Deber acudirse a la ratio de las circunstancias,
aplicndose la circunstancia atenuante del tipo privilegiado (ej.: eutanasia o
consentimiento de la vctima).
o Errores especiales:
Sobre el objeto, especialmente sobre la persona. Hay dos supuestos:
Sobre persona que goza de proteccin penal especial (ej.: creyendo que se
mata al Rey se da muerte a un ciudadano que no goza de proteccin penal
especial o viceversa). El hecho realizado por error puede merecer una
calificacin distinta a la que hubiese correspondido al hecho que se quera
ejecutar, siendo un error relevante con consecuencias jurdicas. Habr un
concurso de delitos por homicidio doloso y tentativa.
Sobre persona protegida de la misma forma por la ley penal que la que se
crea atacar. El error ser irrelevante.
Aberratio ictus o error en el golpe. No supone la confusin del objeto por otro,
sino slo que se yerra la direccin del ataque. (ej.: el autor apuntaba a Pedro,
pero falla y da a otra persona). Respecto del error en el proceso causal, la
diferencia es que en la aberratio ictus el objeto lesionado es distinto al que se
quera lesionar. Lo importante es conocer la clase de riesgo que afecta a la
accin, de manera que el error siempre ser relevante en el concurso de
delitos.
Para que el sujeto responda por dolo, en la doctrina espaola rige el principio
de simultaneidad (ej.: no habra dolo en el caso tentativa de homicidio por
asfixia que termina en homicidio imprudente por ahogamiento al tirar el cuerpo
a un ro creyendo que est muerto). Esto se contrapone a la teora de dolus
generalis por la que puede haber dolo aun habiendo ruptura en el tiempo desde
la causa hasta el efecto.
Error de prohibicin, que requiere que el sujeto no sepa o no pueda saber que la
realizacin del hecho se halla prohibida por la ley por ser antijurdico (ej.: dar muerte a
un delincuente que huye creyendo que la ley lo permite). Dicho error ser vencible
(que da lugar a una atenuacin) o invencible (exculpa completamente) segn haya o
no podido evitarse con mayor cuidado. Tambin puede ser directo (sobre la
prohibicin misma; ej.: poligamia) o indirecto (sobre los presupuestos, la existencia o
los lmites de causas de justificacin; ej.: pegar a un hijo para educarle).
En Espaa, el art.14.3CP dice que el error invencible sobre la ilicitud del hecho
constitutivo de la infraccin penal excluye la responsabilidad criminal. Si el error fuera
vencible, se aplicar la pena inferior en uno o dos grados. De este modo, todo error
sobre un elemento normativo o descriptivo del tipo/error de tipo, as como todo error
sobre los presupuestos de una causa de justificacin, por no exigir desconocimiento

33
 de que el Derecho considera ilcito el hecho constitutivo de la infraccin penal (ej.:
actuar errneamente en legtima defensa no requiere que se desconozca que esa
agresin defensiva es ilcita) se incluirn en los arts. 14.1 o 2CP.
Asimismo, el art. 14.3CP nada dice de la razn ni el fundamento de la pena atenuada
para el caso de error vencible, por lo que no se impone la teora de la culpabilidad
cabe excluir que dicha pena inferior pueda fundarse en la existencia de imprudencia
iuris (imprudencia de derecho) y la necesidad de su tratamiento diferenciado del de la
imprudencia facti (imprudencia del hecho).
Por lo que respecta a la exigibilidad, la responsabilidad penal no slo decae cuando el
sujeto del injusto se encuentra en unas condiciones psquicas distintas a las normales
(inimputabilidad), sino tambin cuando acta en una situacin motivacional anormal a la
cual el hombre medio hubiera sucumbido. Se habr obrado entonces en situacin de no
exigibilidad, pues el Derecho no considera exigible a nadie resistir a una presin
motivacional excepcional que el hombre medio no podra soportar. La anormalidad
motivacional no procede aqu de una anormalidad en el sujeto, sino de una anormalidad
en la situacin. La no exigibilidad no significa ausencia de prohibicin, es decir, excluye
la responsabilidad penal del sujeto pero no la antijuricidad del hecho ni su prohibicin.
Cuando el Derecho reconoce efectos eximentes a situaciones de no exigibilidad, la
doctrina habla de causas de exculpacin como el miedo insuperable o el estado de
necesidad. Centrndonos en el primero, contempla la coaccin que supone para la mente
la amenaza de un mal. El miedo insuperable no excluye la voluntariedad de la accin, sino
que la priva de la normalidad necesaria para que pueda imputarse penalmente al sujeto.
Ser insuperable en sentido estricto, cuando no pueda superarse su presin motivadora ni
dejarse de realizar bajo su efecto la conducta antijurdica. Sin embargo, no deber
eximirse si el miedo, aun insuperable en el ltimo momento, se hubiere provocado
queriendo ampararse en l para cometer el delito o pudiendo y debiendo prever su
comisin.

FORMAS IMPERFECTAS DE LA EJECUCIN DEL DELITO

Las formas imperfectas de la ejecucin del delito son tipos consistentes en la

realizacin de las conductas dirigidas a la consumacin de algn tipo doloso previsto en el
CP, pero que no alcanzan tal objetivo, sino que quedan en fases anteriores a dicha
consumacin.
De este modo, hasta que una conducta humana llega a realizar perfectamente uno de los
tipos dolosos previstos en la parte especial del CP (consumacin) pasa por distintos
momentos o fases, por los que se suele decir que discurre el iter criminis:
Fase interna. Es la que se realiza en la mente de la persona, puesto que todo delito
nace en la mente del autor, mientras que la deliberacin puede ser ms o menos breve
e, incluso, faltar. Es irrelevante para el Derecho Penal puesto que ste no puede
intervenir siempre que la idea delictiva se quede en meros pensamientos y no se
exteriorice. Sin embargo, s que tiene importancia en la imputacin subjetiva y la
responsabilidad del sujeto en cuanto se haya tomado la deliberacin de realizar el acto
delictivo.
Fase externa. Es la realizacin en el exterior de la idea delictiva por parte del sujeto. Se
inicia con cualquier tipo de exteriorizacin, por dbil que sea. El resto de fases
(preparacin, ejecucin y consumacin) sern ms importantes porque se desarrolla
ms concretamente la fase externa. No obstante, no basta con cualquier tipo de
exteriorizacin, sino que necesita manifestarse la voluntad de una forma especial,
rechazndose una fundamentacin del castigo en la fase externa previa a la
consumacin del delito:
o Fundamentacin subjetiva. Se considera como delito el acto precedente a la
consumacin que consiste en una mera manifestacin externa de la voluntad de
delinquir.
o Fundamentacin objetiva. El acto precedente a la consumacin entraa un
especial peligro para la subsistencia del bien jurdico.
Sin embargo, el reconocimiento a los ciudadanos de un mbito privado, exento del
escrutinio del Estado, es una garanta y una caracterstica esencial del Estado de Derecho

34
que se antepone en general a la pretensin de proteccin penal de los bienes jurdicos, de
manera que ambos fundamentos seran insuficientes porque vulneraran dichos mbitos
privados aunque protegiesen los bienes jurdicos.
En cuanto a los actos preparatorios punibles, la razn del castigo de los actos
preparatorios punibles es la especial peligrosidad que encierra la implicacin de otras
personas en el proyecto criminal. La resolucin criminal trasciende del sujeto aislado
para comunicarse a otros. Slo se tiene en cuenta en determinados delitos:
Conspiracin. Cuando dos o ms personas se conciertan para la ejecucin de un delito
y resuelven ejecutarlo. Por tanto, sera una coautora anticipada, requiriendo que los
conspiradores resuelvan o no ejecutar todos ellos el delito concreto como coautores.
Por tanto, slo pueden ser sujetos de la conspiracin quienes renan las condiciones
necesarias para ser autores del delito proyectado.
Proposicin. Cuando quien ha resuelto cometer un delito concreto invita a otra u otras
personas a ejecutarlo aunque stas no lleguen a hacerlo. Tambin cabe la proposicin
en cadena, sin necesidad de que la invitacin sea directa.
Provocacin para delinquir. Cuando directamente se incita por medio de la imprenta, la
radiodifusin o cualquier otro medio de eficacia semejante, que facilite la publicidad, o
ante una concurrencia masiva de personas, a la perpetracin de un delito. Si a la
provocacin hubiese seguido la perpetracin del delito, se castigar como induccin.
Apologa. Exposicin, ante una concurrencia de personas o por cualquier medio de
difusin, de ideas o doctrinas que ensalcen el crimen o enaltezcan a su autor. Slo
ser delictiva como forma de provocacin y si por su naturaleza y circunstancias
constituye una incitacin directa a cometer un delito. Por tanto, no tiene por lo general
un mbito propio de aplicacin, aunque hay supuestos de apologa especficamente
sancionados (ej.: humillacin a las vctimas del terrorismo, justificacin [que no
negativa] del genocidio).
Tanto para la proposicin como para la provocacin cabr el desistimiento por parte de
aquel que propona/provocaba, retirando la propuesta/provocacin y sin necesidad de que
entonces fuese penado.
Por otra parte, hablamos de tentativa cuando el autor traspasa los actos preparatorios e
inicia la fase ejecutiva mediante hechos exteriores, practicando todos o parte de los actos
que objetivamente deberan producir el resultado, si bien stos no se producen por causas
independientes de la voluntad del autor. Se incluyen aqu tanto el intento inacabado como
el acabado fallido. El tipo de tentativa consta de:
Parte objetiva:
o Comienzo de la ejecucin. Es necesaria la inmediata puesta en peligro del bien
jurdico o la inmediatez temporal (cuando se efecta un acto inmediatamente
anterior a la plena realizacin de la conducta tpica).
o Realizacin parcial o total (tentativa inacabada o acabada) de los actos que
deberan producir objetivamente el resultado. El CP tiene en cuenta el grado de
ejecucin a la hora de imponer la pena inferior en uno o dos grados. Por ello, es
necesario diferenciar entre:
Tentativa acabada. El delincuente realiza todos los actos necesarios para
ejecutar el delito, pero no consigue el efecto por una causa fortuita que no
previ. El delito ha sido subjetivamente consumado (con relacin al hombre
que lo comete), pero no lo es objetivamente, (con relacin al objeto contra el
cual se diriga y a la persona que hubiera perjudicado).
Tentativa inacabada el sujeto no consigue el resultado tpico ya que se
interrumpe la realizacin de los actos ejecutivos correspondientes para
conseguir el efecto esperado, pero esta interrupcin proviene de circunstancia
ajena a su voluntad, porque si no estaramos frente al desistimiento voluntario.
En cuanto a la idoneidad de la tentativa, distinguiremos entre:
Tentativa inidnea. La tentativa, objetivamente considerada ex post es siempre
inidnea para consumar el delito, pero la doctrina acepta que es merecedora
de pena aunque con limitaciones. Es irrelevante que la inidoneidad se deba a
los medios o al objeto. Pero cuando el grado de inidoneidad es absoluto se
prescinde de la intervencin del Derecho Penal.

35
 Para ser punible debe tener las mismas cualidades que la tentativa idnea.
Se rechaza la punibilidad de la tentativa irreal (ej. matar a alguien con conjuros,
vud), as como aquellos supuestos en los que no existe un mnimo de
peligrosidad para el bien jurdico protegido.
Tentativa idnea. Debe darse dolo, haberse iniciado la fase ejecutiva y suponer
sta objetivamente una puesta en peligro para el bien jurdico protegido.
o Ausencia del resultado (tambin en los delitos de mera actividad).
Parte subjetiva. Se refiere exclusivamente al dolo, no a la tentativa imprudente. Se
requiere que el sujeto quiera los actos que objetivamente realiza con nimo de
consumar el hecho o, al menos, aceptando que pueden dar lugar a la consumacin.
En cuanto a la punicin de la tentativa, a los autores se les impondr la pena inferior en
uno o dos grados a la sealada por la Ley para el delito consumado, atendiendo al peligro
inherente al intento y al grado de ejecucin alcanzado.
Por lo que respecta al desistimiento voluntario, se refiere a que quedar exento de
responsabilidad penal por el delito intentado quien evite voluntariamente la consumacin
del delito, bien desistiendo de la ejecucin ya iniciada, bien impidiendo la produccin del
resultado, sin perjuicio de la responsabilidad en que pudiera haber incurrido por los actos
ejecutados si stos fueren ya constitutivos de otro delito o falta.
Para que conduzca a la impunidad, el desistimiento ha de ser voluntario (el sujeto puede
alcanzar la consumacin pero no quiere), pues sera involuntario si no quiere porque no
puede; o ser estimable si obedece a un motivo susceptible de una valoracin jurdica
positiva. No sera desistimiento voluntario la decisin oportunista de abandonar la
ejecucin ante un cambio de circunstancias exteriores que hace que deje de interesarle su
plan.
Cuando en un hecho intervengan varios sujetos, quedarn exentos de responsabilidad
penal aqul o aqullos que desistan de la ejecucin ya iniciada, e impidan o intenten
impedir, seria, firme y decididamente, la consumacin, sin perjuicio de la responsabilidad
en que pudieran haber incurrido por los actos ejecutados, si stos fueren ya constitutivos
de otro delito o falta.
Finalmente, en lo que respecta a la consumacin, podemos distinguir entre:
Formal (tpico). Siempre que la ley impone una pena es para una infraccin consumada.
Por tanto, la consumacin es la plena realizacin del tipo en todos sus elementos.
Generalmente, en los tipos delictivos de los delitos de resultado, la consumacin se
produce en el momento de la produccin del resultado lesivo. Sin embargo, en los
delitos de consumacin anticipada, el legislador no espera a que se produzca el
resultado lesivo, sino que declara ya consumado el hecho en un momento anterior.
Material (agotamiento o terminacin del delito). El autor realiza todos los elementos
tpicos y, adems, satisface la intencin que persegua. En la medida en que esta
consumacin material est ms all de las previsiones tpicas carece de relevancia
jurdico-penal. Sin embargo, a veces el legislador hace coincidir consumacin formal y
material o tiene en cuenta el propsito ulterior a la consumacin formal como elemento
subjetivo del injusto. La consumacin material o terminacin del delito puede tener
tambin importancia a efectos de prescripcin, participacin y concurso.

AUTORA Y PARTICIPACIN EN EL DELITO

Doctrina general de la codelincuencia.

La realizacin del hecho tpico puede ocurrir, bien por la intervencin de un nico
individuo, bien por la intervencin de una pluralidad de personas (codelincuencia o
participacin). En este ltimo caso, hay distintas posibilidades de configuracin de la
concurrencia de varias personas en la comisin de un delito:
Soluciones unitarias (Austria e Italia). Todos los sujetos que intervienen en el delito
son, a todos los efectos, autores, de manera que se imputa el delito a todos los que
puedan concurrir en la comisin del delito.
Soluciones diferenciadoras (Espaa). Se distinguen distintas categoras de

36
 intervinientes en el delito:
o Autores. Quienes realizan el hecho por s solos, conjuntamente o por medio de
otro de quien se sirven como instrumento.
o Partcipes/cmplices. Los inductores y cooperadores necesarios son tenidos
como autores para aplicarles la misma pena que al autor, pero son partcipes y por
ello luego se les rebajar la pena en uno o dos grados.

Autora:
Centrndonos en cada uno, por lo que respecta a la autora, el autor es un sujeto que
realiza como propio alguno de los hechos previstos como delito en la Parte Especial o que
constituyen fases de imperfecta ejecucin de los mismos. Encontramos dos conceptos
de autor:
Restrictivo. El autor es nicamente quien realiza el hecho (bien por s mismo [autora
nica], bien por medio de otro [autora mediata] o, en su caso, en conjuncin con otros
[coautora]), de modo que las reglas sobre participacin tienen el carcter de clusulas
de ampliacin de la tipicidad y la responsabilidad.
Extensivo. El autor es todo aquel que contribuya causalmente a la realizacin del
hecho, de modo que las reglas sobre la participacin tienen el carcter de clusulas
de restriccin de la tipicidad y, en su caso, de la punibilidad.
En cuanto a las modalidades del concepto de autor, encontramos los conceptos:
Subjetivo. Distingue entre autora y participacin segn el nimo con que se realice la
contribucin al hecho. Por tanto, si el sujeto acta con nimo de realizar el hecho
como propio, entonces la contribucin es de autora (animus auctoris), mientras que si
el propsito es el de realizar el hecho como algo ajeno que pertenezca a otro, ser
cmplice (animus socii). Ej.: un espa ruso que mata siguiendo rdenes tendra
animus socii.
Objetivo. Lo decisivo es el hecho objetivamente realizado:
o Formal. Es autor quien realiza plenamente el hecho tpico y quien realiza una
parte de su ejecucin (ej.: da alguna de las pualadas a otro). Su problema es que
no incluye la autora mediata.
o Material. Ser autor el sujeto que aportase la contribucin objetivamente ms
importante, quien domina la realizacin del hecho y no slo quien la ejecuta.
Soluciona el problema de la integracin de la autora mediata. sta es la que sigue
el Derecho espaol.
Por lo que respecta a las formas de autora, distinguimos:
Autora nica. Un sujeto realiza por s mismo y completamente el hecho tpico tratado.
Un caso especial es el de la autora nica plural, donde sujetos no coautores realizan
por completo el hecho y son a la vez autores nicos junto con otros autores nico (no
sera coautora puesto que cada uno acta aisladamente, son dos autores nicos y se
excluye la autora mediata; ej.: dos conductores infractores chocan y matan a un
tercero).
Coautora. Dos o ms sujetos realizan el hecho conjuntamente y de mutuo acuerdo.
Habr imputacin recproca de las contribuciones de los distintos coautores hasta
constituir un hecho conjunto o global que cumple los requisitos del tipo de delito
tratado. Lo acertado es considerar coautores no slo a quienes ejecutan en sentido
formal los elementos del tipo, sino a todos los que aportan de mutuo acuerdo (o
unilateral y tcitamente) una parte esencial de la realizacin del plan durante la fase
ejecutiva.
En Espaa, resulta coherente reconocer la posibilidad de coautora en los delitos
imprudentes, as como en los delitos de omisin.
Autora mediata. Es autor mediato quien realiza el hecho utilizando a otro como
instrumento. Es decir, el autor contribuye al hecho a travs de otra persona. No cabe
acudir a la autora mediata cuando el instrumento:
o Acta por dominio del error (sin antijuridicidad), ya sea por falta de concurrencia
de la parte objetiva del tipo (engao, violencia o inidoneidad para ser autor del
delito), por falta de concurrencia de la parte subjetiva del tipo (actuar sin dolo) o
por actuar al amparo de una causa de justificacin.
o Acta por dominio de la coaccin (sin posibilidad de imputacin personal).

37
 Cuando alguien se sirve para la comisin de un delito de un inimputable, o de
quien acta por miedo insuperable o en error de prohibicin.
o Acta por dominio de la organizacin o por medio de aparatos organizados de
poder.
El lmite a la autora mediata sern los delitos de propia mano, los cuales exigen la
concurrencia de las condiciones requeridas por el tipo para ser autor (ej.: si el tipo dice
que hay que entrar personalmente, no valdr que le empujen).

Participacin:
Entrando ahora en el tema de la participacin, sta es la intervencin en un hecho
delictivo ajeno. Por tanto, rige el principio de accesoriedad puesto que el hecho principal
pertenece al autor y el partcipe tiene una posicin secundaria y accesoria de induccin o
de cooperacin. La accesoriedad puede ser:
Cuantitativa. Depende del grado de desarrollo alcanzado por el hecho principal (ej.: si
el autor ha consumado el delito, ste se considera consumado tambin para los
partcipes; si se ha quedado en tentativa, tambin es tentativa de los partcipes, etc.).
Cualitativa. Depende de las caractersticas del hecho principal (que sea tpico y
antijurdico/injustificado). Es la recogida por nuestro Derecho.
Constituirn supuestos especiales la autora y participacin en delitos cometidos por
medios de difusin mecnicos, las actuaciones en nombre de otro y cuando un elemento
personal da lugar a un tipo especfico de delito, ste ser un delito especial, de manera
que los sujetos que no tengan la condicin personal requerida no podrn ser autores de
tales delitos pero s partcipes en ellos, como inductores, cooperadores necesarios o
cmplices.
Encontramos tres formas de participacin:
Induccin. Consiste en hacer nacer en otro, mediante un influjo psquico directo
(consejo, solicitud, provocacin, etc. que no sea en cadena porque si no el inductor
del inductor sera cooperador necesario), la decisin de ejecutar un hecho delictivo
concreto doloso o imprudente. No cabe la induccin por omisin, pues sera
cooperacin por omisin.
El inductor debe causar dolosamente la resolucin criminal en la otra persona
(conditio sine qua non), sin que sta previamente lo hubiera decidido o slo necesitara
consejos.
Es preciso tambin que el inducido realice un tipo doloso de autora, de manera que la
induccin cabra tanto respecto a un delito consumado como a una tentativa. Si el
hecho no se empieza siquiera a ejecutar, estamos ante una tentativa de induccin.
En el caso de que el agente provocador trate de impedir a tiempo la lesin o puesta en
peligro correspondiente, ello negar su punibilidad.
Cooperacin necesaria. Se requiere slo la cooperacin para la produccin del
resultado, sin requerir que sta sea necesaria para las modalidades de la accin. El
CP distingue dos clases de cooperadores segn la teora de los bienes escasos
(atiende a la escasez de la aportacin):
o Necesario. La aportacin constituye un bien escaso para el autor en su situacin
concreta. Se le castiga con la misma pena que al autor.
o Cmplice. La aportacin no es un bien escaso para el autor en su situacin
concreta. Se le castiga con una pena inferior a la del autor en uno o dos grados.
Por otra parte, la distincin entre autora y complicidad est en la existencia o no de
acuerdo previo, junto con los de la mayor o menor importancia causal de la
contribucin.
Complicidad. Es la cooperacin a la ejecucin del hecho con actos anteriores o
simultneos. Puede haber cooperacin por omisin (en posicin de garante).

Responsabilidad penal de las personas jurdicas:

En lo que se refiere a la responsabilidad penal de las personas jurdicas, la LO 5/2010
permite que las personas jurdicas puedan ser penadas por los delitos que les sean
imputables. As, el nuevo modelo obliga a enjuiciar a las personas jurdicas por los delitos
que les sean imputables (no es facultativo para el Juez/Tribunal, sino obligatorio), siempre
que stos se hallen dentro del catlogo cerrado de delitos (trfico ilegal de rganos, trata

38
de seres humanos, prostitucin y corrupcin de menores, delitos contra la intimidad y
allanamiento informtico, estafas y fraudes, propiedad intelectual, derechos de los
ciudadanos extranjeros, medio ambiente, terrorismo, etc.).
Slo cabe imputar a la persona jurdica delitos cometidos en su provecho por su
administrador o representante (que no apoderado), o por alguien bajo la autoridad del
administrador o representante si la persona jurdica no prest el debido control (culpa in
vigilando). Si la persona jurdica adopt diligentemente medidas suficientes pero stas
fueron deficientemente ejecutadas en el caso concreto, no cabra hablar de
responsabilidad de la persona jurdica. Por ello, el incumplimiento del debido control
puede tener lugar como dejacin imprudente, tolerancia dolosa (dolo directo o eventual),
tolerancia dolosa de la entidad ante el delito del subordinado o como induccin a su
comisin. Sin embargo, el CP no introduce ninguna diferencia entre la tolerancia
imprudente y la dolosa en la poltica de la empresa, por lo que quien decide es el juez. En
cualquier caso, la falta del debido control se considerar, como mnimo, imprudencia
grave.
La responsabilidad penal de la persona jurdica es autnoma e independiente de la de la
persona fsica que haya ejecutado materialmente el delito:
No es necesario que se condene a la persona fsica para condenar a la persona
jurdica (casos en lo que no se sepa quin fue, no se pueda dirigir el procedimiento
contra la persona o que sta haya fallecido).
Las circunstancias agravantes y las atenuantes relativas a la culpabilidad que
concurran en la persona fsica no son trasladables a la persona jurdica.
No es aplicable la regulacin de la coautora y la participacin delictiva entre personas
fsicas y jurdicas.
No es necesario que el delito de la persona fsica llegue a consumarse.
La pena fundamental es la multa, si bien en casos de personas jurdicas con especiales
perfiles de peligrosidad las penas podran ser ms graves y con carcter preventivo-
especial para impedir la continuidad de la actividad delictiva.
Las entidades carentes de personalidad jurdica se sometern al art. 129CP, adems de
que se excluye del mbito de la responsabilidad penal al Estado, Administraciones
Pblicas, Organismos Reguladores, Agencias y Entidades Pblicas Empresariales, a los
partidos polticos y sindicatos, organizaciones internacionales de derecho pblico, etc.
El catlogo de penas imponibles a las personas jurdicas ser: multa por cuotas o
proporcional, disolucin de la persona jurdica, suspensin de sus actividades por un
mximo de 5 aos, clausura de sus locales y establecimientos por un mximo de 5 aos
(puede hacerse tambin como medida cautelar), prohibicin de realizar en el futuro las
actividades que hayan favorecido o encubierto el delito (de forma definitiva o temporal por
un mximo de 15 aos), inhabilitacin para obtener subvenciones pblicas, para contratar
con el sector pblico y para gozar de beneficios e incentivos fiscales o de la Seguridad
Social por un mximo de 15 aos e intervencin judicial para salvaguardar los derechos
de los trabajadores o de los acreedores por un mximo de 5 aos.
En cuanto a los lmites a la extincin de la responsabilidad de las personas jurdicas, la
transformacin, fusin, absorcin, escisin o disolucin aparente de las mismas puede
suponer que el Legislador levante el velo y que la entidad absorbente o resultante sea
hecha responsable.

PROBLEMTICA CONCURSAL

Los problemas concursales surgen cuando los tribunales deben juzgar situaciones
complejas de mltiples acciones o mltiples tipos aplicables. Por ello, son precisas reglas
especficas de solucin de concursos en casos de:
Concurso de leyes. El hecho puede encuadrarse en varias disposiciones, siendo
todas aplicables, pero en realidad una de ellas capta por completo el contenido de
desvalor del hecho y desplaza a las dems. As, si aplicsemos tambin las restantes
disposiciones de forma cumulativa, infringiramos el principio non bis in dem.
Concurso de delitos. Una nica accin o varias infringen simultneamente ms de un
precepto penal, o el mismo varias veces, de forma que slo tomando en cuenta los
distintos tipos lesionados se contemple todo el desvalor del hecho. Puede ser ideal o

39
 real.
Ambas situaciones estn estrechamente relacionadas y deben tenerse en cuenta los
principios de proporcionalidad (la pena aplicable al hecho/s enjuiciado/s debe ajustarse a
su desvalor global a la luz del ordenamiento y ser proporcional), punicin suficiente (la
pena no puede superar una determinada extensin, sean cuales sean los hechos que se
agreguen), congruencia (la pena resultante tras la resolucin de un concurso debe
soportar posibles comparaciones con hechos similares) y non bis in dem (cada elemento
de valoracin material del hecho debe tenerse en cuenta una nica vez).
Podemos encontrar tres problemas en relacin a los concursos:
Delimitacin del concurso de leyes/concurso de delitos. Un sujeto realiza con una
accin el tipo de varios delitos (ej.: un manifestante se resiste a que un polica le
detenga y le agrede mientras lo hace) o un nico delito varias veces (ej.: asesino en
serie). Habra que precisar si concurren propiamente varios delitos (concurso propio) o
su concurrencia es slo aparente (concurso impropio/aparente).
Determinacin en el concurso de delitos del modo en que concurren no slo los delitos,
sino tambin sus respectivos marcos penales (ej.: ejercer violencia [coaccin] para
sustraer algo concreto de un inmueble [hurto], dando lugar a un nico delito [robo con
violencia] y no a tres). Es necesario que el derecho capte de una manera
adecuada/suficiente las caractersticas del tipo que realiza el sujeto, no que se centre
que cada mnima cosa que ste haya hecho.
Si procede (a causa de la apreciacin de un concurso de delitos) la imposicin de
varias penas hay que establecer su orden de cumplimiento (ej.: caso de violencia y
hurto en el que slo se aplica el tipo de robo con violencia). Rige el principio non bis in
dem o de prohibicin de exceso y proporcionalidad. El sujeto podra responder de
tantas penas como delitos haya cometido sumando el valor de cada uno en la pena
global (concurso material), o de uno pero agravado (absorcin agravada). Lo normal
es que haya un tope de cumplimiento de penas (ej.: 20, 25, 30 o 40 aos).
Si el concurso fuese ideal, cada delito pesa un poco menos (absorcin agravada) que
en el concurso real (concurso material).
El caso Parot seal que la reduccin de penas no se aplica sobre el conjunto total
de la pena, sino sobre cada una en particular.
De este modo, se da CONCURSO DE LEYES cuando el mismo contenido delictivo se
presenta bajo distintas formulaciones legales, pero una de stas capta por completo el
contenido de desvalor del hecho, de modo que una aplicacin acumulada de stas (y de
sus respectivas consecuencias) violara el principio non bis in dem (material). Es decir,
tiene que ser verdad que un sujeto ha realizado con su conducta la totalidad de los
elementos tpicos de varios elementos penales o varias veces los mismos elementos
tpicos de un nico elemento penal, pero la aplicacin de uno de ellos o del mismo una
sola vez capta ya la pena.
La solucin consiste en este caso en precisar qu ley permite una valoracin completa del
hecho y aplicarla, desplazando a las otras concurrentes. Es importante interpretar las
normas en concurso de leyes como efectivamente concurrentes, y no como mutuamente
excluyentes.
Sin embargo, podemos encontrar cuatro relaciones lgicas entre preceptos penales:
Identidad. Dos preceptos abarcan exactamente las mismas conductas, es decir,
coinciden.
Exclusividad. Dos preceptos tienen distintos mbitos de aplicacin e, incluso,
excluyentes recprocamente. En principio, son los nicos que no incluyen casos de
concurso de leyes.
Subordinacin. El campo de aplicacin de uno de los preceptos est completamente
comprendido en el campo de aplicacin de otro ms amplio, pero no al revs.
Interferencia. Dos preceptos tienen una zona de solapamiento, de manera que algunas
conductas de cada uno coinciden con las del otro, pero hay otras que son exclusivas.
Segn cmo se presenten, pueden ser casos de concursos de leyes o de delitos. Es
el ms complicado a la hora de resolver el concurso porque no hay razones para
preferir una ley a otra.
Los criterios especficos que maneja la jurisprudencia para la solucin del concurso de
leyes son:

40
 Especialidad. . La ley especial rene todas las caractersticas de la ley general y le
aade algunas especficas (ej.: asesinato es ley especial respecto del homicidio). Se
da as una relacin lgica de inclusin entre ambos preceptos, desplazando la ley
especial a la general.
Subsidiariedad. Hay un precepto principal que se aplica con preferencia sobre otro
subsidiario. Hay dos clases: expresa (la ley indica la subsidiariedad) o tcita (no
expresados en la ley y, por tanto, ms difciles de distinguir). Puede haber
subsidiariedad por:
o La intensidad de la intervencin. Se responde por la intervencin ms intensa (el.:
el inductor pasa a ser coautor).
o La intensidad de la progresin delictiva. Se responde por la progresin delictiva
ms intensa (ej.: consumacin desplaza a la tentativa).
o La mayor jerarqua de una descripcin que, por lo dems, muestre la misma
intensidad.
o El efecto oclusivo de la tipificacin ms benigna. Los tipos privilegiados se aplican
siempre con preferencia sobre las normas generales o especficas.
Consuncin. El contenido de desvalor de una norma se encuentra recogido en otra
norma ms amplia. Se refiere a los casos de:
o Especialidad por inherencia (hecho tpicamente acompaante). Ej.: exhibicionismo
previo a un abuso sexual.
o Especialidad por anticipacin de la tutela (actos posteriores impunes o
copenados). Ej.: vender algo que has robado.
Alternatividad. Es un principio subsidiario que slo se aplica en defecto de los tres
anteriores. Slo rige para salvar errores o descuidos del legislador en casos de
relacin lgica de identidad e interferencia. Por tanto, el precepto penal ms grave
excluir a los que castiguen el hecho con pena menor (ej.: un sujeto lesiona al otro
con un arma y se aplica el castigo ms grave).
Finalmente, atendiendo ahora al CONCURSO DE DELITOS, ste tiene lugar cuando una
o varias acciones infringen simultneamente ms de un precepto penal, o el mismo varias
veces, dando lugar a varios delitos. Lo importante ser diferenciar las acciones,
distinguiendo entre:
Concurso ideal. Una accin da lugar a varios delitos o faltas. Las penas
correspondientes a cada infraccin no se acumulan, sino que hay absorcin agravada
(se aplica la pena prevista para la infraccin ms grave en su mitad superior). Puede
ser:
o Heterogneo. La accin infringe varios preceptos penales distintos (ej.: lesionar a
una autoridad).
o Homogneo. La accin infringe el mismo precepto varias veces (ej.: bomba que
mata a tres personas).
Concurso medial. Se cometen varias acciones que dan lugar a varios delitos, pero hay
entre ellos una relacin necesaria de medio-fin: uno de ellos es medio necesario para
cometer otro u otros (ej.: falsificar un documento pblico para cometer una estafa).
Para las penas habr tambin absorcin agravada.
Concurso real. Varias acciones independientes de un mismo sujeto dan lugar a varios
delitos, que son juzgados en un mismo proceso o bien en distintos procesos cuando,
por su conexin o el momento de su comisin, pudieran haberse enjuiciado en uno
slo. La regla bsica es la acumulacin material de penas (imposicin de todas las
penas correspondientes a las distintas infracciones para su cumplimiento simultneo o
sucesivo [siguiendo el orden de su respectiva gravedad], si bien la pena mxima
resultante no podr superar los 20, 25, 30 o 40 aos y la pena final tras la
acumulacin no puede superar el triple del tiempo de la pena ms grave).
Delito continuado. Un sujeto realiza varias acciones que podran dar lugar a distintas
infracciones pero que, por su conexin y al haber sido realizadas ejecutando un plan
preconcebido o aprovechando idntica ocasin, son consideradas legalmente como
un nico delito continuado y sancionadas con una sola pena (pena de la infraccin
ms grave en su mitad superior o la mitad inferior de la pena superior en grado; en los
delitos masa graves contra sujetos pasivos indiferenciados supondrn agravacin y
pena superior en uno o dos grados). Al unir los hechos, la ley establece la ficcin de

41
que son uno slo, aunque hay una conexin real gracias al plan preconcebido.
La jurisprudencia distingue el delito continuado de la unidad natural de accin, el cual
se produce entre las mismas personas y en un mismo mbito espacio-temporal (ej.:
delitos permanentes como secuestro o varios actos como varios abusos sexuales
seguidos).

42