La ausencia de accin

Las situaciones en las cuales el movimiento corporal no constituyen accin en el sentido

jurdico penal son: a) los movimientos producidos por fuerza fsica irresistible; b) el estado de
hipnotismo o narcosis; c) los movimientos reflejos; d) los estados fisiolgicos que impiden o
anulan la capacidad de movimiento; e) los procesos regulados por la parte del sistema
nerviosoque rige la vida vegetativa; f) el cumplimiento de una orden jerrquica que
legalmente le est prohibido al ejecutor analizar.

Teora del delito

La teora del delito es un sistema de categorizacin por niveles, conformado por el estudio de los
presupuestos jurdico-penales de carcter general que deben concurrir para establecer la existencia de
un delito, es decir, permite resolver cuando un hecho es calificable de delito.

Esta teora, creacin de la doctrina (pero basada en ciertos preceptos legales), no se ocupa de los
elementos o requisitos especficos de un delito en particular (homicidio, robo, violacin, etc.), sino de
los elementos o condiciones bsicas y comunes a todos los delitos.

Histricamente, se puede hablar de dos corrientes o lneas: la teora causalista del delito y la teora
finalista del delito. Para la explicacin causal del delito la accin es un movimiento voluntario fsico o
mecnico, que produce un resultado el cual es tomado por el tipo penal, sin tener en cuenta la finalidad
de tal conducta. La teora finalista del delito entiende la conducta como un hacer voluntario final, en
cuyo anlisis deben considerarse los aspectos referidos a la manifestacin exterior de esa finalidad. La
primera corriente considera preponderantemente los elementos referidos al disvalor del resultado; la
segunda, por el contrario, pone mayor nfasis, en el disvalor de la accin. Ms recientemente, la teora
funcionalista intenta constituir un punto de encuentro entre finalistas y causalitas, destacando en esta
lnea Claus Roxin en Alemania y Paz de la Cuesta en Espaa, entre otros.

La mayora de los pases de la tradicin jurdica de Derecho continental, utilizan la teora finalista del
delito. A partir de los aos 90, en Alemania, Italia y Espaa, aunque parece imponerse en la doctrina y
jurisprudencia la estructura finalista del concepto de delito, se ha iniciado el abandono del concepto de
injusto personal, propio de la teora finalista, para introducirse paulatinamente las aportaciones
poltico-criminales de un concepto funcionalista del delito orientado a sus consecuencias. Quiz la
aportacin ms significativa a la teora de delito del funcionalismo moderado sea la denominada
"Teora de la imputacin objetiva" que introduce el concepto de "riesgo" en la tipicidad, buscado la
moderacin, en unos casos, de la amplitud de las conductas inicialmente susceptibles de ser
consideradas como causa y en otros, la fundamentacin de la tipicidad en base a criterios normativos
en aquellos supuestos en los que sta no puede fundamentarse en la causalidad (como sucede en los
delitos de omisin, algunas modalidades de delitos de peligro, entre otros).

Estructura del delito

A partir de la definicin usual de delito (accin tpica, antijurdica y culpable), se ha estructurado la

teora del delito, correspondindole a cada uno de los elementos de aqulla un captulo en sta. As se
divide esta teora general en: accin o conducta, tipicidad, antijuricidad y culpabilidad (aunque
tambin algunos autores agregan a lo anterior, la punibilidad).

No obstante, aunque hay un cierto acuerdo respecto de tal definicin, no todos le atribuyen el mismo
contenido. As son especialmente debatidas las relaciones entre sus diversos elementos y los
componentes de cada uno de ellos.

La accin

La conducta humana (accin u omisin) es la base sobre la cual descansa toda la estructura del delito.
Si no hay accin humana, si no hay conducta, no hay delito. Sin embargo, el concepto de accin
engloba igualmente el de omisin, en la cual existe una conducta en la que conscientemente se evita
una accin concreta.

Constituye el soporte conceptual de la teora del delito y el eje de la consideracin axiolgica y natural
del hecho punible.

El concepto de accin

Una de las principales funciones del concepto de accin es servir de lmite o filtro para seleccionar
previamente las acciones que pueden ser relevantes para el Derecho penal.

El concepto de accin ha experimentado una evolucin en la que se han entremezclado puntos de vista
filosficos, poltico-criminales y dogmticos.

Concepto causal de accin

El concepto natural de accin es creacin de von Liszt y Beling, quienes son los fundadores del
"sistema clsico del delito".

Von Liszt define por primera vez el concepto de accin como la produccin, reconducible a una
voluntad humana, de una modificacin en el mundo exterior. En este concepto, para la modificacin
causal del mundo exterior deba bastar cualquier efecto en el mismo, por mnimo que sea.

Debido a la imposibilidad del concepto sealado de explicar la omisin, von Liszt frmula ms tarde
una segunda descripcin, diciendo que accin es conducta voluntaria hacia el mundo exterior; ms
exactamente: modificacin, es decir, causacin o no evitacin de una modificacin (de un resultado)
del mundo exterior mediante una conducta voluntaria.

Correlativamente, Beling sostiene que existe accin si objetivamente alguien ha emprendido cualquier
movimiento o no movimiento, a lo que subjetivamente ha de aadirse la comprobacin de que en ese
movimiento corporal o en esa falta de movimiento animaba una voluntad. En resumen, el concepto de
Beling consiste en que la accin debe afirmarse siempre que concurra una conducta humana llevada
por la voluntad, con independencia de en qu consista esa voluntad (es decir, no considera dentro de
su concepto el contenido de la voluntad).
Concepto finalista de accin. Hanz Welzel.

Toda la vida comunitaria del hombre se estructura sobre la actividad final del hombre. Los miembros
de la sociedad pueden actuar conscientes del fin, es decir, proponerse fines, elegir los medios
requeridos para su obtencin y ponerlos en movimiento con conciencia del fin. Esta actividad final se
llama accin.

Cuando el hombre es corporalmente causal sin que pueda dominar su movimiento corporal a travs de
un posible acto de voluntad sea que obre como simple masa mecnica o que ejecute movimientos
reflejos- tales movimientos corporales quedan excluidos de las normas del derecho penal. Por eso se
exige la voluntariedad de la conducta humana como presupuesto esencial del juicio jurdico-penal.
Voluntariedad es la posibilidad de dominio de la actividad o pasividad corporal a travs de la voluntad.

El objeto de las normas penales es la conducta humana, esto es, la actividad o pasividad corporal del
hombre sometida a la capacidad de direccin final de la voluntad. Esta conducta puede ser una accin
(el ejercicio efectivo de actividad final), o la omisin de una accin (el no ejercicio de una actividad
final posible).

EL CONCEPTO DE ACCIN

Accin humana es ejercicio de actividad final. La finalidad o el carcter final de la accin se basa en
que el hombre, gracias a su saber causal, puede prever, dentro de ciertos lmites, las consecuencias
posibles de su actividad, ponerse fines diversos y dirigir su actividad, conforme a su plan, a la
consecucin es estos fines.

Actividad final es un obrar orientado conscientemente desde el fin, mientras que el acontecer causal no
est dirigido desde el fin, sino que es la resultante causal de los componentes causales existentes en
cada caso. Por eso la finalidad es vidente, y la causalidad ciega.

La direccin final de una accin se lleva a cabo en dos etapas:

1. La primera transcurre totalmente en la esfera del pensamiento. Empieza con la anticipacin (el
proponerse) del fin, que el autor quiere realizar. De ello sigue la seleccin de los medios de la accin
para la consecucin del fin. El autor determina los factores causales que son requeridos para el logro
del mismo. 2. De acuerdo con la anticipacin mental del fin y la eleccin de los medios, el actor
efecta su accin en el mundo real. Pone en movimiento, conforme a su plan, los medios de accin
escogidos con anterioridad, cuyo resultado es el fin. La segunda etapa de la direccin final se lleva a
cabo en el mundo real.

La ausencia de accin

Puesto que no hay delito sin accin, obviamente cuando no existe accin tampoco hay delito.
Invariablemente ocurre as cuando falta una manifestacin exterior, o sea, una modificacin externa.

No obstante, se prestan a dudas aquellos casos en que existe un hecho externo, pero respecto del cual
hay una ausencia de voluntad que lo haya dirigido. Para resolverlos se ha establecido, como criterio
general, que no hay accin cuando se puede afirmar que la persona involucrada slo ha tomado parte
fsicamente en el hecho, pero sin intervencin de voluntad consciente en la conduccin de dicho
proceso causal.
Fuerza irresistible

El concepto de fuerza irresistible ya era contemplado en el Derecho romano y en el Derecho comn

con el nombre de vis physica absoluta o ablativa.

Podemos definirla como aquella fuerza que imposibilita desde todo punto al sujeto para moverse (o
para dejarse de mover). Esto es, lo mantiene en el mismo estado en que el sujeto se encontraba en el
momento en que se ve sorprendido por esa vis physica.

Este concepto se contrapone al concepto de miedo insuperable (importante concepto en el Derecho

penal), y que se denomin vis moralis. En este caso (vis moralis), el sujeto s puede moverse
fsicamente y por tanto posee una voluntad libre, aunque coartada en el ejercicio de su libertad.

La fuerza fsica irresistible puede provenir de la naturaleza o de un tercero, lo importante es que

produce que una persona acte sin capacidad de control. Esta fuerza fsica irresistible debe ser
absoluta, es decir el sujeto no debe tener la posiblidad de actuar de otra forma. Por ejemplo: se
produce un terremoto y las personas que viven en un edificio pugnan por salir, al llegar a las escaleras,
una resbala y cae sobre otra producindole la muerte; en este caso el sujeto que resbal actu con
fuerza fsica irresistible - el temblor -, por lo que no hay accin. Un caso diferente se da si fue una
persona la que produjo la fuerza fsica irresistible, pues sta si reponde, por ejemplo: si "A" empuja a
"B" para que impulse a "C" que se encuentra en el borde de un barco y, efectivamente "C" cae y
muere, "A" responde por la muerte de "C", mientras "B" slo fue vctima de una fuerza irresistible -
empujn - producido por "A".

El concepto de fuerza irresistible tambin es de gran importancia en el Derecho penal, porque excluye
la accin del individuo, ya que quita toda voluntariedad a su conducta. O si queremos ser ms preciso,
el individuo que se ve afectado por una vis physica, no se da en l una conducta humana.

Claro est, que si el individuo no ejecuta una accin, puede realizar el hecho tpico, antijurdico y
penado en el Derecho positivo, pero no podemos, en puridad , hablar de comisin de delito: el actor
del "delito" (entendamos ahora como hecho tpico, antijurdico y penado), es inimputable.

As, y repitiendo lo dicho, para que podamos hablar de delito o falta debe haber una accin o una
omisin, y la vis physica excluye la misma.

Movimientos reflejos

No constituyen accin ya que dichos movimientos no son controlados - o producidos - por la voluntad
de la persona. Como indica el profesor Muoz Conde: "El estmulo del mundo exterior es percibido
por los centros sensores que los trasmiten, sin intervencin de la voluntad, directamente a los centros
motores". Es aqu donde radica la diferencia con los denominados actos de corto circuito, explicados
anteriormente. Ejemplo de movimiento reflejos es: cuando un sujeto efecta un movimiento brusco al
tocar una conduccin electrica, producto de lo cual hiere a otra persona

Estados de inconsciencia

Se trata de momentos en los que el sujeto que realiza la accin no es plenamente consciente de sus
actos. Si A bajo efectos de hipnosis mata a B, A no es responsable por la muerte de B puesto que no
tena control consciente sobre sus actos.
La tipicidad

Se denomina tipicidad a la adecuacin de la conducta humana a la descripcin contenida en la ley (el

tipo). As cuando la ley describe el homicidio diciendo "el que matare a otro", la conducta tpica est
dada por el hecho concreto de matar a otro.

En el tipo se incluyen todas las caractersticas de la accin prohibida que fundamenten positivamente
su antijuricidad. Pero no siempre se pueden deducir directamente del tipo estas caractersticas y hay
que dejar al juez la tarea de buscar las caractersticas que faltan. Ello se debe a la dificultad de plasmar
legalmente tales caractersticas en el tipo legal.

Faz objetiva del tipo

Conducta

es toda actuacion controlada y dirigida por la voluntad del hombre que causa un resultado en el mundo
fenomenologico

Nexo entre la conducta y el resultado

La prueba de la relacin de causalidad es un elemento imprescindible en los delitos de resultado para

la calificacin como tpica de la conducta. La teora causal ms extendida y comnmente admitida es
la Teora de la equivalencia de condiciones si bien no en su versin tradicional (Conditio sine qua non)
sino como teora causal que explica lgicamente porque a una accin le sigue un resultado en el
mundo exterior, segn las leyes de la naturaleza (PUPPE). Una vez constatada la existencia de una
relacin de cuasalidad, en algunos supuestos ser necesario comprobar, que, adems, la conducta es
imputable a su autor. Esta atribucin se realiza, segn la teora de la imputacin objetiva en base a
criterios normativos limitadores de la causalidad natural. En primer lugar, habra que constatar que la
conducta o accion increment el riesgo prohibido y a continuacin, que el riesgo creado fue el que se
materializ efectivamente en el resultado producido.

Teora de la Imputacin Objetiva. Ante la crtica doctrinal de la teora de la causalidad en Espaa y

Alemania, se elabor esta teora alternativa. Existen tipos penales de cuya causalidad se duda o que,
siendo causales, se duda de su tipicidad. El ejemplo ms claro de esta crtica son los delitos omisivos.
En estos tipos, la no realizacin de una conducta es lo que se pena, pero no es racionalmente posible
atribuir a esa inaccin el posible resultado posterior, pues no se sabe qu sucedera si el agente hubiese
actuado como se lo pide la norma. Ante este obstculo, la doctrina ha elaborado la teora del riesgo
tpicamente relevante, para poder atribuir tipicidad a una accin. En primer lugar se analiza si,
efectivamente, la conducta realizada despliega un riesgo de entre los tutelados por la norma penal. As,
en caso de un delito comisivo, el anlisis de una conducta homicida deber determinar que, por
ejemplo, disparar a otro con un arma de fuego es una conducta que despliega un riesgo de los
contemplados por la norma que prohbe el homicidio, es decir, que es idneo para entrar dentro de la
descripcin normativa de homicidio. De esta forma, causar la muerte a otro clavndole una aguja en el
dedo, provocando as una reaccin qumica inesperada no es un riesgo de los previstos por la norma
penal, pues el clavar una aguja a otra persona no es una conducta socialmente vista como
suficientemente riesgosa para causar un homicidio (aunque, efectivamente, exista una relacin causal).
Por el otro lado, en el supuesto de un delito omisivo, como el de no socorrer a alguien que est en
peligro, la conducta de no hacer nada no es causal del posible dao posterior, pero s despliega un
riesgo de los previstos por la norma. Es decir, no hacer nada ante esa situacin es justamente aquello
que la norma penal busca prevenir (igual que la del homicidio busca evitar las conductas socialmente
consideradas idneas para matar). A partir de la constatacin de ese riesgo tpicamente relevante, se
debe constatar que el resultado (la muerte, las lesiones, etc.) es expresin de ese riesgo, y no fruto de
otras conductas o eventos ajenos al agente. Este ltimo anlisis no se realiza en delitos llamados de
mera actividad, en los que no hace falta un resultado para que haya delito (omisin de socorro,
allanamiento de morada, etc.).

Exponentes claros de la Teora de la Imputacin Objetiva son los Profs. Silva Snchez y Snchez-
Ostiz.

Resultado

El resultado es la consecuencia externa y observable derivada de la accin (manifestacin de

voluntad). Los cdigos penales castigan en algunos casos la accin (delitos de simple actividad) y en
otros el resultado que se deriva de sta (delitos de resultado). Pero tambin puede haber conductas de
no hacer o dejar de hacer que traen como consecuencia un resultado y puede ser formal o material.

Faz subjetiva del tipo

Dolo
Artculo principal: Dolo

El dolo ha sido definido por numerosos e importantes autores. Entre los que destacan como los
principales Grisanti, Carrara, Manzini y Jimnez de Asa quienes han emitido un concepto completo
de lo que se entiende por el dolo.

Segn Hernando Grisanti el dolo es la voluntad consciente, encaminada u orientada a la perpetracin

de un acto que la ley tipifica como delito. Segn Francesco Carrara el dolo es la intencin ms o
menos perfecta de hacer un acto que se sabe contrario a la ley. Manzini define al dolo como la
voluntad consciente y no coaccionada de ejecutar u omitir un hecho lesivo o peligroso para un inters
legitimo de otro, del cual no se tiene la facultad de disposicin conociendo o no que tal hecho esta
reprimido por la ley. Luis Jimnez de Asa dice que el dolo es la produccin del resultado tpicamente
antijurdico con la conciencia de que se est quebrantando el deber, con conocimiento de las
circunstancias de hecho y del curso esencial de la relacin de causalidad existente entre las
manifestaciones humanas y el cambio en el mundo exterior, con la voluntad de realizar la accin u con
representacin del resultado que se requiere.

En suma, puede decirse que el dolo es conocimiento y voluntad de realizar un delito o una conducta
punible. El dolo est integrado entonces por dos elementos: un elemento cognitivo: conocimiento de
relizar un delito, y un elemento volitivo: voluntad de realizar un delito o en pocas palabras significa:
"El querer de la accin tpica".

En las diversas escuelas penales modernas la discusin en relacin con el dolo se ha escenificado
sobre el alcance que se le da al elemento cognitivo del dolo y la ubicacin sistemtica del dolo:

Es as como para el causalismo (clsico y neoclsico) -escuela penal alemana que tuvo su auge entre
1870 y 1930 aproximadamente en ese pas-, el elemento cognitivo del dolo comprende el
conocimiento de los hechos, esto es, el conocimiento del comportamiento que se est realizando, y el
conocimiento de la antijuridicidad del hecho, es decir, el conocimiento de que el comportamiento que
se est realizando se encuentra prohibido por el derecho penal. El dolo en el causalismo es concebido
como un elemento o caracterstica de la culpabilidad, categora en la cual se evalan la mayor parte de
los aspectos subjetivos o psicolgicos del hecho punible.

Por el contrario, para el finalismo -escuela penal germana que tuvo su esplendor entre 1945 y 1960
aproximadamente en el pas teutn-, el elemento cognitivo del dolo slo abarca el conocimiento de los
hechos, valga decir, el conocimiento del comportamiento que se est realizando. El dolo en el
finalismo es ubicado como un elemento de la tipicidad, conformando el denominado tipo subjetivo del
delito doloso. El conocimiento de la antijuridicidad, o sea, el conocimiento de que el comportamiento
que se realiza est proscrito por el derecho penal, es deslindado del dolo y es concebido como un
elemento de la culpabilidad.

Error de tipo como cara negativa del dolo

El error de tipo en todos los casos elimina el dolo, restando slo la posibilidad de considerar una
eventual tipicidad culposa si se trata de un error vencible y siempre que se encuentre prevista la
estructura tpica para el delito de que se trate-.(confusin propia del tipo delictivo)

El error de tipo no es ms que la falta de representacin requerida por el dolo. El error de tipo ser
vencible cuando el sujeto, aplicando el cuidado debido, pueda salir del error en que se hallaba y, por
ende, no realizar el tipo objetivo. En tal supuesto, si existe tipo culposo y se dan los dems requisitos
de esa tipicidad, la conducta ser tpica por imprudencia, pero nunca por dolo. Cuando el agente,
aplicando el cuidado debido, tampoco hubiese podido salir del error en que se hallaba, la accin no
slo ser atpica del tipo doloso sino tambin de su eventual tipicidad culposa.

En sntesis: el error de tipo excluye siempre la tipicidad dolosa (sea vencible o invencible); siendo
vencible puede haber tipicidad culposa (si existe tipo legal y si se dan los dems requisitos de esta
estructura tpica; y cuando sea invencible elimina tambin toda posibilidad de tipicidad culposa.

Clases de dolo

Dolo Directo: Se produce cuando un sujeto se representa en su conciencia el hecho tpico, es decir,
constitutivo de delito. En el dolo directo el autor tiene el total control mental de querer y saber cul es
la conducta tpica que se plantea realizar y la comete, independientemente de que aquella accin d sus
resultados esperados. Ejemplo: "Juan decide matar a Diego por envidia, llega a la puerta de su casa, lo
espera, lo ve y le dispara al corazn".

Dolo Indirecto: Es aquel que se materializa cuando el sujeto se representa el hecho delictivo, pero no
como un fin, sino como un hecho o efecto inevitable o necesario para actuar o desarrollar la conducta
tpica. Ejemplo: "Roberto quiere dar muerte a Pedro, le pone una bomba en el auto, la bomba explota y
producto de ello mueren la seora y los hijos de Pedro". La finalidad no es matar a la familia, pero es
necesario.

Dolo Eventual: Cuando el sujeto se representa el hecho como posible, lejano, pero que podra llegar a
ocurrir; no obstante, acta aceptando dicha posibilidad. Ejemplo: "La persona que le tira una flecha a
un sujeto que tiene una manzana sobre la cabeza"
Culpa
Artculo principal: Culpa

El tipo culposo individualiza una conducta (al igual que el doloso). La conducta no se concibe sin
voluntad, y la voluntad no se concibe sin finalidad, la conducta que individualiza el tipo culposo
tendr una finalidad, al igual que la que individualiza el tipo doloso.

Pero el tipo culposo no individualiza la conducta por la finalidad sino porque en la forma en que se
obtiene esa finalidad se viola un deber de cuidado.

Formas de Culpa

1.- Imprudencia: Afrontar un riesgo de manera innecesaria pudiendo evitarse.

2.- Negligencia: Implica una falta de actividad que produce dao. (no hacer).

3.- Impericia: Se presenta en aquellas actividades que para su desarrollo exigen conocimientos
tcnicos especiales.

4.- Inobservancia de Reglamentos: implica 2 cosas; conociendo las normas estas sean vulneradas
implicando "Imprudencia"; o se desconozcan los reglamentos debiendo conocerse por obligacin
implicando "Negligencia".

Causas de atipicidad

Las causas de atipicidad se dan en los supuestos en los que concurren unas determinadas
circunstancias que suponen la exclusin de la tipicidad de la conducta, negando con ello su inclusin
dentro del tipo penal.

Atipicidad objetiva

Se da cuando en los elementos objetivos del tipo uno de ellos no encuadra en la conducta tpica o
simplemente no se da. Se dice que existe ausencia del tipo cuando en la ley no se encuentra plasmada
o regulada alguna prohibicin de alguna conducta, acorde al principio de legalidad penal. Por ejemplo,
la blasfemia no est tipificada como delito en la mayora de los pases. Aunque para muchos pueda ser
una actitud reprochable, esta no ser castigada por la ley o el Estado, ya que no es una conducta
recogida y penada en el cdigo penal.

Error de tipo

Es el aspecto negativo del elemento intelectual del dolo. Es la falla de la conciencia de los elementos
del tipo penal, ya sea por error o ignorancia. Es el desconocimiento de las circunstancias objetivas del
tipo.

El error de tipo tiene como efecto principal eliminar el dolo. Si el dolo es la voluntad de realizar el tipo
objetivo con conocimiento de todos y cada uno de sus elementos, evidentemente el error que recae
sobre el conocimiento de alguno de los componentes objetivos, eliminar el dolo en todos los casos.
En efecto, el error de tipo se presenta bajo dos formas: a) Invencible. b) Vencible. En los dos casos se
elimina el dolo, pero en el segundo de los supuestos deja subsistente la culpa, siempre y cuando se
encuentre incriminado el tipo culposo.

La consecuencia que se prev para este tipo de error es -al desaparecer el dolo- la atipicidad de la
conducta si el error es invencible, y el castigo con la pena del delito culposo, cuando el error es
vencible, siempre que est tipificado, ya que hay un sistema cerrado con relacin a los tipos penales
culposos. Resulta entonces que si no hay tipo culposo, aunque el error sea vencible, la conducta
resultar atpica.

Caso fortuito
Artculo principal: Caso fortuito

Supone la inexistencia del tipo doloso o del tipo imprudente debido al carcter de imprevisibilidad de
la situacin tpica. El caso fortuito puede suponer tambin una causa de justificacin, cuando supone
una exclusin de antijuridicidad por no existir desvalor alguno de la accin

Ausencia de un elemento subjetivo del tipo

La antijuridicidad
Artculo principal: Antijuridicidad

La antijuridicidad es aquel disvalor que posee un hecho tpico contrario a las normas del Derecho en
general (no slo al ordenamiento penal). Es lo contrario a Derecho, por lo tanto, no basta que la
conducta encuadre en el tipo penal, se necesita que esta conducta sea antijurdica, considerando como
tal, a toda aquella definida por el ordenamiento, no protegida por causas de justificacin.

La antijuridicidad precisamente radica en contrariar lo establecido en la norma jurdica. Para que sea
delictuosa, la conducta ha de ser tpica, antijurdica y culpable. La antijuricidad es otro de los
elementos estructurales del delito.

Se le puede considerar como un "elemento positivo" del delito, es decir, cuando una conducta es
antijurdica, es considerada como delito. Para que la conducta de un ser humano sea delictiva, debe
contravenir el Derecho, es decir, ha de ser antijurdica.

Se considera un concepto jurdico que supone la comparacin entre el acto realizado y lo establecido
por el ordenamiento y que denota como sta es una conducta contraria a Derecho, "lo que no es
Derecho", aunque en realidad la conducta antijurdica no est fuera del Derecho, por cuanto ste le
asigna una serie de consecuencias jurdicas.

Antijuridicidad formal y material

Por tradicin se ha venido distinguiendo entre la antijuridicidad formal, que es aquella que viola lo
sealado por la Ley, y la material, cuando se trata de una conducta antisocial.

En realidad una antijuridicidad material sin la antijuridicidad formal no tiene ninguna relevancia para
el Derecho. Por otro lado la antijuridicidad material sirve de fundamento para la formal, de tal modo
que aquella conducta prohibida por la Ley debe serlo porque protege un bien jurdico (antijuridicidad
material).
 Antijuridicidad formal: se afirma de un acto que es "formalmente
antijurdico", cuando a su condicin de tpica se une la de ser contrario al
ordenamiento, es decir, no sta especialmente justificado por la concurrencia
de alguna causa de tal naturaleza (por ejemplo: defensa propia).

Por lo tanto, la antijuricidad formal no es ms que la oposicin entre un hecho y el ordenamiento

jurdico positivo, juicio que se constata en el modo expuesto.

Antijuridicidad material: se dice que una accin es "materialmente

antijurdica" cuando, habiendo transgredido una norma positiva (condicin
que exige el principio de legalidad), lesiona o pone en peligro un bien jurdico
que el derecho quera proteger.

Tipicidad y antijuricidad

La antijuricidad es un juicio negativo de valor que recae sobre un comportamiento humano y que
indica que ese comportamiento es contrario a las exigencias del ordenamiento jurdico.

Por el principio de legalidad y de seguridad y certeza jurdicas, slo los comportamientos antijurdicos
que son tpicos pueden dar lugar a una reaccin jurdico penal.

La tipicidad, para algunas corrientes doctrinarias, se considera indicio de que el comportamiento puede
ser antijurdico (ratio cognoscendi). Para stas, el tipo y la antijuricidad son dos categoras distintas de
la teora del delito. El tipo puede desempear una funcin indiciaria de la antijuricidad, pero no se
puede identificar con ella.

Para otros, existe una cierta identificacin entre tipo y antijuricidad, es decir, existe una directa
relacin entre stas (ratio essendi). Se critica esta posicin, pues conduce a considerar las causas de
justificacin como elementos negativos del tipo. Se aade que en la cotidianidad, es difcil equiparar
una conducta atpica (por ej. matar un insecto) con una conducta tpica, pero realizada en una causa de
justificacin (matar en defensa propia). Las consecuencias de identificar o diferenciar claramente tipo
y antijuricidad se reflejan en la teora del error (error de tipo y error de prohibicin).

Causales de justificacin

Las causales de justificacin son situaciones reconocidas por el Derecho en las que la ejecucin de un
hecho tpico se encuentra permitido, es decir, suponen normas permisivas que autorizan, bajo ciertos
requisitos, la realizacin de actos generalmente prohibidos.

Vienen a ser normas dirigidas a situaciones especficas que excluyen la antijuridicidad de un

determinado comportamiento tpico, que a priori podra considerarse antijurdico

Cabe destacar que la comprobacin del carcter antijurdico de la conducta tiene un carcter negativo,
de manera que una vez identificada la conducta tpica, habr de analizarse su eventual inclusin dentro
de las causas de justificacin, excluyendo el delito si encuadra en ella, y suponiendo antijuridicidad si
no encajase.
Consentimiento del titular

Se acte con el consentimiento del titular del bien jurdico afectado, siempre que se cumplan los
siguientes requisitos:

Que se trate de un bien jurdico del que pueda disponer el titular.

Que el titular del bien tenga la capacidad jurdica para disponer libremente
del mismo
Que haya consentimiento expreso, tcito o presunto, sin que exista vicio
alguno.

Sin embargo, en la doctrina europea existen dudas acerca de la funcin del consentimiento en el
concepto de delito. Aunque tradicionalmente era considerado causa de justificacin supralegal
(Alemania) ms modernamente se distingue entre consentimiento (causa de justificacin) y acuerdo de
voluntades (causa de exclusin de la tipicidad). Finalmente, alguna doctrina, considera que el
consentimiento habra de ser analizado como elemento determinante del mbito del riesgo permitido
en la teora de la imputacin objetiva (As De la Cuesta Aguado, en Tipicidad e imputacin objetiva,
Cuyo (Argentina) 2006).

Legtima defensa
Artculo principal: Legtima defensa

Se repela una agresin real, actual o inminente, y sin derecho, en proteccin de bienes jurdicos
propios o ajenos, siempre que exista necesidad de la defensa y racionalidad de los medios empleados y
no medie provocacin dolosa suficiente e inmediata por parte del agredido o de la persona a quien se
defiende. Se presumir como defensa legtima, salvo prueba en contrario, el hecho de causar dao a
quien por cualquier medio trate de penetrar, sin derecho, al hogar del agente, al de su familia, a sus
dependencias, o a los de cualquier persona que tenga la obligacin de defender, al sitio donde se
encuentren bienes propios o ajenos respecto de los que exista la misma obligacin; o bien, lo encuentre
en alguno de aquellos lugares en circunstancias tales que revelen la probabilidad de una agresin.

Estado de necesidad
Artculo principal: Estado de necesidad

Se obre por la necesidad de salvaguardar un bien jurdico propio o ajeno, de un peligro real, actual o
inminente, no ocasionado dolosamente por el agente, lesionando otro bien de menor o igual valor que
el salvaguardado, siempre que el peligro no sea evitable por otros medios y el agente no tuviere el
deber jurdico de afrontarlo.

Ejercicio de un derecho
Artculo principal: Ejercicio de un derecho

El ejercicio de un derecho se da cuando se causa algn dao al obrar en forma legtima, siempre y
cuando exista la necesidad racional del medio empleado.
Cumplimiento de un deber
Artculo principal: Cumplimiento de un deber

El cumplimiento de un deber, consiste en causar dao actuando de forma legtima en el cumplimiento

de un deber jurdico, siempre que exista la necesidad racional del medio empleado.

El cumplimiento de un deber se encuentra derivado del ejercicio de una profesin.

La culpabilidad
Artculo principal: Culpabilidad

Bajo la categora de la culpabilidad, como tercer elemento del concepto de delito se agrupan aquellas
cuestiones relacionadas con las circunstancias especficas que concurrieron en la persona del autor en
el momento de la comisin del hecho ya calificado como tpico y antijurdico. Se trata del elemento
del delito en el que la persona del autor se relaciona dialcticamente con el detentador del ius puniendi
(estado)-DE LA CUESTA AGUADO, "Culpabilidad. Exigibilidad y razones para la exculpacin"
Madrid 2004-.

A partir de FRANK, es comn definir la culpabilidad como la reprochabilidad de un acto tpico y

antijurdico, fundada en que su autor, en la situacin concreta, lo ejecut pudiendo haberse conducido
de una manera distinta, es decir, conforme a Derecho. Algunos cdigos penales, como el de Paraguay
de 1998 llegaba a hacer desaparecer el trmino "culpabilidad" que era sustituido por el de
reprochabilidad. Sin embargo, la doctrina espaola pone de manifiesto como el trmino
reprochabilidad se asocia al reconocimiento de la existencia del libre albedro, algo imposible de
probar en el caso concreto (GIMBERNAT ORDEIG), por lo que desde teoras preventivas de la pena
se propugna su sustitucin por la idea de motivabilidad (MUOZ CONDE) o de exigibilidad (DE LA
CUESTA AGUADO).

La imputabilidad

Establece la capacidad de conocer lo injusto (su "maldad") o inconveniencia para la sociedad, o

simplemente, que esta no es apropiada; as como de reconocer la posibilidad de actuar de otra manera.
Un imputable es capaz de comprender el elemento de reproche que forma parte de todo juicio penal, y
por lo tnto, si se le hallare culpable, se hara acreedor a una pena; si no lo puede comprender, ser un
inimputable, no le ser reprochada su conducta, y el juez, eventualmente, lo poda someter a una
medida de seguridad.

Enfermedad mental

Trastorno mental transitorio

Estamos ante una alteracin mental que se caracteriza por: 1. Su aparicin brusca e imprevisible. 2. Su
breve duracin. 3. Su curacin espontnea, por s misma, rpida, inmediata y sin secuelas.

La conciencia de antijuridicidad

Para que exista culpabilidad es necesario que el sujeto tenga conciencia y conocimiento de la
antijuricidad del hecho; basta con que el autor tenga motivos suficientes para saber que el hecho
cometido est jurdicamente prohibido y es contrario a las normas ms elementales que rigen la
convivencia.

Error de prohibicin

Dficit cognitivo del autor de una conducta tpica en relacin a la antijuridicidad de la conducta.
Dependiendo de su carcter de "vencible" o "invencible" se determina la ausencia o no de
culpabilidad.

La exigibilidad

Es la posibilidad de autoderminsarse conforme a Derecho en el caso concreto. Desde

FREUDENTHAL se admite que el ordenamiento jurdico penal no puede exigir al ciudadano
comportamiento heroico. Surge as la posibilidad de excluir la imposicin de la pena (exculpar) por la
existencia de circunstancias que siten al autor del delito en una situacin segn la cual adecuar su
comportamiento a las exigencias normativas hubiera supuesto una exigencia intolerable para el
"hombre medio".

El juicio de exigibilidad se realiza mediante la comparacin de las caractersticas personales o

circunstanciales del destinatario de la normas y de un modelo idealizado construido mediante la
generalizacin (CUESTA AGUADO, P. M., CULPABILIDAD. Exigibilidad y razones para la
exculpacin). Cuando de esta comparacin se deduzca que al sujeto no le era exigible actuar conforme
al mandato normativo, su conducta tpica y antijurdica no merecer reproche penal, y como
consecuencia, no se podr afirmar la existencia de un delito por ausencia de culpabilidad. La mayora
de la doctrina configura dentro de la categora de la culpabilidad, a exigibilidad de otra conducta en
sentido negativo, como "causas de no exigibilidad". Ahora bien, recientemente se propugna desde una
perspectiva dialctica y democrtica de la culpabilidad, en Espaa, la consideracin de la exigibilidad
entendida como posibilidad de reclamar e imponer por parte del ius puniendi un comportamiento
acorde con la norma jurdico-penal como el autntico fundamento material de la culpabilidad. Cuando
por razones excepcionales ajenas a su persona el sujeto destinatario de la norma no pudiera adecuar su
comportamiento al mandato normativo, surgiran las causas de disculpa o exculpacin basadas en la
inexigibilidad de otra conducta. Como causa de inexigibilidad se suelen enumerar el miedo
insuperable o el estado de necesidad disculpante (aquel en el que el mal causado es igual que el que se
trata de evitar o aquel en el que no se puede determinar cual de los dos males es mayor). Tambin,
aunque escasamente admitido por la jurisprudencia, se incluyen como supuestos de no exigibilidad el
hurto o el robo famlico.

Los diversos cdigos penales admiten estos supuestos con diversos enunciados, pero si el juicio de
exigibilidad es un juicio que debe realizar el juez podran surgir otros supuestos, distintos a los
tradicionalmente reconocidos que deberan admitirse como causa de exculpacin, aunque la mayora
podra ser considerados como supuestos de estado de necesidad.

Coaccin

Cuando la persona se encuentra bajo una amenaza real e inminente que la obliga a llevar a cabo
determinada accion, no le es reprochable el haber obrado de esa manera. El Estado en este caso no le
puede exigir a la persona actuar de otra manera.
Fuerza irresistible

Es la fuerza fsica o vis absoluta

Miedo insuperable

Bsicamente el miedo insuperable es la ausencia total de representacin en si (del sujeto actor) en la

accin misma del delito y su proyeccin en el resultado, a causa de que la persona o el individuo se
encuentra en una situacin desventajosa por causa del miedo que siente y que es manifiestamente
colocado por la persona en la cual se producir el resultado.

Obediencia debida
Artculo principal: Obediencia debida

La obediencia debida es una eximente de responsabilidad penal, por delitos cometidos con motivo de
la ejecucin de una orden impartida por un superior jerrquico, que beneficia al subordinado dejando
subsistente la sancin penal del superior.

Habitualmente se relaciona con la actividad castrense, debido a la subordinacin que los miembros de
una jerarqua militar deben rendir a sus superiores, en las acciones que competen al servicio prestado.
No obstante, puede presentarse en otras actividades de derecho pblico, como la administracin. En el
ordenamiento penal espaol democrtico no se admite la obediencia debida como causa de
justificacin a diferencia de lo que suceda en pocas anteriores.