Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Comesana-Jose-Manuel-Logica-Informal-Falacias-Y-Argumentos-Filosoficos Pp. 19-39 PDF
Comesana-Jose-Manuel-Logica-Informal-Falacias-Y-Argumentos-Filosoficos Pp. 19-39 PDF
FALACIAS Y ARGUMENTOS
FILOSFICOS
m-udeba
ser vistas como una ''maniobra verbal destinada a conseguir que al-
guien acepte una afirmacin u obedezca una orden por motivos que
no son buenas razones". Su tesis es audaz, inteligente e interesante:
"no todo argumento que recuerde la estructura de una falacia es nece-
sariamente falaz". Comesaa a.lhiere a la idea de que la identifica-
cin de qu argumento es una falacia y cul no es una tarea CjUe no
puede tener una respuesta general. Su idea es que hay mucho que
decir acerca de distintos tip\)s generales de argumentacin en distin-
tos contextos, y eso es lo que hace fundamentalmente en su libro.
A mediados de 1998 tuvimos la idea, con las autoridades de Eudeba,
de editar una coleccin de libros de Lgica. Se necesitaba mucha
audacia para encarar ese proyecto. Por supuesto, como sucede muchas
veces, pocos fueron los que confiaron. Sin embargo, algunos lo hicie-
ron. Por ese tiempo, le cont a Juan Comesaa la idea y lo compro-
met con una difcil tarea: la de publicar el primer ttulo de la colec-
cin, que habamos decidido dedicarlo a la lgica informal. El desa-
fo era importante: tener un texto sencillo, pero profundo, que tanto
estudiantes como investigadores pudieran usar. El libro sali a fines
de 1998 y a .fines de 2000 se agot en su totalidad. Hemos publica-
do .cuatro libros ms desde la publicacin de Lgica informal. Todos
ellos han logrado un considerable impacto editorial. No estoy sor-
prendido. As lo soamos con el propio Juan Comesaa, con
Eleonora Orlando, con Federico Penelas y con Carolina Sartorio.
A veces las cosas salen tal como un grupo las so. Quiero agrade-
cer a las autoridades de Eudeba, quienes siempre confiaron en no-
sotros y nos apoyaron.
AGRADHC!Mn=NTOS : ............. 9
PRH!'ACIO A LA SEGUNDA E[)ICJN .. .-..... . . . . . . . .. ll
INTRODUCCiN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . 13
9
PREFACIO A LA SEGUNDA EDICIN
David Lewis
11
caracter cuasi-existencial-no argumentativo- Je las decisiones filo-
sficas fundamentales, l1acen falta argumentos para que tenga senti-
do elegir. Para medir el precio hay que saber a cunto est el cambio.
13
como las de "argun'lento", "deduccin", "induccin", y "falacia",
por el oho.
En el segundo captulo discuto y anali:z:o algunas de las falacias
mfl conocidas. Mi intencin fue la de bacer ver que el mero l1echo
de que un argumento tenga un parecido de familia con un tipo de
razonamiento tradicionalmente clasificado como falaz no implica
que ese argumento no pueda ser legtimamente usado en una dis_CU
sin rac:onal. En muclws casos, un argumento ad hominem, una
apelacin a la ignorancia o una apelacin a la emocin pueden ser
111aneras de cambiar de terna. Pero es necesario reconocer que no
siempre est mal cambiar de tema, y que muchas veces es la nica
manera de que un intercambio lingstico contine siendo ra:z:ona
ble. En otros casos, como las apelacione~ a la autoridad y las fal~cias
de composicin y divisin, que se presente una falacia o una mov.
da argumental legtima depender de si se han cumplido o se .han
violado ciertas reglas -reglas que no es siempre posible formular con
la claridad que sera deseable-. Espero' que el tono del captulo mues
tre que es extremadamente difcil, en la mayora de los casos, decir
precisament,z qu es lo que hace que un argumento sea una falacia.
Siempre es sabio desconfiar de los libros en cuya introduccin se
asegura que no es necesario ning~1 conocimiento especializado para
_comprenderlo de manera cabal: esa afirmacin casi nunca es verdadera.
Lograrlo es un objetivo loable, pero extremadamente difcil de ~onse
guir (al centrado de lo que se podra pensar ingenuamente). Hecha esta
adaracin, dir que k intentado que el libro sea comprensible, como
mnimo, para quienes estn estudiando la lgica simblica contempo-
rnea. Tengo la fuerte sospecha de que he fracasado, al menos en el
tercer captulo. All expongo brevemente dos tipos de argumentos co
munes en filosofa y que con frecuencia son falaces: la apelacin a la
"mala ill"~"l.f)retacin" y la extraccin de consecuencias dudosas de des.
cubrimiceltus cientficos cuyo nombre puede imponer respeto allego
(lo que reo:~ientcmente Alan SobJ denomin "in~posturas intelectua-
les"). / 'eme;.. , ~.,aL:u de n1a1w," un pocc' ms extensa dos maniobras
argumentativas tambin tpica;nente filosficas: los argumentos tras
cendentales y el uso de los experimentos mentales y su relacin con la
apelacin a la intuicin. No intento descargam'le de las culpas que me
14
correspondan, pero, en el ti-atamiento de este tip~ de argumentos, la
claridad en la exposicin atenta a menudo contra la fidelidad a lo
expuesto. Esto, por otro lado, puede ser un sntoma ms de que mu-
cllils veces algo anda mal con esos argumentos.
QU ES LA LGICA INFORMAL?
PRESENTACIN
19
lgica informal. Pero ese examen slo ser fragmentario; ms di-
ferencias entre estas disciplinas surgirin implcitamente a lo largo
de este trabajo.
'
Hay dos posiciones extremas con resp~cto a la lgica informal.
Para algunos, la expresin "lgica informal" es del mismo tipo que
"cuadrado redondo": no puede existir una cosa que responda a ese
nombre. La lgica, se dir, es una ciencia que estudia las propieda-
des de lenguajes formalizados, es decir, de lenguajes que difieren de
los lenguajes naturales en dedos aspectos crticos, tales como la
significatividad de sus e:'Cpresiones. En los manuales sobre el tema
se suele decir que la lgica fom1al estudia los razonamientos desde
el punto de vista de su validez (nocin que' aclararemos ms adelan-
te) y que sta depende de la/orma de los razonamientos, forma .que
est dada slo por los significados de los "tmlinos lgicos" (como
"o'' y "no") y no por el de los "trminos descriptivos" (como "blan-
co" y "hombre"). De manera que hablar de lgica infonnal es una
contladictio in adjeclo. Er;; importante notar que para sostener esta
postura no hace falta creer que la lgica no es aplicable .. Alguien
puede creer que los lenguajes formalizados son ijeaJizaciones de los
lenguajes naturales y que, por lo tanto, al menos algunas de las
caractersticas de los primeros son aplicables a los ltimos. Lo que
s se sostiene es que hablar de lgica informal es un error categorial
anlogo al de hablar de 1~ altura del nmero diecisiete.
lbr otro lado, tambin existen autores para los cuales la lgica formal
no tiene pertinencia alguna en lo que respecta al anlisis de argumenta-
ciones que, en un contexto detenninado, se fonnulan en un lenguaje
natural. Para ellos, la formalidad. misma es un sntoma ele no pertinen-
cia. La l6gica inol,nal, desde este punto de vista, no slo es una discipli-
na autnoma, sino qu.e no tiene que pedir pl'est.'\cla ninguna herramienta
de anlisis ni tngn conocimiento a la lgica fom1al.
20
Lotc~ t.VI'IJRMM. t'.II~ICM$ r MWI.'MF.NTm: Fnosc)l'tcos
21
objetivo explcito es el de estudiar los ra2:onamientos tomando en
cuenta slo su fo~ma excluye de su campo de estudio temas como
los mencionados. En otras palabras, creemos que la lgica informal
tiene derecho a existir. Pero, como se desprende de lo que dijimos
antes, no creemos que un curso de lgica informal, o de "pensa-
miento crtico", como se lo comienza a llamar en nuestro medio
siguiendo una moda estadounidense, deba reemplazar el estudio de
sistemas formales de lgica.
Corno co~;~. todos los temas lgicos, la lgica informal nace 90n
Aristteles. En Refutaciones so/sticas este autor expone, clasifica y
explica cmo ~itar trece tipos de razonamientos falaces. A partir de
aqu es posible distinguir; ya en el siglo XX, tres tipos de enfoques
con respecto a la lgica informal, todos relacionados de alguna ma-
nera con ese texto fundacional de .Aristteles. 2
El primero de los enfoques. se cenha sobre el anlisis de las falacias,
y los otros dos surgen en contraposicin a ste. Este. primer enfoque3
tiene como tema principal a los razonamientos y discute las falacias
como un tipo de ra2:onamiento engaoso, que parece correcto pero
no lo es. Algunos ejemplos tradicionales de este enfoque son critica-
bles por dejar de lado el contexto en el cual se argumenta, contexto
que puede determinar'que un razonamiento aparentemente falaz no
lo 11ea realmente.
Desde el punto de vista de la teora dialgica (el segundo enfoque,
que se nutre de la teora de la comunicacin y de la teora .de los
22
juegos}4 las falacias no deben ser el tema cent.ral de estudio, sino los
distintos tipos de dilogo en los cuales se intercambian razonamien-
tos. Las falacias se explican, a partir del contexto dialgico, como
actos lingsticos que rompen las reglas (muchas veces implcitas) que
definen el tipo de dilogo en el que ae est tomando parte. Mucl:tas de
las formas tpicas de argumentacin que, desde el punto de vista del
primer enfoque, se clasificaran como falaces, no reciben ese trata-
miento desde el punto de vista de la teora dialgica.
Un problema con este segundo tipo de enfoque es que pan~ce
poner demasiaclo nfasis en las motivaciones delos participantes en
un dilogo. As, por ejemplo, Walton dice que el tipo de dilogo que
l llama "disputa personal" (personal quarre/), caracterizado por el
deseo de los participantes de imponer su posicin a cualquier costo,
"representa el grado' ms bajo del raz~namiento" y que "los cnones
tazonables de buen razonamiento deberan disearse para prevenir
que la argumentaci6n se deteriore en la. disputa personal". 5 Sin
embargo, no es claro por qu esto debera ser as. Sin importar las
motivaciones de los participantes en una argumentacin, lo que
debera. interesarle a quien la. analiza son los razonamientos CJUe se
presentan. Es cierto que si el objetivo es el de imponer una posicin
a cualquier costo; entonces es probable que varios de los razonamien-
tos que se prese~ten aean malos. Pero, por otro lado, muchas veces
(dependiendo de la. audiencia) la. nica manera de imponer una po-
sicin es argumentando bien. De manera que no parece cotTecto
vincular de manera tan estrecha al razonamiento correcto con los
objetivos de quien argumenta.
Hacer esto es, precisamente, el punto clave del tercer tipo de enfo-
que hacia la lgica informal que se ha adoptado, el punto de vista de
23
}I!All MMIUF.L COMF.SA~A
la retrica. Los autores que siguen este enfoque6 sostienen que las
emociones de la audiencia y de quien argumenta deben tenerse espe-.
cialmente en cuenta si bao de analizarse las caractersticas que hacen
que un razonamiento sea convincente. Muchas veces un razonamien- ..
to slido (es decir, deJuctivamente vlido y con premisas verdaderas)
puede no resultar adecuado si el contenido de la~ premisas es ofensivo
o de alguna manera inaceptable para quien est 'dirigido. Ms impor-
tante an (ms importante porque quien.fs Jefienden el primer enfo-
que no tienen por .qu sostener que todos los razonamientos slidos
dehen ser aceptables), un tipo de razonamiento tradicionalmente con~
siderarlo como una falacia puede ser m1ty efectivo en determinados ..
contextos y, por lo tanto, muy valioso.
Un problema importante con este tercer enfoque (adems del
problema ya mencionado con respecto al enfoque dialgico) es que
es difcil ver en qu )uga~ termina la tarea descriptiva y en dnde
comienza la normativa. Si lo que se quiere sostener es que muchas
veces razon~mientos que considerados en fro clasificaramos como
incorrectos tienen sin embargo gran poder persuasivo, ello es indu-
dable, pero quin lo negara? Si, por otro lado, se quiere sealar
que muchos razonamientos que responden a la caracterizacin cl-
sica de alguna falacia no son...falaces, ello .tambin es cierto {aunque
slo obligara a quien defienda el primer enfoque a definir de ma-
nera ms restrictiva los. distintos tipos de falacias}. .. Pero si se quiere
decir que el estudio de las falacias no debera ser un tema central de
la lgica informal ya que todos razonamos de manera falaz, enton-
ces es aqu donde la distincin entre el aspecto descriptivo y el
normativo tiene importancia.
Aun si fuera cierto que, si evaluamos las argumentaciones diarias
desde un punto de vista tradicional, todos argumentamos mayo-
ritariamente mal (cosa, por otro lado, implausible en principio y
muy difcil de estab]ecer),7 ello no implica que deberfamos debilitar
6. Cf., por ejemplo. Gilbert (1995) y, en otro estilo y con otros objetivos, Perelman
(1977).
7. Aunque hay estudios al respecto que parecieran abonar esta opinin. Cf.
Kornblith (1993). cap. 5. quien cita los trabajos de Tverskyy Kahneman (1971 y
LGICA INI'OII.MM., I'AI.AC/,\S Y AII.O!!>If.N1"0S FILOS<)I'ICOS
1973), Nisbetty Borgida (1975), Ross, lepper y Hubbard (1975), Langery Roth
(1975) y Oskamp (1965). Es interesante notar que Kornblith mismo est en con-
tra de las conclusiones pesimistas de estos estudios.
8. Eso parece hacer Gilbert en el artlcuio citado, aunque no de una manera
muy clara.
25
A continuacin, sealar que es un caso claro de razonamiento ad
haminem, y que constituye una falacia porque las caractersticas de
una persona no tienen, por lo gene~al, ninguna influencia sobre la
verdad o falsedad de lo que esa persona dice.
Quien defienda el enfoque dialgico, por otro lado, comenzar
pidiendo ms informacin acerca del contexto en el cual se Jesarrolla
ese intercambio lingstico. Si se tratara de un dilogo persuasivo (el
medio en donde, segn Walton, podemos encontrar los mejores razo-
namientos), entonces sealar que mientras B no provea informa-
cin que vincule la 1mpuesta corrupcin de A con el tema en cuestin
(la prevencin de la violencia en el ftbol), B est cometiendo una
falta ya que viola una regla (implcita, seguramente) que prohbe la
interrupcin del dilogo por cuestiones no pertinentes al tema en
discusin. Por otro lado, si B efectivamente logra vincular los supues-
tos actos de corrupcin de A con la violencia en el ftbol de. una
manera racional (por ejemplo, most~~ndo que A es un dirigente que
permite el ingreso a la cancha de hombres armados a cambio de
votos en las elecciones del cluh), entonces B ha logrado transferir la
carga de la prueba, es decir, es ahora A quien debe demostrar la
falsedad de lo que dice B.
Desde el punto de vista del enfoque retrico, por otro lado, el
razonamiento de B tal como est puede tener un efecto persuasivo
muy grande, sobre todo en sociedai:les (como la nuestra) donde la
corrupcin sea un tema "caliente".
Todos estos anlisis (salvo quizs el hecho desde el punto de vista
.dialgico) son ms bien caricaturas de los f'nfoques presentados. Es
importante notar, en particular, que un def~nsor del enfoque basado
en el anlisis de las falacias puede caracterizorlas de manera ms fina,
evitando as que cualquier razonamiento que tenga un "parecido de
familia" con un tipo de argumentacin falaz resulte una falacia en
cualquier contexto. Por otro lado, el anlisis detallado de qu cosas
producen conviccin dado cierto tipo de audiencia puede resultar un
ejercicio interesante.
lQu tipo de enfoque, entonces, odoptaremos aqu? Ninguno
en particular, y los tres a la vez. En el captulo que sigue analizare-
mos varias falacias, de manera que tomaremos una suposkin
fundametltal del primer enfoque: el anlisis de los razonamientos y
su clasificacin como correctos o falaces puede ser un tema central de
estudio. Sin embargo, al explicar cundo un razonamiento es o no
una falacia, tendremos en cuenta el contexto de emisin del razo-
namiento, y en particular su emisin en un contexto dialgico, con
lo que tomaremos elementos pertenecientes al segundo grupo. Y,
por ltimo, al explicar una ca~acterstica fundamental de las falacias,
su poder de conviccin, estaremos recurriendo implcitamente a
elementos retricos.
3. RAzONAMIENTOS
27
}llAN MANUF.L COMiiSA~A
28
a parlir del conjunto vaco (es decir, a parl:ir Je ni~guna premisa). Sin
embargo, dado que queremos analizar qu razones (buenas o malas) se
Jan .en favor Je las afirmaciones que se hacen, ese caso lmite Je razo-
namiento sin premisas no nos interesa. 13
En segundo lugar, dehe notarse otra diferencia entre la caracteri-
zacin de "razonamiento" que estamos adoptando y una caracteriza-
cin formaL En la primera se hace referencia a oraciones afirmadas
(por alguien), mientras que ello no es necesario (ni, quizs, conve-
niente) en la segunda. Nuevamente, esta diferencia se debe a nuestro
inters en la argumentacin "real", en donde efectivamente seaf;rma
que ciertas oraciones reciben apoyo de ciertas otras.
Si el razonador pretende que el apoyo que las premisas dan a la
conclusin es un apoyo concluyente -esto es, un apoyo tal que es
imposible que la conclusin sea falsa si las premisas son todas verda-
deras-, el razonamiento es deductivo; si pretende, en cambio, que las
premisas dan algn apoyo a la conclusin, pero no un apoyo conclu-
yente, el razonamiento es inductivo. Si las premisas reCJfmente dan a
la conclusin un apoyo concluyente, el razonamiento es un razona-
miento deductivo vlido; en caso contrario, es decir, si es concluyente
el apoyo pretendido pero no el real, se trata de un razonamiento
deductivo invlido. De manera anloga, diremos que si las premisas
realmente Jan a la conclusin algn apoyo (no concluyente), el razo-
namiento es un razonamiento inductivo correcto; en caso contrario,
es decir, si es parcial el apoyo pretendido pet'O no el real, se trata de
un razonamiento inductivo incorrecto. 14 Estas consideraciones pue-
den resumirse en el siguiente cuadro:
29
jU,\N MANUEl. CoMESMlA
Razonamientos
~~ lncorreclos (las
premisas no dan un
apoyo parcial a la
conclusin)
4. RAZONAMIENTOS DEDUCfiVOS
15. Por supuesto, si cons!;deramos slo una fuente de error: la relacin entre
premisas y conclusiones. IJn razonamiento tambin puede ser errneo (inade
cuado puede ser una mejcir palabra) por tener premisas falsas o una conclusin
no pertinente al tema en discusin.
30
es necesario que la conclusin tambin sea verdadera. Otea defini-
cin equivalente a sa dice que un ra:tonamiento es vlido si no puede
tener premisa; venladeras (todas, se sohreentiencle) y conclusin fal-
sa. Veamos algunos ejem.plos de razonamientos vlidos:
)1
}IIAN Mh!IIIF.L COMF.SAI<A
conclusin sea falsa. Aun cuando sta (que tiene premisas verdaderas
y conclusin falsa) sea toda la informacin que tenemos acerca de un
razonamiento, podemos saber que es invlido.
Por otro lado, que un razonamiento tenga premisas y conclusin ver-
datlera (o premisas falsas y conclusin ya sea verdadera o falsa) no implica
cue el razonamiento sea vlido, como lo Jnuestra este ejemplo:
32
[.0<1/Cil INF0/1~1.\1., FAI.iiCIAS )" iiROI!ME.V"fOS Fli.OSFICOS
5. RAZONAMIENTOS INDUCTIVOS
33
En ese razonamiento, no hay un sentido claro de "particular" en
el cual las premisas sean particulares, ya que se refieren a todos los
hombres, a todas las vacas y todos los delfines. Lo que s puede
defenderse es la afirmacin de que, en un razonamiento inductivo
por enum.eracin, la conclusin es siempre ms general que cada una
de las premisas.
Pero, en segundo lugar, y ms IPF.Jrtan;e, existen razonamientos
que i:lOn inductivos en el sent:idr, por nosotros defdo y_que de nin-
guna manera van de lo particular a lo general ni su conclusin es
necesariamente ms general que sus premisas. Veremos tres tipos de
ra:z;onamientos con estas caractersticas.
Los siguientes ejemplos son casos de lo que llamaremos silogismo
inductivo:
34
LjaJC'.\INI'OR~UI. I'Al.,\CMS r .lgtJitMiiN1't>S J'II.<ISJ'ICOS
Por ejemplo:
35
Aqu, obviamente, las premisas no ofrecen un apojo absoluto
a la conclus6n (es posible que las premisas sean todas verdaderas
y la conclusi6n falsa -Descartes crey6 que eso es lo que de l1echo
pasa-), pero, de .todas ma11eras, la verdad de las premisas hace que
la conclusin sea probablemente verdadera. Dicho de otro modo,
si los animales no gritaran cuando se los golpea (o si los seres
humanos no lo hicieran, o si no sintieran dolor), entonces ten-
dramos menos razones para creer que los animales sienten dolor.
Los razonamientos por analoga tienen la siguiente estructura general:
Se da el/ert6meno A .
.ll es la mojar explicacin de A.
Por/o tanto, H.
Por ejemplo:
36
Este tipo de razonamiento tambin l1a sido usado en .filosofa. Por
ejemplo, algunos "realistas cientficos" (como Boyd) han sostenido
que la mejor explicacin del xito y la convergencia de las teoras
cientficas es que (la mayol"a de) sus trminos refieren -es decir que
realmente existen, por ejemplo, electrones, y que se comportan como
lo dicen las leyes fisicas-. 18
lbr ltimo, consideraremos tambin un tipo de razonamiento inductivo
que, segn muchos filsofos de la ciencia, explica el proc~dimiento me-
diante el cual se confirman las lup6tesis cient:&cas. Los llamaremos
razonamientos confirmatorios, y tienen la siguiente forma:
37
Si Dios ha muerto, entonces todo est permitido (Dostoieuski).
Dios ha mu12rto {NietzschB).
R:n-/o tanto, todo est pemJitido.
38
LdG!C~tiNro~.:.''-"'-, P,\1.;\C:V\.$ r .~\CGt.'.'-1/i:Vrc.>s J=tJ.OSt.~l:ll.(l!i
39
Por enumeracin simple:
X, esA.
X2 esA.
Silogismos inductivos:
El X por ciento
(o la mayorla, o muchos)
delosYesF.
A as Y.
Por lo tanto, A es F.
Razonamientos confirmatorios:
Si la hiptesis H es verdadera,
entonces se producir;!. el fenmeno
(observable y particular) O.
Se produce el fenmeno O.
Por lo tanto, H es verdadera.
.:.
40
Nada de esto sucede con los razonamientos deductivos} 9 Si un
razonamiento deductivo es vlido, el agregarle informacin a sus
premisas no cambiar esta caracterstica (si puede cambiarla, por su-
puesto, el quita1e informacin contenida en sus premisas). Conside-
relnos este razonamiento deductivo:
19. Dejamos de lado en este trabajo los estudios sobre lgicas no monotnicas,
donde se consideran razonamientos deductivos que (supuestamente) si son
afectados por la suma de informacin a sus premisas.
20. Generalizacin seguramente apresurada (ver capitulo 2) proporcionada por
un mecnico.
41
}UAN M.\NIIEL COMI:SAA
42
con bromas que obviamente no tien.en ningn poder persuasivo.
Por ejemplo, si se presenta la apelacin a la piedad con el ejemplo
del acusado de haber asesinado a sus dos padres que pide cle-
mencia al jurado por ser hurfano (como se hace en Copi, 1972),
uno puede tener la impresin (conecta) de que no hay en reali-
dad aqu falacia alguna.
Otra dificultad que puede encontrarse en algunos libros de tex-
to concierne a la condicin de que una falacia es un tipo de mzo-
namiento. As, muchas veces se dice que las propagandas en donde
se muestra que un poseedor de tal y cual marca de auto tiene un
xito envidiable con las mujeres, o en donde se apela a la opinin
de un jugador de ftbol acerca de las consecuencias del uso Je
drogas ilegales, son ejemplos de falacias. Pero, si nos tomam.os en
serio la definicin tentativa de "falacia" que estamos analizando,
se hace difcil- encontrar en estos casos razonamiento alguno, y
segn la caracterizacin que estamos considerando, si no bay ra-
zonamiento no hayfalacia.
Otro tipo de ejemplo comnmente dado, y en donde tampoco es
fcil decir si hay un razonamiento o no, concierne a los "razona-
mientos" falaces en donde la conclusin es una recomendacin o una
orden. Consideremos este ejemplo:
43
mzones. Esta caracterizacin incluye gran cantidad de razonamientos
como falaces. Pero incluye tambin muchas otras maneras no legti-
mas de tratar que alguien haga algo o acepte alguna afirmacin.
21. Hago aqu un uso libre de un trabajo indito de Manuel E. Comesana. "Sobre la
clasificacin en general y la clasificacin de las ciencias en particular".
44
Lc:m-.1 INI'C'IIM.II. F,\UCI.\S l' ,JRGVMF.NTns 1'/I.OSl'l<'clS
45
nuestm esquema clasificatorio: si las ballenas futlran peces, no sera
ciel"to que todos los peces son ovparos.
El problema des~ son arbitral"ias o "naturales" se plantea para
todas las clasificaciones, tanto para las inconscientes como para
las deliberadas. Formulado como la cuestin de si l1.ay clases na-
turales es uno de los ms importan~es prohlemas filosficos, lo
cual est indicando que no ha sido resuelto, ya que, para bien o
para mal, se parece ser el destino de todos los problemas filosfi-
cos importantes. Parece razonable admitir, sin embargo -siguien-
do a Hospers en su lntroduccion al anlisis /ilos6f;co-, que la pre-
gunta acerca de si hay clases naturales es ambigua y que recibir
respuesta distintas segn en cul de los sentidos posibles se la
entienda. Si lo que se quiere decir al afirmar que hay clases natu-
rales es que ciertas clasificaciones estn en la naturaleza sin que las
baya hecho ningn hombre, la afirmacin parece fals; si lo que se
quiere decir es, en cambio, que ciertas propiedades se presentan
juntas regularmente, de manera que resulta "natural" ubicar a sus
poseedores en una misma clase -d.icl1o de otro modo, resulta tliltu-
ral considerar a esas propiedades como las caractedsticas defini~orias
de los objetos de cierta clase-, entonces la afinnacin parece verda-
dera; o al menos plausible.
Para ser adecuada, una clasificacin debe satisface1 idealmente
varios requisitos, de los cuales mencionaremos aqu Jos. Se debe
mantener un "criterio de clasificacin" a lo largo de toda la clasifi-
cacin. La clasificacin decimal universal usada en la mayora de
las bibliotecas viola esta exigencia al incluir el "lodo" entre los tra-
tamientos cloacales, ya que no se trata ele una de estas actividades
sino de uno de IIUS productos, y tambin al incluir la "pizarra para
lechos", material obviamente caracterizado por su uso, en la lista de
las rocas ordenadas po.r mtodo de forma~in. La otra condicin
que mencionaremos consiste en que las clases discriminadas resul-
ten mutuamente excluyentes y conjuntamente exhaustivas, es decir,
que todo elemento del "universo del discurso" pertenezca a una, y
slo a una, de esas clases. Dijimos "idealmente" al comienzo de este
prrafo porque en la prctica suelen presentarse dificultades, como
la complejidad d.el "universo" o la existencia de casos lmites dudosos,
46
que impiden satisfacer los requisitos de adecuacin; veremos ms ade-
lante que algo de esto ocurre en la clasificacin de las falacias. Es
obvio que una clasificacin no debe rechazarse porque sea imperfecta;
es peor no disponer de ninguna. Lvi-Stra~:~ss ha expresado esta idea
con una frase feliz: "Cualquier clasificacin.es superior al caos".
Una clasificacin no muy superior al ca95, debido a que viola cual-
quier requisito de adecuacin real o imaginarlo, y que suele cital"se cuan-
do se habla del tema por ser la ms clebre y divettida de las clasificacio-
nes -la cita, por ejemplo, Foucault al comienzo de Las palabras y las
cosas, y nosotros no vamos a resistir la tentacin de transcribirla- es la
que Borges atribuye en "El idioma analtico de Jolm WJkins" a
47
hay nada similar a una clasi{icaci6n de las maneras en que los
/1ombres pueden llegar a un error, y cabe dudar de que pueda
haber<t/gun~ ". 22
48
LoiCJ\ INI'OII.MM I'AL,\CJ,\5 r ARGIJ,\1/iNln~ 1'/l.c>sclncos
99
CAPITULO II
FALACIAS
PRESENTACIN
26. Por otro lado. yo puedo tener buenas razones para sostener que el hecho de
que mi amigo haya cometido un delito menor no es ni siquiera una buena razn
para denunciarlo.
53
La aceptacin y rechazo de las afirmaciones debera hacerse, ideal-
mente, sobre la base de buenas razones. Debe resaltarse "idealmente",
ya_que las condiciones habituales de la comunicac~n y otras facetas
de la vida huma~ hacen que este ideal sea muchas veces impractica-
ble. La gente, como suele decir Thomas Simpson, se "instala" en las
creencias. Ello no es necesariamente malo, pero cuando s lo es -por
ejemplo, cuando se trata de creencias acerca de la dignidad de la vida
humana y del respeto que debemos a los dems, por poner slo los
ejemplos ms obvios- puede ser til analizar por medio lle qu meca-
nismos procede esta fijacin. Algunos de esos mecanismos son las
falacias, y esa es pade importante de la motivacin del estudio que
haremos en este captulo.
El nfasis de nuestro anlisis estar puesto en el hecho de que no
todo argumento que recuerde la estructura de una falacia es necesa-
riamente falaz. Si es que hay alguno. conclusin general eneste
captulo, ella debera ser que la cuestin de cul argumento es una
falacia y cul no es una pregunta que no puede tene1 uua respuesta
general. Pero hay mucho que decir acerca de distintos tipos genera-
les de argumentacin en distintos contextos, y algo de eso diremos
a continuacin.
27. Los razonamientos que analizaremos aquf tambin se conocen con los nom-
bres de -falacia gentica" o "envenenamiento de la fuente".
54
L<>GI<'.-IINFOR.>ML. I'AL.IC/,\.S r ARGIIMiiNn>s I'IWS<lftcos
55
Lo que B esl haciendo aqu es sostener que una afirmacin de A
e~ falsa porque entra en conflicto c~n otras afirmaciones que l acepta
(o debera aceptar) dado que es comunista. Debe tenerse en cuenta
que el hecho de que alguien tenga un sistema de creencias incoheren-
te, 31 aunque nos da razones concluyentes para creer que al n1enos una
de sus creencias es falsa, no nos petlnite inferir cul de ellas lo es. En el
mejor ele los casos, B est estableciendo slo que A 110 debera aceptar
alguna de las oraciones que acepta (s es que quiere ser coherente), pero
no hay razones suficientes para determinar que debera abandonar pre-
cisamente la oracin que est en discusin en ese momento.
Por otro lado, es muy importante sealar que no todos los razona-
mientos ad hominem son falaces. Quien ms ha resaltado esto es,
probablemente, Douglas Walton. 32 Bsicamente, Walton sostiene que
un razonamiento ad hominem puede tener el efecto legitimo de cam-
biatla carga de la prueba en una argumentacin. La nocin de "carga
ele la prueba" es importante y haremos uso de ella en lo que sigue, de
manera que vale la pena detenemos a analizarla.
La nocin general de "carga de la prueba" puede caracterizarse de
esta manera: 33 quien hace una afirmacin debe apoyarla en razones, a
menos que esa afirmacin ya sea aceptada por la audiencia a la cual
los razonamientos van dirigidos. Pero supongamos que lo que est en
cliscusin en un determinado momento es si una oracin cualquiera,
X, es verdadera o falsa. Ay B estn discutiendo sobre el tema y, como
seres racionales que son, desean resolver su desacuerdo razonando. A
sostiene que X es verdadera y B sostiene que X es falsa. Quin dehe
empezar a razonar, es decir, quin tiene inicialmente la carga de la
prueba? Esta pregunta es extremadamente difcil de responder, y es
plausible suponer que es imposible dar una respuesta que cubra todos
los casos, ya que esa respuesta debera ser altamente sensible al con-
texto. De todas maneras, puede notarse que aquella posicin que re-
sulte "intuitivamente" la ms dbil, o la ms opuesta a las opiniones
generalmente aceptadas, es comnmente la posicin que tiene la
56
l.t1C.IC:A 1~1'011!..'1,11., I'M. lC/,\5 l' MIG!IMF.NTOS I'II.OSF/C'ClS
57
A: El sistema de concursos para cubrir cargos acadmicos en
fas uniuersidades argentinas. promueoo situ,tciones ilegtimamente
desiguales.
B: Pero usted es un profesor por concurso en una unioorsidad
argentina.
58
Geach analizada por Simpson. 35 Strawson critica, a la forma de
inferencia (llamada a veces "adicin") que permite pasar de una ora-
cin de la forma "p" a otra de la forma "p o e{, el hecl10 de que no sea
psicolgicamente plausible. Tomando el ejemplo de Simpson, lo que
Strawson seguramente est pensando es que cuando un funcionario
dice "El avin saldr el lunes o el martes" est comunicando, por lo
general, su desconocimiento acerca del da preciso en que partir el
avin. Si l supiera que el avin saldr el lunes, su afirmacin podra
interpretarse como un intento de no comunicar toda la verdad perti-
nente. Como lo nota Simpson, la crtica fundamental que se le debe
realizar a Strawson es que la pertinencia psicolgica no tiene por qu
coincidir con la validez lgica.
Pero Geach le formula otra crtca. Segn l, el principio tradicio-
nal segn el cual se puede pasar de la oracin "1odos los chapistas
son bohemios" a "Algn clupista es bohemio" tiene los mismos de-
fectos que Strawson le adjudica a la adicin. Para entender la crtica
es fundamental saber, como lo nota Simpson, que el comentario de
Strawson se inscribe en el marco de un repudio de la lgica simblica
contempornea y una defensa de la lgica tradicional aristotlica.
En este contexto, lo que puede parecer a primera vista un fll quoqwa
claramente no pertinente por parte de Geach e transforma en una
crtica pertinente que Strawson deber responder.
Con respecto a la variante abusiva, es quizs ms difcil encontrar
casos no falaces, ya que hasta Hitler {seguramente) dijo algunas cosas
verdadera, Hay, sin embargo, una acusacin que puede entenderse
como un razonamiento ad hominem abu11ivo y que puede tener no
slo un gran poder persuasivo, sino que tambin es lgicamente (en
un sentido informal de "lgica", por supuesto) legtima: la acusacin
de insi~ceridad. Si A dice algo, y B sostiene (mostrando razones
plausibles) que A es un mentiroso y que, en particular, sus opiniones
sobre el tema en discusin han re11ultado ser sistemticamente fal5as (y
e11to es algo que A hace a propsito), entonces B ha trasladado legti-
mamente la carga de la prueba. A debe mostrar al1ora que no hay
5.9
ning\ma razn plausible para suponer que est mintiendo en esta
ocasin en particular.
Los razonamientos ad hominem cambian el tema de la discusin
(se pasa, por ejemplo, de hablar acerca de los sistemas de concursos a
hablar acerca de ciertos aspectos de la vida de quien est razonando).
Es por esto, seguramente, que se han visto como casos obvios de
razonamientos falaces. Pero debe notarse que no siempre cambiar de
tema est mal,36 y la cuestin de en qu casos se est cometiendo una
falacia al formular un razonamiento ad hominem debe remitirse a la
cuestin de cundo est bien y cundo est mal cambiar de tema.
Resolver esta ltima cuestin, por otro lado, no siempre es fcil, y es
seguro que no contamos con un algoribno para l'lacerlo. Pero este
resultado no debera sorprendernos.
36. No siempre est mal, por ejemplo, tratar de ver qu "credenciales" tiene
quien habla para hacer una determinada afirmacin.
37. Es interesante notar que en Copi y Burgess-Jackson (1992) no se menciona
esta falacia.
60
Ll.lml INI'ORMAJ., :,1/.,IC/AS 1' ARGUMr:NTOS FII.OS(JFfCO/!-
61
.A.: Dado que. e/ universo no tiene comienzo, no h.1y buenas azones
para pensar que deba tener un /in.
B: Pero la presuposicin de su razonamiento, que el unioorso no tiene
<.'D~iem:o, tia tiene por qu ser ac~ptada. Incluso <JUienes ms saben
de esos temas no se ponen d.a acuerdo entre s.
62
Este caso, que es estructuralmente anlogo al.anterior pero en
donde obviamente no aceptaramos la conclusin, lll\lestra nue-
vamente que la evaluacin de los ra'l:onamientos como buenos o
errneos es extremadamente dependiente del contexto de emisin
ydel tema que se est discutiendo. Si los" expertos" en el terna no
han logrado demostrar que el Sr. B no ha cometido actos subver-
sivos, la conclusin correcta debe ser que debemos creer que el Sr.
B no ha cometido actos subversivos. Este tema est ntimamente
relacionado con el uso de las apelaciones a la ignorancia en con-
textos legales, y por ello lo analizaremos a continuacin.
63
Las dos afirmaciones pueden prestarse a confusin, en especial
la 8egunda de ellas. Aunque; como venimos diciendo, la correccin
de un argumento puede depender del contexto de su emisin (entre
ohas cosas), no es. cierto que un argumento falaz deje de serlo slo
porque se lo dice en una Corte de justicia. Copi da a entender que el
~iguienteargumento,
41. Algo interesante es que. en varios casos, los mismos futbolistas que apoya-
ron expUcitamente al partido radical en las elecciones legislativas de 1987 se
declararon luego menemistas. No hay nada de malo. por supuesto, en que los
futbolistas tengan opiniones politices, ni en que cambien de opinin. Tambin es
65
principio, apelar a la opinin de un economista, qua economis-
ta, en materias artsticas.
Debe notarse que en la mayora de las disciplinas (sobre todo en
las "matluras") uila autoridad en una rama particular puede no serlo
(y generalmente no lo es) en oh-a . .As, apelar a la opinin de un
abogado criminalista sobre un caso de divorcio, si bien es menos falaz
que apelar a la opinin de un cocinero, constituye de todos modos
una falacia. Y apelar a la autoridad de un fsico especializado en
"ciencia de los mal:etiales" sobre el principio de complementarietlad
cuntica tambin puede resultar peligroso.
Otra cuestin importante que esta regla hace surgir es que es a
menudo difroJ determinar si alguien es o no una autoridatl en el
tema en cuestin, y es ms difcJ an si ello quiere hacerse sin apela1
a las opiniones de otras aparentes autoridades. Trataremos algo de
esta cuestin 1ns ahajo.
66
LGICA INI'OIIMAI. 1'.11\t'/AS l' ,\JI(JI/~II!.Y1'<>S I'II.0$1'1J:I(:IIS
Para quien crea en Dios, sin embargo, y crea tambin que Dios
establece las leyes fsicas, sta sera una apelacin legtima a la au-
toridad {aunque la dificultad en este caso estara en establecer la
verdad de la premisa).
El comentario anterior trae a colacin una consideracin impor-
tante con respecto a esta regla. A menudo la autoridad viene en gra-
dos: l1ay cierto grupo de gente que es experta en cierto tema con
respecto a otro grupo, pero no lo es con respecto a un tercer grupo.
As, cetaris paribus, un estudiante de sociologa es una autoridad en
sociologa con respecto a un estudiante de matemtica, pero no lo es
con re11pecto a 11us profesores. Y seguramente !ilgunos de sus profeso-
res no sern una autoridad en el tema con respecto a otras personas.
Lo que es falaz en una discusin entre expertos es apelar a la autori-
dad de un experto del mismo grado o de un grado inferior, pero 110 lo
es apelar a la autoridad de un experto de grado superior. Por supuesto,
as como puede haber clificultades para evaluar quine11 son expedos en
cierta materia, puede tambin haber dificultades (quizs mayores} para
evaluar qu grado de autoridad tiene un detem1inado expedo.
67
4. Deben existir expertos en el tema, la materia en
cuestin debe ser una disciplina establecida
68
existe tambin una divisin social del conocimiento, 44 }' este hecho
legitima algunas estrategias argumentativas que, de otra manera, resul-
taran falaces. As, si estuviramos discutiendo sobre biologa molecular
(quizs como un paso intenneclio en una discusin ms amplia acerca
de, por ejemplo, la eHcidad de la donacin) y usted citara la opinin
de un experto en biologa molecular, sera un error de mi pade que yo
le dijera que est cometiendo una falacia de apelacin a la autoridad.
Pero es el mismo proceso de atomizacin progresiva de los campos
de conocimiento lo que hacer surgir, a veces, apelaciones a la autori-
clad que s son falaces. Ninguna persona actual puede saber lodo lo
que se sabe acerca de todo (aparentemente, esto fue posil,le hasta el
Renacimiento). Esto permite que la mera imposicin de un nombre
(como "reflexologa ", "astrologa", "grafologa", "percepcin
ext.rasensorial--, 0Vniologa", "bud", "la ciencia. del tarot.",
14
ula cien-
cia de las runas", otras diversas tcnicas de "adivinacin", "decons-
tructivismo", etc .) 45 insufle un aura prima /acie cientfi'ca a las activi-
dades que se desarrollen bajo ese nombre. Y esto, a la vez, da lugar a
razonamientos falaces en donde se apela a la autoridad de los "exper-
tos" en las disciplinas mencionadas. Muy a menudo, lamentable-
mente, estos razonamientos influyen en la vida de las personas: al-
guien puede gastar mucl~a plata que necesitara para otras cosas indis-
pensables hacindose tirar las runas. Casi peor an, a alguien se le
puede negar un puesto de trabajo porque el graflogo ele la empresa
sostie11e, basado en el, "anlisis" de su letra, que no ser un buen
empleado. Desenmascarar este tipo de falacias, entonces, tiene una
importancia social fundamental.
Recientemente, Alan Sokall1a dejado al descubierto otro tipo de
argumentacin falaz ntimamente relacionado con la apelacin a la
autoridad. Sokal (que es fsico) not que en muchas reas de las
humanidades -en la poltica y en 1~ filosofa, por ejemplo- se recurre al
uso de Mnninos y teoras fsicas y matemticas como fundamentacin
44. Y esto a su vez implica, al menos segn Putnam, una divisin social del
significado lingOistico. Cf. Putnam (1975).
45. Soy muy consciente de que esta enumeracin es discutible y de que enoja-
r a algunos lectores.
69
de ciertas tesis. Aunque la "interdisciplinariedad" o la "transdiscipli-
nariedad" est de moda entre quienes administran los recursos disponi-
1les para la investigacin, en gran cantidad de esos cas'os el uso de esos
trminos y teoras es completamente no pertinente y se hace con un
decconocimiento del tema aorprendente. 46
5. PREGUNTAS COMPLEJAS 47
46. Retomamos brevemente este tema en la segunda seccin del ltimo capitulo.
47. Esta falacia tampoco aparece mencionada en Copi y Burgess-Jackson
(1992}.
10
La pregunta compleja de A tiene las siguientes caractersticas (que
comparte con muchas otras preguntas potencialmente falaces): a) dada
~u forma gramatical, requiere como respuesta un "s" o un "no"; pero
b) ;ualquiera de esas dos respuestas equivale a hacer no una sino, por
lo menos, dos afirmaciones. As, la respuesta de B en el primer caso
equivale a hacer estas dos afirmaciones: he golpeado a mi esposa en el
pasado; golpeo a mi esposa actualmente. En el segundo caso, la res-
puesta de B eq~livale a hacer estas otras afirmaciones: he golpeado a
mi esposa en el pasado; actualmente no golpeo a mi esposa. La ma-
nera en que e~t formulada la pregunta sugiere fuettemente que la
respuesta correcta es o bien "s" o bien "no", pero cualquiera cue sea
implica aceptar que B ha golpeado a u esposa en el pasado.
Existen tambin otros tipos de preguntas complejas que ao com
paltenlas caractersticas a) y b) mencionadas pero que, de todos mo-
dos, pueden ser usadas falazmente. Un caso muy comn consiste en
pedir una explicacin de un fenmeno cuya existencia no ha sido
admitida por los interlocutores a quienes va dirigida la p1egunta. Por
ejemplo, si en una discusin acerca del aborto uno de los palticipan-
tes pregunta a otro, "por qu est usted en favor del asesinato en el
caso de bebs no nacidos y en contra de l en los dems casos?", la
pregunta puede ser un intento falaz de imponer una posicin. Esa
pregunta est mltiplemente "cargada", ya que presupone, por ejem-
plo, que un feto es un beb no ~acido y qlie el abotto es un tipo de
asesinato. Ibr supuesto, si los interlocutores ya se han puesto de acuerdo
previamente en esas cuestiones, entonces la pregunta puede ser legti-
ma, pero es muy comn f.;rmular ese tipo de preguntas plfi!cisamente
cuando no l1ay acuerdo acerca de las presuposiciones. Las teoras de
muchos filsofos parecen surgir de intentos de respuestas a preguntas
cargadas y po~ihlemente falaces: "cmo son posibles los juicios sin-
lticosa priori?" (Kant, Cn'tica de la razn pura); "por qu s ms que
otras personas?" (Nietzsche, Ecce Horno). Tambin varios prejuicios
pueden tener su origen en (o pueden intentar ser difundidos median-
te) preguntas complejas. Como dijo Borges, hablar acerca del "pro-
blenla judo" es preconizar las cmaras de gas.
Cmo se debe reaccionar frente a un caso falaz de pregunta com-
pleja? El curso de accin apropiado es el de explicitar fa comp/<Jjidad.
71
Este procedimiento consiste en no responder a la pregunta directa-
mente, sino en replicarla .48 As, la rplica ideal de B en nuestro
ejemplo sera:
72
t'
.:
73
JUAN MANI!~I. co~Ui$.\.\
(. ..) parecera que no se debe agrupar esta falacia junto con las
dams falacias de atinencia, puesto que aqu el error no radica en que
las premisas sean inatinrmtes con respecto a la conclusin. No son
inatinentes, puesto que prueban /a conclusin, pero lo hacen de
manera trivial Un argumento de peticin de principio siempre es
v/,c/o, pero lo es triiJialmente. 52
74
En la petici'n de principio se hace una afirmacin quoJ presupone al
(o depende de/) punto en cuestin. El siguiente argwnomlo inoofucra
esta falacia:
Siempnl est mal asesinar a seres humanos. La pena capital inUc.1/ucra
el asesinato de seres humanos.R>r lo tanto, la pena capital est mal. 53
75
convencerlo de ello es, por supuesto, porque inicialmente no lo cree.
Me toca a m, entonces, producir un razonamiento que, desde premisas
que m interlocutor acepte, llegue a la conclusin de que algunos
perros son simpcos. Si razono a partir de premisas que mi interlo-
cutor no acepta, pc:ir mejor construido que est el razonamiento, l no
est obligado a aceptar su conclusin. (Nuevamente, esto se deriva
del hecho de que en los razonamientos vlidos no podemos dar por
seguro que de una premisa. falsa podamos llegar a una verdadera.) Un
caso extremo de ese tipo de razonamiento inaceptable consiste en
tomar como premisa la conclusin a la que quiero llegar. Si alguien
no acepta que algunos perros son simpticos, entonces no puedo con-
vencerlo de que est e(juivocado a partir de la premisa de que algunos
perros son simpticos. Este caso extremo es obvio, y quizs a esa
trivialidad se refera Copi al decir que los razonamientos circulares
prueban su conclusin, pero lo hacen trivialmente.
Por el otro lado, si mi razonamiento est formulado con premisas
c\te mi audiencia acepta, entonces .la crtica de que es circular (abier-
tamente o de manera oculta) no es una crtica pertinente. No lo es
pClrque las nicas crticas pertinentes a un razonamiento son de tres
~i.pos: o las premisas no son aceptables, o la manera de vincular las
premisas con la conclusin no lo es, o la conclusin del razonamin-
to no tiene que ver con el tema en discusin. La crtica consistente en
clecir que un razonamiento es circular slo puede tener que ver con las
primeras dos razones. Pero si lo que se critica es que las premisas no
son aceptables, la circularidad no tiene nada que ver con ello. Y si lo
que se critica es el vnculo entre premisas y conclusin, entonces se
comete un error, ya que (como dijimos} no hay vnculo ms ntimo
que la identidad.
El anlisis de los razonamientos circulares, de todos modos, nos
da la oportunidad de poner de manifiesto un rasgo importante del
estudio de la lgica infonnal, rasgo que la diferencia esencialmente
de la lgica formal. Cuando lo que nos interesa son los contextos
especficos de argumentacin real, un criterio leg!imo para evaluar
los razonamientos es el siguiente: las premisas de un razonamiento
deben ser aceptadas por la audiencia a quien se dirija el razonamien-
t(l. Por supuesto, !1ay audiencias que no aceptaran ninguna de las
76
LdGICA INPC'JR.J.f,H. Fi\l.ACIAS l' AIU.li}MI!.V"fO~ FJI.OSHCflS
premisas que les hemos propuesto. En ese caso, slo quedan tres alter-
nativas: o intentamos .convencer a nuestra audiencia de que deberfa
aceptar ciertas afirmaciones, 55 o intentamos convencerla por otros
medios, o, finalmente, resignamos la oportunidad de ponemos de
acuerdo con ellos.
7. APELACIONES A LA EMOCIN
l. Razonamientos ad populum
77
Sin embargo, es necesario sealar tres cosas. En primer lugar,
debe tomarse en serio que los razonamientos ad populum, aun cuando
se pretende que la conclusin de deduce vl.idamente de las premisas,
son slo en general falaces. Considt-ese este ejemplo:
78
En tercer lugar, una variante especfica de la excepcin menciona-
da ant.~rionnente ocurre en el caso en el cual el grupo de pen;oua$ a la
cual se apela. en un raotonamiento ad popu/um es un grupo de expertos
en el tema en cuestin. En este caso, el razonamiento ad popu/um
consistira, al mismo tiempo, en una apelacin a la autoridad y, por
lo tanto, podra no ser una movida argumental fala:z:, sie1~1pre }' cuan-
do se cumplieran los requisitos enumerados antes (ver seccin 4 de
este captulo).
Por ltimo, queremos mostrar un ejemplo de un razonallliento que
Copi (1990) clasifica como una falacia ad populum pero que parece
obvian"lente conecto:
56. Citado por Copi (1990), p. 148 de la versin espatlola. Clasificado como una
apelacin ad populum en la p. 632.
19
2. Apelacin a la piedad (ad misericordiam)
80
l_c}c, 1/IIFOI/Mill., I'M.ACIAS 1' ,\ROI!MF.~'TC>S 1'/I.OSIWIC(lS
81
Las apelaciones a la emocin son un componente usual de las
maniobras argumentativas. Su uso debe ser cuidadosamente evalua-
do, ya que pueden ser apelaciones falaces: en una gran cantidad de
casos, que todos crean algo, o que nos d lstima no creerlo, o que si
no lo creemos recibiremos un castigo, nosonbuenas razones para
creer en ello. Pero algunos casos, como los analizados, es legtimo
apelar a algunas de estas emociones al intentar convencer de algo a
ima audiencia. La determinacin de cules son estos casos debe ha-
cerse, como siempre, teniendo en cuenta la pertinencia lgica de las
razones que se ofrecen.
8. AMBIGEDAD Y VAGUEDAD
82
menos Je cien pelos en la c~beza, mientras que si se lo aplico a Menem
quizs lo est usando en un sentido ms laxo). .
Muchas veces la incorreccin de un razonamiento depende (quizs
slo parcialmente) del uso de trminos ambiguos y/o vagos en su
formulacin. Ur:ia regla general para evitar (y criticar} este tipo de
falacias es la siguiente: cuando un trmino (o una frase) se usa ms de
una vez a lo largo de un razonamiento, debe usrselo siempre con el
mismo significado. Por supuesto, esta regla no formula ni una condi-
cin necesaria ni una suficiente para distinguir razonamie1tosfalaces
de correctos: hay razonamientos en donde los trminos se usan siempre
con el mismo significado que son falaces (como lo muestran todos los
ejemplos de falacias discutidas hasta aqu) y hay razonamientos correc-
tos que usan un mismo trmino con diStinto significado. Pero la regla
sirve para advertir casos de razonamientos potencialmente falaces.
Es comn leer que la mejor manera de evitar este tipo de falacias
consiste en definir dai:amente los trminos que sern usados en la
argumentacin. Es tambin comn es~.uchar como crtica a una cier-
ta tesis o argumento los siguientes ~omentarios: "Defina sus trmi-
nos", o MI..a vei:dad de lo que dice depende de qu enti~nda por X".
Pero por otro lado, como dice Douglas Walton, "es ~eal de pedante-
ra usar definiciones innecesariamente precisas en contextos en don-
de esta precisin extra no es til en trminos prcticos". 57 En este
sentido, algunos ejemplos de filosofa analtica han tenido una in-
.fluencia perniciosa en ~bito5 de la cultura bastante alejados de la
filosofa. El presidente norbi~mericaJ?,o Lyndon Johnson not una
vez que esto hah'il ocurrido en ~n reglamento del ejrcito que prohi-
ba fumar en la e~~. A continuacin de la prohibi~in seguan lar-
gos prrafos en do~e l!e explicaba de manera detallada el significado
pretendido de "fumar ~n la cama". Por ejemplo, si alguie~ estaba&-
mando tendido en la cama pero con un pi~ fuera de ella, ello c~ntaba
como fumar en la cama. "Esto es absurdo -coment Johnson-; todo el
mundo sabe qu quiere decir 'fumar en la cama'". La cuesn es la
siguiente: la mayora de las veces no estamos en posicin de dar una
83
definicin socrtica (es decir, una definicin que detennine, para cada
olljeto, si el trmino definido es verdadero de ese obj~to; en otras
palabras, una definicin que elimine la vaguedad) para:todos los tx-
minos que usaremo's en la argumentacin, pero sabemo~ lo suficiente
acerca de su signific~d~. como para poder afirmar .d~rl:as verdades
incontestables. Conto lo npt:a Peter Geach: .,
l. Equvoco
84
El tmno "fin" se usa dos veces en este rnzonamiento, y es esa repeticin
!a que le da apariencia de validez. Sin embargo, hay al menos dos manea:as de
entender el razonamiento. La manera "natural" de haedo, aquella en la cual
puede parecer a primera vista que seb.o.ta de un razonamiento vlido, depende
de que "fin" se entiemla. con dislintos significados cada vez. Si ~mplazamos
ese trmino por el significado aproximado <JUe le damos en cada oportunidad
es fcil ver que se trata de tlll razonamiento incon:eclo:
0:
85
En este caso la falacia es clara pon1ue es claro CJUe uno de los trmi-
nos utilizados es pohsrnico. La cosa se hace ms complicada, de todos
modos, cuando la existencia misma de la polisemia es materia opin~
ble. Veamos este ejeinplo dado por Hambhn (1970):
60. Critica formulada por ejemplo por Russell en Los problemas de la filosofa
(1912}.
86
.. percepcin" se usa tanto para describir er acto de estar percibiendo
como el contenido percibido. La apariencia de validez del silol'lismo
de Berkeley se debe, dirn los crticos, a un cambio de ese tipo en el
significado del trmino. Correctamente desambiguadas, las premisas
quedaran form.uladas de esta manera:
87
Ahora bien, Segn ~ismann (1956), en el argumento cuya con-
clusin es "Aquiles no alcanzar nunca a la tortuga" se comete una
falacia de ecjUvoco. Segn l, el trmino ambiguo en el argumentl)
de Zen6n es "nunca". Veamos nuevamente las premisas clave del ar-
gunwnto junto con su conclusin:
2. Anfibologa
89
el) No todas las mujeres son /eminista!l. 0: No toda mujer es tal que
es feminista. (Pinsese en este cxmtexto: A: Todas las mujeres son
feministas; B: Todas las mujeres no son feministas.)
c2) Ni(Jguna mujer es feminista.
dl) Un po/;ca mat6 a un hombre, y /o hizo con un hacha.
d2) Un polica mat a un hombre que tena un hacha.
Una manera de explicar qu es lo que anda mal con este tipo de razona-
mientos apela a la aparicin en ellos de trminos vagos. Recordemos que
un trmino es vago si los lmites de su aplicacin correcta no s~n preci-
sos. El tnnino en cuestinen nuestro ejemplo es !'gordo". Hay personas
que son claramente gordas y otras que clanmente no lo son, pero hay
varios casos intermedios para los cuales no es conecta ni la aplicacin del
predicado ni la aplicacin de su negacin. Que el trmino sea vago
indica, adems, que cualquier lnea divisoria que intentemos trazar (por
ejemplo, alguien cuyo coeficiente entre su altura al cuadrado y su peso es
un decimal superior a veinticinco es gordo) ser arbitraria y seguramente
intil para la mayora de los propsitos prcticos. Las falacias del mon-
tn, se dice, explotan esta arbitrariedad.
Pero todava no hemos contestado qu es lo que est mal con este
tipo de razonamientos. El principio que parece estar detrs de ellos es
el siguiente:
91
P..incpio de la Aditividad de la lnsigni{icancia (PAI): Una suma de
cambios insign;f;cantes no p....de equivaler a un cambio sign;f;cativo.IXZ
Primer caso:
No JtZberfa haber velacidades mximas de circulacin en automoto-
,..~s; ya que, si alguien excede la velocidad mxima permitida por un
k;/6metro por hora, no se lo debera castigar, y no se deberfa castigar
a nadie que circule a un kilmetro por hora ms rpido que -alguien a
quien no se casfigarfa.
92
LG/C,\ INFORMAl., FM.ACIAS Y ,\RGIIMF.NTilS 1'1/.0SI)FICOS
Segundo caso:
Si se legakza la r.>enta de marihuana, entonces esta droga ser ms
/c;/mente disponible. Pero entonces atraer a un grupo mayor de
consumidores que el que existe actualmente. Adems, es sabido que
el consumo de marihuana es un primer paso .hacia drogas ms
"duras". Entonces, ms gente consumir ese tipo de drogas, y el
consumo de ese tipo de drogas es ~n /actor importante en la violacin
de varias leyes .y en genera/, en el aumento de la violencia urbana.
Fbr lo tanto, la /ega/;zacin de la marihuana tiene e/ectos condena-
bles, y es por eso que no deberla ser aceptada.
.93
JU,\~ MANII~L COMioSAA
9. CoMPOSICiN y DIVISiN65
64. Para un anlisis de estas falacias hecho desde otro punto de vista, ver el
capitulo 2 de Sainsbury (1995).
65. Nuevamente. mi deuda con Thomas Simpson es particularmente grande en
el anlisis de esta falacia. aunque no estoy seguro de si aceptarla todo lo que
se dice aqul. Para relaciones entre las falacias de composicin y divisin y la
teorla de conjuntos vase. en esta misma coleccin, Conjuntos e infinitos, de
Carolina Sartorio.
94
Por "agregado" entenderemos un g1upo homogneo de cosas. &, el
conjunto de los gatos es un agregado, los argentinos son un agregado
(entre otras cosas}, etc. Por "todo" o "totalidad" entenderemos un gm-
po de cosas no necesariamente bomogneo organizado de una manera
en particular. As, una mquina de coser no es un mero agregado de sus
partes, sino que es una totalidad compuesta por sus parles ensambladas
de una manera especfica. Si desarmamos la mquina y volvemos a
poner juntas sus piezas sin seguir ningn orden en particular, lo ms
probable es que el resultado no sea la mquina. Ejemplos de cada una
de esas falacias de composicin soi1los siguientes:
95
Ahora bien, cul es la causa de que razonamientos de esos tipos
sean falaces? Una opinin bastante generalizada es la que coment-
bamos al principio de esta seccin, es decir, que se debe, de alguna
manera, a la ambigedad de ciertos t1minos. Copi, por ejemplo, dice
lo siguiente:
96
Locnc,t INI'OR~ML, F/1/.ACIAS 1 Mwmrr:.v1os I'II.Osncos
97
]111\N MANU~L COMI!SI\:<!A
98
algunas inferencias apelando a las propiedades hereditarias tle las
propiedades sera una explicacin en un sentido muy dbil del trmi-
no. El problema puede formularse tambin en la siguiente pregunta:
lqu es lo que comprendemos primero, que el razonamiento anterior
es vlido o que "es liviana" es un predicado divisionalmente heredita-
rio? A lo sumo, comprendemos las dos cosas a la vez. Decir que "es
liviana" es divisionalmente hereditaria pero no composicionalmente
hereditaria es muy aproximadamente lo mismo que decir que cie1-tos
razonamientos que involucran la propiedad son vlidos y otros no. Y
aunque la mera creacin de nueva tenninologa muchas veces pueda
dar una sensacin de comprensin profunda, seguramente no provee
comprensin genuina. 68
Como conclusin, es extremadamente difcil decir qu es lo que
est mal en las falacias de composicin y divsi11. Las dos explicacio-
nes que analizamos aqu, tanto la que se hasa en la supuesta ambige-
dad de los trminos usados en la inferencia (por lejos, la explicacin
ms difundida), como la ms original de Walton, padecen de defi-
ciencias explicativas serias. Quizs esto muestre que algunas intuicio-
nes de validez e invalidez son primitivas, en el sentido de que no es
posible encontrar ninguna explicacin genuina de esas intuiciones.
El nico consejo "prctico" que puede surgir de esta ~eccin, por lo
tanto, es el de tener cuidado al formula1 y evaluar razonamientos que
tengan la forma de razonamie~tos por composicin y divisin, ya
que la falacia acecha.
68. Para una explicacin de este punto con aplicacin a la mecnica cuntica,
cf. Manue1Comesaa(1994).
99
manera absoluta o concluyente sino que se pretende que la verdad de
las premisas ofrece algn apoyo parcial a la verdad de la conclusin.
Es decir, n1uchas veces considerar que un razonamiento es
inductivamente fuetl:e en lugar de deductivamente vlido puede hans-
formar una falacia en un razonamiento correcto (esto pasa, en parti-
cular, con los razonamientos ad hominem, ad ignoranfiam y las apela-
ciones a la autoridad). Esto podlia dar la impresin de que es siempre
ms seguro pretender u11 apoyo parcial y no concluyente para las
conclusiones de los razonamientos que ofrecemos. Pero esta recomen-
elacin no es correcta, al menos por dos motivos. En primer lugar, es
tambin un error {aunque no muy peligroso) considerar que un razo-
namiento es inducti\O aun cuando (desde un punto de vista objetivo)
sus premisas ofrecen un apoyo concluyente a su conclusin. Pero por
otro lado, y ms importante an, es posible cometer errores tambin
cuando razonamos inductivamente. A continuacin analizaremos
varios tipos clsicos de esos errores.
/00
LGICA INfORMAL. I'AIJICMS .IRtHIMf:NnJ8 fii.()SOFIC()S
101
seres humanos se guan por la "ley de los pequeos nmeros". 69
De acuerdo con esta ley, la gente tiene una marcada tendencia a
suponer que una muestra de una poblacin tomada al azar, por
pequefia que sea, comparte ciertas caractersticas fundamentales con
la poblacin de la que fue extrada. Y, considerado en fro, parece
obvio que esto no tiene por qu ser as. De manera que parece racio-
nal desconfiar de generalizaciones inductivas basadas en una canti-
dad ele casos obviamente deficientes.
o
Pero, como cualquier otra conclusin ms menos filosfica, la
oracin anterior ha sido puesta en duda por distinto; autores y por
distintos motivos. Una manera bastante radical de est~r en desacuer-
do con el hecho de que en general cometemola falacia de generaliza-
cin apresurada consiste en sostener que no hay cnones objetivos de
buena argumentacin, sino que cul sea un razonamiento correcto y
cul no es algo que debe decidirse tomando en cuenta cules son los
razonamientos que generalmente se fonnulim y aceptan en una de-
terminada comunidad. La generalizacin apresurada es un tipo de
razonamiento ampliamente difundido, como hemos visto. Por lo tan-
to, concluira quien sostenga esto, es ridculo clasificar!~ como una
falacia. Esto, o algo muy parecido a e~t;,, defiende Stepben Sticl1 en
un libro reciente (Stich, 1990). De todos modos, esta conclusin
extremadamente relativista se basa en argumentos. poco convincentes
acerca de la verdad y la teora del conocimiento, de manera que no la
trataremos aqu. 70
Por otro lado, ha surgido en la bibliogma. un ataque ms matizado a
la idea de que la generakacin inductiva es una falacia. En su libro lnductive
In/eren~ and lts Natural Ground (Komblith, 1993), Hilary Komblith
sostiene que las generalizaciones inductivas, iuduyendo aquellas que por
basarse en un nmero pequefio de casos llamapUnos g~eralizaciones apre-
illlradas, tienden a conservar la verdad. Komblith soStiene que la tendencia
102
LotcA INI'OilMM. :,u,\CJ,\$ 1' AROIIMii.vns I'w>scJ:nos
103
}!!AN MANUEl. Co~IESA~A
72. Para ser justos es necesario notar que Kornblith no cree que todas las
generalizaciones apresuradas son ejemplos de buenos razonamientos; pero
si cree que, aun en los casos en que son falaces, representan un mecanismo
inferencia! valorable.
104
{t)O/C,\ INFORMM. I'M.ACIAS 1" M~OU~IIiN1"0S FII.OSCl/'IC<lS
105
eso: la enumeracin efectuada en las prem.isas debe comprender
un nmero suficientemente uariado de casos. Nuevamente, la regla
es lo suficientemente vaga e imprecisa como para que d lugar a
varias conh:oversi~s.
Pero, en este caso, es ms fcil ver qu significa "un nmero sufi-
cientemente variado". Volviendo a: nuestro ejemplo, parece obvio que
el ingreso de una persona es un factor de gran peso a la hora de tomar
sus decisiones polticas y que, por lo tanto, una encuP.Sta que tome
como muestra slo a individuos de un estrato de ingresos corre serios
riesgos de ser una muestra sesgada y de arrojar resultado~ no
generalizables. No todo es tan fcil de todos modos, ya q~e es necesa-
rio introducir una distincn entre las propiedades de los individuos
que afectan su representatividad y aquellas que no lo hacen. Por ejem-
plo, una encuesta cuya base est formada slo por individuos de ojos
m.arrones pero que, por otro lado, sea representativa de la poblacin
estudiada con respecto a otras propiedades ms significativas no
tiene por qu tener nada de malo. Cuando de opiniones polticas se
trata es.ms o menos fcil decidir cules sn las propiedades que
tienden a ca-variar con esas opiniones, pero variaciones en el tema
de estudio pueden implicar grandes dificultades a la hora de la de-
terminacin de las propiedades que han de tomarse en cuenta para
totnar una muestra representativa.
Para resumir, hasta ahora hemos analizado los razonamientos
inductivos por enumeracin simple y hemos formulado dos reglas que
son lo mnimo que debe cumplir un razonamiento de ese tipo pa1a
ser considerado correcto: la muestra debe ser. a) lo suficientemente
grande y b) lo suicie~temente variada. Un razonanliento que no
cumpla con alguna de estas dos reglas corre el riesgo de ser una fala-
cia de generalizacin apresurada.. .
106
Ll1JC.t JNPOII.MAL, l'ILAL'J.ts r AII.GI!MEN1'0s :nosJJcus
107
argumento por analoga. Sin embargo, debe notarse la clusulaceteris
paribus, ya que un criterio tanto o ms importante como el de la
cantidad de aspectos en los que los casos son similares es la pertinencia
ele las similitudes con respecto a la conclusin que se desea extraer.
A&, aunque en el primero de los siguientes ejemplos la cantidad de
aspectos en los que A y X son similares es mucb.o mayor que en el
segundo caso, el primero es un/alsa analoga -por contener simllitu-
cles no pertinentes- y el segundo no:
JOB
LGICA !Nt=c.JRMAl. :,u.M.."tAS \' ARCHI,,tJ:,.rros FII.OSf\J=Icos
3. Causas y efectos 73
109
Ramn. El mdico que debe firmar ei acta de defuncin har
constar all que la causa de la muerte de Ramn fue un paro
cardo-respiratorio ocasionado, a su vez, por la intolerancia de su
organismo a la anestesia. El abogado de Ernesto, enfatizando
esto ltimo, puede sostener que el responsable legal de la muerte
de Ramn fue el anestesista o, quizs, quien le vendi ilegalmen-
te el arma a Ernesto. Ernesto puede pensar que fue Ramn mis-
mo, en conjuncin quizs con su esposa, quien se ocasion la
muer: Si no hubiera habido un trfico tan denso, quizs el tiem-
po adicional que esto hubiera otorgado a los mdicos habra sal-
vado la vida Je R,.m. Y as sucesivamente.
Puede intentarse una ordenacin lle las distintas nociones ele "causa"
que estn en juego ele acuerdo con la siguiente lista: 7"1
74. En la lista que sigue no estoy intentando definir rigurosamente las distintas
nociones de causalidad nombradas, por lo que me permito usar expresiones
ms o menos sinnimas con causa al explicarlas.
110
Esta lista no agota., por otro lado, las distintas acepciones que de
ordinario le damos a la palabra "causa". Hay alguna de esas no-
ciones que sea la nocin de causalidad? Esta pregunta es difcil de
contestar. Desde un punto de vista. filosfico, ni siquiera est claro
que la nocin de causalidad sea una. nocin legtima. Pero no entra-
remos en esa discusin y supondremos que cualquiera de las nociones
listadas arriba expresa una concepcin legtima acerca de la causalidad
-en el sentido de que es legtimo preguntarse cul es la causa, en
algunos de los sentidos mencionados, de un determinado
acontencimiento-.
Cuando hacemos eso, cuando nos preguntamos por la causa de un
determinado acontecimiento, podemos intentar averiguar la respues-
ta mediante algn razonamiento. Uamaremos a cualquier argumen-
to cuya conclusin sea la afirmacin de una relacin causal entre
dos acontecimientcs un "argumento causal". Un argumento causal
ser, por regla. general, inductivo. Y existen, como es de esperar,
buenos y malos a.J:gumentos causales. Algunos de los malos argu-
mentos causales son tan comunes que vale la. pena estudia.J:los aqu
como un tipo de falacia.
Cuando sostenemos que un acontecimie~to A es la causa de otro
acontecimiento B sobJ:e la base, exclusivamente, de que A sucedi
antes que B cometemosla falacia llamada. post hoc, ergQ propter hoa
(luego de ello, por la tanto a causa de ello). Esta falacia comete el
Chamn del que hablbamos en la seccin anterior al hacer el si-
guiente razonamiento:
75. Al menos no es condicin suficiente para que el primero sea una causa ms
o menos inmediata del segundo.
111
de que yo tomara el desayuno esta maana, pero slo en un sentido
terica y prcticamente intil de "causa" estaremos justificados en
decir que fue su causa.
Otra falacia causal puede cometerse si sostenemos que un tipo de
acontecimiento es causa de otro basndonos solamente en ell1echo
de que se presentan juntos regularmente. Esta condicin (que un
tipo de acontecimiento se presente regularmente junto con otro) es
tambin, puede sostenerse, una condicin necesaria de que uno sea
causa de otro; pero, nuevamente, no es condicin suficiente. Dos
acontecimientos que se presentan regularmente pueden estar desco-
nectados causalmente entre s y ser ambos, por ejemplo, efectos de
un tercer acontecimiento. As, es probable que cometamos una fa-
lacia causal si creemos que la flexibilizacin de las relaciones labo-
rales es causa del desempleo (o viceversa); seguramente, ambos fen-
menos son efectos ele modificaciones profundas en la estructura de
las relaciones econmicas. De la misma 111anera, el aumento en el
consumo de drogas y el crecimiento de la delincuencia juvenJ.pue-
den ser dos efectos no necesariamente relacionados entre s de una
causa profunda ms oculta.
Las relaciones causales se dan, bsicamente, entre acontecimien-
tos fsicos. Otros usos de la nocin de "causa", aunque seguramente
tiles, son metafricos y derivan su significacin del uso fsico. As,
la justificacin de la afirmacin de que un acontecimiento A es la
causa de un acontecimiento B puede ser difcil de est:ablecer y requeri-
r, a menudo, un alto grado de investigacin emprica. La imposibi-
liclad (por las razones que fueren) de realizar "esta investigaci,n es uno
de los moHvos que nos llevan a buscar" atajos" en la fundamentacin
de afirmaciones causales. Y all es cuando la tentacin de razonar
falazmente es fue1'te.
J/2
CAPITULO Ill
RAZONAMIENTOS FILOSFICOS
PRESENTACIN
II5
Otra pregunta que trataremos en este captulo es "cmo razonan
los filsofos?". Los filsofos suelen ser personas inteligentes y sus
razonamientos suelen ser sutiles y requerir de un grado de anlisis
extremadamente fino. Fho tambin bay,oicios y riesgos argumentativos
ptofesionales. Algunos de ellos l1an sido tocados a la pasada en el
captulo anterior. Nuesl:ra intencin aqu es la de tratarlos ms en
tletalle. Para ello, presentaremos brevemente dos tipos de argumentos
filosficos y discutiremos con un poco ms de detalle otros dos. De
ms est decir que este captulo no pretende ser un tratado acerca de
la argumentacin filosfica sino slo un breve examen de algunos
ejemplos caractersticos de ella.
116
Lotc,, /Nt=OR.MM., t'At.AcMs 1' ,tRGtrMtiNTns :wsrlttcos
117
2. CMO RAZONAN LOS FILSOFOS?
118
LGICA INI'ORMM., 1',\LAC/AS y .U:lll'~lliN)"liS l'll.t)SFICtlS
83. En relacin con esta maniobra, Pereda menciona como una ds las fuentes
principales de los vrtigos argumentales" (fuentes. a su vez, de falacias) la inten
cin de inmunizarse frente a toda posible crtica. Cf. Pereda ( 1994), p. 108.
ll9
mbitos, pero su presencia en la filosofa es abrumadora. Puede resumirse
en la frase "Yo no quise decir eso". El contexto de su empleo es el siguiente:
un filsofo presenta una cnca demoledo111 a las tesis de otro filsofo;
como respuesta, este <Jtimo sostiene que el ptimero ba hecho una mala
intetprel:acin de sus doctrinas, que l "no quiso decir eso". La maniobra
suele repel:irse frente a crfticas hechas tomando en cuenta varias inta;reta-
ciones posibles. Cuando un filsofo tiene un "sistema" con el cual aborda
todos los problemas que considera interesantes, reciliir cualquier crftica
como una cnca "exl:ema" .u Es cierto que la mala comprensin es mone-
da co11.iente en todos lados (y ms an en filosofa, en donde la Jilicultad
de los problemas tratados es una poderosa u,ente de malos entendidos);
pero la apelacin a la mala interpretacin puede convertirse en una mane-
ra de hacer indiscutible (pero indiscutiblemente vacua) a una teora. Los
esfuerzos de Kuhn, en los aos '80, por hacer ms plausi.hles su nocin de
"paradigma" y su tesis de la inconmensurabilidad pueden vexse como ejem-
plos de apelaciones a la mala interprel:acin. .
La segunda maniobra argumentativa que quiero mencionar por su
amplia difusin en la filosofa contempornea puede llamarse, un
tanto pedantemente, "apelacin a dudosas consecuencias de descu-
brimientos cientficos que nadie termina de entender del todo". Esta
maniobra ba sido tericamente defendida por Quine85 y ampliamente
120
LGICA INFORMAl. I'AI.ACMS 1" IIIIGIIJ.IF.N'llJS FIWSFICOS
121
confirmacin de la decorurtruccin niettscheana de la causalidad al mis-
mo tiempo que como apoyando una visin ecologista del mundo; "expli-
ca" el carcter holista del universo apelando a la topologa diferencial y
sostiene que esta teora ha sido exitosamente aplicada a la crtica cine-
matogrfica y al psicoanli~is del SIDA; y conduye con la idea de que
la teora de la gra:vitacin cuntica, teora an inexistente, libera a los
seres l1umanos no slo de la tirana d .. la ,. .-erdaJ absoluta" y de la
"realidad objetiva" sino tambin .-l.e la tirana de otros seres humanos.
El trabajo no 11lo fue aceptado, sino que fue inchtido en un nmero
especial de la revista dedicado a dar una respuesta a. ciertas crticas
realizadas por cientficos en contra de la actitud posmoderna.
Pasamos ah01:a, como prometimos, al anlisis de los argumentos
trascendentales y los experimentos mentales en filosofa.
3. ARGUMENTOS TRASCENDENTALES
Se da e/ fenmeno F.
G es condicin de posibilidad de F.
Por /o tanto, G.
/22
LdGIC.l INI'DRMAI. I'AI.ICIA$ l' Alllli!Mii.V'fll$ 1'/J.U~J'IL'OS
establece qu otra cosa l1a de ser verdadera para que sea posible lo que
dice la primera, y luego se extrae la condusin obvia.
Segn Charies Taylor,S8 los argumentos trascendentales son una
cadena de pretensiones de indispensabilidad que se presentan: como
apodcticas. Esta cracteriz.acin, que puede sonar pretensiosa, no
quiere decir ms que lo siguiente. Las premisas de los a1gumentos
trascendentales son todas ellas afirmaciones que se suponen induda-
bles. Este carcter indudable puede deberse a dos razones: o bien la
premisa expresa un hecho evidente o bien expresa qu es necesario que
ocurra para que ocurra tambin un hecho evidente.89
Caricaturizando un poco un argumento trascendental kantiano
podemos ejemplificar la estructura anterior de la siguiente manera:
123
Alguien podra sostener que la relacin que se establece en las premisas,
si teconstruimos los argumentos t,:ascendentales como Modus Rmers,
es demasiado dbil. La segunda premisa establece una relacin de
implicacin material entre la existencia de juicios sintticos a priori
y la subjetividad (trascendental) del espacio, y la nica restriccin a
la verdad de una oracin como sa es que no puede darse el caso de
que existan juicios sintHcos a priori al mismo tiempo que el e~pacio
no sea subjetivo. Pero la relacin de condicin trascendental de
p6sibilidad, se dir, es ms fuerte que la mera implicacin material,
y es por eso que los argumentos trascendentales no son lo mismo
que un Modus Poners,
Pero lo que es difcJ de decir, aun cuando se acepte k lnea de razona-
miento anterior, es en qu consiste precisamente la relacin de condicin
trascendental de posibilidad. Un intento por aclarar este tema lo ha
l1ed1o Allison, y analizaremos a continuacin su elucidacin de la no-.
cin de "condicin trascendental de posibilidad". Para ello, evaluaremos
los fragmentos de la "EstHca Trascendental" de la Crtica da la razn
pura CJ"J referidos al espacio y, en pa.ti:icular, al carcter a piori que, segn
Kant, esl:a representacin posee. La intencin es mostrar que el anlisis
de dichos argumentos proporcionado por Allison93 es incorrecto. El enur
de Allison, argumentaremos, se basa en su intencin de aplicar a los
argumentos de Kant una nocin de preBuPosici" (la desarrollada por
Strawson) inadecuada para las intenciones kantianas .
124
LOIC,\/NFORMAI, FALACIAS 1' AROI.'MF.NT<)S I'II.OSI'ICOS
94. Kant, op. cit., p. 43, A 23-24 f B 38-39. El pasaje entre []es una aadido de
la segunda edicin de la Crftics.
125
1) Si el espacio puede existir sin los objetos y sus relaciones mu-
tuas pero los objetos y sus relaciones mutuas no pueden existir sin el
espacio, entonces los objetos y sus relaciones mutuas presuponen la
representacin del espacio;
2) el espacio puede existir sin los objetos y sus relaciones mutuas;
3) los objetos y sus relaciones mutuas no pueden existir sin ei espacio;
4) los objetos y sus relaciones mutuas presuponen la representa-
cin del espacio [de 1), 2) y 3)];
5) el espacio es una representacin a priori [de 4)).
95. Una descripcin definida es una frase del tipo "el x tal que P"; por ejemplo
"el rey de Francia", o "el de traje gris": En realidad, el anlisis que ofrece Strawson
(o, para el caso, Russeli) no es un anlisis de las descripciones definidas, sino
de oraciones en donde figuran esas frases.
96. Altison, op. cit. p. 144. n.
126
presupone la oracin B si la verdad o la falsedad de A implica
(materialmente) la. verdad de B. As, por ejemplo, la. oracin "El
espacio contiene objetos" presupone la oracin "El espacio exis-
te", en el sentido de que esta ltima debe ser verdadera para que
tenga sentido adscribirle algn valor de verdad a la primera (es
decir, incluso si decimos que la oracin "El espacio contiene ohje-
tos" es fa.lsa, presuponemos -strawsonianamente- la verdad de la
oracin "El espacio existe"; en adelante, "presuposicin" debe en-
tenderse como "presuposicin en el sentido de Strawson''). Es dif-
cil, como decamos, ver qu utilidad puede tener una nocin como
sta aplicada a los argumentos kantianos acerca del carcter a priori
del espacio (que querra decir que el espacio es verdadero?).
128
LOJC,\ INI'ORMAI_, FM.,tC/.tS 1' All<:um:.vms l'll.osr.\1=/t'tl$
d) b} es verdadera;
y entonces obtendra:
e) a) es verdadera
Sin embargo, se debe tener presente que este senticfo del tmtino {'presu-
posicin 7 se aplica a la relacin entre oraciones. En fOmbio, Kant se
ocupa aqu( de la relacin entre representaciones o, ms exactamente,
entre capacidades ccgnoscitiuas. Asr pues, la tesis sostiene que, nica-
mente porque ya tengo la capacidad de representar los objetos como
espaciales, o en el espacio, tengo tambin la capacidad de representar
esos mismos objetas como distintos de mf mismo (como ausser mir} y
como numricamente distintos unos de otros. 99
129
Ahora bien, el hecho Jeque Allison smplemenle diga que la rela-
cin de presuposicin se eslablec e1iti:e capa~idades cognoscitivas no
explica cmo es posible que las capacidades" cognoscitivas se presu-
pongan (en el sentiJo tcnic~ strawsoniano, 'el que adopta Allison)
unas a otras. Por otro lado, incluso' ae'eptamos que este tipo de
relacin pudiera tener algn sentido, de todas maneras la inexisten-
cia de la capaCidad (o la incapacidad) de representar los objetos como
distintos de m mismo y como distintos unos de otros no implica la
capacidad de 'representar los objetos en el espacio. Es decir, no sera
cierto que una capacidad presupone la otra; dado que, si lo hiciera, su
inexistencia implicara la existenCia de la ot~a. 11k1 Parecera, ms bien,
que estas capaidades simplemente se implican, como dijimos antes.
Allison quiere. tener las ventajas de contar en una nocin tcnica sin
la desventaja de que ~o sea aplicable al aiilisis kantiano; y eso, creo,
es pedir demasiado. .
Hemos mostrado que la nocin de presuposicin elegida por Allison
no puede usarse, sin modiicaciones esencialeS que proba1lemente la trans-
formen en otra nocin, para lo que .Allison quiere lisai:la. Es cierto, sin
embargo, que representara un hallazgo notable para la exgesis de los
argumentos kantianos el contar .con una rioei~ tCnica de presuposi-
cin entre capacidades cognoscitivas, o quizs, entre .representaCiones.
aro es seguro que ello ser extrernadarnent~ difcil de conseguir.
130
la presentaci6n Je experimentos mentales. La lista incluye a {pe.ro Je
ninguna manera se agota en) la Tierra Gemela y los cerebros en la
cubeta, ambos de Putnam, la artritis de Burge, el intrprete omnis-
ciente de Davidson, el comprador descuidado de Perry, los dos dioses
de Lewis, el cuarto cliino deSearle y los antpodas de l~orty.llll Pero,
qu es un exp~rimento ment:al y en qu consiste usar n experimen-
to mental en una argumentacin filosfica? Trataremos de respon-
der esta pregunta de dos maneras. Analizaremos primero brevemente
algunos elementos conceptuales del uso del~~ experimentoinnentales
en filosofa, y luego exploraremos.ms en detalle uno de esos experi-
mentos: la Tierra Gemela de Putna~.
Un experimento mental podra' entenderse como la descripcin de
una situacin imaginaria (que no sucede realmente), descripcin que
intenta mostrar bsicamente dos cosas: a) qt;e la situ~dn descripta
es efectivamente una situacin posible y b) que la ~ejor explicacin de
esa situacin posible es la aceptacin de cierta teora {cientfica o filo-
sfica, segn sea el caso). Ambas funciones del experimento mental
estn relacionadas, al menos en principio, ya que si una situacin es
posible entonces es atinado suponer que debe tener una explicacin.
La modalidad de la nocin de posibilidad in~olucrada variar de
acuerdo con la teora o tesis que en cada caso S~ intente demostrar. Si
lo que est en juego es la deinqstracin de una t~ora fsica, entonces
la situacin imaginada debe ser (al menos}/tsicamente posible; es decir,
debe ser una situacin cuya descripCin no enhe'en contradiccin
con las leyes fsicas~ Si lo que se hitenta mostralj encarnbio, es una
teora filosfica en generalla descripcin Je lasituacin deber ser
lgicamente posib/~ (c~mpatible con las leyes lgicas) o, quizs, Concep-
tualmente posible (compatible con el' significado de nuestros concep::
tos, o con las reglas que rigen su uso). .
Pero no slo se usanlos experimentos mentales para establecer
tesis, sino tambin para refutarlas. En este caso, 1a situacin imagi-
nada debe ser incompatible con (alguJJ.a parte de) la teora a refutar.
101. VerPutnam (197!;, 1981), Burge(1979). Davidson (1983). Perry (1979). Lewis
(1983). Searle (1980), Rorty (1979).
131
Nuevamente, si la teora en cuestin se sostiene como lgicamente
necesaria, entonces la situacin descripta deber ser slo lg~camente
posible (slo lgicamente posible porque la posibilidad lgica es la
restriccin ms dbil que se le puede aplicar a una situacin imagina-
ria). Si la tesis a refutar se sostiene, en cambio, como siendo slo
fsicamente posible, entonces la situacin imaginada deber ser ade-
ms fsicamente posible (adems porque la posibilidad fsica implica
la posibilidad lgica, en el sentido de que si una situacin es fsica~
mente posible, entonces es, a /ortiori,.lgicamente posible).
La distincin entre los distintos tipos de posibilidades (adems de
la lgica, la conceptual y la fsica se mencio~a a veces la posibilidad
tecnolgica, que vendra a restringir las descripciones posibles
limitndolas a lo efectivamente realizable con los medios tecnolgi-
cos de los que disponemos ahora} es de suma importancia a la hora de
evaluar experimentos mentales. Por.ejemplo, si:un experimento meri-
ta! se presenta como la refutacin de una tesis que se pretende lgica-
mente necesaria, sefialar que la descripcin de la situacin es fsica-
mente imposible no sera u~a crtica pertinente. La evaluacin de los
experimentos mentales, entonces, debe hacetSe siempre teniendo en
cuenta qu tipo de tesis se pretende establecer.o refutar.
El uso de los experimentos mentales como mtodo de refutacin de
tesis hace surgir algunas perplejidades. La principal de ellas consiste en
lo siguiente. Supongamos que queremos refutar una tesis filosfica que
se presenta como lgicamente necesaria. Para hacerlo mediante un ex-
perimento mental debemos describir una situacin imaginaria que sea
lgicamente posible y que contenga una negacin de la tesis en cues-
tin. Thro lograr estas d~s ,cosas puede ser incompatible si el experi-
mento se juzga desde el pu~to de vist~ d~ quien sostiene la tesis.
Veamos esto con un ejemplo sencillo. Supongamos que alguien
sostiene que es lgicamente necesario que t()dos los cuervos sean ne-
gros. Thra refutarlo, decidimos idear.el siguiente experimento mental
(muy poco imaginativo, por cierto): existen unos exploradores que,
en un lugar remoto del planeta, se encuentran con unos seres con la
mructura genl:ica de los cuervos pero verdes. Este experimento mental,
sos~enemos nosotros, refuta la tesis Jeque "todos los cuervos son
negros" es una verdad lgica. Pero quien sostiene la tesis puede
132
LO/C,\/NFORM,\1., F,\I..ACt.\S 1' ARGIII-IIiNl"llS 1'11.<1SIJI'ICI)S
133
responder a esa crtica. A continuacin analizaremos un caso eal de
experimento mental en donde la dificultad mencionada se presenta
de manera dramtica.
2. La Tierra Gemela
103. Una primera versin de lo que sigue fue expuesta en el VIII Congreso
Nacional de Filosofa. AFRA, Mar del Plata, octubre-noviembre de 1995.
104. La cuestin acerca de si la critica de Putnam pretende aplicarse o no a la
formulacin de Frege de la teorla clsica nos ocupar ms adelante.
134
Lt)OJL'A INJ'ORMM., J'M.ACUS }' AJIOI!Mf.Nl"OS 1'/l.<lSI'ICO$
Debe notarse tambin que, para Frege al menos, -los sentidos son obje-
tivos. Esta propiedad de los sentidos se establece mediante la distin-
cin entre sentido e imagen:
Los sentidos no son subjetivos, no fonnan parte del sujeto que los
capta. Pero tampoco son el tipo de objetos a los que uno puede referirse
mediante un nornb~:e propio, 107 es decrr, no son objetos como la luna,
las sillas, el agua o el H 2 0. Los sentidos. son tan objetivos como estas
cosas aunque uno no pueda ni pisa~:los ni sentarse en ellos. Este aspec-
to de la nocin de sentido pued~ conside~:arse p~:oblemtico po1: distin-
tos motivos. Sin emba~:go, no debemos olvida~: que es un aspecto que la
nocin, tal como fue fomiulada por Frege, tie~e.
La idea de Putnam es que no puede hakr nada que posea, a la vez,
estas dos caractersticas: ser el sentido de un trmino y determinar su
denotacin. Su argwnento principal podra reconstruirse como una re-
duccin al absurdo:
135
JuAN MANUI!I. CoMP.~.\~,,
108. Hay quien ha sostenido que esa no puede ser la nica diferencia. Ya que
nosotros tenemos una proporcin bastante grande de agua en nuestro interior, y
nuestro dobles una proporcin bastante grande de XYZ, debe haber tambin (al
menos) diferencias orgnicas entre nosotros y nuestros dobles de la Tierra Gemela.
136
Lo/C,\INI'lJRMM., I'Al.dCIAS l' M!OIIMoN"I"OS FII.OSI'ICOS
otra Tierra son iguales a los mos. Pero, entonces, cuando l dice
"agua" est en el mismo estado psicolgico que cuando yo lo digo.
Pero la denotacin de agua aqu es H 2 0, y all XYZ. Por lo tanto, o
bien conocer el sentido de un trmino no consiste en estar en cierto
estado psicolgico o bien los sentidos no determinan la denotacin.
Este ejemplb muestra que, si la situacin descripta es posible, entonces
un cambio en la denotacin no va necesariamente acompafiado de
un cambio en el sentido.
3. Respuesta a la Tierra!Gemela
137
Creo que ambas respuestas son correc~as. Quizs a primera vista la
primera resulte demasiado arrogante, por lo que tratu ele desarro-
llarla un poco ms. Pero resulta evidente que la segunda respuesta es
una especificacin de la primera.
Qu dira Putnam de la respuesta a), la que simplemente niega la
posibilidad de la situacin? Seguramente el contraataque sera ms o
meno~ as: esa respuesta supone que la teora de Frege (o una pareci-
da) es la buena, y juzga la posibilidad de mi ejemplo a partir de la
aceptacin de esa teora. Pero eso es injusto. Lo que yo pido (seguira
diciendo Putnam) es que la situacin sea evaluada ingenuamente y
que, por lo tanto, se acepte su plausibilidad intuitiva. La bistoria es
intuitivamente posible y, entonces, cualquier teora que sea incompa-
tible con ella debe rechazarse. Las teoras clsicas del significado (in-
cluida la de Frege) son incompatibles con la posibilidad de esa situa-
cin y, por lo tanto, deben rechazarse.
Esta posible respuesta de Putnam tiene sentido en una discusin
filosfica: por ejemplo, si un razonamiento es intuitivamente vlido
pero su f01ma lgica es invlida, entonces lo que est mal es la lgica.
Es tambin una respuesta anloga a la que dimos antes, en el caso de
la presunta necesidad lgica de "todl)S los cuervos son negros". Sin
embargo, creo que sta no es toda la verdad. Nuestras intuiciones
sobre semntica y, ms an, sobre posibilidades y/o imposibilidades
lgicas o de otro tipo, no .son claras en absoluto. Ms importante
an, contra las intuiciones de quin debera juzgarse la posibilidad
de la situacin descripta? c~ntra las de cualquier hablante compe-
tente de un le,;_guaje, co.mo suele decirse? Pero es, por lo menos,
extremadamente dudoso que los hablantes competentes de un len-
guaje, por e/ hecho de ser hablantes competantes, tengan intuiciones
fuertes sobre estos casos. Las intuiciones que deben tomarse en cuen-
ta son las intuiciones de los expertos en semntica (anlogamente, las
nicas intuiciones de validez que sirven como criterio de adecuacin de
la validez lgica son las intuiciones de quienes estn entrenados en
lgica, aunque esto suene un poco circular). Pero entonces, por qu
habran de ser mejores las intuiciones de Putnam que las de Frege?
Aqu nos servir examinar la respuesta .b) -la que supone que mi
gemelo y yo captamos slo la parte de nuestros respectivos sentidos
138
de ''agua" que se superponen-. De nuevo, Putnam podra respomler
lo mismo que antes. Pero om este caso queda claro que lo qul! est en
discusin es un supuesto del ejemplo, a saber, que los estados psicol-
gicos determinan unvocamente los sentidos asociados a los trmi-
nos. En efecto, slo podemos sostener que se puede captar parte tle un
sentido si no es cierto que los estados psicolgicos determinan
unvocamente los sentidos. Pero, d~ Putnam, aquello que se niega al
dar nuestra respuesta b) no es un supuesto del ejemplo, sino que es
otra premisa que, a esta altura, ya he demostrado que es verdadera.
Debemos examinar, entonces, cmo es que se justifica la inclusin
de la primera premisa del razonamiento. Pero con respecto a este
tema, que ha resultado ser el tema fundamental, Putnam es extrema-
damente desilmionador en el artculo que estamos examinando. Sim-
plemente repite, varias veces y con distintas formulaciones, que un
estado psicolgico consistente en estar captando el sentido de un
trmino determina unvocamente ese sentido. Y slo decir esto no
demuestra, por supuesto, que uno no puede creer estar captando el
sentido de un trmino cuando en realidad slo capta una parte de l.
Cuando Putnam se acerca ms a dar algn tipo de razones en favor
de lo que, en nuestra reconstruccin, es la premisa 1) es cuando ana-
liza la teora semntica del ltimo Camap:
Pero e11a circularidad se sigue slo de la idea de que los sentidos pue-
den definirse como cierto tipo de entidades conjuntsticas. Si, corno
hace Cuna.p en Meaning and Necesity, se entiende que los sentidos
son propiedades, entonces la re_spuesta. de Putnam es que no es conve-
niente tomar a "propiedad" como primitivo; respuesta demasiado d-
bil si de ella depende que cambiemos nuestra. teora semntica.
139
]IIAI'I MANUEl. CoMESA;:A
140
LG/C,l/NJ'ORMM., FM.\Cl.\S l' MIGUMlNros 1'1/.0lidf/COS
141
JUAN MANUiiL COMii~A:iiA
142
REFERENCIAS
143
Antonio Gonzlez Ruiz y Pedro Chvez Caldern (tra.ds.), lntroduc-
cill ala lgica, Mxico D. F., Editorial Limusa, 1995.
Copi, lrvingy Burgess-Jackson, Keith: (1992)ln/orma/Logic, Nueva
York, MacmJlian Publishing Company, z edicin.
Davidson, Donald: (1983) "A Coherence Theory of Truth and
Knowledge". Reimpreso en LePore (ed.), 1986, pp. 307-319.
Fisher, Alee: (1988) 'J1.,e /ogic o/real argumenta, Cambridge, Cambridge
University Press.
Fogelin, Robert }.: (1987) Underslanding Arguments, San
Diego, Harcourt Brace }ovanovich, 3a edicin. 1 a edicin
de 1978.
Frege, G.: (1892) "Uber Sinn und BedeutunJi!", en Zeitschr;ft/r
Pltilosophie und philosophische Kritik, vol. 100, pp. 25-50. Ver
sin espaola traducida por Eduardo Rabossi y Eugenio Bulygin
y anotada por Thomas M. Simpson en Thomas M. Simpson
(comp.), 1973.
French, Uehling y Wettsteing (eds.): (1979) !'-fidwest Studies in
Pldosophy, vol V: Studies in Epistemo/ogy, Mi~eapolis, Univet-sity
of Minnesota Press.
Geach, P. T.: (1963) "Mr. Strawson on Sirnhohc and Traditional
Logic", en Mind, No 285, p. 125.
~ (1976)ReasonandArgument, Los .Angeles, Universityof California
Press.
Gilbert, Michael: (1995) "The Delimitation of ":Argument"", en
lnquiry, Vol. XV, N l. .
Grice, H. P.: (1975) "Logic and Conversation", en Donald Davidson
y Gilbert Hannan (eds.): {1975) Tf.,e Lagic o/ Grammar, Encino,
Dickinson Publishing Co., pp. 64-153.
Groarke, Leo: (1998) "Informal Logic", en 71ze Stan/ord Enciclope-
dia o/Ph;/osophy (edicin del verano del2001), Edward N. Zalta
(ed.), URL=http://plato.stanford.edu/archlves/sum2001/entries/
logic-informal/.
Hamblin, Charles L.: (1970) Fallacies, Londres, Methuen.
Kahnerman, Daniel; Slovic, Paul y T versky, Amos (eds.): (198:?)
Judgment under Uncertainty: Heuristics and Biases, Cambridg~,
Cambridge University Press. :i
144
LGICA /NI'ORMM., FAI.ACIAS Y ARGI!HiiNHlS FII.OSFICOS
U5
Putnam, Hilary: (1969) "ls logic emprica!?", en Boston Studies in
the Philosophy o/ Saience, 5, pp. 216-241.
- (1975a) "The meaning of 'meaning' ",reimpreso en Putnam, H.,
(19751).
- (19751) Mind, language and Reafty, Cambridge, Cambridge
University Press.
- (1981) Reason, Truth and llistory, Cambridge, Cambridge
University Press.
- (1982) "Conunents on R:xlor 's 'Cognitive Science and the Twin Ealih
problem' ",NotreDamefoumalo/Formall.ogic, Vol.23, N 3.
- (1988) Representation and Reality, Massachusetts, MIT Press. Ver-
sin espaola: Gabriela Ventureira (trad.), Representaa6n y reak
dad, Barcelona, Gedisa, 1990.
Quine, W. V. 0.: (1969a) ~Natural Kinds". Reimpt-eso en Quine (19691).
- (19691) Ontologiaal Relativity and Other Essays, Nueva York, Co-
lumbia University Press. Versin espaola: Manuel Garrido y Josep
Ll. Blasco {trads.), La relatividad ontolgica y otros ensayos, Madrid,
Tecnos, 1974.
- (1995) From Stimulus to Saw.nce, Cambridge, Harvard Unive1-sity Press.
Rescher, Nicholas: (1985) 'Ite Stri/e o/ Systems: An Essay on the
Grounds and lmp/iaations o/ Philosophica/ Diversity, Pittsburgb,
University of Pittsburgh Press.
Rorty, Richard: (1979) Phi/osophy and the Mirror o/Nature, Princeton,
Princeton University Press.
- (1982a) Consequences o/ Pragmatism (Essays: 1972-1980),
Minneapolis, University of Minnesota Press. Versin espaola:
Jos Miguel Esteban Cloquell (trad.), Consearlencias del Pragmatismo,
Madrid, 1ecnos, 1996.
- (1982b) "Phi..losophy in America Today ", ..en Rorty (1982a).
Ross, Lee Lepper, M. R. y Hubbard, M.: (1975) "Perseverance in
Self-Perception and Social Perception: Biased Attributional
Processes in the Debriefing Pa.radigm", en fournal o/ Personality
and Social Ps;cho/ogy 1 32, 880-92.
Russell, Bertrand: (1905) "On Denoting", enMind, XN, pp. 479-493.
- (1912) The prob/ems o/ PMosophy, Oxford, Oxford University
Press.
146
- (1959) "Mr. Strawson on Referring", en B. Russell, My
Ph;losophical Development, Londres, Allen & Unwin.
Ryle, Oilberl:: (1946) "Pb.ilosophical Argum.ents", conferencia inau-
gural publicada en Oxford por la Cla1endon Press. Reimpreso en
Ayer (comp.) (1959).
Sainsbury, R. M.: (1995) Paradoxes, Cambridge, Cambridge
U niversity Press, 2" edicin. la edicin de 1987.
Salmon, Merrilee H.: (1989) lntroduction to Logic and Critica/ Thinking,
San Diego, Harcourt Brace Jovanovich, 2" edicin. 1 edicin de
1984.
Sartorio, Ana Carolina: (1996)Fundamentos f,'losf;cos ds la /sica cuntica,
tesis de licenciatura en filosofa, Universidad de Buenos Ahes.
Searle, ]ohn R.: (1980) "Minds, Brains, and Programa", en e
Behavioral and i3rain Sciences, Vol. 3, Cambridge, Cambridge
University Press.
Simpson, Thomas Moro (comp.): (1973) Semntica f;losf;cq: proble-
mas y discusiones, Buenos Aires, Siglo XXI.
- (1975) Fonnas lgicas, realidad y sign;fieado, Buenos Aires, Eudeba.
1" edicin de 1964.
Sokal Alan: (1996) "Transgressing the boundaries: Toward a
tra~sformative hermeneutics of quantum gravity ", en Social Text,
No 46/47, pp. 217-252. Versin francesa como apndice de Soka.l
y Bricmont (1997).
Sokal, Alan y Bricmont, Jean: (1997) lmpostures inte!lectuelles, Pars,
Editions Odile Jacob.
Sorensen, RoyA.: (1992) Thought Bxperiments, Nueva York, Ox:ford
University Press.
Strawson, P. F.: (1950) "On Referrin{, en Mind, LIX, pp. 320-344.
- (1952) lntroduction to Logical Theory, Methuen.
Taylor, Charles: (1995) Pltilosophyca/Arguments, Cambridge, Ha.1:vard
University Press. Versin espaola: Fina Bimls Berlrand (trad.),
Argumentos flos/ico~, Barcelona, Paids.
Tversky, Amos y Kahnem.a.n, Daniel: (1971) "Belief in the Law of Small
Nwnhers", reimpreso en Kahnerman, Slovic y Tversky (1982).
- (1973) "AvaJahility: A Heuristic for Judging Frequency and
Probahility", reimpreso en Kalmennan, Slovic yTve1sky (1982).
147
van Eemeren, Frans H.: (1986) "Dialeclical Analysis as a Nonnative
Reconsbuction of Argumentative DiscoUISe", en Text, N" 6, pp. 1-16.
van Eemeren, Frans H. y Grootendors!:, Rob: (1984) Speech Act~ in
Argumenta tive Discussions, Dordrecht, Foris.
van Eemeren, Frans H., Rob Grootendorst y Tjark Kruiger: (1987)
Handbook o/Argumentation Theory, Dordrecht, Foris.
van Fraassen, Bas: (196S) "Presuposition, lmplication and Self-
Reference", enfourna/o/Philosophy, 65, pp. 136-152.
Waismann, Friedrich: (1956) "How 1see Philosophy". Reimprt!so en
Ayer {comp.), 1959.
Walton, Douglas: q98}) "The Fallacy of Many Questions", en
Logique etAnalyse, 95~6, pp. 291-313.
s
- (1985)Aryuer Rsition: A Pmgmaiic Study o/AJ HominemAttack,
Criticism, Rs/utation, and Fallacy, Westporl:, Connecticut, Greenwood
Press.
- (1987) lll/onnal/aUacies, Amsterdam/Philadelph.ia, John Benjami~
Publishlng Company.
- (1988) "Burden of Proof", enArgumentation, 2, pp. 81-102.
- (1989) In/arma/ Logic, Cambridge, Cambridge University Press.
- (1992) S/ippery 8/opeAryuments, Oxford, Cla~:endon Press.
Woods, John: (1988) "ls Pl1il.osophy Progresiva?", enArgumentation,
Vol. 2, No 2, pp. 157-174.
Woods, John y Walton Douglas: (1977a) "Ad Hominem contra
Gerber", enPersona/ist, 58, pp. 141-144.
- {1977b) "Ad Hominem", en '/1,e Philosophreal Forum, 8, pp. 1-20.
' - {1979) "Equivocat:ion and Pract:ical Logic", en Ratio, 21, pp. 31-43.
148
Esta edicin de 1.000 ejemplares se termin de Imprimir en el mes
de octubre de 2001 en los talleres de GAMA Produccin Grfica S.R.L.,
Estanislao Zebailos 244 (1870) Avellaneda, Buenos Aires