MIEMBROS DE LA COMISION DE

HONOR Y JUSTICIA DEL XXII AYUNTAMIENTO

DE MEXICALI, B.C.
PRESENTE.-
ASUNTO: SE INTERPONE INCIDENTE DE PRESCRIPCION

C. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, MEXICANO MAYOR EDAD, POR MI PROPIO

DERECHO, SEALANDO COMO DOMICILIO PARA OR Y RECIBIR TODO TIPO
DE NOTIFICACIONES Y DOCUMENTOS EL UBICADO EN
AVENIDAXXXXXXXXXXXXX, DESIGNANDO COMO ABOGADAS A LAS C. LIC.
XXXXXXXXXXXXXXXXXX Y XXXXXXXXXXXX, ANTE USTEDES CON EL

DEBIDO RESPETO COMPAREZCO Y EXPONGO:

QUE VENGO A PRESENTAR INCIDENTE DE PRESCRIPCIN DE LA ACCIN

EN MI CONTRA AL LLAMADO INICIO DE PROCEDIMIENTO DE REMOCIN
CON FUNDAMENTO EN LOS ARTICULOS 183 Y 184 DE LA LEY DE
SEGURIDAD PBLICA DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA, CON
EXPEDIENTE NMERO XXXXXXXXX, DEBIDO A LOS SIGUIENTES HECHOS:

1.- EL DA DOS DE JULIO DEL 2015, SE LLEV A CABO QUEJA

CIUDADANA CON NMERO XXXXXXXXXXXX, EN MEXICALI, BAJA
CALIFORNIA, A LAS 9 HORAS CON VEINTE MINUTOS, POR EL CIUDADANO
C. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, ANTE LA DIRECTORA DE CONTRALORA
DE LA SINDICATURA MUNICIPAL, QUIEN MANIFESTO Y QUE A LA LETRA
DICE SIENDO LAS VEINTE HORAS APROXIMADAMENRTE DEL DIA 01
DE JULIO DEL AO 2015, EL SUSCRITO HABIA SALIDO DE MI RECINTO
LABORAL SIN COMPAIA CIRCULANDO POR LA CARRE ERA FEDERAL
SAN LUIS Y ME DIRIGIA A MI DOMICILIO PARTICULAR ARRIBA ASENTADO,
A UN COSTADO DE LA GASOLINERA DE LA ENTRADA AL EJIDO
CUERNAVACA. ES EL CASO QUE ME INTERCEPTA UNA MOTO CON
NUMERO ECONOMICO: M-113, LA CUAL AHORA SE QUE LA TRIPULA
EL AGENTE DE POLICIA DE NOMBRE : XXXXXXXXXXX, A QUIEN UNA

1
VEZ QUE ME ES MOSTRADA SU FOTOGRAFIA EN EL SISTEMA DE FOTOS
DE SERVIDORES PUBLICOS QUE SE ENCUENTRA EN ESTA SINDICATURA,
LO IDENTIFICO PLENAMENTE Y LO RESPONSABILIZO DE LOS SIGUIENTES
HECHOS QUE A CONTINUACION NARRO: ES EL CASO QUE ME MARCA
LA PARADA Y ME SALI DE LA CARRETERA DEL SEMAFORO DE LA
COLONIA ANGELES DE PUEBLA, SE BAJA ESTE AGENTE
SEALANDOME QUE VENIA A EXCESO DE VELOCIDAD
SOLICITANDOME LOS DOCUMENTOS CONSISTENTES EN: LICENCIA DE
CONDUCIR. ACTO SEGUIDO LE SEALE QUE COMO ES CARRETERA
FEDERAL UNICAMENTE LA PUEDE SOLICITAR UN AGENTE FEDERAL,
CONSTESTANDOME, QUE A EL NO LE IMPORTABA SI ERA UNA
CARRETERA FEDERAL O NO, MOLESTO ESTE AGENTE ME AMENAZO
QUE SI NO SE LA ENTREGABA ME IBA ARRESTAR, EN ESE MOMENTO
ME SENTI ACORRALADO Y OPTE LLAMAR A MI JEFE DE LA EMPRESA
EN DONDE TRABAJO: TRANSPORTE DE PERSONAL ESPECIALIZADO,
QUIEN ME COMENTO QUE NO PODIA INFRACCIONARME, QUE NO LE
ENTREGARA DOCUMENTOS Y QUE EL MISMO SE ENCARGARIA DE
HABLARLE A UN AGENTE DE POLICIA FEDERAL. ACTO SEGUIDO EL
AGENTE: XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX: AL VER QUE NO LE MOSTRABA
NI LE ENTREGABA MI DOCUMENTO ANTE LA ARBITRARIEDAD DE SU
PARTE ME DIJO LO SIGUIENTE: LARGATE, LARGATE, NO TE QUIERO
VER AQU, LARGATE A LA CHINGADA, LE CONSTESTE QUE PORQUE
ME CORRIA SINO HABIA COMETIDO INFRACCION ALGUNA Y SI
PRETENDIA OTRA COSA YO NO ERA EL INDICADO. CONSTESTANDOME
DE NUEVO: LARGATE A CHINGAR A TU MADRE. TRANQUILAMENTE LE
DIJE QUE PORQUE ME DECIA PALABRAS ALTISONANTES SI YO EN
NINGUN MOMENTO LE FALTE AL RESPETO, CONTESTANDOME:
LARGATE PINCHE BATO MARICON RAJON. EN ESTE ACTO NO DESEO
SEALAR A TESTIGO ALGUNO YA QUE CIRCULABA SIN COMPAA. SE
ANEXA COPIA DE MI IDENTIFICACION ARRIBA SEALADA, COPIA DEL
ROL DE SERVICIO Y FOTO DEL AGENTE EN DONDE ESCRIBO DE PUO

2
Y LETRA DE QUE LO HAGO RESPONSABLE. CON ESTO TERMINA EL
ACTA Y LA FIRMA LA LIC. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, DIRECTOR DE LA
CONTRALORIA DE LA SINDICATURA MUNICIPAL, XXXXXXXXXXXXXXX,
JEFE DEL DEPARTAMENTO ESPECIALIZADO EN ASUNTOS DE
SEGURIDAD PBLICA, DE LA DIRECCION DE CONTRALORIA DE LA
SINDICATURA MUNICIPAL, XXXXXXXXXXXXXX, ABOGADA ADSCRITA AL
DEPARTAMENTO DE SUPERVISION DE LA CONTRALORIA DE LA
SINDICATURA MUNICIPAL, Y POR LTIMO FIRMADA POR EL CIUDADANO
XXXXXXXXXXXXXXXXXX.

2.- EL DA XXXXXXXXXXXX, SE LLEV A CABO QUEJA CIUDADANA

CON NMERO XXXXXXXXXX, EN MEXICALI, BAJA CALIFORNIA, A LAS 9
HORAS CON CUARENTA Y SEIS MINUTOS, POR EL CIUDADANO C.
XXXXXXXXXXXXXXX, ANTE LA DIRECTORA DE CONTRALORA DE LA
SINDICATURA MUNICIPAL, QUIEN MANIFESTO Y A LA LETRA DICE: QUE
SIENDO LAS DIECISIETE HORAS CON TREINTA Y NUEVE MINUTOS DEL
DIA 08 DE JULIO DEL AO 2015, EL SUSCRITO IBA CIRCULANDO POR LA
COLONIA ABASOLO, EN ESTA CIUDAD. HABIA SALIDO DE MI RECINTO
LABORAL UBICADO EN: CALZADA PONIENTE LUIS ECHEVERRIA, NUMERO:
1050 DE LA COLONIA REPUBLICA MEXICANA EN ESTA CIUDAD Y SE
DENOMINA: TRANSPORTE DE PERSONAL ESPECIALIZADO Y ME DIRIGIA AL
VALLE DE MEXICALI A DEJAR PERSONAL. CUANDO ME INTERCEPTA UNA
MOTO DE LA DIRECCION DE SEGURIDAD PUBLICA MUNICIPAL CON
NUMERO ECONOMICO: XXXXX, LA CUAL LA TRIPULA EL AGENTE DE
POLICIA DE NOMBRE: XXXXXXXXXXXXXXX, A QUIEN UNA VEZ QUE ME ES
MOSTRADA SU FOTOGRAFIA LO IDENTIFICO PLENAMENTE EN EL SISTEMA
DE FOTOS Y LO RESPONSABILIZO DE LOS SIGUIENTES HECHOS QUE A
CONTINUACION NARRO: ES EL CASO QUE UNA VEZ QUE PASA A UN
COSTADO Y ME OBSERVA ESTE AGENTE, ME IDENTIFICA COMO EL
CIUDADANO QUE TRATO DE INFRACCIONAR INJUSTAMENTE HACE
APROXIMADAMENTE UNA SEMANA Y QUE CUANDO LE EXIGI MIS

3
DERECHOS SE MOLESTO YA QUE SE HABIA PORTADO MUY ARBITRARIO
HACIA MI PERSONA SIN JUSTA CAUSA. EL DIA DE AYER ME ARGUMENTO
QUE IBA A EXCESO DE VELOCIDAD, LO CUAL NIEGO EN SU TOTALIDAD,
QUE AHORA IBA LA DE EL Y QUE NO ESTABA EN CARRETERA FEDERAL,
QUE CADA VEZ QUE ME MIRARA ME IBA A ESTAR PARANDO. ME SEALO
QUE LE DIERA LA LICENCIA Y SE LA ENTREGUE AL MISMO TIEMPO QUE LA
TARJETA DE CIRCULACION. QUIERO COMENTAR QUE LA PRIMERA VEZ
QUE SUFRI EL ALTERCADO POR PARTE DE ESTE AGENTE ME HABIA
AMENAZADO QUE ME IBA A ESTAR CAZANDO Y CON SUS PALABRAS
ALTISONANTES QUE NO SE IBA A QUEDAR ASI Y SI LO CUMPLIO. ASIMISMO
LE COMENTE QUE EL DIA 2 DE JULIO DEL AO EN CURSO, INTERPUSE UNA
QUEJA EN SU CONTRA Y DIJO QUE LE VALIA MADRE Y VOLVIO A
AMENAZANDOME CON MULTARME EN DONDE QUIERA QUE ME VIERA Y ME
INVENTARIA MULTAS. AGREGO QUE EN NINGUN MOMENTO EL SUSCRITO
LE HA FALTADO AL RESPETO A ESTE AGENDE Y NO ES JUSTO QUE ME
PERJUDIQUE EN MI BOLSILLO POR SU VENGANZA Y PORQUE YO LE EXIGI
MIS DERECHOS COMO CIUDADANO. NO TENGO DINERO PARA PAGAR SU
MULTA INVENTADA, EN MI TRABAJO NO ME LAS PAGAN Y ESTE AGENTE
SABE QUE LOS PATRONES NO NOS DEJAN CARGAR CON LAS ORIGINALES
DE LAS TARJETAS DE CIRCULACION DE LOS CAMIONES Y TAMBIEN SE
APROVECHA DE ELLO. EN ESTE ACTO NO PRESENTO TESTIGOS. SE ANEXA
COPIA DE MI CREDENCIAL, COPIA DE LA INFRACCION Y LA FOTO DEL
AGENTE EN DONDE ESCRIBO DE PUO Y LETRA DE QUE LO HAGO
RESPONSABLE. ASI MISMO SEE TRANSCRIBE LA QUEJA PASADA COMO
ANTECEDENTE QUE SI HA ESTADO TOMANDO ESTE AGENTE REPRESALIAS
EN MI CONTRA. (SE TRANSCRIBIO EL ACTA DEL DIA 2 DE JULIO). CON
ESTO TERMINA EL ACTA Y LA FIRMA LA XXXXXXX, DIRECTOR DE LA
CONTRALORIA DE LA SINDICATURA MUNICIPAL, XXXXXXXXXX,
ABOGADA ADSCRITA AL DEPARTAMENTO DE SUPERVISION DE LA
CONTRALORIA DE LA SINDICATURA MUNICIPAL, Y POR LTIMO
FIRMADA POR EL CIUDADANO XXXXXXXXXX.

4
3.- EL DIA XX DE JULIO DEL XXXMEDIANTE OFICIO FIRMADO POR LIC.
XXXXXXXXX CON NUMERO XXXXXXXXX, FOLIO XXXXX, DIRIGIDO AL C.
LIC. XXXXXXXXXXXX, ENCARGADO DE LA SUBDIRECCION DE
OPERACIONES DEL CENTRO DE CONTROL, COMUNICACIN Y
COMPUTO DE B.C., SE SOLICITA INFORME DE EXISTENCIA DE
ARCHIVOS, REGISTRO DE REPORTE QUE HAYA REALIZADO EL
TRIPULANTE DE LA UNIDAD XXXXX, ALREDEDOR DE LAS XXXX HORAS,
DEL DIA X DE JULIO DE XX, RELATIVO A LA DETENCION DE UN
VEHICULO TIPO AUTOBUS, COLOR AMARILLO, MODELO 2013, NUMERO
DE PLACAS 9807ZND.

4.- EL DIA 23 DE OCTUBRE DEL 2015 MEDIANTE ESCRITO FIRMADO POR

XXXXXXXX CON FOLIO NUMERO XXXXXXXX Y NUMERO DE OFICIO
XXXXXX, OFICIO RECORDATORIO, AL C. XXXXXXXXX, SUBDIRECTOR
OPERATIVO DEL CENTRO DE CONTROL, COMUNICACIN Y COMPUTO
DE BAJA CALIFORNIA, RECORDANDOLE QUE REMITA INFORME EN
RELACION A QUE SI EXISTEN EN SUS ARCHIVOS, REGISTRO DE
REPORTE QUE HAYA REALIZADO EL TRIPULANTE DE LA UNIDAD XXXX,
ALREDEDOR DE LAS XXXX HORAS DEL DIA XX DE JULIO DEL XXXX,
RELATIVO A LA DETENCION DE UN VEHICULO RIPO AUTOBUS, COLOR
AMARILLO, MODELO 2013, NUMERO DE PLACAS DE CIRCULACION
9807ZND

5.- EL DIA 5 DE NOVIEMBRE DEL 2015 SE RECIBIO OFICIO DE LA

DECRETARIA DE SEGURIDAD PUBLICA, SUBSECRETARIA DEL SISTEMA
ESTATAL DE SEGURIDAD PUBLICA, SUBDIRECCION OPERATIVA
ESTATAL DE LOS C4 CON NUMERO DE OFICIO XXXXXXX, FIRMADO POR
C. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, SUBDIRECTOR OPERATIVO DEL
CENTRO DE CONTROL, COMUNICACIN Y COMPUTO DE BAJA
CALIFORNIA, DONDE SE MANIFIESTA QUE NO SE ENCONTRO

5
INCIDENTE ALGUNO QUE SE RELACIONE CON LA SOLICITUD.

6.- EL DIA 11 DE NOVIEMBRE DEL 2015, EL SINDICO PROCURADOR

EMITIO UN ACUERDO DE INVESTIGACION EN RELACION A LA QUEJA
DEL DIA XX DE JULIO DEL 2015 INTERPUESTA POR EL C. XXXXXXXXXXX
EN CONTRA DEL AGENTE XXXXXXXXXXXX.

7.- EL DIA 2 DE NOVIEMBRE DEL 2XXXX, EL SINDICO PROCURADOR

XXXXXXXXX EMITE ACUERDO DELEGATORIO A LA C. XXXXXX XXX
XXXX, EN RELACION A LA INVESTIGACION ADMINISTRATIVA XXXXXX, EN
CONTRA DE XXXXXXXXXXX.

8.- EL DIA 2 DE NOVIEMBRE DEL XXXX SE LEVANTA ACTA EN LA QUE SE

ACUERDA CITAR AL AGENTE XXXXXXXXXX, EL DIA 7 DE NOVIEMBRE
DEL XXXX, A LAS 10 HORAS, ASI COMO PARA GIRAR OFICIO AL
XXXXXXX, SUBDIRECTOR ADMINISTRATIVO XXXXX DE LA DIRECCION
DE SEGURIDAD PUBLICA MUNICIPAL, PARA QUE REMITA COPIA
CERTIFICADA DE LA DOCUMENTACION DEL EXPEDIENTE
ADMINISTRATIVO PERSONAL DEL AGENTE.

9.- EL DIA 2 DE NOVIEMBRE DEL XXXX SE EMITEN OFICIOS NUMERO

XXXXXX A NOMBRE DE C. XXXXXX Y/O XXXXXXXX XXXX, COMANDANTE
DE POLICIA Y TRANSITO DE LA DIRECCION DE SEGURIDAD PUBLICA
MUNICIPAL, PARA QUE FACILITE LA COMPARESCENCIA DEL AGENTE C.
XXXXXXXXXX ANTE LA DIRECCION DE CONTRALORIA DE LA
SINDICATURA MUNICIPAL EL DIA 7 DE NOVIEMBRE XXXXX A LAS 10
HORAS,ASI COMO OFICIO NUMERO XXXXXXX A NOMBRE DE C.P.
XXXXXXXXXXXXX, SUBDIRECTOR ADMINISTRATIVO DE LA DIRECCION
DE SEGURIDAD PUBLICA MUNICIPAL DONDE SE SOLICITA COPIA
CERTIFICADA DE LA DOCUMENTACION SIGUIENTE: INFORME, EN EL
CUAL NOS SEALE RESPECTO DEL MISMO AGENTE SI CUENTA CON

6
ALGUNA AMONESTACION, ARRESTO, SUSPENSION, DEBIENDO REMITIR
COPIA CERTIFICADA DE LAS CONSTANCIAS CORRESPONDIENTES;
HOJA DE SERVICIO; ESTATUS LABORAL CORRESPONDIENTE; ULTIMO
DOMICILIO PARTICULAR REGISTRADO EN SUS ARCHIVOS DE ESTE
AGENTE; NOMBRAMIENTO O MOVIMIENTO DE ALTA QUE LO ACREDITE
COMO AGENTE DE LA DIRECCION DE SEGURIDAD PUBLICA MUNICIPAL;
ROL DE SERVICIO DEL DIA 8 DE JULIO DEL XXXXXX, DONDE ESTUVO
COMISIONADO EL REFERIDO AGENTE DE POLICIA Y TRANSITO, AMBOS
FIRMADOS POR LA XXXXXXXXX.

10.- EL DIA 7 DE NOVIEMBRE DEL 2016 SE LEVANTA ACTA DE

COMPARESCENCIA DEL AGENTE C.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXANTE LA LICENCIADA
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, DIRECTORIA DE CONTRALORIA DE LA
SINDICATURA MUNICIPAL DONDE MANIFIESTA LO SIGUIENTE: CON
RESPECTO AL CONTENIDO DE LAS QUEJAS PRESENTADAS Y DONDE
SOY SEALADO, SI RECUERDO EL DIA DE LOS HECHOS DEL PRIMER
SUCESO, EL QUEJOSO VENIA MANEJANDO UN AUTOBUS DEL
SERVICIO PUBLICO DE PASAJEROS A NOTADO EXCESO DE
VELOCIDAD, LO CUAL LE MARQUE LA PARADA CON CODIGOS Y
SIRENA, REPORTANDO EL HECHO A LA CENTRAL DE EMERGENCIA DE
C4, DESCENDI DE MI MOTO PATRULLA Y ME IDENTIFIQUE CON EL
CHOFER DEL AUTOBUS, DICIENDOLE EL MOTIVO DE LA PARADA QUE
ERA EL EXCESO DE VELOCIDAD, A LO CUAL LA PERSONA ACCEDIO Y
ME ENTREGO LA LICENCIA, SE LE EXPLICO QUE SE LE IBA A
ELABORAR UNA BOLETA DE INFRACCION, EN ESE MOMENTO CUANDO
ME DISPONE A ELABORAR LA BOLETA SUCEDI UN ACCIDENTE
DETRS NUESTRO, Y ME AVOQUE A ATENDER EL ACCIDENTE, Y DEJE
SIN EFECTO LA BOLETA DE INFRACCION INMEDIATAMENTE POR
CONSIDERAR LA VIDA DE LAS PERSONAS ESTA POR ENCIMA DE UNA
INFRACCION DE TRANSITO. EL ACCIDENTE SUSCITADO FUE UN

7
CHOQUE DE UNA BICICLETA CON UN VEHICULO SOBRE EL
BOULEVARD HEROICA PUEBLA Y ALAMO MOCHO, ESE ACCIDENTE NO
LO REPORTE PORQUE CUANDO ME AVOQUE A ATENDER EL
ACCIDENTE LA PERSONA RESPONSABLE DEL ACCIDENTE LLEGO A
UN ACUERDO CON LA PERSONA AFECTADA DE ATENDERLE EN SU
TRATAMIENTO POR EL ACCIDENTE SUFRIDO. CON RESPECTO A LA
SEGUNDA OCASIN QUE DICE QUE DETUVE AL AHORA QUEJOSO NO
PRECISO EL MOMENTO, EL DIA, PERO SI RECONOZCO EL HABER
REALIZADO LA BOLETA DE INFRACCION QUE SE PONE A LA VISTA,
PERO NO RECUERDO QUE ME HAYA MANIFESTADO QUE ESTUVIERA
MOLESTO O SE SINTIERA AFECTADO, POR LO QUE EL ALUDE QUE LE
FALTE AL RESPETO ES FALSO, PORQUE DERIVADO DE MI TRABAJO
EN TRANSITO SON MUCHISIMAS PERSONAS QUE INFRACCIONO DOS
VECES POR SEMANA O POR MES SE CIERRA EL ACTA Y LA FIRMA LA
LIC, XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, DIRECTORA DE CONTRALORIA DE
LA SINDICATURA MUNICIPAL.

11.- EL DIA ONCE DE NOVIEMBRE DEL 2016 SE LEVANTA ACTA EN LA

CUAL SE ACUERDA LA CONCLUSION DE LA INVESTIGACION
ADMINISTRATIVA BAJO EXPEDIENTE NUMERO XXXXXXXXXXX, Y SE
ACUERDA GIRAR OFICIO A LA COMISION DE HONOR Y JUSTICIA,
SOLICITANDO EL INICIO DE PROCEDIMIENTO DE REMOCION
(PROCEDIMIENTO DE RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA EN
TERMINOS DE LA LEY DE SEGURODAD PUBLICA DEL ESTADO). EN
CONTRA DEL AGENTE XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, Y LO FIRMA LA LIC.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, DIRECTORA DE CONTRALORIA DE LA
SINDICATURA MUNICIPAL.

DE LOS ANTERIORES HECHOS EN ORDEN CRONOLOGICO SE

DESPRENDE QUE LA FECHA EN QUE LA DIRECCION DE CONTRALORIA
DEPENDIENTE DE SINDICATURA MUNICIPAL DEBIO TERMINAR SU

8
INVESTIGACION Y TURNARLO A ESTA COMISION DE HONOR Y JUSTICIA
DE MEXICALI, BAJA CALIFORNIA ANTES DEL DIA 9 DE JULIO DEL XXXXX,
DEBIDO A LOS SIGUIENTES ARGUMENTOS:

PRIMERO: EN EL ARTICULO 183 QUE A LA LETRA DICE PRESCRIBIRA

EN UN AO LA FACULTAD PARA LA APLICACIN DE CORRECCIONES
DISCIPLINARIAS, CONTADO A PARTIR DE QUE POR CUALQUIER MEDIO
SE TENGA CONOCIMIENTO DE QUE EL MIEMBRO INCUMPLIO ALGUNA
DE SUS OBLIGACIONES EN LOS TERMINOS DE ESTA LEY.
REALIZANDO UN DESGLOSE DEL ARTICULO 183 PODEMOS DICERNIR
QUE PRESCRIBIO LA FACULTAD EN ESTE CASO DE LA CONTRALORIA
DE LA SINDICATURA PUES EL TERMINO DE UN AO EN QUE TUVO
CONOCIMIENTO DEL INCUMPLIMIENTO DEL MIEMBRO FUE DEL 2 DE
JULIO DEL AL EL 2 DE JULIO DEL 2XXX Y 9 DE JULIO DEL 2XXX AL 9 DE
JULIO DEL 2016, Y NO EL DIA 11 DE NOVIEMBRE DEL 2016 QUE
TURNARON EL CASO A ESTE H. COMISION DE HONOR Y JUSTICIA DE
MEXICALI.

SEGUNDO.- LA DIRECCION DE CONTRALORIA TUVO CONOCIMIENTO

DEL INCUMPLIMIENTO DESDE EL MOMENTO QUE EL CIUDADANO
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX PRESENTO SU QUEJA CIUDADANA EL DIA 2
DE JULIO DEL 2015 TAL Y COMO LO MANIFIESTO EN EL HECHO 1 Y EL DIA 9
DE JULIO DEL 2015 SEGN EL HECHO 2.

TERCERO.- EL MEDIO POR EL C UAL TUVO CONOCIMIEN TO EN QUE EL

MIEMBRO INCUMPLIO CON ALGUNAS DE SUS OBLIGACIONES FUERON
ESAS DOS QUEJAS CIUDADANAS, POR ELLO A PARTIR DE ESA FECHA
EMPIEZA A CORRER EL TERMINO DEL AO QUE MANDATA EL ARTICULO 183
DE LA LEY DE SEGURIDAD PUBLICA DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA.

9
CUARTO.- EN ESE TENOR LA AUTORIDAD EN ESTE CASO LA DIRECCION DE
CONTRALORIA DEPENDIENTE DE SINDICATURA ENVIO EL EXPEDIENTE DEL
OFICIAL XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXA ESTE H.
COMISION DE HONOR Y JUSTICIA PARA REALIZAR EL PROCEDIMIENTO DE
REMOCION (PROCEDIMIENTO DE RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA, EN
TERMINOS DE LA LEY DE SEGURIDAD PUBLICA DEL ESTADO DE BAJA
CALIFORNIA), FUERA DEL TIEMPO QUE LA LEY EN SU ARTICULO 184
MANDATA PARA QUE TUVIERA CONOCIMIENTO ESTE H. COMISION DE
HONOR Y JUSTICIA, EL DIA 11 DE NOVIEMBRE DEL 2016, LO REMITIO Y
CONFORME AL PRINCIPIO DE LEGALIDAD, TUVO QUE RESPETAR EL PLAZO
QUE ESTABLECE LA LEY DE SEGURIDAD PUBLICA PARA BAJA CALIFORNIA
Y REMITIRLO EL DIA 9 DE JULIO DEL 2016.

QUINTO.- EL ARTCULO 184 DE LA LEY DE SEGURIDAD PBLICA DEL

ESTADO DE BAJA CALIFORNIA DICE:
ARTCULO 184.- Prescribe en un ao la facultad de la
Contralora Interna para solicitar a la Comisin el inicio
del procedimiento respectivo, contado a partir del da en
que por cualquier medio se tenga conocimiento de hechos que
hagan presumir que algn Miembro ha dejado de cumplir con
alguno de los requisitos de permanencia previstos en esta
Ley y dems casos contemplados en la misma o que pudiese
haber incurrido en responsabilidad administrativa grave.
DEL PRECEPTO LEGAL PODEMOS DICERNIR QUE LA FACULTAD DE LA
CONTRALORIA INTERNA PARA SOLICITAR A LA COMISION EL INICIO DEL
PROCEDIMIENTO DE REMOCION (PROCEDIMIENTO DE RESPONSABILIDAD
ADMINISTRATIVA EN TERMINOS DE LA LEY DE SEGURIDAD PUBLICA DEL
ESTADO), DEBIDO A QUE TUVIERON CONOCIMIENTO DE HECHOS QUE SE
PRESUMEN QUE ALGUN MIEMBRO DEJO DE CUMPLIR EN ESTE CASO EL
AGENTE XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXFUERON MEDIANTE
LAS QUEJAS CIUDADANAS DEL DIA 2 DE JULIO Y 9 JULIO DEL 2015.

10
FUNDO MIS ARGUMENTOS CON LOS SIGUIENTES TESIS
JURISPRUDENCIALES:

poca: Novena poca; Registro: 186888; Instancia: Tribunales

Colegiados de Circuito; Tipo de Tesis: Aislada; Fuente: Semanario
Judicial de la Federacin y su Gaceta; Tomo XV, Mayo de 2002;
Materia(s): Administrativa; Tesis: I.7o.A.172 A; Pgina: 1262

PRESCRIPCIN. CON EL FIN DE QUE STA NO SE CONFIGURE

EN RELACIN CON LAS FACULTADES DE LAS AUTORIDADES
PARA DETERMINAR LA RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA DE
SUS TRABAJADORES, SE REQUIERE QUE SE LLEVEN A CABO
TODOS LOS ACTOS CORRESPONDIENTES DENTRO DEL
TRMINO PREVISTO POR LA FRACCIN II DEL ARTCULO 78 DE
LA LEY FEDERAL DE RESPONSABILIDADES DE LOS
SERVIDORES PBLICOS.

Este precepto legal dispone que prescriben en tres aos las facultades
de las autoridades para imponer las sanciones establecidas en la ley
invocada. Asimismo, el artculo examinado establece dos momentos a
partir de los cuales debe iniciar el cmputo de dicho trmino; el
primero de ellos corre a partir del da siguiente a aquel en que se
hubiera incurrido en responsabilidad, y el segundo inicia a partir del
da en que cese la conducta, si sta es de carcter continuo;
finalmente, el propio numeral seala que la prescripcin se interrumpe
con el inicio del procedimiento administrativo contemplado en el
artculo 64 de la Ley Federal de Responsabilidades de los Servidores
Pblicos. As pues, y con independencia de que se est en presencia
de cualquiera de los supuestos enunciados, la autoridad debe
practicar todas las diligencias pertinentes para
definir la situacin del servidor pblico,
incluyendo su citacin al procedimiento
administrativo de responsabilidades, dentro del
trmino de tres aos que para tal efecto prev el
artculo 78, fraccin II, del ordenamiento legal de
que se trata, pues de no hacerlo de esa manera,
sus facultades sancionatorias prescriben.
COMO SE APRECIA DE LA TESIS LA AUTORIDAD DEBE PRACTICAR
TODAS LAS DILIGENCIAS PERTINENTES PARA DEFINIR LA SITUACION
DEL SERVIDOR PUBLICO, INCLUYENDO SU CITACION AL

11
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO DE RESPONSABILIDADES, DENTRO
DEL TERMINO DE UN AO, COMO LO PREVEE EL ARTICULO 184 DE LA
LEY DE SEGURIDAD PUBLICA DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA, PUES
DE NO HACERLO DE ESA MANERA SUS FACULTADES SANCIONATORIAS
PRESCRIBEN.

EN ESTE CASO LA FACULTAD DE LA CONTRALORIA DEPENDIENTE DE

SINDICATURA MUNICIPAL, DEBE RESPETAR EL PRECEPTO LEGAL
ANTES MENCIONADO, ACATANDO EL PRINCIPIO DE LEGALIDAD, QUE
TODA AUTORIDAD DEBE TENER EN CUENTA EN TODAS LAS
ACTUACIONES QUE LLEVA A CABO.

ES POR ELLO QUE SE SOLICITA LA NULIDAD DEL PROCEDIMIENTO LISA

Y LLANA DEBIDO A QUE LA LEY ES CLARA EN CUANTO AL TIEMPO EN
QUE LAS AUTORIDADES ADMINISTRATIVAS EN ESTE CASO LA
DIRECCION DE CONTRALORIA DEPENDIENTE DE SINDICATURA DEBEN
ACTUAR EN CONTRA DE UN FUNCIONARIO EN ESTE CASO EL OFICIAL
LUIS JOEL BANEGAS BANEGAS.

SEXTO.- NOS RESERVAMOS EL DERECHO DE DECLARAR Y PRESENTAR

PRUEBAS, DEBIDO A QUE ESTE PROCESO YA CARECE DE VALIDEZ PUES
LA AUTORIDAD DIRECCION DE CONTRALORIA, PRESCRIBIO DE SU
FACULTAD POR EL CORRER DEL TIEMPO COMO LO MANDATA EL
ARTICULO 184 DE LA LEY DE SEGURIDAD PUBLICA DEL ESTADO DE BAJA
CALIFORNIA Y FUNDO MI ARGUMENTO EN LA SIGUIENTE TESIS:

poca: Dcima poca; Registro: 2007472; Instancia: Tribunales

Colegiados de Circuito; Tipo de Tesis: Aislada; Fuente: Gaceta del
Semanario Judicial de la Federacin; Libro 10, Septiembre de
2014, Tomo III; Materia(s): Constitucional, Administrativa; Tesis: (V
Regin) 5o.25 A (10a.); Pgina: 2378

COMISIN DISCIPLINARIA Y DE CARRERA POLICIAL DE LA

SECRETARA DE SEGURIDAD PBLICA MUNICIPAL DE
ENSENADA, BAJA CALIFORNIA. SI EN EL PROCEDIMIENTO
PARA LA SUSTANCIACIN Y APLICACIN DE LOS
CORRECTIVOS DISCIPLINARIOS PREVISTO EN EL
REGLAMENTO RELATIVO, EL ELEMENTO INVESTIGADO SE
RESERV SU DERECHO A DECLARAR U OMITI APORTAR
PRUEBAS, ESTA ACTITUD NO PUEDE TORNARSE EN SU
PERJUICIO, EN ATENCIN AL PRINCIPIO DE PRESUNCIN DE
INOCENCIA.

En la jurisprudencia P./J. 43/2014 (10a.), publicada el viernes 6 de

junio de 2014 a las 12:30 horas en el Semanario Judicial de la
Federacin y en su Gaceta, Dcima poca, Libro 7, Tomo I, junio

12
 de 2014, pgina 41, de ttulo y subttulo: "PRESUNCIN DE
INOCENCIA. ESTE PRINCIPIO ES APLICABLE AL
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR, CON
MATICES O MODULACIONES.", el Pleno de la Suprema Corte de
Justicia de la Nacin determin que el principio de presuncin de
inocencia es aplicable al procedimiento administrativo sancionador
-con matices o modulaciones, segn el caso- debido a su
naturaleza gravosa, por la calidad de inocente de la persona que
debe reconocrsele en todo procedimiento de cuyo resultado
pudiera surgir una pena o sancin cuya consecuencia procesal,
entre otras, es desplazar la carga de la prueba a la autoridad, en
atencin al derecho al debido proceso. Por tanto, si en el
procedimiento para la sustanciacin y aplicacin de los correctivos
disciplinarios, previsto en el artculo 20 del Reglamento de la
Comisin Disciplinaria y de Carrera Policial de la Secretara de
Seguridad Pblica Municipal de Ensenada, Baja California, el
elemento investigado se reserv su derecho a declarar u omiti
aportar pruebas, esta actitud no puede tornarse en su perjuicio,
porque, en todo caso, es a la autoridad administrativa a quien le
compete recabar el material probatorio con el que se demuestren
las faltas administrativas, sin que sean aplicables las reglas de la
confesin ficta previstas en el artculo 261 del Cdigo de
Procedimientos Civiles para el Estado, debido a que si bien es
cierto ste es de aplicacin supletoria al reglamento citado, por
disposicin de su artculo 8, tambin lo es que no resulta
compatible con la naturaleza del procedimiento administrativo
sancionador, por lo que el silencio o las evasivas del probable
infractor no pueden considerarse como prueba en contrario.

QUINTO TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO DEL CENTRO

AUXILIAR DE LA QUINTA REGIN.

Amparo en revisin 78/2014 (cuaderno auxiliar 593/2014) del

ndice del Cuarto Tribunal Colegiado del Dcimo Quinto Circuito,
con apoyo del Quinto Tribunal Colegiado de Circuito del Centro
Auxiliar de la Quinta Regin, con residencia en La Paz, Baja
California Sur. Edgar Ivn Ojeda Navarro. 9 de julio de 2014.
Unanimidad de votos. Ponente: Edwigis Olivia Rotunno de
Santiago. Secretario: Jos Guadalupe Rodrguez Ortiz.

Esta tesis se public el viernes 19 de septiembre de 2014 a las

9:30 horas en el Semanario Judicial de la Federacin.

SEPTIMO.- PRESENTAMOS ESTE RECURSO DE PRESCRIPCION,

SOLICITANDO LA NULIDAD DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO DE
REMOCION EN CONTRA DEL OFICIAL XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, EN
ESTE ACTO PARA CUMPLIR EN CASO DE NEGATIVA DE ESE COMIT

13
CON LOS REQUISITOS NECESARIOS PARA INTERPONER EL JUICIO DE
AMPARO, Y QUE LA AUTORIDAD FEDERAL NOS OTORGUE LA
PROTECCION A LOS DERECHOS HUMANOS Y DE LEGALIDAD, Y QUE
NO SE ENTIENDA COMO UN ACTO CONSENTIDO Y LA AUTORIDAD
QUIERA AMPARARSE EN EL ARTICULO 185 DE LA LEY DE SEGURIDAD
PUBLICA DE BAJA CALIFORNIA, FUNDO MI ARGUMENTO EN LA
SIGUIENTE TESIS:

poca: Novena poca; Registro: 163764; Instancia: Tribunales

Colegiados de Circuito; Tipo de Tesis: Jurisprudencia; Fuente:
Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta; Tomo XXXII,
Septiembre de 2010; Materia(s): Administrativa; Tesis: XVI.1o.A.T.
J/18; Pgina: 1107

PROCESO ADMINISTRATIVO. DEBE AGOTARSE PREVIO A

PROMOVER EL JUICIO DE GARANTAS, AL EXIGIR LA LEY DE
AMPARO MAYORES REQUISITOS QUE EL CDIGO DE
PROCEDIMIENTO Y JUSTICIA ADMINISTRATIVA PARA EL
ESTADO Y LOS MUNICIPIOS DE GUANAJUATO PARA
OTORGAR LA SUSPENSIN DEL ACTO O RESOLUCIN
IMPUGNADA EN AQUL.

Del anlisis de los artculos 268 a 278 del Cdigo de Procedimiento

y Justicia Administrativa para el Estado y los Municipios de
Guanajuato, que regulan la suspensin del acto o resolucin
impugnado en el proceso administrativo, en comparacin con los
numerales de la Ley de Amparo que la prevn en el juicio
constitucional, se advierte que sta exige mayores requisitos que
aqul para otorgar dicha medida cautelar. Lo anterior es as,
porque si bien es cierto que existen coincidencias entre ambos,
tales como que de conformidad con el artculo 268 del mencionado
cdigo, el actor podr solicitar la suspensin en su demanda o en
cualquier momento del proceso y, en trminos del artculo 141 de
la citada ley, dicha solicitud procede mientras no se dicte sentencia
ejecutoria; que tanto la ley local (artculo 270) como la de amparo
(artculo 125) exigen que se otorgue garanta suficiente para
reparar el dao e indemnizar los perjuicios que con la suspensin
se causen a tercero si no se obtiene sentencia favorable; que el
ordenamiento estatal (artculo 271) precisa que el auto en que se
decreta la suspensin surtir sus efectos desde luego, pero dejar
de surtirlos si el actor no otorga la garanta dentro de los cinco das
siguientes, cuya disposicin es similar a la regla relativa de la Ley
de Amparo (artculo 139) y que las dos normas (artculo 124 de la
ley y 269 del cdigo) impiden el sealado beneficio cuando se siga
perjuicio al inters social o se contravengan disposiciones de orden
pblico; tambin lo es que en asuntos de carcter fiscal, el aludido

14
cdigo (artculo 276) contempla que se conceder la suspensin si
se garantiza el inters fiscal dentro de los tres das siguientes a
partir del da en que se solicit, ante las oficinas exactoras, en
cualquiera de las formas previstas por la legislacin
correspondiente, mientras que, tratndose del cobro de
contribuciones y aprovechamientos, la Ley de Amparo en su
precepto 135 supedita la medida a que se deposite el total en
efectivo de las cantidades correspondientes, lo que implica una
carga mayor para el gobernado, pues en esta ltima hiptesis no
se otorga un plazo para asegurar el inters fiscal ni se permite una
forma distinta de garanta al depsito en efectivo. Por tanto,
conforme a la fraccin XV del artculo 73 de la Ley Reglamentaria
de los Artculos 103 y 107 Constitucionales, previo a promover el
juicio de garantas, debe agotarse el proceso administrativo que
regula el referido cdigo, en atencin al principio de definitividad,
pues a travs de este medio de defensa puede obtenerse la
insubsistencia de los actos reclamados.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS

ADMINISTRATIVA Y DE TRABAJO DEL DCIMO SEXTO
CIRCUITO.

Amparo en revisin 361/2008. Carteleras y Nen Espectaculares,

S.A. de C.V. 20 de marzo de 2009. Unanimidad de votos. Ponente:
Vctor Manuel Estrada Jungo. Secretario: Erubiel Ernesto Gutirrez
Castillo.

Amparo en revisin 126/2009. Autotransportes de Altea, S.A. de

C.V. y otras. 12 de junio de 2009. Unanimidad de votos. Ponente:
Ariel Alberto Rojas Caballero. Secretario: Jorge Eduardo Ramrez
Tllez.

Amparo en revisin 228/2009. J. Jess Marmolejo Gonzlez. 11 de

septiembre de 2009. Unanimidad de votos. Ponente: Ariel Alberto
Rojas Caballero. Secretario: Arturo Amaro Czarez.

Amparo en revisin 279/2009. Banco Mercantil del Norte, S.A.,

Institucin de Banca Mltiple, Grupo Financiero Banorte. 9 de
octubre de 2009. Unanimidad de votos. Ponente: Jess de vila
Huerta. Secretario: Rolando Ziga Ziga.

Amparo en revisin 210/2010. Directora de Fiscalizacin Municipal

de Celaya, Guanajuato y otro. 9 de julio de 2010. Unanimidad de
votos. Ponente: Jess de vila Huerta. Secretario: Rolando Ziga
Ziga.

15
 poca: Novena poca; Registro: 174648; Instancia: Tribunales
Colegiados de Circuito; Tipo de Tesis: Aislada; Fuente: Semanario
Judicial de la Federacin y su Gaceta; Tomo XXIV, Julio de 2006
Materia(s): Administrativa; Tesis: I.7o.A.468 A; Pgina: 1316

PRESCRIPCIN. SU ESTUDIO EN EL JUICIO CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVO DEL DISTRITO FEDERAL NO PUEDE
REALIZARSE OFICIOSAMENTE.

El artculo 50, fracciones V y VII, de la Ley del Tribunal de lo

Contencioso Administrativo del Distrito Federal establece que la
demanda de nulidad debe contener, entre otros requisitos, la
pretensin que se deduce en contra del acto impugnado, as como
la descripcin de los hechos y, de ser posible, los fundamentos de
derecho; de lo anterior se aprecia que el legislador impuso al actor
la carga procesal de verter los razonamientos mnimos para
demostrar la ilegalidad de la determinacin combatida, lo que
doctrinaria y jurisprudencialmente se ha denominado causa de
pedir. Por su parte, los numerales 79 y 80 del citado ordenamiento
disponen que las sentencias en el juicio contencioso administrativo,
en todo caso, se contraern a los puntos de la litis planteada,
facultando al mencionado tribunal a suplir las deficiencias en la
demanda; esto es, la suplencia en cuestin no llega al extremo de
permitir a la Sala respectiva que decrete la nulidad de la resolucin
combatida introduciendo cuestiones no propuestas por el actor, ni
siquiera incidentalmente, es decir, ajenas a la litis, sino que
nicamente podra, en su caso, abordar los puntos hechos valer
por el demandante cuando se hayan planteado de manera
deficiente. En tal virtud, si el actor no hizo valer conceptos de
impugnacin relativos a la prescripcin de las facultades de la
autoridad demandada para emitir la resolucin combatida, es
incuestionable que la Sala no est obligada a pronunciarse al
respecto, toda vez que ello no forma parte de la litis.

SPTIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA

ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo directo 144/2006. Eliseo Hernndez Reyna. 24 de mayo

de 2006. Unanimidad de votos. Ponente: F. Javier Mijangos
Navarro. Secretario: Carlos Alfredo Soto Morales.

OCTAVO.- CONFUNDAMENTO EN EL ARTCULO 1 CONSTITUCIONAL

INVOCAMOS LA APLICACIN DEL PRINCIPIO PRO HOMINE, Y NUESTRO
ARGUMENTO LO REFORZAMOS EN LA SIGUIENTE TESIS:
poca: Novena poca; Registro: 179233; Instancia: Tribunales
Colegiados de Circuito; Tipo de Tesis: Aislada; Fuente: Semanario
Judicial de la Federacin y su Gaceta; Tomo XXI, Febrero de 2005

16
Materia(s): Administrativa; Tesis: I.4o.A.464 A; Pgina: 1744

PRINCIPIO PRO HOMINE. SU APLICACIN ES OBLIGATORIA.

El principio pro homine que implica que la interpretacin jurdica

siempre debe buscar el mayor beneficio para el hombre, es decir,
que debe acudirse a la norma ms amplia o a la interpretacin
extensiva cuando se trata de derechos protegidos y, por el
contrario, a la norma o a la interpretacin ms restringida, cuando
se trata de establecer lmites a su ejercicio, se contempla en los
artculos 29 de la Convencin Americana sobre Derechos
Humanos y 5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Polticos, publicados en el Diario Oficial de la Federacin el siete y
el veinte de mayo de mil novecientos ochenta y uno,
respectivamente. Ahora bien, como dichos tratados forman parte
de la Ley Suprema de la Unin, conforme al artculo 133
constitucional, es claro que el citado principio debe aplicarse en
forma obligatoria.

CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA

ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo directo 202/2004. Javier Jimnez Snchez. 20 de octubre

de 2004. Unanimidad de votos. Ponente: Jean Claude Tron Petit.
Secretaria: Sandra Ibarra Valdez.

Vase: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Novena

poca, Tomo XX, octubre de 2004, pgina 2385, tesis I.4o.A.441 A,
de rubro: "PRINCIPIO PRO HOMINE. SU APLICACIN."

poca: Novena poca; Registro: 180294; Instancia: Tribunales

Colegiados de Circuito; Tipo de Tesis: Aislada; Fuente: Semanario
Judicial de la Federacin y su Gaceta; Tomo XX, Octubre de 2004
Materia(s): Administrativa; Tesis: I.4o.A.441 A; Pgina: 2385

PRINCIPIO PRO HOMINE. SU APLICACIN.

El principio pro homine, incorporado en mltiples tratados

internacionales, es un criterio hermenutico que coincide con el
rasgo fundamental de los derechos humanos, por virtud del cual
debe estarse siempre a favor del hombre e implica que debe
acudirse a la norma ms amplia o a la interpretacin extensiva
cuando se trata de derechos protegidos y, por el contrario, a la
norma o a la interpretacin ms restringida, cuando se trata de
establecer lmites a su ejercicio.

17
 CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA
ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo en revisin 799/2003. Ismael Gonzlez Snchez y otros.

21 de abril de 2004. Unanimidad de votos. Ponente: Hilario
Brcenas Chvez. Secretaria: Mariza Arellano Pompa.

PETITORIOS

POR LO ANTERIORMENTE EXPUESTO Y DEBIDAMENTE FUNDADO A

USTEDES CIUDADANOS MIEMBROS DEL COMIT DE HONOR Y JUSTICIA
DEL AYUNTAMIENTO DE MEXICALI ATENTAMENTE PIDO;
1.- TENERME POR PRESENTADA EN TIEMPO Y FORMA LEGAL, EN
TRMINOS DEL INCIDENTE DE PRESCRIPCION.
2.- LLEGADO EL MOMENTO PROCESAL OPORTUNO DICTAR
RESOLUCION DEFINITIVA A MI FAVOR DECLARANDO LA NULIDAD LISA Y
LLANA DEL PROCESO ADMININISTRATIVO.
3.-EN RAZN DE LA RESOLUCION ANULATORIA QUE RECONOZCA LA
ILEGALIDAD EN LA QUE SE INCURRI, ESTIMAR, DETERMINAR Y
DISPONER LA PRESCRIPCION DEL PROCESO DE REMOCION.
4.- LA APLICACIN DE LAS SIGUIENTES:

JURISPRUDENCIA. ES OBLIGATORIA PARA LAS AUTORIDADES

ADMINISTRATIVAS EN ACATAMIENTO AL PRINCIPIO DE LEGALIDAD
QUE DIMANA DEL ARTCULO 16 CONSTITUCIONAL. Si bien los
artculos 192 y 193 de la Ley de Amparo que determinan la obligatoriedad
de la jurisprudencia que establezca la Suprema Corte de Justicia
funcionando en Pleno o en Salas y cada uno de los Tribunales Colegiados
de Circuito, se refieren de manera genrica a rganos jurisdiccionales sin
hacer mencin a las autoridades administrativas, estas tambin quedan
obligadas a observarla y aplicarla, lo cual se deduce del enlace armnico
con que se debe entender el texto del artculo 16, primer prrafo, de la
Constitucin Suprema; ello porque, por un lado, la jurisprudencia no es otra
cosa sino la interpretacin reiterada y obligatoria de la ley, es decir, se trata
de la norma misma definida en sus alcances a travs de un procedimiento
que desentraa su razn y su finalidad; y por el otro que de conformidad
con el principio de legalidad que consagra la primera de las disposiciones
constitucionales citadas, las autoridades estn obligadas a fundar y motivar
en mandamiento escrito todo acto de molestia, o sea que debern expresar
con precisin el precepto legal aplicable al caso, as como las
circunstancias especiales, razones particulares o causas inmediatas que se
hayan tenido en consideracin para la emisin del mismo. Por lo tanto,
conjugando ambos enunciados, obvio es que para cumplir cabalmente con

18
 esta obligacin constitucional, toda autoridad deber aplicar no solamente
al caso concreto, sino hacerlo de modo que esta ha sido interpretada con
fuerza obligatoria por los rganos constitucional y legalmente facultados
para ello. En conclusin, todas las autoridades, incluyendo las
administrativas, para cumplir cabalmente con el principio de legalidad
emanado del artculo 16 constitucional, han de regir sus actos con base en
la norma, observando necesariamente el sentido que la interpretacin de la
misma ha sido fijada por jurisprudencia. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO
DEL DECIMO CUARTO CIRCUITO.
Revisin fiscal 27/98. Administrador Local Jurdico de Ingresos de Mrida.
1 de octubre de 1998. Unanimidad de votos. Novena Epoca.SJF. Tomo VIII,
diciembre de 1998, p.1061

RECURSOS ADMINISTRATIVOS.-FUNDAMENTACION Y MOTIVACIN.-

NO CUMPLE CON ESTE REQUISITO LA RESOLUCIN DEFINITIVA QUE
RECAE A UN RECURSO ADMINISTRATIVO SIN ANALIZAR LAS
CONSIDERACIONES DE DERECHO QUE EN EL MISMO SE HICIERON
VALER.-Cuando un particular se inconforma contra algn acto de molestia
que afecta su esfera jurdica, mediante la interposicin del recurso
administrativo que corresponda, la autoridad que conozca del mismo
deber analizar cada uno de los razonamientos que en este se hayan
hecho valer, ya que solo as motivara debidamente la resolucin definitiva
que llegue a emitir; situacin que no suceder cuando, en forma dogmtica
y tajante, deseche dichos argumentos por considerarlos infundados e
insuficientes, y no exprese a la vez las razones y fundamentos que la
hicieron concluir en ese sentido.
Revisin No 1356/80.- Resuelta en sesin de 17 de febrero de 1988, por
unanimidad de 8 votos.
RTFF.3. Epoca.Ao I. Febrero de 1988. No.2,pp.15 y 16.

AUTORIDADES. Las autoridades slo pueden hacer lo que la ley les

permite.

Jurisprudencia: Apndice 1975, Octava Parte, Pleno y Salas, Tesis 46,

Pgina 8.

PROTESTO A USTEDES LO NECESARIO

Mexicali, Baja California a 13 de Marzo del 2017

19
_________________________

C. XXXXXXXXXXXXXXXXX

20