DAI{ SPERBER y DEIRDRE WILSON

LA RELEVAI{CIA
COMUNICACION Y PROCESOS COGNITIVOS
 Prlogo

En este libro presentamos una nueva forma de enfocar el

estudio de la
comunicecin humana. Este enfoque 1q". p.rfit"-o,
..?* 1l i"
b*i en una visin general
"Tyo,
del conocimLnro'h.r**o lque desulo[a- "i.i."g["r"
,, ili,i,"il,'?l#flT?'.il*?;
t
-4 _gge"ig_
re la informcin
{isponible ms relevanie. comunicar coryqi *;"", i; ;;.ij#'ir".r'
iidividuo:@i
9
e r? .ra de relevancia,- t"
g_n4 -
"".ilW
.
relevanaa. sosrenemos -queTrprincipio de relevancia
999999999999999

a,
es .r.rr.i p.r"
',r.plicar la comunicacin humani y (ei
djth.q. principio..es suficiente por ri "l "rpi.rlo';i;-il;r;;;;1"*o
plr" .*eti."r l; i;;"ri,
-ir-o
lingstico y los factorr, .orrt"it""r.r .r, i" i"r.rpr.tLi"
.1
it"llI{:
los enunciados.
.
Y as es como naci el libro:
.1275, Deirdre \flilson public
-en
Presuppositions and Non-Trath-Conditional Smantics prcrupori.io*u y
semntica no veritarivo-condicional),
f ,Dan sp.rbu, p,iuri.o'"nrJi*!rrr,
de rhtoriqle,cognitive, (Rudiments'de r.rrl" .ogiiti.,a,
de su Rethinhing syrnboirism. Fn esros .rru";or,- rtbo, or-
..".ii"".i"
aproximando a la.plagmtica (el estudio de los'factores
,r;b;;,
conrext""l.r .n t"
comunicacin verbal), pero desde perspectivas diferentes:
Deirdre \flilson
demostraba cmo rtri serie ae ^prtem.i
semnticos
podan resolverse
ryejor a nivel prigmtico, y "p"r."remente
", sperber d"i;;J"-;".
concepcin de. las figuras del discurio b"rr" .r, l" pi"g-ti."-
concebimos el. proyecto de escibir en unos- po.o, meses
rrrt*.,
un ensayo
conjunto que deba cubrir, por.ro menos..n .l
distancia entre nuestr", ,.ui..trvas posrclones, y"qp..irfr.gr"-ri.",'1"
mostrar los puntos de

fuimos enfrascando en el desarrollo del mismo progrem qe

inicialmente
slo pretendamos perfilar. Los meses ,. .orr.rliniZron en
aos. Lo que
 tena que- ser un ensayo se trensform en una serie de artculos y
en el
presente libro. El material de otros dos libros, uno de prag-tica'y
;;;
de retica, ya est sopre. papel, y- gna vez que esr debiiarierrte ,eoisado,
probablemente llegue incluso r ptrbli."rr..
Y si no hemos conseguido etenernos a nuesrro proyecro inicial, la
..sulp,n tmbin ha sido de .ttta serie de personas
q" rr""
con su apoyo y con sus crlticas: scott Atran, Regina -Bl"ss,",Michael'Brody,
"-"a.
sylvain Bromberger, Annabel cormack, Martin bavies, sle Georg", p"ii
pfce, Er_nst-lugusr Gutr, sam Guttenplan, ill House, p[rr. a", nhil
Johnson-Laird, Aravind Joshi, Jerry Keiz, stph.r, Lerrnson, R"ose itiacla-
,,1' G9o$e A. Miller, Dinah lVlurray, Steplien Neale, vuji Nishiyi",
Ellen Prince, Anne Reboul,_ rrangois R'canati, rvri.h..l'Ro.h;;;;:
Nicolas Rgwet, Doro^ta Rychlik, fzrr.t"r, Todrov, ch"rlerl i;r"t,
Bonnie \7ebber. Dan.sperbe_r est particularmerrte ;
a M;;";
canto,. catherine cll-en y Jenka y l,t"*r-sp.r.t,"y "gi"decido
.ir* \Tilson a
rus. colegas Diae Blakemoie, carstn, nt r.-pson y Neil
.\"bry
Smith, y especialmenre a su marido, iheodore Zeldin.

I
I
l
\
p
c

d
I
e
rl
rl
hr

di
m
c0
er
m
ao
t,
in
rc

10
 Ceprulo I

La comunicacin

cmo se comunican entre s ros.seres humanos? por

que respecra ala comunicacin
uerbal,e*is;;6;rr..-.rouna menos en lo
respuesre
por una serie de metforas de uso
fl:p:11-r:qerida
ros pensamrenros con palabrs,r, ..fgs corrdrano: <exDresar
pensamientos sobre. paielr,,
llegar;;;.r"td;;,.*Jl;[ d;
.t..r'ToJt esto suena como si ra comunicacin
verbal fuera cuesti" .
una metfora) en fp*L " :ln"gy"*i'un rortrn;,o ki-q,iya de por sr es
E;;;r;;;;;.b i. "#
lo desempaq,r.t. ar ir"Ur"r,
que tendemos a orvid"r.recibirrol a p..,
;;"J ij]"*;
:;"-":
q.r. ir-Lrp.r.rr"
verdadera. Al escribir .r-1r", "i; que sugieren no puede ser
q.r.
Iiteralmente, poner nuestros pensamientos ri.-or'r..iro no ha sido,
puesto sobre el oapel han rio sobre el papel. Lo que hemos
pequeas
vd' tiene ahora r'rr" copia """r -".""r'*gras, de ras que
lr"oos. En lo-que respech
siguen eitando ""i.donde siempre a nuestros
L?rfitr"'or' h.r, .rtjo: en nuestro
. supongamos que fuera materialmente posibre
de un cerebro a offo de la traspasar los pensamientos
mism; ;;;
a orro r.'.p,";;;f r ros ;;;;; ffi;:.:ff"T.T":TTlj";l_:'u,."Tr..;
ese caso' la comunicacin
no
-r"na;;
,.i-"-ri"..raria (otra--"1r"-'., que pudiera
resuhar til por razones e.
no pueden viajar, y no es posih
o ..orro-1). pero los pensamienros
humana de ninguna otra manera. ^rr^nz* n, li"..r'.'i" comunicacin
La comuniacin ;
-;;';;;ceso
que implica la existencia de dos
dispositivos de oroce.s"r.ri.nto'd.1"
modifica .l .r,to^.rro rril"-.i
i.rfr-r.idrr. "o i;i., dispositivos
construye unes representaciones";.;;:."secuencia, el segundo dispositivo
en el primero' La comunicacin -r"r, " r", q.r.'y" ;a";- almacenadas
semejantes

modificacin del enrorno

po, ejemplo, consiste en una
como ".rti.o d.i oy"rrr. i"^ri.^d, po, .r habrante,
resultado de ra cuar .r
a los del hablante. .oy.r,t. .;;;.i;t;g: ffi#r,*ros semejanres
u ..tui 'r-l""..tr"nicacin suscita dos cuestiones
::ffi:1il:i"?L1ffi:im.''qu se 'o-""i'"' v'"" '"e'". r;;;;
1,1
 Qu se comunica? Significados, informacin, proposiciones, pense- tr
mientos, ideas, creencias, actitudes, emociones: stas son algunas de las #
respuestas que se han propuestor y, muy probablemente, ms de una sea l

cierta. Sin duda, lo que comunica una ceremonia religiosa es bastante ct

distinto de lo que comunica un boletn de cotizaciones de bolsa. Incluso h
--
dentro del campo de la comunicacin verbal, un poema y un documento H
-ffi
legal parecen comunicar cosas profundamente diferentes. No obstante, en
la seccin 17 de este captulo discutiremos si realmente existe una t
*u
*lffi

respuesta general a este pregunta.

Por el momento, vamos a hablar de manera ms bien informal de la rl!
comunicacin de pensamientos, supuestos o informacin. Por pensamientos | "
entendemos representaciones conceptuales (frente a representaciones sen- h
soriales o estados emocionales). Por supuestos entendemos pensamientos
que el individuo considera representaciones del mundo real (frente a CN
invenciones, deseos o representaciones de representaciones). Algunos nr
eutores (p.ej. Dretske 1981) emplean los trminos "informacin" e "infor- dEr
mar,, paia referirse nicamenti a la representacin y transmisin de rt
@
hechos; para ellos, toda informacin es verdadera por definicin. Nosotros
utilizaremos estos trminos con un sentido ms amplio, considerando d
como informacin no slo los hechos, sino tambin los supuestos dudosos dt
o falsos que son presentados como. supuestos objtivos. En la seccin 8 G[
definiremos con mayor exactirud qu es la informacin. En el captulo 2 @
analizaremos con ms dealle la eslructura de los pensamientos y de los rm
supuestos. dd
Ms importante an que la cuestin de qu se comunica es la cuestin trb
de cmo se consigue la comunicacin. Cmo puede un estlmulo fsico
prilucir la semejanza de pensamientos necesaria, cuando no existe semejanza oom
alguna entre el propio estlmulo y los pensamientos con los que se dirr
corresponde? Una vez ms, serla oportuno considerar si existe una tlnica Irrc
respuesta general. Debera existir, puede existir una teorla geneial de la Irot
comunicacin? La mayora de los autores (si es que tienen algn conoci- TIX
miento sobre el tema), parecen pensar que es posible, y que as debera tII.
ser. c(xr
Vamos a abordar este cuestin partiendo de offa cuestin distinte. C'fim
Est claro que nadie perdera demasiado tiempo en tratar de inventar una e-li
teorla general de la locomocin. El acto de caniinar habra que explicarlo prcf
de acuerdo con un modelo fisiolgico, el vuelo de los aviones de acuerdo Par
con un modelo de ingeniera. Aunque es cierto que tanto caminar como el T

vuelo de los aviones estn sujetos a las mismas leyes fsicas, estas leyes son com
demasiado generales como para constituir a su vez una teorla de la vgE
locomocin. Le locomocin, por consiguiente, o bien es demasiado Frt
general, o bien no lo es suficientemente como pere ser objeto de una T1
l2
 L"/

teorla integr ada. Merece Ia pena

consid erar si ste no podra ser
el caso de la comunicacin.
.
tambin
Parece haber un acuerdo gerelal
sobre er hecho de que podra
debera existir una rcoria;"d;;la v
comunicacin. Desde Aristteles

ffi
ffi
. ffi ruosoros' .tt n"r.t"utu*%"
vrruri
1 modelo basrante d-if.r.rrt., q". li"#;;: ";;nl p;;:;';;
/ .;;;; ;;i;.d.r.i""rJ..*rjlj,
la producciy y la
"l .o*'.".i#"*:
i"r.qpr.,".i"?L p*.Urr.
El modelo del cdigo y .t
exisren varias maneras -"a'.ro l]rlLrr"i"l no son incompatibles:
d". .mbin"rlos. rr" uu"i.."rla" po, pragmaristas,
filsofos del lenguaj" y pri.o[*t;;; ,'r"rrr. rlJ.ilrir", veinte aos ha
I' demostrado e"" l
xt*fr
t&
verbal' sin embargo, ,.rel.^ iT:rl"Tffi#l
;;r-;.rse que uno de los dos rnoderos
bof j:*:*"1^',:r:::'::_. "" -;;;;rii;ii;d;;,#"nJl er estudio de ra
comunicacin en generar., r^
^^virii
una adecuada teorla de la com"i.".i*
;" t.i;;r"ffi ;J'r'#;:o;tnJ:
.;^;;rrr*tlr, .l conocido
,,irulilT:"t*;,ilf:':.T,?',:,:.J,T'i:i,"TJ:
*.?";,?ifl
Frente a estas posiciones reduccionistas,
nosotros sostenemos que la
co^municacin puedi conseguirse
drsrrnros son caminar y.rrhr en^
poi-*.dior;;;;;il; entre s como
avin.
_-" **["i;;,""1"
puede conseguirs. .odifi""rrd: -"r.odifi.*-" -rn"rir".r,
comunicacin
t
produciendo pruebas que. origine y tambin
u i.rr.r"rr.i"a."d" ada uno de los
modelos, el del cdig9
i
tipo de comunicaJ", "lnr"r*.i"r, *r"rr"l.J.T;L'* determinado
.,
condicin de teorla generar".q;'. ;;.'.levar a ."Jdil" de elros a la
. l"'.-,r;i;;.i"':;"tiri'irror. Tanto
comunicacin codificada como l" ra
a limitaciones de ,^r.*rr,gr;;r;i;;;
"o-rrri.""ii i"r.r""J sometidas
procesamiento de informaci-n, pro
acran ;
;;;;r'las formas de
"r.r,
?r*
para constituir una teorla de la informa.ron.
,r" ;J;;generales como
Algunas formas l-ocomoci"..-pg*an la interaccin de
* i;;+* mecanismos

ingeni.ri" :;
;LT!1'?,-r:i1:,"ott:'i:'ij:
vez la fisiologa la
v T,TI; :,6ro,
incruye
rncruve a ra
Ia

tratar de construir una

"
clscrffi
Gff;.
,_offi
?;T'"'
d:i

l3
l r,wrm* tuf^ffiW
\I
I

t
I

s mecanismos y de su interaccin, es importante advertir que son intrnse-

camente independientes el uno del otro, y que la comunicacin en general
es independiente de ambos.
En las secciones de la 1 a la 3 de este captulo discutiremos la teorla
[f de la codificacin, y en las secciones de la 4 a la 7 la teorla inferencial. Lo
que pretendemos al discutir las posiciones de quienes sosrienen la teorla
del cdigo o la teorla inferencial es contrastar dos enfoques conrrapuesros
para poder catalogar toda la gama de elecciones posiblis; no se trata de
hacer justicia a aquell<is que han defendido versionei sutilmente cualificadas
o cautamente imprecisas de una o de otra. En las secciones de la 8 e le 12
de este captul y en los captulos 2y 3, propondremos lo que esperamos
que sea un modelo inferencial mejorado. En cualquier caso, no creemos
que este modelo constituya la base pera una teorla general de la
comunicacin. En lugar de eso, en el captulo 4 mostraremos cmo es
posible combinarlo con un modelo del cdigo para ofrecer una definicin
explicativa de la comunicacin verbal. cffio
m
ET
1. El modelo del cdigo y el enfoque semitico de la comunicacin i-p,
I
Un el sentido en que nosorros vamos a utilizar el trmino,
cd,igo, en
e_s- un sistema que empereja mensajes con seales, haciendo que dos 'i
sln
-'
dispositivos de procesmienro de informacin (organismos o mquinas) tnm
puedan comunicarse. un mensaje es una representacin interna e los
Pu
dispositivos de comunicacin. I.Jna seal es una modificacin del entorno qlE
exterior que puede ser producida por uno de los dispositivos y reconocida
por el otro. lJn cdigo sencillo, como el cdigo Morse, puede estar
d
I
constituido por una sencilla lista de parejas de mensaje y seal,- llr cdigo r-P
ms complejo, como puede ser el espaol, puede esrar consrituido poiin hm
-'-*
sistema de smbolos y de reglas que dan origen a dichas parejas. coq
n alegrama trecuentemente crtado, el de Shannon y \/eaver (re4e), ser I
que presentamos en la figura 1 con alguna ligera adaptacin, muestra otm
cmo puede producirse la comunicacin empleando un cdigo. (1%
Este diagrama muestra cmo un mensaje originado por una fuente de Potn
informacin puede ser reproducido en el lugar de destino como resultado nct
de un proceso de comunicacin. La fuente y el destino podran ser, por ffi
ejemplo, dos empleados de le seccin de telecomunicaciones, el codificador m
y el descodificador podran ser dos apararos de tlex, el canal un cable $d
elctrico, el mensaje un texto, es decir, una serie de letras, y las seales afm
una serie de impulsos elctricos. La fuente teclea el mensaje en el teclado
del codificador. El codificador contiene un cdigo que asocia a cada letra
Pd
nct
una determinada secuencia de impulsos elctricos. El codificador enva CON

t4
 mensaje seal seal recibida mensaje recibido

destino

ruido

Figura 1

estos impulsos al. descodificador

a t1vs der canI. EI descodificador
contiene un dupricado der caligo
entregr al destino la serie de letra's i;r :;d**:y'ro
v de signos asociads
.*pr ea para
impulsos elctricos que ha,..ibi;;: ' con el cdigo de
se consigue codificando un mensaje,
.que no puede
,.ru.n.';;;i::".*ff
"o;!i,.T#"1"T:n
transmisin (perturbaciott.r^
'*:.*,ln,l"*,::t*f *;l;t
en er ;; ;;;uesrro
puede destruir o distorsionar "rJ.ir, ejempro)
ra ;.;i'tuti.rrrr"r-"r;
; o..ro",
que los dispositivos.funcionen y siempre
.orr..ir-.1te ros
l .di sean iguales en
ambos terminales, el xito . t"
."-""i*.i"'"rii
En el siguiente ejemplo, r", ":;ff;..
dirport;t"*;;;;;#"iir,"r,o son ni los
empleados de telecom".ri.".iorr"r;i
i;, aparros d. l;;,' sino las parejas
hombre-mquina que estn ." ;;;
complicacin resulia, en realidaJ,
,i'o'd. 1", ;;.;;;;'r.
nr." aparenre
.r"r...ot- --iri""
M;;:;;;cul tendra que
ser la esrrucrura inrerna necesaria
.r, ..r"tq.ri.r apto pera la
comunicacin codificada. consid.r.;o,
(te6n ha demostrado que ;l ;;d;r";;;s: von Frisch
'.'L;j;' ;;":;ilft# en rorma de
Patrones de vuelo (su ..i2"") 1..
nctar' de forme que orras *. ,rU.r, ,oU..'lf,"brrli.rcin del
,^L"jrt]r.d.rr,
informacin y errcontrar el n,'^i. pia
a su vez, descodificar la
da, c.r.rri" . .'r." capacidad de
comunicacin, hav que consid.r.,
ri, 49i", J.ro
"iri" ior"aos
subdispositivos d. pro..r"-iento"
de iirr*""i* "-i '-"-oriade dos
(que
p*.
constituye la ufuent, en una ;G;;;;.i|orr",
u .l en la
pueden almacenarse los planes
ii* a", h".i. ,r' 1"g., . suministroque
ffi ::lr.::$::::f:1t':fi ::ili'i.,t"".:::inx jtr:,;*trde

15
 Parece que tambin podra proponerse un modelo
similar pare la
comunicacin verbal humana, al como se muestra en
la figura 2: I

t
en
I dif
I em
seal acstica I
hip
recibida
Su
cof
de

tfl bre
cotr
lirt
HABLANTE
con
llan
cff
Figlura 2
caci
estr
m:u
En fuente y .l destino son procesos centrales de
la lar
-este caso, efec
pensamignto, el codificador y el dcscodificador son pacidaaes ["gisii.ar,
el mensa.e es un pensamiento y el,canal es el aire, quJ transporta ina sei ls :

acstica..Hay dos supuesros n h base de.st"-piop,r*i.l;ri-";;; sisu

que la lenguas lumanas,.como el. espaol o el^s*"hili, ,oo ioaigor; l
segundo es que dichos cdigos asocian-pensamientos con sonidos.
.i es l,r

forn
_,, ,Atl?r.
de
el diagrama d:
ll*lgf yV."rr., se inspira en la ie"r,olog"
las telecomunicaciones, la idea bsica es bastante *tig.r", y
originalmerite
se propuso como explicacin de la comunicacin verbal.
sl doiejemplos:
Atistteles afinn que .,los sonidos hablados son smbolos de ls
"*o.iirres
de nuestra almar, gu!_1on, a su vez, ..copias de objetos i."i.r" (Aristteles,
De in.terpretatione: 43). Dicho .r, ,rrr.-rtros tinos, q"; l;;
enunciados codifican supuesros. Arnauld y Lancelot, ." * "iil,,rri"
i"t"" sa Gramtica
de Port-Royal, describn el lenguaje como

la maravillosa invencin que permite componer con 25 30 sonidos

esa
infinita variedd de palabrai q9", no tienen una semejanza
- ".roq-,reconstituye"
natural con las operaciones de la menti, ,i" .*b"rio .i ft
medio para desvelar todos sus secreros , y
4" abrir para q,i. no riffi
pueden ver en nuestros corezones la variedad "q".u,
de ,riertror-p.rrr"rr"oto. con
y nuestros sentimientos acerce de toda clase de temes.
S
Por consiguiente, las palabras podran definirse como sonidos definidos
y arriculados que los hombres utilizan como signos para ,",
pensarnientos. (Arnauld y Lancelot, Gramtica dn-port-lRoyal:"*prr".
iz).

l6
 La idea de que la comunicacin se
consigue codificando pensamienros
en torma de sonidos est tan arr.aigade;;
{
difcil considerarla como
i;;ir;i"*"".i.".a1 que resulta
I
ttifJi.sis, f ;;-;;"*.r' he.ho. y, sin
""" l"
embargo, el modelo del cigo
,.ru"l
I hiptesis, con mritor ui.-.tr.i;;, "o-;nicacin no es sino una
y no ran bien cnocidos defectos.
consis*
*:::r"cipal
comumcar pensamienros, y la ..".i;g ;r .*pli.ru,r* ll'""']"."os consisuen
hiptesis 9 e_", tor-*iii.rn es
de explicar cmo lo. .oorg,r.".-'s., -prirr.ipal una forma
defecto, como discutiremos
tfl o'revemqnte ms aderan*,'., quJ..rrpriyr*"";;;;rr"
comprensin implica algo ms^que insuficiente: ra
la simpl" .r..jiL".in de una seal
lingstica.
El enfoque semitico de l comunicacin (como
como Io vamos a_llamar lo lam pierce, y
-r.tisi.o
ry:*r"r;
llamaron saussure y.sus. seguidores),'",
o .rrfq,). (como lo
.rrr" generalizacin der modero del
cdigo de la comunicacin"veiUJ iir"r
cacin' Todorov (rg7r) rir" r" ;I*.1 ""*d;i;;'il'o", de comuni-
estudio d:"1" gn sa Agustn, que abord el
et"*ftica,largjcl,i"
marco unificdor de una t ot' i.
rlt." y ra heimenutica dentro der
io; rignor. s..""rirrrba que no sro
la normal comunicaci" r.iu-il ilr.pensamienros,
sino tambin ros
gfectgs po_ticos de los .rrp"i f" ..-,

*J*tr;h:dil#';ff :r::*'::.i;::.:i:::i".,1'#
Desde el punto de sta semitico,
la existencia de un cdigo subyacente
es la nica explicacin posible i.-J;
se consigue ra
'E vv.
comunicacin. As
formulaba esre <axiom"" .t pr"Jloio-Vysorrkti-o+v

Que la compresin entre las rnenres es imposible sin

algn tipo de eipresin, ., ,rioio- la mediacin de
existencia d"^,"1r**T" d" ,ig"or, ya
t per?la psicologa cientfica, sin ra
sea lingri?rri* J . otra clase, slo
es posible er tipo de cominic;;-
comunicacin mediante movimientos
J;";;i;;"* y limitada. La
expresivs, .o-o l" que se observa
principalmente.entre los animaler,
,ro
manifestacin de emocion"r..--i"'..-smisin", tanto comunicacin cuanto
i*i.""i intencional de
experiencia y pensamientos otros "
seres requiere ra mediacin de un
srsrema, cuyo prototipo es el
habla human, fVii"irLy t'lez,
O,.

cade vez que se observa ra comunicacin

-.."riera
se postura la existencia de un
::::T: subyacente de. signoq y t.
reconsrruirto. Es famosa ta formut"ri"
que la tarea del semiotista
;ff:::::" rama que hizo
El lenguaje es un sistema de slgngs que xpresen
conslgurente, puede compararse ideas, y, por
a un srsrema de escrirura,
aI afabero

17
 para sordomudos, a ritos simblicos, a frmulas de coftesla, ieales estructunr
militares, etc. Pero es el ms importante de todos estos sistemas. generis: el
una ciencia que estud.ie la vida dc ros signos dcntro d.e l sociedad es p.ropiedade
algo concebible... La llamar semiologa (Sauisure 1974: 16).
srn ese suF
sentido.
.. El programa semitico.-ha sido adoptado con entusiasmo por numerosos
lingistas, tericos de la literatura, ps^iclogos, socilogos y^antroplogos. Sausstrn
La que presenramos a conrinuacin is la sancin de ,rttitttioplogo: o--'
l
que
Dar por..sentado que todasles dimensiones no verbales de la cultura,
neet
como el estilo en el. vestir, el vezedo urbanlstico, la arquitectu.a, los
cort
muebles, la comida, la cocina, la msica, los gestos fsicos, las actitudes
posrurales, erc., estn organizadas en grupos
{ue siguen un determinado Una vez m
modelo, de manera que pueden incorprar infoniacin codificada e
forma_anloga a los sonids, hs palabris_y las oraciones de ;
tericos dc
;g"; abordar el r
natural. Por consiguiente, doy por sentad que tiene sentido hablar"de
las regla gramaticales que rigen la forma de- vestir, de la misma forma curso de dic
que_ hablamos de las reglas gramaticeles que rigen los enunciados
del
y llamaron
habla (Leach 1976: tO). embargo, il
en sentido e
La historia reciente de la semitica ha sido a la vez una historia de pudiera exil
xito institucional y de quiebra intelectual. por una parre, en la actualidad algo ms flu
existen departamentos, insritutos, asociaciones, ;;;;;, y revistas de consiguen or
semitica. Por orra parte, sin embargo, la semitica "no ha cumplido sus Esre frrc
promesas; en realida, sus cimiento, i* sido seriam.na. ,o...r"ios. Con mitos, la lin
esto no pretendemos negr que muchos semiotistas hayan realizado un estos fenm
trabajo emprico de enorme valor. sin
_embargo, ello n signific" 1"" .i
predecibles.
mbito de la semitica laya resultado prouctivo,- y ,irr"ho .rro, determinade
tericamente slido; significa simplement, q,.r. tro ha sido del todo experiencie-
estril, o que no ha sido aplicado esirictam"rrt.-.r, la prcticat, representacit
'saussure- esperaba.que ..las leyes descubiertas poil" semiologa consiguientq
fueran
aplicables a la lingstica, y que ita circunscribieri un rea bien jefimitada lejos de le I
dentro de la masa de los hechos antropolgicos" (1924: 16). . Lo que debera .garfl
realmente ocurri fue qye durante los pocbs dcenios en que prosperaron produce en I
los.lingistas estrucruralistas, el progrina semitico fn. -.do n serio del cdigo.
y definido_:.on mayg.r detalle..Lingistas como Hjelmlslev (192g, 1959) y Un semi
Kenneth Pike. (1967) desarrollaron ambicioso, .rq.r.-as tlrminolgios mejores mod
.
que haban de servir de herramient a para poner en prctic" d'i.ho generativas, l
programa. sin embargo, nunca que asocia n
9e lfeg a descubrir ninguni ley semitica
significativa, y mucho menos aplicabl a la lingsti"a. fras r" semnticas d
ir"uri.".ia"
de Syntactic Structures de Noam Chomsky lingstica rom un aplicarse e lt
nuevo.ryTbo y experiment un desarrollo "n-1957,1a
notablea; p.roii.ho desarrollo como por .it
no le deba nada a la semitica. A medida que s. f.rJ"onociendo ;;.;i; de forma epn

18
 estructura del lenguaje, se hizo cada vez ms patente su natur aleza sni
generls:.el supuesto de que todos los sistemas ^de signos deberan
tener
propiedades esrructuralersemejanres se haca cada ue"ms insostenible. y
srn ese supuesto, en cualquier caso, el programa semitico no tiene
mucho
sentido.
Saussure hizo una prediccin ms:

Estudiando los ritos, las costumbres, etc., como si fueran signos, creo
que arr_ojaremos nueva luz sobre los hechos, y pondremos de"refive b
necesidad de incluirlos en una ciencia de h sm]iologa y de e*plicarlos
con sus leyes (1974:17).

rJne vez ms, tambin en este caso antroplogos como Lvi-strauss o

tericos de la literatura como Barthes. hiliero"n valientes inrentos por
abordar el simbolismo cultural o artstico en trminos semiti;. il;l
curso de dichos intenros, sin duda arrojaron nueva luz sobre los fenmenos
y llamaron la atencin sobre muchas regularidades i"r.r.r""*r; - ,i"
embargo, nunca esruvieron cerca de descubiir ningn cdigo suby;.;;;
en sentido esrricro, es decir, un sisrema de p-arejas e seal
pudiera.explicar cmo.los-miior
; "r;;r;j; q";
l las obras^litearias consigen .o-irri."i
algo.ms que su significado ngstico, y cmo los ritos 1", .or.,rmbres
consiguen comunicar algo en absoluto.
f
Este fracaso resulta instruptivo. Lo que un mejor conocimiento de los
mitos,^la literatura,.los rituales, etc., h demostrdo, .,
que, en general,
estos fenmenos culturales no sirven para rransmitir.mensaj, prJ.ir*-y
predecibles.. Lo. que hacen es concentralr b atencin de los oyentes
en una
determinada direccin; ayudan a imponer una cierta esiructura a la
experiencia. Dentro de esos lmites, selonsigue cierta semejanza .rrrr. 1",
representaciones de los artistas o celebrantes y las de los oyenres, y, por
consiguiente, cierro
.grado de comunicacin. o obstana., rro .rr'ri.ry
lejos de la identidad-de representaciones que la ."-""i"".in codificada
debera .garantizar. No es claro--que el ^tipo de co-urricacin
grgdgcg en estos casos pueda explic-arse en a^bsoluto
d"-;;
-"i"rra. el modelo
del cdigo.
un semiotista podra replicar lo siguiente: si admitimos que los
mejores modelos de las lenguas humanas que_ poseemos son t"" g..,il.i.,
generativas, y puesto que una gramtica gene?ativa no es sirro "uo
.tiJ
que.asocia representaciones fontics de oraciones con representacion"es
semnticas de oraciones, se deduce que el modelo aa .oJij.;il;
aplicarse a la comunicacin verbal. Tambin orras formas de comnicicin,
c.oTo por ejemplo,las seales en Morse o los semforos, pueden describirse
de forma apropiada empleando el modelo del cdigo. i"'. to que se refiere

t9
 a los ritos, las costumbres y las arres, aunque el enfoque semitico todava
no pueda explicarlos adecuadam.ttt., tampo"o ."irt. ningn .rrfoq.r.
alternativo bien desarrollado. por consiguienie, el modelo "1?ig. ,ig".
siendo la nica explicacin disponible d cmo es posible la comunlic".i]n.
Nosotros vamos a intentar demostrar qne .st" lnea de argumentacin
no es vlida. Es cierto que una lengua es un cdigo qe empareja
rePresentaciones fonticas y representaciones semnticasle or".iotrei. Srt
embargo, existe un vaclo entre la representacin semntica de las oraciones
y los pensamientos realmente comunicados por los enunciados. Este vaclo
no se llena con ms codificacin, sino ittfererrcia. Adems, exisre una
"otr
alternativa al modelo del cdigo de la comunicacin. La comunicacin ha
sido descrita como un p.oceso de reconocimiento inferencial de le
intencin del emisor. Vamos a intentar demostrar cmo puede mejorarse
esta descripcin y hacer que resulte explicativas

2. Descodificacin e inferencia en la comprensin verbal

como. ya hemos dicho, una gramtica generativa es un cdigo que

empareja las representaciones fonticas y lal representaciones ,e-Zrrtiia,
de las oraciones. Puesto- que, generelmenie, un e-nunciado puede percibirse
como la reelizacin de la-repsentacin fntica d. ;; Jracin concrera
(o, e! caso de ambigedad fontica, de dos oraciones), es razonable
considerar exista una estrecha correspondencia entre las lepresentaciones
-que
fonticas de las oraciones y los sonidor d.l habla. por el coitrario, dado
que la ryayora de las oraciones pueden utilizarse pare transmitir un
nrimero infinito de pensamienros istintos, no puedl considerarse que
exista una correspondencie demasiado estrecha enlre las ,epresentacioies
semnticas de las oraciones y los pensamienros. Al taiar un cuadro
general de la comunicacin verbal, por consiguiente, serla una idealizacin
legti'la (aunque tal vez los fonetisias no estZn de acuerdo) pasar por alto
las diferencias que existen entre las represenracioner ftrlticas^ de las
oraciones y las realizaciones acristicas de lbs enunciados. Sin embargo, no
.pasar por alto las diferencias entre las represerrt"".iorr..
sera. legtimo
semnticas de las oraciones y los pensamientos que los enuirciados suelen
transmitir.
Es fundamental, en esre punro, establecer la diferencia entre oracin y
enunciado. LJn enunciado posee una serie de propieddes diferenres, rant;
lingsticas como no linglsticas. Puede palabra <<zaparo>, o un
"ontJtt.il"
pronombre reflexivo, o un adjetivo trisilbi.o; p.r.. ,., prorr-,rrciado en
un.eutobris, por alguien qug riene un fuerte resfriado y q se dirige a un
amigo ntimo. Las gramticis generativas aslan l"r propied"des p.rm.rrte

20
 lingsticas de los enunciados y describen una esrrucrura
lingstica
comn' la oracin, compartida pr toda .rrr" ,.ri. .-.".rrr.i"aor'qrr"
diferencian tan slo.po.i.tr ptoiiedades ;ii"grrri..r. po,
,.
definicin, la
represenracin semntica de- una oracin, tal io-o ,e
l"
gramtica generariva, no puede dar cuenta de p.opied"d., "t.ibuira
na
,ro lirrjtiir.i"",
:?mo.,.p9t.ej9mfo, el momentg y el lug_lr de emlisin d.l - .r,.rrr"'i"J;;i;
identidad del hablante, las intencines del"hablante, ;;;:-
La representacin semntica de una oracin ai.rr. q.r. ver con una
especie de ncleo comn de significado que subyace , iod,
lo, .rr.rrr.i"o,
de esa oracin. Sin embargo,listintos errun"iados d. misma oracin
pueden diferir en. su interpretacin, y, de hecho, .ro "rr"., l" qr; ,.,J1.-
ocurrir. El estudio de la representcin ,e-rriic" de las raciones
correspondc a la gramitica; el esiudio de la interpretacin de los
.rr.rrr"i"d,
correspondg a lo- que actualmente se conoce .oriro ..pragmticarr6.
Como ejemplo, consideremos las oraciones (1)_(3): "

(1) Yo vendr maana.

(2) Pedro es alro.
(3) Lola ha perdido las cartas de su novio.

u-ma. gramtica.generaail".lo.plede determinar a- quin se refieren ..yo,,,

"Pedro" y ..lel,,, ni qu da indica <maana>. slo'puede ofr...i"lgrrr",
indicacioner prry generales. puede gsrablecer, p"i .j;-pl.;
siempre se refiere al hablante, que .pero, y *ol^a, ,. i"ii"r.r, ;;"..y-
a personas
u otros entes que responden a ese nombre, y que ..maana' indiia el da
posterior al del enunciado. Esto no es suficient.^p"r" determinar
cul es el
pensamiento_expresado cuando se emiten o.".^ior., como
(1)-(3). por
ejemplo., si Juan dic,e (1) el da 25 de marzo, r" ot".i,
eiirlra. .l
pensamiento de queJuan vendre|26 de marzo; si Ana dice
(1jel da 30
de
.novrembre, expresar el pensamiento de que Ana vend'r el l de
diciembre. La gramrica no-.priede decir ,rad" ac.ic" .-l-o
y.rr.", .r,
una ocasin concrera y utilizando informacin extralingstica, "t j.r.r-irr"
cul es realmenre el momento de la enunciacin, q;id-;;.r t"ui-r.l"
qu Pedro y a qu Lola se refiere el hablante, .,"1, y, por
qu pensamiento est siendo expresado exacramente. Esios "orrrig.rierrte,
arpe"t, d.
plerntetltin implican una inieraccin enrre estrucruras riigiiir.i; ;
rntormacin extralingstica: slo las primeras son abordad"as por
la
gramtica.
o.tros aspecros de la interpretacin de (1)-(3) que la gramtica no
especifica son a dnde piensa venir el hablante- .,
1, . .;; q;
criterios es alto Pedro (puesto que, por ejemplo, .rrr'.rr"rro"""!rdo
alto no ., .i""
persona alta), y en q,r sentid hay q"e irrie.pret". t" p"t"ur"
"-uig""
2t
<cartas>. En todos estos casos, la gramtica slo puede ayudar a determinar
cules son las posibilidades de interpretacin. La forma en que el oyente
establece una restriccin y realiza una eleccin entre dichas posibilidades
ya es otre cuestin. Una cuestin que los gramticos pueden ignorar, pero
no asl los pragmatistas: una teorla apropiada de la interpretacin de los
enunciados debe darle respuesta.
Los ejemplos (1)-(3) muestran cmo a consecuencia de una indeter-
minacin referencid como la de "Pedro",.una ambigtiedad semntica co-
mo la de ..cartas' y una indeterminacin semntica como la de "alto", una
sola oracin, con una sola representacin semntica, puede exPresar una
gama ilimitada de pensamientos. Todave hay ms factores que aumentan
la distancia entre el significado de la oracin y la interpretacin
del
enunciado.
Una misma oracin, empleada para expresar un mismo pensamiento,
puede utilizarse unas veces para presentar dicho pensamiento como
verdadero, otras veces para preguntarse si es verdadero, otras para pedir al
oyente que lo haga verdadero, etc. Los enunciados no se utilizan slo para
transmitir pensamientos, sino tambin para manifestar la actirud o la
relacin del hablante frente al pensamiento expresado; en otras palabras,
los enunciados expresan <actitudes proposicionales", realizan ..actos de
habla", o poseen ufuerza ilocutiva".
Consideremos, a modo de ejemplo, las oraciones (4) y (5):

(4) Tienes que irte.

(5) Pepe s que es un tlo honrado.

La interpretacin de (a) ser diferente segn si el hablante est informando

al oyent de la decisin de que tiene que irse, est exponiendo una
conjetura y pidiendo al oyente que la niegue o la confirme, o est
expresando que se siente ofendido porque el oyente se va. La interpretacin
de (5) ser diferente segn si el hablente est siendo sincero o irnico,
haciendo una afirmacin literal o hablando en sentido figurado. Muy a
menudo, la estructura lingstica del enunciado indica una actitud concreta;
la forma interrogativa, por ejemplo, indica de la manera ms natural que
el enunciado es una peticin de informcin. No obsunte, tal co-
mo muestran los ejemplos (4)-(5), generalmente al oyente se le deja un
cierto margen de libertad, que deber completai con iiformacin extralin-
gstica.
Por otra parte, un enunciado que expresa un pensamiento de forma
explcita puede transmitir otros pensamientos de forma implcita. Mientras

22
que un pensamienro expresado explcihmente debe mantener algn tipo
de correspondencia con la.t pr.rerrl"cin semntica de la oracin"emiti",
los pen-s.amientos transmitids de forma implcita no estn sujetos .rr
limitacin. Consideremos los enunciados (6)'y (7): "

(6) Sabes qu hora es?

(4El caf me quita el sueo.

El hablante de (6), a la vezque pregunta expllcitamenrc al oyente si sabe

q*.hora es podrla estar sugiiieno implcitainente que es hoia de irse. El
-asercin
hablante r.(0, mientrs realiza una explcita sobre los efectos
del caf podra estar rechazando o previendo el o?recimiento de una teze,
de caf (o, en orras circunstancias, slficitando o aceptando i-pti.i."-r"i.
dicho ofrecimiento).
Los. ejemplos (1)-(? ilustran una serie de casos en que la representacin .

semntica de la oracin emitida puede resultar insuficiente a^ la hora de

ofrecer_una interpretacin compleia de un enunciado dentro del contexto.
Co.yo hemos visto, los defensres de la teora del cdieo deben mosrrr
cul es el cdigo que hace posible la comunicacin "verbal. Ante un
examen ms profundo, la afirmcin de que las lenguas humanas (tal como
las describen las gramticas gu9 emparej.r, ,.pr""r.rrtaciones rii.i, y
representaciones semnricas de las ,oraciones) ion cdigos del tipo ms
adecuado. no "rrrpor.
.queda corroborada. Sin embargo, ello no el^fin Jei
del cdigo de la comunicacin verbal. An podra sosrenerse que
Tod..l:
el cdigo en cuestin.es ms com_plejo que una gt"rri.i.",." l"g"iJ.;;,
una gramtica, sencillamente podia ua gramtica como parte
constituyente. "ottterre,
Para justificar el modelo del cdigo de la comunicacin verbal, habra
que demostrq que la interpretacin de los enunciados dentro del cntexto
s9 e9ed9
!|plicar aadiendo un nivel pragmtico adicional de descodificacin
al ivel lingstico que proporcioia ia gramtica. En muchos de los
ltimos trabajos sobr- pragmZtica se ha dido por sentado, en la
de los,casos sin-ponerlo en dud", que puede hlacerse. Le pragm.id -.yJi
analoga con la fonologa, la sintaxis y la semntica, ha sido tiatad" rrro
;;;
un mecanismo mental semejante a un cdigo, subyacente respecto a un
determinado nivel de.capacidad ngstic". s de forma gleneralizada
que existen egl1s de interpretacin pragmtica "ceptaexacrementJ
ig""t q".
existen reglas de interpretacin semntica,-y que dichas reglas costitrrye'
un sistema que sirve de complemenro a lo que iradicionalmt. .rrt.rrd.o,
como gramtica.
sin duda, existen fenmenos pragmticos que conducen por sl mismos

23
 serie de
a este tipo de planteamiento. Por ejemplo, un mecanismo pragmtico lo menr
podra contener reglas de interpretacin como (8) y (9): parte dt
asociadr
(8) Sustituir por <yo> una referencia al hablnte. nO SOII
(9) Sustituir por "maana) una referencia al da posterior al del enunciado.
I

el mens:
Para
Imaginemos a un oyente equipado con dichas reglas, y capaz de reconocer
ProcesCI
que el hablante de (1) es Ana y que la fecha del enunciado es el 3o de
noviembre. Automticamente podra interpretar que el enunciado (1) (13) (a)
trnsmite el pensamiento de (10):
(b)
(14) [*t
(1) Yo vendr maana.
(15) Ma
(10) Ana vendr el 1 de diciembre.

Sin embargo, la mayo re de los factores que concurren en la interpre- Q.r. Ma

de (13) ,

ucin de los enunciados no pueden manejarse tn fcilmente. puede d

Consideremos (11) y (12\t
partiend
une se:
(11) l tena una mancha de huevo en la corbata.
porque l
(12) Eso es rnuy interesante.
(d. lo
transfon
De la gramitica espaola se deduiira probablemente que el referente de
Le ic
que ser masculino, y que el referente de ..eso' tiene que ser no-
"1" tiene gran Pa
humano. Sin embargo, (11) y (12) se diferencian de (1) en gue prcticamente
(16)-(18)
en todas las ocasiones en que se emitan dichos enunciados habri ms de
un referente que satisfaga esas condiciones. En estos casos, es evidente que (16) Joo,
la asignacin de referentes reales debe implicar algo mucho ms complicado
que las reglas (8) y (g). 0n Jonr
(18) Joor
Para justificar el modelo del cdigo de la comunicacin verbal habra
que demostrar que todos los casos de asignacin de referente pueden La oraci
resolverse mediante reglas que combinan automticamente propiedades del
significed
contexto con propieddes semnticas del enuncido. Adems, habra que norrnales
demostrar que tambin la desambiguacin, la recuperacin de las actitudes generdm
proposicionales, las interpretaciones figurativas y el significado implcito | .t
eleccr(NL
pueden tratarse en trminos similares. Nunca se ha ofrecido nada que se
saben fll
acerque a tal demostracin.
parecido
Siempre dando por sentado que el modelo del cdigo proporciona el querido t
marco para una teora general de la comunicacin, y por consiguiente para inteqpreti
una teorla de la comunicacin verbal, la mayora de los pragmatistas han requerida
descrito la comprensin como un proceso inferencial. Los procesos Por e.
inferenciales se diferencian bastante de los procesos de descodificacin. Un
que *Jon
proceso inferencial parte de un conjunto de premisas y desemboca en une

24
 serie de conclusiones que derivan de form
lgica de las
lo menos, estnlaranrt"d", po, l"i--ir-r, . LJ n.
parte de una seal y desembca en la recuperrci"
yrocgs, i:.t::;:r;:;;
asociado a la seal por un cdigo subyacenie.
d;;; mensaje que es
E'
no son asociadas a sus. premisas por un cdigo, y
gerrer"i, 1", .orr.l.rsiones
el mensaje que transmit-en.
;;;;.s no garantizan
Para ilustrar las diferencias entre los procesos
procesos inferenciales, consideremos (1 3)_(1i):
de codificacin y los

(t) (.") o Mara ha llegado pronto, o Roberto ha

llegado tarde.
(b) Roberto n,r.t." ll.ga tarde.
(\ lmanai;eyadoprontol. -
(75) Mara ha llegado prnto.

pronro, es decir (15), puede inferirse

de (13) o bien tg"d"
9TY":t?.,1i '(ti),-pero de las premisas
puede descodificarse de no al contrarioi 1rs
puede descodificarse de (13) ni inferirse'd.'i14),
. * p*" descodificar ".
partiendo de (13) porque no existe un cdigo'qu.-iJ*:.iri;;.
una seal v (15) como su mensaje Gt;;;
N=o;;;"1;i;ri;;-.-ii;
-ef;;;r";.
porque las seales no garuntizll
bo,"ro.i"do]
(d. t" contrario, .,rJq,ri", displarate,
s mismas que codifican
con ,b ;;;;;nciarlo, podra
transformarse en un- supuesto grrintir^ol.--- r^vs
La idea. d oue la interprelacin de ls enuncidos
sea un proceso en
qren perre inferencid se ajust bien a la experienci" ;;;";r;.
consideremos
(16)-(18), por ejemplo:

(16) Jones ha comprado el Times.

(17) Jones ha comprado un ejemplar del Times.
(18) Jones ha comprado la editorial que publica
el Times.
La oracin ambigua-, y puede enrenderse que ansmite
Jt!)-es
ugn'lrcado de (17) como.el de (1g). Los oyentes normales
tanto el
en circunstancias
normales no trenen.probremas para elegir uno de
estos dos significados,
generalmente sin nj "rr.
eleccin. si se seala liquiera
..r".rrta de d; il'realizado una
seben
la-ambigedad y r" t", pitH;l";j;."".i',i
interpretacin .r l" .o.r..rr, g"rrlrrh.-nte -"orrt.rt"r,
.qu
parecido a una argumentacin lgica t*rr..d,
.r uul""i. ii."" q""-rr"?,
"lgo
querido transmitir esta inrerpretiiat y no esa offa porque
interpretacin verdadera, o r" tti"" que propoi.iorr'"
sta l" J"i""
",
ra informacin
requerida, o la nica que tiene sentido.
Po-r ejemplo' un oygnte- a quien re preguntaran
por qu ha entendido
que ..Jones ha comprado el Times" ,igrrifiJ" qu.
"rr.rlr- .o_pr"do un

25
 ejemplar del Tirnes" y no que ..Jones ha comprado la editorial que publica
el Times", probablemettt. tesptrderla: ..pori.re l" otra interpr.r""ir, ,ro
puede_ ser cierra", o ^.o-pr",
_ "porque la cuestin e?a si yo iba ,rn
ejemplar del Times". supuesro que yace rras estas "
ergumeniaciones
F,l-
truncadas
.el .Qge los hablantes esta-ble"n ciertas ,ro.-"rrd. veracidad,
informatividad, inteligibilidad, erc., y que intentan comunicar nicament
informacin que. rsponda a esa serie de normas. Dado que los hablantes
observan sistemticamente las normas y que los oyentes iistemticamente
espran de ellos que as lo hagan, es'psible descarta. irrf.ren"i"l-.rri.
toda una serie de interpretaciones linglsticamente posibles de cualquier
enunciado concrero, y en consecuencia la tarea de la iomunicacin y e h
comprensin se. hace ms fcil. A este mismo tipo de argumentciones
truncadas, basadas en normas implcitas, apelan loi oyentes-para justificar
su interpreqagipn_ de las expresiones referenciales, de l tuerzi ilocutiva, de
las figuras del habla y del significado implcito.
Los modernos pragmatistas, inspirados por la obra de Gricez, han
intentado describir de forma ms eiplcita eitas normas implcitas de la
comunicacin verbal, y demostrar cmo se utilizan en la iomprensin.
Los procesos mentales que intervienen no han sido descritos coi detalle,
pero todos estn de acuerdo en que se rrata de procesos infirenciales.
como ya hemos dicho, los procesos inferencial.r rc dif.r.ncian basante
de los procesos_ de descodificacin. Quiere eso decir que los pragmatistas
que defienden el modelo del cdigo y, no obstante, descfrben la ioriprensin
en trminos inferenciales, estn siendo incoherentes? No ,r...r.r-.rrt",
un proceso inferencial puede utilizerse como parte de un proceso de
descodificacin.
. - vamos a emplear un ejemplo artificial para demosrrar cmo la
inferencia puede actuar tambin co-o descodificacin. Imaginemos,a dos
personas que saben (sin que nadie ms de los que estn a sir alrededor lo
sepa) gu9 la firmacin de (19) es cierra, q.re qul.rett hacer saber el uno al
otro si la afirmacin de (20) es cierta o no, y que no quieren que los
-
dems presentes se beneficien de la informacini

(19) Paco est en Marbella.

(20) El hablante va a marcharse de.la fiesta.

Pueden utilizar la regla. inferencial genrica (21) como si fuera una regla de
descodificacin, considerar los enunciados' (z) y (23) como si fieran
seales,. y transmitir asl, empleando estas seiet, ior'*ensajes (z+)
respectivamente:
v (zi

26
 (21) Premisa.s; Si p, entonces
e
P
Conclusin: e
(22) si Paco est en Marbelra, me marchar de la
fiesta.
(23) si Paco est en Marbell", ,ro marchar " i"-ii.r."
(24) El -.
hablante se marchar de la fiesta.
(25) El hablante no se marchar de la fiesta.

En este ejemplo tenemos un proceso inferencial que

funciona simultnea-
mente como proceso de descodificecin. Sin emarg
posible deben cumplirse varias condiciones:
o, pere que esto sea
en prim i.r!"r, el hablante y
el ovente tienen que c,oqrpfttit l".pt.ir, rr"tig,
deben compartir la regla f"t;r?);
lx ,.g.rrrao rugar,
y por,il.il: .u.r, emplear esa
prmisa.l esa regla eicluyendo ffii*-..i.]
inferencia de que dispongan. De lo """tq"i;;.;.? J"
coirtrario, h .r.Jifl.".ir, "-r.gr"
de la seal
no serla correcta.
La cuestin es si realmente hablanrcs y oyentes
suelen conseguir en la
comunicacin verb-d, corrienre r,parahi."i"
reglas inferenciales..Si no fuera asr, ls procesos
,i-ii"r-'i pr"-iras y de
inferenciJ., q.r. participan
en la comunicacin verbar. ,,o 'podr?ar, ;Jfi*;;;;.
procesos de
descodificacin. po
h";;;i;;;;;*;1'::til:::'"',,t"'*'.tli'o'Jft:t:#tr..il?.0i
oyente llegan a rener no slo un lenguaj. .orrr.i',
conjunto de premisas comunes hr
,irro t"_bin un
idnticas reglas inferenciales.
!r 'r..vE flil;';;;
" sv
"pri.*-'d.
En el cso del lenguaje la demostracin es bastante
evidencia indica o,te ha6hntes con hltori",
sencilla. La
lingsticas compleamenre
.p.teder, *"#J:;;JJ
diferentes
ir"-ti.", muy perecidas. Hay un
ej.-plo:.,q,r: podran se.uir'p"ra il.rr.r", ,ri
ilnll_de concrero de
ra esf,rucrura rmgs_rrca, (nonglmos' por "Ip.... de relativo),
ejemplo, ra oracin
de forma que no tiene demasida import"*i"
son escuchados por el hablante .r, i., niez. i"i;;";;;;, d. h [ig"
partir de un Dunro determinado, la esrru"r,rr"
t"-bi" ; chro que, a
.1- brri.rrj. se tiene
bsicamente doininada, d" fo-"[r. .j .rr.orr.r"rse
con nuevos enunciados
la gramtica de un hblante iifi.il;;;;;;r;;;ffi;
""lto cambio.
Auperle-en la bibliografa.pragmtica
.las reglas no se h. tr"t"'.ro la cuestin de
inferenciales, se"pued q". .rrooil. . u, capacidades
inferenciales se Darece, erivarios"fr-"r t "tl.u"rra.r,;l las capacidades
lingsticas.. Es decir, .;di.-fficir,
"rp..roq J illlt' de inferencia
sentar las bases pra su adpcin.^De esa
form", dif.r.'.s experiencias
con los procesos inferencialls. podran. convergir, ,ir,
mismo sisrema lgico. un problemr
.-b".go, en un
-nr-tr"*";'.il'.!,r. to, sisremas

27
 (21) Premisas: Si P, entonces a
P
Conclusin: a
(22) Si Paco es en Marbella, me march ar de la fiesta.
(23) Si Paco esr en Marbella, ro me march ar de la fiesra.
(24) El hablanre se marcher de la fiesta.
(25) El hablante no se marchar de la fiesta.

En este ejemplo renemos proceso inferencial que funciona simultnea-

'n
mellg cgTo proceso de descodificacin. sin em6argo, pere que esro sea
posible deben cumplirse varias condiciones: en prim iri"t, .i t y
e-l.oyente tienen "ui""r"
c.orr.rplrtir la_premisa tciia (19); J" s.gurrdo i"gr;,
-que
deben compartir la regla. inferencial- (21); y por ltim, d.b"rr".-pl."rir"
premisa. y esa regla excluyendo cualquier tra premisa tcita o ^regla de
inferencia de que dispongan. De lo coirtrario, h escodificacin de la'seal
no serla correcta.
La cuestin es si realmente hablantes y oyentes suelen conseguir en la
comunicacin verbal. corrienre un-paralelismo similat de premi"sas y de
reglas inferenciales. si no fuera asl, ls-procesos inferenciales-que parciipan
en la comunicacin verbal no podran calificarse como -p.cesos'de
descodificacin. Por.consiguiente)p r7 defender el modelo ai J.
la comunicacin verbal .r-tt...r"rilo demosrrar de qu forma h"bi"L; "aJigo
oyente llegan a tener no slo un lenguaje com-'n, sino tambin un
991iuto de- premisas comunes a las qu apfican de forma paralela
idnticas reglas inferenciales.
En el caso del lenguaje la demostracin es bashnre sencilla. Le
evidencia indica que hablanres con historias lingsticas .o-pl.t"-.*.
diferentes pueden acabar.teniendo gramticas m,ry p"recidas^. Hay un
sinfp de ejem.plos que podran servir-para ilusrrar ,r concrero de
"irp..ro de relativo),
la estructura lingstica. (rongamos, por ejemplo, la oracin
de forma gug no tiene. demasida importarrci qu errunciados de l^ l;":w;
son.escuchados por el hablante ett s,r niez. Tambin est claro q,r.',
p1Tit de un punto determinado, la estructura del lenguaje ,.'irr."
bsicamente dominada, de forma que al encontrarse ,r.r.rno, enunciados
la gramtica de un hablante adult difcilmente sufrir "or,algn cambio.
. Aunque -en la bibliografa pragmtica no se ha tramo h cuestin de
las reglas inferenciales, se puedi afirmar que el desarrollo de ls ."p".1"a.,
le pTTe, en varios
inferenciales relevanres, al de las caiacidades
lingsticas. Es decir, cualquier"sp..toi
aplicacin de .rna regla' de inferencia
sentar las bses para su adopcin.-De esa forma, difertes experiencias
co los procesos infere_ncials. podran convergir, sin embarg;, ;;
mismo sistema lgico. un problima ms gravels-el de que lo"s rist.*", ";

27
 lgicos, tal como los lgicos los describen, permiten derivar de las mismas
premisas un ntimero infinito de conclusiones diferentes. Pero, entonces,
cmo puede el oyente inferir exactamenre les conclusiones que el
hblante quiere que infiera? Propondremos una solucin a esre problema
en los prximos captulos.
En cualquier caso, como veremos en la prxima seccin, la afirmacin
de que hablante y oyente pueden limitarse, y de hecho se limitan, a un
conjunto de premisas comunes, resulta mucho ms difcil de sostener.

3. La hiptesis del conocimiento mutuo

lrC El conjunto de premisas que se emplean para interpretar un enunciado

v7
\v' (aparte de la premisa de que el enunciado en cuestin ha sido emitido)
constituye lo que generalmente se conoce como contexto. Lrn contexto es
una construccin psicolgica, un subconjunto de los supuesros que el
oyente tiene sobre el mundo. Son estos supuests, desde luego, ms que
el verdadero estado del mundo, los que afectan a la interpretacin de un
enunciado. En este sentido, un contexto no se limita a la informacin
sobre el entorno fsico inmediato o a los enunciados inmediatamente
precedentes: expectativas respecto al futuro, hiptesis cientficas o creencias
religiosas, recuerdos anecdticos, supuestos culturales de carcter general,
creencias sobre el estado mentl del hablante, son todos elementos que
pueden desempear alguna funcin en la interpretacin.
Mientras que est claro que los miembros de una misma comunidad
lingsdca convergen en una misma lengua, y es probable que converjan en
las mismas capacidades inferenciales, no se puede decir lo mismo de sus
supuestos sobre el mundo real. Es cierto que todos los humanos se ven
limitados, en el desarrollo de su represenracin del mundo, por las
capacidades cognitivas propias de la especie, y que todos los miembros de
un mismo grupo cultural comparten un cierto nmero de experiencias,
enseanzas y opiniones. Sin embargo, por detrs de este marco comn, los
individuos tienden a ser altamente idiosincrsicos. Las diferencias en la
historia personal conducen necesariemente a diferencias en la informacin
que ha sido memorizada. Adems, se ha demos*ado repeddamente que
dos personas que presencian el mismo suceso, incluso si se trata de un
suceso saliente y altamente memorable como, por ejemplo, un accidente
de trfico, pueden construir representaciones radicalmente distintas del
mismo, disctepando no slo en la interpretacin, sino tambin en la forma
de recordar los hechos materiales bsicos8. Mientras que las gramticas
neutralizan las diferencias entre experiencias distintas, el conocimiento y
la memoria imponen diferencias incluso a las experiencias comunes.
Las gramticas y las capacidades inferenciales se estabilizan despus de

28
un perodo de aprendizaje, y se mantienen sin cambios entre un enunciado
o inferencia y el enunciado o inferencia siguientes. por el contrario, cada
experiencia nueva se aade a la gama de contextos potenciales. Esto es asl,
de forma decisiva, en la inrerpretacin de enunciados, dado que .i
contexto se utiliza para inteqpretar un enunciado concreto generalhente
-que
contiene informacin derivada de enunciados inmediatamente -precederrtes.
cada nuevo enunciado, an reposando sobre la misma gramtica y las
mismas capacidades inferenciales que los enunciados preceehtes, requiere
un contexto completamente distinto. Uno de los problemas centrales de
la teorla pragmtica consiste en describir de qu forma consigue enconrrr
el oyente-, para -cada enunciado concreto, un contexto q* le permite
comprenderlo adecuadamente.
- un lablante que quiera que un enunciado sea interpretado de una
forma determinada tambin tine que esperer, que el oy.trl" sea capaz de
proporcionar un conrexto que permita recuperar dicha interpretacin. Un
emparejamiento errneo enrre el contexro previsto por el hablante'y el
contexto empleado por el oyenre puede dar lugar a un malentendido.
Supongmos, por ejemplo, que el hblante de (z) no quiera rener sueo,
y por lo tanto quiera aceprar el ofrecimiento de cafZ de su anfitrin,
mientras que ste supone que el hablante no quiere quedarse desvelado, y
por consiguiente interpreta (7) como un rechazo:

(4 El caf me quita el sueo.

Evidentemente, esta diferencia entre el contexto real y el contexto
previsto producir un melenrendido. Desde luego, estos malentendidos
ocurren. No es posible atribuirlos a ruidos en el canal acstico. La
cuestin estriba en si se producen debido a que, en ocasiones, los
mecanismos de la comunicacin verbal se aplican di forma incorrecra, o a
que estos mecanismos pueden, en el mejor de los casos, posibilitar el xito
de la comunicacin, pro no garentizerlo. Nosotros .rr-,iror a proceder de
acuerdo con la segunda alternativa. La mryora de los pr"g-"iirtas opran
po-{ 11 primqra: intenten describir un mecanismo e seguridad -que,
aplicado correctamenre y no distorsionado por ningn ruidol garantizirla
el xito de la comunicacin.
La nica forma de cerciorarse de que no puedan producirse malenten-
didos como el que hemos descrito arriba consistir .r de que
"r"g.rr"rse
el contexto empleado_ por el oyenre siempre fuera idntico il previsto f,or
el hablnte; cmo hacerlo? Puesro qu dos personas esd; seguras de
compartir por lo menos algunos supuestos sobre el mundo, eberan
utilizar slo esos supuesros compartidos. Esta respuesta, sin embargo, es
incompleta, ya que surge inmediatamente una nueve pregunra:
cm van

29
a distinguir el hablante y el oyente los supuestos que comparren de los
que no? Para ello necesitan establecer supuestos de segundo orden sobre
cules son los supuestos de primer orden que comparten; claro que, luego,
ms les vale asegurarse de que comparten esos supuestos de segundo
orden, lo que requiere unos supuestos de tercer orden. Algunos pragmatistas
se detienen en este punto (p. ej. Bach y Harnish 1979), y no conceden
ninguna importancia prcrica al hecho de que, en principio, como han
sealado otros (Schifer 1972; Clark y Marshall 1981), el mismo problema
vuelva a presentarse para los supuestos de tercer orden, que reclaman
supuestos de cuarto orden, y as hasta el infinito.
Consideremos un ejemplo relevante dentro de la literatura dedicada a
la asignacin de referentes:

El mircoles por la maana, Ana y Luis leen la edicin matinal del

peridico y comenten que dice que esa noche ponen en el cine Roxy Un
dd en las cdrreras. Cuendo sale la ltima edicin, Luis lee la'cartelera y
nota que han corregido la pecula, cambindola por Me siento rejuvenecer,
y hace un crculo con su bolgrafo rojo. Ms mrde, Ana coge la ltime
edicin, nota el cambio y ve el crculo de T,uis. Tembin se da cuenta de
que Luis no puede aber que ella ha visto la ltima edicin. Ms tarde,
ese mismo da, Ana ve'a Luis y le pregunta: uHas visto la pelcula que
ponen esta noche en el Roxy?" (Clark y Marshall 1981:13).

La cuestin es a qu pelcula debera suponer Luis que se est

refiriendo Ana. Como sealan Clark y Marshall, aunque ambos, Ana y
Luis, saben que la pelcula que ponen en el Roxy es Me siento rejuaenecer,
y Ana sabe que Luis lo sabe, ese nivel de conocimiento compartido no es
suficiente paru garantizer el xito de la comunicacin. Luis podra pensar
que aunque l sabe que en realidad la pelcula que estn echando es Me
siento rejuaenecer, Ana todava podra creer que es (Jn da en las carreras
y estar refirindose a sta. O podra decidir que ella debe haber visto la
correccin marcada, y debe haberse dado cuenta de que l sabe que la
pelcula es Me siento rejuvenecer, y se est refiriendo a ella. O, l vez,
podra penser que aunque ella debe haber visto la correccin, se dar
cuenta de que l no puede saber que la ha visto, as que en realidad se
estar refiriendo a Un da en las crtrrercts. O tl vez ella haya visto la
correccin y se espere que l se d cuenta de que la ha visto, pero no est
segura de que l vaya a darse cuenta de que ella se ha dado cuente de que
l se ha dado cuenta de que la ha visto; y as hasta el infinito.
Clark y Marshall concluyen que la nica manera de garantizar el xito
de la comunicacin es que Ana no slo sepa cul es en realidad la pelcula
que ponen en el Roxy, sino que sepa que Luis sabe cul es, y que Luis
sepa que ella sabe cul es, y que l sepa que ella sabe que l sabe cul es,

30
 y as indefinidamente. De. igual forma, Luis no slo
debe saber cul es en
realidad.la pelcula que ech en el Roxy, r"u., q".
-sino ana sabe cul es,
y gy. ella sabe que lsabe cul es,
Lqu; .tt" r"u" q"JZiou. q".iilrl;;
,,1111_::^_1 regresivo
_lndefinidamente.
Esie tipo " d. to
rlrmrtadamente "o"o.iii.r,io
fue identificado- p-or primere vez por Leiis
(1969) como conocirniento cornrtn, y por schiifer
lilzz i" o conocirnimto
mutuoe. La cuestin es-.que si e[ oyente tiene q. .ra",
recuperar la interpretacin- correcta, Ls decir, .q"'eit"
-qrr. seguro de
,r.7 .r, i"
intencin del hablante, los elemen.o, " h inforaci3r, lorrr.*.ual
utilizada
para interprerar el enunciado no sro deben ser conocid.;;;;;
h;t;;
I p9r el oyente, sino que deben ser muruamente conocidos.
Dentro del marco del modelo del cdigo, el conocimienro muruo
es
una necesidad. Si la nica forma d. co*,irrcar un mensaje
.orrrirt. *
codificarlo y.descodificarlo, y si la.inferencia dere-pe;;;iil""
funcin en
la comunicacin verbal, .rrtorr.., el conrexro d.";r;;i*h
r. .;;;;;
un enunciado debe limitarse esrrictamenre al conocimienio
conrrario, la inferencia no podra funcionar como un aspecto -.rt.roj d" lo
efectivo de
la descodificacin. sin emb-argo, como tr"" ,.nJ". priiii""-ente
todos
los que han tocado el tema, s difcil im"girrai l" f,l,;-d. i;;.;:;;
el.requisito de un conocimienro muruo .n ,i"_.*p[";;i" pri".isi"r-;i.
adecuada de.la produccin.y la comprensin de *"""i."'r.
esta hiptesis se ver ineviiablemenle forzado [g;;i-l-" euiJn "dopt.
.orr.l,rrin de
"
que cuando los seres humanos intentan comunicarse"aspiran
;;
realidad, nunca consiguen. " "lgo il;,
si el conocimiento mutuo es necesario para la comunicacin, la
Pregunta que surge inmediatamente es cm puede determinarse su
il]rTTii; tpe qu forma, exacramente,.distingueri .i rr"l""te y el .y.".;
ros conocrmrentos meramente compartidos de los conocimients
,rer"d._
ramgnte mutuos? En principio, para poder establecer esta
distincin
tendran que realizar ina serie lnfinii" de i.;;;;
evidente, es imposible en el lapso de tiempo q". "";;;;;.iorres,
, ,"il en producir v
entender un enunciado. por consiguiente, incluso r ;"ir"io"-lri"r*l
mutuamente conocido, no. hay garantlas de que vayan a conseguirlo.

pragmatistas han aiepg.a{o ;ii;"ndo que el
-^-Y::I"t. mutuo no es una realidad,est"'co'cllti;,
conocrmrento sino n un ideal que las persoias se
afanan por
.conseguir porque.... quieren evitar los
que sea posible" (clark y Marshall lggl:2-7). Ahora-"leii;Jid;;;i"-p;;
bien, aunque es cieito
gy: veces les personas exrremen los esfuerzos para .rni", lds malerrterr-
" dichos esfuerzos constituyen la
didos,- excepci3n, ,o i" ,.g1". il ,
procedirnientos legales, por ejempio, se hace irrr.rrro -"nr" serio de
determinar "" las partes interesadas:
el conocimiento mutuo entre todas
todas las leyes y los precedenres se hacen pblicos, ;.;;;i;;r"r;;il l,,

3t
pruebas legtimas, y slo la's pruebas legtimas pueden ser tomadas en
consideracin, de forme que existe realmente una parcela restringida de
conocimiento mutuo a la que todes las partes pueden recurrir y a cuyos
Imites deben ceirse. No hay pruebas de que tales preocupaciones existan
en la conversacin normal, por muy seria o muy formal que sea. Se corren
toda clase de riesgos, y se establecen toda clase de buPuestos y conjeturas.
No hay indicios de que se realice ningn esfuerzo por asegurar el
conocimiento mutuo.
Se han invertido muchas energlas en intentar desarrollar una aproxima-
cin al requisito del conocimiento mutuo que pueda defenderse emprica-
mente. Se ha afirmado que, en determinades circunstancias, est justificado
que hablante y oyente den por supuesto que existe un conocimiento
mutuo cu*do no sea posible determinar su existencia de forma
"un
concluyente. Por ejemplo, si dos persones pueden verse la una e la otra
mientras miran una misma cosa, est justificado que den por stntado que
tienen un conocimiento mutuo de esa cosa. Si un determinado hecho es
conocido por todos los miembros de una comunidad, dos Personas que
crean reconocerse reclprocamente como miembros de dicha comunidad
tendrn motivos pera suponer que existe un conocimiento mutuo de ese
hecho. A pesar de todo, en ninguno de estos casos existe certez^ alguna
de que haya un conocimiento mutuo. Distintas Personas pueden mirar un
mismo objeto I, sin.embargo, identificarlo de forma diferente; pueden
atribuir diferentes interpretaciones a una informacin que hayan recibido
conjuntamente; o pueden no percibir los hechos. En todos estos casos, el
individuo se equivcara al dx por supuesto el conocimiento mutuo.
En este punto se produce una paradoja. Puesto que el supuesto del
conocimiento mutuo siempre puede ser errneo, la hiptesis del conoci-
miento mutuo no fuede proporcionar las garantas que constituyen el fin
para que fue formulad. Si Luis se puede estar equivocando cuando
i.rpone que Ana y l tienen un conocimiento mutuo del hecho de que la
pelcula q,re pottett en el Roxy es Me siento rejuaenecer, no puede esta.r
seguro de haber comprendido correctamente a qu pelcula se est
refiriendo Ana. El concienzudo pero vano esfuerzo de Luis por determinar
el conocimiento mutuo no le protege, en realidad, del riesgo de caer en un
malentendido. As que, por qu tomarse tantas molestias?
An hay otra paradoja en la idea de que oyente y hablante pue-
dan llegar a suponer con razn, aunque sin certeze absoluta, que tienen
un conocimiento mutuo sobre un hecho determinado. La misma defini-
cin de conocimiento mutuo implica que las personas que comparten
un conocimiento mutuo saben que es as. Si uno no sabe qrrc dispone
de un conocimiento mutuo (de algn hecho, con alguna persona), enton-
ces es que no lo tiene. El conocimiento mutuo tiene que ser seguro, de

32
 lo contrario no existe- y dado que nunca puede ser seguro, nunca
existe.
Aparentem"rri,. la
.postura de rectificacin de quienes defienden la
teorla del cdigo debera ser la de reemprazar.i r.q"iil" del
muruo por el de supuesros *.r..ror^ 'd. .rr., -fr.u"uirrr;-;;;conocimiento
Propuesta' aunque ms realista,.plantea un problem"'olrnio.
cuanto ms alto sea el orden de los ,,rp.r"rroi Er.g.rr.r"L
de un .rqrr"-" de este tipo
probabilidades hav.de que r."" u.".;;r.
T:::: cierta que la pelcula
crencra
i; que Luis sepa a
que echan est" noche ,, Mr- rirro ,;j;;;;;
pro,. a faha de pruibas .orriirr..rrtes,.
no d"b";" ;;;irr. .* seguro de
que Ana d por supuesto que l lo sb.,
r;;-h";;;;s de que ella d
Ilor supuesto que l_ supone que,ella qg.".. q". Zi ;;,;;
sucesivamente. El pir--" iup.t.r "
*"*"ii", ;; ; er de orden ms
dto, es el que rcndrla el nivel.de proU"Uitia"J
cabe pregunrarse cmo el hecho . ,.rtrirrgi, : .;;;llii,!lil,i::
.l .orri'.*tJ
mutuos podra asegurar la identidad o qirasi-identida " lo, supuesros
requeridas por-el modelo del cdigo.
d. ;;;;
Otro problema que plantea i hipteris del conocimiento
que, si bien define una-clase d. .oit.*t mutuo es
os potenciares utirizebres en la
interpretacin de enunciados, ;; ;.
contexro pd"'d. ;;; se sele"ciona un
concreto ni de la funcin del conte*.o .r, .t ;;
compresin. Veamos el siguiente .rrrrrr.i"do, ;;;;;;
Q6) Le puefta est abierta.

Hablante. y oyenre, podran compartir

er conocimiento de cientos de
Frfts diferentes: el requisito del^conocimi.".o ,rr.rirolo
baoluto a_e_xplicar c- r. .r."*"1 .orrrribuye en
a.".i" .';;;.f.r."te concrero.
B*h y Harnish (r97gg,i) dedican .i.*o ti.rrrporl.rr;i*
versin de la hipteii, d.l ."o.i-i.rrto su perricular
muruo, pero aaden que su reorla
rrgmtica no dice mucho d.
"qni-.rtrategia rpJri*
nra identificar un determinado^proporito'.;iil;;;iol' el oyente
"*plea
No da ningn
indicio de cmo se acrivan ...i-ili"r-
";;;;;;;;;rr,
ceso, de cmo se las selec.iorr".oo,"1""*i"r,;;";'hr;enos o, en todo
se realiza la identificacin corre.ar". plro de cmo
hitesis del conocimiento ;;;;; ., 9s que, en ese caso, adop ar re
n"uu. por.habrar. Mienrres no
s*rmos nada de cmo se seleccion- r."1*.rrt.i;;
r emplean en- la interpretacin de los enunciados,;;;tos y de cmo
-.r."rr.ia
deben limitrse al de que
"ono.imi.trao
d hecho de que deriva -uino'rro ti.rr. ;.rrriii.".io" arguna, salvo
"1 -od. "i.ig.i;.- '--*^'--"'"
Los pragmatistas no denen njnsun asyme-nto
q'e durante la comunicacin positivo que demuesrre
".rJl"r'"i"i"", i""i"" irtinguir, y de
33
hecho distingan, Ios conocimientos que son mutuos de los que no.lo. son'
El nico que poseen es d carcrcr negativo; si.el conocimiento
"tg-ttto
mutuo no'existe .tt It f-ot-a requerida por el modelo del cdigo de la
comunicacin verbal, entonces el-modelo del cdigo es errneo. Puesto
q". al modelo del-cdigo como la nica explicacin posible de
"""tieran
la- comunicacin, se aferran a la hiptesis del conocimiento mutuo.
E; i.rg", d. dop."r el modelo del cdigo, en vista.de que nos conduce
a h hiptesis del conocimienro muruo y de gpg luego tenemos que
pr.o..rpl"rrros de cmo justificar emplricamente dicha hiptesis,-nosotros
O.r.r.rriot afrontar la cuestin desde el planteamiento opuesto' Nosotros
.=;;;i;;os que la hiptesis del concimiento mutuo es insostenible'
por consiguienti, concluiioor q.r. la teora del cdigo debe.estar e.quivocada,
y que mi vale que nos preocup.mos de buscar posibles alternativas.

4. El enfoque de Grice: "significado> y comunicacin

-gran un
En 1957 Paul Grice public aftculo, ..Meening" (El significado), que
h" rio objeto de un n-ero de controversias, interpretaciones y
;;iri;;.rt;l E" dicho "",rlo, Grice propona el siguiente anlisis de -qux
;;;fi." q* un individuo H d a entendir algo-mediante un enunciado
ii;il; ;nciado, ha de interpretarse como referido no slo a los enun-
;i"d;r forma de conducta comunicativa):
fingsticos, sino a cualquler

*[H] dio a enrender algo mediante .r, equivale.(aproximadamente) a

.[Hf quera que la errr.rncia-cir, de x provocara.utt determinado efecto en
un determinido oy"r,t" a travs de-l reconocimiento de su intencin'
(Grice 1957ll97lz58).

La reformulacin de este anlisis rea,lizedt por Strawson (Strawson

l964ell97l:155; ver tambin Schiffer 1972:11) distingue las tres subinten-
ciones que participan en el proceso. Para expresar algo mediate el
propsito de Il debe ser que

(27) (r) La enunciacin de x Por Parte de H produzce une determinada

respuesta r en un determinado oyente O;
(b) O reconozcale intencin (t) de H;
(c) El reconocimiento de la intencin (") de H Por Parte de O acttie,
por lo menos en Parte, como la taz6n de O Para su respuesta r.

Este anlisis puede desarrollarse de dos maneras. EJ q9ni9 Grice lo

emple como p,r-nto de partida Par una teotle del "significado,, en un

34