EL CONOCIMIENTO DE LA IGNORANCIA

Karl Popper

Me doy cuenta, una vez ms, de lo poco que s, y ello me hace recordar la vieja
historia que Scrates cont por primera vez en su juicio. Uno de sus jvenes
amigos, un miembro del pueblo de nombre Querefon, haba preguntado al dios
Apolo en Delfos si exista alguien ms sabio que Scrates, y Apolo le haba
contestado que Scrates era el ms sabio de todos. Scrates hall esta respuesta
inesperada y misteriosa. Pero, despus de varios experimentos y conversaciones
con todo tipo de personas, crey haber descubierto aquello que el dios haba
querido decir; por contraste de todos lo dems, l, Scrates, se haba dado cuenta
de lo lejos que estaba de ser sabio, de que no saba nada. Pero lo que el dios nos
haba querido decir a todos nosotros era que la sabidura consista en el
conocimiento de nuestras limitaciones y, lo ms importante de todo, en el
conocimiento de nuestra propia ignorancia. Creo que Scrates nos ense algo que
es tan importante hoy en da como lo fue hace 2.400 aos. Y creo que los
intelectuales, incluso cientficos, polticos y, especialmente aquellos que trabajan en
los medios de comunicacin, tienen hoy la imperiosa necesidad de aprender esta
vieja leccin que Scrates trat en vano de ensearnos.

Pero, es eso cierto? No sabemos hoy, acaso, muchsimo ms de lo que saba

Scrates en su poca? Scrates tena razn, debe admitirse, al ser consciente de su
ignorancia: en efecto, l era ignorante sobre todo si lo comparamos con lo que
sabemos hoy en da. Efectivamente, el reconocer su ignorancia fue un gesto de
gran sabidura por su parte. Pero hoy se dice que nuestros investigadores y
cientficos contemporneos no son simples buscadores, sino tambin descubridores.
Porque saben mucho: tanto que el gran volumen de nuestro conocimiento cientfico
se ha convertido en un grave problema; los nuevos descubrimientos se publican a
tal velocidad que es imposible que nadie pueda estar al da. Podra ser que incluso
ahora debamos seguir construyendo nuestra filosofa del conocimiento sobre la
tesis de Scrates de nuestra falta de conocimiento?

La objecin es correcta, pero nicamente despus de haberla modificado

radicalmente mediante cuatro comentarios muy importantes: Primero, la idea de
que la ciencia sabe mucho es correcta, pero la palabra conocimiento se usa aqu, al
parecer inconscientemente en un sentido que es completamente distinto del
significado que se le da a la palabra conocimiento cuando se usa, con nfasis, en el
lenguaje diario. Sin embargo, el conocimiento cientfico simplemente no es un
conocimiento cierto. Est siempre abierto a revisin. Consiste en conjeturas
comprobables -el mejor de los casos-, conjeturas que han sido objeto de las ms
duras pruebas, conjeturas inciertas.

Es conocimiento hipottico, conocimiento conjetural. Este es mi primer comentario,

y por s mismo es una amplia defensa de la aplicacin a la ciencia moderna de las
ideas de Scrates: el cientfico debe tener en cuenta, como Scrates, que l o ella
no sabe, simplemente supone. Mi segundo comentario sobre la observacin de que
nosotros sabemos tanto hoy en da es ste: con casi cada nuevo logro cientfico,
con cada solucin hipottica de un problema cientfico, el nmero de problemas no
resueltos aumenta; y asimismo aumenta el grado de su dificultad; de hecho, ambos

Conferencia con motivo del otorgamiento del doctor "Honoris causa" de la Universidad Complutense
de Madrid - Espaa. Esta traduccin apareci en Diario 16 de Madrid
aumentan a una velocidad superior a la que lo hacen las soluciones! Y sera
correcto decir que mientras nuestra ignorancia, nuestra creciente ignorancia es
infinita. Mi tercer comentario es ste: cuando decimos que hoy sabemos ms que lo
que saba Scrates en su poca, que nuestro conocimiento conjetural es mayor,
esto es probablemente incorrecto en tanto que nosotros interpretamos el saber en
un sentido subjetivo. Probablemente, ninguno de nosotros sabe ms, en cuanto a
almacenar mayor informacin en nuestra memoria; ms bien, somos conscientes
de que hoy en da se sabe muchsimo ms y acerca de muchsimas ms cosas
diferentes que en los tiempos de Scrates.

Tenemos aqu una cuarta razn para decir que Scrates estaba en lo cierto, incluso
hoy. Porque este anticuado conocimiento personal consiste en teoras que se han
demostrado son falsas. Por ello, tenemos cuatro razones que nos demuestran que
incluso hoy, la idea de Scrates "Slo s que no s nada", es una idea de palpitante
actualidad, pienso que an ms que en tiempos de Scrates. Y tenemos razones,
en defensa de la tolerancia, para deducir de la idea de Scrates aquellas
consecuencias ticas que fueron deducidas, en sus tiempos, por el propio Scrates,
por Erasmo, por Montaigne, Voltaire, Kant y Lessing. Y debemos incluso deducir
algunas otras consecuencias. Los principios que son el fundamento de cada dilogo
racional, es decir, cada discusin encaminada a la bsqueda de la verdad son, de
hecho, principios ticos. Me gustara expresar tres de esos principios ticos.

a) El principio de la falibilidad: Quiz yo est equivocado y quiz usted tenga

razn, pero desde luego, ambos podemos estar equivocados.

b) El principio del dilogo racional: Queremos de modo crtico -pero por

supuesto, sin ningn tipo de crtica personal- poner a prueba nuestras razones a
favor y en contra de nuestras variadas (criticables) teoras. Esta postura crtica
pone a prueba nuestras razones a favor y en contra de nuestras variadas
(criticables) teoras. Esta actitud crtica a la que estamos obligados a asumir es
parte de nuestra responsabilidad intelectual.

c) El principio de acercamiento a la verdad con la ayuda del debate.

Podemos casi siempre acercarnos a la verdad, con la ayuda de tales discusiones
crticas impersonales (y objetivas), y de este modo podemos casi siempre
mejorar nuestro entendimiento; incluso en aquellos casos en los que no
llegamos a un acuerdo.

Es extraordinario que esos tres principios sean epistemolgicos y, al mismo tiempo

sean tambin principios ticos. Porque implican, entre otras cosas, tolerancia: si yo
puedo aprender de usted, y si yo quiero aprender en el inters por la bsqueda de
la verdad, no slo debo tolerarle como persona, sino que debo reconocerle
potencialmente como a un igual. El principio tico que nos gue deber ser nuestro
compromiso con la bsqueda de la verdad y la nocin de una va para llegar a la
verdad y un acercamiento a ella. Sobre todo, deberamos entender que nunca
podremos estar seguros de haber llegado a la verdad; que tenemos que seguir
haciendo crticas, autocrticas, de lo que creemos haber encontrado y, por
consiguiente tenemos que seguir ponindolo a prueba con espritu crtico; que
tenemos que esforzarnos mucho en la crtica y que nunca deberamos llegar a ser
complacientes y dogmticos. Y tambin debemos vigilar constantemente nuestra
integridad intelectual, que junto con el conocimiento de nuestra falibilidad nos
llevar a una actitud de autocrtica y de tolerancia.

2
Por otra parte, tambin es de gran importancia darnos cuenta que siempre
podemos aprender cosas nuevas, incluso en el campo de la tica. Me gustara
demostrar lo anterior por va de un examen de la tica de los profesionales, la tica
de los intelectuales, la tica de los cientficos, mdicos, abogados, ingenieros,
arquitectos, directores, y, muy importante, de los periodistas y de la gente
influyente del mundo de la televisin; tambin de los funcionarios, y sobre todo, de
los polticos. Me gustara proponerles algunos principios de una nueva tica
profesional, principios que estn estrechamente relacionados con las ideas ticas de
tolerancia y de honestidad intelectual. Con este fin voy a describir primero la
antigua tica profesional y, quiz, caricaturizarla un poco, para luego compararla y
contrastarla con la nueva tica profesional que deseo proponer aqu.

Hay que reconocer que la antigua tica profesional se bas, como tambin se basa
la nueva, en los conceptos de verdad, de racionalidad y de responsabilidad
intelectual. Con la diferencia de que la antigua tica se bas en el concepto de
conocimiento personal y en la idea de que es posible llegar al conocimiento cierto, o
al menos acercarse lo ms posible. Por esta razn, el concepto de autoridad
personal desempe un papel importante en la antigua tica profesional. En
contraste, la nueva tica se basa en el concepto de conocimiento objetivo, y de
conocimiento incierto. Esto exige un cambio radical en nuestra manera de pensar.
Lo que tiene que cambiar es el papel desempeado por los conceptos de verdad,
racionalidad, honestidad intelectual y responsabilidad intelectual.

Mi sugerencia es que la nueva tica profesional que propongo aqu se base en los
doce principios siguientes, con los cuales termino mi discurso:

a) Nuestro conocimiento objetivo conjetural contina superando con diferencia lo

que el individuo puede abarcar. Por consiguiente: no hay autoridades. Esta
importante conclusin tambin se puede aplicar a materias especializadas y a
campos especficos de investigacin.

b) Es imposible evitar todos los errores, e incluso todos aquellos que, en s

mismos, son evitables. Todos los cientficos cometen equivocaciones
continuamente. Hay que revisar la antigua idea de que se pueden evitar los
errores y que, por tanto, existe la obligacin de evitarlos: la idea en s encierra
un error.

c) Por supuesto, sigue siendo nuestro deber hacer todo lo posible para evitar
errores. Pero precisamente para evitarlos debemos ser conscientes, sobre todo,
de la dificultad que esto encierra y del hecho de que nadie logra evitarlos.

d) Los errores pueden estar ocultos al conocimiento de todos incluso en nuestras

teoras mejor comprobadas; as, la tarea especfica del cientfico es buscar tales
errores. Descubrir que una teora bien contrastada, o que una tcnica usual
prctica son errneas, podra ser un descubrimiento de mxima importancia.

e) Por lo tanto, tenemos que cambiar nuestra actitud hacia nuestros errores. Es
aqu donde hay que empezar nuestra reforma prctica de la tica. Porque la
actitud de la antigua tica profesional nos obliga a tapar nuestros errores, a
mantenerlos secretos y a olvidarnos de ellos tan pronto como sea posible.

f) El nuevo principio bsico es que para evitar equivocarnos, debemos aprender de

nuestros propios errores. Intentar ocultar la existencia de errores es el pecado
ms grande que existe.

3
g) Tenemos que estar continuamente al acecho para detectar errores,
especialmente los propios, con la esperanza de ser los primeros en hacerlo. Una
vez detectados, debemos estar seguros de recordarlos, examinarlos desde todos
los puntos de vista para descubrir por qu se cometi el error.

h) Es parte de nuestra tarea el tener y ejercer una actitud autocrtica, franca y

honesta hacia nosotros mismos.

i) Puesto que debemos aprender de nuestros errores, asimismo debemos aprender

a aceptarlos incluso con gratitud, cuando nos los sealan los dems. Y cuando
llamamos la atencin a otros sobre sus errores deberamos siempre tener en
cuenta que los cientficos ms grandes los han cometido.

j) Tenemos que tener claro en nuestra propia mente que necesitamos a los dems
para descubrir y corregir nuestros errores (de la misma manera en que los
dems nos necesitan a nosotros) y, sobre todo, necesitamos a gente que se
haya educado con diferentes ideas en un mundo cultural distinto. As se logra
tolerancia.

k) Debemos aprender que la autocrtica es la mejor crtica, pero que la crtica de

los dems es una necesidad. Tiene casi la misma importancia que la autocrtica.

l) La crtica racional y no personal (u objetiva) debera ser siempre especfica: hay

que alegar razones especficas cuando una afirmacin especfica, o una hiptesis
especfica, o un argumento especfico nos parece falso o no vlido. Hay que
guiarse por la idea de acercamiento a la verdad objetiva. En este sentido, la
crtica tiene que ser impersonal, pero debera ser a la vez benvola.

Tomado de: 19.03.05 http://www.revistapolis.cl/conoci.htm