Ciencia y Sociedad

ISSN: 0378-7680
dpc@mail.intec.edu.do
Instituto Tecnolgico de Santo Domingo
Repblica Dominicana

Cuevas, Ana
La epistemologa y el conocimiento til
Ciencia y Sociedad, vol. XXIX, nm. 3, julio-septiembre, 2004, pp. 329-365
Instituto Tecnolgico de Santo Domingo
Santo Domingo, Repblica Dominicana

Disponible en: http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=87029302

Cmo citar el artculo

Nmero completo
Sistema de Informacin Cientfica
Ms informacin del artculo Red de Revistas Cientficas de Amrica Latina, el Caribe, Espaa y Portugal
Pgina de la revista en redalyc.org Proyecto acadmico sin fines de lucro, desarrollado bajo la iniciativa de acceso abierto
CIENCIA Y SOCIEDAD
Volumen XXIX, Nmero 3
Julio-Septiembre 2004

LA EPISTEMOLOGA Y EL CONOCIMIENTO TIL

Ana Cuevas*

RESUMEN
Se presentar una caracterizacin epistemolgica de las ciencias inge-
nieriles, superando la denicin clsica de la tecnologa como ciencia
aplicada. Con el estudio de caso de la Resistencia de materiales como
ejemplo de teora tecnolgica, se reinterpretar el esquema de relacio-
nes posibles entre la ciencia y la tecnologa. Los resultados pueden ser
un factor relevante en los debates ticos y decisiones polticas acerca
de los desarrollos tecnolgicos.
PALABRAS CLAVES
epistemologa, resistencia de materiales, losofa de la tecnologa, ti-
ca, teora tecnolgica, relacin ciencia y tecnologa.

1. Introduccin
La losofa ha afrontado los problemas relativos a la tecno-
loga desde diversas perspectivas, siendo mayoritarias las in-
vestigaciones que se realizan en torno a los graves problemas
ticos y ecolgicos que se derivan de su uso. En este sentido,
la tecnologa es considerada como un conjunto de artefac-
tos con los que transformamos el medio sin tener en cuenta
las posibles consecuencias negativas para la humanidad y el
medio ambiente. Las reexiones de este corte comenzaron

* University of Delaware (acuevas@udel.edu)

329
en los aos sesenta con guras como J. Ellul, L. Mumford,
y han continuado la labor autores como L. Winner. Tambin
en torno a los aos sesenta se retomaron las ideas marxistas
acerca de la evidente funcin que desempea la tecnologa en
los medios de produccin, y su posible responsabilidad en la
alienacin de los individuos en las distintas sociedades. La
Escuela de Frankfurt, con Marcuse y Habermas a la cabeza,
abordaron estas cuestiones. Ambos enfoques han contribuido
a que muchos lsofos y pensadores muestren hoy una actitud
tecnofbica. Adems, de manera ms o menos explcita ambas
asumen que la tecnologa es un proceso autnomo e incontro-
lable, que aplica los desarrollos cientcos de manera autom-
tica y provoca nefastas consecuencias para la sociedad.
Claro est que esas no han sido las nicas reacciones que
la tecnologa ha suscitado entre los lsofos. Tambin estaran
aquellos que, desde una losofa de la ciencia ms positivista,
han considerado que la tecnologa actual es una prueba del xito
de las investigaciones cientcas. Una de las razones ms comn-
mente esgrimidas para mantener las inversiones en las llamadas
reas de investigacin cientca bsica, es que, tarde o temprano,
reportarn un benecio en forma de artefacto tecnolgico.
Estas tres grandes lneas de investigaciones, enfrentadas
por su postura tecnofbica o tecnoflica, comparten sin discu-
tir dos supuestos que puede resultar interesante reconsiderar.
El primero es el de pensar que la tecnologa es algo imposi-
ble de controlar, ya que los artefactos tecnolgicos se generan
gracias a la aplicacin inmediata de conocimientos cientcos
neutrales. El segundo, que el conocimiento cientco bsico
intenta comprender las leyes que gobiernan el funcionamiento
del mundo, para, una vez establecidas esas leyes, utilizarlas en
nuestro afn de dominarlo y transformarlo a nuestro antojo. El
problema es que nadie ha explicado satisfactoriamente cmo
se da (si es que se da) esa utilizacin del conocimiento bsico
330
en la tecnologa; esto es, nadie ha caracterizado de forma su-
ciente el proceso que hace posible la ciencia aplicada.
En este artculo se va a cuestionar la correccin de este en-
foque, y se va a defender la idea de que la tecnologa desarrolla
sus propios conocimientos fundamentales, ya que en muchas
ocasiones no tiene la posibilidad de emplear los conocimien-
tos aportados por las ciencias bsicas. Es decir, se intentar
mostrar que la nocin de tecnologa = ciencia aplicada no es
siempre correcta. Si esto es as, se pueden derivar importantes
consecuencias con respecto a las autnticas relaciones que se
establecen entre la ciencia y la tecnologa, as como sobre la
funcin que desempean los conocimientos cientcos en el
desarrollo de algunas tecnologas. Tambin se pueden extraer
con respecto a la controlabilidad del desarrollo tecnolgico, y
la responsabilidad de los ingenieros en las consecuencias del
uso de los conocimientos que desarrollan.

2. El conocimiento tcnico en la historia de la losofa

Aristteles1 consideraba que el conocimiento tcnico es una
de las formas de conocimiento posible (junto con la prudencia
(frnesis, ), la ciencia en sentido estricto (episteme,
) la inteligencia () y, la sabidura (). La
tcnica es la capacidad de producir algo y mediante ella cono-
cemos el porqu y la causa de las cosas. Adems es un cono-
cimiento universal que puede ensearse, por lo que es superior
a la experiencia. Al hombre que posee este saber le llama el
tekhnites, un sophs que tiene una habitud de hacer las cosas
con razn verdadera2 .
Dado que durante la Edad Media la losofa no prest de-
masiada atencin a la forma cientca del conocimiento, se

1. En la Metafsica y en la tica a Nicmaco

2. Aristteles: tica a Nicmaco, 1.140 a 21

331
podra pensar que la tcnica goz de mejor suerte. Pero, de
la misma manera que se pueden encontrar pensadores que re-
exionaron sobre los problemas relativos a la ciencia (Beda
el Venerable, Juan Escoto Erigena, Duns Scoto y Guillermo
de Occam) as tambin sucede con la tcnica. Una mirada no
exhaustiva nos muestra que en el siglo VI, Isidoro de Sevilla
en sus Etimolgicas (considerada como una de las mejores
enciclopedias de la Edad Media) dedica los ltimos tomos (del
XVI al XX) a las artes mecnicas: la petrografa y la mineralo-
ga; la agricultura y la horticultura; el ejrcito, la guerra y los
juegos; la marina y los vestidos y, por ltimo, la alimentacin,
las artes domsticas e instrumentos agrcolas. Hugo de San
Vctor en el Didascalicon de Studio Legendi por primera vez
incluye las tcnicas en el conjunto de las artes liberales. En
el siglo XII, Domingo Gundisalvo en De Divisiones Philoso-
phiae, inuido por los pensadores rabes aristotlicos, con-
sider que la losofa prctica constaba de poltica, tica y
economa (arte del gobierno familiar)3.
Con la revolucin cientca del Renacimiento, la tcnica
pas a ocupar un lugar preferente en la consideracin de algu-
nos lsofos. El caso ms llamativo es el de F. Bacon, aunque
no el nico4. La tcnica haba continuado evolucionando a lo
largo de la Edad Media, no slo en Europa, sino tambin en
Oriente. De all se importaron algunos artefactos, que unidos a
los nuevos inventos occidentales, empujaran a decir a Bacon

3. Mayor detalle excedera los intereses de este trabajo. Para ampliarlo pueden consultarse
los excelentes trabajos de A. C. Crombie y E. Gilson, que aparecen en la bibliografa.
4. Descartes, por ejemplo, impresionado por los nuevos artefactos, propuso la creacin
de escuelas en donde los artesanos puedan adquirir los conocimientos necesarios de
su ocio, es decir una escuela de Artes y Ocios (citado en P. Rossi (1970)); Mersenne
en las Questions harmoniques (1634) insiste en que los elementos constitutivos de las
nuevas ciencias se deban basar en los mtodos desarrollados por las artes mecnicas,
es decir, en el conocimiento descriptivo de los fenmenos y la aplicacin del mtodo
experimental. Galileo, en su Discurso en torno a dos nuevas ciencias, reconoce que las
obras llevadas a cabo por los artesanos tienen un valor incalculable, puesto que en ellas
se acumula la experiencia de generaciones.

332
en el Novum Organum (1620) que la brjula, la imprenta y la
plvora haban transformado la historia. A pesar de este entu-
siasmo la tcnica sigui recibiendo una consideracin inferior
a la ciencia, ya que el mecnico no se toma en absoluto la
molestia de investigar la verdad, no presta atencin ni pone la
mano, ms que en aquello que puede facilitar su trabajo.5 El
mejor conocimiento posible es proporcionado por la ciencia,
que en esa poca comienza a superar su relacin de obediencia
con el pasado. De hecho, la Royal Society, la primera acade-
mia cientca moderna, se constituye en 1662 bajo el inujo
de Bacon. All habran de trabajar juntos cientcos y tcnicos
para el progreso general de la humanidad, aunque a pesar del
propsito inicial, lo cierto es que se dio ms relevancia al papel
de los proyectos cientcos que al de los tcnicos. Este no fue
el nico proyecto creado por inuencia de la obra de Bacon.
Otro fue la Enciclopedia o el Diccionario de las Ciencias, Ar-
tes y Ocios de los Ilustrados. En ella se intentaba llenar el
vaco dejado por las enciclopedias anteriores en torno al tema
de los saberes tcnicos, constatada en la queja de DAlembert
de que se ha escrito demasiado sobre las ciencias; no se ha
escrito bastante bien sobre la mayora de las artes liberales; no
se ha escrito casi nada sobre las artes mecnicas (DAlembert
(1771): 141).
Esta actitud tecnoflica recibi un nuevo revs durante el
Romanticismo. La industrializacin haba transformado la
vida en un gran nmero de ciudades occidentales, y las dife-
rencias sociales se hacan todava ms patentes para algunos.
Se preconiz entonces una vuelta a la naturaleza, a la vida

5. Bacon, F.(1620), #99. A pesar de que los descubrimientos de la plvora para el can,
de la seda, de la brjula, del azcar, del papel y otros semejantes, parecen apoyarse en
el conocimiento de algunas cualidades secretas de la naturaleza no todas las tcnicas
implican esa clase de conocimientos, como por ejemplo la imprenta, cuyo arte no tiene
por cierto nada de misterioso y que no pueda ocurrirse a la inteligencia de cualquiera.
El conocimiento tecnolgico contina siendo considerado inferior al conocimiento cien-
tco, incluso por sus principales admiradores

333
en el campo, del que se present una visin buclica (que no
tena mucho que ver con la autntica vida rural) y se la contra-
puso con las nuevas condiciones econmicas y sociales de las
ciudades. Del estudio de los abusos y desmanes generados por
la nueva clase en el poder, la burguesa, se encargaron Marx y
Engels. No ha de resultar difcil apreciar la persistente inuen-
cia de estas dos actitudes en reexiones loscas actuales.
En el siglo XX M. Heidegger (1949) y J. Ortega y Gasset
(1957), tambin se ocuparon de la tcnica, realizando una in-
dagacin entre epistmica y ontolgica. Ambos autores pien-
san la tcnica como la transformacin humana de la realidad.
En el caso de Heidegger esta transformacin se producira
en el paso de un estado de ocultacin a un estado nuevo de
desocultacin. Esta desocultacin pone y provoca a la natu-
raleza exigindole liberar energas explotadas y acumuladas.
Consecuentemente, la tecnologa no es un medio neutral, ya
que mediante ella podemos descubrir, transformar, repartir y
cambiar el mundo.
Ortega arma que el hombre transforma el medio para ade-
cuarlo a su circunstancia, que cambia el mundo para hacerlo
humano. No acepta (como tampoco lo hizo Heidegger) que la
tecnologa sea el resultado de la aplicacin de las teoras cient-
cas. La relacin tcnica con el mundo es anterior a la relacin
cientca. Antes de conocer de forma abstracta conocemos de
manera prctica. Antes de tener teoras que explican lo que su-
cede, tenemos instrumentos que transforman el mundo.
Es sumamente interesante constatar cundo y cmo surge
la estrecha relacin conceptual entre ciencia y tecnologa que
hoy asumimos. Las nociones de la tecnologa como ciencia
aplicada y de la ciencia como ciencia pura o bsica, a
pesar de haber sido tan bien acogidas en algunos entornos -
loscos, no surgieron dentro de la propia losofa. Layton
(1976) y Kline (1995) muestran cmo aparecieron hacia 1880
334
en entornos cientcos e ingenieriles norteamericanos, y por
motivos de carcter ms bien espurio. Los primeros perseguan
defender la preeminencia histrica de la ciencia con respecto a
la tecnologa, con el n de que las investigaciones en ciencia
bsica no decrecieran; mientras, los ingenieros estaban intere-
sados en una caracterizacin de la tecnologa como ciencia
aplicada porque aumentaba el grado de consideracin de su
actividad, hasta ese momento vinculada con el trabajo manual
y por ello carente de prestigio intelectual6. La carga epistemo-
lgica que estos nuevos adjetivos traan consigo dibujaba una
relacin de carcter simbitico entre la ciencia y la tecnologa,
pero en la que la tecnologa apareca siempre en situacin de
dependencia intelectual con respecto a la ciencia.
Al menos en las zonas de mayor inuencia anglo-ameri-
cana, esta consideracin de la tecnologa ha sido acogida sin
apenas crticas por la losofa de la ciencia contempornea.
Por un lado, la idea de la ciencia como la mejor forma de
conocimiento posible es prcticamente un lugar comn para
la epistemologa, que puede rastrearse hasta Aristteles. Esas
ciencias puras o bsicas tienen mucho que ver con la lo-
sofa: son las ramas de un tronco general de conocimiento, que
es la losofa. Las diferentes ciencias se han ido separando
paulatinamente de ella, pero comparten una caracterstica pri-
mordial: la bsqueda del conocimiento por el conocimiento.
Aunque existen comprensiones pragmatistas de la ciencia (J.
Dewey, C. S. Peirce) que vinculan su estatuto epistemolgi-
co con los resultados prcticos que puede generar, lo cierto
es que la tecnologa no ha terminado nunca de gozar de una
consideracin semejante a la de la ciencia. Podemos decir que
la losofa ha menospreciado en gran medida a la tecnologa,

6. Science has traditionally been a high-status occupation, and American engineers have
been concerned, almost to the point of obsession, with the low prestige of engineering;
an identication as scientist was expected to rise status. Layton, (1976), p. 696

335
aunque no todos los lsofos, como hemos visto, lo hicieron
de igual modo.
Establecida la concepcin de la tecnologa como ciencia
aplicada, y conociendo la tendencia losca a estudiar las
relaciones entre los distintos fenmenos, podramos pensar
que se han proporcionado variadas caracterizaciones de este
mecanismo de aplicacin, es decir, la forma en que la ciencia
se transforma en tecnologa. Pero lo cierto es que no es as.
Salvo contadas excepciones, que analizaremos en el siguiente
apartado, lo habitual es que se acepte sin ms profundizacin
que dicha transformacin existe.
Sin embargo puede proponerse una interpretacin distinta.
No cabe duda de que la tecnologa moderna ha adquirido un
elevado grado de sosticacin. Sin salir de la cotidianidad,
todos nos hemos visto ante un artefacto averiado sin saber ni
siquiera por dnde abrirlo. Si para repararlos son necesarios
un conjunto amplio de conocimientos, cuntos no sern preci-
sos para crearlos. Por otro lado, si tenemos en cuenta el nivel
de especializacin que existe hoy en la ciencia, en la que entre
reas de la misma disciplina apenas se puede producir algu-
na comunicacin, cmo puede ser que la ciencia se transfor-
me en tecnologa? qu conocimiento cientco es el que se
aplica, las teoras ms conrmadas o las ms modernas? hay
una heurstica especial? un mtodo al menos? Por otro lado
quin se encarga de ello? qu tipo de formacin ha de tener
una persona dedicada a este trabajo? dnde lo hace? con qu
propsito?
Hay que hacer constar que todas estas preguntas tampoco
gozan de la misma consideracin losca. Las cuatro prime-
ras son preguntas de corte epistemolgico, y segn la visin
ms clsica, corresponden al contexto de justicacin. Las
cuatro ltimas, en cambio, se responderan con argumentos no
necesariamente loscos, sino sociolgicos o histricos, es
336
decir, tienen que ver con el contexto de descubrimiento. Tradi-
cionalmente las investigaciones para dar cuenta de ellas mar-
chaban por separado. La losofa, digamos, no consideraba
apropiado analizar las cuestiones del segundo tipo, dado que
los datos empricos que se podan obtener eran por principio
irrelevantes para las cuestiones especcamente loscas.
No obstante, la cuestin de lo que es loscamente relevante
ha venido experimentando ciertos cambios en los ltimos 50
aos, en los que se ha apuntado la necesidad de naturalizar la
epistemologa (Quine, W. V. O. (1969)), de estudiar los pa-
radigmas cientcos (Kuhn, T. S. (1962)), de analizar la vida
en el laboratorio (Latour, B. (1987)), con el nimo de propor-
cionar una visin integral de la ciencia y del conocimiento.
No quiero ocultar el convencimiento que anima este traba-
jo, de que tal epistemologa integradora puede proporcionar
respuestas ms satisfactorias.

3. Las formas de conocimiento y las teoras

tecnolgicas
M. A. Quintanilla (1999) propone una clasicacin gene-
ral de las diferentes formas que puede adoptar el conocimien-
to, en funcin de su contenido y de su forma. En cuanto al
contenido, el conocimiento puede ser: (i) representacional,
cuando representa o explica las propiedades, caractersticas y
regularidades de entidades o procesos; (ii) operacional, cuan-
do consta de reglas caractersticas de acciones u operaciones
para trasformar cosas o procesos. En cuanto a la forma, puede
distinguirse entre: (i) Conocimiento explcito, cuando puede
ser formulado correctamente mediante un conjunto de arma-
ciones; o, (ii) conocimiento tcito, que es aquel conocimiento
personal, que no se puede formular explcitamente por medio
de ningn conjunto de armaciones.
337
 En funcin de esta doble caracterizacin se articularan
las diferentes formas que puede adoptar el conocimiento.
Tendramos por una parte aquel conocimiento que es tcito
y operacional: las habilidades o el saber hacer algo. Por otro
lado estara el conocimiento que es explcito y operacional: el
saber cmo hacer algo (esto es, saber explicar cmo se hace).
En tercer lugar estara aquel conocimiento que es representa-
cional y tcito: la intuicin (por ejemplo, la vaga nocin que
un matemtico tiene de cmo se puede resolver un teorema).
Y por ltimo el conocimiento representacional y explcito, el
saber qu.

Representacional Operacional
Explcito Saber qu Saber cmo hacer algo
Tcito Intuicin Habilidades, saber
hacer algo

Con el esquema a la vista, Quintanilla arma que la mayor

parte del conocimiento cientco, entre el que considera tanto
el bsico como el aplicado, es conocimiento representacional
y explcito. Aunque existen ciertos conocimientos cientcos
que, de manera parecida a como sucede en el arte, son opera-
cionales, explcitos y tcitos (los que se implican en el diseo
de un experimento y su ejecucin, por ejemplo). El conoci-
miento tcnico ser fundamentalmente operacional o prcti-
co, con un componente tcito muy importante, sin olvidar la
existencia de ciertos conocimientos explcitos, como aquellos
que se recogen en los manuales de instrucciones para el uso
y el mantenimiento de los sistemas tcnicos. Pero interesa es-
pecialmente resaltar que, desde la perspectiva de Quintanilla,
hay tambin en la tecnologa algunos conocimientos explci-
tos representacionales. Estos conocimientos son las teoras
tecnolgicas.
338
 La existencia de las teoras tecnolgicas ha sido analiza-
da por varios autores, de los que a continuacin vamos a hacer
una breve resea. Uno de los primeros lsofos que trat el
asunto en estos trminos fue M. Bunge, y lo hizo en un artcu-
lo para la revista Technology and Culture nada menos que en
1966. All sealaba lo inadecuado de equiparar tecnologa con
ciencia aplicada, ya que sta ltima es el resultado de aplicar
el mtodo cientco o teoras de la ciencia con nes prcticos,
mientras que la tecnologa consta adems de otros elementos.
A su entender, la aplicacin de las teoras cientcas sirve de
base para la elaboracin de un sistema de reglas que prescri-
ben el curso de la accin prctica ptima (Bunge, M. (1969)).
La tecnologa tambin puede desarrollar sus propias teoras,
las cuales pueden ser sustantivas y operativas. La primeras
son esencialmente aplicaciones de teoras cientcas a situa-
ciones aproximadamente reales (...). Las teoras tecnolgicas
operativas, en cambio, se reeren desde el primer momento a
las operaciones de complejos hombre-mquina en situaciones
aproximadamente reales. (...) Las teoras tecnolgicas sustan-
tivas tienen siempre inmediatamente a sus espaldas teoras
cientcas, mientras que las teoras operativas nacen en la in-
vestigacin aplicada y pueden tener poco o nada- que ver
con teoras sustantivas. (Bunge, M. (1969): 684) Estas teoras
emplean el mtodo de la ciencia y pueden considerarse cien-
tcas aunque dirigidas a la accin. Son teoras tecnolgicas
respecto del objetivo, que es ms prctico que cognoscitivo;
pero, aparte de eso, no dieren grandemente de las teoras de
la ciencia. (Bunge, M. (1969): 685) Tambin sealaba Bunge
una serie de propiedades de estas teoras, a saber: (i) tratan so-
bre modelos idealizados de la realidad; (ii) emplean conceptos
tericos; (iii) utilizan la informacin emprica y permiten rea-
lizar predicciones; (iv) son empricamente contrastables, aun-
que no tan rigurosamente como lo tienen que ser las teoras
cientcas. Desde el punto de vista prctico, las teoras tecno-
339
lgicas son ms relevantes que las teoras cientcas, aunque
desde el punto de vista conceptual las teoras tecnolgicas son
ms pobres que las de la ciencia. Ello se debe a que han de ser
concebidas para que los tecnlogos las empleen y ellos estn
ms interesados por los efectos controlables a escala humana.
Una teora demasiado complicada puede resultar inecaz a la
hora de obtener resultados prcticos.
Esta explicacin propuesta por Bunge albergaba ya varias
ideas interesantes bajo nuestro punto de vista, y que retoma-
remos ms adelante. Efectivamente, las teoras tecnolgicas
emplean conceptos tericos, as como informacin emprica
para realizar predicciones. No obstante, una de las armacio-
nes de Bunge que no compartimos es la de que las teoras tec-
nolgicas sean menos contrastables que las cientcas. Como
se ver ms adelante, este rasgo no parece encajar muy bien
con la labor que deben desempear estos conocimientos en
el trabajo tecnolgico, un trabajo que debe plasmarse en ar-
tefactos tecnolgicos seguros y ables. Por otra parte, y ms
importante, su tesis de que la tecnologa no es ciencia aplicada
se muestra sorprendentemente contradictoria con la caracteri-
zacin que luego hace de las teoras tecnolgicas sustantivas,
como efectiva aplicacin de teoras cientcas. Tampoco apre-
ciamos ninguna diferencia entre lo que describe como ciencia
aplicada, y lo que seran las teoras tecnolgicas sustantivas7.
Una contribucin ms reciente a la consideracin del ines-
table status de las ciencias aplicadas, ha sido la propuesta por
I. Niiniluoto (1995), que las distingue en dos clases: ciencias
predictivas y ciencias del diseo. Las primeras intentan esta-
blecer regularidades dinmicas que ayuden a predecir el esta-
do futuro de un sistema natural o social, mientras que las se-
gundas intentan establecer normas tcnicas o reglas de accin

7. Para una discusin acerca de la explicacin de Bunge acerca de la transformacin de

leyes nomolgicas en reglas nomopragmticas, cfr. Cuevas, A. 2000.

340
condicionales. En ambos casos se combinan modelos tericos
descriptivos idealizados con informacin emprica. Las cien-
cias predictivas se parecen a las investigaciones bsicas en que
ambas proporcionan conocimiento descriptivo del mundo. Ese
conocimiento puede formularse mediante generalizaciones en
forma de leyes, que expresan regularidades causales o nmi-
cas en el comportamiento de un sistema determinista o proba-
bilstico. La ciencias del diseo persiguen encontrar normas
tcnicas verdaderas. No describen la realidad, sino que nos di-
cen cmo debemos comportarnos para conseguir nuestros ob-
jetivos. A diferencia de Bunge, para quien las normas tcnicas
deban estar basadas en teoras cientcas, Niiniluoto apunta
acertadamente que las normas tcnicas no pueden derivarse de
las regularidades descritas por la investigacin bsica, ya que
en muchas ocasiones no hay una teora bsica que aplicar.
La principal objecin que planteamos a su explicacin es
que aunque las normas tcnicas no tienen por qu estar basa-
das en teoras cientcas, no est muy claro el motivo por el
que esas normas no pueden describir en cierta manera la rea-
lidad, es decir, por qu el conocimiento que se genera a partir
de ellas no puede ser conocimiento descriptivo. Menos impor-
tante es sealar que segn el esquema de Niiniluoto, la ciencia
bsica sera un conocimiento de regularidades puramente des-
criptivo y que no servira para predecir, caracterizacin para la
que resulta difcil encontrar un modelo real.
En una lnea similar pueden enmarcarse las explicaciones
de F. Rapp (1981), aunque en lugar de hablar de teoras tec-
nolgicas se reere a las ciencias de la ingeniera. Presenta
la tecnologa como un proceso complejo en el que intervienen
varios factores: desde un procedimiento o capacidad aprendi-
da, pasando por los objetos vinculados a estos procedimientos,
el conocimiento necesario para realizarlos, entre los que se in-
cluyen las ciencias para la ingeniera y la realizacin efectiva
341
de los mismos. Las ciencias de la ingeniera, al igual que las
naturales, trataran sobre las vinculaciones legales a las que
estn sometidos los procesos del mundo fsico. Esas vincula-
ciones se conocen gracias a la investigacin experimental, se
expresan generalmente en lenguaje matemtico y tienen una
funcin descriptiva, al mismo tiempo que predictiva. Las cien-
cias de la ingeniera tienen un carcter normativo ya que pro-
porcionan prescripciones de accin que nos dicen cmo hay
que proceder para que se produzcan determinados procesos y
fenmenos que no estn dados naturalmente. Para conseguir
sus objetivos prcticos emplearn conexiones ya conocidas.
Es decir, utilizarn teoras cientcas ya probadas para desa-
rrollar esos enunciados normativos que permiten la fabrica-
cin de un cierto artefacto. As, todos los resultados de las in-
vestigaciones llevadas a cabo dentro de las ciencias naturales
pueden ser utilizados tcnicamente. Es decir, Rapp vuelve a la
explicacin de las teoras tecnolgicas como el resultado de
aplicar teoras cientcas, pero sin proponer una explicacin
ms satisfactoria de tal aplicacin. Como veremos ms ade-
lante, y de acuerdo con Niiniluto, no siempre se cuenta con
una teora bsica que aplicar.
L. Tondl (1974), en una lnea ms sociolgica, seal que
la diferencia entre las ciencias naturales y las tecnolgicas
depende de la especializacin creciente del trabajo cientco.
La divisin entre ciencias naturales o tericas y ciencias apli-
cadas no es satisfactoria, ya que las investigaciones realiza-
das dentro del marco de las ciencias naturales tienen como
n ciertos conocimientos para los que es difcil encontrar una
aplicacin inmediata, mientras que las investigaciones aplica-
das buscan como objetivos ms inmediatos las posibilidades
de rendimiento prctico. De esta manera, las ciencias tecno-
lgicas pueden implicar ciertas investigaciones bsicas, as
como aplicadas y otro tanto ocurre en las ciencias naturales. Si
se reserva el mbito de las investigaciones aplicadas a la tec-
342
nologa, entonces las ciencias naturales seran las nicas con
carcter creativo, pero esto no es correcto desde mi punto de
vista. Las ciencias, en general, tienen como objetivo formular
nuevas tareas, buscar nuevas soluciones para estas tareas, as
como encontrar mejores soluciones para tareas anteriores. Lo
que distingue las ciencias naturales de las tecnolgicas no es
si se realizan ms unas tareas que otras en cada una de ellas,
sino en el hecho de que, en el caso de las ciencias naturales, se
tiene en perspectiva la posibilidad de encontrar una solucin,
mientras que en el de las ciencias tecnolgicas lo que se tiene
en mente es la implementacin de la solucin.
El ltimo autor que vamos a considerar en este repaso es J.
Agassi (1980)8, que a nuestro juicio ofrece la propuesta ms
interesante. Parte de una distincin entre cuatro elementos: la
ciencia pura, la ciencia aplicada, la tecnologa y la investiga-
cin bsica o fundamental, que se corresponde con aquellas
investigaciones orientadas tericamente y realizadas por inge-
nieros, tecnlogos y cientcos aplicados. Las interpretacio-
nes comunes de la ciencia y la tecnologa tienden a considerar
que este tipo de investigaciones bsicas pertenecen al conjun-
to de las que son realizadas por la ciencia pura, y ya que la
tecnologa es ciencia aplicada toda investigacin tecnolgica
debe ser un ejercicio de aplicacin de la ciencia. Siendo as,
la losofa de la tecnologa no sera ms que un caso especial
de la losofa de la ciencia. Pero el hecho de que la ciencia
y la tecnologa impliquen modos diferentes de investigacin,
con objetivos distintos, permite desmentir esa interpretacin.
Existe un criterio importante que no ha sido sealado por la
losofa de la ciencia tradicional: mientras que la investiga-
cin cientca no precisa de corroboraciones exitosas, sino
de falsaciones, la investigacin tecnolgica s necesita esas

8. Podramos continuar con Kotarbinski, Vincenty, H. Rumpf, G. Ropohl, pero por motivos
de espacio, se han escogido los ms representativos.

343
corroboraciones, ya que toda invencin debe superar ciertos
criterios de seguridad con el n de que el artefacto o proceso
pueda ser empleado pblicamente. Luego existe al menos una
diferencia entre la ciencia y la tecnologa lo sucientemente
importante como para permitir pensar en la separacin en dos
reas distintas. Adems, entre la ciencia aplicada y la inven-
cin tecnolgica existe un salto cuyo vaco slo puede llenar
la existencia de un cuarto elemento: la investigacin bsica o
fundamental. De modo que si: (i) la investigacin cientca
consiste en la bsqueda de conjeturas explicativas que tratarn
de ser refutadas, y (ii) la tecnologa es la bsqueda de conje-
turas corroboradas, entonces la investigacin fundamental ha
de ser algo que se sita entre ellas. Esta situacin intermedia
la hace especial: debe resultar exitosa desde los patrones de la
ciencia (ofrecer explicaciones contrastables satisfactorias) y
desde los de la tecnologa (ofrecer corroboraciones a teoras
potencialmente tiles). Segn este esquema, la investigacin
fundamental y la ciencia pura se distinguen slo por sus ob-
jetivos: mientras que el principal objetivo de la investigacin
fundamental es la aplicacin de resultados, esto no es ms que
un subproducto para la ciencia pura. Los nes inmediatos de
las dos actividades son idnticos, las diferencias se establecen
a largo plazo.
La introduccin de este cuarto elemento posibilita la expli-
cacin de determinados fenmenos que segn las perspectivas
anteriores caan indistintamente bajo el epgrafe de ciencia
aplicada. Lo nico que puede alegarse aqu en contra de la
explicacin de Agassi es que la identicacin que hace entre la
tecnologa y la creacin de artefactos es, al menos, discutible,
siendo precisamente esta asimilacin la que le lleva a situar en
un espacio aparte e intermedio a la investigacin fundamental.
A nuestro parecer, resulta ms conveniente incluir esta forma
de conocimiento entre los propios elementos cognitivos tecno-
lgicos, junto con los que se requieren en las fase de diseo y
344
fabricacin de artefactos. Es decir, las investigaciones funda-
mentales forman parte del quehacer tecnolgico, no hay nin-
gn motivo para mantenerlas fuera de la propia tecnologa.
Pretendamos con este breve repaso dejar constancia de que
la cuestin no se puede considerar ni mucho menos cerrada.
Con el nimo de que sirva de marco de referencia a nuestra pro-
pia contribucin, hemos estudiado un caso particular de teora
tecnolgica (Cuevas, A. (2000)), el de la resistencia de materia-
les, para pasar a continuacin a dar una caracterizacin tentati-
va de lo que pueden ser las ciencias ingenieriles, as como las
relaciones que guardan con las teoras de las otras ciencias.

4. La resistencia de materiales: una ciencia ingenieril

Nuestro anlisis de esta teora se ha basado en varios ma-
nuales utilizados por los propios ingenieros9. En ellos se de-
ne la resistencia de materiales como la ciencia ingenieril que
trata sobre la resistencia, la rigidez y la estabilidad de los
elementos de las estructuras. Esta ciencia proporciona los m-
todos de clculo que determinan las dimensiones necesarias y
seguras de las diferentes partes de esas estructuras o piezas de
mquinas.
Todos los slidos poseen la propiedad de resistir fuerzas ex-
ternas (cargas, en trminos de la teora), sin romperse y sin su-
frir grandes variaciones en sus dimensiones geomtricas. Ello
se debe a que poseen las propiedades de resistencia y rigidez.
La mecnica terica trata acerca de las leyes del equilibrio y
del movimiento de los cuerpos absolutamente rgidos, es de-
cir, se considera que los cuerpos no cambian a pesar de estar
sometidos a ciertas cargas. Pero en realidad, todos los cuerpos

9. Se han usado, entre otros: Pisarenko, G. S., Yakovlel, A. P., Matveev, V. V.: (1979);
Stepin, P.: (1963); Feodosiev, I.: (1980); Timoshenko, S. P.: (1930); Timoshenko, S. P.,
Gleason H.: (1935).

345
se deforman bajo la accin de una fuerza. En muchos casos
estas deformaciones son pequeas y slo pueden detectarse
mediante instrumentos de observacin especiales; asimismo,
no afectan a las leyes generales sobre el equilibrio y el movi-
miento de los cuerpos, por lo que la mecnica terica no los
debe tener en cuenta. Pero sin su consideracin y estudio sera
difcil resolver importantes problemas con los que se enfrenta
el ingeniero en su trabajo, a saber: conocer bajo qu condicio-
nes puede ocurrir un fallo, as como conocer las condiciones
de seguridad de los diferentes materiales y estructuras.
Los conceptos clave de esta ciencia son los de resistencia,
rigidez y estabilidad. La resistencia es la capacidad de una es-
tructura, de sus partes y sus elementos a contrarrestar una car-
ga determinada sin descomponerse. La rigidez es la propiedad
de una estructura o de sus elementos de oponerse a las cargas
exteriores en lo que se reere a las deformaciones (cambios
de forma y dimensiones). (...) La estabilidad es la capacidad
de una estructura o de sus elementos de conservar una forma
inicial determinada de equilibrio esttico. (Pisarenko, G. S. et
al (1979):5) La resistencia de materiales se encargar de pro-
porcionar los conocimientos sucientes para que los diseos
de las estructuras tengan las formas adecuadas y respondan a
las exigencias de resistencia, rigidez y estabilidad.
Como cualquier otra teora, la resistencia de materiales
elimina aquellas propiedades de los fenmenos que trata que
considera irrelevantes. Sin este tipo de simplicaciones no se-
ra posible hallar solucin alguna, ya que si intentamos con-
siderar todas las propiedades de una estructura nos daremos
cuenta de que son inagotables, y en muchos casos irrelevantes
para el resultado nal.
Estas simplicaciones se harn sobre: (i) las propiedades
de los materiales, (ii) la forma de las estructuras y, (iii) los sis-
temas de fuerzas aplicados a los elementos de las estructuras.
346
 (i) El primer conjunto de simplicaciones considerar que
los materiales son homogneos y continuos, indepen-
dientemente de sus propiedades internas. Este supuesto
se adopta a pesar de que se sabe que ningn material
puede ser realmente homogneo, debido a su compo-
sicin molecular, pero esto no se considera relevante
dado que el tamao de las estructuras a estudiar son muy
superiores al nivel atmico. Si son homogneos, sern
tambin continuos, ya que la materia ocupa plenamente
el volumen del slido. Gracias a esta propiedad se puede
aplicar el clculo innitesimal a los slidos. Asimismo,
los materiales se consideran istropos (las propiedades
de cualquier parte del mismo no dependen de la orienta-
cin original angular).
(ii) Otra de las simplicaciones se realiza sobre la forma
geomtrica de los slidos, que se reducen a cuatro gu-
ras elementales: barras, placas, bvedas y macizos.
(iii) Por ltimo, en lo que se reere a las fuerzas, la resis-
tencia de materiales distingue entre fuerzas exteriores y
fuerzas interiores. Las primeras se dividen a su vez en:
fuerzas de volumen, que estn distribuidas en el volu-
men del slido y aplicadas a cada partcula del cuerpo; y
fuerzas de supercie, que slo estn aplicadas sobre de-
terminadas reas de la supercie. Las fuerzas interiores
estn determinadas por la interaccin de las partes del
cuerpo, dentro de unos lmites jados. Para caracterizar
la ley de distribucin de las fuerzas interiores se intro-
duce el concepto de tensin, que ser la medida de la
intensidad de las fuerzas interiores.
Como ya se ha comentado, la resistencia de materiales se
distingue de otras teoras cientcas porque considera que los
materiales no son absolutamente rgidos, sino que se deforman
bajo la accin de determinadas cargas. As, distingue entre de-
347
formaciones elsticas, que desaparecen despus de haberse
anulado la carga, y deformaciones plsticas, que no desapa-
recen. Tambin se propone una clasicacin de las diferen-
tes clases de cargas, que sern cuatro en la teora: traccin (y
compresin), torsin, exin y cizallamiento.
En resumen y recapitulando, la resistencia de materiales
asume las siguientes hiptesis:
(1) Hiptesis sobre la continuidad del material. Se supone
que el material llena completamente el volumen que ocu-
pa. En este caso, la teora atomstica de la composicin
discreta de la materia no se toma en consideracin.
(2) Hiptesis sobre la homogeneidad e isotropa. Se supo-
ne que las propiedades del material son iguales en to-
dos los puntos y, en cada punto, en todas las direccio-
nes. Esta suposicin se hace a pesar de que en algunos
casos es inaceptable: por ejemplo, la madera, cuyas
propiedades son esencialmente diferentes de travs y
a lo largo de las bras, es anistropa como tambin lo
es el papel.
(3) Hiptesis sobre la pequeez de las deformaciones (hip-
tesis de la rigidez relativa del material). Se supone que
las deformaciones son pequeas en comparacin con las
dimensiones del cuerpo deformado. En algunos casos
se ven obligados a renunciar a este principio, lo que se
acuerda especialmente.
(4) Hiptesis sobre la elasticidad perfecta del material. Se
supone que todos los cuerpos son absolutamente elsti-
cos, aunque se sabe que lo son solamente hasta ciertos
valores de las cargas.
(5) Hiptesis sobre la dependencia lineal entre las deforma-
ciones y las cargas. Se supone que para la mayora de
los materiales es vlida la ley de Hooke, que establece
348
 la dependencia proporcional directa entre las deforma-
ciones y las cargas.
(6) Como consecuencia de las hiptesis sobre la pequeez
de las deformaciones y la dependencia lineal entre las
deformaciones y los esfuerzos, durante la solucin de la
mayora de los problemas de resistencia de materiales
es aplicable el principio de superposicin (los esfuer-
zos en cualquier parte de la estructura provocados por
diferentes cargas son iguales a la suma de los esfuerzos
provocados por cada una de esas cargas y no depende
del orden de su aplicacin).
(7) Principio de Saint-Venant: segn este principio, las fuer-
zas internas de los puntos de un cuerpo situados a una
distancia suciente del lugar de aplicacin de las car-
gas, dependen mnimamente de la forma particular en
que se aplican esas cargas. Mediante este principio se
puede simplicar los clculos usando la resultante de
las fuerzas concentradas en lugar de las fuerzas distri-
buidas continuamente sobre un rea pequea (Stepin, P:
(1963):15).
Una de las hiptesis hace referencia a la ley de Hooke, ex-
puesta por primera vez en 1679 cuando arm ut tensio, sic
vis o lo que es lo mismo segn es la fuerza as ser la defor-
macin. Segn la interpretacin moderna de la ley de Hooke,
la dependencia lineal se establece entre la tensin y la defor-
macin y no entre la fuerza y el desplazamiento. La ley expre-
sa las propiedades del material.
Como puede verse, la resistencia de materiales y la me-
cnica terica son teoras relacionadas pero muy diferentes,
debido fundamentalmente a las hiptesis que se asumen en
cada una de ellas. Mientras que la mecnica terica decide que
los materiales no se deforman, es decir, son absolutamente r-
349
gidos, la resistencia de materiales asume que se deforman, e
incluso que son perfectamente elsticos. Es decir, la propiedad
fundamental de los objetos sobre los que trata la resistencia de
materiales es su capacidad de deformarse, y por ello ciertas
leyes de la mecnica terica no tienen sentido dentro de la
teora ingenieril. Adems de esta hiptesis, que puede consi-
derarse como la principal, se asume otro conjunto de hiptesis
relacionadas, como son las de homogeneidad, isotropa y elas-
ticidad perfecta del material, que servirn para el propsito
de caracterizar los fenmenos de los que se ocupa la teora:
sern interesantes aquellos materiales que cumplan estas pro-
piedades, e incluso, en algunos casos en los que se sabe que
no se cumplen, se puede forzar la denicin para ampliar el
conjunto de los elementos a estudiar. As por ejemplo, se sabe
que los metales no cumplen la propiedad de isotropa, pero
slo si se analizan a nivel micromolecular. A un nivel mayor
el comportamiento de estos materiales es el mismo que el de
los puramente istropos, por lo que se decide que los metales
tambin cumplen la propiedad de isotropa.
Una vez que se acepta la hiptesis de que los materiales se
deforman surgen ciertos conceptos relacionados. Entre ellos
estn los de causa de la deformacin, lo que en esta teora
se denomina carga, o el de tensin interna del material, o el
de las diferentes formas que pueden adoptar estas cargas, o
los tipos de deformaciones que provocan las diferentes cargas.
Estos son los conceptos bsicos de la resistencia de materia-
les y a partir de ellos y mediante la aplicacin de mtodos
experimentales y matemticos se construye su corpus terico
caracterstico.
La resistencia de materiales mantiene una relacin especial
con la mecnica terica y la teora matemtica de la elastici-
dad. Las tres ciencias comparten, en cierto sentido, el objeto
de estudio, as como algunos principios. La resistencia de ma-
350
teriales y la mecnica terica tienen en comn los teoremas
de la esttica, y ah se termina la semejanza, ya que para la
teora ingenieril los materiales se deforman bajo la accin de
ciertas fuerzas, mientras que la teora fsica asume que los ma-
teriales son perfectamente rgidos. La resistencia de materiales
y la teora matemtica de la elasticidad participan del mismo
objeto de estudio, pero sus objetivos las hacen diferentes: la re-
sistencia de materiales intenta encontrar resultados numricos
especcos para resolver problemas prcticos, mientras que los
clculos en la teora matemtica de la elasticidad son demasia-
do complejos como para resultar tiles o manejables. Los inge-
nieros tienen objetivos prcticos y deben trabajar en ocasiones
con aproximaciones, mientras que las matemticas pueden te-
ner como objetivo la bsqueda de un clculo perfecto.10

5. Consideraciones epistemolgicas generales

Sin que haya un fundamento claro para ello, las investiga-
ciones que dan lugar a conocimientos de carcter explcito y
representacional suelen disociarse de toda actividad realizada
dentro de la tecnologa. Como ya se ha sealado, en las inter-
pretaciones ms habituales suele ser la ciencia la encargada
de proporcionar conocimientos de carcter fundamental, que
la tecnologa utiliza para desarrollar diseos y poder fabricar
a partir de ellos los artefactos tecnolgicos, objetivo ltimo
de toda tecnologa. De aqu se deriva la conclusin de que
mientras que la ciencia tiene como nalidad la obtencin de
conocimiento, el objetivo de la tecnologa es la fabricacin de
artefactos. El problema es que, a pesar de que la conclusin es

10. El contraste es fcilmente vericable. Los estudiantes de cursos avanzados en mecnica

terica pueden no tener ningn conocimiento de cmo emplear las ecuaciones que apa-
recen en los manuales de resistencia de materiales. Los estudiantes dentro de la teora
matemtica de la elasticidad pueden tener un problema diferente: todas aquellas frmu-
las les pareceran como recetas de cocina y no como autntica matemtica.

351
correcta, las premisas no lo son. No se quiere negar el carcter
epistmico de los objetivos cientcos, ni el prctico de los
tecnolgicos, pero para obtener resultados prcticos puede ser
preciso llevar a cabo actividades de ndole muy diversa, como
es el caso de las investigaciones de carcter fundamental.
Estas investigaciones comparten ciertas caractersticas con
las investigaciones realizadas en el mbito de las ciencias na-
turales y sociales. Por una parte, buscan la obtencin de cierto
conocimiento, para lo que aplican un mtodo que les permite
indagar en los aspectos de la realidad por los que se interesan.
La diferencia sustancial es que, mientras que el objetivo ltimo
de las investigaciones de las ciencias naturales y sociales es
obtener un conocimiento descriptivo-explicativo, las investi-
gaciones de las ciencias ingenieriles buscan un conocimiento
descriptivo-til para la resolucin de problemas que surgen du-
rante el diseo de artefactos, aunque no por ello este conoci-
miento es menos fundamental que el de las otras ciencias. Son
investigaciones que, a pesar de estar motivadas por problemas
prcticos, proporcionan conocimientos fundamentales. Es pre-
ciso subrayar esta caracterstica, puesto que es la clave para
distinguir entre los resultados que se obtienen en las investi-
gaciones realizadas en el seno de las ciencias ingenieriles y
tecnolgicas en general y los resultados de otras ciencias.
Las investigaciones llevadas a cabo en el mbito tecnolgico
han sido posibles gracias a la institucionalizacin de las inge-
nieras y su incorporacin al mundo acadmico. N. Rosenberg
y R. Nelson11 han analizado el papel de las investigaciones
bsicas aunque con objetivos prcticos de algunas de estas
ciencias ingenieriles: la ingeniera elctrica, la qumica, la ae-
ronutica y la informtica. A pesar de que existe la tendencia
a pensar que estas disciplinas no son ms que aplicaciones de

11. Rosenberg, N & Nelson, R. R.: (1994)

352
los conocimientos desarrollados en reas anes, como podran
ser la fsica o la qumica, lo cierto es que ellas han desarrollado
su propio cuerpo de conocimientos fundamentales. En el caso
de la ingeniera elctrica, por ejemplo, problemas relaciona-
dos con el alto voltaje, o las propiedades de aislamiento de los
materiales, hicieron necesarias investigaciones en las escuelas
de ingeniera. O el caso de la ingeniera qumica, que surgi
debido a que las investigaciones que se llevaban a cabo por la
qumica bsica no proporcionaban soluciones en la produccin
de nuevos artefactos a escala comercial. La ingeniera qumica
no es, en contra de lo que muchos podran creer, qumica apli-
cada. Es ms bien una combinacin de ingeniera mecnica
y qumica. Desde el momento en que se consigue sintetizar
un producto en el laboratorio hasta que puede ser fabricado
a nivel industrial es necesario que los ingenieros diseen dis-
tintos procesos que permiten trasladar aquellos resultados a
una planta industrial. Del mismo modo cabe hablar acerca de
la ingeniera aeronutica o de la informtica, tecnologas que
han realizado actividades de investigacin de carcter funda-
mental y que han conseguido un alto grado de desarrollo.
Las diferentes ciencias ingenieriles estn formadas por
conjuntos de teoras que tratan de proporcionar conocimien-
tos -volviendo a la clasicacin de Quintanilla- de carcter
representacional y explcito acerca de ciertos aspectos de los
fenmenos naturales y articiales. Para la formulacin de es-
tas teoras se emplean mtodos experimentales, se utilizan
herramientas matemticas y se recurre, cuando es necesario,
a los conocimientos tericos desarrollados por otras ciencias
anes. La caracterstica que las distingue de otro tipo de cien-
cias es que, adems de un sub-objetivo cognitivo que muestra
el aspecto descriptivo propio del conocimiento cientco en
general, tienen un objetivo general prctico: proporcionar co-
nocimientos bien fundamentados que posteriormente puedan
ser utilizados por los diseadores en la fase siguiente. Este
353
objetivo prctico condiciona la naturaleza de los elementos
de las teoras, como la utilizacin del aparato matemtico,
menos sosticado que en las otras ciencias; el empleo de las
abstracciones, que escogern aquellos aspectos de la realidad
relacionados con la fabricacin de artefactos, y la inclusin de
factores de correccin junto con las leyes propuestas, con el
objetivo de respetar las medidas de seguridad y que las leyes
no fallen en condiciones reales.
Las investigaciones pueden originarse de dos modos dife-
rentes, bien a partir de problemas surgidos durante la fase de
diseo, o bien a partir de las propias investigaciones llevadas
a cabo en el seno de la ciencia en cuestin. El primer caso
se produce cuando los ingenieros constatan que la necesidad
con la que se enfrentan podra solucionarse con mtodos ms
ecaces, para lo que pueden intentar desarrollar sus propios
conocimientos. En el caso de que se obtenga una buena solu-
cin, se continuar sobre esa lnea, realizando investigaciones
e intentando elaborar una teora acerca de las propiedades y
caractersticas de ciertos fenmenos relativos a los problemas
con los que tratan los diseadores. Pero tambin puede suce-
der que, dentro de una lnea de investigacin que ya est abier-
ta, se produzcan nuevos conocimientos en la propia marcha de
la investigacin que tambin resulten tiles para el diseo de
nuevos artefactos.
Una vez que se ha determinado el problema que preten-
de resolverse, se seleccionan aquellos aspectos de la realidad
relevantes y se identican las propiedades sobre las que va a
tratar la teora. Para identicar este conjunto de objetos, se ha
de recurrir, como en el resto de las ciencias, a ciertas abstrac-
ciones y simplicaciones sobre las propiedades del objeto de
estudio, que acotarn los fenmenos sobre los que la teora
trate. La diferencia es que mediante distintas simplicaciones
y abstracciones se denen objetos de estudio diferentes. Es
354
decir, las propiedades que se tratan son sucientemente distin-
tas como para determinar dos mbitos de estudio diferentes.
Por otro lado, las ciencias ingenieriles pueden realizar cier-
tas simplicaciones y abstracciones que desde el punto de vis-
ta de otras ciencias son inaceptables. Ello se debe a que el
objetivo general de las ciencias ingenieriles, la obtencin de
conocimientos tiles, puede obligar a eludir lo que desde otra
teora sera un planteamiento correcto y exacto. El requisito
de conocimientos ms correctos y exactos en trminos ex-
plicativos supondra para el ingeniero elevar la complejidad
del fenmeno de tal manera que no podra obtener a partir de
ellos una respuesta til. Una vez ms el objetivo prctico de
las ciencias ingenieriles est determinando la estructura de sus
teoras particulares. La bsqueda de conocimiento til cone-
re de un carcter menos riguroso desde el punto de vista expli-
cativo a las simplicaciones de estas ciencias. En las ciencias
naturales y sociales se realizan abstracciones generales de los
elementos de la realidad sobre los que quieren tratar, de for-
ma que pueden dar cuenta de un gran nmero de fenmenos.
En el caso de las ciencias ingenieriles las abstracciones son
menos generales y dan cuenta de menos fenmenos debido a
que la caracterizacin de los mismos debe ser ms particular y
pormenorizada, admitiendo as una reduccin en la capacidad
explicativa en aras de una mayor capacidad operativa.
Una vez que se posee un conocimiento contrastado acerca
del comportamiento de los fenmenos estudiados y sus pro-
piedades, se podrn enunciar leyes que tendrn funciones pre-
dictivas y descriptivas. La diferencia entre las leyes enuncia-
das en el seno de las ciencias ingenieriles y las de las ciencias
naturales es que las simplicaciones que se realizan sobre los
fenmenos en las ciencias ingenieriles se hacen siempre con
el objetivo prctico del que se ha hablado, de tal forma que se
consideran tambin los factores de correccin que permiten
355
modicar esa ley en el caso de que no sea lo sucientemente
precisa en algn caso. Adems, las teoras suelen presentarse
acompaadas con un conjunto bastante amplio de casos parti-
culares, concreciones de las teoras y de las leyes que facilitan
el trabajo a los diseadores. Por otro lado, en el caso de que
no se conozca con exactitud el comportamiento real de los
fenmenos, y si la ley lo nico que proporciona es una aproxi-
macin a ese estado, pueden acotarse unos valores mximos y
mnimos seguros, entre los cuales se sabe que los fenmenos
exhibirn un comportamiento adecuado a las necesidades es-
tablecidas. Otra posibilidad es generar reglas menos genera-
les mediante una descripcin de los datos experimentales con
los que se cuenta, que intentarn utilizar lo menos posible las
suposiciones simplicadas. El problema de esta solucin es
que el conocimiento as obtenido no tiene un carcter general
y est ms pegado a los casos particulares que pretende ex-
plicar. Pero en resumidas cuentas, aplicando estas soluciones,
las leyes de las teoras de las ciencias ingenieriles salvan la
distancia que existe entre una formulacin abstracta y sim-
plicada de los fenmenos y los hechos reales con los que
se enfrentan los ingenieros cuando tienen que disear cierto
artefacto o proceso.
Las investigaciones fundamentales pueden llevarse a cabo
en dos mbitos diferentes: las universidades y los laborato-
rios de investigacin y desarrollo (I+D) de las empresas. Las
investigaciones que se realizan en las empresas suelen estar
ms relacionadas con la solucin de problemas concretos que
han surgido en las fases de diseo. De esta forma, sus resul-
tados tienen un gran impacto en los nuevos artefactos que se
fabrican, aunque suele pesar sobre ellas la privacidad de estos
conocimientos. El esfuerzo que las empresas particulares tie-
nen que realizar para poder llevar a cabo esas investigaciones
tiene que verse recompensado econmicamente en forma de
patentes y de nuevos procesos y artefactos con los que com-
356
petir en el mercado. Suelen dar como resultado mejoras ms
o menos sustanciales sobre artefactos y procesos de los que
ya exista una lnea dentro de la empresa. Las otras investiga-
ciones, las realizadas en las universidades, tienen un carcter
ms general y pueden ser de utilidad, no slo para resolver
problemas concretos dentro de una empresa, sino para un gran
nmero de ellas. A pesar de su carcter fundamental, estas in-
vestigaciones estn motivadas por la bsqueda de soluciones
para problemas prcticos.

6. Las relaciones ciencia tecnologa

Es evidente que las ciencias ingenieriles guardan relaciones
con el resto de las ciencias, aunque no hay por qu denirlas
en trminos de aplicacin ni de subordinacin. Para com-
prender mejor estas relaciones es necesario tener en cuenta
la doble naturaleza de la ciencia (como proceso y como re-
sultado), y la complejidad epistemolgica de la tecnologa.
En el caso de la ciencia, podemos distinguir entre aquellas
acciones realizadas por los cientcos encaminadas a la ob-
tencin de un resultado, la investigacin cientca, y por otra
parte el resultado mismo, que suele ser cierto incremento en
el conocimiento y que puede tener forma de refutacin de
una hiptesis, de una ley o de una teora y el subsiguiente
asentamiento de un nuevo conocimiento que las sustituya.
En el caso de la tecnologa se pueden distinguir dos resul-
tados muy diferentes: por un lado estaran los artefactos
tecnolgicos, que son el objetivo general de todo proceso
tecnolgico. Pero este no es el nico resultado al que se lle-
ga en la tecnologa. Tambin se obtienen las teoras, que
no pueden considerarse propiamente como resultados nales
(como los artefactos), ya que se desarrollan como uno de los
pasos dentro del proceso tecnolgico. Debido a su estatuto
epistemolgico, son uno de los elementos que entra en contac-
357
to con la ciencia. Entre estos elementos se establecen cuatro
formas de relacin distintas:
Relaciones ciencia- Ciencia como resultado: Ciencia como proceso:
tecnologa Teoras cientcas. Elaboracin de conocimientos.

Tecnologa como (I) Los artefactos tecno- (II) (A) Nuevos artefactos
resultado: Artefactos. lgicos sirven como tecnolgicos pueden precisar
ejemplos y modelos una explicacin cientca
de teoras cientcas. (B) Inuencia de los artefac-
tos tecnolgicos en:
(i) Experimentos.
(ii) Instrumentos de medicin.
(iii) Instrumentos de observacin.
(iv) Metforas.

Tecnologa como (III) Inuencia de los cono- (IV) Inuencia de los nuevos
proceso: Teoras cimientos cientcos en la conocimientos tecnolgicos
tecnolgicas. generacin de conocimientos en la generacin de conoci-
tecnolgicos fundamentales. mientos cientcos novedosos.

(I) La primera de estas formas de relacin, aquella que se

establece entre la tecnologa como resultado en forma de ar-
tefacto y la ciencia como resultado en forma de teora o par-
te de una teora, suele pasarse por alto entre los lsofos de
la tecnologa y de la ciencia. Se correspondera, por ejemplo,
con la relacin que existe entre la formulacin del sistema
heliocntrico (un resultado cientco) y una representacin a
escala de dicho sistema (un objeto o artefacto tecnolgico),
ejemplos de creacin tecnolgica que sirven de modelo a una
teora. Es importante no confundir esta forma de relacin con
la experimentacin, ya que estos artefactos tecnolgicos no
sirven para contrastar los conocimientos cientcos en desa-
rrollo, sino que se utilizan como modelos que son tiles a la
hora de ejemplicar la teora.
(II) La segunda clase de relaciones seran aquellas que se es-
tablecen entre la tecnologa como artefacto y la ciencia como
proceso de investigacin y generacin de conocimiento. De esta
358
manera se tiene en cuenta la inuencia que los artefactos tec-
nolgicos pueden tener en la generacin de explicaciones cien-
tcas. Un ejemplo paradigmtico es la mquina de vapor y el
desarrollo de la termodinmica (ver, por ejemplo, Rosenberg, N.
(1982)). Adems, los artefactos tecnolgicos tambin permiten
la elaboracin de experimentos o la observacin y medicin en
la ciencia, fundamentales para la elaboracin de conocimientos.
O pueden servir de metfora para la explicacin de fenmenos
para los que la teora cientca an no cuenta con una explica-
cin satisfactoria (por ejemplo, la Inteligencia Articial).
(III) La tercera clase est formada por aquellas relaciones
que se establecen entre las teoras de las ciencias clsicas y la
ciencias tecnolgicas. Los conocimientos de la ciencia pueden
ser tiles a la hora de elaborar nuevos conocimientos funda-
mentales de la tecnologa, que a su vez proporcionan nuevas
posibilidades de creacin tecnolgica. Hasta ahora esta clase
de relaciones eran las que se explicaban en el modelo lineal
clsico: la ciencia proporcionaba conocimientos que la tecno-
loga aplicaba en la fabricacin de artefactos. Pero, para que
se produzca esta aplicacin es necesario, en primer lugar, que
ciertos tecnlogos se den cuenta de la necesidad de nuevos co-
nocimientos cientcos. Estos tecnlogos debern ser capaces
de buscar y, lo que es ms difcil, encontrar dentro de las teo-
ras cientcas conclusiones tiles para sus propsitos. En se-
gundo lugar, y no menos importante, hay que destacar que ese
fragmento de conocimiento no puede ser aplicado totalmente,
debido a que tanto las leyes cientcas como las hiptesis asu-
men ciertas propiedades abstractas que las hacen inaceptables
para las aspiraciones tecnolgicas. Por ello, se deben tradu-
cir a un nuevo lenguaje, teniendo en mente esos problemas
tecnolgicos para los que se busca una solucin. Estas tareas
no pueden ser realizadas por cualquier tecnlogo, debiendo
reunir una serie de cualidades, como son, por un lado, tener
un buen conocimiento del estado de la ciencia contempornea,
359
y por otro, tener la capacidad de seleccionar entre las leyes
cientcas, las hiptesis y las teoras aquellas potencialmente
tiles para sus propsitos. A partir de ellas construirn esas
soluciones que no slo dan una interpretacin de la realidad,
que es el objetivo de las teoras cientcas, sino que adems
proporcionan respuestas a los interrogantes planteados desde
la fase de diseo. El proceso de aplicacin no puede inter-
pretarse como un proceso mecnico, que vierte directamente
los nuevos conocimientos cientcos en innovaciones tecno-
lgicas. Puede ser preferible utilizar otro concepto, como el
de inspiracin, que sugiere una inuencia y no una mera
traduccin. Este sera el caso de la mecnica de uidos y la
teora de vuelo, la qumica molecular y la creacin de nuevos
materiales o la teora fsica y la teora matemtica de la elasti-
cidad y su relacin con la resistencia de materiales.
(IV) La cuarta forma de relacin se produce entre las teoras
ingenieriles y el proceso de generacin de nuevos conocimien-
tos cientcos. Los conocimientos desarrollados por los tecn-
logos pueden ser un importante estmulo para nuevos desarro-
llos cientcos. Esta forma de relacin no ha sido estudiada por
la losofa de la tecnologa, y es el caso, por ejemplo, de la in-
uencia que ejerci la resistencia de materiales en el desarrollo
de ciertas explicaciones acerca de las propiedades del ter. Des-
de las teoras fsicas clsicas y sus teoremas no se poda expli-
car la existencia de este medio, que deba ser, al mismo tiempo
elstico y rgido, elstico porque los planetas deban moverse a
travs de l, y rgido para poder dar cuenta del comportamiento
de la luz. La ciencia ingenieril, al aceptar que los materiales son
perfectamente elsticos proporcionaba modelos a partir de los
cuales se podan comprender las extraas cualidades del ter.

7. Conclusiones
La tecnologa es un problema acuciante para la losofa.
360
No hay ninguna cultura humana sin tcnica, pero el caso de
nuestra cultura no admite comparacin, la vida gira en tor-
no a ella como en ningn otro caso: asumimos su actividad
acelerada cada vez menos capaces de asombrarnos ante las
posibilidades que abre, y nos acostumbramos rpidamente al
confort que nos proporciona aunque, en no pocas ocasiones,
las repercusiones de su desarrollo provocan nuestro estupor y
rechazo. Creemos preciso analizar estas cuestiones desde la
losofa, y participar en el debate empleando los esquemas
proporcionados por la tica, de modo que el desarrollo tecno-
lgico no se juzgue como algo fatal e incontrolable. Pero para
hacerlo es preciso disponer de una caracterizacin adecuada
de lo que es la tecnologa, o si no correremos el riesgo de
apuntar soluciones poco factibles, o de identicar errneamen-
te los problemas. Si estamos de acuerdo con la idea de que la
tecnologa es el resultado de aplicar conocimientos derivados
de las ciencias, entonces deberemos ser capaces de explicar
cmo se produce esta aplicacin, es decir, hemos de propor-
cionar una caracterizacin del mecanismo que transforma un
conocimiento cientco abstracto en un artefacto tecnolgico
concreto. Si esto fuera as, es decir, si existiera realmente esta
aplicacin, entonces un buen modo de controlar a la tecno-
loga sera a travs del control de los proyectos de investiga-
cin cientca. Por el contrario, en el caso de que se admita
la caracterizacin que hemos esbozado aqu, y consideremos
que la tecnologa puede realizar sus investigaciones tericas
para encontrar soluciones a problemas derivados del diseo,
entonces lo que deberemos controlar es la propia tecnologa.
Estas investigaciones presentan un elemento nuevo que carac-
terizar a los resultados que se obtienen: el objetivo prctico,
que como se ha visto, congura las teoras tecnolgicas de un
modo diferente a las de algunas ciencias naturales y formales,
con objetivos puramente cognoscitivos.
He dicho algunas, porque cada vez es ms difcil encontrar
361
investigaciones realizadas con un objetivo meramente terico.
La balanza en las investigaciones cientcas se est inclinando
(y esa inclinacin la determinan las inversiones y subvencio-
nes) hacia estas ciencias prcticas, quedando muy pocas reas
en las que la investigacin se realiza como un n en s mismo.
No creo que debamos precipitarnos en el juicio epistemolgi-
co, atrincherarnos en una concepcin milenaria de la ciencia
como bsqueda del conocimiento por el conocimiento mismo,
y armar que las autnticas ciencias son slo las generadas de
esa manera12. Lo que caracteriza al conocimiento cientco no
es tanto su objetivo como su mtodo y su forma, su carcter
pblico, vericable, contrastable y discutible. Y todo esto se en-
cuentra en las ciencias ingenieriles. Otra caracterstica de orden
prctico que deberan compartir el conocimiento cientco y el
tecnolgico es que, en la medida en que su desarrollo y conse-
cuencias son asunto de inters pblico, puede y debe ser contro-
lado pblicamente13. En este sentido, una de las consecuencias
de nuestra perspectiva de las teoras ingenieriles puede ser la de
rescatar del anonimato a los ingenieros que las desarrollan, para
que as asuman los mritos y las responsabilidades derivadas de
su actividad. Lo mismo que su neutralidad, la incontrolabilidad
de la tecnologa es algo que no est demostrado.

Bibliografa
1. AGASSI, J. (1981): Science and Society, Dordrecht, Reidel.
2. ARISTTELES: Metafsica y Etica a Nicmaco
3. BACON, F.(1620): Novum Organum, Sarpe, Madrid, 1984.

12.- Esta actitud normativa no es nada infrecuente entre lsofos de la ciencia, que sostienen
una visin tan idealizada de la misma que, cuando tienen que ejemplicarla con algo,
siempre recurren a la fsica de Newton, tan acabada y perfecta a su parecer como Kant
pens que lo estaba la lgica aristotlica.
13.- El trabajo de P. T. Durbin viene profundizando desde hace tiempo este planteamiento.
Cfr Durbin, 1980, 1990, 1991, 1992.

362
4. BUNGE, M. (1966): Technology as Applied Science, Technolo-
gy and Culture, 3: 329-347.
5. BUNGE, M. (1969): La investigacin cientca: Su estrategia y su
losofa, S. XXI, Buenos Aires.
6. CROMBIE, A. C. (1963): Scientic Change, Heinemann, London.
7. CROMBIE, A. C. (1974): Historia de la ciencia: de San Agustn a
Galileo, 2 vol. Alianza, Madrid.
8. CUEVAS, A. (2000): Caracterizacin del conocimiento tecnol-
gico: Hacia una epistemologa de las ciencia ingenieriles. Tesis
Doctoral. UPV-EHU.
9. DURBIN, P.T., (1980): A Guide to the Culture of Science, Techno-
logy and Medicine, Free Press, Nueva York.
10. DURBIN, P.T., (1990): Broad and narrow interpretations of philo-
sophy of technology, Boston, Kluwer Academic Publishers.
11. DURBIN, P.T., (1991): Critical perspectives on nonacademic
science and engineering London, Associated University Presses.
12. DURBIN, P.T., (1992):Social responsibility in science, technolo-
gy, and medicine Bethlehem, Lehigh University Press
13. DALEMBERT, J. Le R. (1751): Discurso preliminar de la enci-
clopedia, Aguilar, Buenos Aires, 1974.
14. ELLUL, J. (1962): The Technological Order, Technology and
Culture 3: 394-421.
15. FEODOSIEV, I. (1980): Resistencia de materiales, Mir, Mosc.
16. GALILEO, G. (1638): Dilogo sobre dos nuevas ciencias, Ed. Na-
cional, Madrid, 1981.
17. GILSON, E. (1952): La Filosofa en la Edad Media, Gredos, Ma-
drid, 1985.
18. HABERMAS, J. (1982): Ciencia y tcnica como ideologa, Tec-
nos, Madrid.
19. HABERMAS, J. (1982): Conocimiento e inters, Taurus, Madrid.
20. HEIDEGGER, M. (1949): La pregunta por la tcnica, Trad. A.
P. Carpio. Epoca de losofa. (Barcelona): I, 1: (1985), 7-29.
21. KLINE, R. (1995): Constructing Technology as Applied

363
 Science Public Rhetoric of Scientist and Engineers in the United
States, Isis, 86: 194-221.
22. KOTARBINSKI, T. (1965).: Praxeology. An introduction to the
Science of Efcient Action, Pergamon Press, Oxford.
23. KUHN, T. S. (1962): La estructura de las revoluciones cientcas,
FCE, Mxico.
24. LATOUR, B. (1987): Science in Action, Harvard U. P., Cambridge
Mass.
25. LAYTON, E. (1976): American Ideologies of Science and Engi-
neering, Technology and Culture, 17: 688-701.
26. MARCUSE, H. (1970): El hombre unidimensional. Ensayo sobre
la ideologa de la sociedad industrial avanzada, Seix Barral, Bar-
celona.
27. MUMFORD, L. (1934): Tcnica y Civilizacin, Alianza, Madrid,
1971.
28. MUMFORD, L. (1956): El mito de la mquina: Las tcnicas y el
desarrollo de la humanidad, EMECE, Buenos Aires, 1969.
29. MUMFORD, L. (1970): The Pentagon of Power, Harcourt Brace
Jovanovich, New York.
30. NIINILUOTO, I. (1995): Approximation in Applied Science en
M. Kuokkanen (Ed.): Structuralism, Approximation, and Ideali-
zation, Poznan Studies in the Philosophy of the Sciences and the
Humanities, Vol. 42: 127-139.
31. ORTEGA Y GASSET, (1957): Meditacin de la tcnica y otros
ensayos sobre ciencia y losofa, Rev. de Occidente, Alianza, Ma-
drid, 1982.
32. PISARENKO, G. S., YAKOVLEL, A. P., MATVEEV, V. V.:
(1979): Manual de resistencia de materiales, Ed. Mir, Mosc.
33. QUINE, W. V. O. (1969): Epistemology naturalized, Ontologi-
cal Relativity and Other Essays, Columbia Univ. Press.
34. QUINTANILLA, M. A. (1999): Tecnologa y sociedad, Universi-
dad Inca Garcilaso de la Vega, Fondo ed..
35. RAPP, F. (1981): Analytical Philosophy of Technology, Boston
Studies in Philosophy of Science, vol. 63 Dordrecht.
364
36. ROPOHL, G. (1979): Eine Systemtheorie der Technik, Hanser,
Munich.
37. ROSENBERG, N. (1982): Inside the Black Box. Technology and
Economics, Cambridge U.P., Cambridge.
38. ROSENBERG, N & NELSON, R. R.: American Universities and
Technical Advance in Industry, Research Policy, 23, (1994): 323-
348.
39. ROSSI, P. (1979): Los lsofos y las mquinas, Ed. Labor, Barcelona.
40. STEPIN, P. (1963): Strength of Materials, Gordon and Breach,
New York.
41. TIMOSHENKO, S. P.: (1930): Strength of materials, D. Van Nos-
trand company, Inc., New York.
42. TIMOSHENKO, S. P., GLEASON H. (1935): Elements of streng-
th of materials, MacCullough. New York, D. Van Nostrand com-
pany, Inc.,
43. TIMOSHENKO, S. P. (1953): History of Strength of Materials,
McGraw-Hill, New York.
44. TONDL, L. (1974): On the Concepts of Technology and Te-
chnological Sciences in F. Rapp (Ed.) (1974): Contributions to
a Philosophy of Technology, D. Reidel Publishing Company, Ho-
lland. Pp. 1-18.
45. VINCENTY, W. G. (1990): What Engineers Know and How They
Know It. Analytical Studies of Aeronautical History, The Johns
Hopkins U. P., Baltimore.
46. WINNER, L. (1984): The Whale and the Reactor, Univ. Chicago
Press, Chicago.

365